Non entrata nel merito di una nuova domanda di prestazioni. Conferma del TCA

Raccomandata

Incarto

n.

32.2013.78

FC/sc

Lugano

16 gennaio 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 17 aprile 2013 di

RI 1

contro

la decisione del 8 aprile 2013 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1 RI

11975, di professione pittore, nel mese di luglio 2004, ha inoltrato una prima domanda di prestazioni (doc. AI 1).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia multidisciplinare,

con decisione 2 marzo 2011 (preavvisata il 2 dicembre 2010), l'Ufficio AI gli ha

attribuito una rendita completa limitatamente al periodo dal 1. novembre 2005

al 30 aprile 2008 e dal 1. luglio 2009 al 31 gennaio 2011 (doc. AI 103).

Mediante

provvedimento 17 ottobre 2011, confermativo di un progetto del 19 luglio 2011,

l’amministrazione non è entrata nel merito di una nuova domanda di prestazioni presentata

nel luglio 2011 (doc. AI 111, 113 e 118).

1.2. Il

16 ottobre 2012 l’assicurato ha inoltrato un’ulteriore richiesta di prestazioni

AI (doc. AI 119).

Con

decisione 8 aprile 2013, preavvisata il 17 ottobre 2012, l’amministrazione non

è nuovamente entrata in materia. Sulla base del parere del servizio medico

(SMR), al quale è stato sottoposto per esame uno scritto del medico ortopedico

curante, l’Ufficio AI ha ritenuto che non vi erano nuovi elementi in grado di

modificare il precedente provvedimento (doc. AI 121 e 127).

1.3. Contro

la suddetta decisione, l’assicurato ha interposto il presente ricorso,

chiedendo in sostanza una rivalutazione del caso e negando di poter riprendere

un’attività lucrativa.

1.4. Con

la risposta di causa, l’amministrazione ha postulato la reiezione del gravame,

ribadendo come l’insorgente non abbia comprovato una modifica del suo stato

valetudinario tale da giustificare un’entrata nel merito della nuova richiesta.

1.5. Pendente

causa l’assicurato ha prodotto uno scritto del 27 febbraio 2013 con il quale la

__________ gli comunica di riconoscere due cicli di fisioterapia all’anno (doc.

B).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF

9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).

Nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI non è entrato nel merito

della nuova domanda di prestazioni presentata nell’ottobre 2012.

2.3. Qualora

una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità

era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado

di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal

1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), nella DTF 133 V 263, chiamato a

pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata dopo l’assegnazione retroattiva

di una rendita limitata nel tempo, ha precisato la propria giurisprudenza e

stabilito che in una tale evenienza la nuova domanda deve rispettare i

requisiti posti dall’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI. Scopo di questo requisito è quello

di impedire che l'amministrazione debba costantemente chinarsi su domande identiche

e non motivate, quando la prestazione in causa è già stata rifiutata da una

precedente decisione cresciuta in giudicato (DTF 130 V 68 consid. 5.2.3, 117 V

198 consid. 4b con riferimenti). Se tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione

non entra nel merito della domanda emanando una decisione in tal senso; se per

contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile di influenzare il

diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della

richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3, 117 V 198 consid. 4b, 109 V

108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der

Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Universitätsverlag Freiburg

Schweiz, 2003, p. 84-86). Se l'amministrazione entra nel merito della

nuova domanda deve esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in

particolare verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile

dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso

applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso

(art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 p. 8;

Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrentenrevisionen, in

Schaffhauser/Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung,

Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der

Uni St. Gallen, 1999, p. 15; DTF 117 V 198). In DTF 130 V 64, il TFA ha

precisato che nel caso in cui l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante

cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono

essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta essere applicabile. Solo se

nella nuova domanda di rendita (rispettivamente domanda di revisione)

l’assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia

riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti

o da richiedere dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire all'interessato

un termine per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in

caso contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid.

5.2.5).

Infine,

se l'assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata in

materia, il giudice esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha

rifiutato di entrare in materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la

nuova richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in

materia, ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa

attendibile dall'assicurato è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10

consid. 1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 p. 269 consid.

1a).

La

giurisprudenza sopra menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della

LPGA il 1° gennaio 2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo

2004 (STF I 630/06 del 20 giugno 2007, consid. 3 con riferimenti; DTF 130 V 343

consid. 3.5).

2.4. Nell’ambito dell’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI è sufficiente rendere

verosimile un rilevante cambiamento e non è richiesta la prova della

verosimiglianza preponderante valida nell’ambito delle assicurazioni sociali.

Non è necessario portare la prova piena per convincere l’amministrazione che è

subentrato un rilevante cambiamento rispetto all’ultima decisione cresciuta in

giudicato. È tuttavia sufficiente che in tal senso vi siano indizi per una

simile modifica, anche se permane la possibilità che un’analisi approfondita

dimostri che questo cambiamento in realtà non è subentrato (STF 8C_716/2011 del

5 gennaio 2012 consid. 2.2 e 2.3 e la giurisprudenza ivi citata; SVR

2002 IV Nr. 10 consid 1c/aa con riferimenti, vedi pure STF 9C_688/2007 del 22

gennaio 2008 e STF I 55/07 del 26 novembre 2007). Più la precedente decisione è

distante nel tempo, meno esigenze sono poste alla verosimiglianza ex art. 87

cpv. 3 e 4 OAI del rilevante cambiamento (“(…) Aus dem Normzweck ergibt sich, dass die Verwaltung u.a. zu berücksichtigen

hat, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt,

und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe

Anforderungen zu stellen sind (BGE 109 V 114 Erw.

2b, 123 Erw. 3b und 264 Erw. 3, je mit Hinweisen)(…)”, riportato

nella STFA I 619/04 del 10 febbraio 2005, consid. 3).

2.5. Nel

caso in esame, l’assicurato soffre dei postumi di vari infortuni occorsi nel

maggio 1999 (con ferite, trauma nesocranico, commozione cerebrale), 2001, 2003

(con frattura vertebrale), 2004 (con lesione alla spalla destra), segnatamente

di cervicalgie ai movimenti della colonna vertebrale e di dolori e impedimenti

alla spalla destra.

L’Ufficio

AI, nell’evadere la prima domanda di prestazioni del luglio 2004, aveva fatto eseguire

una perizia pluridisciplinare a cura del SAM, con consulti di natura psichiatrica,

reumatologica, neurologica e gastroenterologica. Nella perizia del 18 novembre

2008 il SAM aveva concluso che a dipendenza delle diagnosi con influenza sulla

capacità lavorativa di “Sindrome cervico-spondilogena prevalentemente a

destra, sindrome lombospondilogena prevalentemente a sinistra cronica e

periartropatia omero-scapolare a destra con componente mio fasciale alla

muscolatura estensoria del carpo destro”, se dal 30 novembre 2004 (data del

trauma alla spalla) l’assicu-rato era da considerare completamente inabile al

lavoro, dal 1. febbraio 2008 (a partire cioè dalla visita di chiusura del caso

da parte della __________) andava ammessa un’abilità del 50% nell’attività da

ultimo svolta di pittore/imbianchino, mentre che in un’attività adatta, rispettosa

dei limiti funzionali elencati dallo specialista in reumatologia, la capacità

lavorativa era da considerare completa (doc. AI 46-28).

Dal

canto suo la __________, nella decisione 14 febbraio 2009 ha parimenti riconosciuto che l’assicurato, a dipendenza delle diagnosi poste, in particolare

dei postumi dell’infortunio alla spalla, poteva esercitare a tempo pieno un

lavoro leggero (come preparatore di veicoli d’occasione, addetto alla confezione

del cioccolato, portiere, sorvegliante o venditore) con un discapito economico

del 19% (doc. AI 51).

L’Ufficio

AI, interpellato il consulente in integrazione (doc. AI 56), ha effettuato

anche un accertamento professionale. In seguito, essendo emerso che

l’assicurato aveva avuto una ricaduta dell’infortunio alla spalla, l’Ufficio AI

ha richiamato gli atti __________, il quale ne aveva assunto le conseguenze ammettendo

una nuova inabilità lavorativa completa dall’8 luglio 2009. Con scritto 21

ottobre 2010 la __________ comunicava all’assicurato che a dipendenza della

ricaduta avuta alla spalla situazione andava ora considerata nuovamente

stabilizzata e “totalmente sovrapponibile a quanto valutato in occasione

della definizione della pratica nel 2008”; dal 1. novembre 2010 l’assicuratore

infortuni ha quindi considerato l’assicurato nuovamente abile in misura

completa in un’attività adeguata (doc. AI 87).

Di

conseguenza l’Ufficio AI, ammessa una totale capacità lavorativa in un’attività

adeguata dal 1. febbraio 2008 al luglio 2009 e, quindi, nuovamente dal novembre

2010, effettuato il confronto dei redditi (che ha stabilito un grado di

invalidità del 12%), con decisione del 2 marzo 2011, ha riconosciuto una rendita intera di invalidità limitatamente al periodo dal 1. novembre 2005

al 30 aprile 2008 (tre mesi dopo la visita medica di chiusura della SUVA; art.

88a cpv. 1 OAI) e nuovamente dal 1. luglio 2009 sino al 31 gennaio 2011 (tre mesi

dopo il miglioramento, art. 88a cpv. 1 OAI doc. AI 92).

Con

la nuova domanda presentata nell’ottobre 2012 l’assicu-rato ha sostenuto in

sostanza di non essere in grado di lavorare a causa della problematica alla

spalla destra (doc. AI 119).

Va

qui ricordato che nell’ambito della perizia multidisciplinare – posta sostanzialmente

a fondamento della decisione di merito del 2 marzo 2011, unitamente agli atti __________

per quanto riguarda la ricaduta del luglio 2009 (cfr. consid. 1.1) –

l’assicurato è, tra l’altro, stato visto dal dr. __________, reumatologo, il

quale, descritto il quadro clinico e poste le diagnosi reumatologiche di sindrome

cervico-spondilogena prevalentemente a destra cronica (in esiti da corpectomia

C6 con impianto di gabbia di titanio il 27.6.2003 dopo frattura del corpo

vertebrale e della lamina di C6 a sinistra con rottura del disco C6/C7, il 27

giugno 2003 e protrazione del capo), sindrome lombo-spondilogena

prevalentemente a sinistra, cronica (in disturbi statici del rachide e

decondizionamento muscolare), periartropatia omero scapolare a destra con componente

miofasciale alla muscolatura estensoria del carpo destro in esiti da triplice

intervento di ricostruzione alla spalla destra e omartrosi secondaria, aveva considerato che a

decorrere dal 1. febbraio 2008 l’assicurato era da considerare abile nella

misura completa (con un rendimento massimo del 100%) in un’attività lavorativa

rispettosa dei seguenti limiti:

"

(…)

L'assicurato può molto spesso sollevare e portare pesi

fino a 5 kg fino all'altezza dei fianchi, talvolta tra 5-10 kg fino all'altezza dei fianchi, di rado tra 10-25 kg fino all'altezza dei fianchi, mai pesi oltre

Fatti

i 25 kg fino all'altezza dei fianchi; l'assicurato può spesso sollevare pesi

fino a 5 kg sopra l'altezza del petto, talvolta pesi oltrepassanti i 5 kg sopra l'altezza del petto. L'assicurato può molto spesso maneggiare attrezzi di precisione,

spesso maneggiare attrezzi di media entità, talvolta attrezzi pesanti, di rado

maneggiare attrezzi molto pesanti. La rotazione manuale è normale. L'assicurato

può di rado effettuare lavori al di sopra della testa, spesso effettuare la

rotazione del tronco, spesso assumere la posizione seduta ed inclinata in

avanti, spesso la posizione in piedi ed inclinata in avanti, molto spesso

assumere la posizione inginocchiata, molto spesso effettuare la flessione delle

ginocchia.

L'assicurato può assumere spesso la posizione seduta di

lunga durata, spesso la posizione in piedi di lunga durata. L'assicurato può molto

spesso camminare fino a 50 metri, molto spesso oltre 50 metri, spesso camminare per lunghi tragitti, come pure spesso camminare su terreno accidentato,

può spesso salire le scale, di rado salire su scale a pioli. (doc. AI 46/42)

Secondo

lo specialista infine, nella sua ultima attività come imbianchino, l'assicurato

era da ritenere abile al lavoro, sull'arco di una giornata lavorativa normale,

ma con una diminuzione del rendimento del 50 %, sempre a decorrere dall'1.2.2008.

Il

dr. __________, neurologo, nel suo referto per il SAM, aveva dal canto suo

posto le diagnosi invalidanti di “Stato dopo frattura del corpo vertebrale

C6, attualmente senza deficit neurologici a livello cervicale e lieve sindrome

del tunnel carpale a destra” concludendo:

"

(…)

CONCLUSIONI E VALUTAZIONE:

Il 24.06.2003 questo A. aveva subito un trauma

cervicale tuffandosi in piscina, con conseguente frattura del corpo vertebrale

di C6, per cui era stato sottoposto pochi giorni dopo ad un intervento di stabilizzazione

del segmento da C5 a C7. In seguito a ciò lamenta da allora dolori cervicali,

non sono mai stati descritti deficit neurologici riferibili ad una lesione midollare

o cervicale. In effetti tuttora l'esame neurologico è praticamente normale e

non vi sono elementi in favore di una lesione da parte del sistema nervoso

centrale né di una lesione radicolare cervicale. Il paziente descrive d'altro

canto parestesie alla mano destra che sono spiegate da una lieve sindrome del

tunnel carpale a destra, che è stato possibile ben documentare ad un esame

elettroneurografico. Si era ipotizzato in passato anche un'ev. sindrome

irritativa a livello del plesso brachiale ma al momento attuale ritengo questa

ipotesi meno probabile. A livello cervicale i dolori sono provocabili ai

movimenti della colonna in tutte le direzioni ma senza irradiazione agli arti superiori.

D'altro canto si tratta di una sintomatologia con la quale il paziente ammette

di riuscire a convivere ed in effetti era riuscito anche dopo l'intervento a

riprendere l'attività lavorativa di imbianchino al 100

%. Le limitazioni sono subentrate nel 2004 dopo una lesione traumatica alla

spalla destra, che gli procura tuttora importanti dolori ma che non si associa

a patologie neurogene a questo livello. Escluse dunque lesioni neurogene

cervicali e vista la sindrome del tunnel carpale alla mano destra di entità

lieve, ritengo che il paziente possa essere considerato abile al lavoro al 100

% per quel che riguarda gli aspetti neurologici. Sottolineo inoltre che non vi

sono indizi per un danno del sistema nervoso centrale o periferico da parte del

pregresso abuso etilico. La sindrome del tunnel carpale potrebbe in futuro divenire

più pronunciata e, necessitare eventualmente di misure chirurgiche, per ora

sicuramente non indicate, è sufficiente in questo caso un trattamento

conservativo. Dal punto di vista neurologico non vi sono infine conseguenze

dell'infortunio del giugno 2003. (…)" (doc. AI 46/45)

Nel

periodo dal luglio 2009 al novembre 2010 si è assistito ad una ricaduta della

problematica alla spalla (poi nuovamente stabilizzata nel novembre 2010) con

conseguente riconoscimento da parte della __________ e quindi anche dall’Ufficio

AI di un’inabilità lavorativa completa transitoria. Da qui la decisione 2 marzo

2011, cresciuta incontestata in giudicato, con attribuzione di una rendita di

invalidità limitata nel tempo (doc. AI 103; consid. 1.1).

In

sede di trattazione della nuova domanda di prestazioni dell’ottobre 2012, successivamente

al progetto di decisione del 17 ottobre 2012, l’assicurato ha prodotto uno scritto

indirizzato il 18 gennaio 2013 dal dr. __________ alla __________, nel quale lo

specialista in chirurgia ortopedica riferisce della problematica alla spalla come

segue:

"

Le riferisco in merito al paziente

sopraccitato che ho visitato in data 26.11.2012 e 18.01.2013.

Si tratta di un paziente pluri-operato alla spalla

destra per problemi d'instabilità anteriore e posteriore, lesione dei tendini

della cuffia e come ultimo intervento è stato eseguito un intervento

resurfacing per ovviare ad una condropatia con omartrosi concentrica che

si è venuta a creare nel corso degli anni alla spalla destra.

Il paziente allo stato attuale presenta dopo gli esiti

dell'ultimo intervento ancora una spalla dolorosa ed instabile con lussazioni e

sub-lussazioni posteriori.

AII'artro-TAC recentemente eseguita, è infatti evidente

un'erosione della componente glenoidea postero-inferiore.

In considerazione della storia clinica del paziente, le

opzioni terapeutiche vanno dal non eseguire alcun trattamento in quanto la

sintomatologia, che comunque disturba il paziente e che al momento non è del

tutto tollerabile, come seconda opzione, di cui si discute con il paziente, è

che al momento potrebbe essere in alternativa al non eseguire alcun trattamento

chirurgico, l'opzione preferibile, un tentativo di stabilizzazione posteriore

per via artroscopica dell'articolazione glenomerale. Il contro di questo

trattamento è l'inconsistenza dopo molteplici episodi di lussazione e

sub-lussazione dei legamenti e della capsula posteriore che rendono impossibile

una stabilizzazione con tessuti molli, il pro visto lo stato ormai degenerativo

dell'articolazione è un approccio mini-invasivo, che in caso d'impossibilità di

stabilizzare con i tessuti molli l'articolazione, non apporterebbe ad un

ulteriore peggioramento allo stato del paziente. In alternativa a questo intervento,

va considerata la possibilità di eseguire un buon bloc posteriore con autograft

o allograft. Va segnalato che visto lo stato degenerativo glenoideo importante,

Considerandi

questo intervento potrebbe migliorare la stabilità dell'articolazione ma non la

componente dolorosa, che verosimilmente è provocata dall'usura cartilaginea

della glenoide. Vi è anche la possibilità di eseguire tale intervento,

eseguendo una revisione protesica, sia della componente della testa omerale che

della glenoide, impiantando una protesi totale di spalla.

In considerazione del fatto che l'articolazione è

comunque instabile e visto l'età del paziente, 37 anni, le possibilità di

mobilizzazione della protesi, dopo qualche anno in età ancora giovanile del

paziente, sono comunque alte e pertanto al momento, vista la sintomatologia

attuale, tale intervento non presenta ancora tutte le indicazioni cliniche.

Ancora di meno vi è un'indicazione al momento di un'artrodesi di spalle, in

quanto la sintomatologia accusata dal paziente non è così invalidante.

Pertanto, in conclusione, il consiglio è quello o di

non eseguire alcun trattamento chirurgico ed eventualmente migliorare solo il

tono-trofismo dei muscoli stabilizzatori posteriori della spalla od in seconda

battuta una stabilizzazione, che può essere eseguita secondo la preferenza del

paziente o solo con trattamento artroscopico di ritenzionamento capsulo­legamentoso

o con intervento open di buon bloc posteriore." (doc. AI 124/1-2)

Con

annotazioni 22 marzo 2013 il dr. __________ del SMR ha preso come segue posizione

in merito al succitato scritto:

"

Infortunio __________

concernente spalla destra del 30.11.2004, da parte __________ ritenuto abile al 100% per attività leggere tipo

portiere, sorvegliante, preparatore di auto d'occasione.

Rendita __________ del 19% dal 1.2.2009.

Assicurato sottoposto a perizia SAM nel 2008 su richiesta UAI: ritenuto abile a svolgere attività

di pittore-imbianchino al 50% (rendimento ridotto), attività adatta esigibile

al 100% con seguente grado AI 21.5%.

Segue Grado Al 100% dal 1.11.2005 al 30.4.2008

Diagnosi: omartrosi secondaria a destra in presenza

di instabilità posteriore e

componente costituzionale

- infortunio del 30.11.2004

- emiprotesi dell'omero

prossimale a destra 2.2010

instabilità posteriore spalla

sinistra su displasia glenoidale

sindrome cervico-spondilogena

prevalentemente destra

- stato dopo corpectomia C6

con impianto di gabbia di titanio il 27.6.2003 dopo frattura del copro

vertebrale e della lamina di C6 a sinistra

sindrome lombo-spondilogena

prevalentemente a sinistra

problematica di abuso etilica

periodo di accertamento professionale dal 4.5.2009

- adeguate attività pratiche

manuali medio-leggere

- accertamento interrotto il

8.7.2009

per motivi di salute (ricadute infortunio)

Risorgere dell'invalidità con grado Al 100% dal

1.7.2009

al 31.1.2011. Assicurato dal 1.11.2010 nuovamente ritenuto abile al

lavoro nella massima possibile (caso __________)

Aiuto al collocamento viene chiuso il 13.7.2011 dopo

Percorso __________.

Nuova domanda 10.2012 con conseguente progetto di non

entrata in materia

Rapporto prof. __________ del 18.1.2013:

-

valuta la situazione a

livello della spalla destra

-

sconsiglia per il momento

approccio chirurgico

-

caso di pertinenza __________

Valutazione:

dall’attuale rapporto del prof __________ non risulta

una sostanziale modifica dello stato di salute dell’assicurato." (doc. AI

126/1)

Non

ritenendo quindi dimostrata una sostanziale modifica dello stato di salute,

l’Ufficio AI, con la decisione qui contestata, non è entrato nel merito della

nuova domanda di prestazioni.

Pendente

causa il ricorrente non ha prodotto alcuna nuova certificazione medica, ma

soltanto una lettera del 27 febbraio 2013 con la quale la __________ gli

riconosce due cicli annuali di fisioterapia “per il mantenimento dello stato

fisico” (doc. B). Nel suo ricorso si limita in sostanza a censurare la

decisione di non entrata in materia senza sostanziare alcun elemento che

permetta di ritenere inadeguata la decisione stessa.

Orbene,

dal ricorso, dal succitato scritto del dr. __________ e dalla lettera della __________

non si desumono nuovi elementi, rispettivamente una modifica della componente ortopedica

riferita alla spalla destra. In particolare, come pertinentemente osservato dal

dr. __________, il dr. __________ non pone nuove diagnosi, ma si limita a

riesporre la storia clinica del paziente e rivalutare nuovamente la situazione

a livello della spalla destra sconsigliando un approccio chirurgico. Per il

resto lo specialista tralascia completamente di pronunciarsi su eventuali

impedimenti derivanti dalla patologia alla spalla e di esprimersi sulla

capacità lavorativa.

Né

del resto il ricorrente oggettiva nuove diagnosi o documenta il suo stato

clinico né tantomeno si confronta con le conclusioni dell’amministrazione sulla

base di certificazioni mediche. Quanto in

particolare ai riferimenti a “abbassamenti dei battiti del cuore e

innalzamento di pressione”, svenimenti e “anomalie cardiache” e ai

polmoni tuttora in accertamento, evocate dall’assicurato nel suo ricorso e negli

scritti 21 aprile e 18 giugno 2013 (I, VI, X), gli stessi sono sprovvisti di

qualsivoglia supporto probatorio, segnatamente di attestazioni mediche che ne

comprovino l’esistenza e l’effettiva portata, e soprattutto la possibile

valenza invalidante. Occorre del resto sottolineare che determinante

ai fini del diritto a prestazioni AI non è tanto l’esistenza di una

problematica alla salute quanto piuttosto la sua incidenza sulla capacità lavorativa.

Visto

quanto sopra, non avendo l’assicurato reso verosimile una rilevante modifica

del suo stato di salute, la decisione di non entrata in materia va confermata.

2.6

Secondo

l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata

fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza

riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009;

STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Le

spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti