Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2013.8

Data decisione, Autorità:

25.09.2013, TCA

Titolo:

L'assicuratore previdenziale è legittimato a interporre ricorso contro la decisione dell'Ufficio AI che ha erogato all'assicurato una rendita intera dal 1° gennaio 2012. Non vi sono ragioni di scostarsi dalla valutazione medica svolta dall'amministrazione. Diritto alla rendita confermato

AFFEZIONE PSICHICA

DIRITTO ALLA RENDITA

GRADO DI INVALIDITÀ

PERIZIA

QUALITÀ PER RICORRERE

RENDITA

UFFICIO ASSICURAZIONE INVALIDITÀ

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 49 cpv. 4 LPGA

art. 59 LPGA

omandata

Incarto n.

32.2013.8

LG/sc

Lugano

25 settembre

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Luca Giudici, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 gennaio 2013

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 14 novembre 2012 emanata

da

in relazione al caso:

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

PI 1

ritenuto, in

fatto

1.1. PI 1, nato

nel 1965, da ultimo attivo quale muratore presso __________, in data 30 giugno 2011 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti indicando di essere

affetto da “ansia, depressione, impulsività” (doc. AI 1-1/7).

1.2. Esperiti gli

accertamenti medici ed economici del caso, l’UAI con la comunicazione del 3

ottobre 2011 ha informato l’assicurato – inabile al lavoro dal mese di gennaio

2011 – che non assolveva ancora la condizione dell’anno d’attesa ai sensi

dell’art. 28 LAI (doc. AI 17-1).

1.3. Con scritto

del 27 febbraio 2012 PI 1 ha postulato un riesame della propria richiesta di

prestazioni AI (doc. AI 20-1).

1.4. Esperiti gli

accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una valutazione

specialistica a cura del Centro Peritale per le Assicurazioni Sociali (doc. AI

38-1), l’UAI con decisione del 14 novembre 2012 (doc. AI 53-1), preavvisata con

progetto del 14 settembre 2012 (doc. AI 40-1), ha attribuito all’assicurato una

rendita intera d’invalidità, a far tempo dal 1° gennaio 2012 (grado 100%).

1.5. Contro

questa decisione RI 1, patrocinata dall’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo

ricorso al TCA postulando l’annullamento della decisione impugnata e l’eventuale

esecuzione di ulteriori approfondimenti medici (doc. I).

ll

ricorrente ha contestato la valutazione medica svolta dall’amministrazione,

ritenuta incompleta, e lamentato la mancata notifica della decisione ad RI 1,

né tantomeno al suo legale (doc. I).

1.6. PI 1, in

data 15 gennaio 2013, ha chiesto la conferma della decisione impugnata (doc.

IV).

L’Ufficio

AI, in risposta, ha in primo luogo sottolineato che la decisione impugnata è

stata trasmessa per posta semplice e non per raccomandata. Il ricorso

presentato da RI 1 è quindi ritenuto tempestivo (doc. V).

Per

quanto riguarda il merito della vertenza, l’UAI ha fatto riferimento alla perizia

del CPAS e confermato la correttezza della rendita intera erogata

all’assicurato (doc. V).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e

non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o

della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione

di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge

sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF

8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H

212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98

del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del

22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

2.2. Ai sensi

dell’art. 59 LPGA ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla decisione o

dalla decisione su opposizione ed ha un interesse degno di protezione al suo

annullamento o alla sua modifica.

Ciò è

segnatamente il caso per altri assicuratori i quali, a seguito di una decisione

amministrativa di un’altra assicurazione, hanno un obbligo di fornire

prestazioni (Kieser, ATSG-Kommentar, Zurigo 2003, ad art. 59 N. 12). Dispone al

riguardo l’art. 49 cpv. 4 LPGA: “Se prende una decisione che concerne

l’obbligo di un altro assicuratore di fornire prestazioni, l’assicuratore deve comunicare

anche a lui la decisione. Quest’ultimo dispone dei medesimi rimedi giuridici

dell’assicurato.”

Nel caso

in esame, il TCA è chiamato a stabilire se a ragione l’Ufficio AI ha confermato

all’interessato l’erogazione di una rendita intera d’invalidità a decorrere dal

1° gennaio 2012.

L’esito di

questa vertenza avendo delle ripercussioni sull’obbligo a fornire prestazioni dRI

1, quest’ultima è legittimata ad inoltrare il presente ricorso.

2.3. Il

ricorrente ha contestato la mancata notifica della decisione del 14 novembre

2012 sia ad RI 1 che al suo legale (cfr. doc. I, pag. 2).

A questo

proposito il Tribunale federale nella sentenza 9C_744/2012 del 15 gennaio 2013 ha ricordato quanto segue:

"

(…)

5.3 La comunicazione di una decisione è un atto

ricettizio unilaterale e in quanto tale esplica i propri effetti soltanto col e

dal momento della sua notifica regolare, indipendentemente dal fatto che il

destinatario prenda conoscenza del contenuto (DTF 119 V 89 consid.

4c pag. 95 con riferimenti). La prova della notifica come pure del suo momento

incombe secondo giurisprudenza all'autorità che vi procede, la quale sopporta

il relativo onere della prova (DTF 124 V 400 consid.

2a pag. 402; 117 V 261 consid. 3b

pag. 264 con riferimenti). Le circostanze rilevanti per la notifica di

decisioni amministrative devono essere stabilite con il grado della

verosimiglianza preponderante (DTF 124 V 400 consid.

2b pag. 402; 121 V 5 consid. 3b

pag. 6). Tuttavia ciò presuppone di regola l'intimazione della decisione per

atto raccomandato poiché, per giurisprudenza, l'amministrazione non è in grado

di fornire la prova della verosimiglianza necessaria per la notifica della

decisione accennando semplicemente all'ordinario svolgimento dei suoi compiti

(RCC 1984 pag. 127 consid. 1). Se la notifica o la sua data sono contestate e

se esistono effettivamente dubbi a tale proposito, ci si baserà sulle

dichiarazioni del destinatario dell'invio (DTF 129 I 8 consid.

2.2 pag. 10; 124 V 400 consid. 2a

pag. 402 con riferimenti). La spedizione con la posta normale non consente in

genere di stabilire se la comunicazione sia pervenuta al destinatario. La prova

della notifica di un atto può però risultare da altri indizi o dall'insieme

delle circostanze, quali lo scambio di corrispondenza o la mancata protesta da

parte di una persona che riceve dei richiami (cfr. DTF 105 III 43 consid.

3 pag. 46; cfr. pure DTF 136 V 295 consid.

5.9 pag. 309). Tuttavia, la semplice presenza nel fascicolo della copia

dell'invio non è sufficiente a dimostrare che tale scritto sia stato

effettivamente spedito e ricevuto (DTF 101 Ia 7 consid. 1

pag. 8). In effetti, capita talvolta che una lettera vada smarrita (DTF 106 II 173 seg.).

Inoltre, non si possono escludere errori da parte del mittente della

comunicazione (sentenza 2A.500/1996 del 28 febbraio 1997 consid. 4b).”

L’amministrazione,

nella risposta di causa, ha sottolineato che la decisione impugnata del 14

novembre 2012 è stata inviata per posta semplice (posta B) e non per

raccomandata ed ha quindi chiesto di ritenere tempestivo il ricorso (doc. V).

Alla luce

della giurisprudenza federale appena riprodotta, il TCA ritiene tempestivo il

ricorso del 10 gennaio 2013.

Nel

merito

2.4. Questo

Tribunale è chiamato ora a stabilire se l’amministrazione era legittimata ad

attribuire all’assicurato una rendita intera d’invalidità a far tempo dal 1°

gennaio 2012.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido).

Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Nel

confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di

fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,

le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325;

DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività

ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale

dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La

situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Secondo la giurisprudenza, per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V

222).

2.5. Per poter graduare l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice

in caso di ricorso) deve disporre di documenti che devono essere rassegnati dal

medico o eventualmente da altri specialisti.

Il

compito del medico consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008; DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente

professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali

attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto

(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni

del perito siano ben motivate.

Determinante

quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine

del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto

(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U

329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160

consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

Fatti

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

In una

sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V

210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della

giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi

di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della

conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del

Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell’11 febbraio

2010.

L’Alta

Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per

poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni

come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo

nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha

riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo

latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività

dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro

dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò

ritenuto necessario adottare dei correttivi:

(a

livello amministrativo)

-

assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

-

differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),

-

miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.

3.3),

-

rafforzamento dei diritti di partecipazione:

-- in

caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una

decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle

assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);

-- alla

persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla

procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.

3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a

livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)

In caso

di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza

secondo DLA 1997

Nr. 18 p.

85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid.

3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid.

4.4.2).

Infine,

il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio

standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto

si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue

specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto

di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la

decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema

cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

Al

riguardo la giurisprudenza federale sottolinea costantemente che occorre tenere

conto della differenza, a livello probatorio, tra mandato di cura e mandato

peritale (cfr. STF 9C_457/2012 del 28 agosto 2012, consid. 6.2).

Infine,

va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non

può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi

per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007

del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.6. Un danno

alla salute psichica può portare ad un’invalidità se esso è di gravità tale da

non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità

lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).

Affinché un rapporto

medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere

diverse condizioni (cfr. D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile:

esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in

particolare la nota 158, pag. 628-629; D. Cattaneo, “Le perizie nelle

assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing

& Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

Innanzitutto

la diagnosi deve essere espressa da uno specialista in psichiatria e fondata

sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto

scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; DTF 127 V 294; Mosimann (Somatoforme

Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss).

Il medico

deve pronunciarsi sulla gravità dell'affezione e deve anche valutare

l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato.

Tale prognosi deve tener

Considerandi

conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e

quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale

profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata

pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità

di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi

sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Il rifiuto del carattere

invalidante deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 del 27 settembre

2001).

2.7

Nel caso di

specie, l’Ufficio AI, al fine di valutare lo stato di salute dell’interessato, ha

affidato il compito di esperire una perizia specialistica al Centro peritale

per le assicurazioni sociali (CPAS).

Nel

referto del 7 settembre 2012 il Dr. __________, spec. FMH in psichiatria e

psicoterapia e la Dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, dopo

aver esposto l’anamnesi del paziente, i dati soggettivi, quelli oggettivi e la

terapia psichiatrica attuale, hanno posto la diagnosi di “Disturbo di

personalità emotivamente instabile, tipo impulsivo (ICD 10 F). Episodio depressivo lieve-medio (ICD 10 F 32.1)” (doc. AI 38-6) e oggettivato un’inabilità

al lavoro totale (100%) per qualsiasi attività a partire dal mese di gennaio

2011.

(doc. AI 38-8).

Secondo i

periti all’interno del quadro clinico è centrale il disturbo di personalità e

sul disturbo personologico si innesta una patologia di ordine depressivo che

non risulta avere carattere reattivo ma endogeno e che viene giudicato di

gravità lieve-media (doc. AI 38-7).

Per

quanto riguarda le conseguenze sulla capacità al lavoro gli specialisti hanno

sottolineato che i deficit sono legati all’importante disturbo di personalità e

alla fase depressiva. Essi consistono in una marcata labilità emotiva, in un “atteggiamento

rissoso e collerico, in una tolleranza alla frustrazione molto scarsa, in una

forte tensione endopsichica e irritabilità che possono sfociare in modo

imprevedibile e repentino in agiti etero lesivi”. Viene quindi segnalato un

tono dell’umore lievemente deflesso, un disturbo del sonno e

dell’alimentazione, alterazioni delle funzioni cognitive superiori, vissuti di

disistima e una difficoltà a proiettarsi nel futuro e una lieve riduzione nella

spinta volitiva (doc. AI 38-7/8).

La Dr.ssa

__________ del Servizio Medico Regionale (SMR) nel rapporto del 13 settembre 2012 ha ripreso le conclusioni dei periti del CPAS, sia per quanto riguarda la diagnosi che la

capacità lavorativa (doc. AI 39-1).

Il TCA non ha dunque motivo per distanziarsi

dalla valutazione peritale del CPAS e dalle conclusioni del Servizio Medico

Regionale (SMR) che non sono del resto state smentite da certificati

medico-specialistici attestanti delle patologie maggiormente invalidanti, in

grado di influire sulla capacità lavorativa residua dell’interessato.

A

corroborare le conclusioni dell’amministrazione vi è agli atti la perizia del

25.

maggio 2011 della Dr.ssa __________, spec. FMH psichiatria e psicoterapia,

svolta per conto dell’assicuratore malattia __________, la quale ha posto una

diagnosi in parte sovrapponibile a quella dei periti del CPAS indicando una “Sindrome

da disadattamento, reazione mista ansioso-depressiva (ICD 10 F 43.22). Cisti aracnoidale in sede frontale destra con un diametro massimo di 2,5 cm. Disturbo di personalità non specificato (ICD 10, F 60.9)” e indicato un’inabilità al

lavoro completa (100%) dal 28 gennaio 2011 (doc. LaMal 15-3).

Anche il

medico curante Dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, nel

rapporto medico del 26 agosto 2011 e in quello del 23 maggio 2012 ha posto la diagnosi di “Sindrome da disadattamento, reazione mista ansioso-depressiva (ICD 10 F 43.22). Disturbo di personalità non specificato (ICD 10: F 60.9). Insonnia (ICD10:F51.0).

Cisti aracnoidale in sede frontale destra con un diametro massimo di 2,5 cm” e fissato un’inabilità al 100% dal gennaio 2011 (doc. AI 9-2/9-3, 28-1).

Infine,

anche il medico curante Dr. __________, FMH in medicina generale, nel rapporto

del 20 settembre 2011 e in quello del 14 marzo 2012 ha ripreso la diagnosi della Dr.ssa __________ e della Dr.ssa __________ e indicato un’inabilità

al 100% dal 29 gennaio 2011 (doc. AI 14-1, 25-1).

Le

argomentazioni del legale della RI 1 relative ad un incompleto accertamento

dello stato di salute dell’assicurato e una conseguente violazione del diritto

di essere sentito non meritano dunque accoglimento. In particolare,

l’insorgente lamentava un mancato controllo del livello ematico dell’assicurato

che avrebbe chiarito se egli “assume abitualmente Sertalin 100% o se

dovrebbe essere sottoposto a un trattamento psichiatrico duraturo in una

clinica” (cfr. doc. I, pag. 2).

In sede

di osservazioni al progetto di decisione del 14 settembre 2012 la Dr.ssa __________

del SMR ha nuovamente preso posizione rilevando che l’assicurato è stato

sottoposto a una perizia psichiatrica nel maggio 2011, da parte della Dr.ssa __________,

e nel settembre 2012, da parte del CPAS, e in entrambe le valutazioni è stata

indicata un’inabilità al lavoro completa “da ricondurre agli aspetti di

aggressività presenti con rischio di passaggio all’atto”.

Per

quanto riguarda l’aumento di sertralina il medico del SMR ha ripreso quanto

indicato dalla Dr.ssa __________ circa una controindicazione verso l’aumento di

farmaci attivanti, mentre il perito del CPAS ha proposto una variazione delle

cure (doc. AI 60-1, 9-3, 28-3) ).

In esito

alle considerazioni che precedono, questa Corte ritiene dunque dimostrato,

secondo il criterio della verosimiglianza preponderante, caratteristico del

settore della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti;

vedi pure D. Cattaneo "Le perizie nelle assicurazioni sociali" in Le

perizie giudiziarie. Ed. CFPG e Helbing Lichtenhahn, Lugano e Basilea 2008,

pag. 203 seg. - 215 e 277 -), che l’assicurato è totalmente inabile al lavoro

dal mese di gennaio 2011, ciò che consente l’erogazione di una rendita intera

d’invalidità, a far tempo dal 1° gennaio 2012, come stabilito

dall’amministrazione.

2.8

L’insorgente

nel proprio atto ricorsuale ha chiesto l’esecuzione di ulteriori

approfondimenti medici (doc. I).

Va

qui ricordato che, quando

l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,

in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la

probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che

altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.

47.

n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure

DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c

con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere

sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344

consid. 3c con

riferimenti).

In

concreto, alla luce delle risultanze di cui sopra, questo Tribunale ritiene la

fattispecie sufficientemente chiarita, per cui non appare necessario procedere

ad altri accertamenti medici.

2.9

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

della ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Le spese

per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico della RI 1.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster