Negata esistenza ritardata giustizia visto che la stabilizzazione dello stato di salute dell'assicurato era ancora in dubbio, cosicché l'UAI era di fatto impedito a emanare la propria decisione di ren

RA 1accomandata

Incarto

n.

32.2014.110

mm

Lugano

17 novembre 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso per denegata/ritardata giustizia del

14 agosto 2014 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

CO 1

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. Nel 1998, RI 1, operatore di

misure di alta frequenza alle dipendenze dell’Ufficio __________ é rimasto

vittima di un infortunio al ginocchio destro, che ha comportato la necessità di

sottoporsi a numerosi interventi chirurgici (l’ultimo dei quali - impianto di

condrociti autologhi nel ginocchio destro - ha avuto luogo nel maggio 2013).

1.2. Con decisione del 27 maggio

2011, l’Ufficio AI ha negato il diritto alla rendita, non presentando

l’assicurato un grado di invalidità pensionabile.

Tale provvedimento é stato

confermato dal TCA con sentenza 32.2011.181 del 16 gennaio 2012.

1.3. Il 5 ottobre 2013,

l’assicurato ha presentato una nuova domanda di prestazioni, facendo valere un

peggioramento del suo stato di salute a decorrere dal mese di febbraio 2013

(cfr. doc. 76).

Nel prosieguo, l’UAI ha

interpellato l’__________ (doc. 82, 93 e 98), il medico curante dell’assicurato

(doc. 85), il suo datore di lavoro (doc. 88), nonché il PD dott. __________,

autore dell’operazione del maggio 2013 (doc. 89, 90 e 94).

1.4. In data 4, 15 e 18 luglio

2014, il patrocinatore dell’assicurato ha sollecitato l’emanazione della

decisione di rendita da parte dell’amministrazione, manifestando finalmente

l’intenzione di adire il Tribunale con un ricorso per diniego di giustizia

(doc. 97, 100 e 101).

Con scritto del 29 luglio

2014, l’UAI ha informato l’avv. __________ che “…, considerata la non presenza

di patologie extra-infortunistiche, attendiamo la presa di posizione finale da

parte dell’assicuratore infortuni (LAINF) che avverrà non appena lo stato di

salute dell’assicurato sarà stabilizzato.” (doc. 102).

1.5. Con ricorso per

denegata/ritardata giustizia del 14 agosto 2014, l’assicurato, rappresentato

dall’avv. __________, ha chiesto che l’UAI venga condannato a emanare

immediatamente la decisione di sua competenza circa la (nuova) richiesta di

prestazioni da lui presentata.

Questi, in particolare,

gli argomenti sviluppati dall’insorgente a sostegno delle proprie pretese:

" (…).

Ora, nel caso che occupa, non vi é chi non veda come il ritardo di

CO 1 e di AI appaia manifestamente come non scusabile. La visita medica

effettuata dal dr__________ data ormai del mese di aprile 2014 e, in assenza di

una decisione sulla necessità di procedere ad un’ulteriore operazione, lo stato

di salute del signor RI 1 subisce evidenti pregiudizi. Non solo: egli attende

da più di un anno che venga accertato il peggioramento del suo stato di salute,

che di fatto, a differenza del passato, oggi gli impedisce di assumere

qualsiasi attività professionale, benché lo stesso rimanga ancora sotto

contratto presso __________. Nemmeno sono scusabili i continui rimpalli da

un’Autorità all’altra o eventuali carichi di lavoro, e ciò conformemente alla

giurisprudenza citata sopra. Conformemente ai principi sanciti dalla stessa,

del resto, sia il sottoscritto patrocinatore, sia direttamente il signor RI 1,

si sono più volte prodigati allo scopo di sollecitare finalmente una risposta

di quesiti sottoposti sia ad __________ sia a CO 1. Lettere interlocutorie,

preannunci di prese di posizione formali da qui a qualche giorno,

rispettivamente a settimana, puntualmente sempre disattesi, non possono certo

giustificare di prolungare oltre misura un’attesa che, giunti a questo punto,

non é più nell’interesse di nessuno."

(doc. I)

1.6. L’assicuratore, in risposta,

ha chiesto che il ricorso per denegata giustizia venga respinto con argomenti

di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. IV).

Fatti

1.7. Nel mese di settembre 2014,

l’insorgente ha formulato alcune precisazioni riguardo agli argomento

sviluppati dall’amministrazione in sede di risposta di causa (cfr. doc. VI +

allegati).

L’UAI si é pronunciato in

proposito l’11 settembre 2014 (doc. VIII).

1.8 In data 19 settembre 2014,

l’avv__________ ha informato il TCA che nel frattempo l’assicurato aveva deciso

di affidare la difesa dei propri interessi alla lic. iurRA 1 (doc. X).

Interpellata dal TCA, la

nuova patrocinatrice ha dichiarato di non avere ulteriori osservazioni da

formulare né nuovi mezzi di prova da produrre.

Considerandi

In ordine

2.1

La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49.

cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del

12.

marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del

21.

dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18

febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio

2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190

seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel merito

2.2

Oggetto litigioso é la

questione di sapere se l’UAI si è reso colpevole oppure no di un diniego di

giustizia nei confronti di RI 1.

2.3

Giusta l'art. 56 cpv. 2 LPGA,

il ricorso può essere interposto anche se l'assicuratore, nonostante la domanda

dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione su opposizione.

Secondo l’Alta Corte, vi è

diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria o amministrativa non si

occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa é competente (cfr. DTF 114 V

147.

consid. 3a e riferimenti ivi menzionati).

Il ritardo ingiustificato

a statuire é una forma particolare di diniego di giustizia vietato dall’art. 29

cpv. 1 Cost e dall’art. 6 § 1 CEDU. Si é in presenza di un ritardo

ingiustificato a statuire quando l’autorità amministrativa o giudiziaria

competente non emana la decisione che le compete entro il termine previsto

dalla legge oppure entro un termine che la natura dell'affare nonché l'insieme

delle altre circostanze fanno apparire come ragionevole (DTF 131 V 407 consid.

1.1

p. 409 e riferimenti ivi menzionati). Sono determinanti, segnatamente, il

grado di complessità dell’affare, la posta in gioco per l’interessato, come

pure il comportamento di quest’ultimo e delle autorità competenti (DTF 130 I

312.

consid. 5.2; 125 V 188 consid. 2a). A questo proposito, spetta, da una

parte, all’interessato intraprendere determinati passi per invitare l’autorità

a decidere, in particolare sollecitandola ad accelerare la procedura oppure

ricorrendo per ritardo ingiustificato. D’altra parte, sebbene all’autorità non

possano essere rimproverati alcuni “tempi morti”, inevitabili in una procedura,

essa non é legittimata a invocare una carente organizzazione oppure un

sovraccarico strutturale per giustificare l’eccessiva lentezza della procedura;

spetta in effetti allo Stato organizzare le proprie giurisdizioni in modo tale

da garantire ai cittadini un’amministrazione della giustizia conforme alle

regole (DTF 130 I 312 consid. 5.2 e i riferimenti ivi menzionati).

Il principio secondo cui

la procedura davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni deve essere semplice

e spedita (cfr. art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA), è espressione di un principio

generale del diritto delle assicurazioni sociali e vale, perciò, anche

nell'ambito della procedura amministrativa (DTF 110 V 54 consid. 4b; cfr., pure, U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der

Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 243 n. 509).

Dottrina

e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa

soltanto allorquando la competente autorità protrae più del dovuto la trattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa

prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori

supplementari. Qualora l'autorità si sia occupata di una vertenza senza

notevole ritardo, una violazione della Costituzione può essere ammessa soltanto

se determinati provvedimenti sono stati presi abusivamente (cfr. L. Meyer, Das

Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, Tesi Berna 1985, p. 78 e riferimenti

alla giurisprudenza federale).

Nell’ambito di una

procedura ricorsuale per denegata giustizia, non si deve procedere a una

valutazione approfondita della situazione fattuale e giuridica. L’intervento

del giudice in relazione all’ordine di misure istruttorie, si giustifica

soltanto qualora l’amministrazione abbia manifestamente oltrepassato il

proprio potere discrezionale. In una tale procedura, ci si deve accontentare di

un esame sommario dell’incarto, con l’obbiettivo di stabilire se l’aver

ordinato un determinato provvedimento probatorio era manifestamente

superfluo (cfr. STFA U 18/92 del 3 luglio 1992 consid. 5b, parzialmente

pubblicata in RAMI 1992 U 151, p. 194s. e U 268/01 dell’8 maggio 2003

consid. 4.1).

2.4

In una sentenza I 841/02 del

25.

giugno 2003, pubblicata in DTF 129 V p. 411 e seg., il TFA ha ammesso

l'esistenza di un ritardo ingiustificato a carico dell'Ufficio AI e della

Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI, trattandosi di una

procedura durata globalmente più di 10 anni (dal momento in cui è stata

presentata la domanda di prestazioni a quello in cui è stata resa la sentenza

impugnata).

Nella DTF 125 V 188ss., il

TFA ha invece negato l'esistenza di un ritardo ingiustificato, trattandosi di

un assicuratore malattie che, trascorsi meno di 4 mesi dal momento in cui

l'assicurato ha interposto opposizione, non aveva ancora proceduto ad emanare

la decisione di sua competenza.

Nella RAMI 1997 U 286, p.

339s., la Corte federale ha riconosciuto una ritardata giustizia a carico di un

tribunale cantonale che era rimasto completamente inattivo nei riguardi di una

causa pendente da 42 mesi e suscettibile di essere giudicata da 27 mesi (ossia

a partire dall'evasione di un atto di ricusa).

In quella stessa

pronunzia, il TFA ha illustrato alcuni precedenti in cui era stato chiamato a

decidere circa l'esistenza di una ritardata giustizia:

" Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat in ähnlichen Fällen, bei

denen keine besonderen Umstände vorgelegen hatten, Verfahrensdauern von 20

Monaten (unveröffentliches Urteil P. vom 4. Juli 1994, C 101/94) oder 22 Monaten (unveröffentliches Urteil G. vom 4. September 1990, I 421/89) als

Grenzfälle betrachtet. Im Urteil Z. vom 12.Oktober 1995 erachtete es eine

Erledigungszeit von 39 Monate als zu lange, verneinte jedoch eine

unrechtmässige Verzögerung, weil besondere Umstände hinzukamen. Andererseits

hiess es eine Rechtsverzögerungbeschwerde bei einer Verfahrensdauer von 40

Monate gut (unveröffentliches Urteil P. vom 10. März 1993, M 1/92)." (RAMI succitata)

Più di recente, l’Alta

Corte ha riconosciuto l’esistenza di un ritardo inammissibile trattandosi di un

tribunale cantonale che aveva lasciato trascorrere 25 mesi tra la fine dello

scambio degli allegati e l’inoltro del ricorso per denegata giustizia dinanzi

al Tribunale federale, rispettivamente più di tre anni dall’inoltro del ricorso

cantonale, in una causa senza difficoltà eccessive in materia di assicurazione

contro gli infortuni (STF 8C_176/2011 del 20 aprile 2011) oppure quando é

trascorso un termine di 24 mesi tra la fine dello scambio degli allegati e

l’inoltro del ricorso per denegata giustizia dinanzi al Tribunale federale, in

una causa il cui oggetto era unicamente il grado d’invalidità del ricorrente e

in cui quest’ultimo aveva circoscritto le sue censure a due aspetti che non

presentavano difficoltà particolari (STF 8C_613/2009 del 22 febbraio 2010). Per

contro, un periodo di 18 mesi trascorso tra la fine dello scambio degli

allegati davanti alla giurisdizione cantonale e il ricorso per denegata

giustizia inoltrato al Tribunale federale, non é stato qualificato quale

ritardo ingiustificato, tenuto conto della necessità di procedere a un

minuzioso apprezzamento di numerosi rapporti medici o perizie (STF 8C_615/2009 del

28.

settembre 2009).

2.5

Nella concreta evenienza, questa

Corte constata che RI 1 ha formalmente presentato una nuova domanda di

prestazioni, dopo che il diritto alla rendita gli era stato negato (cfr.

decisione UAI del 27 maggio 2011, tutelata dal TCA), all’inizio di ottobre 2013

(cfr. doc. 76).

Nei mesi successivi,

l’Ufficio AI ha correttamente proceduto all’istruzione della pratica, con lo

scopo di verificare se, nel frattempo, le condizioni di salute dell’assicurato

erano peggiorate in una misura tale da giustificare il riconoscimento di una

rendita d’invalidità. L’ultimo documento - il rapporto medico compilato dal PD

dott. __________ - é pervenuto all’amministrazione nel corso del mese di marzo

2014.

(cfr. doc. 94).

Ora, tenuto anche conto

che, nel mese di aprile 2014, il dott. __________ ha ancora prospettato una

ricostruzione del legamento crociato anteriore per ovviare all’instabilità del

ginocchio destro (cfr. il consid. 1.2. della STCA 35.2014.69 del 5 novembre

2014, emanata in materia di assicurazione contro gli infortuni), di modo che

egli ha di fatto messo in discussione la stabilizzazione dello stato di salute

dell’assicurato (in questo senso, si veda del resto lo scritto 29 luglio 2014

dell’UAI: “…, attendiamo la presa di posizione finale da parte

dell’assicuratore infortuni (LAINF) che avverrà non appena lo stato di

salute dell’assicurato sarà stabilizzato.” - il corsivo é del redattore),

il fatto che al momento in cui é stato inoltrato il ricorso per denegata

giustizia (agosto 2014), l’assicuratore resistente non avesse ancora emanato la

propria decisione di rendita, non costituisce, secondo questa Corte, una

ritardata giustizia.

In queste condizioni, il

ricorso per denegata/ritardata giustizia presentato da RI 1 deve essere

respinto.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale Cantonale delle

Assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattateo Fabio

Zocchetti