Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

32.2014.123

cr

Lugano

7 luglio 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 settembre 2014 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 31 luglio 2014 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, nato nel 1966, in passato attivo in qualità di ricezionista presso un garage, in data 24 maggio 2004 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti, giustificata dalle lesioni riportate a

seguito di un incidente stradale (doc. 2/1-7).

In effetti, RI 1 – il

quale era già stato vittima di un incidente della circolazione stradale nel

settembre del 1993, a seguito del quale l’Istituto assicuratore gli aveva

riconosciuto un’indennità per menomazione dell’integrità del 35% nonché una

rendita di invalidità del 15% a decorrere dal 1° giugno 1996 - in data 25

luglio 2003 è rimasto coinvolto in un secondo incidente della circolazione

stradale, in occasione del quale è stato investito da un’automobile mentre

percorreva col proprio scooter una ciclopista (doc. 1-69 inc. LAINF).

A seguito del sinistro,

egli ha riportato la frattura a tre livelli del femore destro, relativamente

alla quale l’assicuratore infortuni ha riconosciuto la propria responsabilità.

Con decisione dell’11

ottobre 2012, l’assicuratore LAINF ha posto l’assicurato al beneficio di un’IMI

del 10%.

Il 22 gennaio 2013, poi, l’assicuratore

LAINF competente ha emanato una seconda decisione, con la quale ha attribuito

all’assicurato una rendita di invalidità del 45% a partire dal 1° agosto 2012 e

un’indennità per menomazione dell’integrità del 20% per il danno psichico

conseguente al sinistro (doc. 124/2-5).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato, in data 19 giugno 2013

l’assicuratore LAINF ha confermato il contenuto delle sue prime due decisioni

(doc. 138/1-7).

Con sentenza 35.2013.52

del 28 luglio 2014, il TCA, ritenuta corretta la valutazione medica eseguita

dal dr. __________ per quanto concerne gli aspetti somatici e quella del dr. __________

per gli aspetti psichici, ha confermato la decisione su opposizione impugnata.

1.2. Esperiti gli accertamenti

medici ed economici del caso, con progetto di decisione del 15 settembre 2009

(doc. 38/1-3), poi confermato con decisione del 10 dicembre 2009, l’Ufficio AI ha

riconosciuto all’assicurato una rendita intera di invalidità (grado AI del 100%)

a partire dal 1° luglio 2004 (doc. 46-48).

1.3. In esito ad una procedura di

revisione avviata in data 20 aprile 2011 dall’amministrazione, dopo avere

esperito gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una

valutazione psichiatrica a cura del dr. __________ del SMR (doc. 121) e una

valutazione da parte del dr. __________ del SMR (doc. ), con progetto di

decisione dell’8 maggio 2014 (doc. 150/1-3) - preso atto di un miglioramento

dello stato di salute dell’interessato, con conseguente aumento della capacità

lavorativa residua, passata al 50% - l’Ufficio AI ha ridotto a mezza rendita di

invalidità (grado di invalidità del 50%) la rendita intera fin lì versata

all’assicurato.

Nonostante le osservazioni

presentate dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato contro questo progetto di decisione

(doc. 153), l’Ufficio AI, con decisione del 31 luglio 2014, ha confermato la riduzione a mezza rendita di invalidità (grado di invalidità del 50%) della

rendita intera fin lì versata (doc. A).

1.4. Contro questa decisione l’assicurato,

sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA,

postulando che la decisione impugnata venga annullata e che venga ripristinato

il diritto ad una rendita intera di invalidità.

Sostanzialmente il

rappresentante legale del ricorrente ha ritenuto che nel caso di specie non

siano dati i presupposti per procedere alla revisione della rendita in corso,

posto che lo stato di salute dell’interessato non è migliorato, contrariamente

a quanto indicato dal SMR sulla base di presunte dichiarazioni dell’interessato.

Egli ha infatti evidenziato che “non si comprende dove e come il signor Sandi

avrebbe riferito al medico che vi sono dei miglioramenti e dei miglioramenti

tanto importanti. Egli non ha mai detto una cosa simile, anche perché nessuno

glielo ha mai chiesto, tantomeno un medico dell’UAI”.

Il legale dell’assicurato

ha poi aggiunto che neppure è dato sapere in cosa sarebbe consistito il

miglioramento dello stato di salute constatato dal SMR, al quale, del resto, lo

stesso Ufficio AI si è più volte rivolto al fine di ottenere dei chiarimenti.

Il patrocinatore del

ricorrente ha osservato che solo l’accertamento messo in atto presso il CAP ha

concluso che “al più ci si poteva attendere una ripresa dell’attività

lavorativa in misura del 50% al massimo in una professione “molto adeguata”. Ma

cosa ciò significhi non è dato a conoscere”.

Il legale ha contestato

che l’amministrazione potesse fondare la decisione di riduzione della rendita

intera in corso sugli esiti dell’accertamento eseguito presso il CAP, indicando

che “se, nell’ipotesi denegata, si volesse fondare la revisione sull’unico

rapporto che fa riferimento ad una capacità al lavoro ritrovata, vale a dire il

rapporto di __________, non possiamo non accertare come non si tratti di un

rapporto medico; che comunque non è suffragato dal rapporto del SMR di pochi

mesi antecedente (che si riservava la prognosi), anzi è (sarebbe) in

contraddizione. Peraltro la formulazione delle conclusioni del CAP sono molto

vaghe. Pertanto il concetto di “incapacità lavorativa massima” non è

affidabile, meno che meno quello di “attività molto adeguata”, che evoca un

mercato del lavoro oltremodo limitato o comunque più limitato di quello che

deve essere preso in conto in un mercato del lavoro completo” (doc. I).

1.5. L’UAI, in risposta, ha

chiesto che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. IV).

1.6. In data 23 ottobre 2014, il

patrocinatore del ricorrente ha nuovamente osservato che la documentazione

medica sulla quale si basa la decisione impugnata non può essere considerata

esaustiva (doc. VI).

Queste considerazioni del

legale dell’assicurato sono state trasmesse all’amministrazione (doc. VII), con

la facoltà di presentare eventuali osservazioni scritte.

In ordine

2.1. La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 8C_452/2011 del

12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del

21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18

febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio

2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190

seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel merito

2.2. Il TCA è chiamato a stabilire

se l’Ufficio AI era legittimato oppure no a ridurre ad una mezza rendita di

invalidità, in via di revisione, la rendita intera della quale beneficiava RI 1.

Secondo l’art. 4 cpv. 1

LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

L’art. 28 cpv. 1 LAI, in

vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati hanno diritto ad

una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se

sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al

50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Questa

graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore dal 1° gennaio

2008.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA

il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del

lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo

l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività

lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del

lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto

conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità

dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito

ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che

avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC

1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello

assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La

misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due

redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere

calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR

1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la giurisprudenza del

TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al

momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido

e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la

valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone

intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,

decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita

(DTF 129 V 222, cfr. anche cfr.

STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio

2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002

nella causa L consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto

2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno

2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.3. Se il grado d'invalidità del

beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in modo rilevante

sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata o ridotta

proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).

La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile

modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato

stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno

per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti

che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della

grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è stata inoltrata domanda di

revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d’invalidità o

d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è modificato in misura

rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 OAI). Infine,

prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi

invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o

perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 3.

Se la capacità al guadagno

dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento

determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni

dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo

si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato tre mesi,

senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener

conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso

perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma

anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel

tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

La costante giurisprudenza

ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di

modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso sull'attività

lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue

conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante

(DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994 nella causa P. P.; RCC 1989 p.

323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione

di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche

dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di

guadagno.

D'altra parte la modifica

deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto, ma piuttosto in

relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni caso la revisione

della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla pronuncia della

decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non

basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta, sia

giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a; STFA 29

aprile 1991 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).

Per stabilire in concreto

se vi è motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in

particolare paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale

iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia della nuova

decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare

una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., pag.

268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag.

258).

Circa

gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad

un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI

stabilisce che la riduzione o la soppressione della rendita o

dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno

del secondo mese che segue la notifica della decisione.

2.4. Per poter

graduare l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve

disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente

da altri specialisti.

Il

compito del medico consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF

9C_13/2007 del 31 marzo 2008; DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,

avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività

professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto alla valenza

probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti

siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su

esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che

sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la

descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito

siano ben motivate.

Determinante quindi per

stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo

di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01

e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.

1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF

122 V 160 in fine con rinvii).

In una sentenza di

principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il

Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza

federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di

accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità

alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr.

iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell’11 febbraio 2010.

L’Alta Corte è arrivata

alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per poter emettere una

decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM

nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle

procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione

(consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha riconosciuto che

attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo latente le garanzie

procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività dei SAM nei confronti

dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro dipendenza economica

(consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò ritenuto necessario adottare

dei correttivi:

(a livello amministrativo)

- assegnazione a caso dei

mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

- differenze minime delle

tariffe della perizia (consid. 3.2),

- miglioramento e

uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid. 3.3),

- rafforzamento dei

diritti di partecipazione:

-- in caso di divergenze

l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione incidentale

impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al Tribunale

federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della giurisprudenza

secondo DTF 132 V 93);

-- alla persona assicurata

spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura (ad

esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a livello dell’autorità

giudiziaria di prima istanza)

In caso di accertata

necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale

amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica

(consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA 1997

Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi

sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid. 4.4.2).

L’art. 72bis OAI, in

vigore dal 1° marzo 2012, dedicato alle perizie mediche pluridisciplinari

stabilisce al cpv. 1 che “Le perizie che interessano tre o più discipline mediche

sono eseguite da un centro peritale con cui l'Ufficio federale ha concluso una

convenzione” e al cpv. 2 che “i mandati sono attribuiti

con metodo aleatorio”.

Per mettere in pratica

quanto prescritto all’art. 72bis cpv.2 OAI l’UFAS ha allestito il sistema di

attribuzione “Suisse MED@P” (cfr. R. Kocher, SuisseMed@P a deux ans: où en

sommes-nous?” in Sécurité sociale 5/2014, pag. 288 e seg.; vedi DTF 138 V 271).

In una sentenza pubblicata

in DTF 140 V 508, consid. 3.1 e 3.2.1. il Tribunale federale ha ribadito che la

scelta del perito in ambito di perizie mediche pluridisciplinari deve sempre

avvenire secondo il metodo aleatorio (vedi pure DTF 139 V 349 consid. 5.2.1;

DTF 138 V 271 consid. 1.1.).

A proposito dei

rapporti del medico curante, l’Alta Corte ha stabilito che secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del legame di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_947/2011 del 27 gennaio

2012;8C_5/2011 del 27 giugno 2011;8C_790/2010 del 15 febbraio 2011;

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001

pag. 109 consid. 3a)cc).

La giurisprudenza federale sottolinea così costantemente la

necessità di tenere conto della differenza, a livello probatorio, tra mandato

di cura e mandato peritale (cfr. STF 9C_697/2013 del 15 novembre 2013 consid.

3.2.;9C_721/2012 del 24 ottobre 2012 consid. 4.4. con riferimenti;9C_457/2012 del 28 agosto 2012, consid. 6.2.).

Il Tribunale federale ha

comunque già avuto modo di sottolineare che non va dimenticata la potenziale

forza dei rapporti del medico curante, alla luce del fatto che quest’ultimo ha

l’occasione di osservare il paziente durante un periodo di tempo prolungato

(cfr. Pladoyer 3/09 p. 74 e sentenza 9C_468/2009 del 9 settembre 2009, consid. 3.3.1; D. Cattaneo, in “Les expertises en droit des assurances

sociales”, in Cahiers genevois et romands de sécurité sociale n° 44-2010 pag.

124).

Questa

giurisprudenza viene applicata da questo Tribunale (cfr. ad esempio sentenza

32.2013.183 del 20 ottobre 2014, attualmente pendente davanti al Tribunale

federale; sentenza 32.2012.185 del 14 febbraio 2013; sentenza 32.2011.326 del

31 maggio 2012; sentenza 32.2011.200 del 19 gennaio 2012; sentenza 32.2010.308

del 19 maggio 2011; sentenza 32.2010.137 del 21 marzo 2011) e dal Tribunale

amministrativo federale (cfr. sentenza C-2693/2007 del 5 dicembre 2008).

Se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05

del 25 aprile 2007).

2.5. Un danno

alla salute psichica può portare ad un’invalidità se esso è di gravità tale da

non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità

lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).

Affinché un rapporto medico in ambito psichiatrico

sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (cfr. D.

Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle

assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota

158, pag. 628-629; D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le

perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008

pag, 203 e segg. (249-254).

Innanzitutto la diagnosi

deve essere espressa da uno specialista in psichiatria e fondata sui criteri

posti da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF

130 V 396 segg.; DTF 127 V 294; Mosimann (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss).

Il medico deve

pronunciarsi sulla gravità dell'affezione e deve anche valutare

l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato.

Tale

prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso,

l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione

sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico

della malattia, la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in

evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola

d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei

succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Il rifiuto

del carattere invalidante deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i

quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 del 27 settembre

2001).

2.6. Con decisione

del 10 dicembre 2009, l’Ufficio AI ha attribuito

all’assicurato una rendita intera di invalidità a partire dal 1° luglio 2004,

ritenendolo totalmente inabile al lavoro a partire dal giorno dell’infortunio

del 25 luglio 2003, così come emerso dalla documentazione medica

dell’assicuratore infortuni (doc. 32).

Nelle

motivazioni della decisione in questione, l’Ufficio AI ha

tuttavia espressamente precisato che “dal 25.7.2003 (inizio dell’anno di

attesa) la capacità lavorativa dell’assicurato è limitata in modo rilevante. In

base alla situazione attuale è possibile riconoscere il diritto ad una rendita

di invalidità. Al momento l’assicurato risulta ancora in cura e gli atti sui

quali lo scrivente Ufficio ha basato il proprio giudizio non sono concludenti,

non potendo quest’ultimo esprimersi in modo definitivo in merito alla residua

capacità di guadagno. È pertanto reso attento in merito al fatto che rimane

impregiudicata la possibilità di procedere ad una revisione (art. 17 LPGA), che

potrà essere predisposta quando l’Ufficio AI disporrà della documentazione atta

a permettere una valutazione approfondita e conclusiva della fattispecie” (doc.

42-1).

2.7. Al precedente

considerando sono state esposte le circostanze che hanno giustificato, a quel

momento, l’attribuzione di una rendita intera di invalidità.

Si tratta

ora di esaminare la situazione esistente fino al 31 luglio 2014 (momento in cui

è stata emanata la decisione impugnata).

Dalla

documentazione agli atti emerge che l’assicurato è stato visitato dal dr. __________,

spec. FMH in medicina interna e dal dr. __________, spec. FMH in psichiatria e

psicoterapia del SMR, i quali nel “rapporto finale SMR con esame” del 13 aprile

2011 hanno posto le diagnosi principali con influsso sulla capacità lavorativa

di “sindrome algica cronica emibacino destro e arto inferiore prossimale destro

in esiti di frattura dell’anello pelvico, frattura acetabolo destro, protesi

totale anca destra per coxartrosi secondaria e mal unione del femore distale

destro; anosmia in seguito a lieve trauma cranico; commozione cerebrale e

frattura anello pelvico con frattura pluriframmentaria acetabolo destro e

lussazione centrale testa del femore (8.9.93); frattura collo femore destro,

della diafisi femorale, e frattura sovracondilare femore distale destro

(25.7.2003); riduzione aperta e osteosintesi femore prossimale destro con DHS e

del femore distale con placca (25.7.2003); riosteosintesi e cura di

pseudoartrosi diafisi femorale destra e asportazione DHS (9.1.2004), riosteosintesi

femore destro con chiodo endomidollare e placca (1.7.2004); asportazione

materiale osteosintesi femore destro e posa di protesi totale anca destra

(10.10.2008) per coxartrosi secondaria destra; lombalgia cronica con lombo

sciatalgia recidivante destra; alterazioni degenerative colonna lombare con

ernia discale foraminale destra L5/S1 discopatia e faccettopatia

plurisegmentale” e, quale ulteriore diagnosi con influsso sulla capacità

lavorativa, quella di “sindrome da disadattamento con reazione mista ansioso

depressiva prolungata” (doc. 68/1-2).

Quanto alla

capacità lavorativa, i medici del SMR hanno considerato l’assicurato totalmente

inabile al lavoro dal luglio 2003 fino al 9 dicembre 2010 e, a partire dal 10

dicembre 2010, inabile al lavoro nella misura del 20% per motivi psichici, non

sussistendo più invece a partire da tale data alcuna limitazione della capacità

lavorativa residua per ragioni reumatologiche (doc. 68-3).

Fatti

I medici del

SMR hanno rilevato che la prognosi “rimane comunque incerta alla luce del lungo

periodo di inattività trascorso e di un rischio incipiente di cronicizzazione”

(doc. 68-14).

Alla

luce della valutazione dell’esigibilità lavorativa residua dell’interessato

effettuata dai medici del SMR, la consulente in integrazione incaricata, nella

nota del 1° incontro del 21 luglio 2011, ha proposto di sottoporre l’assicurato ad un periodo di accertamento professionale presso il Centro di accertamento

professionale CAP di __________.

Al termine del citato

periodo di accertamento, nel rapporto del 7 ottobre 2011, il dr. __________ del

CAP ha concluso che:

" (…)

Nonostante si siano evidenziate le risorse a livello cognitivo, le

buone abilità manuali e le attitudini personali (affidabilità, impegno,

puntualità, comprensione delle consegne, serietà e applicazione), l’importante

danno alla salute e le conseguenze ad esso associate rendono difficilmente

concretizzabile una reintegrazione professionale.

Tutto il mercato lavorativo non qualificato risulta non

accessibile, da una parte per il genere di mansioni (inadeguate a causa

dell’impossibilità di alternare costantemente le posizioni di lavoro da seduta

a eretta, della necessità di sollevare o trasportare pesi, del mancato rispetto

delle regole ergonomiche), dall’altra per la necessità di resa produttiva (l’A.

non è in grado di lavorare l’intera giornata e anche su un ipotetico tempo di

lavoro parziale avrebbe un rendimento ridotto a causa della necessità di

cambiare le posizioni e effettuare delle pause).

Considerata la ridotta capacità lavorativa (stimata al massimo

attorno ad un 50% in base a quanto osservato praticamente) anche un percorso di

riformazione professionale completa portante all’ottenimento di una nuova

qualifica federale adeguata ai problemi di salute è da scartare.

Quale unica via realizzabile si vedrebbe un tentativo di

reinserimento lavorativo in attività a carattere amministrativo (ricezione, gestione

delle comande o delle consegne, fatturazione), magari in contesti simili a

quello da ultimo praticato e nel quale ha di conseguenza delle conoscenze. Con

un adeguato e necessario supporto da parte dell’Assicurazione Invalidità e del

datore di lavoro (periodo di accertamento iniziale, attribuzione di mansioni

adeguate alle condizioni di salute, possibilità di effettuare dei momenti di

sospensione dell’attività, acquisizione delle competenze specifiche al ramo

delle quali è attualmente sprovvisto) si immagina possibile una reintegrazione

dell’A. nel contesto produttivo. Una volta inserito e adeguatamente preparato

alle mansioni affidategli le attitudini personali osservate durante

l’accertamento gli permetteranno di farsi apprezzare; parallelamente ne

trarrebbe beneficio anche la sua autostima (come d’altronde lo dimostra

l’evoluzione positiva avuta nel mese trascorso al CAP).

Si è coscienti che quanto sopra descritto rappresenta una

situazione particolare, costruita su misura e non rappresentativa del mercato

lavorativo normalmente accessibile, ma si ritiene valga la pena effettuare un

tentativo.

Conclusioni

In questo caso un accompagnamento al reinserimento è

indispensabile. La capacità lavorativa e di guadagno potrà essere infatti

definita solo dopo aver trovato un datore di lavoro che, dopo una prova per

valutare resa e salario, è disposto ad assumere il sig. RI 1.

Resta una situazione aperta e di non facile risoluzione, ma

speriamo si possa trovare una soluzione integrativa idonea, anche per

permettere all’A. di ritrovare un po’ di stimoli e di fiducia per il suo

benessere personale futuro.”

(Doc. 93-10)

A seguito di

tale accertamento, l’assicurato ha svolto una prova pratica di un mese presso

il __________ di __________, che ha confermato, dal lato pratico, un rendimento

del 50%, come emerge dal rapporto finale del 6 marzo 2013 della consulente IP

incaricata (doc. 130-3).

Quindi, nel

rapporto finale con esame del 9 luglio 2013, il dr. __________ del SMR, dopo

avere ribadito le diagnosi già indicate nel precedente rapporto SMR del 29

marzo 2011, ha concluso:

" (…)

Assicurato di 47 anni in condizioni generali

discrete.

Prima valutazione clinica SMR in data 29.03.2011.

Ultima attività lavorativa svolta come addetto alla

reception presso garage.

Dopo accertamenti pratici CPS e valutazione

dell’attività presso __________, con il supporto della consulente viene

accertato un rendimento del 50%.

Attività ritenuta e definita come rispettosa dei

limiti funzionali.

Visto quanto sopra descritto, in data odierna si è

provveduto ad una nuova valutazione clinica.

Valutazione confrontata con la precedente del 2011,

oggettivamente si documenta una evoluzione progressivamente favorevole con

miglioramento nella mobilità complessiva. Miglioramento della sintomatologia.

Tale miglioramento è oggettivato clinicamente,

riferito alle dichiarazioni dell’Assicurato e all’aggiornamento degli atti medici.

Visto quanto sopra descritto risulta medicalmente

giustificata una IL del 50% (mezza giornata con rendimento normale) in attività

abituale considerata rispettosa dei limiti funzionali ed ergonomicamente

adatta. IL esigibile dal gennaio 2012 data della prova di lavoro eseguita per

circa 4 settimane.

Risulta opportuno considerare un periodo di

riallenamento progressivo all’attività lavorativa con il raggiungimento del 50%

nell’arco di 6-8 mesi.

Si allega modulo per la misurazione dell’escursione

articolare.

Si allega modulo per esame della funzionalità

fisica.

Le conclusioni cliniche del rapporto medico SMR

vengono definite sulla base della piena conoscenza dell’incarto e degli

accertamenti approfonditi a disposizione.”

(Doc. 139-8)

Chiamato dal funzionario incaricato dell’Ufficio AI

a precisare sia il grado di inabilità lavorativa dell’assicurato nel periodo

compreso fra il 10 dicembre 2010 e il mese di gennaio 2012, sia a “specificare

il motivo per il quale viene considerato un miglioramento se le IL sono

aumentate (attualmente al 50%) e, se del caso, completare nel modo corretto il

rapporto del 9 luglio 2013” (cfr. doc. 140-1), il dr. __________ del SMR, nelle

annotazioni del 18 novembre 2013, ha osservato:

" Rapporto SMR del 9.7.2013

Come descritto nelle conclusioni del rapporto SMR,

si è provveduto alla descrizione e al confronto dello stato di salute con

evidenza di un miglioramento progressivo.

In attività abituale IL 100% dal luglio 2013.

In attività rispettosa dei limiti funzionali IL del

100% dal luglio 2013.

IL 20% dal 10.12.2010.

La IL del 0% in attività adatta documentata nel

rapporto SMR del 29.03.2011 veniva anche confermata dal dr. med. __________

della __________ nel rapporto con data 21.12.2010.

IL 100% in attività abituale confermata nel rapporto

SMR del 29.03.2011.

Successivamente il paziente ha ripreso la sua

abituale attività al 50% per tale motivo, in accordo con quanto discusso e

descritto nell’annotazione del 10.6.2013 (__________) si riconvocava il

paziente per verificare il miglioramento clinico che ha portato ad una IL del

50% in attività abituale.” (Doc. 141-1)

A fronte di tali precisazioni del dr. __________ del

SMR, il funzionario incaricato dell’Ufficio AI “nell’annotazione per SMR” del

28 novembre 2013 ha ritenuto opportuno interpellare nuovamente il medico del

SMR, chiedendogli:

" A complemento della nota SMR del 18.11.2013 si chiede di precisare

quanto segue:

- viene indicato che “in attività abituale IL 100% dal luglio 2013”, si chiede al SMR di verificare tale data (si tratta forse del 2003?) ed eventualmente

correggere;

- non è ancora chiara la IL da considerare nel periodo dal 11.12.2010 al

31.12.2011 (in attività adeguata), si chiede al SMR di prendere posizione;

- si parla di una ripresa dell’attività abituale che non c’è stata (era

una prova di lavoro al CAP che ha accertato una CL residua del 50% - vedi nota

del 10.06.2013). In ogni caso, considerando che si tratta di “attività

abituale”, come mai viene diminuita solo l’IL in “attività adeguate”?

In considerazione di quanto sopra esposto si chiede

al SMR di chiarire quanto indicato.” (Doc. 142-1)

Nelle annotazioni del 5 maggio 2014, il dr. __________

del SMR ha risposto:

" Dopo rivalutazione della documentazione a dossier fino ad ora, incluso

le valutazioni cliniche effettuate in ambito SMR sia di tipo locomotorio che

psi, posso rispondere così alle domande di precisazione.

Ad 1)

Nella sua antecedente attività di ricezionista con

anche necessità di tragitti a piedi regolarmente tra officina e garage… la data

esatta è luglio 2003 come inizio di IL del 100%.

Dal 29.2.2012 dopo accertamento al CAP (vedi

valutazione del 29.2.2012) IL 50% per diminuito rendimento.

Ad 2)

In attività ritenute adeguate ergonomicamente tra il

11.12.2010 e il 31.12.2011 si giustificava anche una IL 50% per cui

dal 7.2003 IL 100% e dal 29.2.2012 anche IL 50% per

diminuito rendimento

Ad 3)

La diminuzione è adeguata sia per attività abituale

che adeguata ergonomicamente considerando il miglioramento ben obiettivato

nelle visite cliniche SMR.”

(Doc. 147-1)

Anche queste

precisazioni del dr. __________ del SMR non sono state considerate esaustive

dal funzionario incaricato dell’Ufficio AI, il quale in data 8 maggio 2014 ha ancora chiesto al medico del SMR di “voler motivare il cambiamento della CL (da 80% a 50%)

rispetto alle precedenti valutazioni (vedi anche decisione __________

24.06.2013)” (doc. 148-1).

Nelle

annotazioni dell’8 maggio 2014, il dr. __________ del SMR ha risposto:

" Questa differenza di valutazione puramente medica è dovuta a presenza

di patologia extrainfortunistica e quindi non contemplata nella valutazione __________.”

(Doc. 149-1)

2.8. Chiamato a

pronunciarsi, dopo attento esame della documentazione medica agli atti

riassunta al considerando precedente, il TCA non può considerare esaustiva la

valutazione medica delle patologie di origine post-infortunistica e

extra-infortunistica e la relativa quantificazione della capacità lavorativa

residua effettuata dal dr. __________ e dal dr. __________ del SMR, ma ritiene

indispensabile un approfondimento medico peritale riguardante la globalità dei

disturbi dell’assicurato.

Questo

Tribunale evidenzia, infatti, che i medici del SMR hanno in un primo momento,

nel rapporto finale del 29 marzo 2011, considerato l’assicurato, a partire dal

10 dicembre 2010, inabile al lavoro nella misura del 20% per motivi psichici, ma

totalmente abile al lavoro per ragioni reumatologiche (doc. 68-3), mentre nel

successivo rapporto finale del 9 luglio 2013 hanno ritenuto l’interessato

inabile al lavoro al 50% dal mese di gennaio 2012 (doc. 139-3), per la presenza

di patologia extrainfortunistica come precisato dal dr. __________ nelle

annotazioni dell’8 maggio 2014 (doc. 149-1). Tale valutazione è stata posta

Considerandi

alla luce di quanto emerso nel rapporto del 7 ottobre 2011 relativo

all’accertamento professionale presso il CAP dal 29 agosto 2011 al 23 settembre

2011.

(doc. 93-1), come espressamente indicato dal dr. __________ del SMR nelle

annotazioni del 5 maggio 2014.

Ora, a tale riguardo, il TCA non ritiene affidabile

la conclusione alla quale è giunto l’Ufficio AI e il SMR, rifacendosi alla

valutazione eseguita dal CAP, di una capacità lavorativa residua del 50%,

ritenuto che già gli stessi autori e firmatari del citato rapporto d’accertamento

hanno espressamente indicato che la valutazione di una capacità lavorativa

residua del 50% in un’attività di ricezionista senza dover compiere degli

spostamenti “rappresenta una situazione particolare, costruita su

misura e non rappresentativa del mercato lavorativo normalmente accessibile”,

aggiungendo che “la capacità lavorativa e di guadagno potrà essere infatti

definita solo dopo aver trovato un datore di lavoro che, dopo una prova per

valutare resa e salario, è disposto ad assumere il sig. RI 1”

(cfr. doc. 93-10, sottolineatura della redattrice).

Ciò che tuttavia non è stato possibile realizzare

(cfr. doc. 130-1), motivo per il quale la consulente IP ha espressamente

indicato che “dal lato pratico, viene considerata un’abilità del 50%”

(doc. 130-3, sottolineatura della redattrice).

Nel caso di specie, a

mente di questo Tribunale, visto il carattere “particolare” e “non

rappresentativo del mercato lavorativo normalmente accessibile”

dell’esigibilità lavorativa constatata dal profilo pratico dal CAP, risultava indispensabile

per l’Ufficio AI disporre di una accurata valutazione peritale di natura

medica, atta a stabilire la “reale” capacità lavorativa residua dell’assicurato

sfruttabile sul mercato equilibrato del lavoro, tenuto conto dell’insieme delle

patologie, di origine sia post-infortunistica, sia extra-infortunistica, che lo

affliggono.

Va infatti

evidenziato che, secondo un’affermata giurisprudenza federale, i dati

medici permettono generalmente un apprezzamento oggettivo del caso, di modo che

essi prevalgono sulle constatazioni compiute in occasione di uno stage

d’osservazione professionale, le quali sono suscettibili di essere state

influenzate da fattori soggettivi legati al comportamento della persona

assicurata nel corso dello stage (cfr. STF 9C_891/2012 del 5 aprile 2013

consid. 3,9C_426/2011 del 14 dicembre 2011 consid. 4.3 e 8C_776/2009 del 19

luglio 2010 consid. 52 e riferimenti ivi menzionati).

Il TCA non

può tuttavia considerare tale la valutazione eseguita in data 9 luglio 2013 dal

dr. __________ del SMR (doc. 139), il quale ha in maniera succinta constatato

una “evoluzione progressivamente favorevole con miglioramento nella mobilità

complessiva. Miglioramento della sintomatologia”, motivando che “tale

miglioramento è oggettivato clinicamente, riferito alle dichiarazioni

dell’assicurato e all’aggiornamento degli atti medici” (doc. 139-8).

Questa motivazione,

del tutto generica e non supportata da adeguati riscontri oggettivi, oltretutto

decisamente contestata dal patrocinatore del ricorrente, non può essere

considerata sufficiente da questo Tribunale al fine di verificare se

effettivamente vi sia stato – e se del caso in quale misura - oppure no un

miglioramento delle condizioni di salute globale dell’assicurato, tale da

giustificare la riduzione, in via di revisione, della rendita intera di

invalidità della quale beneficiava l’interessato.

Appare

infatti di fondamentale importanza stabilire se, rispetto al momento in cui è

stata emanata la decisione di attribuzione di una rendita intera di invalidità

tenuto conto dell’allora totale incapacità lavorativa, lo stato di salute

dell’interessato, nel frattempo stabilizzatosi, è migliorato oppure no.

Inoltre, in caso di risposta positiva, occorre pure

verificare se l’ipotetica residua capacità lavorativa dell’assicurato sarebbe

sfruttabile sul mercato equilibrato del lavoro, seppur

equilibrato, oppure no. Non va infatti dimenticato che

dall’accertamento messo in opera dal CAP è risultato che “tutto il

mercato lavorativo non qualificato risulta non accessibile, da una parte per il

genere di mansioni (inadeguate a causa dell’impossibilità di alternare

costantemente le posizioni di lavoro da seduta a eretta, della necessità di

sollevare o trasportare pesi, del mancato rispetto delle regole ergonomiche),

dall’altra per la necessità di resa produttiva (l’A. non è in grado di lavorare

l’intera giornata e anche su un ipotetico tempo di lavoro parziale avrebbe un

rendimento ridotto a causa della necessità di cambiare le posizioni e

effettuare delle pause)” e che “quale unica via realizzabile si vedrebbe un

tentativo di reinserimento lavorativo in attività a carattere amministrativo

(ricezione, gestione delle comande o delle consegne, fatturazione), magari in

contesti simili a quello da ultimo praticato e nel quale ha di conseguenza

delle conoscenze”, ciò che “si è coscienti che quanto sopra descritto

rappresenta una situazione particolare, costruita su misura e non

rappresentativa del mercato lavorativo normalmente accessibile” (doc. 93-10).

In tale

contesto il TCA sottolinea che in una sentenza 9C_984/2008 del 4 maggio

2009, il Tribunale federale - chiamato a giudicare il caso di un assicurato il

cui disturbo della personalità (personalità borderline) implicava la necessità

di lavorare in un ambiente confinato e protetto, fuori da ogni stress

professionale e sociale - ha ritenuto che le concessioni smisurate che

verrebbero richieste a un potenziale datore di lavoro, rendevano l’esercizio di

un’attività lucrativa incompatibile con le esigenze attuali del mondo

economico.

In un’altra sentenza 9C_910/2011 del 30 marzo 2012, l’Alta Corte

ha considerato non realistiche, su un mercato equilibrato del lavoro, le

possibilità occupazionali per un assicurato, ritenuto, da un punto di vista

medico, ancora abile al lavoro in maniera completa solo in un determinato

ambiente lavorativo, nel quale sia chiamato a svolgere compiti meno complessi,

senza tempi assillanti, in un clima lavorativo familiare e tollerante. Il

Tribunale federale ha infatti considerato che le concessioni smisurate che

verrebbero richieste ad un potenziale datore di lavoro, rendono l’esercizio di

un’attività lucrativa incompatibile con le esigenze attuali del mondo

economico.

Alla stessa conclusione è

giunto il Tribunale federale anche nella STF 8C_683/2011 del 16 agosto 2012,

nella quale, confermando il giudizio di questo Tribunale (cfr. STCA 35.2010.24

del 10 agosto 2011), ha concluso che “l'assicurato, alla luce

delle sue patologie, non è in grado di offrire quanto un datore di lavoro si

può aspettare in condizioni normali. Le concessioni smisurate che quest'ultimo

dovrebbe fare rendono pertanto l'esercizio di un'attività lucrativa

incompatibile con le esigenze attuali del mondo economico”.

Ritenuta

l’importanza della determinazione dell’evoluzione delle patologie

dell’interessato e dell’influsso delle stesse sulla sua capacità lavorativa

residua, il TCA ritiene imprescindibile la messa in atto di un

approfondimento peritale.

2.9

Nella già citata sentenza

9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (cfr. consid. 2.4.), il Tribunale federale ha

preso posizione sulle critiche rivolte alla giurisprudenza federale relativa al

valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico (SAM; art.

72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla Costituzione.

In quella pronunzia, l’Alta Corte ha pure precisato in quali casi il Tribunale

cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali altri

può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio.

Il TF ha, al riguardo,

sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…).

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das Problem,

inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die Wahl

haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit diese

eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige

Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,

bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen

Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der bisherigen

Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die betreffende

Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend reformatorisch

entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die

Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie

allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage

begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der

Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine

Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen

erforderlich ist (siehe beispielsweise das Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar

2011.

E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S. 151 E. 3.5,9C_85/2009)." (DTF 137 V 263-265)

In

una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella

pubblicata in DTF 137 V 210 - emanata in materia di assicurazione contro gli

infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF

135.

V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di

rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) è libero

di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare

gli atti all’amministrazione affinchè disponga essa stessa una perizia seguendo

la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

" Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein

Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine

Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471)." (STF

8C_59/2011 consid. 5.2)

Nella

presente fattispecie, il TCA constata che l’Ufficio AI ha fondato la decisione

impugnata esclusivamente sul parere dei suoi medici interni (dr. __________,

dr. __________ e dr. __________ del SMR).

In un caso

del genere, per costante prassi, il TCA, anziché ordinare esso stesso una

perizia giudiziaria, rinvia gli atti all’amministrazione affinché disponga una

perizia esterna ai sensi dell’art. 44 LPGA (cfr., in questo senso, STF

8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2., STCA 35.2014.103 dell’11 marzo

2015.

consid. 2.9., STCA 35.2014.96 del 25 febbraio 2015 consid. 2.9., STCA 35.2014.47

del 2 febbraio 2015 consid. 2.8., STCA 35.2014.66 del 22

dicembre 2014 consid. 2.9 e 35.2014.50 del 10 novembre 2014 consid. 2.13; D.

Cattaneo "Les erreurs les plus fréquentes des expertises medicales dans

les assurances sociales" in CGRSS n. 50 – 2014 pag. 137 seg. n. 15 pag.

140).

Per le ragioni esposte al considerando 2.8., si giustifica pertanto

l’annullamento della decisione impugnata. L’Ufficio resistente, a cui gli atti

vengono dunque retrocessi, dovrà disporre un approfondimento peritale esterno

(cfr. art. 44 LPGA) di natura reumatologica e psichiatrica, volto a

definire globalmente l’evoluzione delle diagnosi, delle limitazioni e delle

risorse residue dell’assicurato rispetto alla situazione esistente nel 2009,

allorquando è stata concessa una rendita intera di invalidità.

Quindi, in esito a tali

complementi istruttori, l’amministrazione si pronuncerà nuovamente sul diritto

alla rendita dell’assicurato.

In conclusione, la

decisione del 31 luglio 2014 va quindi annullata e l’incarto retrocesso

all’Ufficio AI, affinché metta in atto quanto appena esposto.

2.10

Visto l'esito favorevole del ricorso, l'assicurato,

rappresentato da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI

di fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili.

2.11

Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca

e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative

all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale

delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra

200.

-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo

al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF

8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione del 31 luglio 2014 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.9..

2. Visto l’esito della

vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio

AI.

L’Ufficio AI dovrà inoltre

versare all’assicurato fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti