Non entrata in materia per peggioramento dello stato di salute. L'assicurata non ha reso verosimile una modifica della situazione valetudinaria

Raccomandata

Incarto

n.

32.2014.174

LG

Lugano

31 agosto 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Luca Giudici, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 18 novembre 2014 di

RI 1

contro

la decisione del 22 ottobre 2014 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, nata nel 1968, da

ultimo attiva in qualità di cameriera, in data 21 agosto 2003 ha presentato una

domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti (rendita) per uno “Stato

depressivo grave con disturbi del comportamento alimentare, importante astenia

e dolori diffusi nell’ambito di una polimialgia generalizzata” (doc. AI

1-1/5).

1.2. Esperiti gli accertamenti

medici ed economici del caso, in particolare una valutazione pluridisciplinare

SAM (doc. AI 21-1), l’Ufficio AI, con le decisioni del 3 e del 19 ottobre 2005,

ha attribuito all’assicurata un quarto di rendita, a far tempo dal 1° giugno

2003 (doc. AI 40-1, 41-1, 45-1).

1.3. Contro queste decisioni RI 1,

a quel momento rappresentata dall’avv. __________, ha inoltrato opposizione

(doc. AI 47-1), poi ritirata il 9 marzo 2007 (doc. AI 70-2), a seguito dello

scritto dell’Ufficio AI, in cui l’assicurata veniva informata di una possibile reformatio

in peius (doc. AI 69-1).

Con la decisione su

opposizione del 14 marzo 2007, l’UAI ha stralciato la causa dai ruoli (doc. AI

71-1).

1.4. In sede di revisione della

rendita, avviata nel mese di giugno 2008, con comunicazione del 13 ottobre

2009, l’UAI ha informato la ricorrente di non aver constatato alcun cambiamento

in riferimento alla rendita erogata (doc. AI 85-1).

Il 2 novembre 2009 RI 1 ha

chiesto all’amministrazione una decisione formale (doc. AI 87-1).

Con la decisione formale

del 10 novembre 2009, cresciuta incontestata in giudicato, l’Ufficio AI ha

respinto la richiesta di aumento della rendita e confermato il grado d’invalidità

del 40% (doc. AI 88-1).

1.5. Il 4 marzo 2010 l’assicurata

ha fatto richiesta di aumento del grado d’invalidità per un peggioramento dello

stato di salute (doc. AI 89-1),

1.6. Con la decisione del 28

aprile 2010 (doc. AI 91-1), cresciuta incontestata in giudicato, l’Ufficio AI

non è entrato nel merito della richiesta di revisione della rendita.

1.7. In sede di revisione della

rendita, avviata nel mese di aprile del 2012, l’assicurata ha lamentato un

peggioramento dello stato di salute (doc. AI 102-1)

1.8. Esperiti gli accertamenti

medici ed economici del caso, in particolare una valutazione pluridisciplinare

SAM (doc. AI 125-1), l’Ufficio AI con la decisione del 30 settembre 2013 (doc.

AI 135-1), cresciuta incontestata in giudicato, ha attribuito all’assicurata

una mezza rendita d’invalidità (grado 50%), a decorrere dal 1° giugno 2012.

1.9. Nel mese di agosto 2014

l’assicurata, tramite il medico curante Dr.ssa __________, ha postulato la

revisione della rendita per un ʺpeggioramento delle sue condizioni

clinicheʺ.

Il medico curante si è cosi

espresso:

" La paziente

sopraccitata, nota per problematica internistica cronica complessa, attualmente

ricoverata all'Ospedale __________ di __________ per la terapia stazionaria di

un disturbo alimentare psicogeno, ha avuto durante gli ultimi mesi un

peggioramento delle sue condizioni cliniche.

La problematica pan-vertebrale su serie turbe statico-degenerative,

è in peggioramento, in particolare dopo un trauma assiale della colonna

risultante di caduta accidentale nel mese di febbraio 2012.

Richiede

pertanto una nuova valutazione specialistica neurochirurgica e presso

il centro delle terapia del dolore cronico. Sicuramente l'obesità di grado Il non

aiuta in questa situazione, ma speriamo in un miglioramento del disturbo alimentare

e dell'eccesso ponderale dopo questo ricovero a __________, anche se sappiamo

che queste problematiche sono complesse e richiedono una pressa a carico cronica

e stretta.

Recentemente sottoposta a crossectomia e stripping venoso per

insufficienza venosa cronica molto sintomatica.

Presenta un utero miomatoso che causa dolori e ipermenorrea, e che

dovrà essere probabilmente asportato.

La sintomatologia gastroduodenale intensa è stata accertata

tramite EGDS. La paziente presenta una gastrite antro-corpale su malattia di

riflusso

In fase di accertamenti disturbi respiratori con dispnea intermittente

e

DDmeri costantemente elevati. Sarà sottoposta a polisonnografia

notturna per escludere una sme. delle apnee notturne.

Tutte queste problematiche rendono la paziente inabile al lavoro

al 100%.

La situazione potrà essere rivalutata tra qualche mese, sperando

che

almeno la problematica alimentare possa migliorare e avere un

impatto positivo nella complessa polimorbidità di questa paziente” (doc. AI

141-1).

1.10. Dopo aver sottoposto la

domanda di revisione al vaglio del Servizio Medico Regionale (SMR), l’Ufficio

AI con la decisione del 22 ottobre 2014 (doc. AI 148-1), preavvisata con

progetto del 29 agosto 2014 (doc. AI 144-1), non è entrato in materia sulla

nuova richiesta di prestazioni.

1.11. Contro questa decisione RI 1

ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA contestando la decisione impugnata e

allegando il referto del 5 novembre 2014 dell’unità __________ dell’Ospedale __________

di __________ e il rapporto del 13 novembre 2014 della Dr.ssa __________ (doc.

I+A2, A3).

1.12. In risposta l’Ufficio AI,

sulla base delle valutazioni del SMR, si è riconfermato nel proprio

provvedimento rilevando che la ricorrente non ha reso plausibile che la sua

capacità lavorativa si sarebbe ridotta in modo tale da modificare in misura

rilevante il grado d’invalidità (doc. IV).

1.13. Con scritto del 23 dicembre

2014 la ricorrente ha preso posizione sulla risposta dell’amministrazione ribadendo

il peggioramento del proprio quadro clinico (doc. VI).

Il doc. VI è stato inviato

all’UAI per conoscenza (doc. VII).

2.1. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

L’art. 28 cpv. 2 LAI, in

vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una

rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono

invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a

un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA

il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del

lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo

l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il

reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto

invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando

la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in

condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali

provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V

30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Nel confronto dei redditi

la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V

222).

2.2. Secondo l’art. 87

cpv. 2 OAI se è fatta domanda di

revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d'invalidità o di

grande invalidità o il bisogno di assistenza o di aiuto dovuto all'invalidità è

cambiato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni.

Qualora la

rendita, l'assegno per grandi invalidi o il contributo per l'assistenza siano

stati negati perché il grado d'invalidità era insufficiente, perché non è stata

riconosciuta una grande invalidità o perché il bisogno di aiuto era troppo

esiguo per avere diritto al contributo per l'assistenza, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto se sono soddisfatte le condizioni previste nel capoverso 2

(art. 87 cpv. 3 OAI).

Nella DTF 133 V 263,

chiamato a pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata dopo

l’assegnazione retroattiva di una rendita limitata nel tempo, ha precisato la

propria giurisprudenza e stabilito che in una tale evenienza la nuova domanda

deve rispettare i requisiti posti dall’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI. Scopo di questo

requisito è quello di impedire che l'amministrazione debba costantemente

chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la prestazione in causa è

già stata rifiutata da una precedente decisione cresciuta in giudicato (DTF 130

V 68 consid. 5.2.3, 117 V 198 consid. 4b con riferimenti

Se

tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della

domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile

una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita

l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V

64 consid. 3; DTF 117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108 consid.

2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der

Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Universitäts-verlag Freiburg

Schweiz, 2003, pag. 84-86; Valterio, Droit et pratique de l’assurance

invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pag. 270).

Se l'amministrazione

entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la fattispecie da un punto

di vista materiale e in particolare verificare se la modifica del grado di

invalidità resa verosimile dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF

109 V 115). In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni sulla

revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur

von Invalidenrenten-revisionen, in Schaffauer/Schlauri, Die Revision von

Dauer-leistungen, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für

Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, pag. 15; DTF 117 V 198). In particolare, la costante giurisprudenza ha stabilito che le

rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante

dello stato di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche

quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla

capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl.

del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V

275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la

revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o

economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla

perdita di guadagno. D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto

da un punto di vista astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1

LAI. In ogni caso la revisione della rendita è possibile unicamente se,

posteriormente alla pronuncia della decisione iniziale, la situazione

invalidante è effettivamente mutata. Non basta invece che una situazione,

rimasta sostanzialmente invariata, sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag.

38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid.

4).

Nella sentenza pubblicata in DTF 130 V 64, il TFA ha precisato

che se l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento, il

principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati

d'ufficio dal giudice, non è applicabile. Solo se nella nuova domanda di

rendita (rispettivamente domanda di revisione) l’assicurato non rende

verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di

prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere

dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire all'interessato un termine

per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in caso contrario

non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2.5).

Infine, se l'assicurato

interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia, il giudice

esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di entrare in materia.

Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si

pronuncia sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina materialmente se

la modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato è effettivamente

avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116 V 265 consid.

2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).

La giurisprudenza sopra

menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio

2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo 2004 (STFA dell’8

marzo 2006 nella causa J. [I 734/05]);

Il TF nella sentenza

8C_716/2011 del 5 gennaio 2012 ha precisato:

“(…)

che il grado della prova richiesto dall'art. 87 cpv. 3 OAI è

attenuato in quanto non è necessario che l'amministrazione raggiunga il

convincimento, nel senso di una prova piena, che rispetto all'ultima decisione

cresciuta in giudicato sia effettivamente subentrata una modifica rilevante.

Basta piuttosto che sussistano almeno certi indizi a favore della circostanza

invocata, ferma restando comunque la possibilità che la modifica invocata venga

poi smentita da un più attento esame (v. sentenza 9C_68/2007 del 19 ottobre

2007 consid. 4.4 con riferimenti; cfr. pure SVR 2003 IV no. 25 pag. 76, consid.

2.2 [I 238/02]).

2.3 La condizione di verosimiglianza posta dall'art.

87 cpv. 3 OAI deve permettere all'amministrazione, che ha precedentemente

rifiutato una prestazione o comunque una sua revisione con provvedimento

cresciuto in giudicato, di scartare senza ulteriori esami nuove domande con le

quali l'assicurato si limita a ripetere gli stessi argomenti, senza allegare

una modifica dei fatti determinanti (DTF 125 V 410 consid.

2b pag. 412; 117 V 198 consid. 4b

pag. 200 con riferimenti). Adita con una nuova domanda, l'amministrazione deve

così cominciare con l'esaminare se le allegazioni dell'assicurato sono, in

maniera generale, plausibili. Se ciò non è il caso, può liquidare l'istanza

senza ulteriori indagini con un rifiuto di entrata in materia. A tal proposito

occorre precisare che quanto più breve è il lasso di tempo trascorso dalla

decisione precedente, tanto più rigorosamente l'amministrazione apprezzerà la

plausibilità delle allegazioni dell'assicurato. Su questo aspetto, essa dispone

di un certo potere di apprezzamento che il giudice è di principio tenuto a

rispettare (DTF 109 V 108 consid.

2b pag. 114; cfr. pure SVR 2003 IV no. 25 pag. 76, consid. 2.2). Giudice che

per il resto deve limitarsi ad esaminare la situazione secondo lo stato di

fatto che si presentava al momento in cui l'amministrazione ha statuito

(sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 52/03 del 16 gennaio

2004 consid. 2.2).

Secondo la cifra 5004

della Circolare sull’invalidità e la grande invalidità nell’assicurazione per

l’invalidità (CIGI) i principi di revisione si applicano alle rendite correnti

d’invalidità; alle rendite correnti di vecchiaia versate per invalidità del /

della coniuge, oppure se una rendita è stata respinta per insufficiente grado

d’invalidità. La persona assicurata deve, nella sua nuova domanda di rendita,

rendere plausibili i motivi della revisione (art. 87 cpv. 4 OAI; cfr. N. 2026 e

Fatti

N. 5013; RCC 1984 p. 355 e 364, 1983 p. 491, 1981 p. 123).

La cifra 5005 CIGI prevede

che esiste un motivo di revisione, ossia una modifica della situazione

determinante per il diritto alle prestazioni, in particolare nei seguenti casi:

miglioramento o peggioramento (p. es. anche in caso di una cronicizzazione; RCC

1989 p. 282) dello stato di salute; la ripresa o la cessazione dell’attività

lucrativa; l’aumento o la diminuzione del reddito d’invalido o di persona non

invalida; la modifica della capacità di svolgere le mansioni consuete (ad. es.

aumento della capacità lavorativa di una persona attiva nella propria economia

domestica grazie all’impiego di mezzi ausiliari).

Infine secondo la cifra

5014, l’Ufficio AI verifica la plausibilità della domanda: se la persona

assicurata non ha motivato plausibilmente la domanda di revisione, l’Ufficio AI

non entra nel merito della domanda, non procede ad accertamenti ed emana una

decisione di non entrata in materia (RCC 1985 p. 332, 1984 p. 364, 1983 p.

382).

2.3.

Nel caso in esame, avendo l’UAI emanato una decisione di non

entrata in materia, il TCA è unicamente chiamato a stabilire se

l’amministrazione ha correttamente oppure no rifiutato di esaminare il merito

della richiesta.

L’assicurata,

dopo una prima valutazione medica ad opera del SAM nel 2004 (cfr. referto del 3

agosto 2004, doc. AI 21-1), è stata messa al beneficio di un quarto di rendita

dal 1° giugno 2003 (vedi decisioni del 3 e del 19 ottobre 2005, doc. AI 40-1).

In sede di revisione della

rendita nel 2012 l’assicurata è stata sottoposta ad una nuova valutazione

pluridisciplinare SAM (psichiatrica, reumatologica, neurologica, doc. AI 125-1)

e con la decisione del 30 settembre 2013 l’Ufficio AI le ha attribuito una

mezza rendita d’invalidità dal 1° giugno 2012 (doc. AI 135-1)

Nel

rapporto peritale del 24 maggio 2013, i medici del SAM, sulla base delle

risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali della ricorrente

presso il citato centro d’accertamento, hanno posto la seguente diagnosi con

influenza sulla capacità lavorativa

“(…)

Diagnosi reumatologica

Fibromialgia/sindrome somatoforrne da dolore persistente.

Sindrome dolorosa panvertebrale cronica con:

- discopatie

importanti tra L3 e S1 di media entità senza neurocompressione,

- spondilolisi di L5 con sporidilolistesi

grado I,

- discopatia C5-C6

e C6-C7 di media entità senza neurocompressiorie.

Fascite plantare cronica bilaterale.

Diagnosi psichiatrica

Sindrome depressiva persistente (ICD-10 F 34.1).

Sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD-10 F 45.4)” (doc.

AI 125-32).

Quale

diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa i periti hanno

indicato:

" (…)

Infezione HIV stadio A1

Emicrania senz'aura.

Obesità.

Sindrome del tunnel carpale bilaterale oligosintomatica.

Steatosi epatica

Malattia da riflusso gastroesofageo.

Stato dopo operazione per rettocele (2006).

Stato dopo operazione per emorroidi nel 2006

Stato dopo asportazione di lipomi in sede dorsale e frontale

(2006)

Vene varicose gamba ds., stato dopo miniflebectomia (1999)” (doc.

AI 125-32+33).

Quanto

alla capacità lavorativa medico – teorica globale, i medici del SAM hanno

ritenuto l’assicurata abile al lavoro nella misura del 50% (riduzione del

rendimento) nell’ultima attività di cameriera, cameriera ai piani, ausiliaria

di cucina e ausiliaria di pulizie, mentre in attività adeguate la capacità al

lavoro è del 60% dal mese di marzo 2012 (doc. AI 125-35+36).

2.4. In sede di nuova domanda, con

scritto del 22 agosto 2014, il medico curante dell’assicurata, la Dr.ssa __________,

ha addotto un peggioramento della problematica pan-vertebrale su serie turbe

statico-degenerative. Ella ha quindi riferito dei disturbi alimentari, per i

quali è stata ricoverata all’Ospedale __________, nonché dell’eccesso ponderale

(cfr. doc. I, pag. 1). Il medico ha quindi illustrato gli interventi subìti

dall’assicurata, ovvero la crossectomia e stripping venoso, e le problematiche

che la affliggono, come l’utero miomatoso, la gastrite antro-corpale su

malattia di riflusso e i disturbi respiratori con dispnea intermittente DDmeri

elevati (cfr. doc. I, pag. 2).

La nuova documentazione

medica è stata sottoposta alla valutazione del Dr. __________ del SMR, il quale

nell’annotazione del 29 agosto 2014 si è cosi espresso:

" Confrontato

lo stato clinico attuale rispetto a quello in concomitanza della perizia

pluridisciplinare del maggio 2013, non reputiamo che si sia assistito a un

significativo peggioramento, se si esclude il periodo di ricovero ospedaliero

intercorso dal 30 aprile al 14 maggio 2014, durante il quale la CL era nulla in

ogni attività.

Sia questo ricovero sia l’intervento alle vene varicose dovrebbero

aver portato un miglioramento piuttosto del quadro clinico, che sostanzialmente

comunque rimane invariato” (doc. AI 143-1).

Nello scritto del 23

settembre 2014 il medico curante ha ribadito il sensibile peggioramento delle

condizioni cliniche di __________ riprendendo le patologie già indicate il 22

agosto 2014 (doc. AI 145-1).

Il Dr. __________ del SMR,

nell’annotazione dell’8 ottobre 2014, ha concluso che “il ricovero presso il

Considerandi

Centro di competenza per la presa a carico dei disturbi del comportamento

alimentare all’__________ è da correlare all’obesità che di per sé non

conferisce alcuna incapacità lavorativa ai sensi di legge” (doc. AI 147-1).

Dinanzi a questa Corte, l’insorgente

ha prodotto il referto del 5 novembre 2014 dell’Ospedale __________ di __________,

in cui la Dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, si è così

espressa:

" La signora

è stata ricovera presso il nostro Centro __________ con una diagnosi di NAS:

disturbo alimentare non altrimenti specificato che ha avuto il suo esordio

nell'anno 2000 in comorbidità con un disturbo depressivo maggiore, in tale

periodo ha intrapreso senza esito positivo un percorso di psicoterapia.

Nel corso degli anni il suo stato psicologico e andato peggiorando

a causa della malattia di sieropositività e anche di conflitti familiari con il

coniuge, dal quale ha dovuto separarsi, tutto questo ha creato un forte disagio

emotivo al punto che la signora si e trovata costretta

a lasciare un lavoro per lei interessante presso il consolato.

Tale tipo di lavoro richiedeva un impegno mentale eccessivo per le sue

condizioni psichiche per cui ha dovuto sottoporsi a lavori manuali come addetta

alle pulizie e cameriera nei ristoranti. Lo stato depressivo si è aggravato anche

in seguito a una caduta avvenuta nel 2012 che l'ha resa incapace di proseguire

il lavoro come addetta alle pulizie, generando con il tempo uno stato di

cronicità, che ha costretto la paziente a ridurre il movimento e a non trovare

l'energia per impegnarsi in un'altra attività lavorativa.

Tale condizione è tuttora presente, nonostante durante la degenza

è riuscita a perdere peso, la paziente non è in grado a costruire una

progettualità futura e a reagire alle sofferenze vissute durante la sua vita.

Continua per questo un trattamento di psicoterapia e una terapia farmacologica,

con esiti molto lenti e piuttosto scarsi in quanto non sembra in grado di reagire.

Questa sua condizione psichica e anche molto determinata dal suo mancato

inserimento in Svizzera in quanto è rimasta affettivamente legata alla sua

terra d'origine dove nell'anno '94 ha dovuto per ragioni economiche trasferirsi

alla ricerca di una

lavoro lasciando le sue figlie nella __________ perché non aveva ricevuto

il permesso del ricongiungimento familiare. La paziente soffre molto di questa

distanza che ancora oggi la separa dalle sue figlie.” (doc. A2)

La ricorrente ha poi

allegato al ricorso lo scritto del 13 novembre 2014 della Dr.ssa __________, in

cui il medico curante rileva che la limitazione lavorativa non deriva solo dal

sovrappeso, ma da una problematica psico-fisica complessa. Secondo il medico

dell’assicurata, la situazione generale è condizionata dalla sindrome

d’immunodeficienza cronica, oltre che dalla problematica pan-vertebrale, su

complesse turbe statico degenerative, in peggioramento – a suo dire – dopo

l’infortunio del febbraio 2012 (doc. A3).

Il Dr. __________ e la Dr.ssa

__________ del SMR, nell’annotazione del 1° dicembre 2014 hanno ribadito che la

documentazione prodotta non mette in luce una sostanziale modifica dello stato

fisico e psichico rispetto alla valutazione SAM del 2013. “L’assicurato

presenta una nota problematica reumatologica / psichiatrica con forte

componente funzionale/somatoforme/psicosociale” (doc. IVbis)

In concreto l’insorgente,

chiamato a dimostrare che rispetto all’ultima decisione del 30 settembre 2013,

vi è stato un peggioramento del suo stato di salute, non ha reso verosimile una

modifica della sua situazione valetudinaria tale da incidere sulla capacità

lavorativa nella precedente o in altre attività.

La Dr.ssa __________, peraltro

medico generalista e non specialista nelle materie oggetto della valutazione

SAM (reumatologia e psichiatria), non ha posto nuove diagnosi, limitandosi in

sostanza a riprendere elementi d’anamnesi già noti e valutati in ambito SAM,

come la sindrome panvertebrale cronica (cfr. perizia Dr. __________ del 17 aprile

2013, doc. AI 125-49), la sindrome depressiva persistente, la sindrome

somatoforme da dolore persistente, la condizione di HIV positivo (cfr. perizia

Dr.ssa __________ del 20 aprile 2013, doc. AI 125-43).

Giova qui ricordare un

principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima Istanza, quello

secondo il quale le certificazioni del medico curante - anche se specialista

(cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno un valore di

prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo

paziente (cfr. STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; RAMI 2001 U 422, p. 113ss. (= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353

consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R. Spira, La preuve

en droit des assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de

Henri-Robert Schüpbach, Basilea 2000, p. 269s.).

Il TF

ha affermato che in ragione della diversità dell’incarico assunto (a scopo di

trattamento anziché di perizia) in caso di lite non ci si può di regola fondare

sulla posizione del medico curante, anche se specialista (cfr. STF I 1102/06

del 31 gennaio 2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007 consid. 2).

Per quanto riguarda il secondo

ricovero dell’assicurata presso l’unità __________ (__________) dell’Ospedale __________

di __________ (il primo è avvenuto dal 30 aprile al 14 maggio 2014, vedi

annotazione Dr. __________, doc. AI 143-1), l’insorgente ha prodotto il

rapporto del 5 novembre 2011 della Dr.ssa __________. Il sanitario ha evidenziato

un disturbo alimentare esordito nel 2000, in comorbidità con un disturbo

depressivo maggiore e riferito di un peggioramento dello stato psicologico “nel

corso degli anni” a causa della sieropositività, dei conflitti familiari e

del mancato inserimento in Svizzera. Il sanitario ha quindi ripreso elementi di

anamnesi risalenti a prima del 2013, in particolare l’aggravamento dello stato

depressivo dopo l’infortunio del 2012 (doc. A2)

Elementi questi che sono

stati tutti presi in considerazione dai periti del SAM nella valutazione del 24

maggio 2013 (cfr. anamnesi patologica e affezioni attuali, perizia SAM pagg. 11

e segg., doc. AI 125-11 e segg.).

Sul rapporto della Dr.ssa __________

hanno preso posizione il Dr. __________ e la Dr.ssa __________ rilevando che il

certificato si focalizza sul disturbo depressivo, mentre per quello alimentare

non viene descritta alcuna limitazione (doc. IVbis).

Infine, nello scritto del

23.

dicembre 2014 (doc. VI) la ricorrente si è limitata a segnalare la

sintomatologia soggettiva, senza tuttavia documentare lo stato clinico, né

tantomeno oggettivare un peggioramento.

Non

essendo stata resa verosimile una notevole modifica nelle condizioni di salute

e/o economiche dell’assicurata, secondo questo Tribunale, giustamente l’UAI non

è entrato nel merito della nuova richiesta di prestazioni.

Ciò non toglie che,

ritenuto come il presente giudizio non pregiudica eventuali suoi diritti nei

confronti dell’AI insorti in epoca successiva alla data decisiva del

provvedimento in lite, il quale delimita il potere cognitivo del giudice (cfr.

DTF 130 V 140 e 129 V 4), la ricorrente ha se del caso la facoltà di presentare

un’ulteriore nuova domanda di prestazioni, adducendo una rilevante modifica

della situazione valetudinaria ed allegando la pertinente documentazione medica

relativa ad eventuali nuovi o maggiori disturbi che potrebbero influire sul

grado d’inabilità.

2.5

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell'assicurata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Visto l’esito della vertenza,

le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’assicurata

ricorrente.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti