Decisione di assegnazione di un quarto di rendita AI emanata dalla Cassa di compensazione invece che dall'UAI. Le parti non hanno contestato tale procedere lasciando crescere in giudicato la decisione

Raccomandata

Incarto

n.

32.2014.38

LG/sc

Lugano

28 gennaio 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Luca Giudici, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 marzo 2014 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 21 febbraio 2014 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, nato nel 1953, da

ultimo attivo quale geologo indipendente, in data 31 marzo 2009 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti indicando di essere

affetto da “discopatia” (doc. AI 1-1/7).

1.2. Esperiti gli accertamenti

medici ed economici del caso, in particolare una valutazione medica

specialistica a cura del Dr. __________ (doc. AI 28-1) e un’inchiesta per

l’attività professionale indipendente (doc. AI 44-1), l’Ufficio AI con progetto

di decisione del 2 agosto 2010 ha attribuito all’assicurato un quarto di

rendita d’invalidità (grado 41%), a far tempo dal 1° ottobre 2009.

1.3. A seguito delle osservazioni

al progetto di decisione inoltrate dall’assicurato il 27 agosto 2010 (cfr. doc.

AI 51-1), l’Ufficio AI ha provveduto ad esperire ulteriori accertamenti

medici.

1.4. Con decisione del 4 luglio

2012 la Cassa __________ ha emesso una decisione formale di assegnazione di un

quarto di rendita d’invalidità, a far tempo dal 1° ottobre 2009 (doc. AI 91-1).

Questa decisione è

cresciuta incontestata in giudicato.

1.5. Nel mese di settembre 2012

l’Ufficio AI ha avviato, immediatamente, una procedura di revisione della

rendita (doc. AI 95-1).

1.6. Esperiti ulteriori

accertamenti, in particolare una nuova valutazione economica (doc. AI 126-1),

l’Ufficio AI con la decisione del 21 febbraio 2014 (doc. AI 133-1), preavvisata

con il progetto del 20 dicembre 2013 (doc. AI 128-1), ha soppresso la rendita

dell’assicurato essendo il grado d’invalidità del 13%.

1.7. Contro questa decisione

l’assicurato, patrocinato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al

TCA postulando l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti

all’amministrazione per una rivalutazione del caso (doc. I).

L’insorgente ha contestato

la decisione emessa dall’Ufficio AI “a fronte di una situazione tutt’altro

che stabilizzata, e nel pieno di un’incapacità lavorativa totale del ricorrente”

(doc. AI, pag. 3).

L’avv. RA 1 ha, in

particolare, evidenziato come la decisione impugnata si fondi su presupposti

medici e economici non più attuali, ma superati dall’evoluzione negativa dello

stato di salute di RI 1 e del suo quadro professionale (doc. I, pag. 4).

1.8. In risposta, l’Ufficio AI si

è riconfermato nel provvedimento adottato rilevando di aver preso in

considerazione – dal profilo economico – i redditi del 2012 non essendo a quel

momento disponibili i dati del 2013. L’UAI ha quindi invitato l’insorgente a produrre

il bilancio e il conto economico definitivo per l’anno 2013 (doc. IV).

L’amministrazione

ha, tuttavia, precisato quanto segue:

" (…)

Tutto ben considerato, lo scrivente Ufficio ritiene

che l'amministrazione avrebbe dovuto piuttosto sopprimere la rendita in via di

riconsiderazione ex art. 53 cpv. 2 LPGA piuttosto

che per via di revisione. In effetti, l'emanazione

della decisione del 4.7.2012 è avvenuta erroneamente, in seguito ad

accertamenti incompleti. La Cassa di compensazione ha infatti inoltrato la

decisione formale senza le relative motivazioni, in quanto l'UAI era

ancora in fase di istruttoria e stava procedendo

alle dovute verifiche (vedasi doc. 94 incarto AI), poiché dopo

l'emanazione del progetto di decisione del 02.08.2010 (doc. 49 incarto Al)

la situazione medica non era ancora stabilizzata e la situazione economica

concreta dell'assicurato non era stata aggiornata rispetto alla valutazione

del Servizio ispettorato del giugno 2010.

Tuttavia, la decisione di revisione qui impugnata

andrebbe comunque tutelata nel suo risultato anche se, per sostituzione di

motivi, si volesse decidere la fattispecie dal profilo

della riconsiderazione.”(doc

IV).

1.9. In replica, l’avv. RA 1 ha

prodotto la documentazione contabile, relativa al 2013, richiesta dall’UAI. Il

patrocinatore di RI 1 si è quindi riconfermato nelle proprie allegazioni

ricorsuali rilevando che da un confronto dei redditi riferito al 2013 si giunge

ad un grado d’invalidità abbondantemente superiore alla soglia del 41% (doc.

XII).

1.10. In duplica l’UAI, dopo aver

sottoposto la nuova documentazione economica al vaglio dell’ispettrice __________,

si è riconfermato nella propria decisione (doc. XIV+bis).

2.1. Preliminarmente,

questa Corte si deve esprimere a proposito della decisione del 4 luglio 2012 di

assegnazione di un quarto di rendita d’invalidità all’assicurato, a far tempo

dal 1° ottobre 2009, emanata dalla Cassa di compensazione, invece che

dall’Ufficio AI (doc. AI 91-1).

In

sede di risposta, l’UAI ha ritenuto non corretta tale procedura, rilevando che

avrebbe dovuto sopprimere la rendita in via di riconsiderazione,

ex art. 53 cpv. 2 LPGA anziché attraverso la revisione (doc. IV, pag. 4).

Al riguardo occorre qui ricordare che nell’ambito

dell’assicurazione per l’invalidità, l’Ufficio AI deve emettere una decisione

scritta, ai sensi dell’art. 49 cpv. 1 LPGA, in materia di prestazioni, crediti

e restituzione nei casi di ragguardevole

entità o quando vi è disaccordo con l’interessato.

Secondo

l’art. 57a cpv. 1 LAI, l’Ufficio AI comunica

all’assicurato, per mezzo di un preavviso, la decisione prevista in merito alla

domanda di prestazione o alla soppressione o riduzione della prestazione già assegnata.

L’assicurato ha il diritto di essere sentito conformemente all’articolo 42

LPGA.

L’art.

57 LAI stabilisce che i compiti dell’Ufficio AI sono, in particolare, i

seguenti:

" (…)

f. valutare l'invalidità, la grande invalidità e le

prestazioni d'aiuto di cui l'assicurato ha bisogno;

g. emanare le decisioni sulle prestazioni dell'assicurazione

per l'invalidità."

Segnatamente, terminata

l’istruttoria, l’Ufficio AI si pronuncia sulla richiesta di prestazioni (art.

74 cpv. 1 OAI).

L’art. 60 LAI

prescrive che i compiti che incombono alla Cassa di compensazione sono quelli

di:

" a. collaborare all’accertamento dei presupposti assicurativi;

b. calcolare

l’importo delle rendite, delle indennità giornaliere, degli assegni per il

periodo d’introduzione e degli assegni per spese di custodia e d’assistenza;

c. versare le

rendite, le indennità giornaliere, gli assegni per il periodo d’introduzione,

gli assegni per spese di custodia e d’assistenza e, per quanto riguarda gli

assicurati maggiorenni, gli assegni per grandi invalidi."

Spetta

pertanto all’Ufficio AI di esprimersi sul diritto alla rendita, mentre alla Cassa

di compensazione, in caso positivo, di determinare l’ammontare della prestazione

stessa.

2.2. Nel caso di specie, l’Ufficio

AI ha emesso un progetto di decisione, datato 2 agosto 2010, con il quale ha

attribuito a RI 1 un quarto di rendita d’invalidità dal 1° ottobre 2009 (doc.

AI 49-1).

Lo stesso giorno l’UAI ha

inviato una delibera alla Cassa __________, dal seguente tenore:

" (…)

Siete pregati di calcolare l’ammontare della prestazione ed in

seguito emanare e spedire la decisione. Contemporaneamente vogliate

trasmetterci copia per conoscenza.

In caso di prima assegnazione di rendita oppure in caso di aumento

del grado, siete invitati ad attendere le “motivazioni” prima di procedere con

le richieste di compensazione." (doc. AI 50-1)

L’assicurato ha inoltrato

le proprie osservazioni il 27 agosto 2010 (cfr. doc. AI 51-1) producendo nuovi

attestati medici.

L’Ufficio AI ha così

provveduto ad esperire ulteriori accertamenti tramite il Servizio Medico

Regionale (SMR) (doc. AI 55-1, 63-1, 66-1, 85-1).

Con decisione del 4 luglio

2012 la Cassa __________ ha emesso una decisione formale, con la quale ha

attributo un quarto di rendita d’invalidità, a far tempo dal 1° ottobre 2009

(doc. AI 91-1).

La Cassa di compensazione

ha dunque emesso la decisione formale del 4 luglio 2012 quando l’istruttoria in

ambito medico dell’Ufficio AI non era ancora conclusa.

Il TCA constata che le

parti non hanno contestato tale modo di procedere, lasciando crescere in

giudicato la decisione e di fatto ratificando l’operato dell’UAI e quanto

contenuto nel progetto di decisione del 2 agosto 2010.

Con scritto di posta

elettronica del 18 settembre 2012 __________ dell’Ufficio AI si rivolgeva alla

Signora __________ del Servizio rendite della Cassa __________, in questi

termini:

" (…)

Da parte nostra non vi sono state ancora trasmesse le motivazioni

in quanto, a seguito delle osservazioni presentate dall’assicurato, sono tutt’ora

in corso accertamenti medici.

Ti chiedo pertanto di voler procedere con l’annullamento della

decisione da voi inoltrata in data 04.07.2012." (doc. AI 94-1)

Nell’annotazione del 25

settembre 2012 __________ dell’UAI si è così espresso:

" La Signora

__________ del servizio rendite (CC21) comunica che tengono valida la decisione

del 04.07.2012 e qualora gli accertamenti in corso dovessero modificare il

grado AI da noi stabilito, la cassa emetterà una nuova decisione." (doc.

AI 95-1)

Nell’annotazione del 9

ottobre 2013 __________ dell’UAI ha osservato che “inspiegabilmente il 4

luglio 2012 la cassa di compensazione emette la decisione del quarto di rendita”

e concluso che “Dal mio punto di vista il dossier non è stato trattato in

modo corretto in quanto la decisione del 4 luglio 2012 non doveva essere emessa”

(doc. AI 117-1).

Decisivo, secondo il TCA,

è comunque il fatto che l’UAI pur essendo a conoscenza della procedura non

conforme ha avviato la procedura di revisione.

Viste

le circostanze sopra descritte, questo Tribunale ritiene contrario alla buona

fede processuale l’aver sollevato, solo davanti al TCA, l'argomentazione

secondo cui la rendita sarebbe stata attribuita in modo manifestamente errato.

Come

emerge dal considerando 4.1 della sentenza 2D_71/2008 del 9 marzo 2009, “(…)

secondo il principio della buona fede processuale, le parti sono tenute a

segnalare determinate lacune della procedura non appena ne hanno conoscenza.

Non è in effetti ammissibile speculare su un eventuale esito favorevole e

sollevare soltanto in sede di ricorso vizi procedurali a cui, se fatti valere

appena noti, si sarebbe potuto ovviare in precedenza (DTF 120 Ia 19 consid.

2c/aa). Questa regola si applica anche in riferimento all'art. 6 n. 1 CEDU. Di

conseguenza, perlomeno nei casi in cui l'applicabilità della norma è sancita da

consolidata giurisprudenza, la sua pretesa violazione dev'essere di principio

addotta già nell'ambito del procedimento cantonale. In caso contrario si

considera che l'interessato abbia rinunciato a prevalersene (DTF 131 I 467

consid. 2.2; 123 I 87 consid. 2b; 120 Ia 19 consid. 2c/bb). […] Questo

obbligo di segnalazione immediata appare compatibile con la giurisprudenza della

Corte europea dei diritti dell'uomo (DTF 120 Ia 19 consid. 2c/bb). In effetti

secondo quest'ultima la rinuncia alle garanzie offerte dall'art. 6 n. 1 CEDU

deve certo risultare inequivocabile e non in contrasto con un interesse

pubblico importante, ma può comunque venir dedotta anche dal fatto che il

ricorrente non rivendica i diritti previsti dall'art. 6 CEDU in una situazione

in cui ci si sarebbe potuti attendere una simile rivendicazione (sentenza

Schlumpf c. Svizzera dell'8 gennaio 2009, n. 63; sentenza Schuler-Zgraggen c.

Svizzera del 24 giugno 1993, serie A vol. 263, n. 58; cfr. anche DTF 120 Ia 19

consid. 2c/bb). (…)”.

2.3. Il TCA è chiamato a stabilire

se l’Ufficio AI era legittimato oppure no a sopprimere, in via di revisione, il

quarto di rendita di invalidità, di cui era al beneficio RI 1.

Secondo l’art. 4 cpv. 1

LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il

danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,

perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità

(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité

sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28 cpv. 2 LAI, in

vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una

rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono

invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a

un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA

il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro

che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo

l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività

lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del

lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto

conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il

reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto

invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando

la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in

condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali

provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V

30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Nel confronto dei redditi

la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità,

come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche

e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit,

p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra

parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di

applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è

essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il

TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di

guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V

222).

2.4. Va poi ricordato che, secondo

la giurisprudenza del TFA, nei casi in cui il calcolo dei

redditi risulti particolarmente difficile, occorre che la graduazione

dell’invalidità avvenga, ispirandosi al metodo specifico applicabile alla

persone non esercitanti un’attività lucrativa (art. 27 OAI), eccezionalmente

secondo il metodo straordinario.

Capita

in particolare nel caso di indipendenti, dove un calcolo sufficientemente

preciso dei redditi da porre a confronto sia escluso (Pratique VSI 1998 p. 121;

pag. 255; SVR 1996 IV Nr. 74 p. 213ss. consid. 2b; RAMI 1996 p. 36 consid. 3b e

3c; DTF 104 V 137 consid. 2c; DTF 97 V 57; DTF 104 V 139;

DTF 105 V 154ss consid. 2a; Duc, Les assurances sociales en Suisse, Losanna

1995, p. 456).

L’invalidità è allora stabilita secondo la riduzione del rendimento

nella situazione concreta in cui si svolge l’attività (Pratique VSI 1999 pag.

121s; Valterio, op. cit., p. 199). Perciò l’invalidità

sarà valutata considerando le ripercussioni economiche dovute alla riduzione

del rendimento sulla situazione concreta dove si svolge l’attività

dell’assicurato divenuto invalido (DTF 105 V 151).

In

tal caso si procede a paragonare le attività svolte prima e dopo la

sopravvenienza del danno alla salute, riferendosi al metodo specifico applicato

a coloro i quali non svolgono attività lucrativa (art. 27 OAI; Pratique VSI

1998 p. 122 consid. 1a). La differenza sostanziale tuttavia con quest’ultimo

metodo consiste nel fatto che il grado di invalidità non viene stabilito

direttamente sulla base del raffronto tra le attività. Dapprima, infatti, sulla

base di tale raffronto, si constata l’impedimento dovuto al danno, poi si

valutano gli effetti di tale impedimento sull’incapacità di guadagno (metodo

straordinario; Pratique VSI 1998 pag. 123 consid. 1a; SVR 1996

IV Nr. 74 p. 213ss consid. 2b; DTF 105 V 151, 104 V 138). Una

determinata limitazione della capacità produttiva funzionale può, non deve tuttavia

forzatamente, produrre una perdita di guadagno della medesima entità (Pratique

VSI 1998 pag. 123 consid. 1a).

Se si volesse, nel caso di

persone attive, fondarsi esclusivamente sul risultato ottenuto dal confronto

delle attività, si violerebbe il principio legale secondo cui per questa

categoria di assicurati l'invalidità deve essere stabilita in base

all'incapacità di guadagno (DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2; VSI

1998 pag. 122 consid. 1a e pag. 257 consid. 2b; cfr. in particolare STFA

inedite del 27 agosto 2004 in re I, I 543/03 e del 12 maggio 2004 nella causa

T., I 540/02).

Secondo giurisprudenza

infine, il metodo straordinario è spesso applicato alle persone con attività

lucrativa indipendente o comunque nei casi in cui anche solo uno dei redditi

determinanti per il raffronto non può essere accertato o stimato in maniera

affidabile (STFA I 543/03 del 27 agosto 2004 in re I, consid. 4.3 e STFA I 224/01 del 22 ottobre 2001, consid. 2b; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 205).

Nel caso di un indipendente, il TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale

federale) ha precisato che il solo raffronto tra l’utile realizzato prima e

quello conseguito dopo l’incidente, non conduce a conclusioni affidabili per

quel che riguarda la perdita di guadagno che dipende dall’invalidità. In

effetti, troppi fattori influenzano gli utili di un’azienda, come ad esempio la

situazione congiunturale e la situazione concorrenziale, di conseguenza le

oscillazioni sono dovute anche ad aspetti estranei all’invalidità.

Di

conseguenza il TFA ha stabilito che i soli documenti contabili non sono dei

mezzi idonei a stabilire in maniera affidabile i redditi ipotetici (RAMI 1996

p. 34, p. 36 consid. 3b; DTF 104 V 137 consid. 2c).

2.5. Per quanto attiene l’esame

delle conseguenze del danno alla salute dal profilo economico e, quindi, la

determinazione del grado di inabilità, richiamato l’art. 16 LPGA e quanto già

esposto ai consid. 2.3. e 2.4. che precedono, va ricordato che l'invalidità nell'ambito delle

assicurazioni sociali svizzere è un concetto di carattere economico‑giuridico

e non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b, 110 V 275 consid. 4a).

Fatti

I

dati economici risultano pertanto determinanti.

Al

medico compete la valutazione dello stato di salute del peritando, della misura

e del tipo di attività in cui l’interessato è incapace al lavoro. Il medico

stabilisce, quindi, in che misura il danno alla salute limita l’interessato

nelle sue funzioni corporali e psichiche. Egli si limita in particolare alle

funzioni importanti nelle attività lavorative che secondo la sua esperienza di

vita entrano in linea di conto nel caso concreto (Meyer-Blaser, op. cit., p.

227, cfr. anche DTF 125 V 261 consid. 4, 115 V 143 consid. 2, 114 V 314 consid.

3c).

D’altro canto compito

dell’orientatore professionale è quello di stabilire, in base alle informazioni

del medico riguardo alle mansioni ancora possibili, le attività lavorative

ancora concretamente ammissibili per l’invalido (Meyer-Blaser, op. cit., p.

228, Omlin, Die Invalidità in der obligatorischen Unfallversicherung, Friborgo

1995, p. 201).

In particolare, al fine di

determinare l'incapacità al guadagno mediante il metodo ordinario di cui

all’art. 16 LPGA, occorre porre in confronto il reddito che l'assicurato

avrebbe conseguito senza il danno (reddito da valido) con quello risultante

dalle attività esigibili nonostante il danno alla salute (reddito da invalido).

Determinante per il raffronto dei redditi ipotetici è il momento dell'inizio

dell’eventuale diritto alla rendita, tenuto conto che l'amministrazione deve considerare

inoltre eventuali rilevanti modifiche dei redditi di riferimento intervenute

sino all'emanazione della decisione contestata (cfr. consid. 2.2.).

In ogni modo, ai fini dell'accertamento dell'invalidità ci si

deve fondare su un mercato del lavoro equilibrato e quindi fittizio; ci

dev'essere cioè un certo equilibrio tra domanda e offerta di posti di lavoro e

un'offerta di posti diversificati in relazione con le capacità professionali, intellettuali

e fisiche. Si tratta pertanto di un concetto teorico e astratto (DTF 110 V 276;

Meyer‑Blaser, op cit. p. 212). Un assicurato non può pertanto avvalersi

dell'impossibilità congiunturale di trovare un posto di lavoro per pretendere

una rendita (ZAK 1984 p. 347).

Va

ancora la pena di rilevare che, secondo la giurisprudenza federale, per

accertare il reddito conseguibile dall'assicurato senza l'invalidità (reddito

da valido) è decisivo stabilire, secondo il principio della verosimiglianza

preponderante, quanto l’assicurato guadagnerebbe, al momento della nascita del

diritto alla rendita, se fosse sano (STFA I 782/03 del 24 maggio

2006; STFA inedite 13 giugno 2003 nella causa G., I 475/01 e 23 maggio

2000 nella causa T., U 243/99; RAMI 1993 no. U 168 pag. 100 consid. 3b con

riferimenti, cfr. anche RCC 1992 pag. 96 consid. 4a). Il reddito dev'essere

fissato il più concretamente possibile. Determinante è dunque il reddito che

l’assicurato avrebbe potuto conseguire tenuto conto delle competenze professionali

come pure delle circostanze personali per un prospettato avanzamento

professionale (quali la frequentazione di corsi, l’inizio di studi ecc.), nella

misura in cui vi sono degli indizi concreti in merito (cfr. DTF 96 V 29, ZAK

1985 pag. 635 consid. 3a, cfr. pure RAMI 1993 Nr. U 168 pag. 100s. consid. 3b).

Considerato come di regola bisogna presumere che senza il danno alla salute

l’assicurato avrebbe continuato la precedente attività, decisivo risulta di

regola l’ultimo guadagno conseguito, adeguato al rincaro ed eventualmente

all’usuale crescita dei salari (RKUV 2000 n. U 400 p. 381 e riferimenti).

Per quel che concerne la

determinazione del reddito di un indipendente, si deve tener conto in

particolare delle attitudini professionali e personali e del genere di attività

della persona assicurata, come pure della situazione economica e dell'andamento

della sua azienda (RCC 1961 pag. 338) prima dell'insorgere dell'invalidità. In

mancanza di dati affidabili, il reddito medio o il risultato d'esercizio di

aziende simili possono fungere da base per valutare il reddito ipotetico (RCC

1962 pag. 125). Il reddito di tali aziende non può tuttavia essere equiparato

direttamente al reddito ipotetico senza invalidità (RCC 1981 pag. 40). In tutti

i casi deve essere fatta astrazione del reddito che non proviene dall'attività

personale dell'assicurato, come il good-will, l'interesse derivante dal

capitale investito o la parte di reddito attribuibile alla collaborazione di famigliari

(RCC 1971 pag. 432; cfr. Valterio op. cit., pag. 206; Peter, Die Koordination

von Invalidenrenten, Zurigo 1997 pag. 65 e il marginale 3030 della Circolare

sull'invalidità e la grande invalidità nell'assicurazione per l'invalidità

(CIGI) edita dall’UFAS, nella versione in vigore dal 1° gennaio 2000; cfr. al

riguardo anche STCA del 29 ottobre 2003, inc. 32.2002.154, STCA del 27 ottobre

2003, inc. 32.2003.15).

Per quel che concerne

invece il reddito da invalido, lo stesso deve essere determinato sulla base della situazione professionale

concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti in

maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il reddito

derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un

salario sociale ("Soziallohn") (cfr. DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e

riferimenti).

Se invece non esiste un siffatto

guadagno, in particolare perché come nel caso in esame l'assicurato non ha

intrapreso una attività lucrativa da lui esigibile, il reddito da invalido, da

contrapporre a quello da valido nella determinazione del grado di invalidità,

può essere ricavato dai rilevamenti di statistici ufficiali, editi dall'Ufficio

federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi nelle principali

regioni e categorie di lavoro (Pratique VSI 2002 pag. 68 consid. 3b; DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC

1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b).

Inoltre,

va rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a

causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni

invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di

occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità

residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a

raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una

riduzione percentuale sul salario teorico statistico che, a seconda delle

circostanze, può arrivare sino a un massimo del 25% (DTF 126 V 80 consid.

5b/cc, recentemente confermato in Pratique VSI 2002 pag. 64).

2.6. L’art.

17 cpv. 1 LPGA stabilisce che:

" Se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una

notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta

proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta."

I principi

giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime

del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA

(DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).

In una sentenza del 12

ottobre 2005 nella causa R., I 8/04, pubblicata in plaidoyer 1/06, pag. 64-65,

il TFA ha esposto i principi che sono alla base della revisione e della

riconsiderazione di decisioni amministrative ed ha ribadito che

una diversa valutazione di

uno stato di fatto rimasto invariato ed inizialmente approfonditamente

esaminato non costituisce dunque né un caso di revisione, né un caso di

riconsiderazione.

Per quanto concerne le conseguenze della giurisprudenza in materia di disturbi da dolore

somatoforme (cfr. DTF 130 V 352) sulle rendite correnti,

l’Alta Corte nella DTF 135 V 201 ha stabilito che una decisione cresciuta in

giudicato riguardante una prestazione durevole solo eccezionalmente deve essere

adattata, a sfavore dell'assicurato, a una modificata prassi giudiziaria.

Un'eccezione richiede in primo luogo un'ampia diffusione della nuova

giurisprudenza. È inoltre necessario che la giurisprudenza precedente sia

ancora applicabile solo a poche persone, privilegiandole in modo urtante,

oppure che l'assegnazione iniziale della prestazione appaia assolutamente

insostenibile nell'ottica della nuova prassi (consid. 6, in particolare consid. 6.4). La giurisprudenza sviluppata in DTF 130 V 352 non giustifica la riduzione o

la soppressione di una rendita corrente a titolo di adattamento a basi

giuridiche modificate (consid. 7).

In un’altra sentenza

9C_1009/2008 del 1° maggio 2009 pubblicata in DTF 135 V 215 il TF ha confermato

che la giurisprudenza esposta in DTF 130 V 352 non costituisce un

motivo sufficiente per revocare, a titolo di adattamento a basi giuridiche

modificate, delle rendite d'invalidità correnti (consid. 6). Nemmeno l'art. 7

cpv. 2 LPGA, che non modifica la nozione di incapacità al guadagno, costituisce

un titolo giuridico sufficiente per fare ciò (consid. 7).

2.7. Dal

punto di vista medico, l’assicurato è stato sottoposto, nell’ambito della

richiesta di prestazioni del 31 marzo 2009, a una valutazione medico specialistica ad opera del Dr. __________.

Il Dr. __________,

spec. FMH in reumatologia e medicina interna, nella

valutazione peritale del 12 gennaio 2010, dopo aver esposto l’anamnesi del

paziente, i dati soggettivi e le constatazioni oggettive, ha posto la seguente

Considerandi

diagnosi :

" (…)

Sindrome

lombospondilogena bilaterale cronica in

- Esiti

da fenestrazione selettiva bilaterale L4/L5 con recessotomia, asportazione di

lussato erniario caudale L4/L5 a destra, il 17.6.2008

- Esiti

da decompressione chirurgica, fenestrazione bilaterale L4/L5, asportazione di

recidiva erniaria L4/L5, con spondilodesi accompagnatoria di tipo PLIF con viti

transpeduncolari L4/L5, fenestrazione con recessotomia microchirurgica L3/JL4

sinistra

- Disturbi

statici del rachide (appiattimento della dorsale, scoliosi destroconvessa

cervicodorsale)

- Decondizionamento

e sbilancio muscolare

- Obesità

(peso 123,5 kg / statura 187 cm)

Probabile

gonartrosi bilaterale, in valgo a destra

- Esiti

da meniscectomia bilaterale

- Obesità

(peso 123,5 kg / statura 187 cm)

Sindrome

dell'articolazione acromeoclaveare a sinistra, in

- Probabile

artrosi acromeoclaveare bilaterale." (doc. AI 28-7)

Per quanto riguarda la

capacità lavorativa residua, il Dr. __________ ha ritenuto RI 1 nella sua

attività di geologo, abile al lavoro in misura completa nelle mansioni

dirigenziali / amministrative. Il perito ha poi indicato – sempre sull’arco di

una giornata intera di lavoro – una diminuzione del rendimento dei 2/3 nelle

mansioni che richiedono lo spostamento rispettivamente lavori su cantieri in

montagna e una diminuzione del rendimento del 50%, per mansioni svolte su

cantieri non di montagna, a decorrere dal mese di novembre 2009 (doc. AI 28-7).

L’assicurato

è invece considerato abile nella misura del 100% con un rendimento massimo del

100%, in un'attività rispettosa dei limiti funzionali e di carico, a decorrere

al più tardi da sei mesi dall'ultimo intervento neurochirurgico al rachide

lombare dell'8 maggio 2009, quindi a partire dal mese di novembre 2009 (doc. AI

28-7).

Queste

conclusioni sono poi state riprese dal medico del SMR Dr. __________ (cfr.

rapporto medico del 21 gennaio 2010, doc. AI 29-1).

Sulla base

della perizia reumatologica del Dr. __________ e della successiva valutazione

economica (doc. AI 44-1), l’Ufficio AI con il progetto di decisione del 2

agosto 2010 ha attribuito all’assicurato un quarto di rendita AI dal 1° ottobre

2009.

(doc. AI 49-1).

In data 27

agosto 2010, l’assicurato ha contestato la valutazione medica del Dr. __________,

ritenuta “azzardata ma anche lesiva nei miei confronti”, facendo valere

un netto peggioramento dei dolori alla schiena a partire da maggio/giugno 2010

e allegando nuova documentazione medica (doc. AI da 51-1 a 53-7).

Agli atti vi è, in

particolare, il rapporto del Dr. __________ del 23 ottobre 2010 che ha

diagnosticato una coxartrosi sinistra sintomatica da fine primavera 2010 (doc.

AI 52-1), quello del Dr. __________ del 6 settembre 2010 che ha segnalato

anch’egli, nel mese di settembre 2010, un’avanzata coxartrosi attivata a

sinistra (doc. AI 52-7) e quello del Dr. __________ del 22 settembre 2010 che

ha posto la medesima diagnosi (doc. AI 52-1).

Nelle annotazioni del 29

novembre 2010 il medico del SMR, Dr. __________, ha ritenuto determinante la

coxartrosi e proposto di interpellare il Dr. __________, in relazione

all’impianto di protesi totale, “prima di decidere per un complemento di

perizia presso Dr. __________” (doc. AI 55-2).

Il 6 maggio 2011 il Dr. __________

ha comunicato all’UAI che il paziente è stato sottoposto, il 1° marzo 2011, ad

un intervento di posa di protesi totale all’anca sinistra. Il decorso post

operatorio è stato complicato da un’infezione protesica che ha reso necessaria

una revisione con cambio della protesi (doc. AI 64-1).

Nelle annotazioni del 20

maggio 2011 il Dr. __________ del SMR, sulla base del rapporto del 6 maggio

2011.

del Dr. __________, di quello del Dr. __________ (doc. AI 52-1), del Dr. __________

(doc. AI 52-7) e del Dr. __________ (doc. AI 52-1) ha evidenziato un peggioramento

dello stato di salute almeno da settembre 2010, se non già dalla primavera

2010, con inabilità totale certa dal 1° marzo 2011 (posa protesi totale

all’anca sinistra).

Il Dr. __________

consigliava una nuova valutazione del decorso a distanza di sei mesi

dall’intervento, tramite i rapporti dei medici curanti e probabilmente una

nuova perizia (doc. AI 66-1).

Nell’annotazione del 30

aprile 2012 il medesimo sanitario del SMR ha riferito che dopo l’impianto di

protesi all’anca del 1° marzo 2011 l’assicurato è stato operato ancora tre

volte per complicazioni infettive. Il Dr. __________ ha quindi confermato il peggioramento

dello stato di salute almeno da settembre 2010, se non già dalla primavera

2010, con inabilità totale certa dal 1° marzo 2011 e la necessità di una nuova

valutazione reumatologica da parte del Dr. __________ (doc. AI 85-1).

In data 29 maggio 2012 il

Dr. __________ ha rifiutato il mandato di esperire una nuova valutazione

peritale, in considerazione delle critiche rivolte al perito da RI 1 (doc. AI

89-1).

Con la decisione del 4

luglio 2012 la Cassa __________ ha emesso una decisione formale di assegnazione

di un quarto di rendita d’invalidità, a far tempo dal 1° ottobre 2009 (doc. AI

91-1).

Nel mese di settembre 2012

l’Ufficio AI ha quindi avviato una procedura di revisione della rendita (doc.

AI 95-1).

Nella valutazione del 30

ottobre 2012 il Dr. __________, riferendosi al rapporto del 12 ottobre 2012

della Dr.ssa __________ della Clinica __________ di __________, ha indicato che

lo stato di salute dell’assicurato non è stabilizzato. Una cura stazionaria di

riabilitazione è quindi prevista (doc. AI 98-1).

Nel rapporto successivo

del 26 luglio 2013 il Dr. __________ ha ritenuto necessaria “una perizia

reumatologica presso Dr. __________ per chiarire l’evoluzione dello stato di

salute e della capacità lavorativa particolarmente a partire dall’estate 2010 e

per precisare i limiti funzionali e le risorse” (doc. AI 110-3).

Con scritto del 28

settembre 2013 RI 1 ha comunicato all’UAI la rottura, presumibilmente per un

difetto di materiale, della protesi impiantata nel marzo del 2012 e

l’intervento – in data 17 settembre 2013 – di sostituzione della protesi (doc.

AI 113-1).

Alla luce di tale evento,

il Dr. __________ nell’annotazione dell’8 ottobre 2013 ha indicato che “la prevista perizia deve essere annullata e rimandata di ca. sei mesi,

previo rapporto della Clinica ortopedica universitaria di __________ (PD Dr. __________)

sull’evoluzione della riabilitazione” (doc. AI 115-1).

Successivamente, tuttavia,

l’amministrazione ha proceduto ad esperire solo accertamenti di carattere

economico (doc. AI 118-1, 121-1, 126-1) e con la decisione impugnata ha

soppresso il quarto di rendita (doc. AI 133-1).

Questa maniera di

procedere non può essere ammessa dal TCA, in quanto i disturbi di natura

reumatologica / ortopedica dell’assicurato non sono stati chiariti in modo

soddisfacente.

L’amministrazione dovrà

dunque esperire una perizia reumatologica / ortopedica specialistica volta a

chiarire l’evoluzione dello stato di salute e della capacità lavorativa, i

limiti funzionali e le risorse dell’assicurato, a partire dall’estate 2010,

come aveva indicato il Dr. __________ nel rapporto del 26 luglio 2013 (doc. AI

110-1).

L’Ufficio AI dovrà inoltre

valutare, previa consultazione dei sanitari della Clinica ortopedica

universitaria __________ di __________, l’evoluzione della riabilitazione dopo

la sostituzione della protesi all’anca sinistra avvenuta il 17 settembe 2013.

Esperiti questi

accertamenti medici, l’amministrazione procederà quindi ad una nuova

valutazione economica.

2.8

In una sentenza di principio 9C_243/2010

del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale federale ha

precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una

perizia giudiziaria e in quali casi può rinviare gli atti all'assicuratore per

un complemento istruttorio.

Nella concreta evenienza,

ritenuto come vi siano degli accertamenti peritali svolti dall’amministrazione

che necessitano un complemento (“Ergänzung von gutachtlichen

Ausführungen”, cfr. DTF 137 V 210), si giustifica il rinvio degli

atti all’UAI ai sensi della giurisprudenza citata.

La decisione impugnata va

quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI, affinché metta in atto

un approfondimento a livello reumatologico/ortopedico come indicato al consid.

2.7

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si pronuncerà

nuovamente sul diritto alla rendita dell’assicurato.

2.9

Visto l'esito favorevole del ricorso, l'assicurato, patrocinato

da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di un importo

di fr. 2’000.-- a titolo di ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).

2.10

Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca

e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative

all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale

delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra

200.

-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo

al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF

8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione del 21 febbraio 2014 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al considerando

2.7. e 2.8.

2. Visto l’esito della

vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio

AI.

L’Ufficio AI dovrà inoltre

versare all’assicurato fr. 2’000.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione agli interessati

i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di

diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti