32.2014.69

Nuova domanda di prestazioni per peggioramento dello stato di salute. Rinvio per nuovi accertamenti medici (reumatologici e psichici)

22 aprile 2015Italiano35 min

Source ti.ch

Fatti

I doc. XV, XVI1-2 sono

stati inviati all’avv. RI 1 per osservazioni e per comunicare l’eventuale

adesione alla proposta formulata dall’amministrazione (doc. XVII).

1.13. Il 19 agosto 2014 l’avv. RA 1

ha aderito alla proposta di rinvio precisando che la perizia medica dovrà

comprendere, oltre all’aspetto reumatologico e psichiatrico anche quello

ortopedico (doc. XVIII).

I doc. XVII e XVIII sono

stati trasmessi all’UAI per osservazioni (doc. XIX).

1.14. Con le osservazioni del 3

settembre 2014 l’UAI, riferendosi alla giurisprudenza di questa Corte, ha

precisato che il perito reumatologo per formazione ed esperienza lavorativa

dispone dei mezzi per valutare in modo adeguato e completo affezioni

dell’apparato muscolare-scheletrico (doc. XX).

L’UAI ha anche precisato

che il ricorrente dinanzi all’amministrazione aveva prodotto unicamente referti

riguardanti la sola problematica somatica e che il referto del Dr. __________ è

stato il primo trasmesso in ambito psichiatrico. Esso è stato prodotto dopo la

decisione impugnata, ma pone una valutazione retroattiva che l’UAI ha ritenuto

di dover prendere in considerazione (doc. XX).

I doc. XIX e XX sono stati

inviati per conoscenza all’avv. RA 1 (doc. XXI).

1.15. Il 12 settembre 2014

l’insorgente ha precisato di aver più volte sottolineato un peggioramento anche

dello stato di salute psichica di RI 1 e dunque “spettava all’AI investigare

anche sullo stato di salute psichiaca dell’assicurato che ne lamentava un

peggioramento”. L’avv. RI 1 ha concluso chiedendosi, se per economia

processuale e celerità non sia più opportuno che il TCA ordini direttamente una

perizia medica pluridisciplinare (doc. XXII).

I doc. XXI e XXII sono

stati inviati all’UAI per conoscenza (doc. XXIII).

1.16. Il TCA - in data 13 aprile

2015 - ha richiamato il referto del 10 maggio 2013 del Dr. __________ al

patrocinatore dell’assicurato, non essendo contenuto negli atti, ma citato dal

ricorrente nel ricorso (doc. XXIV+1).

1.17. Il medesimo giorno l’avv. RA 1

ha inviato il referto a questa Corte (doc. XXIV+1) che lo ha trasmesso per

osservazioni all’UAI (doc. XXV).

1.18. L’UAI ha formulato le proprie

osservazioni il 15 aprile 2015 (doc. XXVI).

Il doc. XXVI è stato

inviato all’avv. RA 1 per conoscenza (doc. XXVII).

Considerandi

2.1

Il TCA è chiamato a stabilire

se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha negato all’assicurato il diritto ad una

rendita di invalidità.

Secondo l’art. 4 cpv. 1

LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il

danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,

perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità

(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité

sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28 cpv. 2 LAI, in

vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una

rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono

invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a

un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA

il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del

lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo

l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività

lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del

lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto

conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il

reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto

invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando

la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in

condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali

provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V

30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Nel confronto dei redditi

la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità,

come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche

e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit,

p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra

parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di

applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è

essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il

TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di

guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V

222).

2.2

Qualora

una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità

era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado

di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle

prestazioni (art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Se tale condizione non è soddisfatta

l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in

tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile

di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare

nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; DTF 117 V

198.

consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10). Se

l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la

fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la

modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è

effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per

analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1

LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; Pratique VSI 1999).

Se la capacità al guadagno

dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento

determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni

dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo

si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza

interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv.

1.

OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno,

occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non

appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è

applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).

2.3

Per poter

graduare l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve

disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente

da altri specialisti.

compito del medico consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF

9C_13/2007 del 31 marzo 2008; DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,

avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività

professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto alla valenza

probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti

siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su

esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che

sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la

descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito

siano ben motivate.

Determinante quindi per

stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo

di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01

e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.

1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989.

pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF

122.

V 160 in fine con rinvii).

In caso di

perizia giudiziaria, il giudice - di regola - non si scosta, senza

motivi imperativi dalle conclusioni del perito medico, il cui ruolo consiste,

appunto, nella messa a disposizione della giustizia della propria scienza

medica per fornire un'interpretazione scientifica dei fatti considerati (DTF

125.

V 352 consid. 3b/aa e riferimenti ivi menzionati).

Il giudice può

disattendere le conclusioni del perito giudiziario nel caso in cui il rapporto

peritale contenesse delle contraddizioni oppure sulla base di una controperizia

richiesta dal medesimo tribunale, che porti a un diverso risultato (DTF 101 IV

130).

Il giudice può scostarsene

anche nel caso in cui, fondandosi sulla diversa opinione di altri esperti,

ritiene di avere sufficienti motivi per mettere in dubbio l'esattezza della perizia

giudiziaria.

Questi principi sono stati

confermati in una sentenza 8C_104/2007 del 28 marzo 2008 nella quale il

Tribunale federale ha sottolineato che:

" Per quanto

concerne in particolare le perizie giudiziarie la giurisprudenza ha statuito

che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli

esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le

proprie conoscenze specifiche e di valutare, da un punto di vista medico, una

certa fattispecie. Ragioni che possono indurre il giudice a non fondarsi su un

tale referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie nella

perizia stessa oppure l'esistenza di altri rapporti in grado di inficiarne la

concludenza. In tale evenienza, la Corte giudicante può disporre una

superperizia oppure scostarsi, senza necessità di ulteriori complementi, dalle

conclusioni del referto peritale giudiziario (DTF 125 V 351 consid. 3b/aa pag.

353.

e riferimenti)."

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però

ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire

delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie.

In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha

statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione

degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale

le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una

certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale

referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il

contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per

farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U

329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007).

In una sentenza di

principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale

federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza federale

relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico

(SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla

Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur. Jörg Paul

Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell’11 febbraio 2010.

L’Alta Corte è arrivata

alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per poter emettere una

decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM

nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle

procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione

(consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha riconosciuto che

attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo latente le garanzie

procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività dei SAM nei confronti

dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro dipendenza economica

(consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò ritenuto necessario adottare

dei correttivi:

(a livello amministrativo)

- assegnazione a caso dei

mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

- differenze minime delle

tariffe della perizia (consid. 3.2),

- miglioramento e

uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid. 3.3),

- rafforzamento dei

diritti di partecipazione:

-- in caso di divergenze

l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione incidentale

impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al Tribunale

federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della giurisprudenza

secondo DTF 132 V 93);

-- alla persona assicurata

spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura (ad

esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a livello dell’autorità

giudiziaria di prima istanza)

In caso di accertata

necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale

federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia

medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA

1997.

Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi

sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid. 4.4.2).

Infine, il Tribunale

federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio standard

processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà

decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue

specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto

di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la

decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema

cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).

Per quel che riguarda

i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_947/2011 del 27 gennaio 2012;8C_5/2011 del 27

giugno 2011;8C_790/2010 del 15 febbraio 2011;8C_828/2007 del 23 aprile 2008;

DTF 125 V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht,

Zurigo 1997, pag. 230).

Al riguardo la giurisprudenza federale

sottolinea costantemente che occorre tenere conto della differenza, a livello

probatorio, tra mandato di cura e mandato peritale (cfr. STF 9C_697/2013 del 15

novembre 2013 consid. 3.2.;9C_721/2012 del 24 ottobre 2012 consid. 4.4.

con riferimenti;9C_457/2012 del 28 agosto 2012, consid. 6.2.).

Infine, va ricordato che

se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.4

Per quanto

riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica,

il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità

tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua

capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10

consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.

128).

L'Alta Corte

ha inoltre avuto modo di precisare che:

(…)

Tra i danni alla salute

psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai

sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie

mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non

sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità

di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la

misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più

oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102.

V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la

giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,

le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen),

l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre

1999.

nella causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I

148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In una sentenza I 384/06

del 4 luglio 2007, il Tribunale federale ha ribadito che “(…) il riconoscimento

di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa

da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di

classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.

pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13

luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio 2007).

2.5

Con la decisione dell’8/23

aprile 2010, confermata da questa Corte con la sentenza 32.2010.148 del 25

ottobre 2010, cresciuta incontestata in giudicato, l’Ufficio AI aveva attribuito all’assicurato una rendita intera

limitatamente al periodo compreso fra il 1° settembre 2006 e il 30 aprile 2009,

sulla base della documentazione medica agli atti, in particolare dei referti

del medico curante Dr. __________ (cfr. doc. AI 9-1, 26-1).

La rendita è stata

soppressa dal 1° maggio 2009 dopo la valutazione psichiatrica del 29 settembre

2008.

del Centro peritale per le assicurazioni sociali (CPAS) (doc. AI 33-4),

quella del SMR del 22 aprile 2009 (doc. AI 44-6) e la valutazione reumatologica

del 3 marzo 2009 ad opera del Dr. __________ (doc. AI 38-1).

Dal punto di vista

psichiatrico, i periti del CPAS avevano posto la diagnosi di “Sindrome mista

ansioso depressiva, di natura reattiva (ICD 10: F 41.2)”, con una riduzione

della capacità al lavoro non superiore al 40%, con prognosi benevola (doc. AI

33-8).

Nel rapporto medico del

SMR del 6 maggio 2009 il Dr. __________ e il Dr. __________ avevano poi

confermato la diagnosi di “Sindrome mista ansioso-depressiva, di natura

reattiva, in remissione” (doc. AI 44-6) che tuttavia non giustificava – a

loro parere – una riduzione della capacità lavorativa (doc. AI 44-6).

Dal punto di vista

reumatologico, il Dr. __________ nel rapporto del 3 marzo 2009 aveva

diagnosticato una “- Periartropatia scapolomerale sinistra su tendinopatia del

muscolo subscapolare con lesioni parziali e non trasmurali del tendine;

sindrome d'attrito subacromiale con contusione del grande tubercolo e borsite;

piccole rotture parziali ma non trasmurali del sovraspinato (RMN spalla

sinistra del 02.08.2006). -Lombalgia cronica aspecifica con componente

spondilogena sinistra su discopatia L4-L5 e piccola protrusione discale

intraforaminale destra senza segni di compressione radicolare.

-Cervicobrachialgia

cronica maggiore a sinistra su alterazioni degenerative” (doc. AI 38-1).

Il medico aveva quindi

indicato che l'assicurato nell’ultima attività svolta di commerciante di

automobili, e in tutte le attività lucrative rispettose dei limiti funzionali, era

abile 6 ore al giorno con pieno rendimento dalla data della perizia (doc. AI

38-5).

L’Ufficio AI ha poi

quantificato al 72% la capacità lavorativa dell’assicurato, sia nell’attività

di commerciante che in mansioni semplici e ripetitive, non qualificate (doc. AI

59-1).

Con la nuova richiesta di

prestazioni l’assicurato ha fatto valere un peggioramento, sia dal profilo

somatico che psichico, fondandosi sui referti dei medici curanti (cfr. Dr. __________,

doc. AI 96-1, 120-1, 137-4; Dr. __________, doc. AI 96-8; Dr. __________, doc.

AI 120-11+14; Dr. __________, doc. LAMal 6-1; Dr. __________, doc. AI 96-10+12;

Dr. __________, doc. AI 96-13 e Dr. __________, doc. XXIV1).

A mente del ricorrente vi

è stata una notevole recrudescenza delle patologie organiche pregresse, in

particolare quelle che interessano la colonna lombare, vertebrale e della

spalla sinistra, nonché un’esacerbazione della patologia psichiatrica. A queste

si aggiungono “nuove invalidanti patologie”, quali le affezioni di

sbilancio del carico con sovraccarico funzionale del retropiede bilateralmente

e la periartropatia dell’anca sinistra (doc. I, pag. 9).

Nel certificato medico del

3.

aprile 2014 il Dr. __________ ha posto la seguente diagnosi:

" (…)

I) Periatropatia tendinopatica scapolo - omerale a

sinistra (PHS) con sindrome da attrito subacromiale in presenza di atrosi

acromio- clavera e lesione trans murale del tendine del sovraspinato (RMN

spalla sinistra del 30.10.2012) (PHS nota dal 2005 ed esacerbazioni nel corso

del 2012).

II) Sindrome lombo-vertebrale cronico - recidivante

su/con alterazioni statico degenerativa e discopatia lombari a più livelli:

discopatia L4-L5 ed L5-S1; fissura dell'anello fibroso e lieve

protrusione foraminale a dx a livello L4-L5; segni di discreta spondilo artrosi

da L3 a S1 (RMN colonna lombare dell'8.10.2013 (affezione nota dal 2000 ed esacerbatasi

da inizio 2012); deficit sensitivo clinicamente evidenziato all'arto inferiore sinistro

sul territorio di L5, con cedimenti dell'atro di probabile origine

reumatologico a carico dell'anca sinistra (consulto neurologico Dr. med. __________

di __________ il 25.09.2013 ed il 16.10.2013).

III) Periatropatia anca sinistra su tendinopatia inserzionale del trocanter major con cruralgia sinistra

cronico-persistente (data inizio disturbi: marzo 2013);

IV) Sbilancio del carico con sovraccarico funzionale

del retropiede bilateralmente (consulto reumatologico

presso Dr. med. __________ di __________ del 23.07.2012).

V) Stato ansioso-depressivo con disturbi d’ansia

generalizzati (affezione nota dal settembre 2005 ed esacerbatasi nel corso del

2013), in trattamento farmacologico con Zoloft 50 mg lx/die” (doc. AI 137-4+5).

L’insorgente ha quindi

evidenziato anche un peggioramento delle limitazioni funzionali e della

capacità lavorativa residua esigibile solo al 50% (doc. I, pag. 11 e cfr.

referto Dr. __________ del 28 novembre 2013, doc. AI 120-1).

In sede di risposta e

nelle osservazioni del 23 giugno 2014, l’Ufficio AI ha confermato le

valutazioni del Servizio Medico Regionale (SMR) che in data 18 dicembre 2013

(doc. AI 126-1), 25 marzo 2014 (doc. AI 135-1) e 20 giugno 2014, tramite il Dr.

__________ non ha ritenuto peggiorato lo stato di salute rispetto al 2009.

Il 30 giugno 2014 l’avv. RA

1.

ha prodotto lo scritto del 27 giugno 2014 del Dr. __________, spec. FMH in

psichiatria e psicoterapia, il quale, dopo aver visitato il paziente il 22

maggio e 26 giugno 2014, ha posto la diagnosi di “Episodio depressivo di

media gravità (ICD 10 F32.1). Sindrome ansiosa generalizzata (ICD 10 F 41.1)”.

Il Dr. __________ ha, in

particolare, evidenziato un peggioramento, nell’ultimo anno, della situazione

globale psicofisica del paziente. Lo specialista ha precisato quanto segue:

" (…)

Subito dopo il primo colloquio ho proposto di

intesificare la sua cura

antidepressiva e ansiolitica introducendo un secondo

farmaco antidepressivo a base di Valdoxan e aumentando anche il dosaggio del

farmaco, ansiolitico Xanax che egli già assumeva, non ho avuto nessuna

opposizione da parte sua.

Durante il mio colloquio odierno, effettivamente,

malgrado il rinforzo e

I’intensificazione della sua psicofarmacoterapia non

ho ancora visto dei miglioramenti rilevanti alla sua situazione psichica che

sicuramente rimane ancora critica e necessita una presa a carico di tipo

psichiatrico.

La sua prognosi a breve medio termine è riservata.

Per quel che riguarda la sua inabilità lavorativa,

puramente dal punto di vista psichiatrico, attualmente è nella misura completa,

tutto ciò, tenendo conto della sua anamnesi, penso che sia valido già a partire

dallo scorso anno.

Propongo assolutamente di procedere con dei regolari

colloqui di sostegno e I’assunzione di psicofarmaci che probabilmente in futuro

verrano modificati ulteriormente.

La sua presa a carico comunque non sarà facile a

causa della mancanza di insight e un probabile disturbo di personalità

emotivamente instabile di tipo impulsivo (ICD 10 F 60.30)”. (doc. B).

L’UAI ha sottoposto questo

referto alla valutazione del SMR, il quale – tramite la Dr.ssa __________ – in

data 7 luglio 2014 ha concluso che la diagnosi a livello psichiatrico è diversa

da quella agli atti “pertanto non si può escludere che non vi sia stato un

cambiamento dello stato di salute a livello psichiatrico che se è avvenuto è

anche da valutare da quando visto le discordanze presenti ed evidenziate agli

atti. Inoltre il Dr. __________ segnala la presenza possibile di un disturbo di

personalità che potrebbe rendere difficile la presa a carico (non sembra che

però esso mini la presa a carico medica” (doc. XVI1).

Queste conclusioni sono

state confermate anche dal Dr. __________ nel rapporto del 9 luglio 2014 (doc.

XVI2).

L’amministrazione, tenuto

conto della globalità dei disturbi, ha quindi proposto di procedere con una

perizia bidisciplinare nei settori reumatologico e psichiatrico, volta a definire

le diagnosi, le limitazioni e le risorse residue dell’assicurato rispetto al

2009.

(doc. XVI+1-2).

Il 19 agosto 2014 il

ricorrente ha aderito alla proposta di rinvio dell’UAI con la precisazione che

la valutazione reumatologica dovrà comprendere anche una valutazione ortopedica

(doc. XVIII).

Nelle osservazioni del 3

settembre 2014 l’UAI ha sottolineato che il perito reumatologo per formazione

ed esperienza lavorativa dispone dei mezzi per valutare in modo adeguato e

completo affezioni dell’apparato muscolare-scheletrico (doc. XX).

Le argomentazioni

dell’amministrazione possono essere fatte proprie dal TCA.

Infatti sulla questione

delle competenze di un medico specialista in reumatologia rispetto a uno

specialista in ortopedia, il Tribunale federale, in una sentenza 9C_965/2008

del 23 dicembre 2009 ha già avuto modo di sottolineare, che “come in altri

settori specialistici della medicina, i confini dell’area di competenza del

neurologo, dell’ortopedico e del reumatologo non sono assolutamente netti e, in

generale, dipendono dal tipo di affezioni studiate e dalla terapia praticata” (cfr. RtiD 2010 II pag. 208 [9C_965/2008]

consid. 4).

Questi principi sono già

stati applicati da questa Corte ad esempio in una sentenza 32.2008.222 dell’8

luglio 2009, in una 32.2011.75 del 6 settembre 2011 e in una 32.2011.214 del 16

gennaio 2012, citate dall’UAI.

Nella 32.2011.75 il TCA ha

concluso che nel caso di un’assicurata affetta da una sindrome lombovertebrale

parzialmente lombospondilogena cronica a destra in possibile instabilità

segmentale, esiti da frattura del piatto superiore della dodicesima vertebra

dorsale, trattata mediante cifoplastica con fosfato di calcio il 3.3.2009, dopo

trauma assiale del 31.12.2008, disturbi statici del rachide (appiattimento

della dorsale con scoliosi sinistro convessa toracolombare, iperlordosi

lombare), tendenza ad ipermobilità articolare, decondizionamento e sbilancio

muscolare, la scelta di far allestire una perizia ad opera di un reumatologo,

che si occupa delle affezioni dolorose che colpiscono le articolazioni, i

muscoli, i tendini e le ossa e non da un ortopedico (l’ortopedia è la branca

della medicina che si occupa delle affezioni congenite e acquisite del sistema

osteoarticolare e delle strutture a esso anatomicamente e funzionalmente

collegate), andava confermata.

Nella 32.2011.214 il TCA

ha concluso che anche se non ha una specializzazione in ortopedia, il

reumatologo per formazione ed esperienza lavorativa dispone dei mezzi per

valutare in modo adeguato e completo affezioni all’apparato muscolo-scheletrico

(vedi anche STF 9C_547/2010 del 26 gennaio 2010).

L’amministrazione dovrà

dunque esperire una perizia bidisciplinare di tipo reumatologico e

psichiatrico, volta a definire le diagnosi, le limitazioni e le risorse residue

dell’assicurato rispetto al 2009.

2.6

L’avv. RI 1 – in data 12

settembre 2014 – ha chiesto se per economia processuale e celerità non sia più

opportuno che la perizia medica pluridisciplinare venga ordinata direttamente

dal TCA (doc. XXII).

Va rilevato che in una

sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V

210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla

giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi

di accertamento medico (SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della

conformità alla CEDU e alla Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha

pure precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente

una perizia giudiziaria e in quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore

per un complemento istruttorio.

Il TF ha, al riguardo,

sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…).

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das

Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die

Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit

diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige

Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,

bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem

rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der

bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die

betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend

reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine

Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen

Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das

Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.

151.

E. 3.5,9C_85/2009)”.

(DTF 137 V 263-265)

una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella

pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli

infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF

135.

V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di

rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) è libero

di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare

gli atti all’amministrazione affinchè disponga essa stessa una perizia seguendo

la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

" Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein

Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine

Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).”

(STF

8C_59/2011 consid. 5.2)

Nella

presente fattispecie, il TCA constata che l’UAI ha fondato la decisione

impugnata esclusivamente sul parere di un suo medico interno (il Dr. __________

del SMR).

In un caso

del genere, per costante prassi, il TCA, anziché ordinare esso stesso una

perizia giudiziaria, rinvia gli atti all’amministrazione affinché disponga una

perizia esterna ai sensi dell’art. 44 LPGA (cfr., in questo senso, STF

8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2., STCA 35.2014.103 dell’11 marzo

2015.

consid. 2.9., STCA 35.2014.96 del 25 febbraio 2015 consid. 2.9., STCA 35.2014.47

del 2 febbraio 2015 consid. 2.8., STCA 35.2014.66 del 22 dicembre 2014 consid.

2.9

e 35.2014.50 del 10 novembre 2014 consid. 2.13; D.

Cattaneo "Les erreurs les plus fréquentes des expertises medicales dans

les assurances sociales" in CGRSS n. 50 – 2014 pag. 137 seg. n. 15 pag.

140).

Per le ragioni esposte al considerando 2.5., si giustifica pertanto

l’annullamento della decisione impugnata. L’Ufficio resistente, a cui gli atti

vengono dunque retrocessi, dovrà disporre un approfondimento peritale esterno

(cfr. art. 44 LPGA) bidisciplinare volto a definire le diagnosi, le

limitazioni e le risorse residue dell’assicurato rispetto al 2009.

Esperiti questi accertamenti

medici, l’amministrazione procederà quindi ad una valutazione economica.

Quindi,

in esito a tali complementi istruttori, l’amministrazione si pronuncerà

nuovamente sul diritto alla rendita dell’assicurato.

2.7

Visto l'esito favorevole del ricorso, l'assicurato,

patrocinato da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di

fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili.

La domanda di assistenza

giudiziaria per la procedura ricorsuale diventa pertanto priva di oggetto (DTF

124.

V 309, consid. 6 e, tra le tante, STF 9C_335/2011 del 14 marzo 2012 consid.

5, STF 9C_206/2011 del 16 agosto 2011 consid. 5, STF 9C_352/2010 del 30 agosto

2010.

consid. 3).

2.8

Secondo l'art. 29 cpv. 2

Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è

determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura

e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7

aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

La decisione del 2 aprile 2014 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.5..

2. Visto l’esito della

vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio

AI.

L’Ufficio AI dovrà inoltre

versare all’assicurato fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa), ciò

che rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria del 22 maggio

2014.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti