Domanda di rendita AI respinta in assenza di un danno alla salute invalidante. Nessuna violazione del diritto di essere sentito. Conferma della completezza degli accertamenti effettuati dall'UAI e del

Raccomandata

Incarto

n.

32.2014.97

cs

Lugano

18 maggio 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 4 (recte: 7) luglio 2014 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 5 giugno 2014 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, nato il __________

1943, da ultimo attivo quale venditore e riparatore di autoveicoli, è stato vittima

di un incidente della circolazione l’8 febbraio 1997, in seguito al quale ha riportato una distorsione cervicale per

trauma indiretto (probabile colpo di frusta). Il caso è stato assunto dall'assicuratore contro gli infortuni

__________, che ha inizialmente erogato le indennità giornaliere pattuite.

1.2. L’11 dicembre 1997 RI 1 ha

inoltrato una domanda di prestazioni AI presso l’Ufficio invalidità del Canton __________,

il quale, per stabilire il grado di capacità lavorativa dell’interessato, ha

deciso di sottoporlo, il 13 ottobre 2000, ad un periodo di accertamento

professionale (dal 23 ottobre 2000 al 23 gennaio 2001), al quale l’assicurato,

residente in __________, si è opposto per varie ragioni.

1.3. Con progetto di decisione del

29 gennaio 2002 (doc. AI 116-1), cui ha fatto seguito la decisione del 6 marzo

2002 (doc. AI 119-1), l’UAI del Canton __________ ha respinto la domanda di

prestazioni. Con sentenza del 18 maggio 2004 il Tribunale cantonale amministrativo

di __________ (Camera delle assicurazioni sociali) ha parzialmente accolto il

ricorso di RI 1 e rinviato gli atti all’UAI affinché mettesse in atto gli

accertamenti professionali necessari nel rispetto delle garanzie procedurali

(doc. VII/1).

1.4. L’UAI del Canton __________ ha

proposto all’interessato un accertamento presso il centro __________ di __________.

Con decisione del 29 novembre 2004 (doc. AI 185-1), confermata dalla decisione

su opposizione del 23 gennaio 2006 (doc. AI 195-1), l’UAI del Canton __________

ha respinto la richiesta di prestazioni avendo constato che l’assicurato non

era intenzionato a dare seguito alla convocazione.

1.5. Il ricorso inoltrato da RI 1 __________

è stato parzialmente accolto con pronunzia del 18 ottobre 2007 e con rinvio

degli atti all’amministrazione affinché procedesse all’esecuzione dei

provvedimenti di accertamento professionale previsti (doc. AI 274-1).

1.6. Parallelamente, il 6 febbraio

2006, tramite __________, l’assicurato ha presentato all’Ufficio invalidità __________

una seconda domanda di invalidità.

1.7. Con progetto di decisione del

27 dicembre 2006 l’__________ ha rigettato la richiesta. In seguito alle

osservazioni prodotte dall’interessato, e dopo aver consultato la

documentazione dell’UAI del Canton __________, il medico SMR ha ritenuto

necessario allestire una perizia pluridisciplinare (doc. AI 291/92).

1.8. Con decisione del 7 agosto 2008 a RI 1 è stata riconosciuta una rendita di vecchiaia con effetto dal 1° settembre 2008.

1.9. Dopo numerosi scambi di

corrispondenza relativi al luogo dell’esecuzione della perizia

pluridisciplinare, in Svizzera o in __________, in data 21 novembre 2008 ha ingiunto all’assicurato di spiegare il suo apparente rifiuto di sottoporsi alla visita

specialistica, prevista il 12 e 13 novembre 2008 (doc. AI 343-1).

1.10. Con scritto del 5 dicembre

2008 l’interessato ha affermato di non opporsi alla perizia ma di esigere che

essa sia effettuata in __________ (doc. AI 345-1), mentre il 16 dicembre 2008 ha deciso di sottoporsi alla perizia pluridisciplinare presso il __________ di __________ (doc.

AI 349-1).

1.11. Il referto peritale

(neurologico, psichiatrico, internistico e reumatologico) è stato redatto il 15

settembre 2009 e pone la diagnosi, senza un’influenza quantificabile sulla

capacità lavorativa, di dolori cervico-cefalici cronici recidivanti con

eziologia non chiara, coronopatia in esiti da rivascolarizzazione con posa di

by-pass nel 2002, diabete mellito di tipo II, ipertensione arteriosa e obesità.

Nella perizia si mette in dubbio l’attendibilità dei rapporti medici stilati

nei primi anni seguenti l’infortunio dell’8 febbraio 1997 (doc. AI 377 e

seguenti).

1.12. Il 20 ottobre 2009 il medico

SMR dell’__________, dr. med. __________, dopo aver preso atto della perizia ha

chiesto agli specialisti del __________ per quale motivo manca, nel referto

peritale, qualsiasi valutazione cardiologica e di giustificare l’assenza di

qualsiasi disturbo psichiatrico (doc. AI 380 e seguenti). Il 28 dicembre 2009 i

periti del __________ hanno risposto, rilevando che l’eziologia dei dolori non

è chiara e la loro patogenesi non è convincente, come pure che non sussistono

gravi e durevoli danni psichici o somatici influenti sul rendimento

professionale (doc. AI 389 e seguenti). Il medico SMR dr. med. __________ ha

confermato le conclusioni peritali (doc. AI 392-1).

1.13. Con progetto di decisione del

18 febbraio 2010 l’__________ ha rigettato la domanda di rendita (doc. AI

397-1). In seguito alle osservazioni dell’interessato, dopo aver nuovamente

sottoposto alcune domande ai periti del __________ di __________ (cfr. doc. AI

419-1), il medico SMR dell’__________ ha confermato le precedenti valutazioni

(doc. AI 442).

1.14. Il 24 maggio 2011 l’assicurato

ha informato l’____________________ che il dr. med. __________, perito del __________,

non sarebbe autorizzato ad esercitare come medico nel Canton __________ (doc.

AI 445-1). Con decisione del 19 agosto 2011 l’__________ ha respinto la domanda

di rendita d’invalidità poiché l’assicurato non ha presentato durante un anno un’incapacità

lavorativa sufficiente, sottolineando che la perizia del __________ rispetta i

criteri di affidabilità e completezza posti dalla giurisprudenza (doc. AI

451-1).

1.15. RI 1, rappresentato dall’avv. RA

1, è insorto al __________ contro la predetta decisione. Con pronunzia __________

del 18 febbraio 2013 la __________ ha parzialmente accolto il ricorso e

rinviato l’incarto all’__________. Circa la validità della perizia il __________

ha affermato:

" 5.2 Rispetto

ai titoli medici stranieri e all'autorizzazione cantonale di esercitare in

Svizzera, lo stato più recente della giurisprudenza del Tribunale federale può

essere esposto succintamente nel modo seguente: da un lato, non è necessario

che un perito medico disponga di un titolo di un'università svizzera o di una

formazione particolare della Federazione dei medici svizzeri (FMH), una

formazione specialistica ottenuta all'estero essendo sufficiente; dall'altro

lato, se le condizioni materiali per richiedere l'autorizzazione cantonale sono

adempiute al momento in cui l'interessato comincia a praticare in Svizzera,

l'ottenimento susseguente della stessa costituisce di regola un diritto il cui

riconoscimento è atto a sanare retroattivamente la situazione anteriore (cfr.,

in particolare, le sentenze 8C_436/2012 del 3 dicembre 2012, consid. 3.4, e

8C_997/201 del 10 agosto 2011, consid. 2.4). Per quanto attiene alla

partecipazione di uno psicologo all'esecuzione di un esame neuropsicologico nel

quadro di una perizia medica pluridisciplinare, il Tribunale federale ha

rimarcato che ciò può senz'altro essere il caso se il medico neurologo non

intraprende lui stesso tale esame, a maggior ragione se la perizia è di natura

pluridisciplinare ed è in definitiva firmata da tutti i medici coinvolti (sentenza

citata 8C_997/2010 consid. 2.5).

5.3 In concreto, l'__________ ha emanato la decisione del

19 agosto 2011, qui impugnata, sulla base essenzialmente della perizia medica

del __________ (incarto __________, doc. 150), redatta dai dottori __________

direttore, neurologo e psichiatra, e __________, internista e reumatologo,

nonché dalla psicologa __________, le cui conclusioni sono state confermate

dalla dott.ssa __________ e dal dott. __________, attivi presso il servizio

medico dello stesso __________ (incarto __________, doc. 152, 162 e 199).

Ora, il ricorrente rileva a giusto titolo che il dott. __________

non aveva l'autorizzazione di esercitare la sua professione nel Canton __________

quando è stata eseguita la perizia pluridisciplinare (visite del 24 e 25 giugno

2009, redazione del 15 settembre 2009), però, come ciò risulta indirettamente

dagli atti (incarto __________, doc. 205 a 207) e direttamente dalle indicazioni contenute nel registro elettronico delle professioni mediche (www.medregom.admin.ch),

gestito dal Dipartimento federale dell'interno, in definitiva il titolo di

medico (generalista) del dott. __________ è stato riconosciuto dalla Svizzera

il 1° giugno 2011, i titoli di neurologo nonché psichiatra e psicoterapeuta il

29 luglio 2011, e l'autorizzazione ad esercitare nel Canton __________ è stata

accordata nel 2011, per cui si deve ammettere, seguendo la giurisprudenza

esposta al consid. 5.2, che il valore probatorio della detta perizia è stato

sanato a posteriori.

Quanto all'affermazione accessoria contenuta nel ricorso, secondo

cui la perizia del __________ non sarebbe inoltre valida per il fatto che la

psicologa __________ non è medico e che, ciononostante, l'ha firmata unitamente

ai dottori __________ e __________ essa appare priva di fondamento alla luce

della giurisprudenza menzionata al consid. 5.2, visto che l'interessata ha

eseguito un esame psicologico, ossia nel campo della sua disciplina,

nell'ambito di una valutazione pluridisciplinare, e che il rapporto peritale

finale è stato firmato da tutti e tre gli specialisti.

5.4 Di conseguenza, tenuto conto della chiara

giurisprudenza del Tribunale federale citata al

consid. 5.2, alla perizia pluridisciplinare del __________ deve essere

riconosciuto pieno valore probatorio, contrariamente a quanto sostenuto dal

ricorrente, dimodoché essa costituisce un valido mezzo di prova per

pronunciarsi sul merito del caso. La richiesta di stralcio dagli atti della

perizia pluridisciplinare del __________ deve quindi essere respinta."

Circa la valutazione della

capacità lavorativa il __________ ha affermato:

" (…)

9.1 Nella disparata documentazione medica agli atti, che si

compone di tre diversi incarti, non è possibile rinvenire una diagnosi chiara e

senza contraddizioni, condivisa unanimemente dai medici che si sono occupati

del caso. I soli elementi diagnostici che appaiono pacifici, essendo stati

sostanzialmente riconosciuti da tutti i detti medici, sono una coronaropatia in

esiti da rivascolarizzazione con posa di by-pass, nonché, di natura secondaria,

un diabete mellito di tipo II, un eccesso ponderale, una dislipidemia ed

un'ipertensione arteriosa.

(…)

9.4 Rispetto alle conseguenze invalidanti delle affezioni

diagnosticate, da un lato, vi sono i diversi periodi d'incapacità lavorativa

riconosciuti dalla __________, varianti dal 50 al 100% su un lasso di tempo

protraentesi dall'8 febbraio 1997 fino almeno al 14 settembre 1999, con

sospensione della procedura infortunistica all'inizio di settembre 2003 in attesa di una soluzione giudiziaria della questione relativa al diritto ad una rendita

d'invalidità (incarto __________, doc. 100 e 122; incarto ____________________,

doc. 204 e 243). Dall'altro lato, vi sono i diversi periodi d'incapacità

lavorativa formulati dalla dott.ssa __________ nel 2006, 2007, 2008 e 2009

(incarto __________, doc. 47, 67, 85 e 152), e confermati dal dott. __________

nel 2011 (incarto __________, doc. 199), varianti dallo 0 al 100% su un arco di

tempo protraentesi dal 9 febbraio 1997 al 31 luglio 2002. Dal

canto loro, i periti del __________, malgrado le valutazioni appena esposte,

non hanno riconosciuto alcuna incapacità lavorativa di lunga durata,

riassumendo che "bei Betrachtung des Längsschnitts der Entwicklung der

Beeinträchtigungen ist aus unserer Sicht davon auszugehen, dass eine

medizinisch begründete Minderung der Leistungsfähigkeit im angestammten Beruf

seit Mai 1997 nicht mehr vorlag " (perizia, pag. 23).

9.5 È importante a questo punto sottolineare che, prima di

giungere alle loro conclusioni diagnostiche e relative alla capacità

lavorativa, i periti del __________ si sono consacrati ad un lungo excursus,

intitolato "Kritische Zusammenfassung der Aktenlage" (cfr. perizia,

pagg. 17 a 21), concernente in modo particolare l'attendibilità dell'apprezzamento

del Prof. __________ e di quello dei medici della __________ di __________, di

natura prettamente neuropsicologica, ma con evidenti giudizi di valore che

danno adito a perplessità, la cui fondatezza o infondatezza, tenuto conto del

suo carattere specialistico, non può essere valutata con cognizione di causa da

questo Tribunale ("Zusammenfassend ist daran festzuhalten, dass aus den

vorliegenden Befunden keine nennenswerte und auch keine dauerhafte

gesundheitliche Folge aus dem Unfall am 8. Februar 1997

nachgewiesen werden kann. Insbesondere spätere Berichte sind schon wegen ihrer

Ungebundenheit an die Regeln eines neutralen Gutachtens durchgehend geeignet,

das Gegenteil zu beweisen, d.h. dass diese Befundberichte aus dem Blickwinkel

der Begutachtung unkritisch bis tendenziös versichertenfreundlich sind", pag. 21).

9.6 Le considerazioni appena esposte palesano le

contraddizioni diagnostiche e relative all'incapacità lavorativa che risultano

dal confronto degli innumerevoli rapporti medici e neuropsicologici raccolti

dal 1997 al 2010. In particolare, la perizia del __________ non solo non è

riuscita, contrariamente alle attese, a chiarire la situazione rispetto alla

diagnosi e alle sue ripercussioni sulla capacità lavorativa, ma ha reso in

definitiva la comprensione del caso ancora più aleatoria, nella misura in cui

ha intercalato alla propria valutazione medica giudizi di valori inopportuni, e

potenzialmente fuorvianti, sulla credibilità di pareri emessi da altri

specialisti (cfr. consid. 9.5). Appare quindi evidente che questo Tribunale, da

un lato, si trova nell'impossibilità di ricostituire una diagnosi precisa ed

univoca sulla base degli atti, e, dall'altro lato, non può trarre alcuna

conclusione sicura riguardo alla capacità lavorativa del ricorrente per il

periodo che si estende dall'11 dicembre 1996 al 31 agosto 2008.”

Il __________

ha così deciso di annullare la decisione e ritornare gli atti all’__________,

affermando:

" (…)

11. Secondo quest'ultima disposizione, l'autorità di ricorso

decide la causa o eccezionalmente la rinvia, con istruzioni vincolanti,

all'autorità inferiore. Benché questa norma permetta solo eccezionalmente di

ricorrere ad una tale procedura, l'applicazione dell'eccezione prevista è

tuttavia giustificata in concreto, se si considerano le contraddizioni di cui

fa stato l'incarto (DTF 137 V 210, consid. 4.4.1.4).

L'__________

dovrà quindi, riferendosi in modo particolare alla documentazione medica

contenuta nell'incarto, da completare, della __________ (valutazione

retroattiva su un periodo superiore a dieci anni), chiaramente formulare la

diagnosi, in tutte le sue dimensioni (psichiatrica, neuropsicologica,

cardiologica ed ortopedico-reumatologica; cfr. rapporto della dott.ssa __________

del 25 marzo 2008, incarto __________, doc. 85), con e senza influenza sulla

capacità lavorativa, e fissare il grado di quest'ultima in occupazioni

confacenti, di cui descriverà dettagliatamente il tipo di azioni esigibili, a

decorrere dall'8 febbraio 1997, data dell'infortunio, fino al 31 agosto 2008,

visto che il ricorrente beneficia di una rendita di vecchiaia dal 1° settembre 2008. L'__________ sottoporrà l'insieme degli atti al proprio servizio medico, il quale farà

espletare gli eventuali nuovi esami medici che riterrà necessari, ed esprimerà

quindi il proprio avviso dettagliato e fondato sulla diagnosi e sulla capacità

lavorativa, quantificandola. Una volta che il suo servizio medico si sarà

pronunciato in questo senso, l'__________ dovrà esaminare in che misura il

ricorrente sarebbe stato eventualmente atto a trarre profitto (capacità di

guadagno) dalla capacità lavorativa residua in attività adeguate. È solamente

dopo avere operato questo esame che l'__________ effettuerà, se del caso, un

adeguato e circostanziato raffronto dei redditi, tenendo conto, per quanto

concerne la riduzione per circostanze personali, della giurisprudenza federale

in materia (in particolare, DTF 126 V 75), ed emanerà quindi una nuova

decisione impugnabile."

1.16. Il 6 agosto 2013 l’Ufficio __________

ha chiesto alla __________ l’invio di copia di tutti gli atti dell’incarto con

effetto dal 6 luglio 2007 (doc. AI 484-1). Il 14 agosto 2013 la __________ ha

trasmesso gli atti successivi al 6 luglio 2007 (cfr. doc. 483-1).

1.17. Il 9 ottobre 2013 il medico

SMR __________, dr. med. __________, ha preso posizione (doc. AI

491-1), mentre il 22 novembre 2013 si è espresso il medico SMR dr. med. __________,

FMH psichiatria e psicoterapia (doc. AI 495-1). Con un rapporto finale di 5

pagine la dr.ssa med. __________ dell’__________ il 18 dicembre 2013 ha risposto ai quesiti posti dal __________ (doc. AI 498).

1.18. Con progetto di decisione del

20 dicembre 2013 l’__________ ha respinto la richiesta di prestazioni (doc. AI

500-1).

1.19. Il 29 gennaio 2014 RI 1 ha

contestato il progetto ed ha chiesto la trasmissione degli atti all’UAI del

Canton Ticino, essendo ivi domiciliato ed avendo il medesimo __________

preavvisato la modifica della competenza (doc. AI 502-1 e 503-1).

1.20. Il 24 febbraio 2014 l’__________

ha trasmesso l’incarto all’UAI del Canton Ticino (doc. AI 504-1).

1.21. Dopo aver sentito nel corso di

un colloquio del 15 maggio 2014 l’interessato (doc. AI 514-1), con decisione

del 5 giugno 2014 l’UAI del Canton Ticino ha respinto la richiesta di

prestazioni, affermando:

" (…)

Sulla base della documentazione completata conformemente alla __________,

abbiamo costatato quanto segue:

Dagli atti in nostro possesso risulta un’incapacità al lavoro

del(l’) 100% per qualsiasi attività dal(l’) 08.02.1997 fino al(l’) 19.05.1997,

del(l’) 0% dal(l’) 20.05.1997 al(l’) 06.071997, del(l’) 75% dal(l’) 07.07.1997

al(l’) 31.01. [recte: 12; cfr. doc. AI 498-5] 1997, del(l’) 0% dal(l’)

01.01.1998 al(l’) 18.05.1998, del(l’) 100% dal(l’) 19.05.1998 al(l’)

16.06.1998, del(l’) 0% dal(l’) 17.06.1998 al(l’) 22.02.1999, del(‘) 100%

dal(l’) 23.02.1999 al 23.03.1999, del(l’) 0% dal(l’) 24.03.1999 al(l’)

20.04.2002; del(l’) 100% dal(l’) 21.04.2002 al(l’) 31.07.2002.

Tuttavia, dal(l’) 01.08.2002, malgrado il danno alla salute, l’esercizio

di un’attività lucrativa è nuovamente esigibile in misura sufficiente per

escludere il diritto a una rendita.

Dagli atti in nostro possesso non risulta dunque un’incapacità al

lavoro media sufficiente, per un anno, ai sensi delle disposizioni sopraccitate.

Conformemente alla sentenza del 18.02.2013, abbiamo chiesto alla __________

di trasmetterci tutti gli atti in loro possesso posteriori al 06.07.2007.

Nessuna nuova documentazione medica era allegata alla loro

risposta. Ci sono stati fatti pervenire unicamente degli atti relativi a degli

scambi epistolari.

Per ciò che concerne le patologie mediche comunichiamo quanto

segue:

Dal punto di vista psichiatrico nessuna patologia psichica viene

ritenuta.

Inoltre, non sussiste nessun’invalidità medicalmente attestata sul

piano neuro-psicologico.

Nessun danno cerebrale organico è stato dimostrato in seguito

all’incidente del 08.02.1997.

Per quanto riguarda l’aspetto cardiologico, oltre al periodo

operatorio e postoperatorio di chirurgia cardiaca per il quale un’incapacità di

lavoro e di guadagno totale viene riconosciuta, ossia dal 21.04.2002 al

01.08.2002, nessuna incapacità è riconosciuta.

Dal punto di vista reumatologico e ortopedico non è riscontrato

nessun danno alla salute che possa motivare un’incapacità di lavoro di lunga

durata.

Sulla base della documentazione medica in nostro possesso,

l’assicurato non presenta nessun danno alla salute che abbia come conseguenza

una diminuzione della sua capacità di guadagno permanente o di lunga durata. Tenuto

conto di quanto precede, determinare la l’eventuale capacità lavorativa

dell’assicurato è senza oggetto.

La preghiamo di trovare in allegato la presa di posizione del

nostro servizio medico in quanto parte integrante del presente progetto di

decisione.

Ne consegue che non vi è un’invalidità si sensi delle disposizioni

legali citate." (doc. A)

1.22. RI 1, rappresentato dall’avv. RA

1, è insorto al TCA contro la predetta decisione, chiedendo di essere messo al

beneficio di una rendita AI dall’inoltro della domanda di prestazioni e domandando

contestualmente di essere messo al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il

gratuito patrocinio dell’avv. RA 1 (doc. I).

Dopo aver rammentato la

fattispecie, l’insorgente evidenzia che l’incarto non è stato immediatamente

trasmesso all’UAI del Canton Ticino per competenza in virtù del suo domicilio

svizzero dopo la decisione del __________. A inizio settembre 2013 è stato

incarico l’SMR __________, indi il dr. med. __________ ed infine un altro

medico dell’__________. Il progetto di decisione è stato emanato il 20 dicembre

2013 dall’__________ e solo in febbraio 2014 l’incarto è stato trasmesso

all’UAI. L’assicurato evidenzia inoltre che nella decisione impugnata l’UAI ha

fatto riferimento ad una presa di posizione del servizio medico che avrebbe

dovuto essere allegata alla decisione quale parte integrante, ma che tale presa

di posizione non figura quale allegato alla decisione impugnata.

Nel merito l’insorgente

evidenzia che gli accertamenti effettuati e in particolare i numerosi referti

medici permettono di ritenere come appurata e comprovata un’incapacità

lavorativa del 70% nella professione svolta fino al momento dell’incidente

stradale, ciò che dà diritto all’interessato ad una rendita AI completa. Il ricorrente

evidenzia di essere stato sottoposto a numerose cure e perizie mediche presso

vari specialisti svizzeri e __________. Malgrado ciò i vari uffici AI hanno

sempre ritenuto che la documentazione medica non fosse sufficiente a stabilire

il grado di capacità lavorativa residua del ricorrente. Quanto accertato

dall’UAI è in contrasto con quanto risulta da tutti i certificati medici

esposti nel ricorso (rapporto del 24 marzo 1998 del __________ di __________,

dr. med. __________; rapporto del ricovero presso la __________ di __________

dal 19 maggio al 16 giugno 1998; rapporto della visita presso l’istituto __________

di __________ del 17 maggio 1999; valutazione audio-neuro-ortologica e

equilibrio metrica presso la Clinica dr. med. __________ del 14 aprile 2000;

relazione medico-chirurgica del dr. med. __________; relazione medica dr. psy. __________

del 7 maggio 2001; relazione medica dr. __________ del 7 maggio 2001; relazione

medica dr. __________ del 7 maggio 2001; relazione medica Dr. __________ del 7

maggio 2001; parere medico legale di valutazione del danno del dr. med. __________

del 30 gennaio 2004). In sintesi, per il ricorrente, per quanto riguarda la

componente fisica, egli soffre di gravi disturbi delle articolazioni ed in

particolare alle mani, alle braccia e alle cervicali. Questi disturbi hanno

ridotto la sua capacità di movimento di oltre 1/3. A ciò vanno aggiunte le

diminuzioni della sensorialità visiva e uditiva di cui soffre il ricorrente e

dovuti a problemi neurologici conseguenti all’incidente stradale. Non va

inoltre dimenticata la coronopatia ischemica alla base dei due episodi di

angina pectoris e per la quale è stato sottoposto ad un intervento chirurgico

nell’aprile 2004.

Circa la componente

psicologica, l’insorgente sostiene di soffrire di una marcata depressione che

provoca disturbi alla capacità di concentrazione e problemi di memoria che

rendono impensabile ogni e qualsiasi attività lavorativa. Il certificato del

dr. med. __________ attesta che l’interessato non poteva più compiere lavori

che necessitano l’uso degli arti superiori. Inoltre l’insorgente non comprende

come può essere ritenuto abile al lavoro con problemi alla vista, all’udito,

capacità di concentrazione, di espressione e di memoria.

Per l’insorgente, i gradi

di incapacità lavorativa riportati nella decisione impugnata sono infondati e

irrealistici, l’UAI si è limitato a riprendere, senza particolare

approfondimenti e verifiche i gradi d’incapacità al lavoro ritenuti dai medici __________

nel rapporto del 18 dicembre 2013.

L’UAI non ha invece

completato l’incarto con il richiamo degli atti della __________. Già solo per

questo motivo i gradi indicati non sono corretti. Inoltre non sono stati

espletati nuovi esami medici necessari ed indispensabili per poter ottenere la

conferma dei gradi di incapacità al lavoro del ricorrente così come attestati

dai medici che hanno curato l’insorgente a far tempo dall’incidente della

circolazione. In particolare dai 23 certificati medici di diversi curanti

emergono gradi d’incapacità al lavoro tra il 70% ed il 100%, ad eccezione di un

breve periodo dal 7 luglio 1997 al 5 dicembre 1997 durante il quale

l’incapacità lavorativa è stata limitata al 50%. L’UAI si è scostato da queste

attestazioni mediche senza argomentare nel dettaglio le conclusioni e senza

fondare le stesse su altri accertamenti medici divergenti effettuati nei

periodi determinanti. La quantificazione del medico SMR __________ non può di

conseguenza essere confermata. Inoltre, contrariamente a quanto stabilito dal __________,

non è neppure stato fissato il grado d’incapacità lavorativa in attività

leggere e confacenti allo stato di salute dell’insorgente.

L’assicurato evidenzia che

la totale assenza di capacità lavorativa ha quale conseguenza il riconoscimento

di una rendita intera. Circa il calcolo economico l’assicurato rinvia alle

osservazioni del 7 maggio 2010. A questo proposito l’insorgente sostiene che

l’UAI ha disatteso quanto stabilito dal __________, che aveva imposto alle

autorità amministrative di accertare un’eventuale capacità di guadagno in

attività leggere. Non è neppure stato eseguito l’adeguato e circostanziato

raffronto dei redditi, tenendo conto, per quanto attiene alla riduzione per

circostanze personali, della giurisprudenza del Tribunale federale.

Comunque, non potendo

svolgere alcuna attività, l’interessato ritiene che in raffronto dei redditi

sarebbe superfluo, avendo diritto ad una rendita intera.

1.23. Con risposta del 26 agosto

2014, cui ha allegato la sentenza del 18 maggio 2004 del Tribunale cantonale

delle assicurazioni del Canton __________, l’UAI propone la reiezione del

ricorso (doc. VII).

L’amministrazione afferma:

" (…)

Lo scrivente Ufficio reputa opportuno sottolineare che il caso del

signor RI 1, classe 1943, è pendente dal 1997 (domanda di prestazioni

dell’assicurazione invalidità introdotta l’11 dicembre 1997 dinanzi all’Ufficio

AI di __________ per esiti post-infortunistici dovuti all’incidente avvenuto

l’8 febbraio 1997). Il periodo di valutazione si estende, quindi da febbraio

1997 (non vi sono precedenti periodi d’inabilità lavorativa dovuti a danno alla

salute) al 31 agosto 2008 (in età AVS da settembre 2008, essendo nato il __________

1943).

Vari atti istruttori sono stati attuati dall’Ufficio AI di __________

(UAI __________) e in seguito dall’Ufficio __________ con procedura esistente

in parallelo per un certo periodo (l’assicurato ha fatto domanda ad entrambe le

autorità, non informando la seconda dell’esistenza del primo procedimento). Il

passaggio di competenza tra i vari uffici è dipeso dai continui e frequenti

trasferimenti di domicilio dell’assicurato da vari indirizzi in __________,

indi con rientro in Ticino, per poi avere ulteriori recapiti in __________ (si

rammenta, per l’ultimo periodo, che l’assicurato risulta risiedere nel Canton

Ticino all’indirizzo via __________ a __________, come da dichiarazione del __________

di __________ del 17 agosto 2010 (atti AI doc. 420); si rileva, comunque che

nell’ulteriore scritto dell’assicurato del 23 agosto 2010 egli ha indicato

l’indirizzo di __________ (__________) (atti AI doc. 421), per poi precisare

nell’atto “__________” dell’ufficio controllo abitanti di __________ del 13

ottobre 2010 di avere la “__________a __________ e di avere il “__________presso

l’avv. RA 1 in __________ (atti AI doc. 426)).

Sul caso si sono espresse varie autorità giudicanti: il Tribunale

amministrativo del Canton __________, sezione delle Assicurazioni Sociali, con

sentenza del 18 maggio 2004__________ (annesso per conoscenza, doc. 1) e 3 aprile

2006, __________ (atti AI doc. 211), indi il __________ con sentenze del 18

ottobre 2007, __________ (atti AI doc. 274) e del 18 febbraio 2013, __________

(atti AI doc. 477).

Con l’ultima sentenza del 18 febbraio 2013 il __________ ha

annullato la decisione del 19 agosto 2011, con la quale l’__________ aveva

respinto la domanda di rendita AI dell’assicurato. Si precisa che tale

decisione si era basata sulle conclusioni rese a livello medico dalla __________

(di seguito __________) con perizia pluridisciplinare del 15 settembre 2009

(atti Ai doc. 377) e complemento del 28 dicembre 2009 (atti AI doc. 389),

rilevando che l’assicurato non aveva mai presentato un’incapacità lavorativa

media sufficiente per un anno come richiesto dalle disposizioni legali in

ambito AI. Preso atto dell’incarto medico il __________ ha reputato di non

potere confermare gli esiti medici della perizia __________ in considerazione

delle contraddizioni sia a livello diagnostico, che in merito alla

determinazione dei periodi d’inabilità lavorativa di lunga durata, quindi ha

ritornato gli atti all’Ufficio AI per procedere secondo le istruzioni al

considerando 11, del tenore seguente:

(…)

Ritornati gli atti dal __________, l’amministrazione ha proceduto

ai complementi istruttori come da istruzione ricevuta. L’amministrazione ha

chiesto gli atti alla __________ (cfr. scritto __________ del 10 giugno 2013 e

6 agosto 2013, atti AI doc. 480 e 484), ha verificato il caso dal lato medico come

da rapporti del 9 ottobre 2013 del Servizio medico regionale (SMR) __________,

dr. med. __________ (atti AI doc. 491), del 22 novembre 2013 del Servizio

medico dell’__________, dr. med. __________, FMH in Psichiatria e Psicoterapia

(atti AI doc. 495), e del 18 dicembre 2013 del Servizio medico dell’__________,

capo medico dr.ssa __________ (atti AI doc. 498). In questa ultima presa di

posizione il capo medico dell’__________ ha ripreso i quesiti posti dal __________,

ha precisato le diagnosi mediche in ambito psichiatrico, neuropsichiatrico,

cardiologico, reumatologico/ortopedico (punto 1 del rapporto citato), ha

indicato le inabilità lavorative del caso da febbraio 1997 (punto 2 del

rapporto), ha ritenuto altri esami medici non necessari (punto 3 del rapporto)

e ha concluso che, sulla base della documentazione medica al dossier,

l’assicurato non presenta un danno alla salute invalidante con conseguente

diminuzione della sua incapacità al guadagno permanente o di lunga durata

(punto 4 del rapporto).

Tenuto conto degli esiti dell’istruttoria l’__________ ha reso il

preavviso del 20 dicembre 2013 riassumendo le valutazioni del caso dal lato

medico, indicando le inabilità lavorative e concludendo che “Sulla base della

documentazione medica in nostro possesso, l’assicurato non presenta nessun

danno alla salute che abbia come conseguenza una diminuzione della sua capacità

di guadagno permanente o di lunga durata. Tenuto conto di quanto precede,

determinare l’eventuale capacità di lavoro residua dell’assicurato è senza

oggetto. (…)" (doc. VII)

1.24. Il 4 settembre 2014

l’insorgente ha prodotto le osservazioni alla risposta di causa (doc. X). Egli

rileva che i frequenti cambiamenti di domicilio sono irrilevanti, che l’UAI ha

a disposizione tutta la documentazione necessaria per riconoscere il corretto

grado d’invalidità e che il __________ ha dichiarato di non poter confermare

gli esiti della perizia __________. A questo proposito per il ricorrente la

perizia __________, contraddittoria sia a livello diagnostico che in merito

alla determinazione dei periodi di inabilità lavorativa di lunga durata e

siccome emessa da un ente non autorizzato va estromessa dagli atti ed il TCA

non può fondarsi su questo accertamento. I medici SMR __________ non hanno mai

visto né visitato l’assicurato e di conseguenza non possono esprimere fondati

pareri sulla fattispecie in esame. Inoltre questi rapporti fanno riferimento

alla perizia __________ che non può essere utilizzata (doc. X).

1.25. Con scritto del 19 settembre

2014 l’UAI ha affermato di non avere osservazioni (doc. XII).

In ordine

2.1. L’insorgente afferma che alla

decisione impugnata non era allegata la presa di posizione del servizio medico

cui viene fatto riferimento nel provvedimento. Egli non sostiene che vi sia una

violazione del suo diritto di essere sentito. Tuttavia questo TCA evidenzia

quanto segue.

Ai sensi dell'art. 29 cpv.

2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per costante giurisprudenza,

dal diritto di essere sentito deve in particolare essere dedotto il diritto per

l'interessato di esprimersi prima della resa di una decisione sfavorevole nei

suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire

sul provvedimento, quello di poter prendere visione dell'incarto, quello di

partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di

determinarsi al riguardo (STFA del 29 giugno 2006 nella causa J. e D., H 97/04;

DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b, 127 III 578 consid. 2c, 126 V

131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui

giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 126 I 16 consid. 2a/aa,

124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate).

Nel caso di specie,

la presa di posizione del servizio medico fiduciario è stata allegata al

progetto di decisione del 20 dicembre 2013 (doc. AI 500-2). Tant’è che il

ricorrente, al quale in ogni caso prima dell’inoltro del gravame è stato

trasmesso l’incarto (doc. AI 517-1), in sede di osservazioni si era lamentato

che fosse stato allestito in lingua francese (doc. AI 502-1). Egli ha dunque

potuto visionare la valutazione del SMR e prendere posizione, sia per iscritto,

che nel corso del colloquio tenutosi il 15 maggio 2014 presso l’UAI (doc. AI

514-1).

Del resto, l’insorgente in

sede di ricorso, dopo che l’UAI nella decisione impugnata, in seguito alle

lamentele dell’interessato in sede di osservazioni al progetto (doc. AI 502-1),

facendo riferimento alla sentenza federale 9C_37/2011, aveva affermato di non

essere tenuto a tradurre il documento in italiano, non ha obbiettato alcunché

circa l’idioma (francese) della presa di posizione del medico SMR. Non va del

resto dimenticato che il ricorrente è rappresentato da un avvocato ed il TF ha

già avuto modo di affermare, in un altro contesto (quello della redazione della

sentenza), che gli avvocati svizzeri sono tenuti a capire le lingue ufficiali

della Confederazione (sentenza 9C_182/2009 del 2 marzo 2010, consid. 1 con

riferimento alla sentenza 1A.25/2005 dell’8 marzo 2005, consid. 2). Inoltre,

l’interessato, malgrado alcuni scritti in francese presenti nell’incarto (cfr.

ad esempio doc. AI 417-1), non ha mai sollevato, se non il 29 gennaio 2014

(doc. AI 502-1), ma non più in sede di ricorso, e limitatamente alla presa di

posizione del 18 dicembre 2013 del servizio medico, alcuna obiezione in merito.

Non va poi dimenticato che

il TF ha già avuto modo di stabilire che è possibile prescindere da un rinvio

della causa all'amministrazione se, come in concreto, una simile operazione si

esaurirebbe in uno sterile esercizio procedurale e procrastinerebbe inutilmente

il processo in contrasto con l'interesse - di pari rango del diritto di essere

sentito - della parte ad essere giudicata celermente (DTF 132 V 387 consid. 5.1

pag. 390 con riferimenti, cfr. anche sentenza 9C_937/2011 del 9 luglio 2012,

consid. 2.3).

Ne segue che il diritto di

essere sentito dell’insorgente non è stato violato, ciò che del resto

l’assicurato neppure ha preteso.

Va ancora

abbondanzialmente evidenziato che l’insorgente pur accennando al ritardo con il

quale l’__________ avrebbe trasmesso l’incarto all’UAI del Canton Ticino per

competenza dopo il suo ritorno in __________, non solleva alcuna eccezione di

incompetenza. Del resto, l’insorgente chiede al TCA di entrare nel merito del

ricorso e domanda la modifica della decisione e non il rinvio degli atti

all’amministrazione (doc. I, pag. 11). Ora, di principio una

decisione resa da un ufficio AI incompetente territorialmente non è nulla ma

annullabile (STFA I 232/03 del 22 gennaio 2004 in SVR 2005 IV Nr. 39 S. 145; ZAK 1989 p. 606; DTF 122 I 97 consid. 3a). Inoltre, conformemente

alla giurisprudenza federale (STF 9C_891/2010 del 31 dicembre 2010; SVR 2005 IV

Nr. 39; STFA I 8/02 del 16 luglio 2002, U 152/02 del 18 febbraio 2003; DFT 139

II 384 consid. 2.3) per motivi di economia processuale si può prescindere

dall’annullare un provvedimento reso da un’autorità territorialmente non

competente e rinviare gli atti all’autorità competente se l’eccezione di

incompetenza non è stata sollevata e sulla base degli atti può essere presa una

decisione.

Ciò è

manifestamente il caso di specie. L’insorgente non ha sollevato alcuna eccezione

di incompetenza e sulla base degli atti può essere presa una decisione. Inoltre,

visto il tempo trascorso dall’inoltro della domanda (11 dicembre 1997), vi sono

motivi di economica processuale che impongono di agire celermente.

Ne segue che

il TCA può entrare nel merito del ricorso.

Nel merito

2.2. Oggetto del contendere è la

questione di sapere se l’insorgente ha diritto ad una rendita d’invalidità dal

febbraio 1997 al 31 agosto 2008.

Relativamente al diritto

applicabile, deve essere rammentato il principio secondo il quale, per quanto

concerne l’aspetto materiale, le norme applicabili sono quelle in vigore al

momento in cui i fatti giuridicamente rilevanti si sono verificati (DTF 130 V

445 consid. 1.2). Ne consegue che il diritto alla rendita si esamina fino al 31

dicembre 2007 alla luce delle precedenti norme (ed il riferimento alla LPGA

vale per il periodo dal 1° gennaio 2003), e, a partire dal 1° gennaio 2008, in conformità con le nuove disposizioni. Deve essere ancora precisato che non sono invece

applicabili le norme della 6a revisione

della LAI (primo pacchetto di misure), in vigore dal 1° gennaio 2012 (RU 2011

5659; FF 2010 1603).

2.3. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA (per il periodo successivo al 31 dicembre

2002), con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o

di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica,

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali

dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla

salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio,

e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il

danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,

perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (G.

Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale,

Basilea e Francoforte sul Meno 1991, p. 216ss.).

Il

diritto alla rendita, secondo l'art. 29 cpv. 1 LAI, nasce, al più presto,

nel momento in cui l'assicurato presenta un'incapacità permanente di guadagno

pari almeno al 40% (lettera a), oppure quando egli è stato per un anno e senza

notevoli interruzioni, incapace al lavoro per almeno il 40% in media (lettera

b). La prima lettera si applica allorché lo stato di salute si è stabilizzato;

la seconda lettera se lo stato di salute è labile, vale a dire suscettibile di

evolvere verso un miglioramento od un peggioramento (DTF 121 V 264, 111 V 21

consid. 2b). A partire dal 1° gennaio 2008, l'art. 28 cpv. 1 LAI stabilisce che l'assicurato ha diritto ad una rendita alle seguenti condizioni: a. la sua

capacità di guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può

essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti

d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità di lavoro

(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole

interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido almeno al 40%.

Tuttavia, il diritto alla rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in

cui l'assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente

all'art. 29 cpv. 1 LPGA, ma al più presto a partire dal mese seguente il

compimento dei 18 anni (art. 29 cpv. 1 LAI).

Per incapacità al

lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno

alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente

esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso

d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione

anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6

LPGA). L'incapacità al guadagno è definita all'art. 7 cpv. 1 LPGA e consiste

nella perdita, totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del

lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da un danno alla

salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto

l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

La nozione

d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere

giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b). In base all'art. 16

LPGA, applicabile per il rinvio dell'art. 28 cpv. 2 LAI (art. 28a cpv. 1 LAI,

dal 1° gennaio 2008), per valutare il grado d'invalidità, il reddito che

l'assicurato potrebbe conseguire esercitando l'attività ragionevolmente

esigibile da lui dopo la cura medica e l'eventuale esecuzione di provvedimenti

d'integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del

lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non

fosse diventato invalido. In altri termini, l'assicurazione svizzera per

l'invalidità risarcisce soltanto la perdita economica che deriva da un danno

alla salute fisica o psichica dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o

la conseguente incapacità lavorativa (metodo generale del raffronto dei

redditi; DTF 128 V 30; Pratique VSI 2000 pag. 84).

Giusta

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3%, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%. Per l’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore dal 1° gennaio

2008, gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi

almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%.

2.4. Va ancora rammentato che per

costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione

(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono

essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito

del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,

avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali

siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto alla valenza

probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti

siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su

esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che

sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la

descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito

siano ben motivate.

Determinante quindi per

stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo

di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01

e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.

1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF

122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite

da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono

a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1

pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza

pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto

conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire delle

direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In

partico-lare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha

statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione

degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale

le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una

certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale

referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il

contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per

farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

Fatti

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U

329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzia-lità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007).

Per quel che concerne il

Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione invalidità, l’Alta

Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è

incaricato di rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione

conferiti dall'art. 44

LPGA (consid. 6 e 7).

In merito al valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di

accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo

e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in DTF 136 V 376

il Tribunale Federale ha specificato che la qualità formale di

parte dell'orga-no esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella

procedura giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione a presentare

ricorso in materia di diritto pubblico, non consentono di considerare come atti

di parte le prove assunte dall'amministra-zione nella precedente fase non

contenziosa.

In una sentenza di

principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale

ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza federale relativa al

valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico (SAM; Art.

72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla Costituzione,

formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur. Jörg Paul

Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell’11 febbraio 2010.

L’Alta

Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per

poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni

come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo

nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha

riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo latente

le garanzie procedurali, visto il poten-ziale di ricavi dell’attività dei SAM

nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro

dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò

ritenuto necessario adottare dei correttivi:

(a livello amministrativo)

- assegnazione a caso dei

mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

- differenze minime delle

tariffe della perizia (consid. 3.2),

- miglioramento e

uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid. 3.3),

- rafforzamento dei

diritti di partecipazione:

-- in caso di divergenze

l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione incidentale

impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al Tribunale

federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della giurispru-denza

secondo DTF 132 V 93);

-- alla persona assicurata

spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura (ad

esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9; cambiamento

della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a livello dell’autorità

giudiziaria di prima istanza)

In caso di accertata

necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale

federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia

medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA

1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11

aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione

invalidità (consid. 4.4.2).

Infine, il Tribunale

federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio standard

processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà

decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue

specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto

di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la

decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema

cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).

Occorre ancora evidenziare

che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle

opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità,

sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR

non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.

Per

quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto

di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di

dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125

V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht,

Zurigo 1997, pag. 230).

Infine, va ricordato che se vi sono dei

rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza

valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I

462/05 del 25 aprile 2007).

2.5. In concreto l’insorgente

afferma in primo luogo che l’UAI non avrebbe dato seguito alla decisione del __________

di richiamare l’incarto della __________.

Nella sentenza __________

del 18 febbraio 2013 la __________ al consid. 11 ha stabilito che “l’__________ dovrà quindi, riferendosi in modo particolare alla

documentazione medica contenuta nell’incarto, da completare, della __________

(valutazione retroattiva su un periodo superiore a dieci anni),” formulare

le diagnosi con e senza influenza sulla capacità lavorativa.

Nei fatti, nel consid. B,

il __________ aveva a questo proposito affermato che “con decisione del 9

settembre 2003 (incarto dell’Ufficio assicurazione invalidità del Canton __________

/__________ -__________, doc. 204), la __________ ha sospeso la procedura infortunistica

e il versamento di qualsiasi prestazione a causa del rifiuto dell’assicurato di

sottoporsi ad una perizia in Svizzera. Contro questa decisione quest’ultimo ha

formulato opposizione il 10 ottobre 2003 (incarto UAI-__________, doc. 243), la

cui procedura è pure stata sospesa “bis die Gerichtsinstanzen über die

verlangte IV_Rente rechtskäftig entschieden haben”. A partire da questa data

non si riscontrano più documenti della __________ in nessuno degli incarti agli

atti”. (sottolineatura del redattore).

La situazione,

innanzi al TCA, è diversa.

Dalla documentazione

prodotta emerge che il 28 giugno 2007 una funzionaria dell’UAI del Canton __________

ha parlato con una funzionaria dell’__________ che le aveva spiegato che

l’insorgente aveva inoltrato anche all’__________ una domanda d’invalidità e

chiedeva di poter ottenere copia del dossier (doc. AI 268-6). Agli atti vi è

poi un foglio di trasmissione dell’assicurazione __________, datato 6 luglio

2007 (doc. AI 270-1) e trasmesso alla __________, corrispondente all’acronimo

della “__________”, con l’indicazione “Akten in Kopie”, “gemäss

Tel., Brief, Bespr. Vom 29.06.2007” (doc. AI 270-1).

Ciò significa che l’__________

nel mese di giugno 2007 ha chiesto la documentazione sia all’UAI del Canton __________

che alla __________ la quale, il 6 luglio 2007 ha provveduto all’invio dei documenti. Tant’è che in seguito al rinvio del __________, l’__________

ha chiesto alla __________ di trasmettere tutti i documenti successivi al 6

luglio 2007 (doc. AI 484-1). Con scritto del 19 agosto 2013 l’assicuratore ha

trasmesso “unsere Akten ab 06.07.2007” (doc. AI 483-1). Come emerge

dalla presa di posizione trasmessa il 20 dicembre 2013 all’__________ che aveva

interpellato l’__________ in seguito alla segnalazione da parte del ricorrente

dei presunti ritardi nel caso in esame, gli atti non contenevano alcun nuovo elemento

(doc. AI 499-2: “ […] Mit Brief vom 6. August 2013 wurden bei der __________ die Akten ab dem 6. Juli 2007 angefordert. Diese trafen bei der __________ am 19. August

2013 ein, enthielten aber keine neue Elemente. Am 4. September 2013 wurde das Dossier dem ärztlichen Dienst zur

Stellungsnahme im Sinne des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 18. Februar unterbreitet […]“).

Non

vi sono pertanto ulteriori atti medici.

Del resto nel

progetto di decisione l’__________ aveva già evidenziato che “conformemente

alla sentenza del 18.02.2013, abbiamo chiesto alla __________ di trasmetterci

tutti gli atti in loro possesso posteriori al 06.07.2007” e che “nessuna

nuova documentazione medica era allegata alla loro risposta. Ci sono stati

fatti pervenire unicamente degli atti relativi a scambi epistolari” (doc. AI

500-2) ed in sede di osservazioni al progetto di decisione il medesimo

insorgente ha poi affermato che “codesto lodevole __________ per

l’emanazione del progetto di decisione qui in discussione si è limitato ad

acquisire agli atti l’incarto della __________ e a sottoporre la documentazione

dell’incarto al suo Servizio medico (…)” (doc. AI 503-2).

Per cui l’__________ ha

dato seguito correttamente a quanto deciso dal __________.

Non va poi dimenticato che

rispetto agli atti prodotti alla __________ che, per quanto concerne

l’assicuratore __________, terminavano con uno scritto del 10 ottobre 2003

(cfr. consid. B, supra), in concreto __________ ha prodotto anche atti

successivi. In particolare vi è un scritto del 13 luglio 2014 della __________ all’allora

rappresentante dell’insorgente, dove si fa riferimento alla sentenza dell’8

luglio 2014 del Tribunale amministrativo del Canton __________, al quale viene

chiesto se mantenere sospesa la procedura fino alla decisione in ambito AI

oppure se intende ottenere una decisione su opposizione negativa, che rifiuta

il pagamento di prestazioni (doc. AI 242-1; cfr. anche doc. AI 192-1, scritto

della __________ ____________________ all’__________ del 4 luglio 2005 per

conoscere lo stato della procedura). Ora, poco tempo dopo, l’insorgente ha

rescisso il mandato all’avv. __________, affidando all’avv. RA 1 la sua

rappresentanza (doc. AI 171-1, lettera del 18 agosto 2004 e doc. AI 172-1,

scritto dell’avv. __________ all’UAI del Canton __________).

Ne segue che, ritenuto che

per l’__________ l’incarto (medico) è completo, avendo ricevuto dalla __________

gli atti fino al 6 luglio 2007 in data 9 luglio 2007 (doc. AI 270-1) e quelli

successivi al 6 luglio 2007 il 19 agosto 2013 (doc. AI 483-1), che tuttavia non

contenevano nuova documentazione medica, spetta semmai all’insorgente produrre eventuali

documenti mancanti o comunque, perlomeno, indicare quali atti medici

(rilevanti) non sarebbero ancora stati prodotti, indicando presso chi ottenerli.

Il ricorrente in sede di

audizione e di colloquio innanzi all’UAI del Canton Ticino ha prodotto atti

medici in gran parte già presenti nell’incarto (cfr. doc. AI 513 e seguenti),

senza tuttavia né sostenere, né produrre, né comprovare, neppure in sede di

ricorso che vi sarebbero ancora documenti (medici) presso la __________ che non

sarebbero agli atti e che avrebbero un influsso sull’esito della causa.

Proprio in seguito al

lungo tempo trascorso dall’inoltro della richiesta di prestazioni (11 dicembre

1997), vi fosse un tale atto, sarebbe nell’interesse dell’insorgente produrlo

senza indugio.

Va qui rammentato che la

procedura dinanzi al Tribunale delle assicurazioni sociali è retta dal principio

inquisitorio. Il Tribunale accerta d'ufficio, con la

collaborazione delle parti, i fatti rilevanti per il giudizio, assume le prove

necessarie e le apprezza liberamente ed il giudice delegato ha facoltà di ricorrere

a mezzi probatori non indicati dalle parti o di rinunciare all'assunzione di

mezzi probatori che le parti hanno notificato. È dunque compito del

giudice chiarire d'ufficio in modo corretto e completo i fatti giuridicamente

rilevanti (cfr. art. 61 LPGA).

Questo principio non è tuttavia incondizionato, ma trova il suo

correlato nell'obbligo delle parti di collaborare (DTF 125 V 195 consid.

2 con riferimenti; RAMI 1994 pag. 211; AHI Praxis pag. 212;

DLA 1992 pag. 113; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in: Basler Juristische

Mitteilungen (BJM) 1989 pag. 12; Spira,

Le contentieux des assurances sociales fédérales et la procédure cantonale, in:

Recueil de jurisprudence Neuchâteloise (RJN) 1984 pag. 16; Kurmann, Verwaltungsverfahren und

Verwaltungsrechtspflege in erster Instanz, in: Luzerner Rechtsseminar 1986,

Sozialversicherungsrecht, Referat XII, pagg. 5 segg.). Questo obbligo

comprende in particolare quello di motivare le pretese di cui le parti si

avvalgono e quello di apportare, nella misura in cui può essere ragionevolmente

richiesto da loro, le prove dettate dalla natura della vertenza o dai fatti invocati:

in difetto di ciò esse rischiano di dover sopportare le conseguenze

dell'assenza di prove (SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164 consid. 5a; RAMI 1993 pagg.

158-159 consid. 3a; DTF 117 V 264 consid. 3b; SZS 1989 pag. 92; DTF 115 V 113; Beati in: Relazioni tra diritto civile e

assicurazioni sociali, Lugano 1993, pag. 1 seg).

L'obbligo di accertamento d'ufficio dei fatti,

correlato dal dovere di collaborazione delle parti, non rende comunque privo d'efficacia

il principio secondo cui l'onere della prova incombe alla parte che da

un fatto deriva un suo diritto e del conseguente fardello in caso di mancata

prova. L'art. 8 CC prevede infatti che, ove la legge non disponga

altrimenti, chi vuol dedurre il suo diritto da una circostanza di fatto da lui

asserita deve fornirne la prova.

Inoltre

va rammentato che con sentenza H 258/03 del 14 aprile 2005, l’allora TFA (dal 1°

gennaio 2007: TF), ha affermato:

" (…)

3.3. Quanto all'acquisizione di documenti dall'Ufficio manodopera estera, va

rilevato che i primi giudici non solo hanno richiamato e trasmesso per

conoscenza (il 4 febbraio 2003) la documentazione

ritualmente richiesta, ma l'interessato con atto 18 febbraio 2003 ha anche potuto determinarsi in merito alle singole questioni.

Con riferimento alla pretesa necessità di richiamare

dall'Ufficio esecuzioni e fallimenti l'incarto

concernente "le esecuzioni promosse ed ogni altro atto ed incarti relativi

ai contributi dovuti e/o pagati da ditta D.________", giova qui ricordare

che non può essere richiesta in termini generici l'edizione di documentazione, ritenuto che è preciso dovere

processuale delle parti, a maggior ragione se patrocinate da un legale,

indicare con esattezza - dopo aver proceduto come lo consente il diritto di

consultazione dedotto dall'art. 8a cpv. 1 LEF (cfr. sull'estensione di siffatto

diritto: Peter, Commento basilese, no. 15 all'art. 8a LEF) - i documenti atti a dimostrare le circostanze da esse

invocate (cfr. sentenza del 23 luglio 2002 in re G., H 170/01, consid. 3.3). (….)”

In concreto,

ritenuto che l’__________ aveva già richiamato gli atti della __________ il 29 giugno

2007 e li aveva ricevuti, con lettera del 6 luglio 2007, il 9 luglio 2007 (doc.

AI 270-1) e che, in seguito alla sentenza __________ del 18 febbraio 2013 del __________,

li ha completati chiedendo il 6 agosto 2013 (doc. AI 484-1), gli atti

successivi al 6 luglio 2007 (doc. AI 484-1), al medesimo assicuratore,

ricevendoli il 19 agosto 2013 (doc. AI 483-1), spettava all’insorgente produrre

o allegare eventuale documentazione mancante oppure comprovare o rendere

verosimile, che vi sarebbero documenti medici rilevanti non risultanti agli

atti, indicando precisamente presso chi sarebbero depositati.

Ciò a

maggior ragione se si tiene conto del fatto che nessuno meglio dell’insorgente

è al corrente degli esami medici effettuati in questi ultimi 18 anni e sarebbe

nel suo interesse produrre eventuali documenti mancanti.

Ora, con le

osservazioni del 4 settembre 2014 ha affermato che “entro il termine di cui

alla sua comunicazione del 28 agosto 2014, la informo che il ricorrente non ha

altri mezzi di prova da presentare. Il medesimo ritiene che quanto allegato in

sede ricorsuale è ampiamente provato con riferimento a tutti i certificati

medici già agli atti” (doc. X).

Alla luce di

tutto quanto sopra esposto questo Tribunale non può muovere alcun rimprovero __________

e deve concludere che la documentazione medica agli atti è completa.

2.6. Con le osservazioni del 4

settembre 2014 (doc. X), l’insorgente sostiene che:

" (…)

Il __________, come giustamente ricordato dall’amministrazione, ha

dichiarato di non poter confermare gli esiti della perizia medica __________.

Ne consegue che questa perizia, contraddittoria sia a livello

diagnostico che in merito alla determinazione dei periodi di inabilità

lavorativa di lunga durata, e siccome emessa da un ente non autorizzato, va estromessa

dagli atti. La decisione di codesto lodevole Tribunale non può in alcun modo

fondarsi su questo referto peritale infondato, oltre che emesso da un medico

non autorizzato e non legittimato."

In realtà, nella sentenza __________

del 18 febbraio 2013 il __________, ha confermato, per i motivi esposti al

consid. 5, cui si rinvia (cfr. consid. 1.15), che alla perizia

pluridisciplinare del 15 settembre 2009 del __________ “deve essere

riconosciuto pieno valore probatorio, contrariamente a quanto sostenuto dal

ricorrente, dimodoché essa costituisce un valido mezzo di prova per

pronunciarsi sul merito del caso. La richiesta di stralcio degli atti della

perizia pluridisciplinare del __________ deve quindi essere respinta” (cfr.

consid. 5.4). Il __________ ha pure confermato che il __________ poteva

allestire il referto e che il dr. med. __________ era autorizzato a fungere da

perito (cfr. consid. 5 già citato).

Ne segue che esso può

essere preso in considerazione quale elemento di giudizio e non va estromesso

dagli atti. Diversa la questione circa le conclusioni della perizia in merito

alle diagnosi ed alla capacità lavorativa del ricorrente. Il __________ ha

infatti ritenuto necessario un rinvio degli atti all’__________ per sottoporre

tutta la documentazione ai medici SMR poiché il referto del __________ non è

riuscito a chiarire in modo definitivo questi aspetti avendo intercalato alla

propria valutazione medica giudizi di valore inopportuni e potenzialmente

fuorvianti sulla credibilità di pareri emessi da altri specialisti (cfr.

consid. 9.6 della sentenza).

2.7. Resta pertanto da esaminare

se l’UAI ha correttamente dato seguito alla sentenza del __________ e meglio

se, riferendosi in modo particolare alla documentazione medica contenuta

nell'incarto, ha chiaramente formulato la diagnosi, in tutte le sue dimensioni

(psichiatrica, neuropsicologica, cardiologica ed ortopedico-reumatologica), con

e senza influenza sulla capacità lavorativa, ed ha fissato il grado di

quest'ultima in occupazioni confacenti, descrivendo dettagliatamente il tipo di

azioni esigibili, a decorrere dall'8 febbraio 1997, data dell'infortunio, fino

al 31 agosto 2008, visto che il ricorrente beneficia di una rendita di

vecchiaia dal 1° settembre 2008. Tutto ciò sottoponendo l'insieme degli atti al

proprio servizio medico, il quale doveva espletare gli eventuali nuovi esami

medici ritenuti necessari e doveva esprimere il proprio avviso dettagliato e

fondato sulla diagnosi e sulla capacità lavorativa, quantificandola (consid. 11

della citata sentenza federale).

Questo Tribunale, chiamato

a valutare se l’UAI ha ottemperato alla decisione del __________ e se ha

stabilito correttamente il grado d’invalidità del ricorrente, per i motivi che

seguono, deve confermare la valutazione dell’autorità amministrativa.

L’__________, dopo aver

richiamato gli atti dell’incarto non ancora prodotti dalla __________, ha

sottoposto la fattispecie dapprima al proprio medico SMR, dr. med. __________,

il quale si era già occupato in precedenza della fattispecie e che, il 9

ottobre 2013, ha affermato:

" (….)

L’expertise __________ __________ du 15.09.09 avec

compléments les 28.12.09 et 24.01.11 démontre de manière médicalement

convaincante:

. la

<<rechute>> du 07.07.97 implique des symptômes pour la plupart

absents auparavant rendant le terme <<rechute>> inadéquat.

. la

symptomatologie de cette <<rechute>> est sans soucie anatomique

correspondant et non explicable par une physiopathologie pertinente. Elle a

fait l’objet d’investigations donnant lieu à des appréciations erronées (cf.

notamment pages 19 à 22 de l’expertise) notamment de la part:

Du Prof. __________ (10.02.98)

De la __________ __________

__________ (séjours du 19.05 au 16.06.98 et du 23.02 au 23.03.99)

Du Dr __________ (14.04.00)

. Les

médecins intervenus ensuite ont perpétué ces erreurs sans esprit critique

. Sur

le plan psychiatrique, des troubles psychiques avec valeur de maladie dans le

passé ne sont pas totalement exclus, mais les actes au dossier ne permettent

pas de penser qu’ils aient entraîné une incapacité de travail de longue durée.

. L’infarctus

du myocarde de 2002 n’a pas laissé de séquelle appréciable et n’a pas entraîné

d’incapacité de travail de longue durée.

. L’hypothétique

polyneuropathie n’entraîne pas de limitation fonctionnelle significative dans

les activités professionnelles exercées par l’assuré. Le diabète sucré est par

ailleurs sans complication et n’a donc pas de répercussion sur la capacité de

travail.

. L’hypertension

artérielle – sans complications – n’a pas d’influence sur la capacité de

travail.

. L’obésité

est sans complication et ne présente pas de caractéristiques invalidante au

sens de l’AI.

Sur le plan psychiatrique, j’apporte les précisions

suivantes :

. Le

Dr __________ (consultation unique du 07.05.01) indique une symptomatologie

compatible avec un syndrome anxio-dépressif significatif qui se serait installé

après l’accident et serait d’intensité variable avec des périodes de relatif

bien-être et de rechutes.

Il propose un

antidépresseur (….) et une prise en charge psychiatrique.

. On

ne possède aucune autre évaluation psychiatrique stricto sensu (par un médecin

spécialiste en psychiatrie) avant l’expertise __________ du 15.09.09

. Le

rapport du psychologue __________ du 18.12.99 se borne è reprendre le

diagnostic proposé par la __________ __________ de __________, ne mentionne pas

de propres constatations objectives et dit que les plaintes de l’assuré sont

restées sans changement significatif.

. A part le (….) (un somnifère), aucun document

médical ne mentionne de traitement pharmacologique psychotrope de longue durée.

. A

l’issue des 2 séjours à la __________ __________ de __________, les médecins

ont constaté une nette amélioration de l’état de santé de l’assuré.

Une éventuelle atteinte à la santé psychiatrique

significative ne présente donc pas les caractéristiques d’une maladie de longue

durée au sens de l’AI.

Appréciation – proposition(s)

Sur la base de ce qui précède, le médecin AI propose

d’admettre les incapacités de travail totales dans toute l’activité lucrative

suivantes :

. 100% du 09.02.07 (date de l’accidente) au

20.05.97

. 100%

du 19.05.98 au 16.06.98 (hospitalisation à la __________ __________ __________)

. 100%

du 23.02.99 au 23.03.99 (hospitalisation à la __________

__________ __________)

. 100% du 21.04.02 au 01.08.02 (infarctus du

myocarde et opération de revascularisation).

Etant donné le caractère non probant des

appréciations médicales après la <<rechute>> de juillet 1997 et

jusqu’à l’expertise du 15.09.09 ainsi que le caractère très épisodique des

prises en charge ou appréciations psychiatriques ne permettant donc pas

d’inférer une atteinte psychiatrique de longue durée au sens de l’AI, le

médecin AI exclut toute incapacité de travail de longue durée au sens de

l’AI. » (doc. AI 491)

Successivamente

è stato interpellato il medico SMR dr. med. __________, FMH psichiatria e

psicoterapia, che il 22 novembre 2013 ha affermato:

" (…)

Ich werde am 11.11.2013 angefragt, mich aus

psychiatrischen Sicht zu den am 06.09.2013 von __________ aufgeworfenen Fragen

zu äussern.

Dies hat auch schon Dr. __________, SMR __________,

am 09.10.2013 gemacht, auf S. 2 hat er sich auch zur psychiatrischen Seite

geäussert. Ich bin mit allen seinen Ausführungen einverstanden. Als einzigen Punkt

möchte ich ergänzend das AZ von Dr. __________, Psychiater, vom 07.05.2011

nochmals kritisch beleuchten. Darin spricht er von einem „sindrome ansioso

depressivo“, welches laut ICD am ehesten einem F41.2, also „Angst und

depressive Störung gemischt“ entspräche. Würde dem so, so wäre Definitionsgemäss

weder die Angst, noch die Depression so stark, dass sie eine eigenständige

Diagnose rechtfertigen würden. Dieses Krankheitsbild hat kaum je Krankheitswert

im Sinne von langwährender AUF und ist in der Regel gut beahndelbar, z.B. mit

Seroxat (Paroxetin) wie im AZ vorgeschlagen. Eine eindeutige depressive Episode

wird nicht beschrieben oder diagnostiziert, der V. war bekanntlich auch nie in

einer psychiatrischer Behandlung. Fazit: Aus psychiatrischer Sicht bin ich mit

den von Dr. __________ vorgeschlagenen Perioden von AUF einverstanden.“ (doc.

AI 495-1)

Infine, il

19 dicembre 2013 la dr.ssa med. __________ ha ampiamente

preso posizione sull’intera fattispecie ed in particolare sulle perplessità

sollevate dal __________:

" On demande au médecin chef de prendre position au sujet des éléments

demandé par le __________ dans son arrêt du 18.02.2013.

Questions du __________:

1.Formuler de manière claire les diagnostics,

dans toutes ses dimensions (psychiatrique, neuropsychologigue cardiologique et

orthopédique-rhumatologique) avec et sans

répercussions sur la CT, et

Considerandi

2.

Fixer le degré de CT dans des activités de

substitutions avec description des types d'activités exigibles à partir du

8.02.1997

(date de l'accident) jusqu'au 31.08.2008 (âge de la retraite).

3.

L'ensemble des actes devra être soumis au

service médical qui demandera d'év. autres examens médicaux (si retenus

nécessaires) et qui se prononcera ensuite de manière détaillée et précise sur

les diagnostics et sur la CT 8 avec indication du degré de l'assuré.

4.

Ensuite, l'__________ devra se prononcer sur

l'exigibilité de la mise en valeur la CT résiduelle de l'assuré.

Réponses:

1.

Diagnostics:

a. Psychiatrie:

Sur le plan psychiatrique, la première évaluation faite par un médecin psychiatre date du 07.05.2001:

syndrome anxio-dépressif important (sans mention du code diagnostic DSM-V ou

CIM), incapacité de travail totale et proposition de prise en charge par un

centre d'aide

psychiatrique de le région territoriale concernée.

• Auparavant, il y a seulement des mention de

troubles et de plaintes diverses et variées:

ο __________ __________

séjour du 19,05. au 16.06.1998: «posttraumatische Anpassungsstörung».

Aucun psychiatre n'a examiné l'assuré durant ce séjour.

Aucun code diagnostic n'est précisé. Les signataires du

rapport médical de sortie sont le Prof. __________, neurologue et spécialiste

en médecine physique et réhabilitation et une assistante médecin du service, Dresse.

__________ (soit diplômée en 1993 soit en 1995 selon son prénom, qui seraient

respectivement devenues médecin interniste en 2002 ou

neurologue en 2005).

ο Rapport de Monsieur __________, lic. phil. «Fachpsychologe für

Neuropsychiatrie et für Psychotherapie FSP» du

18.12

; déclarant

prodiguer un traitement psychothérapeutique à

l'assuré sur demande du Prof. __________, en raison de la persistance du trouble

de l'adaptation avec symptomatologie dépressive et importants sentiments de diminution

de l'estime de soi. Aucun diagnostic psychiatrique n'est évidemment formulé, puisque

le psychologue est par définition non médecin.

ο __________

séjour du 23.02. au 23.03.1999: «schwere

posttraumatische Anpassungsstörung mit agitierter

Depression». A nouveau aucun psychiatre n'a examiné

l'assuré durant ce séjour (mais bien un chiropraticien et un urologue

externes). Les signataires sont à nouveau le Prof. __________ et un Dr __________

(serait diplômé en 1998, depuis devenu psychiatre en 2005).

• A relever en avril 2000 un épisode décrit

par son médecin traitant Dr __________ et le lic. phil __________,

neuro-psychologue durant lequel l'assuré se serait __________ __________. Cet

épisode aurait notamment fortement aggravé l'état psychique de l'assuré, lui

faisant perdre toute confiance dans les gens et créant un sentiment de honte

persistant. Là non plus, aucun psychiatre n'a été

consulté.

Conclusion:

Diagnostics:

Seul diagnostic retenu le 07.05.2001: syndrome

anxio-dépressif important.

Depuis le rapport psychiatrique de cette seule et

unique consultation le 07.05.2001, il n'y a aucun suivi sur ce plan.

La seconde évaluation psychiatrique au dossier est

celle du Dr. __________, dans l'expertise __________ du 15.09.2009, qui ne

retient aucun trouble psychique.

Incapacité de travail:

Aucune incapacité de travail durable n'est attestée

dans le dossier en raison d'une pathologie psychique particulière.

Par conséquent, aucune incapacité de travail ne peut

être retenue en relation avec une affection psychique.

b. Neuropsychiatrie.

En juillet 1997, soit 5 mois après l'accident de

circulation, les premières plaintes de troubles de concentration sont relatées.

Par la suite, apparition de «déficits neuro-psychologiques» (non spécifiés), de

fatigabilité accrue, puis de troubles de la mémoire (notamment pour les chiffres),

et enfin le rapport du neuro-psychologue Dr. Phil. __________ du 10.02.1998 qui

décrit un état neuro-psychologique correspondant à une «lésion légère à modérée

des fonctions cérébrales » engendrant une forte limitation de la capacité de

travail, qui est limitée au maximum à 60%, sans toutefois préciser en quoi

exactement consistent les incapacités fonctionnelles.

Un examen (Verlaufsuntersuchung) neuro-psychologique

a lieu le 02.03.1999 lors du séjour à la __________ __________ : des déficits

cognitifs massifs sont attestés (a relever que l'assuré présentait alors des

signes cliniques qui avaient fait poser le diagnostic de «dépression agitée»,

ce qui explique très certainement la présence dé tels déficits cognitifs.

La valeur probante d'un tel examen en cas de

dépression importante est à relativiser.

Aucun suivi sur le plan neuro-psychologique par la

suite. Le seul rapport neuro-psychologique au dossier est l'évaluation faite

durant l'expertise __________ de septembre 2009, sans démontrer de troubles

particuliers.

Conclusion:

Diagnostics: Aucun

diagnostic n'est formellement posé dans ce domaine, notamment en relation avec

un éventuel trouble psychique (qu'il soit dépressif ou d'adaptation).

Incapacité de travail:

A part I'IT estimée par __________ de 40 %, aucune

IT n'est médicalement attestée sur le plan uniquement neuro-psychologique

Toutes les plaintes de l'assuré sont consignées dans les nombreux rapports et

sont toutes considérées comme des séquelles inhérentes au «coup du lapin» subi

en février 1997.

Cependant, il n'y a jamais eu de quelconque atteinte

cérébrale organique démontrée suite à cet accident.

Aucune IT ne peut donc être retenue en relation avec

ces plaintes.

c. Cardiologie

Avant l'accident de circulation du 08.02.1997, cet

assuré présentait déjà une hypertension artérielle, et un diabète de type II

traités par un hypoglycémiant (Amaryl) et un antihypertenseur (Selectol) (__________du

24.07.1998

Dr __________ cardiologue le 13.01.1999).

L'examen cardiologue complet effectué le 13.01.1999

par le Dr __________ ne démontre aucune atteinte cardiaque. Les facteurs de

risques cardio-vasculaires décrits sont adiposité, I’hypercholestérolémie, le

diabète sucré et l'hypertension artérielle. Tant l'ECG que échocardiographie

sont dans les normes, une petite augmentation du volume musculaire du

ventricule gauche était toutefois visible mais sans aucune répercussion sur la fonction

ventriculaire qui reste parfaitement normale. Le poids est alors de 91 kg pour 167 cm. Un examen ergométrique (test d'effort) n'a pas pu être mené à bien, l'assuré se plaignant

de I’apparition immédiate de céphalées rendant l'exercice impossible.

En février 2002, l'assuré présente un épisode d'angine de poitrine ; un test d'effort s'avère positif et une scintigraphie met en

évidence une ischémie antéro-apicale et inférieure réversible. En avril 2002

une coronarographie démontre une maladie des trois vaisseaux et l’assuré subit

une intervention chirurgicale de revascularisation cardiaque (avec sternotomie)

(rapport médical du 9.01.2004 concernant la consultation d'avril 2002 ; rapport

opératoire du 29.04.02 et rapport médical du 04.05.2002).

Un certificat du Dr __________, du 30.10.2002 estime

l'incapacité de travail à 100 % en raison du « quadruple by pass

aorto-coronarien » du 29.04.2002. (le Dr __________ est chirurgien général, ce

n’est pas lui qui a opéré le patient, mais un chirurgien cardiologue, le Dr __________

).

Le rapport du chirurgien cardiaque Dr __________ du

09.01.2004

décrit un assuré sans aucune complication séquellaire à son

affection cardiaque, présentant une bonne compensation cardio-circulatoire, une

bonne ventilation pulmonaire et des ECG parfaitement dans les normes, Ce

spécialiste conclut que l'assuré ne présente strictement

plus aucuns symptômes en relation avec sa

cardiopathie ischémique.

Deux rapports manuscrits du 25 et 26.02.2006 font

état de consultation au service des urgences pour « crise hypertensive ». Les

valeurs de la tension artérielle mesurées sont cependant parfaitement normales

(140/70,130/ 65 et 130 / 80), les ECG sont normaux et un test d'effort est

normal aussi. Il n'y a aucun élément en faveur d'une atteinte ischémique

cardiaque.

Le E213 du 26.03.2006 ne démontre également aucune

atteinte cardiaque. Ce qui est confirmé par le rapport médical du Dr __________

du 02.02.2007 qui décrit un équilibre hémodynamique cardiovasculaire acceptable.

Conclusion:

Diagnostics: Status après intervention chirurgicale

pour maladie coronarienne des trois vaisseaux.

Incapacité de travail: A

part la période opératoire et postopératoire de chirurgie cardiaque, où une IT

de 100 % est reconnue du 21.04.2002 au 01.08.02, aucune IT n’est attestée par

un cardiologue en raison de la pathologie cardiaque.

d. Rhumatologie/orthopédie :

Les premières radiographies de la colonne

cervicale effectuées le 19.02.1997 soit 4 jours après l'accident de

circulation du 8.02.1997 démontrent un état dégénératif sous forme d'arthrose

de la colonne cervicale de cet assuré qui a alors 54 ans : « troubles

dégénératifs

multiples avec spongylose, spondylarthrose,

uncarthrose C2/C3, C3/ C4 C5/C6 ». Il n'y a aucuns éléments en faveur d'une

lésion osseuse récente ou ligamentaire engendrant une déformation ou une instabilité

de la Colonne cervicale (rapports médicaux du 14.3.97 et du 23.04.1997). Ces

lésions osseuses sont de toute évidence totalement antérieures à l'accident et

n'ont aucunement pu être provoquées par celui-ci.

Un scanner du crâne et de la colonne cervicale du

11.12.1997

ne démontre également aucune lésion

osseuse, ni d'atteinte de la substance cérébrale. Il y a notamment aucun élément

pouvant être en relation avec des lésions post traumatiques cérébrales ou

osseuses cervicales. La légère diminution du foramen

intervertébral au niveau de C5/ C6 et de C6/ C7 s'explique par des

proliférations uncarthrosiques, donc par le phénomène dégénératif lié à

l'arthrose.

Une IRM de la tête et de la colonne cervicale du

12.06.1998

est décrite dans le rapport du séjour de la

__________ de mai-juin 1998: il n'y a aucune lésion du parenchyme cérébral

post-contusionnelle ou de quelque autre type que ce soit. Il existe une

protrusion discale minime C6/C7 sans hernie discale ni neuro-compression. Les

ligaments sont tous intacts et il n'y a aucunes lésions focales de la moelle

épinière. Aucun élément en faveur

d'une hypermobilité.

Un rapport du chiropraticïen Dr __________ du

30.03.1999

fait état de troubles fonctionnels crâniens et de dysfonction de

l'articulation maxillaire.

Le rapport de sortie de la __________ d'avril 1999

fait état d'un consilium avec un chiropraticien Dr __________ le 17.03.1999. Le

diagnostic posé alors est un « syndrome vertèbrogène thoraco-dorsal sur

hypomobilité motrice de l'unité Th4/Th5 » (soit le milieu des

vertèbres thoraciques).

IRM de la tête, de la colonne cervicale et du

maxillaire du 17.05.1999 : aucune modification significative

par rapport aux examens précédents. Attitude de maintien rigide de la colonne

cervicale et de limitation des inclinaisons (ce

n'est pas un élément anatomique mais un examen fonctionnel de la mobilité, fié

à la volonté de la personne examinée et à ses éventuelles douleurs).

Certificat médical Dr __________, spécialiste en

chirurgie générale du 07.05.2001: traitement

depuis mai 2000 en raison de déficit fonctionnel sévère du membre supérieur

gauche «suite à l'accident de février 1997 », avec déficit complet en mobilité

de la main gauche

(100%) et de la motricité grossière (60%), avec

paresthésies diffuses de tout le membre supérieur gauche y compris l'épaule

gauche. IT totale. Aucune limitation chiffrée n'est décrite.

Certificat médical du Dr __________

neurochirurgie du 07.05.2001 : déficit en flexion du coude

gauche, en extension du coude gauche en adduction et en abduction du bras,

gauche et en flexion des doigts et du pouce gauches. Aucune limitation chiffrée

n'est décrite, de

même aucun status neurologique (ni ENMG) n'est décrit.

Certificat médical du Prof. __________,

orthopédie, du 07.05.2001. paresthésies et

hypoesthésies avec déficits moteurs du bras, de la capacité de préhension de la

main gauche et de la flexion du poignet gauche. De même aucune limitation

chiffrée n'est décrite.

Certificat médical du 21,01.2003 du Dr __________, chirurgien du genou et de l'épaule : cervico-brachialgies gauches

avec céphalées. Incapacité de travail pour 4 mois, sans date de début ni de

fin.

Rapport médical du 05.11.2003 Dr __________, anesthésie, traitement de la douleur : cervico-brachialgies gauches, céphalées de

tension et troubles sensitifs de la base de la langue séquellaires à un « coup

du lapin » en 1997 : aucun status clinique ne permet d'objectiver de tels

diagnostics.

Trois examens « médico-légaux » du Prof. __________

11.01

, 30.01.2004 et 14.03.2007 concluent à un IT

de 70 & pour toutes activités : à relever que ces trois rapports sont

identiques mot à mot les uns avec les autres, tant au niveau de l'examen

clinique «actuel » que des diagnostics, et que l'examen clinique est

particulièrement peu descriptif reportant essentiellement les plaintes de

l'assuré sans éléments objectifs.

Plus rien ensuite jusqu'au status orthopédique de

l'expertise __________ de 2009 qui ne décrit -rien de particulier.

Conclusion :

Diagnostics :

Status après coup du lapin sans aucune lésion

anatomique consécutive, sur un état antérieur d’arthrose relativement avancée

de la colonne cervicale.

Dysesthésies des doigts gauches IV et V, status neurologique

totalement normal dès février 1997.

Cervico-brachialgies gauches avec déficits moteurs

sans strictement aucuns éléments objectifs pour confirmer ces allégations.

Incapacité de travail:

Aucune incapacité de travail sur la base d'une

atteinte orthopédique ou rhumatologique objective ne peut être retenue.

2.

Incapacités de travail retenues par l'__________

depuis février 1997

100.

% du 08.02.1997 au

19.05.1997

dans toutes activités (accident du 08.02.1997 )

0% dès le 20.05.1997 au 06.07.1997

75.

% du 07.07.1997 au

31.12.1997

(<<rechute » de l'accident du 08.02.1997 )

0.

% dès le 01.01.1998 au 18.05.1998

100.

% du 19.05.au

16.06.1998

(séjour à la __________ )

0.

% du 17.06.1998 au 22.02.1999

100.

% du 23.02.99 au

23.03.99

(séjour à __________ , suite à une cholécystectomie par

laparoscopie le 01.02.1999 )

0.

% du 24.03.1999 au 20.04.2002

100% du 21.04.2002 au

31.07.2002

(opération pour maladie coronarienne )

0% dès le 01.08.2002

Lors des IT de 100 % aucune activité de substitution

n'était possible.

Il n'y a donc aucune incapacité de travail durable

au sens de l'AI, toutes les IT retenues n’étaient que passagères.

3.

Autres examens médicaux éventuels

Aucun examen médical n'est actuellement nécessaire.

4.

Mise en valeur de la capacité de travail

résiduelle ?

Sur la base des documents au dossier, l'assuré ne

présente pas d'atteinte invalidante ayant pour conséquence une diminution de

son incapacité de gain permanente ou de longue durée et, de ce fait, nous

n'avons pas à nous prononcer quant à l'exigibilité de la mise en

valeur d’une éventuelle capacité de travail

résiduelle »

(doc. AI 498 1-5)

Alla luce di

quanto sopra questo TCA deve ritenere che l’__________ ha dato seguito a quanto

deciso dal __________ e che non vi sono motivi per distanziarsi dalle

conclusioni dell’amministrazione. Le valutazioni dei medici SMR, dr. med. __________,

__________ e __________, sono da considerare dettagliate, approfondite e quindi

rispecchianti i parametri giurisprudenziali ricordati in precedenza. Gli specialisti

si sono espressi su tutte le patologie lamentate dall’assicurato, hanno

esaminato la documentazione messa a loro disposizione ed hanno valutato la

capacità lavorativa dell’insorgente sulla base di tutta la documentazione

medica acquisita.

In

particolare la dr.ssa med. __________, medico capo dell’__________, ha

formulato in maniera chiara le diagnosi, in tutte le sue dimensioni

(psichiatrica, neuropsicologica, cardiologica e ortopedico-reumatologica) con e

senza ripercussioni sulla capacità lavorativa del ricorrente, giungendo alla

convincente e motivata conclusione che l’interessato non ha mai avuto una

capacità lavorativa durevole nella propria precedente attività, come del resto

già stabilito dalla perizia del __________ del 15 settembre 2009. A questo proposito va rilevato come la dr.ssa dell’__________ si è fondata, per la sua

valutazione, su tutta la documentazione medica a sua disposizione e come il

referto __________ è stato preso in considerazione solo per esaminare la

successiva evoluzione dello stato di salute e confermare quanto già emerge

dagli altri atti specialistici.

La dr.ssa med.

__________ ha segnatamente stabilito che dal punto di vista psichiatrico vi è

una sola diagnosi del 7 maggio 2011 (sindrome ansioso depressiva importante),

ma alcuna presa a carico (neppure farmacologica, se non per un sonnifero, cfr.

presa di posizione del dr. med. __________; cfr. anche presa di posizione del

dr. med. __________) della patologia né alcuna attestazione di una qualche

incapacità lavorativa durevole causata da una patologia psichica.

Circa

l’aspetto neuropsichiatrico, la dr.ssa ha stabilito che non è stata posta

alcuna diagnosi, in particolare con un eventuale disturbo psichico. A parte

l’incapacità lavorativa del 40% certificata dal dr. med. __________, non vi è

alcun altro medico che ha rilevato una qualsiasi incapacità lavorativa per

questa patologia. Del resto tutte le conseguenze sono attribuite al colpo di

frusta seguito all’incidente del 1997. Tuttavia l’interessato non ha mai subito

alcuna conseguenza organica a livello cerebrale in seguito all’incidente.

Per quanto

concerne la patologia cardiaca, l’incapacità lavorativa è limitata al periodo

successivo all’operazione subita nel 2002, per il periodo dal 21 aprile al 1°

agosto. Anche dal punto di vista reumatologico-ortopedico non viene certificata

alcuna incapacità lavorativa.

La dr.ssa __________

ha così potuto escludere la necessità di ulteriori esami medici ed ha potuto

definire i periodi di incapacità lavorativa (riportati nella decisione

impugnata).

Il

ricorrente sostiene che i medici del SMR __________ e del Servizio medico dell’__________

non lo hanno mai visto, né visitato e che sarebbe di conseguenza escluso che

essi abbiano potuto esprimere fondati pareri sulla fattispecie in esame.

A

torto.

Infatti il referto dei

medici SMR risponde alle condizioni poste dalla giurisprudenza e riassunte nel

considerando 2.4, per conferirgli piena forza probatoria.

Del resto, di norma, una

valutazione sulla base dei soli atti medici (“Aktegutachten”) è

possibile se l’SMR dispone, come in concreto, di sufficienti elementi

risultanti da altri accertamenti personali (cfr., nel caso di una perizia,

sentenza 9C_376/2007 del 13 giugno 2008; sentenza 8C_659/2010 del 14 febbraio 2011

consid. 5; sentenza 8C_947/2011 del 27 gennaio 2012; sentenza 8C_184/2013 del 7

giugno 2013, consid. 2.5).

In concreto

non va poi dimenticato che il __________ non ha ordinato un nuovo esame

personale, bensì ha lasciato ai medici dell’__________ il giudizio circa

l’eventuale necessità di ulteriori accertamenti medici (cfr. consid. 11: “[…]

L’__________ sottoporrà l’insieme degli atti al proprio servizio medico, il

quale farà espletare gli eventuali nuovi esami medici che riterrà necessari […]”).

Ciò che gli specialisti del SMR __________, nel preciso caso concreto, hanno

potuto escludere, essendo sufficiente la (copiosa) documentazione medica

dell’inserto.

I referti

dei medici curanti e quelli citati con il ricorso che danno atto di altri

periodi di incapacità lavorativa non sono atti a sovvertire quanto stabilito

dai medici SMR, sulla base di tutta la documentazione medica acquisita.

Ciò vale in

particolare per i certificati che l’insorgente ha prodotto in sede di audizione

(del resto in gran parte già agli atti in precedenza e dunque già ampiamente

valutati [cfr. doc. AI 380]), i quali si limitano a porre diagnosi e inabilità

lavorative, senza tuttavia descrivere elementi medici oggettivi che possano

mettere in dubbio le pertinenti valutazioni dei medici SMR (doc. AI 513 e

seguenti).

A questo

proposito il TF ha più volte avuto l’occasione di ribadire che la

differente valutazione medica tra il medico che prende in cura l’assicurato e

il perito è spiegabile con la diversità degli incarichi assunti (a scopo di

trattamento piuttosto che di perizia: cfr. sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre

2013.

consid. 3.2, sentenza 9C_151/2011 del 27 gennaio 2012, cfr. anche sentenza

9C_949/2010 del 5 luglio 2011, nonché sentenza 9C_9/2010 del 29 settembre 2010).

Al ricorrente va

ugualmente ricordato che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano

un'opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una

perizia ordinata dal giudice o dall'amministrazione e a imporre nuovi accertamenti

(cfr. ad esempio sentenza 9C_721/2012 del 24 ottobre 2012 consid. 4.4 con

riferimento; sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre 2013, consid. 3.2). Anche

perché il medico curante, che vede il proprio paziente quando il disturbo si

trova in una fase acuta, tende a farsi un'idea diversa della gravità del danno

alla salute rispetto al perito il cui esame invece non si focalizza sulla

necessità di cura in un dato momento (sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre

2013, consid. 3.2; SVR 2008 IV n. 15 pag. 43 consid. 2.2.1 [I 514/06]).

Le

attestazioni di incapacità lavorative al 100% nel 1997 e nel 1998 dei dr. med. __________

e __________, non fanno stato di alcuna diagnosi né di alcun dato medico

oggettivo (doc. AI 513-2 e 513-2). I certificati della __________ di __________

del 24 luglio 1998 e del 6 aprile 1999, riportano le diagnosi già note, nonché

i periodi di degenza che sono stati riconosciuti dai medici SMR quali momenti

di completa incapacità lavorativa (doc. AI 513-4 e 513-5).

Con il

certificato dell’8 agosto 2000 il dr. med. __________, specialista in

endocrinologia di __________ (__________) si limita ad attestare un’inabilità a

svolgere la normale attività senza apportare alcun elemento medico oggettivo

(doc. AI 513-6), così come con quello del 7 maggio 2001 il dr. med. __________

(doc. AI 513-8; cfr. anche la presa di posizione, a questo proposito, della

dr.ssa med. __________, cfr. anche doc. AI 380-4), con quello del 20 giugno

2003.

il dr. med. __________ di __________ (__________; doc. AI 513-9) e con

quello del 16 novembre 2004 il dr. med. __________ (doc. AI 513-11).

Neppure gli

estratti di referti medici allestiti dal dr. med. __________ l’11 gennaio 2001

(doc. AI 513-7), il 30 gennaio 2004 (doc. AI 513-10) e il 14 marzo 2007 (doc.

AI 513-19), nonché quello del 2 febbraio 2007 del dr. med. __________ (doc. AI

513-18), contengono elementi che possano far ritenere come non corrette le

conclusioni dei medici SMR. La dr.ssa med. __________ ha preso posizione in

particolare sui certificati del dr. med. __________, rilevando che tutti e tre

i certificati, malgrado il tempo trascorso, sono identici, parola per parola,

sia per quanto concerne l’esame clinico attuale, che le diagnosi, e che

l’esame clinico è poco descrittivo, riportando essenzialmente le lamentele del

ricorrente, senza alcun elemento oggettivo.

A questo

proposito va rammentato, circa il ruolo del medico SMR, che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a

disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto

alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell'assicurato -

determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - di esercitare un'attività

lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente

esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico

nei singoli casi.

Scopo e

senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per

gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti

sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche

conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità

funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara

separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla

base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può

ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza

9C_9/2010 del 29 settembre 2010,9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in

SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

Alla luce di

quanto sopra esposto ed in particolare delle valutazioni dei medici SMR, questo

TCA deve concludere che l’assicurato, nel periodo determinante (11 dicembre

1996.

[cfr. sentenza __________ del 18 febbraio 2013 del __________, consid.

9.

] – 31 agosto 2008), non ha presentato alcun danno alla salute che abbia

come conseguenza una diminuzione della sua capacità di guadagno permanente o di

lunga durata (cfr. in particolare art. 28 e 29 LAI).

Ne segue

che, come rilevato giustamente dall’UAI, non è necessario né stabilire quali

attività esigibili potrebbe esercitare l’insorgente, né procedere con

l’abituale raffronto dei redditi.

Va infine

evidenziato che la circostanza che in __________ l’interessato sia considerato

invalido e abbia beneficiato dal 1° marzo 2006 al 65esimo anno di età di un

assegno per invalidità (cfr. doc. AI 513-17) non è un motivo per poter ottenere

la medesima prestazione in Svizzera, ritenuto come i concetti giuridici alla

base della fissazione dell’invalidità tra i due Paesi sono diversi. L’allora

TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha stabilito che anche in seguito all’entrata in

vigore dell’ALC, il grado d’invalidità si determina unicamente in base al

diritto svizzero. Infatti, in DTF 130 V 253, al consid. 2.4 (cfr. anche Silvia

Bucher, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zum

Freizügigkeitsabkommen (FZA), in SZS 2004, pag. 405 e segg., in particolare

pag. 422), l’Alta Corte ha precisato che:

" 2.4 Während somit das FZA gegenüber der bisherigen Rechtslage für

unter den persönlichen Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 1408/71 fallende

Versicherte insofern eine Verbesserung bringt, als Viertelsrenten neu

exportierbar sind, ändert sich hinsichtlich der Invaliditätsbemessung nichts an

der bisherigen Rechtslage. Wie in nach dem Sozialversicherungsabkommen mit

Österreich zu beurteilenden Fällen die Gewährung von Leistungen durch ein

österreichisches Versicherungsorgan die invalidenversicherungs-rechtliche Beurteilung

nach schweizerischem Recht nicht präjudiziert (Urteil K. vom 4. Februar 2003, I

435/02, Erw. 2), bestimmt sich der Invaliditätsgrad auch nach Inkrafttreten des

FZA (abgesehen von der Berücksichtigung der von den Trägern der anderen Staaten

erhalte-nen ärztlichen Unterlagen und Berichte gemäss Art. 40 der Verordnung

Nr. 574/72; vgl. auch Art. 51 der Verordnung Nr. 574/72) allein nach

schweizerischem Recht. Nach Art. 40 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1408/71 ist

nämlich die vom Träger eines Staates getroffene Entscheidung über die

Invalidität eines Antragstellers für den Träger eines anderen betroffenen

Staates nur dann verbindlich, wenn die in den Rechtsvorschriften dieser Staaten

festgelegten Tatbestandsmerkmale der Invalidität in Anhang V dieser Verordnung

als übereinstimmend anerkannt sind, was für das Verhältnis zwischen Österreich

und der Schweiz (ebenso wie für das Verhältnis zwischen den übrigen

EU-Mitgliedstaaten und der Schweiz) nicht der Fall ist."

Alla luce di quanto sopra esposto il ricorso va respinto, mentre la

decisione impugnata merita conferma.

2.8

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è

determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura

e senza riguardo al valore litigioso.

Visto l’esito della

vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--andrebbero poste a carico del

ricorrente.

Quest’ultimo chiede

tuttavia di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il

gratuito patrocinio.

Ai sensi dell’art. 61

lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il

diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente

può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale disposto mantiene il principio

che i presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si

esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa

indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, ATSG Kommentar,

Zurigo, Basilea, Ginevra 2009, ad art. 61, n. 102, pag. 788).

I presupposti (cumulativi)

per la concessione dell’assistenza giudiziaria – rimasti invariati rispetto al

vecchio diritto (Kieser, op. cit., ad art. 61, n. 102s) – sono in principio

dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato è

necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di esito

positivo (DTF 125 V 202 e 372 con riferimenti).

Il diritto all’assistenza

giudiziaria comprende da un lato la liberazione dal pagamento delle tasse di

giustizia e delle spese, dall’altro - nella misura in cui necessario - il

diritto al gratuito patrocinio (DTF 121 I 60 consid. 2a con

riferimenti; cfr. art. 29 cpv. 3 Cost. fed.; Müller, Grundrechte in der

Schweiz, 1999, p. 544).

Per

valutare se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la

giurisprudenza, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra

del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (cfr. SVR 1998 IV

Nr. 13 p. 48 consid. 7b, p. 48 consid. 7c).

Al minimo esecutivo

va, infatti, aggiunto un supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STFA U

102/04 del 20 settembre 2004).

In

concreto dagli atti emerge che l’insorgente percepisce una rendita AVS di fr.

1'908 al mese (doc. IX/bis), cui occorre sottrarre fr. 1'200 quale

importo base per persone che vivono sole secondo la Tabella per il calcolo del

minimo di esistenza ai fini esecutivi (edita dalla CEF, quale autorità

cantonale di vigilanza, stato 1° settembre 2009), fr. 300 di supplemento del

25% sul fabbisogno minimo secondo la citata giurisprudenza (STFA U

102/04 del 20 settembre 2004), fr. 250 per l’affitto (doc. IX/bis) e fr. 130.35

per la cassa malati (al netto del sussidio; doc. IX/Bis), per un residuo mensile

di fr. 27.65, manifestamente insufficiente per pagare un avvocato.

Va qui evidenziato che l’importo

di fr. 5'887.30 (secondo pilastro) versato trimestralmente dalla __________ (cfr.

anche tassazione 2012 e doc. AI 482-6), è pagato direttamente alla moglie da

cui l’insorgente vive separato, su ordine del Pretore aggiunto del Distretto di

__________ del 22 aprile 2014 (cfr. doc. D2) e non deve di conseguenza essere

preso in considerazione.

In

queste circostanze il requisito dell’indigenza è dato.

Considerato che

l’interessato non dispone delle necessarie conoscenze giuridiche, per cui l'intervento

di un legale, in casu l’avv. RA 1, appare senz'altro giustificato, e che le

argomentazioni, tenuto conto dell’insieme della procedura, non erano

palesemente destituite di esito favorevole, il TCA ritiene che nella

fattispecie siano soddisfatti i requisiti cumulativi per la concessione dell'assistenza

giudiziaria a favore dell'assicurato, riservato l'eventuale obbligo di

rimborso, qualora la situazione economica dell’insorgente dovesse in futuro

migliorare (cfr. art. 61 lett. f LPGA; sentenza 32.2011.202 del 16 maggio 2012;

STFA del 15 luglio 2003, I 569/02, consid. 5; STFA del 23 maggio 2002, U

234/00, consid. 5a, parzialmente pubblicata in DTF 128 V 174; DTF 124 V 301, consid.

6).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. L’istanza tendente alla

concessione dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio è accolta.

§ Di

conseguenza RI 1 è ammesso al gratuito patrocinio dell’avv. RA 1.

3. Le

spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente. A seguito

della concessione dell'assistenza giudiziaria esse sono per il momento assunte

dallo Stato.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti