32.2015.111

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

12 luglio 2016Italiano47 min

Source ti.ch

Fatti

1.4. L’Ufficio AI –

procedendo come indicato nella STCA del 24 agosto 2010: “(…) come indicato

dal TCA si tratta di nuova domanda in considerazione del fatto che il 16.6.2010

l’assicurato è stato operato, quindi modifica stato di salute con tale data.

(…)” (doc. AI 126/1) – ha quindi istruito la nuova domanda di

prestazioni.

Con decisione 1. ottobre

2012 (doc. AI 153/1-2 e motivazioni sub doc. AI 152/1-3), cresciuta

incontestata in giudicato, l’Ufficio AI –

visti il rapporto finale SMR con esame del 9 maggio 2011__________ (doc. AI

139/1-7), l’annotazione 21 settembre 2011 del medico SMR dr. __________ (doc.

AI 145/1) e la valutazione 16 maggio 2012 della consulente in integrazione

professionale (doc. AI 148/1-3) –

ha riconosciuto all’assicurato il diritto ad una rendita intera dal 1. luglio

2010 (risorgere dell’invalidità dopo la sopressione della rendita ex art. 29bis

OAI) al 31 dicembre 2010 (tre mesi dopo il miglioramento dell’ottobre 2010 ex

art. 88a cpv. 1 OAI).

Il mandato di collocamento

aperto nel marzo 2013 (doc. AI 158/1-3) è stato chiuso nell’ottobre 2013 “(…)

in quanto i tempi ad esso riservati sono trascorsi senza possibilità di

inserimento. (…)” (doc. AI 162/1).

1.5 Nell’ottobre 2014

l’assicurato – indicato quale

danno alla salute “(…) intervento alla spalla sin. per rottura della cuffia

(luglio 2014), disturbi alla spalla dx in stato dopo ben 3 interventi, disturbi

alla schiena - peggioramento (interv. nel 2006) (…)” (doc. AI 163/6) e

osservato che “(…) nel periodo di rendita di assistenza ho svolto un

programma di attività lavorativa ma con risultato negativo a causa dei continui

dolori (vedi lettera del Comune di __________ allegata) (…)” (doc. AI

163/7) – ha inoltrato una nuova

domanda di prestazioni (doc. AI 163/1-8).

Con decisione del 29

maggio 2015, preavvisata il 17 aprile 2015 (doc. AI 202/1-3) e oggetto della

presente vertenza – sulla base

della perizia reumatologica del 13 aprile 2015 del dr. __________ (doc. AI

198/1-11) e del rapporto finale SMR del 16 aprile 2015 (doc. AI 199/1-6) –, l’Ufficio AI ha negato il diritto a

prestazioni (doc. AI 211/1-3).

1.6. Contro la decisione del 29

maggio 2015 l’assicurato, patrocinato dall’avv. RA 1, ha interposto il presente

ricorso chiedendone l’annullamento e postulando il rinvio degli atti

all’amministrazione per ulteriori accertamenti e resa di una nuova decisione a

garanzia del suo diritto di essere sentito, non essendogli stata data la

possibilità di avere tutte le informazioni del caso per potere formalizzare

compiutamente le sue osservazioni (doc. I). Contestualmente ha chiesto di

essere messo al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio

producendo la relativa documentazione.

1.7. Con la risposta di causa

l’Ufficio AI ha chiesto di respingere il ricorso confermando la correttezza

della procedura così come della valutazione medica posta alla base del

provvedimento impugnato (IV).

1.8. Con scritti 20 agosto e 2

settembre 2015 l’assicurato, tramite il suo patrocinatore, si è confermato

nelle proprie allegazioni e ha prodotto ulteriore documentazione (VI e allegati

doc. M/1-2 e VIII e allegato doc. N).

Detta documentazione è

stata trasmessa all’Ufficio AI per osservazioni scritte (VII e IX).

1.9. Con osservazioni 9 e 14

settembre 2015 (X e XI) l’Ufficio AI si è confermato nella domanda di reiezione

del gravame.

In particolare, quanto

alla problemativa psichiatrica, l’amministrazione ha segnalato che “(…) la

nuova problematica è stata notificata dopo l'emissione della decisione

amministrativa. Come in precedenza indicato, anche se la presa a carico ha

avuto inizio una settimana prima dell'emissione della decisione, i presupposti

dell'art. 88a cpv. 2 OAI non sono realizzati, non essendo intervenuto alcun

cambiamento "durevole", persistente per tre mesi senza interruzione

notevole fino all'emissione della decisione. (…)” (XI).

1.10. Con ulteriore scritto 17

settembre 2015 (XIII) l’avv. RA 1 ha ribadito la violazione del diritto di

essere sentito del suo assisitito e, in particolare circa la patologia

psichiatrica, ha osservato che “(…) la presa a carico a far tempo dal

21.05.2015 ciò certamente non esclude che il pregiudizio in questione sia

insorto ben prima a tale data. (…)” (XIII, pag. 2).

considerato in diritto

2.1. L’assicurato fa valere una

violazione del diritto di essere sentito, ritenendo in sintesi che l’operato

dell’amministrazione non gli ha permesso di avere tutte le informazioni

necessarie per formulare compiutamente le proprie osservazioni al progetto di

decisione del 17 aprile 2015. Il ricorrente invoca inoltre una violazione

dell’art. 43 LPGA, considerato come a suo dire l’amministrazione avrebbe

proceduto alla resa della decisione impugnata senza preventiva diffida e

avvertimento delle conseguenze giuridiche nel caso in cui non avesse completato

le proprie argomentazioni.

Occorre pertanto esaminare

se sussiste una violazione (grave) del diritto di essere sentito che, a

determinate condizioni, può portare all’annullamento della querelata decisione.

2.2. L'art. 57a cpv. 1 LAI

stabilisce che “(…) l'Ufficio AI comunica all'assicurato, per mezzo di un

preavviso, la decisione prevista in merito alla domanda di prestazione o alla

soppressione o riduzione della prestazione già assegnata. L'assicurato ha il

diritto di essere sentito conformemente all'art. 42 LPGA. (…)”.

Ai sensi dell'art. 73ter

cpv. 1 e 2 OAI, le parti possono presentare all'Ufficio AI le loro obiezioni

sul preavviso entro 30 giorni, per iscritto oppure oralmente. Se le obiezioni

sono presentate oralmente, l'Ufficio AI redige un verbale sommario che deve

essere firmato dall'assicurato.

Secondo dottrina e prassi

amministrativa il termine di 30 giorni ex art. 73ter cpv. 1 OAI può essere

prorogato (vedi Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung,

Berna 2010, § 29, note marginali dal 2142 al 2149, pagg. 419-421; STCA

32.2011.197 del 15 settembre 2011, consid. 2.6). In tal senso il marg. 3013.3

CPAI dispone che “(…) il termine di 30 giorni è prorogabile soltanto in casi

sufficientemente motivati. (…)”. Per contro, il TF ha lasciato aperta la

questione (STF 8C_526/2012 del 19 settembre 2012, consid. 3.1,

citata in Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum IVG, 3a

edizione 2014, ad art. 57a, n. 5, pag. 554).

L’art.

42 LPGA prevede d’altro canto che “le parti hanno il diritto di essere

sentite. Non devono obbligatoriamente essere sentite prima di decisioni

impugnabili mediante opposizione”. Il diritto di essere sentito deve dunque

essere garantito soprattutto durante la procedura di opposizione. In ogni caso

al più tardi durante la procedura di opposizione, l'amministrazione deve dare

la possibilità alla parte interessata di pronunciarsi sulle prove e sulla

procedura in forma sufficiente (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, consid.

4.2; DTF 132 V 368 consid. 6).

Il diritto di essere

sentiti delle parti è sancito anche dall’art. 29 cpv. 2 Cost. fed. Per costante

giurisprudenza (ribadita ancora in STF 9C_412/2011 del 14 luglio 2011 consid.

3.3.1), dal diritto di essere sentito deve in particolare essere dedotto il

diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di una decisione

sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti

suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere visione

dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne

conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 132 V 370 consid. 3.1 e sentenze

ivi citate).

Il diritto di essere

sentito di cui all'art. 29 cpv. 2 Cost. comprende l'obbligo per l'autorità di

motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre

la persona interessata nelle condizioni di afferrare le ragioni poste a

fondamento della decisione, di rendersi conto della portata del provvedimento e

di poterlo impugnare con cognizione di causa, e, dall'altro, di permettere

all'autorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione medesima.

Ciò non significa tuttavia che l'autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo

esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi

delle sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad influire sulla

decisione (STF 9C_633/2014 del 15 giugno 2015, consid. 3.2; DTF 129 I 232

consid. 3.2 pag. 236; 126 I 97 consid. 2b pag. 102; 125 II 369 consid. 2c pag.

372).

Secondo la giurisprudenza,

l’art. 57a LAI va oltre al diritto di essere sentito ex art. 29 cpv. 2 Cost.

fed. conferendo all’assicurato la possibilità di esprimersi non solo

sull’oggetto in questione, ma anche sulla prevista decisione finale (STF

9C_176/2010 del 4 maggio 2010; DTF 125 V 405 consid. 3e con riferimenti).

Il diritto di essere

sentito è una garanzia costituzionale formale, la cui violazione implica

l'annullamento della decisione impugnata, a prescindere dalle possibilità di

successo nel merito (DTF 132 V 390 consid. 5.1; 127 V 437 consid. 3d/aa). Ai

sensi della giurisprudenza, una violazione di tale diritto – nella misura in

cui essa non sia di particolare gravità – è tuttavia da ritenersi sanata

qualora l'interessato abbia la facoltà di esprimersi innanzi ad un'autorità di

ricorso che gode di piena cognizione. La riparazione di un eventuale vizio deve

comunque avvenire solo in via eccezionale (DTF 127 V 437 consid. 3d/aa).

2.3. Nel caso in esame, dopo

l’emissione del progetto di decisione del 17 aprile 2015 (che ha accordato la

possibilità di presentare entro 30 giorni eventuali osservazioni scritte e

motivate, doc. AI 202/1-3), con scritto 5 maggio 2015 l’avv. RA 1 ha informato

l’Ufficio AI di aver assunto la rappresentanza dell’assicurato e chiesto la

trasmissione dell’incarto completo precisando che “(…) contro il vostro più

recente progetto di decisione 17 aprile 2015 nel frattempo inoltro

cautelativamente un’opposizione e meglio con preghiera di volermi accordare un

termine di 30 giorni a contare dalla ricezione del vostro incarto per poter

motivare meglio le mie osservazioni. (…)” (doc. AI 205/1).

Dando immediatamente

seguito alla richiesta del legale il 6 maggio 2015 l’Ufficio AI gli ha inviato tutta

la documentazione facente parte dell’inserto AI (doc. AI 207/1) e con scritto

del 7 maggio 2015 gli ha comunicato che “(…) conformemente alla cifra

marginale 3013.3 della Circolare sulla procedura nell'assicurazione per

l'invalidità (CPAI) che cita: “Il termine

di 30 giorni è prorogabile soltanto in casi sufficientemente motivati. Per il

resto sono applicabili gli articoli 38 – 41 LPGA. Se dopo la scadenza del

termine di 30 giorni, ma prima che sia emessa la decisione fomale, l’assicurato

presenta nuovi elementi in grado di influire sulla decisione, questi devono

essere presi in considerazione”, il termine per l'inoltro delle

osservazioni, così come attualmente presentato, non è prorogabile. (…)”

(doc. AI 208/1).

Il 18 maggio 2015 l’avv. RA

1 ha nuovamente interpellato l’amministrazione con uno scritto del seguente

tenore: “(…) faccio riferimento ai nostri incarti citati a margine e non da

ultimo alla vostra più recente comunicazione 7 maggio 2015 con cui mi

segnalate, tra le altre cose, che anche secondo le vostre circolari il termine

per presentare osservazioni al progetto di decisione è prorogabile. A tal

proposito tengo a ribadire che la proroga è stata chiesta per poter motivare

meglio le osservazioni ed in particolare ritenuto come senza essere a

conoscenza del vostro incarto dal mio canto non mi è possibile comprendere i

dettagli della vostra decisione; segnatamente, anche considerato come ad oggi

malauguratamente non sono ancora a conoscenza del parere medico espresso da

parte del curante. È per questi motivi che la proroga era stata chiesta e che

ancora oggi in particolare per la questione medica si giustifica.

Ringraziandovi per l'attenzione, nell'attesa di un vostro riscontro sempre

ancora in merito alla proroga domandata o al termine per motivare l'opposizione

perlomeno sino a ricezione del certificato medico da parte del curante, nel

frattempo l'occasione mi è gradita per trasmettervi i miei migliori e più

cordiali saluti. (…)” (doc. AI 209/1).

Con lettera del 20 maggio

2015 l’Ufficio AI ha comunicato all’avv. RA 1 che “(…) con riferimento al

vostro scritto del 18.05.2015, nonché richiesta di proroga, richiamiamo il

nostro scritto dello 07.05.2015. (…)” (doc. AI 210/1).

Con la decisione impugnata,

resa il successivo 29 maggio 2015 (doc. AI 211/1-3), l’Ufficio AI ha confermato

il rifiuto a prestazioni prendendo posizione in merito alle osservazioni al

progetto di cui ai succitati scritti del legale dell’assicurato del 5 e 18

maggio 2015: “(…) in data 06.05.2015 abbiamo ricevuto la richiesta d’incarto

che è stata evasa il giorno stesso e con lettera dello 07.05.2015 abbiamo

risposto e chiarito che secondo la citata marginale “(…), il termine per l’inoltro delle osservazioni,

così come attualmente presentato, non è prorogabile.”, ribadito

ulteriormente con nostra lettera del 20.05.2015 in risposta alla sua del

18.05.2015. (…)” (doc. AI 211/2).

Da quanto suesposto

risulta che con scritto 18 maggio 2015 il legale dell’assicurato ha avuto la

possibilità di prendere posizione in merito al progetto di decisione, questo

anche se, come visto, l’amministrazione gli ha negato una proroga del termine

ex art. 57a LAI.

Va poi rilevato che dalla

ricezione della lettera 6 maggio 2015 (doc. AI 207/1; da cui si evince la

trasmissione dell’incarto AI masterizzato su CD al legale dopo la sua richiesta

del giorno precedente) l’avv. RA 1 aveva a disposizione l’intero incarto

richiamato dall’Ufficio AI. Quindi, sulla base delle informazioni che in quel

momento aveva a disposizione, il legale poteva prendere posizione in merito

alla valutazione medico-teorica riservandosi eventualmente il diritto di

produrre in sede di ricorso successiva rilevante documentazione.

All’Ufficio AI non può nemmeno

essere rimproverato di non aver svolto i necessari accertamenti. A tal riguardo

va ricordato che l’assicurato è stato peritato dal dr. __________ (cfr. doc. AI

185/1-2 e 198/1-11).

Inoltre il ricorrente, pendente

causa, ha prodotto nuova documentazione medica (doc. M/1 e N) e formulato

ulteriori osservazioni (VI, VIII e XIII) innanzi al TCA. Va qui osservato che

una violazione del diritto di essere sentito – nella misura in cui essa non sia

di particolare gravità – è sanabile se l'interessato, come in concreto, ha la

possibilità di esprimersi dinanzi a un'autorità di ricorso che gode del pieno

potere di esame sui fatti e sul diritto (DTF 135 I 279 consid. 2.6.1 pag. 285;

124 V 180 consid. 4a pag. 183). Il TCA dispone in effetti di un pieno potere di

esame (STF 8C_923/2011 del 28 giugno 2012, consid. 2.3) e, in applicazione del

principio inquisitorio, può assumere le prove che ritiene necessarie per il

chiarimento della fattispecie (art. 61 lett. c LPGA).

In queste circostanze, a

mente di questo Tribunale, non è ravvisabile alcuna violazione del diritto di

essere sentito e, semmai ve ne fosse stata una, la stessa non può essere

ritenuta grave ed è pertanto stata sanata in questa sede.

Non va infine dimenticato

che il TF ha già avuto modo di stabilire che è possibile prescindere da un

rinvio della causa all'amministrazione per garantire il diritto di essere

sentito – anche in caso di grave violazione – se una simile operazione si

esaurirebbe in uno sterile esercizio procedurale e procrastinerebbe inutilmente

il processo in contrasto con l'interesse (di pari rango del diritto di essere

sentito) della parte ad essere giudicata celermente (STF 935/06 del 21 febbraio

2008 consid. 7.1 con riferimento a DTF 132 V 387 consid. 5.1 pag. 390 con riferimenti,

vedi anche STF 9C_937/2011 del 9 luglio 2012, consid. 2.3).

2.4. Quanto all’asserita violazione

dell’art. 43 LPGA va rilevato quanto segue.

Secondo l’art. 43 LPGA

(Accertamento) l’assicuratore esamina le domande, intraprende d’ufficio i

necessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno. Le

informazioni date oralmente devono essere messe per scritto (cpv. 1). Se sono

necessari e ragionevolmente esigibili esami medici o specialistici per la

valutazione del caso, l’assicurato deve sottoporvisi (cpv. 2). Se l’assicurato

o altre persone che pretendono prestazioni, nonostante un’ingiunzione rifiutano

in modo ingiustificato di compiere il loro dovere di informare o di

collaborare, l’assicuratore può, dopo diffida scritta e avvertimento delle

conseguenze giuridiche e dopo aver impartito un adeguato termine di

riflessione, decidere in base agli atti o chiudere l’inchiesta e decidere di

non entrare in materia. (cpv. 3).

Nel caso concreto il

ricorrente si prevale, a torto, di una violazione dell’art. 43 LPGA, per il

fatto che l’amministrazione, malgrado in sede di opposizione le fosse stata

comunicata l’impossibilità “(…) di definire completamente le ragioni della

propria opposizione (…)” (I, punto 4.2, pag. 5), ha optato per decidere –

il 29 maggio 2015 – sulla base dei suoi atti senza preventiva diffida o

avvertimento: “(…) All’assicurato l’Ufficio AI non ha infatti mai comunicato

alcuna ingiunzione o diffida con avvertimento delle conseguenze giuridiche nel

caso in cui non avesse comletato le proprie argomentazioni dopo un adeguato

termine di riflessione; invero seppur più volte esplicitamente domandato. (…)”

(I, punto 4.2, pag. 5).

Negli scritti del 20

agosto, 2 e 17 settembre 2015 (VI, VIII e XIII) –

partendo tuttavia dall’erronea premessa che si trattava di “(…) un progetto

di decisione statuente la soppressione della rendita (…)” (VI), in questo

senso egli ha pure chiesto il “(…) ripristino retroattivo della rendita

d’invalidità (…)” (VIII e XIII); in realtà oggetto della presente vertenza

è la nuova domanda di prestazioni inoltrata nell’ottobre 2014 e respinta con la

decisione del 29 maggio 2015 confermativa del progetto del 17 aprile 2015 (cfr.

consid. 1.5) – il ricorrente ha

confermato la violazione dell’art. 43 LPGA.

L’art. 43 cpv. 3 LPGA,

richiamato ripetutamente dal ricorrente, concerne un’altra fattispecie e meglio

le conseguenze di una violazione, da parte dell’assicurato, dei propri doveri

d’informazione e collaborazione (per un caso di applicazione di tale

disposizione vedi la STCA 32.2008.24 del 5 marzo 2009 concernente una decisione

di non entrata nel merito di una nuova richiesta di prestazioni fondata

sull’art. 43 cpv. 3 LPGA per ingiustificata mancata collaborazione

dell'assicurato, resa dopo che, individuata dall’amministrazione la necessità

di un accertamento reumatologico, l’interessato non si era presentato alla prevista

visita medica presso il perito reumatologo né aveva avvisato dell'assenza).

In concreto

l'amministrazione non è stata confrontata con un rifiuto dell'assicurato di

sottoporsi a nuova perizia o altro accertamento medico, o altra forma di

collaborazione, bensì con la richiesta di proroga del termine per formulare

compiutamente le proprie osservazioni al progetto di decisione del 17 aprile

2015 (cfr. consid. 1.6 e 2.3), giunta dopo ampia e completa acquisizione dei

necessari atti medici da parte dell’Ufficio AI, inclusa una perizia

reumatologica a cura del dr. __________ (doc. AI 198/1-11), nell’ambito della procedura

avviata con l’inoltro della nuova domanda di prestazioni dell’ottobre 2014

(cfr. consid. 1.5).

A torto quindi il

ricorrente ritiene che l’amministrazione avrebbe dovuto inviargli una diffida

scritta o un avvertimento ai sensi dell’art. 43 cpv. 3 LPGA prima di rendere la

propria decisione. Al contrario, essendo gli atti dell’incarto completi, a

questo stadio l’Ufficio AI era senz’altro autorizzato a pronunciare una

decisione senza ulteriore dilazione e senza (nuovo) preavviso.

2.5. Occorre ora esaminare se a

ragione l’Ufficio AI ha respinto il diritto a prestazioni in evasione della

nuova domanda dell’ottobre 2014 (cfr. consid. 1.5).

In precedenza

all’assicurato era stato riconosciuto il diritto ad un quarto di rendita dal 1.

marzo al 31 maggio 2006 ed a una rendita intera dal 1. giugno 2006 al 31

dicembre 2010 (cfr. consid. da 1.2 a 1.4).

2.6. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in:

Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale

Sicher-heit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).

Giusta l'art. 28 cpv. 1

LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16

LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito

del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e

dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Al proposito va precisato

che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA,

dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e

suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I 600/01

del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.

4.1).

2.7. Per quanto riguarda in

particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha

stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non

poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità

lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la

società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI

1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA I

148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; Locher/Gächter, Grundriss des

Sozialversicherungsrecht, Berna 2014, pag. 98).

Al riguardo l’Alta Corte

ha inoltre avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,

possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere

annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie

psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato

psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione

per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato

potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è

ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini.

In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può da lui

ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di

guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo

accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;

di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che

l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui

pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102

V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V

298 consid. 4c in fine). (…)" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid.

3.2).

Secondo la giurisprudenza

del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni

dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la

farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999;

STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a

con riferimenti).

In una sentenza I 384/06

del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il riconoscimento di un danno

alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno specialista

in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di classificazione

riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la sentenza

del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid.

4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio 2007).

Nella DTF 141 V 281 il TF

ha modificato la propria giurisprudenza relativa alle affezioni psicosomatiche,

compresi i disturbi somatoformi dolorosi. La capacità di lavoro deve essere

valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono stabiliti in maniera

strutturata, alla luce delle circostanze del caso particolare e senza risultati

predefiniti. In particolare la presunzione secondo cui questi disturbi possono

generalmente essere sormontati con uno sforzo di volontà ragionevolmente

esigibile è stata abbandonata.

2.8. Qualora una prima richiesta

di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità era insufficiente o

perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado di invalidità

si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87

cpv. 2 e 3 OAI, fino al 31 dicembre 2011 cpv. 3 e 4 OAI). Il Tribunale federale

delle assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), nella

DTF 133 V 263, chiamato a pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata

dopo l’assegnazione retroattiva di una rendita limitata nel tempo, ha precisato

la propria giurisprudenza e stabilito che in una tale evenienza la nuova

domanda deve rispettare i requisiti posti dall’art. 87 cpv. 2 e 3 OAI. Scopo di

questo requisito è quello di impedire che l'amministrazione debba costantemente

chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la prestazione in causa è

già stata rifiutata da una precedente decisione cresciuta in giudicato (DTF 130

V 64 consid. 5.2.3; 117 V 198 consid. 4b con riferimenti). Se tale condizione

non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando

una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica

suscettibile di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è

obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; 117 V 198 consid. 4b; 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10;

Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art.

30-31, pagg. 453-454; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der

Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Universitätsverlag Freiburg

Schweiz, 2003, pagg. 84-86). Se l'amministrazione entra nel merito della

nuova domanda deve esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in

particolare verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile

dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso

applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso

(art. 17 cpv. 1 LPGA, art. 41 vLAI, art. 87segg. OAI; Pratique

VSI 1999 pag. 84; Müller, op. cit. pag. 215; Rüedi, Die Verfügungsanpassung als

Grundfigur von Invalidenrentenrevisionen, in Schaffhauser/Schlauri, Die

Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Veröffentlichungen des

Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999,

pag. 15; DTF 117 V 198).

L’art.

88a OAI è applicabile nei casi in cui al momento del cambiamento determinante

il diritto a prestazioni esisteva già un’invalidità che dava diritto ad una

rendita (STF 9C_942/2012 del 18 febbraio 2016, consid. 3.3.2;8C_777/2014 del

28 gennaio 2015, consid. 4;8C_303/2012 e 8C_340/2012 del 6 dicembre 2012,

consid. 5.3;8C_834/2008 del 5 giugno 2009, consid. 4.3.2 e 8C_551/2008 del 13

novembre 2008, consid. 3.3, tutte con riferimenti; in argomento cfr. anche

Müller, op. cit. pagg. 220-222).

Nella DTF 140 V 2 l’Alta

Corte ha stabilito che se l'invalidità rinasce per motivi diversi da quelli che

avevano giustificato in passato l'erogazione di una rendita temporanea (nel

frattempo soppressa) ci si trova in presenza di un nuovo evento assicurato. In

tal caso il versamento della nuova rendita interviene al più presto dopo sei

mesi dal nuovo annuncio all'AI (art. 29 cpv. 1 LAI). L'art. 88bis cpv. 1 lett.

a OAI non è applicabile, nemmeno per analogia.

2.9. Nella fattispecie in esame,

ritenuta l’annotazione del 16 ottobre 2014 nella quale il medico SMR dr. __________

ha concluso che “(…) dagli atti disponibili risulta che l’assicurato è stato

sottoposto ad un nuovo intervento chirurgico per una rottura della cuffia dei

rotatori della spalla sinistra (si ricorda che l’assicurato è noto per problemi

alla spalla destra) e con attestazioni di IL completa risalenti al giugno

precedente. Pertanto questo giustifica pienamente l’entrata in materia. (…)”

(doc. AI 169/1), l’Ufficio AI è entrato nel merito della nuova domanda di

prestazioni del mese di ottobre 2014 (cfr. consid. 1.5).

Vista la valutazione del

22 gennaio 2015 del dr. __________ (doc. AI 185/1-2) – nella quale il dr. __________, dopo aver rinviato ai

precedenti rapporti SMR per la situazione medica e poste le seguenti diagnosi

con influsso sulla capacità lavorativa “(…) persistenza di sintomatologia

algica w limitazioni funzionali a carico della spalla sinistra su/con: -

Sindrome da impingement sottoposta a trattamento chirurgico (Dr. med. __________,

Luglio 2014). Rachialgia cronica (…)” (doc. AI 185/1), ha concluso che “(…)

le informazioni clinico-funzionali da parte dei curanti su questo caso sono

carenti, pertanto ritengo indicata una valutazione peritale reumatologica. (…)”

(doc. AI 185/1) – l’amministrazione

ha ordinato una perizia a cura del dr. __________ (doc. AI 188/1-2 e 189/1-2).

Il dr. __________, FMH in

reumatologia e medicina interna, nella perizia reumatologica del 13 aprile 2015

(doc. AI 198/1-11) – dopo aver

esposto dettagliatamente l’anamnesi, i dati soggettivi e le constatazioni

oggettive e posta la seguente diagnosi “(…) • Periartropatia omeroscapolare

parzialmente anchilosante a destra in - Esiti da acromioplastica, artrolisi,

sutura della cuffia dei rotatori, il 3.10.2007 - Esiti da revisione della

cuffia rotatoria, il 16.6.2010 • Periartropatia omeroscapolare a sinistra in -

Artrosi acromeoclaveare con discreto impingement - Esiti da intervento

operatorio il 16.7.2014 • Deficit estensorio e supinatorio del gomito destro su

probabile base degenerativa • Minimo deficit estensorio delle articolazioni delle

dita delle mani, in probabile poliartrosi • Probabile gonartrosi bilaterale,

sintomatica a sinistra in - Obesità (peso 96,7 kg / statura 174 cm) • Sindrome

cervicolombovertebrale cronica in - Esiti da spinotomia L3-S1 con

decompressione subarticolare bilaterale nel 2005 - Probabili alterazioni

degenerative cervicali e lombari - Disturbi stati del rachide (protrazione del

capo, appiattimento della colonna dorsale e lombare) - Decondizionamento e

sbilancio muscolare - Obesità (peso 96,7 kg / statura 174 cm) (…)” (doc. AI

198/9) – ha sviluppato la seguente

conclusione: “(…) È sicuramente auspicabile che l'assicurato riduca il suo

sovrappeso corporeo, in grado di sovraccariare il passaggio lombosacrale

rispettivamente le articolazioni alle estremità inferiori, contribuendo ad una

statica a riposo svantaggiosa per le spalle, in costante abduzione, flessione e

rotazione interna; l’assicurato potrebbe inoltre beneficiare di un

ricondizionamento del corsetto muscolare lomboaddominale e della muscolatura

agli arti inferiori al fine di stabilizzare sia la colonna vertebrale, sia le

ginocchia. (…)” (doc. AI 198/8).

Quanto alle conseguenze

sulla capacità di lavoro e d’integrazione il perito ha poi concluso che: “(…)

Giudico come lavoro adatto allo stato di salute attuale, un'attività che tiene

pienamente conto dei limiti funzionali e di carico profilati nell’allegato.

Mettendo a confronto gli attuali limiti funzionali e di carico, con quelli

dichiarati dopo la valutazione medico-assicurativa del 9.5.2011, notiamo alcuni

cambiamenti, anche se minimi, validi a distanza di 3 mesi dall'intervento

chirurgico ortopedico alla spalla sinistra, effettuato il 16.7.2014, quindi a

decorrere dal 16.10.2014. È giustificata un’inabilità lavorativa totale dal

15.5.2014 fino al 15.10.2014, per qualsiasi tipo di attività. In un lavoro

adatto allo stato di salute, quindi tenente pienamente conto dei limiti

funzionali e di carico citati nell’allegato, giudico l'assicurato abile al

lavoro sull’arco di una giornata lavorativa norrnale di 8 - 9 ore, con una

diminuzione del rendimento del 10%, a partire dal 16.10.2014. Come casalingo,

giudico l'assicurato, sempre a partire dal 6.10.2014, abile al lavoro sull'arco

di una giornata lavorativa abituale, ma con una diminuzione del rendimento del

30%. Si riconferma un’inabilità lavorativa totale, del 100%, al più tardi a

partire dal 15.5.2014, per l’ultima attività lavorativa professionale

principale di muratore edile. (…)” (doc. AI 198/9-10).

La valutazione del dr. __________

è stata confermata dal dr. __________ che, nel “Rapporto finale SMR” del 16

aprile 2015 (doc. AI 199/1-6), ha riconosciuto un’incapacità lavorativa totale

nell’attività abituale dal 15 maggio 2014 e l’inabilità lavorativa del 100% dal

15 maggio al 15 ottobre 2014 e del 10% dal 16 ottobre 2014 in un’attività

adeguata rispettosa dei limiti funzionali posti.

L’Ufficio AI – viste le suesposte risultanze peritali

con il rapporto finale SMR del 16 aprile 2015, stabilito il reddito da valido

per il 2013 (cfr. doc. AI 200/1-3 e 201/1) e ritenuta la tabella elaborata il

17 aprile 2015 (cfr. doc. AI 203/1-3) –

con decisione 29 maggio 2015 ha negato il diritto a prestazioni (doc. AI

211/1-3).

2.10. Per costante giurisprudenza

(STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità,

all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di

documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri

specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo

stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato

è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio

per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili

dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag.

134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in

seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie,

valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili

(Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a,

pag. 389).

Quanto alla valenza

probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti

siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su

esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che

sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la

descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito

siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha

valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad

esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125 V 352 consid. 3a, 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in

der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì

il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

2001 pag. 109 consid. 3b/bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05

del 25 aprile 2007; DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag.

2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher/Gächter, Grundriss des

Sozialversicherungsrechts, 2014, pag. 550-551).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR

2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le

perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Va poi ricordato che se vi

sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/ 2007 del 25 aprile

2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.11 Nell’evenienza concreta, richiamata

la suesposta giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici,

questo Tribunale, senza gli ulteriori accertamenti medici di natura extra

somatica (di cui si dirà in seguito e che l’Ufficio AI dovrà predisporre), non

può concludere che dal 16 ottobre 2014 l’assicurato è abile al lavoro nella

misura del 90% in un’attività adeguata rispettosa dei limiti funzionali posti.

In effetti, se per quanto

riguarda gli aspetti somatici questo Tribunale non intravede ragioni che gli

impediscono di far proprie le conclusioni a cui è giunto l’Ufficio AI, diversa

è la situazione per gli aspetti extra somatici per i quali l’amministrazione

non ha intrapreso alcun accertamento.

2.11.1. Patologia somatica

Alla perizia del dr. __________,

il quale ha compiutamente valutato (sulla base di tutti gli atti medici

all’incarto) le differenti affezioni di cui l’assicurato è portatore, va

riconosciuta piena forza probatoria.

Questo Tribunale deve

pertanto fare propria la conclusione a cui è giunto il perito secondo la quale

l’insorgente, dopo un periodo di inabilità totale al lavoro in qualsiasi

attività dal 15 maggio al 15 ottobre 2014, dal 16 ottobre 2014 è abile al

lavoro nella misura del 100% con una flessione del rendimento del 10% in

un’attività adeguata rispettosa delle limitazioni funzionali poste.

La dettagliata ed

approfondita valutazione del dr. __________ non é stata del resto smentita da

altri certificati da parte di medici specialisti attestanti nuove patologie ed

è stata confermata dal medico SMR dr. __________ nel rapporto finale del 16

aprile 2015 (doc. AI 199/1-6).

In particolare non è

possibile concludere differentemente avuto riguardo alla “Risonanza magnetica

ginocchio sinistro del 27.04.2015” ritenuto che il dr. __________, FMH in

radiologia, ha concluso per una “(…) probabile fissurazione del corno

posteriore della fibro-cartilagine meniscale madiale (…)” (doc. L), senza

tuttavia esprimersi sulla capacità lavorativa.

Al riguardo questo

Tribunale può fare propria la conclusione del medico SMR dr. __________ che,

nell’annotazione del 12 agosto 2015, ha sviluppato la seguente valutazione: “(…)

l'attuale RM mostra una situazione articolare a livello del ginocchio sinistro

rassicurante: le alterazioni di tipo degenerativo non sono molto marcate, la

fissurazione del corno posteriore è probabilmente di tipo degenerativo ed è il

correlato radiologico dei disturbi accusati dall'assicurato in occasione della

perizia reumatologica. Da parte del perito dr. __________ è stata posta la

diagnosi di probabile gonartrosi bilaterale, sintomatica a sinistra,

riconoscendo una caricabilità ridotta. In caso di ingravescenti disturbi la

lesione meniscale è trattabile con artroscopia con inabilità lavorativa di

poche settimane. In conclusione l'attuale documentazione non mostra una

modifica dello stato di salute rispetto alla valutazione peritale del dr. __________.

(...)” (IV/1).

Inoltre, sia la STCA del

24 agosto 2010 (doc. AI 124/1-19) (con

cui questo Tribunale aveva confermato la soppressione in via di revisione del

diritto alla rendita intera dal 1. luglio 2010 e trasmesso gli atti

all’amministrazione per le loro incombenze (cfr. consid. 1.3)) che la decisione dell’Ufficio AI del 1.

ottobre 2012 (doc. AI 153/1-2 e motivazioni sub doc. AI 152/1-3) (decisione con cui l’amministrazione, avuto

riguardo alle conseguenze della revisione chirurgica della spalla destra che ha

giustificato un’incapacità lavorativa del 100% dal giugno 2010 e del 10%

dall’ottobre 2010 in un’attività adeguata, aveva riconosciuto il diritto alla

rendita intera dal 1. luglio al 31 dicembre 2010 (cfr. consid. 1.4)) sono cresciute incontestate in giudicato.

Da allora – in

particolare nemmeno con la nuova domanda dell’ottobre 2014 (cfr. consid. 1.5) e

in sede di ricorso – l’insorgente non ha prodotto qualsivoglia

documentazione medica specialistica (reumatologica e/o neurologica e/o

ortopedica) atta a confutare le precedenti valutazioni o ad attestare un

peggioramento della situazione medico valetudinaria sotto questi aspetti.

Quanto all’asserita

necessità di un accertamento di natura ortopedica e/o neurologica – a

prescindere dal fatto che, lo si ribadisce, l’insorgente non apporta alcun atto

medico specialistico a sostegno –, questo Tribunale osserva che sulla

questione delle competenze di un medico specialista in reumatologia rispetto a

uno specialista in ortopedia e/o in neurologia, il TF, nella STF 9C_965/2008

del 23 dicembre 2009, ha già avuto modo di sottolineare che, “(…) come in

altri settori specialistici della medicina, i confini dell’area di competenza

del neurologo, dell’ortopedico e del reumatologo non sono assolutamente netti

e, in generale, dipendono dal tipo di affezioni studiate e dalla terapia

praticata. (…)” (STF 9C_965/2008 del 23 dicembre 2009, consid. 4.2).

Nella STCA 32.2011.75 del

6 settembre 2011 il TCA ha concluso che nel caso di un’assicurata affetta da

una sindrome lombovertebrale parzialmente lombospondilogena cronica a destra in

possibile instabilità segmentale, esiti da frattura del piatto superiore della

dodicesima vertebra dorsale, trattata mediante cifoplastica con fosfato di

calcio il 3.3.2009, dopo trauma assiale del 31.12.2008, disturbi statici del

rachide (appiattimento della dorsale con scoliosi sinistro convessa

toracolombare, iperlordosi lombare), tendenza ad ipermobilità articolare,

decondizionamento e sbilancio muscolare, la scelta di far allestire una perizia

ad opera di un reumatologo, che si occupa delle affezioni dolorose che

colpiscono le articolazioni, i muscoli, i tendini e le ossa e non da un

ortopedico (l’ortopedia è la branca della medicina che si occupa delle

affezioni congenite e acquisite del sistema osteoarticolare e delle strutture a

esso anatomicamente e funzionalmente collegate), andava confermata.

Nella STCA 32.2011.214 del

16 gennaio 2012 il TCA ha concluso che anche se non ha una specializzazione in

ortopedia, il reumatologo per formazione ed esperienza lavorativa dispone dei

mezzi per valutare in modo adeguato e completo affezioni all’apparato

muscolo-scheletrico (in argomento vedi anche le STF 9C_644/2015 del 3 maggio

2016 consid. 3.4 e STF 9C_547/2010 del 26 gennaio 2011 consid. 4.1, entrambe

con riferimenti).

2.11.2. Patologia extra somatica

Il 27 agosto 2015 il dr. __________

e la dr.ssa __________, medico caposervizio rispettivamente medico assistente

del Servizio psico-sociale (SPS) di __________, hanno risposto all’avv. RA 1

con una lettera del seguente tenore: “(…) le scriviamo in merito alla sua

lettera del 17 agosto 2015 nella quale ci veniva richiesto un certificato

medico per il signor RI 1. ll summenzionato signore ha una presa a carico

presso Servizio Psico-sociale dal 21.05.2015. ll paziente si presenta

regolarmente agli appuntamenti e afferma di assumere la terapia farmacologica

come prescritta. l sintomi clinici rilevati finora osservati sono stati inquadrati

in una Sindrome mista ansioso-depressiva (ICD-10 F41.2) e una Sindrome di

dipendenza da alcool (ICD-10 F10.2). Dall’esame psichico risulta che il

paziente si è sufficientemente curato nell'aspetto e nell'igiene personale.

L’espressione è partecipe e l'atteggiamento collaborante. L’eloquio è

spontaneo, sufficientemente informativo e comprensibile. La coscienza risulta lucida,

ben orientata nello spazio, nel tempo e sul sé e parametro d’oggetto. La

percezione è pronta e libera da errore. L’attenzione è buona e ben mantenuta,

la comprensione pronta con memoria e intelligenza conservata. Non si rilevano

deficit nella forma e nel contenuto del pensiero. Il tono dell’umore è deflesso

e sono presenti quote d’ansia. Si rilevano sentimenti di autosvalutazione,

apatia e abulia. Si rilevano anche pensieri di morte ma nega ideazione

suicidale, o intenzionalità per auto ed eteroaggressività. Lamenta inoltre

insonnia con ritmo sonno veglia alterato. La terapia attuale consta di Remeron

30mg 0-0-0-0-1 e Stilnox 10mg 1 cpr al giorno, con parziale beneficio sui

sintomi depressivi. Da un punto di vista lavorativo, alla luce del quadro clinico,

il paziente risulta pertanto inabile al 80% e da un punto di vista prognostico

si può suppore che il quadro clinico possa essere suscettibile solo a lievi

miglioramenti. Si rende inoltre attenti che il paziente presenta disturbi

fisici che vanno ad aggravare lo stato psichico dello stesso, per cui

l’inabilità lavorativa potrebbe risultare del 100%. (…)” (doc. N).

Con osservazioni 14

settembre 2015 l’Ufficio AI ha sostenuto che “(…) l’eventuale peggioramento

dovuto a ragioni extra-somatiche non va giudicato nella presente vertenza,

limitata alla data di emissione della decisione amministrativa. L’incidenza

della nuova problematica di origine psichiatrica sulla capacità lavorativa

andrà vagliata in una nuova domanda di prestazioni Al. (…)” (XI).

Precisamente

l’amministrazione ha rilevato che “(…) l’incidenza di tale problematica di

natura extra-somatica, ora segnalata, fatta valere dopo I’emissione della

decisione amministrativa, con presa a carico iniziata una settimana prima

dell’emissione della stessa, non risulta essere rilevante ai sensi di legge,

osservato che sulla base dell'art. 88a cpv. 2 OAI in caso di aggravamento

dell'incapacità al guadagno, ai fini del diritto alle prestazioni, occorre

tener conto del cambiamento determinante se lo stesso perdura almeno da tre

mesi senza interruzione notevole. Tale termine non era ancora scaduto

quando l’amministrazione ha reso la decisione impugnata. Nello specifico,

ritenuto che il SPS ha proposto la propria valutazione a fine agosto 2015, dopo

il provvedimento impugnato, senza che fossero realizzati i presupposti

dell’art. 88a cpv. 2 OAI, l’eventuale peggioramento dello stato di salute fatto

valere da controparte sarà oggetto di un nuovo provvedimento amministrativo

dopo gli accertamenti del caso, dovendosi ritenere tale atto quale nuova

esplicita domanda di prestazioni Al. A proposito del contenuto, lo scrivente

Ufficio si limita a rilevare che il rapporto non dispone di criteri minimi di

qualità in assenza di anamnesi, di descrizione delle limitazioni funzionali con

influsso sulla capacità lavorativa, di valutazione giustificante le diagnosi

indicate, e di discordanza tra lo stato psichico descritto e l'impedimento

all'80%. Lo scrivente Ufficio ribadisce che l’incapacità lavorativa

dell’assicurato è stata debitamente vagliata dall’amministrazione, che ha

ordinato approfondimenti laddove giustificato dal lato medico, da ultimo di

tipo reumatologico come da perizia del 13 aprile 2015 svolta dal dr. med. __________.

Considerandi

II Servizio medico regionale (di seguito SMR) ha ripreso le problematiche

invalidanti e non del caso dell’assicurato nel rapporto finale del 16 aprile

2015, senza segnalare diagnosi psichiatriche. Neppure aspetti

psichiatrici emergono dagli atti dell’incarto, né sono mai stati segnalati dal

medico curante (si rinvia agli ultimi rapporti resi dal medico curante

dr. med. __________ del 12 novembre 2014 e 31 marzo 2015) o dal perito che lo

ha visto in ambito reumatologico (cfr. perizia citata del 13 aprile 2015), né

sono stati menzionati con le osservazioni al preavviso. In

considerazione di quanto sopra, lo scrivente Ufficio reputa che la nuova

problematica è stata notificata dopo l'emissione della decisione

amministrativa. Come in precedenza indicato, anche se la presa a carico ha

avuto inizio una settimana prima dell’emissione della decisione, i presupposti

dell’art. 88a cpv. 2 OAI non sono realizzati, non essendo intervenuto alcun

cambiamento “durevole”, persistente per tre mesi senza interruzione notevole

fino all’emissione della decisione. (…)” (XI).

L’art. 88a OAI, come

accennato (cfr. consid. 2.8), è applicabile nei casi in cui al momento del

cambiamento determinante il diritto a prestazioni esisteva già un’invalidità

che dava diritto ad una rendita.

Questo presupposto non è

in concreto dato. Infatti, se da una parte l’assicurato è stato ritenuto

inabile al 100% nella sua attività abituale dal gennaio 2006 (cfr. la

motivazione della decisione dell’Ufficio AI del 1. ottobre 2012 sub doc. AI

152/1-3) – anche il dr. __________

nella perizia del 13 aprile 2015 ha concluso che: “(…) È giustificata

un’inabilità lavorativa totale dal 15.5.2014 al 15.10.2014, per qualsiasi tipo

di attività. […] Si riconferma un’inabilità lavorativa totale, del 100%, al più

tardi a partire dal 15.5.2014, per l’ultima attività lavorativa professionale

principale di muratore edile. (…)” (doc. AI 198/10) –, dall’altra parte, dall’ottobre 2010 e

fino al 15 maggio 2014 (ritenuata una capacità lavorativa residua del 90% in

un’attività adeguata; cfr. doc. AI 152/1-3 e 199/1-5), egli avrebbe potuto

conseguire un reddito escludente in diritto ad una rendita (in questo senso,

come visto al consid. 1.5, con la decisione del 1. ottobre 2012

l’amministrazione ha riconosciuto all’assicurato il diritto ad una rendita

intera dal 1. luglio al 31 dicembre 2010).

Pertanto, vista

l’inesistenza del diritto ad una rendita nel momento determinante (e meglio al

15.

maggio 2014 allorquando è iniziata l’inabilità totale al lavoro), l’art. 88a

cpv. 2 OAI invocato dall’amministrazione non può qui essere applicato (per un

caso analogo cfr. la STF 8C_777/2014 del 28 gennaio 2015).

Dal 21 maggio 2015 –

quindi in un momento precedente la decisione impugnata del 29 maggio 2015 (cfr.

doc. N e doc. AI 211/1-3) –

l’insorgente è in cura psichiatrica presso il Servizio psico-sociale di __________.

L’Ufficio AI, avuto

riguardo a questa patologia, non ha effettuato alcun accertamento medico.

Senza i necessari

accertamenti medici specialistici non è possibile escludere che un

peggioramento dello stato di salute sia insorto prima del 29 maggio 2015, data

della decisione impugnata.

In questo senso,

riferendosi alla valutazione del 27 agosto 2015 del Servizio psico-sociale di __________

(cfr. doc. N), l’Ufficio AI, nelle osservazioni del 14 settembre 2015 (XI), ha

evidenziato che “(…) nello specifico, ritenuto che il SPS ha proposto la

propria valutazione a fine agosto 2015, dopo il provvedimento impugnato, senza

che fossero realizzati i presupposti dell’art. 88a cpv. 2 OAI, l’eventuale

peggioramento dello stato di salute fatto valere da controparte sarà oggetto di

un nuovo provvedimento amministrativo dopo gli accertamenti del caso, dovendosi

ritenere tale atto quale nuova esplicita domanda di prestazioni Al. A proposito

del contenuto, lo scrivente Ufficio si limita a rilevare che il rapporto non

dispone di criteri minimi di qualità in assenza di anamnesi, di descrizione

delle limitazioni funzionali con influsso sulla capacità lavorativa, di

valutazione giustificante le diagnosi indicate, e di discordanza tra lo stato

psichico descritto e l'impedimento all'80%. (…)” (XI, pag. 2).

L’amministrazione dovrà

dunque interpellare i medici del Servizio psico-sociale di __________ e

predisporre ulteriori accertamenti medici di natura psichiatrica (se necessario pluridisciplinari visto che,

nella valutazione del 27 agosto 2015, il dr. __________ e la dr.ssa __________

hanno concluso: “(…) si rende inoltre attenti del fatto che il paziente

presenta disturbi fisici che vanno ad aggravere lo stato psichico dello stesso,

per cui l’inabilità lavorativa potrebbe risultare anche del 100%. (…)”

(doc. N)).

2.12

Quanto alla valutazione

economica, la stessa appare prematura visto che l’evoluzione della capacità

lavorativa in un’attività adeguata dal 15 maggio 2014 deve ancora essere

compiutamente acclarata.

Al riguardo questo

Tribunale si limita a rilevare quanto segue.

Nella STF 9C_767/2015 del

19.

aprile 2016 al consid. 3.4, il TF ha confermato l'applicazione da parte del

Tribunale amministrativo federale, per la determinazione dei redditi da

raffrontare, dell'edizione 2010 della rilevazione della struttura dei salari

(RSS), considerato che la decisione amministrativa litigiosa era stata emessa

il 4 gennaio 2013 e l'UAIE non poteva pertanto disporre dei dati del 2012, la

cui pubblicazione era avvenuta solo nel corso del mese di ottobre 2014 (cfr.

lettera circolare AI n. 328 dell'Ufficio federale delle assicurazioni sociali,

UFAS, del 22 ottobre 2014), consolidando così la giurisprudenza secondo la

quale sono determinanti i dati statistici più attuali a disposizione al momento

della decisione di rendita (cfr. STF 8C_78/2015 del 10 luglio 2015 consid 4 e

9C_526/2015 dell'11 settembre 2015 consid. 3.2.2).

Ritenuto che la decisione

che l’Ufficio AI – dopo aver effettuato i succitati accertamenti medici

(cfr. consid. 2.11.2) – dovrà emettere sarà posteriore alla

pubblicazione dei dati del 2012, il reddito da invalido andrà stabilito facendo

capo all’edizione 2012 della Tabella TA1 (in argomento cfr. la STCA 31.2015.109

del 27giugno 2016, consid. 2.10).

Va inoltre segnalato che, nella

STF 9C_179/2013 del 26 agosto 2013 al consid. 5.4, il TF ha confermato il

principio posto dal TCA secondo cui la riduzione del salario statistico deve

avvenire tramite l’utilizzo di multipli di 5, ritenuto come l’applicazione di

tassi più frazionati si rivelerebbe problematica poiché siffatte riduzioni

sarebbero difficilmente concretizzabili e quindi anche difficilmente

verificabili in sede giudiziaria. Questa giurisprudenza è stata ancora

confermata dall’Alta Corte nella STF 9C_767/2015 del 19 aprile 2016 al consid.

4.6

2.13

Visto tutto quanto sopra

esposto la decisione impugnata va annullata e gli atti rinviati all’amministrazione

affinché, effettuati gli ulteriori accertamenti medici necessari (cfr. consid.

2.11

), si pronunci nuovamente sulla nuova domanda di prestazioni dell’ottobre

2014.

2.14

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis

LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto l’esito della vertenza

le spese per fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI.

Al ricorrente, patrocinato

dall’avv. RA 1, vanno inoltre riconosciute le ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett.

g LPGA) per complessivi fr. 2'000.-- (IVA inclusa).

La domanda di assistenza

giudiziaria diventa pertanto priva di oggetto (DTF 124 V 309, consid. 6 e, tra

le tante, STF 9C_274/2014 del 30 settembre 2014 consid. 5;9C_335/2011 del 14

marzo 2012 consid. 5;9C_206/2011 del 16 agosto 2011 consid. 5).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto

ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione impugnata è annullata e gli atti sono rinviati all’amministrazione

affinché proceda come indicato al consid. 2.13.

2. Le spese, per complessivi

fr. 500.--, sono poste a carico a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà al

ricorrente fr. 2’000.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa), ciò che rende

priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti