Mezzi ausiliari. Negato diritto a sussidio di ammortamento per veicoli ex 10.04* OMAI. Coordinazione (art. 65 LPGA). Negato contributo per cambio automatico ex 10.05 OMAI da parte dell'AI vista la pre

Raccomandata

Incarto

n.

32.2015.122

32.2015.173

FS

Lugano

22 settembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sui ricorsi del 18 agosto 2015 e 27 novembre 2015

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

le decisioni del 16 giugno 2015 e 29 ottobre 2015 emanate

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, classe 1967, è affetto

da una paresi del plesso brachiale sinistro, conseguenza di un incidente della

circolazione avvenuto durante un congedo nel corso della scuola reclute svolta

nel 1987.

L’assicurato ha

beneficiato di una riformazione professionale a carico dell’assicurazione

militare e dal 1. settembre 1992 è stato assunto dallo __________ di __________

(cfr. la STCA del 2 settembre 2004, sub doc. AI 87/20-25 dell’inc. 32.2015.122

= doc. 3/2-16 incarto AMF dello stesso inc.).

L’Ufficio AI – dopo avergli riconosciuto il diritto ad un

quarto di rendita dal 1. al 31 luglio 2002, a mezza rendita dal 1. agosto al 31

dicembre 2002 e nuovamente ad un quarto di rendita dal 1. gennaio 2003 (cfr. le

decisioni 13 aprile 2005 sub doc. AI 50/1-2, 51/1-2, 52/1-2, 53/1-2 e le

motivazioni sub doc. AI 48/1-3 dell’inc. 32.2015.122) –, nell’ambito della revisione intrapresa

nell’aprile 2011, con decisione del 14 febbraio 2011 (doc. AI 84/1-4 dell’inc. 32.2015.122),

ha soppresso il diritto alla rendita con effetto dal 1. aprile 2011. Questa

decisione è stata confermata da questo Tribunale con STCA del 16 maggio 2011

cresciuta incontestata in giudicato (doc. AI 94/1-15 dell’inc. 32.2015.122).

1.2. Incarto AI 32.2015.122

1.2.1. Il 7 maggio 2015 l’assicurato

ha inviato all’Ufficio AI una “Richiesta sussidi ammortamento vettura” del

seguente tenore: “(…) sono venuto a conoscenza solo adesso, che esiste un

sussidio per costi di ammortamento se si usa la vettura per recarsi al lavoro.

Io abito a __________ e lavoro a __________, se utilizzassi i mezzi pubblici ci

metterei 1 ora e 20 min. per recarmi al lavoro, con la vettura ne occorrono 20

minuti. A causa della paralisi, non posso recarmi al lavoro con i mezzi

pubblici, in quanto la vettura mi serve anche per svolgere le mie mansioni di

direzione lavori. L'ufficio mette a disposizione delle vetture per i dipendenti

che svolgono lavori esterni, a causa della paralisi io non posso usufruire di

questo servizio, in quanto posso guidare veicoli con modifiche atte la guida

con un solo arto superiore. (…)” (doc. AI 98/1 dell’inc. 32.2015.122 = doc.

O).

1.2.2. Con decisione 16 giugno 2015,

preavvisata il 18 maggio 2015 (doc. AI 99/1-2 dell’inc. 32.2015.122), l’Ufficio

AI ha rifiutato a RI 1 il sussidio di ammortamento per veicoli a motore

adducendo: “(…) Abbiamo nuovamente esaminato il diritto a mezzi ausiliari in

seguito alle osservazioni pervenuteci dalla sua protezione giuridica

dell’8.06.2015. l contributi di ammortamento per veicoli a motore e veicoli per

andicappati vengono concessi: - qualora si eserciti un'attività lucrativa,

presumibilmente in modo duraturo e con un reddito esistenziale. ll reddito

minimo esistenziale, senza rendita, pensione e salario sociale, ammonta a CHF 1763.00

mensili. Attualmente lei abita a __________ e lavora nel __________. Si reca

sul posto di lavoro in automobile, visto che con i mezzi pubblici il tragitto

sarebbe eccessivamente lungo da raggiungere (circa h 1.20). Il danno alla

salute è dovuto ad un infortunio ed è coperto dall'Assicurazione militare che

finanzia le modifiche all'auto a lei necessarie a causa della patologia al

braccio di cui è rimasto vittima. Lei inoltre utilizza la sua auto privata

anche per fare sopralluoghi lavorativi. La cifra marginale 2087* della

Circolare sui Mezzi Ausiliari dell'Al (CMAI), cita che i sussidi d'ammortamento

possono essere concessi se l'assicurato non può raggiungere il posto di Iavoro

né a piedi, né in bicicletta, né con un mezzo pubblico o ciò non è

ragionevolmente esigibile. La cifra marginale 2088* della CMAI (estratto

allegato), cita che l’Al non può riconoscere la necessità dovuta

all'invalidità, se un assicurato non invalido che si trova nella stessa situazione

(ad esempio abita in un luogo isolato o lavora come collaboratore di un

servizio esterno) avrebbe comunque bisogno di un veicolo a motore. Purtroppo la

lettera pervenutaci l’8 giugno 2015 non porta nessuna nuova notizia a supporto

del caso. Anche in assenza del danno alla salute, viste le sue mansioni

lavorative, un veicolo le sarebbe servito per poter svolgere i sopralluoghi

richiesti. Il nostro progetto del 18.05.2015 viene pertanto riconfermato

integralmente. (…)” (doc. AI 104/1-2 dell’inc. 32.2015.122 = doc. A).

1.2.3. Con il presente ricorso,

tramite RA 1, l’assicurato – circa

il “Diritto a un mezzo ausiliario, e in particolare a un rimborso del

supplemento di prezzo per veicolo automatico”, richiamata la giurisprudenza

di cui alla DTF 108 V 5 e rilevato che “(…) è peraltro strano che l’Ufficio

AI non consideri né esponga all’assicurato la variante di una partecipazione ai

costi del cambio automatico in base alla cifra 10.05 dell’allegato OMAI (…)”

(I, punto 2.2, dell’incarto 32.2015.122) –

ha evidenziato che “(…) È fuor di dubbio che il Signor RI 1: • non

può condurre un veicolo a marce normale a causa della nota patologia

invalidante; • esercita un'attività lucrativa, presumibilmente in modo

duraturo e con un reddito esistenziale; • per svolgere le proprie

mansioni professionali (direzione lavori sui cantieri, ecc.), quindi mantenere

il posto di lavoro, deve poter utilizzare un'automobile; • non può far

capo a uno dei veicoli dell'impresa presso cui lavora poiché lo __________ non

dispone di veicoli specialmente accessoriati per il Signor RI 1 (cambio

automatico e centralina elettronica), né è esigibile che ne disponga. Di

conseguenza, solo a causa della sua invalidità, il Signor RI 1 per poter

lavorare deve dotarsi di un veicolo personale, con cambio automatico e

centralina elettronica. In assenza dell'indiscussa patologia invalidante, il

Signor RI 1 avrebbe invece potuto ricorrere a un veicolo a marce normale e far

capo ai veicoli aziendali del suo datore di lavoro. […] Alla luce delle

predette circostanze concrete, non si può condividere non è accettabile che il Signor

RI 1, al quale non si può certo rimproverare di non avere fatto il possibile

per raggiungere una ragguardevole indipedenza finanziaria, venga privato del

diritto di beneficiare di prestazioni ai sensi dell'art. 21 LAI. Serve peraltro

rilevare che l'Assicurazione militare, che ha suggerito al Signor RI 1 di rivolgere

la propria richiesta all'Ufficio AI, indica nel contempo che "i requisiti

per l'attribuzione di contributi per veicoli a motore sono in linea di

principio gli stessi per l'AI e per l’AM" (cfr. doc. I). Un gioco di

rimbalzo cui si giustifica di porre fine riconoscendo all'assicurato il diritto

alla presa in carico - almeno nel principio - da parte dell'Assicurazione

invalidità, del supplemento di prezzo per un veicolo dotato di cambio

automatico, quale mezzo ausiliario: nella forma del sussidio di ammortamento

(cifra 10.04 dell'Allegato OMAI) e/o di rimborso delle spese supplementari per

il cambio manuale (cifra 10.04 dell'Allegato OMAI). (…)” (I, punti 2.3 e 3,

dell’incarto 32.2015.122).

L’insorgente ha pertanto

postulato, in via principale l’annullamento della decisione impugnata con

rinvio degli atti per complemento istruttorio e resa di un nuovo provvedimento

e, subordinatamente, la riforma della decisione impugnata con riconoscimento

del “(…) diritto a un sussidio di ammortamento annuo pari a CHF … e/o al

rimborso dei costi supplementari per veicolo con cambio automatico. (…)”

(I, pag. 6, dell’incarto 32.2015.122).

1.2.4. Con la risposta di causa

l’Ufficio AI – rilevato che dal

punto 2.2 del ricorso sembrerebbe che l’insorgente vuole estendere la propria

richiesta alla cifra 10.05 dell’allegato OMAI invocando una partecipazione ai

costi del cambio automatico e evidenziato che al riguardo non si è ancora

pronunciato – ha chiesto di

dichiarare irricevibile il ricorso su questo punto.

Quanto al rifiuto del

diritto ad un sussidio di ammortamento ai sensi della cifra 10.04* OMAI,

l’amministrazione ha chiesto di confermarlo osservando che “(…) nel caso in

esame, il Signor RI 1 ha chiesto dapprima all'assicurazione militare “un

contributo finanziario adeguato per tutte le spese avute in questi anni a causa

dell’affezione assicurata” (cfr. il doc. F incarto TCA). Alla domanda del 2

dicembre 2014, l'assicurazione militare ha risposto negativamente sia in data

10 aprile 2015 (cfr. il doc. G incarto TCA) sia in data 31 luglio 2015 (in

seguito ad un'ulteriore richiesta datata 22 maggio 2015; cfr. i doc. H e l

incarto TCA). Occorre tuttavia precisare che l'assicurazione militare ha già

versato (e continuerà a versare anche in futuro) al Signor RI 1 - secondo le

vigenti disposizioni della LAM - un contributo per il cambio automatico e per i

relativi adattamenti del veicolo (cfr. in tal senso i doc. G e l incarto TCA). II

Signor RI 1 ha poi inoltrato il 7/11 maggio 2015 una richiesta nei medesimi

termini anche all'assicurazione per l'invalidità (cfr. il gravame al punto 1.7

come pure il doc. 98 incarto Al). Nel caso concreto, secondo le regole di

coordinamento delle prestazioni (cfr. artt. 63 e segg. LPGA) e conformemente a

quanto sancito dall'art. 65 LPGA, l'assicurazione militare è intervenuta per

prima (principio della priorità) in merito alla richiesta formulata dal Signor RI

1 sub. doc. F incarto TCA. Come già menzionato sopra, l'assicurazione militare

- con scritto 10.04.2014 [ndr. recte: 2015] sub. doc. G incarto TCA - ha

respinto la domanda dell'assicurato specificando - tra le altre cose - che “la richiesta

di un contributo per automobile deve essere respinta in quanto i criteri di ammissibilità

non sono soddisfatti”. Ora, dato che “i requisiti per l’attribuzione di contributi

per veicoli a motore sono in linea di principio gli stessi per l'AI e per l’AM”

(così come affermato da controparte al punto 3 del gravame e dall'assicurazione

militare sub. doc. l incarto TCA), il Signor RI 1 non può chiedere in seconda battuta

all'assicurazione per l'invalidità di volergli riconoscere le stesse

prestazioni già negate dall'assicurazione militare. In caso contrario, vi

sarebbe una violazione delle regole di coordinamento delle prestazioni previste

dalla LPGA (in casu dell'art. 65 LPGA). Già solo per detti motivi, i mezzi

ausiliari in questione non devono perciò essere posti a carico

dell'assicurazione federale per l'invalidità (come rettamente indicato

dall'amministrazione all’interno della decisione impugnata). L'Ufficio Al

sottolinea altresì che il chiesto contributo d'ammortamento per l'automobile ai

sensi dell'art. 10.04 OMAI non può in ogni caso essere riconosciuto anche per i

motivi che seguono. Come più volte ammesso dall'assicurato (cfr. i doc. 98-1,

101-1/5, 106-4/7) e come pure affermato dal suo datore di lavoro (cfr. la

dichiarazione sub. doc. 98-6 incarto Al), anche in assenza del danno alla

salute il ricorrente dovrebbe far capo, per svolgere la sua attività

lavorativa, all'automobile, dovendo in particolare recarsi spesso sui cantieri

per effettuare la direzione lavori. Per poter svolgere le proprie mansioni

professionali (direzione lavori sui cantieri, ecc.) e mantenere il proprio

posto di lavoro, il Signor RI 1 deve poter utilizzare un'automobile (cfr. il

gravame al punto 2.3). Alla luce di tali circostanze, risulta manifesto che

l'assicurato non ha diritto al chiesto sussidio di ammortamento. Bisogna in

effetti concludere che RI 1, per svolgere la sua attività lavorativa, per

motivi d'ordine strettamente professionale, avrebbe bisogno di un veicolo a

motore anche in assenza d'invalidità, circostanza questa che, secondo il

disciplinamento legale sopra enunciato, esclude l'assunzione di costi da parte

dell'Al. In effetti, in queste circostanze il veicolo a motore non è un mezzo

ausiliario reso necessario dall'invalidità e non può dunque essere messo a carico

dell'Al (cfr. in argomento STCA del 17.11 .2009 in re L.). Del resto,

l'assicurazione militare ha respinto la richiesta del Signor RI 1 con la stessa

motivazione (cfr. a tal proposito lo scritto sub. doc. G incarto TCA al secondo

paragrafo). (…)” (IV, pagg. 5 e 6, dell’incarto 32.2015.122).

1.2.5. Con replica del 7 settembre

2015, in merito alla pretesa estensione della richiesta alla cifra 10.05

dell’allegato OMAI, l’insorgente l’ha contestata rilevando che “(…) iI

Signor RI 1 ha infatti chiaramente chiesto all'UAI di chinarsi sulle

possibilità di ottenere un contributo a copertura della differenza di prezzo

fra un veicolo a marce e un veicolo automatico. È quindi chiaro come, al di là

del forzato formalismo che l'UAI vorrebbe imporre, lo scopo della richiesta

fosse sin dall'inizio la copertura dei costi del cambio automatico per il

veicolo, imprescindibile per lo svolgimento della professione

dell'assicurato. L'assicurato ha peraltro presentato la propria domanda all'UAI

in totale trasparenza, informandolo dell'iniziativa dinnanzi all'Assicurazione

militare ai fini di un coordinamento dei rispettivi contributi, e chiesto I'8

giugno 2015 di organizzare un incontro fra tutte parti per valutare in un unico

contesto come il succitato scopo potesse essere raggiunto (vedi in particolare

doc. P già annesso al ricorso). Invece, ignorando quest'ultima proposta e

prescindendo nuovamente dal proprio obbligo d'informazione ex art. 27 LPGA,

oltre che dal dovere di accertamento di cui all"art. 43 LPGA, l'UAI si è

affrettato a emettere la decisione formale, qui oggetto di ricorso, senza

alcun riferimento alle basi legali che fonderebbero la sua decisione e con

un dispositivo nei seguenti termini: "La richiesta di prestazioni è

respinta. In caso di difficoltà finanziarie o di altra natura le suggeriamo di

rivolgersi alla Pro Infirmis o ad altro consultorio". II Signor RI 1 si è

così ritrovato in una situazione dedalica, con da una parte un'UAI particolarmente

ermetico, e dall'altra un'Assicurazione militare che, senza emettere una

decisione formale (che verrà all'uopo impugnata), ritiene di dover applicare

principi simili all'AI, e lo invita a rivolgersi all'UAI per la copertura della

differenza di prezzo fra un veicolo a marce e uno automatico. Quindi, onde non

compromettere i diritti del Signor RI 1, si è reso necessario impugnare la

decisione dell'UAI. Alla luce di quanto sopra esposto, l'eccezione formale

sollevata dall'UAI nella risposta viene contestata in quanto abusiva. Tuttavia,

considerato l'interesse dell'assicurato a disporre quanto prima di indicazioni

chiare, univoche e globali sui diritti connessi con la sua invalidità, e in

particolare sulla possibilità di ottenere dei contributi a copertura dei costi

per un cambio automatico (oltre che per l'apposita centralina), il Signor RI

1 inoltra oggi all'UAI una seconda domanda, avente medesimo scopo e chiedente

all'Ufficio AI di volersi pronunciare sull'assunzione di tali costi sotto la rubrica

"modifiche di veicoli a motore rese necessarie dall'invalidità" ai sensi

della cifra 10.05 dell'allegato OMAI (vedi doc. S). Nel contempo, si

propone di: a) sospendere il presente procedimento fino ad evasione

della predetta domanda da parte dell’UAI, b) in alternativa, citare le

parti per un dibattimento, come da facoltà di codesto lodevole Tribunale (art.

17 Lptca), allo scopo di definire le rispettive posizioni e ristabilire l'unità

di materia voluta dalla legge, come precisato dal Tribunale federale nella DTF

108 V 5 (vedi già ricorso del 18 agosto 2015, punto 2.1). Possibilità che

permetterebbe, lo si auspica, di evitare una moltiplicazione di procedimenti. In

ogni caso, visto I"agire dell’UAI, nessuna spesa potrà essere posta a

carico dell'assicurato. (…)” (VI, pag. 2, dell’inc. 32.2015.122).

Quanto al merito,

l’insorgente ha rilevato che “(…) si ribadisce che nelle circostanze

concrete il Signor RI 1 necessita del veicolo per evitare lunghi tempi di

spostamento, ottimizzando e rendendo possibili le trasferte verso e per il

lavoro, in particolare per espletare le proprie mansioni di direzione lavori

sui vari cantieri seguiti dallo __________ (non bisogna dimenticare che essendo

l'assicurato privato dell'uso di un braccio, egli non potrebbe neppure

adeguatamente trasportare i piani e altro materiale avvalendosi dei mezzi

pubblici). Come evidenziato in precedenza nelle osservazioni all'UAI e nel

ricorso, anche volendo considerare che l'assicurato avrebbe necessitato di un

veicolo per recarsi al lavoro e per esercitare la propria professione pure in

assenza del noto danno alla salute, in quest'ultima ipotesi egli avrebbe

potuto utilizzare i veicoli previsti nella flotta della sua azienda (vedi doc.

R annesso alla presente) in quanto il veicolo da lui utilizzato non

avrebbe dovuto avere le peculiarità tecniche che il suo handicap invece gli

impone (cambio automatico e apposita centralina fissa), con chiari costi

supplementari, solo in parte coperti dall'Assicurazione militare (CHF

1'500.- ogni 7 anni, oltre a spese per centralina). (…)” (VI, pag. 3,

dell’inc. 32.2015.122).

1.2.6. Con osservazioni del 22

settembre 2015 l’Ufficio AI –

rilevato che con progetto di decisione del 22 settembre 2016 ha rifiutato la

nuova richiesta dell’insorgente del 7 settembre “(…) volta a coprire la

differenza di prezzo fra un veicolo nuovo a marce ed uno con cambio automatico

della stessa marca sotto forma di “modifica di veicoli a motore resa necessaria

dall’invalidità” (cifra 10.05 dell’allegato OMAI) (…)” (VIII dell’incarto

32.2015.122) – ha ribadito che la

presente vertenza riguarda unicamente il contributo d’ammortamento ai sensi

della cifra 10.04* dell’allegato OMAI.

Quanto al merito,

confermandosi nelle proprie allegazioni e rilevato come nell’assicurazione

militare sussista un esteso diritto ai mezzi ausiliari, l’amministrazione ha

precisato che “(…) occorre inoltre sottolineare come l'assicurazione militare

– dopo aver effettuato un'adeguata procedura istruttoria (trasmettendo altresì

l'intero dossier per un parere al Team prestazioni assicurative Berna (MVL);

cfr. a tal proposito i doc. 178 e 193 dell'incarto AM) – ha negato

all'assicurato il diritto ad un contributo d'ammortamento per il mezzo ausiliario

in questione. Nel proprio scritto del 10.04.2014 [ndr. recte: 2015] sub.

doc. 181 incarto AM, l'assicurazione militare ha per di più precisato che

"secondo le vigenti disposizioni non si ha diritto a contributi se anche

senza l’invalidità dipendesse dall’utilizzo di un veicolo privato e

l'invalidità non gli causi spese supplementari per recarsi al lavoro e

l'impossibilità di usare i mezzi pubblici. Come pure non si ha diritto a

contributi se l’utilizzo del veicolo a motore privato fosse indispensabile per

l’esercizio della professione" (detti presupposti essendo praticamente

identici a quelli vigenti nell’assicurazione per l'invalidità), mentre nel

parere sub. doc. 193-3 incarto AM, il Team prestazioni assicurative Berna (MVL)

ha ricordato che "Die Invalidenversicherung ist vorliegend von ihrer

Leistungspflicht befreit. Nach ATSG 65 ist

die Militärversicherung bei Sachleistungen und somit auch bei Hilfsmitteln,

solange es um die gleiche Gesundheitsschädigung geht, exklusiv

leistungspflichtig! " (escludendo di conseguenza un'entrata in

materia da parte dell'assicurazione per l'invalidità per il mezzo ausiliario in

parola). Infine, va qui rammentato che l'assicurato – nell'ambito

dell'assicurazione militare – ha sempre la possibilità di "sottoporre la

richiesta per l’ottenimento di un contributo (una tantum) al Fondo rinuncia

rendite dell’AM" (cfr. il doc. 193-3 incarto AM e il doc. l incarto TCA).

(…)” (VIII dell’incarto 32.2015.122).

1.2.7. Con osservazioni 7 ottobre

2015, “Quo alle considerazioni in ordine”, l’insorgente ha rilevato che “(…)

ricevuto il progetto di decisione dell'Ufficio AI sulla richiesta di copertura

del supplemento per veicolo con cambio automatico in base alla cifra 10.05

dell"Allegato OMAI, formulata in separata sede per rispondere a

contestazioni di natura formale del medesimo Ufficio, l'assicurato ha

presentato in data odierna le proprie osservazioni, qui compiegate quale doc.

T. Rinviando a quanto esposto in dettaglio nel doc. T, si evidenzia riassumendo

che l'Ufficio AI: • si contraddice nelle proprie argomentazioni e non è

in grado di chiarire la natura del "contributo" di CHF 1'500.- che

l'Assicurazione militare riconosce al Signor RI 1 (sussidio di ammortamento ai

sensi della cifra 10.04 dell'Allegato OMAI, o assunzione dei costi di modifica

di veicoli necessarie ai sensi della cifra 10.05 del medesimo Allegato?). •

si chiama fuori invocando l'art. 65 LPGA solo dopo che l'assicurato, invitato

dall'AM a rivolgersi all’AI, è stato costretto a sottoporre la questione a

codesto lodevole Tribunale per evitare che la crescita in giudicato della

decisione del 16 giugno 2015 (affrettata e senza possibilità di incontro

chiarificatore fra le parti, come proposto dall'assicurato) ledesse i suoi

diritti. L'assenza di chiarezza sulla natura e sugli importi delle prestazioni

dell’una e dell'altra assicurazione (AI e AM) non può ledere i diritti

dell'assicurato, che a causa delle note gravi limitazioni fisiche, per svolgere

l'attività professionale che lo ha riscattato dalla dipendenza da una rendita

AI, non ha altra scelta se non quella di acquistare un veicolo automatico con

un sovrapprezzo di base impostogli dal mercato. Un sovrapprezzo che il

contributo forfettario di CHF 1'500.- riconosciutogli dall'AM (oltre

all'installazione di un'apposita centralina comandi a raggi infrarossi) è lungi

dal coprire. Si deve in ogni caso partire dall'assunto che le disposizioni di

riferimento per le prestazioni ex LAI prevedono un limite di CHF 3'000.- per il

sussidio di ammortamento annuo per automobili (cifra 10.04 Allegato OMAI),

mentre non fissano alcuna soglia massima per la copertura dei costi di modifica

di veicoli a motore (cifra 10.05 Allegato OMAI). A quest'ultimo riguardo

valgono quindi i criteri della semplicità e adeguatezza della modifica, che

sarebbero di principio dati ove le spese non superino CHF 25'000.- (vedi

indicazioni nella Circolare sulla consegna di mezzi ausiliari nell'assicurazione

invalidità/CMAI, punto 1.5, cifra marginale 2098). (…)” (X dell’incarto

32.2015.122).

“Quo al merito” il

ricorrente ha, in particolare, evidenziato che “(…) i mezzi ausiliari ex

art. 21 segg. LAI fanno parte delle predette prestazioni, e la copertura dei

costi ad essi connessi dovrebbe essere garantita dall'AI qualora, come nel caso

di specie, nessun'altra assicurazione li assuma integralmente. Il fondamento

delle diverse prese di posizione dell'AM, che rinvia ai "principi

dell'AI" ma lo ha invitato a rivolgersi all'AI per i maggiori costi non

coperti dall'AM, non è chiaro, ed espone l'assicurato a una situazione di

incertezza e di arbitrio. Da qui l'esigenza di disporre di indicazioni chiare

sulle prestazioni che possono essergli riconosciute dall'una e/o dall'altra

Assicurazione in virtù del diritto vigente. Disposizioni che, considerati lo

scopo della LAI e la giurisprudenza, dovrebbero permettergli di coprire almeno

la differenza di prezzo fra un veicolo a marce e uno automatico di base. Si

nota infine che, contrariamente a quanto sostenuto dall'Ufficio AI, nella sua

domanda del 2 dicembre 2014 (doc. F), il Signor RI 1 ha chiesto "un

contributo finanziario adeguato" per le spese cui si trova confrontato, a

causa della sua invalidità, senza specificare in quale forma. Va da sé che egli

contava su indicazioni corrette e complete da parte delle assicurazioni. In

conclusione, riservato il seguito che codesto lodevole Tribunale vorrà dare

alla richiesta di sospensione del presente procedimento o citazione delle

parti, richiamati i motivi esposti nel ricorso del 18 agosto 2015, nella

replica del 7 settembre 2015, nonché nelle presenti osservazioni, si chiede

venga giudicato come all'atto di ricorso. (…)” (X dell’incarto 32.2015.122).

1.2.8. Con osservazioni 16 ottobre

2015 – ribadito che “(…) la

presente vertenza riguarda unicamente il contributo d’ammortamento ai sensi

della cifra 10.04 dell’allegato OMAI, motivo per cui quest’ultima può

continuare normalmente il suo corso. (…)” (XII dell’incarto 32.2015.122) – l’Ufficio AI si è confermato nelle

proprie allegazioni puntualizzando che “(…) per quanto attiene alle

modifiche di veicoli a motore rese necessarie dall’invalidità ai sensi della

cifra 10.05 dell’Allegato OMAI (tutt’ora oggetto di una procedura separata;

cfr. il doc. T incarto TCA), si prende atto del fatto che l’assicurazione

militare – oltre ad un contributo di CHF 1'500.- per il cambio automatico – ha

pure riconosciuto la somma di CHF 3'650.40 per il comando multifunzionale al

volante (cfr. il doc. T8 incarto TCA). (…)” ( XII dell’incarto 32.2015.122).

1.3. Incarto AI 32.2015.173

1.3.1. Il 7 settembre 2015, come

accennato (cfr. consid. 1.2.5), il signor RI 1, tramite la RA 1, ha inoltrato

all'Ufficio AI una domanda avente per oggetto l’assunzione dei maggiori costi

legati all’acquisto di un autoveicolo automatico del seguente tenore: “(…) vi

chiediamo di volerci gentilmente indicare se, visto l'art. 21 cpv. 1 LAI,

codesto Ufficio riconosce all'assicurato un contributo volto a coprire la

differenza di prezzo fra un veicolo a marce, che egli non è in grado di

utilizzare a causa del suo handicap, e uno automatico della stessa marca. In

particolare vi chiediamo di volervi pronunciare sul riconoscimento di tale

rimborso nella forma di "modifica di veicoli a motore resa necessaria

dall'invalidità" (cifra 10.05 dell'allegato OMAI), ritenuto che per il

veicolo che egli intende acquistare (__________) egli deve contare con un

supplemento di CHF 5'740.- (vedi documenti annessi alla presente). (…)”

(doc. AI 114/9 dell’incarto 23.2015.173).

1.3.2. Con decisione 29 ottobre 2015,

preavvisata il 22 settembre 2015 (doc. AI 115/1-2 dell’inc. 32.2015.173),

l’Ufficio AI ha rifiutato a RI 1 il contributo volto a coprire la differenza di

prezzo tra un veicolo nuovo a marce ed uno con cambio automatico della stessa

marca (ai sensi della cifra 10.05 dell’Allegato OMAI) adducendo che “(…)

Giusta l'art. 65 della LPGA, le altre prestazioni in natura quali ad esempio i

mezzi ausiliari o i provvedimenti d'integrazione, secondo le disposizioni della

singola legge e nel seguente ordine, sono assunte: a. dall’assicurazione

militare o dall'assicurazione contro gli infortuni; b. dall’assicurazione per

l'invalidità o dall'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti; c.

dall'assicurazione contro le malattie. Nel caso concreto l’assicurazione

militare ha già concesso all’assicurato la somma di CHF 1'500.-, pertanto

l’Ufficio AI non può riconoscere al Signor RI 1 alcun contributo ulteriore (ai

sensi della cifra 10.05 dell’Allegato OMAI), conformemente al principio di

priorità ed esclusività previsto dall’art. 65 LPGA (cfr. in tal senso l’intero

incarto dell’assicurazione militare agli atti nonché lo scritto 31.07.2015 a

lei indirizzato dal Signor __________ dell’assicurazione militare). Dallo

scritto 6.10.2015 dell'assicurazione militare (prodotto dall'assicurato in

questa sede) risulta altresì che l'assicurazione militare – oltre ad un contributo

di CHF 1'500.- per il cambio automatico – ha pure riconosciuto la somma di CHF

3'650,40 per il comando multifunzionale al volante (per un importo complessivo

pari a CHF 5'150,40). L'assicurazione militare – rettamente intervenuta per

prima in merito alla richiesta del Signor RI 1 (cfr. a tal proposito l'art. 65

LPGA summenzionato) – ha pertanto già rimborsato all'assicurato le spese di

modifica del nuovo veicolo a motore (__________) rese necessarie dall’invalidità.

Di conseguenza, l'assicurato non può assolutamente chiedere in seconda battuta all'assicurazione

per l'invalidità di volergli accordare le stesse prestazioni già attribuitegli dall'assicurazione

militare dopo aver svolto un'adeguata procedura istruttoria in tal senso. Di

transenna, si rileva inoltre che I'AI concede "unicamente" un

sussidio massimo di CHF 1'300.- quale supplemento di prezzo per un veicolo

nuovo con cambio automatico, ovverosia un importo inferiore rispetto ai CHF

1'500.- riconosciuti dall'AM (cfr. in tal senso le cifre marginali 2095-2100

della CMAI inerenti le modifiche di veicoli a motore rese necessarie dall’invalidità).

A titolo puramente informativo, si ricorda che nell'assicurazione per l’invalidità

tutte le richieste (relative al rimborso delle spese per le modifiche di veicoli

a motore rese necessarie dall'invalidità) devono essere esaminate da un centro

specializzato (FSCMA di Quartino). Si ricorda altresì che, a norma della cifra

marginale 1004 della CMAI, l’UAl fornisce mezzi ausiliari di tipo semplice,

adeguato ed economico. Sono considerati infatti soltanto i mezzi ausiliari con

un rapporto qualità/prezzo ottimale (l'assicurato non ha diritto al mezzo

ausiliario migliore nel suo caso specifico). Infine, per quanto riguarda il

servizio di terzi, il rimborso dei costi per l'accompagnamento da parte di una

terza persona non risulta assolutamente adempiuto nel caso concreto poiché il

Signor RI 1 è in grado di condurre autonomamente il proprio veicolo (dotato di

un cambio automatico e di un comando multifunzionale come sopra descritto).

(…)” (doc. A dell’incarto 32.2015.173 = doc. AI 120/1-3 dello stesso

incarto).

1.3.3. Con il presente ricorso,

sempre tramite RA 1, l’assicurato – chiesta la congiunzione delle cause,

rinviato ai fatti esposti nel procedimento di cui all’inc. 32.2015.122 e

ribadito che la presente richiesta di copertura dei maggiori costi per un

cambio automatico era implicita in quella di cui all’incarto 32.2015.122 –

ha evidenziato che “(…) 2.2. Vale la pena puntualizzare che il Signor RI 1

ha sempre agito con la massima trasparenza, esponendo all'UAI l'esigenza di

coprire le spese legate all'acquisto di un veicolo con le caratteristiche

imposte dalla sua lesione invalidante; spese che l'Assicurazione militare,

previamente contattata, aveva solo in parte accettato di coprire, senza

chiarire i criteri di copertura, e invitando l'assicurato a rivolgersi all'UAI

per un sussidio d'ammortamento. Gli assiomi e il postulato sono quindi sempre

stati molto chiari: • il Signor RI 1 ha fatto tutto, e anzi più dell'esigibile,

per raggiungere l'indipendenza economica, evitando così costi di rendita

all'Assicurazione invalidità; • Ia professione che svolge, e che gli ha

permesso di raggiungere tale autonomia finanziaria, richiede l'utilizzo di un

veicolo; • Ia paresi del plesso brachiale destro permette al Signor RI 1

di usare un veicolo solo se dotato di cambio automatico e di apposita

centralina per i comandi; ciò sembra definitivamente appurato anche per I'UAI,

giacché nella decisione qui impugnata considera: "il Signor RI 1 è in

grado di condurre autonomamente il proprio veicolo (dotato di un cambio

automatico e di un comando multifunzionale come sopra descritto)." •

Ia ditta che impiega l'assicurato dispone di veicoli aziendali, ma gli stessi

non possono essere utilizzati dall'assicurato poiché non dotati di cambio

automatico e apposita centralina, non trasferibile (non si può nemmeno esigere

che il datore di lavoro sopporti i costi legati a tali accessori, di cui solo

il Signor RI 1 necessita a causa della sua invalidità); • a causa della

nota limitazione fisica, il Signor RI 1 deve disporre di un veicolo proprio,

con cambio automatico e centralina per comandi; un veicolo specificamente concepito

per lui, tanto che per lo stesso è vietato il cambiamento di detentore (vedi carta

grigia relativa all'ultimo veicolo acquistato, doc. Q); • il

veicolo permette al Signor RI 1 anche di svolgere mansioni quotidiane e di conservare

il proprio tessuto di relazioni famigliari e sociali; • l'Assicurazione

militare riconosce all'assicurato un "contributo" non meglio

definito, che nel 2015 sarà di CHF 3'650.40 per il comando multifunzionale al

volante, e di CHF 1'500.- per il cambio automatico (vedi lettera 6 ottobre 2015

AM a RI 1, già allegata alle osservazioni presentate dall'assicurato all'UAI il

7 ottobre 2015, nel contesto della presente procedura); • il

"contributo" dell’AM "per il cambio automatico" (CHF

1'500.-) non copre neppure la differenza di prezzo fra un veicolo a marce e uno

automatico, imposta al Signor RI 1 dal mercato attuale. Come evincibile dal doc.

L, già prodotto nel contesto dell'inc. 32.2015.122, tale differenza spazia

fra CHF 3'560.- (vedi __________ il cui modello a marce costa ca. CHF 50'000.-)

e CHF 13'550.- (vedi __________, il cui modello a marce costa ca. CHF

25'000.-), diventando importante soprattutto per i veicoli di categoria

inferiore (il supplemento per una __________, che parte da un prezzo di CHF

16'200.-, è per esempio di ben CHF 8'000.-). In concreto, la __________ per la

quale l'assicurato ha optato nel 2015 tenendo conto pure di criteri di

sicurezza accettabili (aspetto rilevante poiché, come già documentato, il

Signor RI 1 non può portare la cintura di sicurezza), si situa nella gamma

medio-bassa, partendo da un prezzo di CHF 26'600,- per il modello a marce, e di

CHF 33'200.- per quello automatico (vedi docc. M e N già prodotti nel

contesto dell’inc. 32.2015.122). La differenza è quindi di CHF 6'600.-, ed è

del tutto ragionevole e adeguata se raffrontata ai costi supplementari per

modelli automatici di altre marche. Posto quanto sopra, come si giustifica il

rifiuto, prima dell’AM (senza decisione formale), poi dell'UAI, di riconoscere

al Signor RI 1 prestazioni a copertura dei costi per l'acquisto di un veicolo

adattato alle esigenze della sua invalidità, ossia dotato di cambio automatico

(fornito oggigiorno "in blocco" direttamente dal fabbricante) e di

centralina di comando multifunzionale (montata a posteriori)? 2.3. L’UAI, che

ha iniziato ad invocare l'art. 65 LPGA in sede di ricorso nel connesso procedimento

inc. 32.2015.122, sostiene da ultimo che I'AM verserebbe già sufficienti "contributi"

al Signor RI 1 (I'UAI sembra peraltro inglobare i costi della centralina per i comandi

in quelli per l'acquisto di un veicolo con cambio automatico; ciò che è errato

in quanto l'apposita centralina di cui necessita I’assicurato, in aggiunta al

cambio automatico, non è fornita da alcun fabbricante di veicoli). Sennonché,

come evidenziato dal qui ricorrente nelle osservazioni all'UAI del 7 ottobre

2015, la natura dei "contributi" riconosciuti dall'AM non è chiara.

Tanto che il medesimo UAI – incorrendo in una palese contraddizione – pretende

di identificarli quale "sussidio di ammortamento" nel procedimento

inc. 32.2015.122 (invocando anche a tal riguardo l'art. 65 LPGA), poi quale "contributo

per modifiche di veicoli a motore rese necessarie dall'invalidità ai sensi della

cifra 10.05 dell'Allegato OMAI" nel presente contesto. Finché non vi è

chiarezza sulla natura e sul fondamento dei contributi dell'una e dell'altra assicurazione,

non è possibile neppure invocare la priorità – e meno che meno l'asserita

"esclusività" – dell'AM ai sensi dell'art. 65 LPGA. 2.4. Sia l’AM che

l’UAI sostengono poi, senza circostanziarlo, che "i requisiti per

l'attribuzione di contributi per veicoli a motore sono in linea di principio

gli stessi per I'AI e per l'AM". Come mai, allora, né l'una né I’altra

assicurazione concretizzano il principio stabilito dall'art. 21 LAI, e chiarito

dalla giurisprudenza, secondo cui l'assicurazione deve assumere la differenza

di prezzo imposta dal fabbricante per un veicolo con cambio automatico qualora

l'uso dello stesso da parte della persona invalida dipenda da tale accorgimento

(vedi DTF 108 V 5: "si l'invalidité nécessite un équipement supplémentaire,

la différence de prix qui en résulte doit étre prise en charge par l'assurance,

méme s'il est offert en option par le fabricant")? Nemmeno è dato di

capire perché l'UAI, che non esita a riferirsi alle cifre marginali della CMAI,

non abbia considerato che quest'ultima direttiva, avente valore indicativo e

non normativo, prevede un tetto generale di CHF 25'000.- per le spese di

modifica di veicoli a motore rese necessarie dall'invalidità. Tetto che, come precisato dal Tribunale federale, può essere superato

se circostanze concrete lo giustificano (cfr. BGE 131 V 167, al cui

considerando 4.1.2 viene altresì precisato: "Jusqu'au 31 décembre 1992, tous les moyens auxiliaires

figurant sous le chiffre 10 de l'Annexe à l'OMAI étaient subordonnés à la

double condition que l'assuré concerné exerce une activité lucrative durable

lui permettant de couvrir ses besoins et qu'il ne puisse pas se passer d'un

véhicule à moteur personnel pour se rendre au travail. Depuis le 1er janvier

1993, cette exigence a été abrogée en ce qui concerne les transformations de

véhicules à moteur nécessitées par l'invalidité. L'objectif était d'étendre le

but de la réadaptation à d'autres aspects de la vie sociale des invalides, en

particulier la faculté de se déplacer"). 2.5.

Nel contesto del procedimento inc. 32.2015.122, poi in quello presente,

l'assicurato ha esposto e documentato la propria condizione, la dipendenza da

un veicolo proprio con cambio automatico e centralina per comandi legata alla

sua invalidità, come pure i costi connessi con tali equipaggiamenti, sui quali

la tecnologia e il sistema di fabbricazione odierno non gli consentono di

influire. Il qui ricorrente ha pure chiesto di indicargli se vi fosse, in

alternativa, la possibilità di far montare a posteriori un cambio automatico su

un veicolo a marce, con costi inferiori alla differenza imposta dai fabbricanti

(vedi osservazioni 7 ottobre 2015 a UAI, doc. P). Nessuna proposta o

indicazione in tal senso gli è tuttavia pervenuta dall’AM o dall'UAI, sicché

l'intervento non è verosimilmente proponibile, né tecnicamente né dal punto di

vista finanziario, come accennato al Signor RI 1 da persone del ramo.[…] 3. In

conclusione. Alla luce di tutti i fatti e motivi esposti nel presente gravame,

come pure nel procedimento inc. 32.2015.122 di cui è qui postulata la

congiunzione, si giustifica di riconoscere al Signor RI 1 il diritto a

prestazioni ai sensi dell'art. 21 LAI, che coprano i costi connessi con

l'acquisto di un veicolo automatico (almeno l'intera differenza di prezzo

rispetto al medesimo veicolo a marce) e della centralina per i comandi. Onde

prevenire ogni ulteriore gioco di rimbalzo fra I'AM e l'UAI, si chiede

cortesemente a codesto lodevole Tribunale di voler chiarire - nel principio e

nel caso concreto - i criteri di assunzione dei costi di un veicolo dotato di

cambio automatico (oltre che di apposita centralina) quale mezzo ausiliario:

nella forma del sussidio di ammortamento (cifra 10.04 dell'Allegato OMAI) e/o

di rimborso delle spese supplementari per il cambio manuale, oltre che per la

centralina (cifra 10.05 dell'Allegato OMAI), tenuto conto dell'evoluzione della

tecnologia e degli effettivi prezzi di mercato. La decisione dell'Ufficio AI

del 29 ottobre 2015 merita di essere annullata e riconsiderata, all'uopo previo

ulteriore approfondimento, rispettivamente modificata nel senso di un riconoscimento

di prestazioni a favore dell'assicurato ai sensi dell'art. 21 LAI, quanto meno nel

principio qualora i medesimi criteri valgano per I'AM. (…)” (I dell’incarto

32.2015.173).

L’insorgente ha pertanto

postulato, in via principale l’annullamento della decisione impugnata con

rinvio degli atti per complemento istruttorio e resa di un nuovo provvedimento

e, subordinatamente, la riforma della decisione impugnata con riconoscimento

del “(…) diritto a spese pari a CHF … per i costi di modifica del veicolo

(supplemento per modello automatico e centralina/comando multifunzionale al

volante). (…)” (I, pag. 7, dell’incarto 32.2015.173).

1.3.4. Con la risposta di causa –

chiesta la congiunzione delle cause come postulato dal ricorrente e richiamati

l’art. 21 LAI e l’art. 14 OAI emanato in virtù della delega di cui al cpv. 2

dell’art. 21 LAI – l’Ufficio AI ha osservato che “(…) per quanto

concerne in modo particolare la cifra 10.05 dell’allegato OMAI, la Circolare

sulla consegna di mezzi ausiliari nell’assicurazione invalidità (CMAI)

stabilisce alla cifra 2095 che l’assicurato ha diritto al rimborso delle spese

per le modifiche rese necessarie dall’invalidità e che tutte le richieste devono

essere esaminate dal centro specializzato neutrale (FSCMA). La cifra 2099

prevede inoltre che il supplemento di prezzo per un veicolo nuovo con cambio

automatico (sussidio massimo: 1300 franchi) viene rimborsato dall'Al unicamente

se questo tipo di cambio è prescritto dal competente servizio della

circolazione. Ora, nella presente fattispecie RI 1 ha chiesto in un primo

momento all'assicurazione militare di voler valutare il suo diritto ad un

contributo finanziario adeguato per tutte le spese avute in questi anni a causa

dell'affezione assicurata (cfr. in tal senso il doc. F incarto TCA come pure il

successivo doc. H incarto TCA). L'assicurazione militare – oltre ad un

contributo di CHF 1'500.- per il cambio automatico – ha pure riconosciuto la

somma di CHF 3'650,40 per il comando multifunzionale al volante corrispondente

ad un importo complessivo pari a CHF 5'150,40 (cfr. sia il doc. I incarto TCA

che il doc. 117-10 incarto Al). II Signor RI 1 ha poi inoltrato il 7/8

settembre 2015 una richiesta nei medesimi termini anche all'assicurazione per

l'invalidità (cfr. il doc. 112 incarto Al). Nel caso concreto, secondo le

regole di coordinamento delle prestazioni (cfr. artt. 63 e segg. LPGA) e

conformemente a quanto sancito dall'art. 65 LPGA, l'assicurazione militare è

giustamente intervenuta per prima (principio della priorità) in merito alla

richiesta formulata dal Signor. Come menzionato sopra, l'assicurazione militare

– con scritto 31.07.2015 sub. doc. I incarto TCA – ha già riconosciuto

all'assicurato un contributo per il cambio automatico di CHF 1'500.- per 7 anni

rispettivamente il costo della modifica per l'installazione della centralina

elettronica (cfr. anche a tal proposito sia il doc. 117-10 incarto Al sia il

doc. Q incarto TCA). Ora, dato che "i requisiti per l’attribuzione di

contributi per veicoli a motore sono in linea di principio gli stessi per l'AI

e per l'AM" (così come rettamente affermato dall'assicurazione militare ai

doc. 193-2 e 196 dell'incarto AM; cfr. pure l'art. 21 LAM), il Signor RI 1 non può

chiedere in seconda battuta all'assicurazione per l'invalidità di volergli

riconoscere le stesse prestazioni già attribuitegli dall'assicurazione

militare. In caso contrario, vi sarebbe una crassa violazione delle regole di

coordinamento delle prestazioni previste dalla LPGA (in casu del principio di

priorità ed esclusività stabilito dall'art. 65 LPGA). Del resto,

l'assicurazione militare – contrariamente all'Al, all'AVS ed alla LAINF – ha scientemente

rinunciato ad introdurre un elenco dei mezzi ausiliari, per far sì che si possa

rapidamente approfittare delle novità che appaiono sul mercato (cfr. in

argomento la STCA del 27.09.2004, incarto nr. 41 .2001.1/3 e 41.2003.1 ; cfr

anche FF 1990 III 217). Nell'ambito dell'assicurazione militare sussiste dunque

un esteso diritto ai mezzi ausiliari (cfr. Th. Locher, Grundriss des

Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, p. 244). In tal modo si vuole far sì che

l'assicurazione militare tenga conto il più ampiamente possibile dei bisogni

degli assicurati e possa rapidamente procurarsi i nuovi mezzi ausiliari apparsi

sul mercato per trattare i casi in condizioni ottimali (cfr. FF 1990 III 217). Non

va poi dimenticato che l'obbligo di fornire prestazioni di un ramo di

prestazioni non prioritario (in casu l'assicurazione per l'invalidità) non è

escluso, sempre che esso preveda una gamma di prestazioni più ampia e

qualitativamente migliore (cfr. FF 1999 IV 4000-4001). Nel caso in esame, la

legge federale sull’assicurazione per l’invalidità non prevede affatto una gamma

di prestazioni più ampia e qualitativamente migliore rispetto alla legge federale

sull'assicurazione militare (e ciò sia per quanto riguarda i mezzi ausiliari

richiesti nell'ambito della parallela procedura di cui all'incarto TCA nr.

32.2015.122 sia per quanto concerne i mezzi ausiliari qui in discussione). A

tal proposito, va qui rilevato che l'assicurazione per l'invalidità concede

"unicamente" un sussidio massimo di CHF 1'300.- quale supplemento di

prezzo per un veicolo nuovo con cambio automatico, ovverosia un importo addirittura

inferiore rispetto ai CHF 1'500.- riconosciuti dall'assicurazione militare

(cfr. la cifra marginale 2099 della CMAI). Occorre inoltre sottolineare come

l'assicurazione militare – dopo aver effettuato un'adeguata e completa

procedura istruttoria (trasmettendo altresì l'intero dossier per un parere al

Team prestazioni assicurative Berna (MVL); cfr. in tal senso i doc. 178 e 193

dell'incarto AM) – ha da un lato negato al Signor RI 1 il diritto ad un

contributo d'ammortamento per l'automobile (vedi incarto TCA nr. 32.2015.122),

mentre dall'altro lato ha concesso a quest'ultimo un contributo di CHF 5'150,40

per il cambio automatico e per il comando multifunzionale al volante. II Signor

RI 1 non ha tuttavia mai chiesto all'assicurazione militare di voler emanare

una decisione formale (impugnabile) a tal proposito. Infine, va rammentato che

nel parere sub. doc. 193-3 incarto AM, il Team prestazioni assicurative Berna

(MVL) ha per di più precisato che "Die Invalidenversicherung ist vorliegend

von ihrer Leistungspflicht befreit. Nach ATSG 65 ist

die Militärversicherung bei Sachleistungen und somit auch bei Hilfsmitteln, solange

es um die gleiche Gesundheitsschädigung geht, exklusiv

leistungspflichtig!" (escludendo di conseguenza un'entrata in

materia da parte dell'assicurazione per l'invalidità per i mezzi ausiliari in questione).

(…)” (IV dell’incarto 32.2015.173).

1.3.5. Con scritto 14 dicembre 2015

(VI dell’incarto 32.1015.173 trasmesso per conoscenza all’Ufficio AI; cfr. VII

dello stesso incarto) – prodotta

la “quietanza doganale inerente la restituzione tributi per acquisto __________”

(allegato doc. R) e considerato il rimborso del dazio doganale di fr. 755.05 – l’insorgente ha concluso che “(…) di

conseguenza, dalla differenza di prezzo fra il modello a marce e quello

automatico, da cui il ricorrente dipende a causa della sua invalidità (CHF

6'600.-, come esposto anche al punto 2.2 del ricorso 27 novembre 2015),

andrebbe dedotto l’importo di CHF 755.05. (…)” (VI dell’incarto 32.1015.173).

considerato in diritto

2.1. Giusta l’art. 76 cpv. 1 Lpamm

(congiunzione delle cause) applicabile in virtù dell’art. 31 Lptca, i ricorsi

di cui agli inc. 32.2015.122 e 32.2015.173 vengono decisi con una sola decisione.

La congiunzione degli incarti

è del resto stata postulata dalle parti (cfr. consid. 1.3.3 e 1.3.4).

In particolare va qui

evidenziato che, visto il tenore della domanda di prestazioni del 7 maggio 2015

(cfr. consid. 1.2.1) e il suo concerne: “Richiesta sussidi ammortamento

vettura” (doc. O, dell’inc. 32.2015.122), a ragione l’amministrazione ha

concluso che con detta richiesta l’assicurato si è limitato a chiedere un

sussidio di ammortamento per automobili ai sensi della cifra 10.04*

dell’allegato OMAI.

Ciò trova conferma anche

nelle osservazioni dell’8 giugno 2015 al progetto di decisione del 18 maggio

2015 laddove l’avv. __________ della RA 1 conclude che “(…) per i motivi

ricordati sopra, e dettagliati nella richiesta alla __________, si chiede a

codesto spettabile Ufficio di voler rivedere la propria posizione, riconoscendo

al Signor RI 1 il sussidio di ammortamento di CHF 3'000.- previsto dall’OMAI,

che nella fattispecie si giustifica pienamente. (…)” (doc. P dell’inc.

32.2015.122, la sottolineatura è del redattore). Ora, è proprio la cifra 10.04*

dell’allegato OMAI che, tra l’altro, stabilisce che per le automobili “(…)

il sussidio di ammortamento annuo ammonta a 3000 franchi. (…)”.

In questo senso non può

essere seguito l’insorgente laddove pretende, da una parte, che la suddetta

richiesta del 7 maggio 2015 includeva anche le prestazioni di cui alla cifra

10.05 dell’allegato OMAI e, dall’altra parte, che non ritenendo comprese anche

le prestazioni ex cifra 10.05 dell’allegato OMAI, l’amministrazione sarebbe

incorsa in un eccessivo formalismo e avrebbe leso il proprio obbligo

d’informazione e consulenza ex art. 27 LPGA rispettivamente ex art. 43 LPGA

(cfr. consid. 1.2.5).

Quanto sopra esposto è del

resto, in ogni caso, superato visto che l’insorgente il 7 settembre 2015 ha inoltrato

una domanda di prestazioni ex cifra 10.05 dell’allegato OMAI (cfr. consid.

1.3.1) sulla quale l’amministrazione si è pronunciata con decisione 29 ottobre

2015 oggetto dell’impugnativa di cui all’inc. 32.2015.173 (cfr. consid. 1.3.2).

2.2. L'art. 8 cpv. 1 LAI prevede

che gli assicurati invalidi o minacciati da un’invalidità (art. 8 LPGA) hanno

diritto ai provvedimenti d'integrazione in quanto necessari e idonei per

ripristinare, conservare o migliorare la loro capacità al guadagno o la loro

capacità di svolgere le mansioni consuete e se le condizioni per il diritto ai

diversi provvedimenti siano adempiute.

Conformemente alla

giurisprudenza (STF 9C_439/2012 del 1. ottobre 2012 consid. 2 e riferimenti;

DTF 119 V 421) di regola l'assicurato ha diritto solo ai provvedimenti idonei a

raggiungere il fine di integrazione prefisso e non ai migliori provvedimenti

possibili nel caso di specie (DTF 110 V 102). La legge infatti riconosce la

reintegrazione solo nella misura in cui essa sia necessaria e sufficiente (DTF

115 V 198 consid. 4.e)cc) e 205-206 consid. 4.e)cc), nonché sentenze ivi citate).

Inoltre, deve esistere una proporzione ragionevole tra il successo prevedibile

del provvedimento e il costo dello stesso (DTF 110 V 102 consid. 2; 107 V 88

consid. 2 e 103 V 16 consid. 1b e riferimenti).

Fra i provvedimenti di

integrazione concessi in virtù della LAI è, in particolare, previsa la consegna

di mezzi ausiliari (art. 8 cpv. 3 lett. d LAI).

Per la nozione e una

casistica in merito ai mezzi ausiliari vedi Erwin Murer, Stämpflis

Handkommentar Ivalidenversicherungs-gesetz (Art. 1-27bis IVG), Berna

2014, ad Art. 21-21quater, pagg. 850-852.

Questi provvedimenti (il

cui concetto e i cui presupposti sono regolati analogamente anche nell’assicurazione

infortuni e nell’assicurazione militare: “(…) Das

UVG und das MVG halten sich weitgehend an den Hilfsmittebegriff der IV, so dass

zur Auslegung ebenfalls die Rechtsprechung und Lehre zu diesen

Versicherungszweigen heranzuziehen ist (z. B. MAESCHI, Art. 21). (…)”

Murer, op. cit., ad art. 21-21quater, pag. 850)) sono molto importanti

in quanto eliminano rispettivamente riducono le conseguenze del danno alla

salute e sostituiscono, nell'ambito dell'attività svolta o dell'integrazione

sociale, la perdita di alcune parti o funzioni del corpo (Locher/Gächter,

Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4a edizione, Berna 2014, § 36 n. 1 e 2,

pag. 255).

2.3. Secondo l'art. 21 cpv. 1 LAI

l'assicurato ha diritto ai mezzi au-siliari, compresi in un elenco allestito

dal Consiglio federale, dei quali ha bisogno per esercitare un'attività

lucrativa o adempiere le sue mansioni consuete, per conservare o migliorare la

sua capacità al guadagno, per studiare, per imparare una professione o perfezionarsi

oppure a scopo di assuefazione funzionale. L'assicurazione sopperisce alle

spese per protesi dentarie, occhiali e sostegni plantari solo per quanto

costituiscono un complemento essenziale ai provvedimenti sanitari

d'integrazione. Il cpv. 2 della medesima disposizione precisa che l'assicurato,

che, a causa della sua invalidità, ha bisogno di apparecchi costosi per

spostarsi, stabilire contatti nel proprio ambiente o attendere alla propria

persona, ha diritto, indipendentemente dalla sua capacità al guadagno, a tali

mezzi ausiliari compresi in un elenco allestito dal Consiglio federale.

Quanto ai capoversi 3 e 4,

in vigore dal 1. gennaio 2012 (6a revisione AI, primo pacchetto di

misure), nel relativo Messaggio del 24 febbraio 2010 (FF N. 12 del 30 marzo

2010, pagg. 1603-1722) si osserva che: “(…) Capoverso 3: la modifica prevede

l'introduzione di un nuovo articolo 21quater in cui sono elencati i

vari strumenti a disposizione dell'assicurazione per la consegna dei mezzi

ausiliari. L'indennizzo forfettario è pertanto stralciato da questo articolo e

inserito in quello nuovo. È inoltre abrogato il secondo periodo dell’attuale

capoverso, poiché è stato più volte interpretato quale base legale del diritto

di sostituzione della prestazione. In futuro, questo diritto sarà disciplinato

nel nuovo articolo 21ter. Capoverso 4: la norma di delega contenuta

attualmente nel capoverso 4 è in realtà una disposizione esecutiva. Il

Consiglio federale dispone però già della facoltà di emanare le necessarie

disposizioni esecutive in virtù dell'articolo 86 capoverso 2 LAI. Per questa

ragione, la norma di delega dell'articolo 21 capoverso 4 è superflua. (…)” (FF N. 12 del 30 marzo 2010, pag.

1677; vedi anche Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG,

2014, ad art. 21-21quater, pag. 228).

In

virtù della succitata delega ex art. 21 cpv. 1 LAI il Consiglio federale ha

emanato l'art. 14 OAI.

Secondo il cpv. 1 l'elenco

dei mezzi ausiliari da consegnare nell'ambito dell'articolo 21 LAI è oggetto di

un'ordinanza del Dipartimento federale dell'interno (Ordinanza sulla consegna

di mezzi ausiliari da parte dell'assicurazione per l'invalidità, OMAI, RS

831.232.51) che, tra l’altro, regolamenta la consegna o il rimborso dei mezzi

ausiliari.

Giusta l'art. 2 cpv. 1

OMAI il diritto alla consegna di mezzi au-siliari è subordinato, nei limiti

tracciati dall'elenco allegato all'ordinanza, alla necessità per l'assicurato

di farne uso per spostarsi, stabilire contatti con l’ambiente o ampliare la

propria autonomia. L'assicurato ha invece diritto ai mezzi ausiliari designati

nel citato elenco da un asterisco (*) solamente se gli sono indispensabili per

esercitare un'attività lucrativa o adempiere le mansioni consuete, per

studiare, per imparare una professione, a scopo di assuefazione funzionale o

per svolgere l'attività esplicitamente citata nel numero corrispondente

dell'allegato (art. 2 cpv. 2 OMAI; in argomento cfr. Murer, op. cit., ad art.

21-21quater, pagg. 879-881; Meyer/Reichmuth, op. cit., ad art. 21-21quater,

pag. 228-229; Locher/Gächter, op. cit., § 36 n. 15 e 17, pagg. 257-258; vedi

inoltre STCA 32.2009.92 del 17 novembre 2009 con riferimenti).

La lista contenuta

nell'allegato all'OMAI è esaustiva nella misura in cui enumera le categorie dei

mezzi che entrano in linea di conto. Al contrario, si deve esaminare per ogni

categoria se l'enumerazione dei diversi mezzi ausiliari è esaustiva o

semplicemente indicativa (DTF 131 V 9 consid. 3.4.2; 121 V 260 consid. 2b, 117

V 181 consid. 3b e 115 V 193 consid. 2b; vedi anche Murer, op. cit., ad art.

21-21quater, n. 194 pag. 880). Se il mezzo richiesto non adempie ai

requisiti dell'art. 21 LAI, occorre esaminare se esso deve essere assunto

dall'AI nell'ambito di provvedimenti sanitari ex art. 12 o 13 LAI (Meyer/Reichmuth,

op. cit., ad art. 21-21quater, n. 10, pagg. 230-231).

2.4. Ai sensi della cifra 10

dell'allegato OMAI i veicoli a motore ed i veicoli per invalidi sono forniti ad

assicurati esercitanti, per una durata presumibilmente lunga, un'attività

lucrativa per il loro sostentamento a condizione che ne necessitino per recarsi

al lavoro (cfr. Meyer/Reichmuth, op. cit., ad art. 21-21quater, n.

81, pag. 254).

Nell'allegato OMAI, nel

tenore in vigore dal 1° gennaio 2016, quali mezzi ausiliari della succitata

categoria sono indicati:

" 10.01* Ciclomotori

a due, tre o quattro ruote

il sussidio di ammortamento annuo

ammonta a 480 franchi per i ciclomotori a due ruote e a 2'500 franchi per

quelli a tre o quattro ruote.

10.02* Motocicli leggeri e motocicli

il sussidio di ammortamento annuo

ammonta a 750 franchi

10.03* ...

10.04* Automobili.

Il sussidio di ammortamento annuo

ammonta a 3'000 franchi. Il sussidio per una porta di garage automatica è di

1'500 franchi.

10.05 Modifiche di veicoli a motore rese necessarie

dall'invalidità."

L’indennizzo previsto

dalla cifra 10.04* dell'allegato OMAI viene erogato sotto forma di sussidi di ammortamento

(cfr. cifra 2091* della Circolare sulla consegna di mezzi ausiliari

nell’assicurazione invalidità (CMAI) in vigore dal 1. Gennaio 2015; in concreto

le domande di cui agli incarti 32.15.122 e 32.15.173 sono state presentate il 7

maggio 2015 (cfr. consid. 1.2.1) rispettivamente il 7 settembre 2015 (cfr.

consid. 1.3.1) e la 4a parte della CMAI in vigore dal 1. Gennaio

2016, che regola l’“Entrata in vigore e disposizioni transitorie”

stabilisce che “la presente circolare (CMAI) compresi gli allegati (1 e 2)

entra in vigore il 1° gennaio 2016 e sostituisce la circolare in vigore dal 1°

gennaio 2015. È determinante la data della presentazione della richiesta di

prestazioni all’UAI. Tutte le richieste di prestazioni pervenute all’UAI entro

il 31 dicembre 2015 sono trattate in conformità alle istruzioni in vigore dal

1° gennaio 2015. Si segnala che il termine è considerato rispettato se la

richiesta è stata consegnata a tale data alla Posta Svizzera, a un servizio

cantonale o federale non competente o a una rappresentanza diplomatica o

consolare svizzera.”. Nella fattispecie è dunque applicabile la CMAI nel

tenore in vigore dal 1. gennaio 2015 (di seguito CMAI 2015)).

L’Allegato 1 della citata

circolare stabilisce che “(…) dal 1° gennaio 2008, i prezzi massimi e le

partecipazioni alle spese sono integrati nell’Allegato OMAI e pertanto non

figurano più nella CMAI. (…)” e secondo la cifra 2086* “i sussidi di

ammortamento compensano tutte le spese (comprese quelle di manutenzione e

riparazione)”.

Per ottenere per la prima

volta i sussidi di ammortamento, l’assicurato deve presentare all’UAI una

perizia del servizio cantonale della circolazione che indica se l’assicurato

sia idoneo a guidare un veicolo a motore e se siano eventualmente necessarie

attrezzature speciali da applicare al veicolo (cfr. cifra 2089* CMAI 2015).

Fatti

I sussidi di ammortamento

annui sono versati dietro presentazione della fattura da parte dell’assicurato.

Il primo versamento è effettuato all’acquisto del veicolo (documento

giustificativo); l’importo è calcolato pro rata temporis fino alla fine

dell’anno. In seguito i sussidi sono versati in una rata annuale il 1° gennaio

di ogni anno. A ogni fatturazione l’assicurato deve provare di esercitare

un’attività lucrativa sufficiente al suo sostentamento o indicare l’attività

svolta autonomamente nell’ambito delle mansioni consuete (ad es. accudire i

figli). Se le condizioni di diritto per il versamento dei sussidi

d’ammortamento non sono più adempiute, non va chiesta la restituzione

dell’importo già versato per l’anno in corso (cfr. cifra 2091* CMAI 2015). Si

presume che l’attività lucrativa sia probabilmente duratura e sufficiente al

sostentamento dell’assicurato anche se il limite di reddito determinante non è

raggiunto temporaneamente per motivi imputabili all’invalidità, ma si può

prevedere che sarà di nuovo raggiunto entro un periodo di tempo relativamente

breve. In caso di disoccupazione temporanea le prestazioni continuano a essere

versate per almeno un anno (cfr. cifra 2090* CMAI 2015).

Le cifre 2087* e 2088*

dispongono che “il veicolo a motore è reso necessario dall’invalidità se, a

causa di quest’ultima, l’assicurato non può raggiungere il posto di lavoro né a

piedi, né in bicicletta, né con un mezzo pubblico o ciò non è ragionevolmente

esigibile” e che “l’AI non può riconoscere la necessità dovuta

all’invalidità, se un assicurato non invalido che si trova nella stessa

situazione (ad es. abita in un luogo isolato o lavora come collaboratore di un

servizio esterno) avrebbe comunque bisogno di un veicolo a motore”.

La giurisprudenza federale

ha stabilito che occorre esaminare secondo la situazione concreta, se un

assicurato a seguito dell’invalidità necessita di un veicolo per recarsi al

lavoro. Questo non è il caso se si deve ammettere che le circostanze

imporrebbero all’assicurato, se fosse sano, di dover utilizzare il mezzo

privato. La necessità d’utilizzo dell’automobile può essere dovuta a dei motivi

d’ordine strettamente professionale (in caso di rappresentanti di commercio,

tassisti ecc.), come pure a causa della distanza tra domicilio e luogo di

lavoro, in particolare se non esistono dei collegamenti con mezzi pubblici

oppure se l’utilizzo di questi non è ragionevolmente esigibile.

Non è tuttavia

determinante per negare il riconoscimento dei contributi per l’automobile

addurre che anche una persona non invalida utilizzerebbe un veicolo a motore

per raggiungere il posto di lavoro, senza che le circostanze del caso lo

impongano.

Per negare il diritto a un

tale diritto bisogna piuttosto poter ammettere che l’insieme delle circostanze

del caso particolare obbligherebbe ugualmente una persona non invalida a

utilizzare un’automobile (DTF 97 V 237 consid. 3b pag. 239, confermata nella

STF I 612/05 del 22 settembre 2006; vedi inoltre Meyer/Reichmuth, op. cit., ad

art. 21-21quater, n. 82, pag. 254). Questa regolamentazione serve

per garantire una parità di trattamento dei beneficiari di tali contributi rispetto

agli assicurati con problemi di deambulazione ma non aventi diritto a simili

prestazioni ed alle persone non invalide (SVR 2001 IV Nr. 33 consid. 3b e DTF

97 V 237 consid. 3b, entrambe con riferimenti e citate nella STFA I 520/00 del

28 gennaio 2002 consid. 1). Di conseguenza se l’assicurato esercita un mestiere

per il quale egli necessiterebbe, invalido o non invalido, di un veicolo a

motore, quest’ultimo non è un mezzo ausiliario reso necessario dall’invalidità

e non può dunque essere messo a carico dell’AI. (STF I 612/05 del 22 settembre

2006).

Nella STFA I 520/00 del 28

gennaio 2002 l’Alta Corte, lasciando aperta la questione a sapere con quali

mezzi in concreto l’assicurato avrebbe potuto percorrere da sano il tragitto

per recarsi al lavoro, ha riconosciuto l’esistenza di un diritto ai contributi

di ammortamento non potendo l’interessato percorrere con la carrozzella la

ripida salita che separa la propria abitazione dall’accesso della strada,

ritenendo inoltre non ragionevole l’utilizzo degli automezzi pubblici, in

particolare a seguito dei frequenti cambiamenti degli stessi.

2.5. Con riferimento invece alle “Modifiche

di veicoli a motore rese necessarie dall’invalidità” ai sensi della cifra

10.05 OMAI, va ribadito che conformemente alla regola generale dell’art. 2 cpv.

1 OMAI il diritto all’assunzione dei costi è subordinato alla necessità per

l'assicurato di farne uso per spostarsi, stabilire contatti con l’ambiente o

ampliare la propria autonomia. Non essendo tale mezzo ausiliario designato da un

asterisco (*) non è quindi dato il requisito che l’assicurato ne abbia bisogno

per esercitare un’attività lucrativa o adempiere le mansioni consuete, per

studiare, per imparare una professione, a scopo di assuefazione funzionale o

per svolgere l'attività esplicitamente citata nel numero corrispondente

dell'allegato (art. 2 cpv. 2 OMAI; vedi anche la DTF 131 V 167, consid. 4.1.2,

pagg. 171-172).

Secondo la giurisprudenza

federale la cifra 10.05.4 della CMAI (all’epoca

in vigore e che corrisponde sostanzialmente alla cifra 2098 della CMAI 2015 del

seguente tenore: “se le spese superano i 25 000 franchi, non si può

generalmente più riconoscere il carattere semplice e adeguato. Le spese di

modifica imputabili alla scelta di un modello inadeguato non sono prese a

carico”), che stabilisce un

importo massimo di fr. 25'000.-- per le trasformazioni di veicoli a motore

resesi necessarie a dipendenza dell’invalidità, è conforme all’ordinanza e alla

legge (DTF 131 V 167).

In particolare, la cifra

2099 della CMAI 2015 stabilisce che “il supplemento di prezzo per un veicolo

nuovo con cambio automatico (sussidio massimo: 1300 franchi) viene rimborsato

dall’AI unicamente se questo tipo di cambio è prescritto dal competente

servizio della circolazione”.

2.6. Incarto AI 32.2015.122

In corso di causa (cfr.

consid. 1.2.4 e 1.2.6) l’amministrazione ha addotto che – essendo stata l’assicurazione militare interpellata

per prima per le medesime prestazioni e avendo la stessa negato il diritto ad

un contributo per l’automobile –

secondo le regole di coordinamento (cfr. artt. 63-75 LPGA), in particolare il

principio della priorità dell’assicurazione militare e l’art. 65 LPGA che regola

il coordinamento delle prestazioni in natura, il sussidio di ammortamento ai

sensi della cifra 10.04* dell’allegato OMAI andava negato.

Quest’argomentazione non

merita ulteriore approfondimento (sulle succitate norme di coordinamento

rispettivamente sul principio della priorità relativa vale comunque quanto si

dirà in seguito; cfr. consid. 2.7.1.) visto che i presupposti richiesti dall’AI

per riconoscere il diritto al sussidio di ammortamento ex cifra 10.04*

dell’allegato OMAI non sono in concreto dati.

Considerandi

Nel caso in esame, come

accennato (cfr. consid. 1.2.1), nella “Richiesta sussidi ammortamento

vettura” del 7 maggio 2015, il ricorrente ha evidenziato che “(…) io

abito a __________ e lavoro a __________, se utilizzassi i mezzi pubblici ci

metterei 1 ora e 20 min. per recarmi al lavoro, con la vettura ne occorrono 20

minuti. A causa della paralisi, non posso recarmi al lavoro con i mezzi

pubblici, in quanto la vettura mi serve anche per svolgere le mie mansioni di

direzione lavori. (…)” (doc. AI 98/1 dell’incarto 32.2015.122 ).

L’avv. __________, della RA

1, nelle osservazioni dell’8 giugno 2015 al progetto di decisione del 18 maggio

2015.

ha ribadito che “(…) come esposto e documentato dal Signor RI 1 nello

scritto del 7 maggio, per mantenere l’attività professionale, e quindi

l’autonomia raggiunta, egli si trova confrontato all’esigenza di utilizzare un

veicolo non solo per ottimizzare i propri spostamenti casa-lavoro, ma anche e

soprattutto per garantire la direzione dei cantieri affidatigli, e quindi per

il/ sul lavoro. (…)” (doc. AI 101/1-2 dell’incarto 32.2015.122).

Lo stesso avvocato nel

ricorso del 18 agosto 2015 (cfr. consid. 1.2.3) ha puntualizzato che “(…)

1.3

La permanenza del Signor RI 1 alle dipendenze dello __________ non è

tuttavia scontata, ed ha potuto essere fin qui garantita grazie alla

perseveranza e polivalenza del Signor RI 1, che ha nel tempo saputo acquisire

conoscenze e capacità sufficienti per assumere anche la direzione lavori sui

cantieri affidati al suo datore di lavoro (vedi in particolare dichiarazione __________

del 07.05.2015, doc. C). […] 1.4 Per raggiungere il posto di lavoro in

un tempo ragionevole (20 minuti in auto contro 1 ora e 20 minuti tramite mezzi

pubblici, come risulta dai docc. D e E), ma soprattutto per

svolgere la sua mansione di direzione sui vari cantieri, il Signor RI 1 dipende

dall’uso di un mezzo di trasporto individuale e flessibile (cfr. doc. C). (…)”

(doc. AI 106/4 dell’incarto 32.2015.122).

Nel summenzionato doc. C,

trattasi della “Dichiarazione utilizzo auto privata”, lo __________ – osservato che l’insorgente svolge le

seguenti mansioni: “(…) Disegnatore genio civile: Elaborazione piani

esecutivi sotto e sopra strutture. Tecnico costruttore: Sviluppa e progetta

opere stradali, edilizia e carpenteria metallica. Direzione lavori: Controllo

del cantiere opere strutture portanti. (…)” –

ha dichiarato che “(…) per esercitare le sue mansioni di direttore lavori, è

indispensabile che si rechi in cantiere per il controllo dei lavori da lui progettati.

Per i motivi legati al suo handicap utilizza la propria vettura. (…)” (doc.

AI 106/14 dell’incarto 32.2015.122).

Sempre il datore di

lavoro, nello scritto del 2 settembre 2015, ha dichiarato che “(…) lo __________

ha una flotta veicoli di 12 unità. Queste vetture, sono messe a disposizione

per tutti gli impiegati che si recano in cantiere a svolgere le mansioni di

direttore dei lavori. Il sig. RI 1 è l’unico dipendente che usa la propria

vettura per svolgere queste mansioni, in quanto nel nostro parco veicoli non

abbiamo un mezzo adatto al suo handicap. (…)” (doc. R dell’incarto

32.2015

).

Dai succitati doc. D e E

risulta infine che in auto l’insorgente raggiungerebbe il proprio posto di

lavoro in 21 minuti (cfr. doc. D dell’incarto 32.2015.122) mentre che

ricorrendo ai mezzi pubblici –

oltre a dover effettuare diversi cambiamenti di mezzo: a seconda della scelta

del tragitto bus-treno-bus o bus-battello-bus –

il tempo necessario aumenterebbe fino ad un massimo di 1 ora e 24 minuti (cfr.

doc. E dell’incarto 32.2015.122).

Dalle risultanze testé

enunciate questo Tribunale deve concludere che l’assicurato non ha diritto al

chiesto sussidio di ammortamento ai sensi della cifra 10.04* OMAI.

Bisogna in effetti

concludere che RI 1, per svolgere la sua attività lavorativa, per motivi

d’ordine strettamente professionale, avrebbe bisogno di un veicolo a motore

anche in assenza d'invalidità, circostanza questa che, secondo il

disciplinamento legale e giurisprudenziale dianzi enunciato, esclude

l’assunzione dei costi da parte dell’AI. In effetti, in queste circostanze il

veicolo a motore non è un mezzo ausiliario reso necessario dall’invalidità e

non può dunque essere messo a carico dell’AI (cfr. consid. 2.4 e la

giurisprudenza ivi citata).

Nemmeno è possibile

concludere differentemente anche avuto riguardo alla censura secondo la quale “(…)

anche volendo considerare che l'assicurato avrebbe necessitato di un veicolo

per recarsi al lavoro e per esercitare la propria professione pure in assenza

del noto danno alla salute, in quest'ultima ipotesi egli avrebbe potuto

utilizzare i veicoli previsti nella flotta della sua azienda (vedi doc.

R annesso alla presente) in quanto il veicolo da lui utilizzato non

avrebbe dovuto avere le peculiarità tecniche che il suo handicap invece gli

impone (cambio automatico e apposita centralina fissa), con chiari costi supplementari,

solo in parte coperti dall'Assicurazione militare (CHF 1'500.- ogni 7 anni,

oltre a spese per centralina). (…)” (VI, pag. 3, dell’inc. 32.2015.122).

Infatti, da una parte, lo

si ribadisce, l’insorgente necessita (indipendentemente dalla sua invalidità)

di un autoveicolo tanto per raggiungere il posto di lavoro in un tempo

ragionevole quanto per esercitare le sue mansioni di direttore dei lavori

(visite sui cantieri per il controllo dei lavori) e ciò già basta per escludere

il diritto ad un sussidio di ammortamento ex cifra 10.04* OMAI.

Dall’altra parte, seguendo

il ragionamento dell’insorgente, la necessità di un autoveicolo per il proprio

lavoro dipenderebbe dalla messa a disposizione di veicoli da parte del datore

di lavoro piuttosto che (come lo esige, invece, la legge e la giurisprudenza;

cfr. consid. 2.4) dalla sua invalidità.

Va qui inoltre osservato

che quanto alle trasferte sui cantieri –

interpellato dalla __________ circa il numero delle uscite sui cantieri, i

chilometri percorsi e la modalità d’indennizzo (cfr. doc. 173/1 incarto AMF dell’inc.

32.2015

) – il datore di lavoro

ha dichiarato che “(…) - Le uscite in cantiere vanno da 5 a 10 al mese - I

km mensili sono circa 150/mese - Viene indennizzato con 0.50 fr/km (…)”

(doc. 176/1 dell’incarto AMF dell’incarto 32.2015.122).

Ora, l’indennizzo di 0.50

fr/km tiene conto anche dei costi di ammortamento dell’autoveicolo privato

usato dall’insorgente.

Dal punto di vista

integrativo, nel caso concreto non appaiono quindi adempiuti i presupposti per

il riconoscimento di un sussidio di ammortamento ai sensi della cifra 10.04*

dell’allegato OMAI.

Di conseguenza, la

decisione 16 giugno 2015 con cui l’Ufficio AI ha rifiutato a RI 1 il sussidio

di ammortamento per veicoli a motore va confermata e il relativo ricorso del 18

agosto 2015 respinto.

2.7

Incarto AI 32.2015.173

2.7.1

Per quanto riguarda la

coordinazione tra le altre prestazioni in natura quali ad esempio i mezzi

ausiliari o i provvedimenti d’integrazione, l’art. 65 LPGA stabilisce che le

prestazioni sono assunte secondo le disposizioni della singola legge e nel

seguente ordine: a. dall’assicurazione militare o dall’assicurazione contro gli

infortuni; b. dall’assicurazione per l’invalidità o dall’assicurazione per la

vecchiaia e per i superstiti; c. dall’assicurazione contro le malattie.

Nell’ambito dell’art. 65

LPGA vale dunque il principio della priorità relativa con una graduatoria

prestativa a tre livelli: assicurazione militare o assicurazione contro gli

infortuni / assicurazione per l’invalidità o assicurazione per la vecchiaia e

per i superstiti / assicurazione contro le malattie. Nei primi due livelli si

tratta di assicurazioni con prestazioni allo stesso livello il cui rapporto tra

i sistemi è regolato dalle singole leggi. Il legislatore ha consapevolmente

scelto il principio della priorità relativa non avendo stabilito, a differenza

dell’articolo 64 cpv. 1 LPGA, una graduatoria esclusiva (“(…) Im

Anwendugsbereich von ATSG 65 gilt der Grundsatz der relativen Priorität mit

einer dreistufigen Leistungskaskade: MV oder UV/IV oder AHV und KV. Bei den

beiden ersten Kategorien handelt es sich für beide Versicherungen um sog.

Leistungskreise auf gleicher Stufe, deren “internes” Verhältnis der

Leistungspflicht durch die Einzelgesetze geregelt wird (BBl 1999 4632 f.). Die

Dispositivo

Gesetzgeberin hat sich bewusst für die relative Priorität entschieden, indem im

Gegensatz zu ATSG 64/1 nicht eine ausschliessliche Reihenfolge festgelegt

worden ist (AB 2000 S 185). Dies hat zum Beispiel bei Hilfsmittel Bedeutung, wo

die nachrangige IV einen weitergehenden Leistungskatalog aufweist als die UV. (…)”

(Locher/Gächter, op. cit., § 60 n. 13, pag. 468)).

Circa il significato del

principio della priorità relativa con una graduatoria prestativa a tre livelli

va, in particolare, rilevato che dai materiali risulta con evidenza che il

susseguente livello, nella misura in cui prevede una gamma di prestazioni più

ampia o qualitativamente migliore, non è liberato per il fatto che il

precedente livello abbia riconosciuto delle prestazioni. Nell’applicazione del

diritto, fermo restando il rispetto del principio della congruenza, va dunque

verificato se il livello seguente prevede prestazioni complementari (“(…)

Den Materialien ist mit Eindeutigkeit zu entehmen, dass

der nachfolgende Leistungskreis durch eine Leistung des vorrangigen Kreises

dann nicht von einer Leistung befreit ist, wenn er ein breiteres oder

qualitativ besseres Leistungsspektrum vorsieht (BBl 1999 4633). Insoweit treten

gegebenenfalls Leistungen des nachrangigen Leistungskreises komplementär zu

denjienigen des vorangehenden. Weil Art. 65 ATSG den Grundsatz der relativen

komplementarität der Sachleistung (ausserhalb der Heilbehandlung) allgemein

gefasst hat, wird also bei der Rechtsanwendung regelmässig zu prüfen sei, ob

gegebenenfalls einer der nachrangig leistungspflichtigen Zweige komplementär

Leistungen zu erbringen hat. Allemal ist aber der Kongruenzgrundsatz zu

beachten. So fehlt etwa zwischen den Hilfsmitteln nach Art. 21 IVG und den Mitteln

und Gegenständen nach Art. 25 Abs. 2 lit. b KVG eine sachliche Kongruenz, weil

die beiden Sachleistungen verschiedenen Funktionen haben; es besteht deshalb –

soweit die Voraussetzungen des Einzelgesetzes erfüllt sind – jedenfalls eine

Leistungspflicht beider Zweige. (…)” (Kieser, ATSG-Kommentar, 2015,

3a edizione, n. 20 e 21 ad Art. 65, pagg. 897 e 898)).

Nel succitato BBl 1999

4633 (trattasi dell’“Iniziativa parlamentare Diritto delle assicurazioni

sociali Rapporto della Commissione del Consiglio nazionale della sicurezza

sociale e della sanità” = FF del 26 marzo 1999 pag. 4000-4001), nella

motivazione all’art. 71 si legge infatti che: “(…) Va ancora ricordato che

questo modello a tre livelli non potrà essere applicato tale e quale ed è anche

per questo che nella legge non si parla di ordine «esclusivo». Si può ad

esempio pensare al caso in cui una singola legge preveda prestazioni più estese

rispetto ad un'altra legge a cui la LPGA assegna la priorità nell'obbligo di

fornire prestazioni. Si consideri l'esempio seguente: il numero 11

dell'allegato OMAINF prevede soltanto due mezzi ausiliari per i ciechi e i

malvedenti gravi, mentre il numero 11 dell'allegato OMAI prevede

sostanzialmente più mezzi ausiliari. Conformemente all'articolo 71 LPGA è l'assicurazione

contro gli infortuni a dover fornire prestazioni per prima e ci si può dunque

chiedere se il catalogo delle prestazioni più ampio dell'AI debba trovare anche

applicazione. Occorre pertanto stabilire espressamente che l'obbligo di fornire

prestazioni di un ramo di prestazioni non prioritario non è escluso, sempre che

esso preveda una gamma di prestazioni più ampia e qualitativamente migliore.

Per questa ragione la Commissione ha rinunciato anche ad iscrivere nella testo

dell'articolo 71 - analogamente all'articolo 70 LPGA - la parola «esclusivamente».

(…)”.

Da quanto precede risulta

che, data la congruenza delle prestazioni, nella misura in cui un ramo di

prestazioni prioritario riconosce dei mezzi ausiliari il livello seguente non

ne deve riconoscere se egli stesso non prevede una gamma di prestazioni più

ampia o qualitativamente migliore.

2.7.2. Nel caso in esame, nello

scritto del 6 ottobre 2015 (doc. 205/1 dell’incarto ass. militare dell’inc.

32.2015.173) – concernente il “contributo per il comando

multifunzionale al volante a destra con il pomello e per il cambio automatico”

–, la __________ ha comunicato all’avv. __________ della RA 1 quanto

segue:

" (…)

ci riferiamo al preventivo della ditta __________ di __________

del 07.09.2015 di Fr. 3'650.40 trasmessoci dal signor RI 1 per il montaggio del

comando multifunzionale al volante a destra con pomello (sistema Can Bus tecnology)

per la nuova automobile __________.

Il nostro contributo per il periodo di 7 anni (7/7 pro rata

tempore) per il comando multifunzionale al volante (centralina) e per il cambio

automatico secondo il nostro scritto del 31.07.2015 è il seguente:

• per il comando multifunzionale al volante: Fr. 3'650.40

• per il cambio automatico: Fr.

1'500.00

Fr.

5'150.40

Per effettuare il versamento dell'importo summenzionato al signor RI

1 necessitiamo della copia della licenza di circolazione con l'indicazione

dell'avvenuto collaudo per il comando multifunzionale al volante. (…)"

(doc. 205/1 dell’incarto ass. militare dell’inc. 32.2015.173)

Dalla lettera di

trasmissione del 25 marzo 2015 al Team prestazioni assicurative __________

(MVL) (doc. 178/1-2 dell’incarto ass. militare dell’inc. 32.15.173), quanto al “Contributo

per l’automobile” risulta, in particolare, che “(…) in passato l’AM ha

sempre assunto gli adattamenti ai veicoli dovuti all’affezione come pure il

contributo per il cambio automatico (Fr. 1'200.00 7/7) secondo l’istruzione LAM

10. Nella nuova istruzione LAM 43 ancora in gestazione viene indicato un

importo di Fr. 1'500’00 per il cambio automatico. (…)” (doc. doc. 178/2

dell’incarto ass. militare dell’inc. 32.15.173).

In effetti, la cifra 27

della succitata istruzione LAM 10, stabilisce che “(…) se, ad esempio,

l’invalidità richiede l’utilizzo di un automobile con cambio automatico,

l’Assicurazione militare versa la differenza di prezzo tra il modello privo di

cambio automatico e quello che ne è munito, tuttavia al massimo fr. 1'200.--.

(…)”.

La __________, nella

lettera del 31 luglio 2015 (doc. doc. 196/1 dell’incarto ass. militare

dell’inc. 32.15.173), ha confermato all’avv. __________ della RA 1 che “(…)

da parte nostra possiamo assumere un contributo massimo par il cambio

automatico, secondo le nuove direttive che non sono ancora entrate in vigore ma

in via eccezionale possiamo già applicarle, di Fr. 1'500.00 (in precedenza Fr.

1'200.00) per 7 anni (7/7 pro tempore) più il costo per l’installazione della

centralina elettronica. (…)”.

Come si evince dalla

succitata lettera del 6 ottobre 2015 (doc. 205/1 dell’incarto ass. militare

dell’inc. 32.2015.173) sia il contributo per il cambio automatico di fr.

1'500.-- che quello di fr. 3'650.40 per il comando multifunzionale al volante

sono stati effettivamente riconosciuti dall’assicurazione militare.

L’insorgente, come

accennato (cfr. consid. 1.3.1), il 7 settembre 2015 ha inoltrato anche

all'Ufficio AI una domanda avente per oggetto l’assunzione dei maggiori costi

legati all’acquisto di un autoveicolo automatico.

Ora, stante la congruenza

delle domande – in entrambi i casi

si tratta della richiesta di un contributo per la necessità di un cambio

automatico riconducibile ad una paresi del plesso brachiale sinistro

conseguenza di un incidente della circolazione avvenuto durante un congedo nel

corso della scuola reclute svolta nel 1987; (cfr. consid. 1.1) –, visto il riconoscimento da parte

dell’assicurazione militare di fr. 1'500.-- quale contributo per il cambio

automatico e ritenuto che l’assicurazione invalidità non riconosce una gamma di

prestazioni più ampia o qualitativamente migliore per la medesima prestazione (al

contrario va qui ricordato che la cifra 2099 della CMAI 2015 stabilisce un

sussidio massimo di fr. 1'300.-- per un veicolo nuovo con cambio automatico

(cfr. consid. 2.5)), conformemente all’art. 65 LPGA e a quanto sopra

esposto (cfr. consid. 2.7.1), è escluso un complemento da parte

dell’assicurazione invalidità alla prestazione, già riconosciuta

dall’assicurazione militare, di fr. 1'500.-- per il cambio automatico.

In questo senso a ragione

l’Ufficio AI ha negato un contributo per il cambio automatico ai sensi della

cifra 10.05 Modifiche di veicoli a motore rese necessarie dall'invalidità

OMAI.

Quanto alla censura

secondo la quale, in base alla DTF 108 V 5, il ricorrente pretenderebbe di avere

diritto all’assunzione della differenza di prezzo imposta dal fabbricante per

un veicolo con cambio automatico (cfr. consid. 1.3.3), questo Tribunale si

limita ad osservare che in quella fattispecie l’Alta Corte si è limitata a

pronunciarsi sul principio dell’assunzione, nel caso di veicoli a motore, delle

“maggiori spese per una scatola del cambio automatico di serie” (cfr.

regesto della DTF 108 V 5) senza tuttavia pronunciarsi in merito alla

possibilità di riconoscere un sussidio massimo per il cambio automatico.

Per un caso in cui il TF

ha confermato la decisione con la quale l’amministrazione ha riconosciuto

l’importo globale di fr. 25'000.-- (importo, questo, comprensivo dei fr. 1'300.--

ritenuti per il cambio automatico) quale partecipazione alle modifiche di

veicoli a motore rese necessarie dall’invalidità ai sensi della cifra 10.05

OMAI, vedi la STF 9C_308/2014 del 19 maggio 2014.

2.7.3. In simili circostanze, anche

la decisione 29 ottobre 2015 con cui l’Ufficio AI ha rifiutato a RI 1 il contributo

volto a coprire la differenza di prezzo tra un veicolo nuovo a marce ed uno con

cambio automatico della stessa marca (ai sensi della cifra 10.05 dell’Allegato

OMAI) va dunque confermata e il relativo ricorso del 27 novembre 2015 respinto.

2.8. Secondo l'art. 29 cpv. 2

LPTCA e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L'entità delle spese è determinata

fra fr. 200.-- e fr. 1'000.-- in funzione delle spese di procedura e senza

riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009;

STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l'esito delle

vertenze, le spese per complessivi fr. 500.--vanno poste a carico

dell'insorgente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. I ricorsi sono respinti.

2. Le spese per complessivi

fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente

3. Comunicazione agli interessati

i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di

diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti