Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

32.2015.154

PC/sc

Lugano

27 settembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Paola Carcano, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 19 ottobre 2015 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 10 settembre 2015 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. In data 6 ottobre 1999, RI 1,

nato nel 1969, da ultimo, autista presso l’__________ di __________, ha

presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti, postulando il

riconoscimento di un orientamento professionale e di una rendita di invalidità

(doc. AI 22).

1.2. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, l'UAI, con decisione formale del 20 dicembre

2002 (doc. AI 69), ha posto l’assicurato al beneficio di un quarto di rendita

dal 1° settembre 2001 e di una rendita intera a far tempo dal 1° dicembre 2001.

1.3. Il 23 dicembre 2005 è stata

avviata d’ufficio una procedura di revisione della rendita di invalidità (doc.

AI 80 e 81). In questo contesto, l’UAI ha disposto l’allestimento di una

perizia psichiatrica a cura del dr. med. __________, spec. FMH in psichiatria e

psicoterapia (doc. AI 93), e, alla luce delle conclusioni ivi contenute, così

come dell’apprezzamento del medico di fiducia, dr. med __________ (doc. AI 95),

con decisione formale del 28 settembre 2007 (doc. AI 108), preavvisata il 26

luglio 2007 (doc. AI 99), ha ridotto a una mezza rendita quella intera in vigore,

e ciò a contare dal 1° novembre 2007 ovvero dal primo giorno del secondo mese

che seguiva la notifica della decisione.

1.4. Con sentenza 32.2007.337 del

22 ottobre 2008, cresciuta incontestata in giudicato, il TCA ha respinto il

ricorso presentato dall’assicurato, per il tramite dell'avv. RA 1 (doc. AI 115),

contro la precitata decisione dell’UAI (doc. AI 123). In tale occasione questa

Corte, dopo aver escluso che fossero in concreto adempiute le condizioni per

procedere a una revisione della rendita d'invalidità sulla base dell'art. 17

LPGA, ha per contro ritenuto che fossero dati tutti i presupposti per

effettuare una riconsiderazione della decisione di rendita del 20 dicembre

2002, in quanto manifestamente erronea.

Posto come dalla

documentazione medica agli atti, dalla quale non vi era valido motivo per

scostarsi, si evinceva che l'assi-curato sarebbe stato in grado di esercitare

un'attività lavorativa idonea (cfr. rapporto del 12 luglio 2007 del dr. med. __________

di cui al doc. AI 95 e quello del 24 luglio 2007 della consulente in

integrazione professionale di cui al doc. AI 97) nella misura del 50% (inteso

come mezza giornata), il TCA, dopo aver effettuato il raffronto dei redditi

("da valido" fr. 46'860.-; "da invalido" fr. 60'226.07 al

100% pari a fr. 30'113.03 al 50%, ulteriormente ridotto del 25% a titolo di

deduzione sociale a fr. 22'584.77) nel 2007 (anno in cui è entrata in vigore la

riduzione della rendita di invalidità), è giunto ad un grado di invalidità del

51.8%, donde il diritto a mezza rendita ex art. 28 cpv. 1 LAI. Questa Corte ha

quindi concluso che l'UAI aveva correttamente ridotto a mezza rendita la

rendita d'invalidità in vigore.

1.5. In sede di revisione della

rendita, avviata il 6 luglio 2011 (doc. AI 129), l’UAI con la comunicazione del

5 gennaio 2012 ha confermato l’erogazione della medesima rendita d’invalidità

(doc. AI 135).

1.6. Il 28 maggio 2015

l’assicurato, tramite il medico curante dr. med. __________, ha postulato la

revisione della rendita adducendo un peggioramento del proprio stato di salute (doc.

AI 139).

1.7. Dopo aver sottoposto la

domanda di revisione al vaglio del Servizio Medico Regionale (SMR; doc. AI 141),

l’Ufficio AI con la decisione del 10 settembre 2015 (doc. AI 145), preavvisata

con progetto del 2 luglio 2015 (doc. AI 142), non è entrato in materia sulla

nuova richiesta di prestazioni.

1.8. Contro questa decisione RI 1,

sempre per il tramite dell'avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA

postulando, in via principale, l’entrata nel merito della richiesta da lui

inoltrata e, in via subordinata, il riconoscimento di un aumento della rendita

d’invalidità (cfr. doc. I).

Il legale dell'assicurato ritiene che il suo cliente abbia reso plausibile che

la sua capacità lavorativa si sarebbe ridotta in modo tale da modificare in

misura rilevante il grado d’invalidità e il diritto a prestazioni. A sostegno

delle proprie argomentazioni, il patrocinatore del ricorrente allega il

rapporto del 7 ottobre 2015 del dr. med. __________ ed i relativi annessi (doc.

C), in cui sarebbe evidenziata l'insorgenza di una serie di patologie -

precedentemente inesistenti e, quindi, mai poste al vaglio da parte dell'UAI -

che andrebbero ad incidere sostanzialmente sulla residua capacità lavorativa

del suo assistito, diminuendola.

Da ultimo, chiede la concessione dell'assistenza giudiziaria.

1.9. Con

risposta di causa del 27 ottobre 2015 (doc. V), l’UAI si è riconfermato nella propria

decisione del 10 settembre 2015, sulla base del rapporto del 23 ottobre 2015

del medico del SMR (doc. V 1). Non avendo il ricorrente reso plausibile che la

sua capacità lavorativa si sarebbe ridotta in modo tale da modificare in misura

rilevante il grado d’invalidità e il diritto a prestazioni, l'amministrazione ribadisce

la richiesta di reiezione del gravame.

1.10. In data 28 ottobre 2015 il TCA

ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni, prorogato - su istanza del 16 novembre

2015 dell'avv. RA 1 - di ulteriori 20 giorni, per presentare eventuali altri

mezzi di prova; nel contempo il rappresentante dell'insorgente è stato

invitato a presentare entro il medesimo termine le proprie osservazioni in

merito alla risposta di causa e al doc. V 1 (doc. VI, VIII e IX).

1.11. In data 2 novembre 2015 il legale

del ricorrente ha trasmesso al TCA il certificato municipale per l’ammissione

all'assistenza giudiziaria e la relativa documentazione (doc. VII).

1.12. In data 4 dicembre 2015 il

patrocinatore dell'assicurato ha trasmesso al TCA (doc. X) il rapporto del 1°

dicembre 2015 del dr. med. __________ (doc. D), postulando nuovamente l'annullamento

della decisione avversata e sollecitando l’attribuzione di una rendita

d’invalidità intera a favore del suo assistito.

1.13. Con osservazioni del 15

dicembre 2015 (doc. XVII), l’UAI ha ribadito la correttezza della decisione del

10 settembre 2015, producendo l'annotazione dell'11 dicembre 2015 del medico

dell'SMR (doc. XII 1).

Questo scritto è stato trasmesso al legale dell'insorgente il 16 dicembre 2015

per conoscenza, con facoltà di presentare eventuali osservazioni scritte entro

il termine di 10 giorni (doc. XIII).

1.14. In data 12 gennaio 2016 il

patrocinatore dell'assicurato ha trasmesso al TCA (doc. XIV) il rapporto del 7

gennaio 2016 del dr. med. __________ (doc. E2), riconfermando la richiesta di

aumento della rendita del suo cliente, avendo reso verosimile una modifica del

suo stato di salute.

Il doc. XIV e E2 sono stati inviati il 13 gennaio 2016 all’UAI per presentare

osservazioni scritte entro il termine di 10 giorni (doc. XV).

1.15. Con osservazioni del 19

gennaio 2016 (doc. XVI), l’UAI ha ribadito la richiesta di reiezione del

gravame e la correttezza della decisione del 10 settembre 2015, sulla base del

rapporto del 18 gennaio 2016 del medico del SMR (doc. 149), in quanto dal rapporto

del 7 gennaio 2016 del dr. med. __________ (doc. E2) non risultava oggettivato

un ulteriore peggioramento della residua capacità lavorativa dell'assicurato

(doc. XVI).

Questo scritto è stato trasmesso, insieme all'allegato, al rappresentante del

ricorrente il 20 gennaio 2016, per conoscenza.

2.1. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

L’art.

28 cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati

hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti

di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Nel

confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di

fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,

le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325;

DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività

ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale

dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La

situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della

residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui

differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in

maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di

una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114

V 313).

Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V

222).

2.2. Secondo l’art. 87 cpv. 2 OAI se è

fatta domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado

d'invalidità o di grande invalidità o il bisogno di assistenza o di aiuto

dovuto all'invalidità è cambiato in misura rilevante per il diritto alle

prestazioni.

Qualora la rendita, l'assegno

per grandi invalidi o il contributo per l'assistenza siano stati negati perché

il grado d'invalidità era insufficiente, perché non è stata riconosciuta una

grande invalidità o perché il bisogno di aiuto era troppo esiguo per avere

diritto al contributo per l'assistenza, una nuova richiesta è riesaminata

soltanto se sono soddisfatte le condizioni previste nel capoverso 2 (art. 87

cpv. 3 OAI).

Nella

DTF 133 V 263, chiamato a pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata

dopo l’assegnazione retroattiva di una rendita limitata nel tempo, ha precisato

la propria giurisprudenza e stabilito che in una tale evenienza la nuova

domanda deve rispettare i requisiti posti dall’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI. Scopo di

questo requisito è quello di impedire che l'amministrazione debba costantemente

chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la prestazione in causa è

già stata rifiutata da una precedente decisione cresciuta in giudicato (DTF 130

V 68 consid. 5.2.3, 117 V 198 consid. 4b con riferimenti

Se

tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della

domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile

una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita

l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V

64 consid. 3; DTF 117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV

Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der

Invalidenversicherung, Universitäts-verlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86;

Valterio, Droit et pratique de l’assurance invalidité, Les prestations,

Lausanne 1985, pag. 270).

Se l'amministrazione entra

nel merito della nuova domanda deve esaminare la fattispecie da un punto di

vista materiale e in particolare verificare se la modifica del grado di

invalidità resa verosimile dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF

109 V 115). In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni sulla

revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur

von Invalidenrenten-revisionen, in Schaffauer/Schlauri, Die Revision von

Dauer-leistungen, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für

Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, pag. 15; DTF 117 V 198). In particolare, la costante giurisprudenza ha stabilito che le

rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante

dello stato di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche

quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla

capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl.

del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V

275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la

revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o

economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla

perdita di guadagno. D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto

da un punto di vista astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1

LAI. In ogni caso la revisione della rendita è possibile unicamente se,

posteriormente alla pronuncia della decisione iniziale, la situazione

invalidante è effettivamente mutata. Non basta invece che una situazione,

rimasta sostanzialmente invariata, sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag.

38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid.

4).

Nella sentenza pubblicata in DTF 130 V 64, il TFA ha precisato

che se l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento, il

principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati

d'ufficio dal giudice, non è applicabile. Solo se nella nuova domanda di

rendita (rispettivamente domanda di revisione) l’assicurato non rende

verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di

prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere

dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire all'interessato un termine

per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in caso

contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2.5).

Infine, se l'assicurato

interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia, il giudice

esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di entrare in

materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il

giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina

materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato

è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116

V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).

La giurisprudenza sopra

menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio

2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo 2004 (STFA dell’8

marzo 2006 nella causa J. [I 734/05]);

Il

TF nella sentenza 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012 ha precisato:

" (…) che il grado della prova richiesto dall'art. 87 cpv. 3 OAI è

attenuato in quanto non è necessario che l'amministrazione raggiunga il

convincimento, nel senso di una prova piena, che rispetto all'ultima decisione

cresciuta in giudicato sia effettivamente subentrata una modifica rilevante.

Basta piuttosto che sussistano almeno certi indizi a favore della circostanza

invocata, ferma restando comunque la possibilità che la modifica invocata venga

poi smentita da un più attento esame (v. sentenza 9C_68/2007 del 19 ottobre

2007 consid. 4.4 con riferimenti; cfr. pure SVR 2003 IV no. 25 pag. 76, consid.

2.2 [I 238/02]).

2.3 La condizione di verosimiglianza posta dall'art.

87 cpv. 3 OAI deve permettere all'amministrazione, che ha precedentemente

rifiutato una prestazione o comunque una sua revisione con provvedimento

cresciuto in giudicato, di scartare senza ulteriori esami nuove domande con le

quali l'assicurato si limita a ripetere gli stessi argomenti, senza allegare

una modifica dei fatti determinanti (DTF 125 V 410

consid. 2b pag. 412; 117 V 198

consid. 4b pag. 200 con riferimenti). Adita con una nuova domanda,

l'amministrazione deve cosi cominciare con l'esaminare se le allegazioni

dell'assicurato sono, in maniera generale, plausibili. Se ciò non è il caso,

può liquidare l'istanza senza ulteriori indagini con un rifiuto di entrata in

materia. A tal proposito occorre precisare che quanto più breve è il lasso di

tempo trascorso dalla decisione precedente, tanto più rigorosamente

l'amministrazione apprezzerà la plausibilità delle allegazioni dell'assicurato.

Su questo aspetto, essa dispone di un certo potere di apprezzamento che il

giudice è di principio tenuto a rispettare (DTF 109 V 108

consid. 2b pag. 114; cfr. pure SVR 2003 IV no. 25 pag. 76, consid. 2.2).

Giudice che per il resto deve limitarsi ad esaminare la situazione secondo lo

stato di fatto che si presentava al momento in cui l'amministrazione ha

statuito (sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 52/03 del 16

gennaio 2004 consid. 2.2).”

Secondo

la cifra 5004 della Circolare sull’invalidità e la grande invalidità

nell’assicurazione per l’invalidità (CIGI), valida dal 1° gennaio 2015, stato

al 1° marzo 2016 (disponibile unicamente nella versione tedesca e francese),

edita dall'UFAS e consultabile sull' http://www.bsv.admin.ch/vollzug/documents/

view/3950/lang:ita/category:34),

Fatti

i principi di revisione si applicano alle rendite correnti d’invalidità; alle

rendite correnti di vecchiaia versate per invalidità del / della coniuge,

oppure se una rendita è stata respinta per insufficiente grado d’invalidità. La

persona assicurata deve, nella sua nuova domanda di rendita, rendere plausibili

i motivi della revisione (art. 87 cpv. 4 OAI; cfr. N. 2026 e N. 5013; RCC 1984

p. 355 e 364, 1983 p. 491, 1981 p. 123).

La

cifra 5005 CIGI prevede che esiste un motivo di revisione, ossia una modifica

della situazione determinante per il diritto alle prestazioni, in particolare

nei seguenti casi: miglioramento o peggioramento (p. es. anche in caso di una

cronicizzazione; RCC 1989 p. 282) dello stato di salute; la ripresa o la

cessazione dell’attività lucrativa; l’aumento o la diminuzione del reddito

d’invalido o di persona non invalida; la modifica della capacità di svolgere le

mansioni consuete (ad. es. aumento della capacità lavorativa di una persona

attiva nella propria economia domestica grazie all’impiego di mezzi ausiliari).

Infine secondo la cifra

5014, l’Ufficio AI verifica la plausibilità della domanda: se la persona

assicurata non ha motivato plausibilmente la domanda di revisione, l’Ufficio AI

non entra nel merito della domanda, non procede ad accertamenti ed emana una

decisione di non entrata in materia (RCC 1985 p. 332, 1984 p. 364, 1983 p.

382).

2.3. Nel caso in

esame, avendo l’UAI emanato una decisione di non entrata in materia, il

TCA è unicamente chiamato a stabilire se l’amministrazione ha correttamente

oppure no rifiutato di esaminare il merito della richiesta.

2.4. Con sentenza 32.2007.337 del 22

ottobre 2008, cresciuta incontestata in giudicato, il TCA ha ritenuto corretta

la decisione dell’UAI del 28 settembre 2007 con cui la rendita intera di cui

l'assicurato beneficiava dal 1° dicembre 2001 (doc. AI 69) è stata ridotta a

mezza rendita a decorrere dal 1° novembre 2007 (doc. AI 108).

In quell’occasione dal punto di vista psichico, l’amministrazione aveva fatto

capo alla perizia del 5 giugno 2007 del dr. med. __________, specialista FMH in

psichiatria e psicoterapia, il quale - dopo aver ricostruito l’anamnesi

dell’insorgente (doc. 93-2/5) ed averne descritto lo stato psichico (doc.

93-6), aveva posto la diagnosi con ripercussione sulla capacità

lavorativa di "sindrome depressiva ricorrente, attuale episodio di

gravità media con sindrome biologica (ICD-10: F 33.11): sindrome

lombospondilogena cronica prevalentemente a sinistra e sindrome

cervicospondilogena sinistra dal 1999; ernia discale mediana L5-S1 dal 1999;

esito da morbo di Scheuermann da diversi anni; sbilancio e decondizionamento

muscolare da diversi anni" rispettivamente quella senza

ripercussione sulla capacità lavorativa di "obesità; fibromialgia".

Il perito consultato dall’amministrazione aveva quindi sottolineato che,

rispetto a quanto constatato nel 2002 ("reazione mista ansiosa depressiva

nell'ambito di una sindrome di disadattamento; ICD-10: F 43.22"), lo

stato di salute psichica dell'assicurato era nel frattempo leggermente

migliorato e che l’incapacità lavorativa dal punto di vista psichiatrico si

situava, al momento del consulto, tra il 30 e il 40%:

" Per quel

che riguarda il suo stato psichico rispetto al 2002, egli presenta un quadro

più o meno simile con la differenza che ormai la sindrome da disadattamento con

il tempo si trasforma in una depressione ricorrente che persiste e viene

certificata dal Dr. __________, psichiatra che lo segue, che con vari

cambiamenti della sua psicofarmacoterapia è riuscito a migliorare leggermente

la sua situazione psichica ma persistono ancora dei sintomi che possono

giustificare ancora un’inabilità lavorativa puramente dal punto di vista

psichiatrico nella misura dal 30 al 40%. Dunque egli ha presentato

un’evoluzione lenta ma comunque con un leggero miglioramento rispetto ai

disturbi presentati nel 2002.” (doc. 93-7).

Per il resto, l’amministrazione aveva fatto capo alla valutazione del 12 luglio

2007 del dr. med. __________, specialista FMH in medicina interna e medico del

SMR, - dalla quale, come già riportato in narrativa, il TCA non ha avuto valido

motivo per scostarsi - che - dopo aver ripreso la diagnosi di "sindrome

depressiva ricorrente, attuale episodio di gravità media con sindrome biologica

(ICD-10: F 33.11)" e l’incapacità lavorativa dal punto di vista

psichiatrico tra il 30 e il 40% (corrispondente ad un lavoro di 4-5 ore

giornaliere in un'attività rispettosa dei limiti funzionali per le affezioni

somatiche) ritenute dal dr. med. __________ - ha sottolineato come lo stato di

salute dell'assicurato dal punto di vista reumatologico ("sindrome

lombovertebrale cronica con discopatia L5-S1 con ernia discale a sinistra;

sindrome cervicale senza sindrome radicolare; artralgia polso sinistro

2004 e 2006; ernia iatale con reflusso gastro-esofageo; dislipidemia;

sovrappeso: IMC = 29,4 kg/m2") appariva nel complesso

stazionario e che non era documentato un peggioramento nel rapporto dettagliato

del dr. med. __________ del 5 novembre 2006 (doc. AI 86-3 e 4). Chiamato a definire

la capacità lavorativa globale, il medico del SMR aveva quindi concluso

che l’assicurato era in grado di lavorare in misura del 50% (inteso come mezza

giornata) in un’attività in cui non fosse necessario mantenere la stessa

posizione per un periodo protratto e caricare la colonna vertebrale (doc.

95-1).

2.5. Successivamente alla sentenza

32.2007.337 del 22 ottobre 2008 di questa Corte, l'UAI - in sede di revisione

della rendita, avviata il 6 luglio 2011 (doc. AI 129), e sfociata nella comunicazione

del 5 gennaio 2012 con cui è stata confermata l’erogazione della medesima

rendita d’invalidità (doc. AI 135) - aveva fatto capo alla valutazione del 2

gennaio 2012 (doc. AI 134-1) del dr. med. __________, specialista FMH in

medicina interna e medico del SMR, che - dopo aver posto la diagnosi con

ripercussione sulla capacità lavorativa di "sindrome lombovertebrale

cronica su discopatia L5-S1 con miogelosi paravertebrale e malportamento del

rachide; sindrome cervicale senza segni radicolari; depressione ansiosa"

rispettivamente quella senza ripercussione sulla capacità lavorativa di

"artralgia polso sinistro; sospetto di sindrome delle apnee notturne;

tabagismo, obesità: IMC = 30,8 kg/m2" - ha constatato come non

fosse stato oggettivato un cambiamento dello stato di salute ed ha, quindi, confermato

una capacità lavorativa del 50% dal giugno 2011 (contrariamente sia all'inabilità

lavorativa totale indicata dal dr. med. __________ nel rapporto del 30

settembre 2011 a decorrere dal 9 gennaio 2003, che segnalava una persistenza

dei dolori ritenendo lo stato di salute suscettibile di peggioramento - doc. AI

132-1/6 - sia alle affermazioni del 31 agosto 2011 dell'assicurato, senza

attività lucrativa, secondo il quale il proprio stato di salute era peggiorato

dal settembre 2008 per dolori al ginocchio sinistro, cervicali e lombari - doc.

AI 130-1 e 2).

2.6. Con la domanda di revisione

inoltrata il 28 maggio 2015 per il tramite del medico curante, dr. med. __________,

l'assicurato ha nuovamente addotto un peggioramento dello stato di salute.

A tal proposito il

precitato medico curante si è cosi espresso:

" Il

Paziente a margine è a beneficio di una rendita AI dal 2001 e da allora non

ha mai svolto alcuna attività lavorativa in relazione ai suoi disturbi di

salute che sono soggettivamente peggiorati e che hanno necessitato di

trattamento specialistico.

In particolare è trattato per:

- sindrome delle apnee notturne con un oral-device;

- dolori cronici

pseudoradicolari dell'arto inferiore sin., a livello lombare e dell'arto sup.

sin, con/su: RMN del rachide cervicale senza alterazioni di rilievo; RMN

del rachide lombare con ernia paramediana sin.L5/S1; ENMG del 11.12.2013 senza

segni di sofferenza neurogena acuta agli arti inferiori;

- cefalea episodica primaria a carattere misto tensivo ed

emicranico; - Cervicalgia cronica con irradiazione verso sin.;

- piccola lesione

parziale del sovraspinoso e lieve borsite sottoacromiale della spalla

sin.;

- disturbo depressivo-ansiogeno dal 1999;

- Sindrome somatoforme da dolore persistente

Il P. richiede di conseguenza una rivalutazione della percentuale

di invalidità della quale beneficia dal 2001.

Non è pensabile che il P. sia in grado di svolgere una qualsiasi

attività fisica in concomitanza con un blocco sovratentoriale. (…)"

(doc. AI 139-1; n.d.r.: le sottolineature sono della redattrice).

Il referto è stato

sottoposto alla valutazione del medico SMR dell'UAI. Nell’annotazione del 30

giugno 2015 il dr. med. R. __________, richiamata la già citata valutazione del

2 gennaio 2012 del dr. med. __________ del SMR (doc. AI 134-1), ha concluso che

"la nuova documentazione medica pervenuta agli atti, non apporta nuovi

elementi medici che modificano in maniera sostanziale la CL da noi valutata.

Anche il disturbo apnoico-ostruttivo presenta attualmente un buon compenso

con l'utilizzo di un oral-device. Per le problematiche cervico-lombari sono

state intraprese buone misure terapeutiche risolutive-contenitive,

rispettivamente misure infiltrative analgesiche-antinfiammatorie a cui si

accompagneranno vari cicli di fisioterapia. Per cui NON giustificata

l'entrata in materia".

(doc. AI 141-1; n.d.r.: le

sottolineature sono della redattrice).

Dinanzi a questa Corte,

l’insorgente ha prodotto il rapporto del 7 ottobre 2015 del dr. med. __________,

che ha puntualizzato quanto segue:

" (…) In

seguito alle patologie già elencate nel mio rapporto del 28.05.15 sono da aggiungere

risp. completare le seguenti malattie:

- ipertensione arteriosa ben controllata con Coveram

5/5 (1);

- ipercolesterinemia;

- dolori

cronici spalla sin. (tendopatia del sovraspinato e lieve borsite);

- episodi di

claustrofobia e crisi di panico trattata con Cymbalta 60 mg (1);

- sindrome

femoro-patellare ds. e ultimamente anche a sin. trattata conservativamente;

- herpes

simplex recidivante in tt. ciclico (…)"

(doc. C; n.d.r.: le

sottolineature sono della redattrice)

Nella medesima occasione

il medico curante dell'assicurato ha inoltre evidenziato quanto segue:

" (…) Non

viene compreso dal sogg. la riduzione del grado di invalidità, la quale avrebbe

dovuto piuttosto essere aumentata vista l'apparizione di nuove patologie. Per i

dolori egli assume all'occ. del Vimovo ev. associato a Mydocalm. Vista la già

lunga permanenza in assenza di qualsiasi attività lavorativa, il

peggioramento sopra descritto e quello riportato nella mia lettera del

28.05.15, il reinserimento anche solo parziale nel ciclo lavorativo, risulta

essere alquanto difficile. (…)"

(doc. C; n.d.r.: le sottolineature sono della redattrice).

Considerandi

Il dr. med. __________ del

SMR, nell’annotazione del 23 ottobre 2015, dopo aver rilevato che con la

richiesta di revisione è stata posta la nuova diagnosi di sindrome delle

apnee notturne trattata con buon compenso e dopo aver elencato le diagnosi

riportate nel predetto rapporto del medico curante (segnatamente: ipertensione

arteriosa ben controllata; ipercolesterolemia; dolori cronici alla spalla

sinistra, tendinopatia del sovraspinato e lieve borsite; episodi di

claustrofobia e sindrome femoropatellare destra trattata conservativamente),

ha ribadito che "dalla documentazione prodotta non risulta assolutamente

giustificabile una ulteriore riduzione della CL esigibile dell'assicurato già a

beneficio di rendita AI 1/2" (doc. V 1; n.d.r.: le sottolineature sono

della redattrice).

Sempre dinanzi a questa Corte, l’insorgente ha prodotto il rapporto del 1°

dicembre 2015 del dr. med. __________, che ha puntualizzato quanto segue:

" (…) Risultano

essere nuove le diagnosi a), c), f), g), h) [n.d.r.: ipertensione

arteriosa ben controllata con coveram 5/5; dolori cronici spalla sinistra

(tendinopatia del sovraspinato e lieve borsite) e recentemente anche alla

spalla ds.; herpes simplex recidivante in tt. ciclico; sindrome delle apnee

notturne e cefalea cronica episodica primaria a carattere misto tensivo ed

emicranico). Le patologie croniche sono tuttora presenti e determinano

prevalentemente l'inabilità lavorativa. I trattamenti medicamentosi hanno

unicamente un influsso parziale sul decorso delle varie patologie. Trattasi di

un P. polimorbido e pluri-indagato, il quale non ha più lavorato dal 2001.

Il peggioramento della salute globale risulta essere progressivamente

peggiorato in seguito all'apparizione delle ultime patologie a partire circa da

aprile 2014. Non tutti i disturbi accusati dal paziente sono comunque sempre

obiettivabili o misurabili. Il peggioramento consiste nell'accentuazione della

sintotologia dolorosa sia a livello della colonna vertebrale cervicale e

lombare, nell'apparizione di una cefalea mista tensivo emicranica, nella

contrattura della muscolatura paravertebrale, nel persistere di una

sintomatologia ansiosa-depressiva con crisi di panico, nell'accentuazione dei

disturbi degenerativi agli arti interiori ed alle articolazioni vertebrali (…)."

(doc. D; n.d.r.: le sottolineature sono della redattrice).

Nella medesima occasione

il medico curante dell'assicurato ha inoltre evidenziato quanto segue:

" (…) Il

P. non è in grado di portare pesi, di camminare per tratti prolungati oltre

300-400 m, di alzare e spostare pesi, di restare a lungo nella stessa

posizione, anche se questa dovesse essere seduta, ha difficoltà a dormire a

causa dei dolori. Il trattamento attuale consiste in: Xefo 8 mg (1),

Simvastatin 20 mg (1), Cymbalta 60 mg (1), Coveram 5/5 (1), Vimovo in R.,

Dafalgan 1 g. in R (…)." (doc. D)

Il dr. med. __________ del

SMR, nell’annotazione dell'11 dicembre 2015, ha evidenziato, in merito al

predetto rapporto del medico curante, che: "la motilità delle spalle

era simmetrica, indolore e fisiologia; la RM della cervicale nel

2014.

aveva escluso qualsiasi tipo di patologia; mobilità delle ginocchia

simmetrica, assenza di segni sospetti per meniscopatia; Sindrome delle apnee

trattata con buon successo con oral device; Sintomatologia ansioso-depressiva

trattata con Cymbalta". Nel contempo ha evidenziato, come nel

citato rapporto, fossero "elencate ulteriori patologie assolutamente

non invalidanti quale ipertensione arteriosa ben controllata,

ipercolesterolemia, herpes simplex". Il

medico del SMR ha quindi concluso che non poteva che "confermare

l'assenza di una sostanziale modifica dello stato di salute dell'assicurato già

a beneficio di rendita parziale. Dall'attuale rapporto del curante non risulta

uno stato clinico che possa giustificare una sostanziale e oggettivabile

modifica dello stato di salute e una non esigibilità di una capacità lavorativa

parziale". (doc. XII 1; n.d.r.: le sottolineature sono della

redattrice).

L’insorgente ha quindi

prodotto il rapporto del 7 gennaio 2016 del medico curante, che ha

puntualizzato quanto segue:

" (…) il

P. è stato sottoposto soprattutto negli ultimi due anni a vari esami e

trattamenti specialistici sia presso l'Ospedale __________, sia presso

l'Ospedale __________ della __________, sia presso l'Ospedale __________ di __________,

sia presso il __________, sia da parte del dott. __________. Chiaramente

sono presenti delle patologie presso il paziente che non hanno alcun,

rispettivamente poco influsso sull'inabilità lavorativa in quanto migliorabili

con trattamento medicamentoso oppure con apparecchi medici: l'ipertensione

arteriosa, l’ipercolesterinemia, l'herpes simplex, la sindrome delle apnee

ostruttive nel sonno e in parte la sindrome femoropatellare algica bilaterale.

Restano comunque dolori importanti della colonna lombare con la nota

ernia lombare paramediana sin. L5/81 in presenza di alterazioni degenerative senza

sindrome radicolare, per cui non e indicato l'intervento chirurgico; i

dolori della sindrome cervicale cronica senza compressioni radicolari

evidenti ma faccettopatie articolari C4-05, C5-C6, e C6-07, sottoposte a

trattamento infiltrativo, ma con miglioramento solo momentaneo; la periartropatia

omeroscapolare prevalente a sin. ma ultimamente presente anche a ds. con

tendopatia dei mm. sovra- e sottospinati a sin., lesione parziale del

sovraspinoso su probabile conflitto sottoacromiale. Poiché i dolori al cinto

scapolare non gli permettono un sonno riposante, verrà sottoposto prossimamente

a valutazione dal prof. __________ per valutare l'indicazione di un'eventuale

artroscopia con decompressione sotto-acromiale. Alla spalla sin, egli è stato

sottoposto il 17.11.2014 dal dott. __________, spec. in terapia del dolore, ad

infiltrazione articolare e periarticolare con beneficio transitorio durato due

settimane, poi i dolori sono ritornati allo stato quo, benché successivamente

abbia effettuato un trattamento fisioterapico, dolori sono causa di uno stato

depressivo-ansioso cronico accompagnati da episodi di crisi di panico e

claustrofobia (certi esami MRI sono stati perciò in anestesia generale). La

cervicalgia cronica mista assilla tuttora il paziente senza benefici da

trattamenti fisioterapici e medicamentosi. (…)" (doc. E2; n.d.r.:

le sottolineature sono della redattrice).

Nella medesima occasione

il dr. med. __________ ha inoltre sottolineato quanto segue:

" (…) Il

P. non è in grado di eseguire lavori che sollecitano il cinto lombare, il cinto

scapolare, non e in grado di spostare pesi oltre due-tre kg., deve

continuamente avere la possibilità di spostarsi da una posizione ad un'altra,

non e in grado di mantenere per più di 15 min. la stessa posizione, la

deambulazione e rallentata e fortemente ridotta in lunghezza; i dolori cronici

gli impediscono una concentrazione prolungata. Penso che non esista datore

di lavoro che accetti di assumere anche per lavori leggeri ed a tempo parziale

il P. a margine. La professione precedente di macellaio non e possibile. La

lunga persistenza in stato di inattività fanno supporre un'evoluzione negative.

Nulla comunque impedisce il tentativo di una riqualifica professionale

(…)" (doc. E2; n.d.r.: le sottolineature sono della redattrice).

Il dr. med. __________ del

SMR, nell’annotazione del 18 gennaio 2016, ha evidenziato, in merito al

predetto rapporto del medico curante, che quest'ultimo: "riconferma

la valutazione di una CL molto ridotta. (…). non risulta un peggioramento

oggettivato di una CL già riconosciuta quale ridotta in precedenza

(…)"

(doc. 149)

In concreto l’insorgente,

chiamato a dimostrare che rispetto all’ultima decisione del 28 settembre 2007 -

confermata da questa Corte con sentenza 32.2007.337 del 22 ottobre 2008,

cresciuta incontestata in giudicato - vi è stato un peggioramento del suo stato

di salute, non ha reso verosimile una modifica della sua situazione

valetudinaria tale da incidere sulla capacità lavorativa nella precedente o in

altre attività.

Il dr. med. __________ si

è limitato in sostanza a riprendere elementi d’anamnesi già noti e valutati

nell'ambito della procedura sfociata nella decisione del 28 settembre 2007 -

confermata con sentenza 32.2007.337 del 22 ottobre 2008, cresciuta incontestata

in giudicato, dal TCA - dalle quali, come già riportato in narrativa, non vi

era valido motivo per scostarsi. Per quanto concerne l'asserita esacerbazione

dei dolori cronici, il medico curante dell'assicurato ha puntualizzato che

questi ultimi sono soggettivamente peggiorati (cfr. domanda di revisione

inoltrata il 28 maggio 2015 al doc. AI 139-1; n.d.r.: sottolineatura della

sottoscritta; a questo proposito cfr. altresì documentazione medica agli atti

di cui ai doc. AI 139-2/15). Per quanto concerne invece le nuove diagnosi

poste, questo TCA - attentamente vagliato l’insieme della documentazione medica

agli atti (cfr., in particolare, doc. AI 139-2/15) - non ha motivo di

distanziarsi dall'apprezzamento dell'11 dicembre 2015, peraltro confermato

nell’annotazione del 18 gennaio 2016, del dr. med. __________ del SMR, giusta

il quale "la motilità delle spalle era simmetrica, indolore e

fisiologia; la RM della cervicale nel 2014 aveva escluso qualsiasi tipo

di patologia; mobilità delle ginocchia simmetrica, assenza di segni sospetti

per meniscopatia; Sindrome delle apnee trattata con buon successo con oral-device;

Sintomatologia ansioso-depressiva trattata con Cymbalta" e qualifica

le "elencate ulteriori patologie assolutamente non invalidanti quale

ipertensione arteriosa ben controllata, ipercolesterolemia, herpes simplex".

Giova qui ricordare un

principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima Istanza, quello

secondo il quale le certificazioni del medico curante - anche se specialista

(cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno un valore di

prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo

paziente (cfr. STF 8C_828/2007 del 23

aprile 2008; RAMI 2001 U 422, p. 113ss. (= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353 consid.

3b/cc; DTF 124 I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R. Spira, La preuve en droit des

assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,

Basilea 2000, p. 269s.).

Il TF

ha affermato che in ragione della diversità dell’incarico assunto (a scopo di

trattamento anziché di perizia) in caso di lite non ci si può di regola fondare

sulla posizione del medico curante, anche se specialista (cfr. STF I 1102/06

del 31 gennaio 2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007 consid. 2).

Non

essendo stata resa verosimile una notevole modifica nelle condizioni di salute

e/o economiche dell’assicurato, secondo questo Tribunale, giustamente l’UAI non

è entrato nel merito della nuova richiesta di prestazioni.

Ciò

non toglie che, ritenuto come il presente giudizio non pregiudica eventuali

suoi diritti nei confronti dell’AI insorti in epoca successiva alla data

decisiva del provvedimento in lite, il quale delimita il potere cognitivo del

giudice (cfr. DTF 130 V 140 e 129 V 4), il ricorrente ha se del caso la facoltà

di presentare un’ulteriore nuova domanda di prestazioni, adducendo una

rilevante modifica della situazione valetudinaria ed allegando la pertinente

documentazione medica relativa ad eventuali nuovi o maggiori disturbi che

potrebbero influire sul grado d’inabilità.

2.7

Secondo l'art. 29 cpv. 2

Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata

fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza

riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009;

STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l’esito della

vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--vanno poste a carico

dell’assicurato.

Quest’ultimo chiede

tuttavia di essere messa al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il

gratuito patrocinio (doc. I, pag. 5).

Ai sensi dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve

essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo

giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale

norma di legge rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2

lett. f LAVS, rimasto in vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva

che l’autorità di ricorso doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se

del caso, l’assistenza giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio

che i presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si

esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa

indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, op. cit., ad art.

61, n. 86, pag. 626).

A norma dell’art. 3 cpv. 1 della Legge sull’assistenza giudiziaria

e sul patrocinio d’ufficio [LAG], nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011,

l’assistenza giudiziaria si estende all’esenzione dagli anticipi e dalle

cauzioni; all’esenzione dalle tasse e spese processuali; all’ammissione al

gratuito patrocinio.

I presupposti (cumulativi)

per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in principio dati se

l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato è necessario o

perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di esito positivo (DTF

125.

V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).

Nella presente fattispecie la vertenza era palesemente priva di esito

favorevole, in quanto la situazione valetudinaria dell’interessato - come

espressamente indicato dal medico del SMR - non ha subìto delle modifiche

rispetto al passato, in grado di giustificare un’entrata in materia.

In simili condizioni, non

essendo realizzato nel caso in esame uno dei tre presupposti cumulativi, la

domanda di assistenza giudiziaria deve quindi essere respinta.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. L'istanza tendente alla

concessione dell'assistenza giudiziaria è respinta.

3. Le

spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti