Riduzione in via di revisione di una rendita intera a 3/4 di rendita. Conferma della perizia neurologica eseguita dall'amministrazione e conferma del calcolo d'invalidità

Raccomandata

Incarto

n.

32.2015.168

BS/sc

Lugano

9 novembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 9 novembre 2015 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 7 ottobre 2015 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, nato nel

1959, di professione muratore, nell’ottobre 2011 ha presentato una domanda

volta all'ottenimento di una rendita d'invalidità indicando quale danno alla

salute “importante discopatia L5-S1 con ernia discale, sindrome

lomboradicolare destra” (doc. AI 1).

Raccolta

la documentazione medica, tenuto conto del rapporto finale SMR dell’11 ottobre

2012 (doc. AI 38) e delle annotazioni SMR del 10 maggio 2013 (doc. AI 47) concludenti

per una totale inabilità lavorativa in tutte le attività dal 15 aprile 2011 in

una situazione non stabilizzata, con decisioni del 2 ottobre 2013, preavvisate

il 14 maggio 2013, l’assicurato è stato posto al beneficio di una rendita

intera dal 1° aprile 2012 (doc. AI 56, cfr. le motivazioni in doc. AI 56/10).

1.2. Nel maggio 2014 l’Ufficio AI

ha avviato d’ufficio una revisione della rendita (doc. AI 60).

Esperiti gli accertamenti

del caso, tra cui una perizia neurologica della dr.ssa __________ (la quale ha

accertato un’inabilità al 100% nell’attività di muratore e del 40% [da

intendere come riduzione della presenza del 25%, con una resa del rendimento

ridotta del 20%] in attività adeguate; cfr. rapporto 2 febbraio 2015 in doc. AI

69), tenuto inoltre conto del rapporto 29 settembre 2015 del consulente IP

(doc. AI 100), con decisione 21 agosto 2015, preavvisata il 27 maggio 2015,

l’Ufficio AI ha ridotto la rendita da intera a ¾. Nel contempo l’Ufficio AI ha

tolto l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso (doc. Ai 104).

1.3. Contro la succitata decisione

è tempestivamente insorto l’assicurato, rappresentato dal sindacato RA 1,

chiedendo il ripristino del diritto ad una rendita intera. In sostanza contesta

la valutazione medico-teorica operata dall’amministrazione, sostenendo che non

vi è stato alcun miglioramento delle condizioni di salute giustificante la riduzione

della rendita. Delle motivazioni verrà detto, per quanto occorra, nel prosieguo.

1.4. Con la risposta di causa

l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del ricorso, confermando la decisione

contestata e sostenendo che la perizia neurologica ha permesso di accertare un

miglioramento duraturo dello stato valetudinario.

considerato in diritto

2.1. Oggetto del contendere è

sapere se a ragione l’Ufficio AI ha ridotto la rendita da intera a ¾.

2.2. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance

invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band

XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag.

1411, n. 46).

Giusta

l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido).

Al

proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale

delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il

raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento

dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da

invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la

valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone

intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,

decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita

(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01

del 13 giugno 2003, consid. 4.1).

2.3. Se il grado d'invalidità del

beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in modo rilevante

sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata o ridotta

proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi cambiamento

importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado d’invalidità e,

quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta l’art. 17

LPGA.

La rendita può essere

oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato

di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di

guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una

modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi

pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una semplice valutazione

diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate,

non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372

consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per stabilire in una

situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF 133 V 108).

Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima

decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262,

105 V 30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010, p.

379).

Per stabilire in concreto

se vi è motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in

particolare paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale

iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia della nuova

decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare

una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., pag.

268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag.

258).

Se

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità

al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole

(art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di

revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di

una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC

1984 p. 137).

Circa gli effetti della

modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un assegno per

grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la riduzione o

la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in

atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica

della decisione.

L’art. 88bis

cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o

dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in

cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa

dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se quest’ultimo

ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77

OAI.

Va ancora rilevato che

nella STF 8C_237/2014 del 21 gennaio 2015 pubblicata in DTF 141 V 9 e SVR 2015

IV Nr. 21, pag. 62, il TF ha stabilito che “(…) se i fatti determinanti per

il diritto alla rendita si sono modificati a tal punto da lasciar apparire una

notevole modificazione dello stato di salute da giustificare una revisione, il

grado d'invalidità deve essere stabilito nuovamente sulla base di fatti

accertati in maniera corretta e completa, senza rinvii a precedenti valutazioni

dell'invalidità (DTF 117 V 198 consid. 4b pag. 200; sentenze 9C_378/2014 del 21

ottobre 2014 consid. 4.2;9C_226/2013 del 4 settembre 2013). Per questa

ragione, nel quadro di una nuova valutazione dello stato di salute e della

capacità di lavoro, un trauma alla spalla aggiuntivo al quadro clinico

esistente non osta alla soppressione di una rendita (consid. 5 e 6). (…)”

(regesto della DTF 141 V 9).

2.4. Per la riduzione e/o

soppressione del diritto ad una rendita nell’ambito di una revisione intrapresa

d’ufficio è all’amministrazione che incombe l’onere della prova circa

l’importante miglioramento dello stato di salute suscettibile di incidere sul

grado d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita. Nel caso in cui non si

potesse concludere, in base al criterio della verosimiglianza preponderante,

per un miglioramento dello stato di salute il diritto alla prestazione resterebbe

invariato (STF 8C_441/2012 del 25 luglio 2013 resa nella composizione di 5

giudici e nella quale è stato ribadito che: “(…) Ist

eine anspruchsherhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender

Wahrscheindlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen

Beweislast beim bisherigen Rechtzustand (SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81,9C_418/2010

Fatti

E. 3.1; vgl. SVR 2010 IV Nr. 30 S. 94,9C_961/2008 E. 6.3) (…)” (STF 8C_441/2012 del 25 luglio 2013 consid. 3.1.3 pubblicata

in SVR 2013 IV Nr. 44 pag. 134).

2.5. Dopo attento esame degli atti

questo TCA può confermare l’operato dell’Ufficio AI. Rispetto alla precedente

decisione di rendita del 2 ottobre 2013 lo stato di salute/valetudinario

dell’assicurato ha effettivamente presentato un miglioramento.

In primo luogo occorre

rilevare che dal punto di vista medico la precedente decisione di rendita si

fondava sulla valutazione SMR dell’11 ottobre 2012 in occasione della quale il

dr. __________ aveva visitato l’assicurato. Diagnosticata una sindrome lombo

vertebrale con radicolite destra intermittente su discopatia L5-S1, in una

situazione clinica non stabilizzata in attesa di ulteriori terapie, il

succitato medico aveva valutato una totale inabilità lavorativa dal 15 aprile

2014 con l’indicazione di un aggiornamento degli atti medici dopo 4 mesi (doc.

AI 38). Con annotazioni 10 maggio 2013 il dr. __________, tenuto conto del

rapporto 1° marzo 2013 del medico curante, costatato come lo stato di salute fosse

rimasto invariato, aveva confermato il suo precedente rapporto dell’11 ottobre

2012 (doc. AI 47).

Avviata d’ufficio la

revisione della rendita, l’Ufficio AI ha incaricato la dr.ssa __________,

capoclinica nel Servizio di Neurologia dell’Ospedale __________ di __________,

di eseguire una perizia, rimasta incontestata dall’interessato. Con rapporto 1°

febbraio 2015 (la visita peritale è avvenuta il 12 agosto 2014) la specialista

ha posto le seguenti diagnosi:

" (…)

Dolore lombosciatalgico destro di tipo pseudoradicolare (DD di

origine tendiomiotico, a partenza dalle faccette articolari posteriori)

- stato dopo

radicolopatia Si destra su ernia L5-S1 mediolaterale destra lussata caudalmente

- residuo deficit

sensitivo in territorio Si destro, senza associato deficit motorio e senza

attualmente segni di radicolopatia acuta in atto

- RMN lombare del

2012 con riassorbimento dell'ernia L5-S1 mediolaterale destra, persistenza di

discopatie L4-L5 e L5-S1 associate a artrosi faccettaria. (…)” (doc. AI 69/8)

Essa ha in particolare

rilevato che:

" (…)

Attualmente non riscontro una patologia radicolare acuta in atto e

non vi sono deficit neurologici che potrebbero avere ripercussioni funzionali

nella professione precedente o in attività adatte e nella vita quotidiana (vi

una lieve ipoestesia tatto-algica nel dermatoma SI dx senza associato deficit

motorio). (…)” (doc. AI 69/9)

Esclusa la ripresa

dell’attività precedentemente svolta di muratore, la dr. ssa __________ ha

sostenuto che:

" (…)

L'Assicurato non ha per contro limitazioni maggiori nella vita quotidiana

e potrebbe riprendere un'attività lavorativa adeguata a tempo parziale e con rendimento

ridotto tenendo conto della necessità di proseguire cure mediche e di effettuare

pause.

In caso di miglioramento la capacità lavorativa potrebbe aumentare

con tempo, in funzione del decorso e dell'attività lavorativa proposta. (…)”

(doc. AI 69/9-10)

La perita ha concluso giudicando

l’assicurato abile al 60%. Essa ha inteso la riduzione della capacità

lavorativa nel senso di una

" (…)

- diminuzione del

rendimento all'80% motivata dalla necessità di effettuare pause ogni 2 ore per

30 minuti per cambiare postura (considerando pausa pranzo) in presenza di

dolori lombari ed è valevole anche in un'attività svolta esclusivamente in

posizione seduta;

- riduzione del

tempo lavorativo al 75% per permettere all'Assicurato di proseguire cure

mediche (fisioterapia, infiltrazioni) necessarie per mantenimento dello stato

di salute e della capacità lavorativa residua.

(Cl residua 0.8x0.75= 60%).

Come attività adeguata si intende un'attività svolta prevalentemente

o esclusivamente in posizione seduta (con periodi in piedi di max 30 minuti

senza pause), con necessità di sollevare pesi non superiori ai 5 kg. Ritengo

adeguata una attività semplice, ripetitiva.

Non sono controindicate posture con arti superiori sollevati sopra

il capo, posture obbligate con arti superiori e collo, lavoro in ambiante

freddo. (…)” (doc. AI 69/10)

Rispetto alla situazione

presente al momento della decisione 2 ottobre 2013 vi è quindi stato un

miglioramento della situazione valetudinaria. Se nel rapporto 11 ottobre 2012

Considerandi

il SMR aveva ravvisato una sindrome lombovertebrale con radicolite

destra intermittente su discopatia (doc. AI 38), la perita dr. __________ non

ha più riscontrato “una patologia radicolare” giustificante la

sintomatologia ravvista dal SMR nei succitati rapporti 11 ottobre 2012 e 10

maggio 2013 (cfr. consid. 2.5). Tant’è che nelle annotazioni 5 marzo 2015 il

dr. __________ del SMR, facendo riferimento alla perizia neurologica, ha

evidenziato che “… grazie alla terapia conservativa mediante infiltrazioni

periradicolari e terapia farmacologica che hanno portato a un miglioramento

parziale, in attività adeguata. Assenza di sintomatologia radicolare e di

deficit neurologici. Non vi sono state nel frattempo indicazioni per ulteriore

intervento chirurgico” (doc. AI 89/3).

Con e-mail del 16 agosto

2015.

il medico curante, dr. __________, ha sostenuto che il suo paziente

“non ha avuto alcun cambiamento della sua situazione clinica e soggettiva per

rapporto a quanto definito nel passato”, specificando:

" (…)

Anche il rapporto della specialista, effettivamente non permette

di evidenziare quali sono i reali cambiamenti che farebbero decidere che il

paziente abbia avuto dei mutamenti "improvvisi" che gli abbiano

consentito di migliorare la sua capacità lavorativa.

Durante le varie consultazioni non ho mai avuto sentore di

condizioni psico-fisiche mutate. Direi per contro che di tanto in tanto il

paziente ha mostrato delle recidive della sintomatologia ormai nota.

Fa ben notare la perizia, che il paziente non ha nemmeno le

risorse minime per poter definire un'eventuale processo di reinserimento

professionale anche parziale (età, capacità professionale, scolarità in

particolare). (…)” (doc. AI 96/10

In risposta al succitato e-mail,

con annotazioni 18 settembre 2015 il dr. __________ del SMR ha rettamente

evidenziato che non si scorgono “nuovi elementi clinici che possano far mutare le nostre conclusioni espresse

nel RAF del 5 marzo 2015. Difficoltà di reinserimento professionale sono un

aspetto che come sappiamo il medico SMR non prende in considerazione per

esprimere il proprio giudizio finale, attenendosi unicamente al quadro clinico

e allo stato funzionale” (doc. AI

98/1).

L’assicurato rileva

inoltre che per motivi di salute ha dovuto interrompere l’accertamento

professionale iniziato il 6 luglio 2015 (cfr. al riguardo la comunicazione 7

luglio 2015 dell’Ufficio AI in doc. AI 84).

A tal proposito va fatto

riferimento allo scritto 29 settembre 2015 del consulente IP, il quale in

primis aveva sostenuto che l’attività lavorativa proposta presso la società __________

di __________ era la più confacente ed idonea all’assicurato, precisando:

" (…)

Bisogna segnalare che l'assicurato in fase di colloquio era

partito già con il presupposto che non sarebbe riuscito a svolgere nessuna

attività professionale. Questa considerazione è stata espressa senza sapere

quale attività avrebbe svolto. Ha accettato di fare il provvedimento solo

perché c'è l'obbligo di collaborazione. Inoltre durante i due giorni,

l'assicurato in realtà non ha svolto nessuna attività professionale, ma gli è

stato presentato e mostrato solo il lavoro da svolgere. In aggiunta aveva la

possibilità di alternare la postura al bisogno e pause ogni due ore di attività

senza limitazioni in caso di bisogno. Per questo è incomprensibile come in soli

due giorni, senza svolgere lavori abbia potuto peggiorare lo stato di salute a

tal punto da interrompere immediatamente. Difatti nelle osservazioni non viene

riportata documentazione medica oggettiva che dimostri un peggioramento. (…)”

(doc. AI 100/1)

In effetti, dopo due

giorni di accertamento professionale (eseguito in vista della riduzione della

rendita per accertare la residua capacità lavorativa dell’interessato, di età

superiore dei 55 anni; cfr. rapporto 6 luglio 2015 del consulente IP in doc. AI

77) l’assicurato ha prodotto il certificato 8 luglio 2015 del suo medico

curante attestante un’inabilità del 100% dall’8 luglio al 15 luglio 2015 a

seguito della riesacerbazione della sindrome lombo-dorsale con componente

spondilogena importante maggiormente a destra (doc. AI 80), senza tuttavia oggettivare

l’asserito peggioramento.

Visto quanto sopra, è da ritenere dimostrato, con il grado della verosimiglianza

preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 139 V 218

consid. 5.3), che in attività adeguate l’assicurato è inabile al 100% dal 18

aprile 2011 al 12 agosto 2014 ed al 40% dal 13 agosto 2014, giorno successivo alla

visita peritale. Trattandosi dunque di un miglioramento dello stato

valetudinario rispetto alla precedente decisione di rendita, l’Ufficio AI ha

rettamente proceduto alla revisione ex art. 17 LPGA.

Quanto al

calcolo del grado d’invalidità, rimasto incontestato, l’Ufficio AI ha

raffrontato un reddito da valido di 70'525.--, corrispondente al salario senza

il danno alla salute (stato 2013) percepito dall’assicurato, con un reddito da

invalido di fr. 28'294.-desunto dai dati salariali statistici aggiornati al

2013.

tenendo conto di una capacità lavorativa del 60% e di una riduzione

massima del 25%.

Di

conseguenza l’Ufficio AI ha correttamente ridotto a ¾ la rendita con effetto dal

1° dicembre 2015 (primo giorno del secondo mese che segue la notifica della

decisione contestata ai sensi dell’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI).

In

conclusione, visto quanto sopra, la decisione contestata merita conferma,

mentre il ricorso va respinto.

2.6

Secondo l'art. 29 cpv. 2

LPTCA e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L'entità delle spese è

determinata fra fr. 200.- e fr. 1'000.- in funzione delle spese di procedura e

senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile

2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l’esito della

vertenza le spese per fr. 500.-- sono poste a carico dell’assicurato.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese per complessivi

fr. 500.-- sono a carico del ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti