Richiesta di rendita AI respinta. Conferma dell'applicazione del metodo misto, della correttezza delle perizie allestite dall'amministrazione e dell'inchiesta economica per le persone che si occupano

Raccomandata

Incarto

n.

32.2015.23

cs

Lugano

23 ottobre 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 4 febbraio 2015 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 7 gennaio 2015 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, nata il __________

1959, il 2 luglio 2013 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI per adulti

(doc. AI 1-1).

1.2. Acquisiti gli atti ritenuti

necessari, fatta allestire una perizia reumatologica ad opera del dr. med. __________

(doc. AI 46-1) ed una perizia psichiatrica ad opera del CPAS (doc. AI 47-1),

nonché effettuata un’inchiesta economica per le persone che si occupano

dell’economia domestica (doc. AI 55-1), l’UAI, con decisione del 7 gennaio 2015

(doc. A1), preavvisata dal progetto del 4 novembre 2014 (doc. AI 56), ha

respinto la richiesta, essendo il grado d’invalidità del 14%.

1.3. RI 1, rappresentata dall’RA 1,

è insorta al TCA contro la predetta decisione, chiedendone l’annullamento (doc.

I). La ricorrente, sulla base di un certificato del proprio medico curante, dr.

med. __________, specialista psichiatria-psicoterapia, contesta la perizia psichiatrica

e sostiene che anche il referto del dr. med. __________ dovrebbe essere oggetto

di verifica. L’insorgente ha inoltre affermato:

"

(…)

Si contesta in primis

che l’impedimento come casalinga attualmente sia unicamente del 42%, visto lo

stato di salute attuale.

Come salariata l’Ufficio

AI sostiene che la signora RI 1 sia in grado di effettuare un’attività

confacente nella misura del 100%.

Si contesta detta

affermazioni per le seguenti considerazioni: la signora RI 1 ha sempre svolto

la sua attività lavorativa come collaboratrice domestica, non ha nessun diploma

e quindi considerata l’età e lo stato di salute con evidenti limitazioni nel

poter svolgere un’attività lavorativa, non si vede una possibilità effettiva di

trovare un’occupazione adeguata. La percentuale stabilita dello zero percento è

quindi contestata e non rispecchia la realtà. Se già la nostra assistita non

può svolgere regolarmente una attività di casalinga, si comprende chiaramente

come la stessa non possa essere considerata abile al 100% in altra attività. A

nostro parere la capacità residua, visto quanto esposto, è pari allo zero.

La messa in discussione

sistematica degli atti medici specialistici, rappresenta chiaramente la

tendenza di codesto Ufficio AI di non attuare un giudizio di merito corretto ed

obiettivo sulla situazione di una persona già soggetta a livello lavorativo ad

una preclusione totale a qualsiasi attività lavorativa. Risulta quindi pretestuoso

e tendenzialmente irritante il metodo di giudizio effettuato dall’Ufficio AI

nel caso citato. Una perizia neutra ci sembra esigibile nel caso concreto in

considerazione anche del fatto che la stessa ha subito un lungo periodo di degenza

presso l’Ospedale __________.” (doc. I)

1.4. Con risposta del 16 febbraio

2015 l’UAI propone la reiezione del ricorso con argomentazioni che, laddove

necessario, saranno riprese in corso di motivazione (doc. IV).

1.5. Dopo aver chiesto (doc. VI),

ed ottenuto (doc. VII), una proroga, l’insorgente ha prodotto un certificato

del 17 marzo 2015 del dr. med. __________ (doc. VIII). Chiamata ad esprimersi

in merito (doc. IX), l’amministrazione si è riconfermata nella sua risposta

(doc. X), producendo una presa di posizione del medico SMR, dr. med. __________

(doc. X/1).

1.6. Il 22 maggio 2015 la ricorrente

si è ulteriormente espressa in merito (doc. XII). Lo scritto è stato trasmesso

all’UAI per conoscenza (doc. XIII).

2.1. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al

guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla

salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o

infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L'art. 28 cpv. 2 LAI

prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16

LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito

del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e

dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il

reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto

invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di

eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;

DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 p. 84

consid. 1b).

Nella DTF 107 V 21 consid.

2c, la nostra Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità

non è tenuta a rispondere, qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di

una carente formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o

linguistiche, non riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza

confermata dal TFA con una sentenza del 14 luglio 2006 nella

causa U 156/05, consid. 5).

La

misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra parte, dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno.

2.2. Per quanto

riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica,

l’allora TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha stabilito che è decisivo al proposito

che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere

dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del

lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298

consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324;

RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA del 29 settembre 1998

nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss des

Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta Corte

ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute

psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai

sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie

mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non

sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità

di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la

misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più

oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità

di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo

accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;

di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che

l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui

pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102

V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a;

RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la

giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,

le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,

la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In una sentenza I 384/06

del 4 luglio 2007, il Tribunale federale ha ribadito che “(…) il riconoscimento

di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa

da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di

classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.

pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13

luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio 2007).

2.3. Per poter

graduare l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve

disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente

da altri specialisti.

Il

compito del medico consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF

9C_13/2007 del 31 marzo 2008; DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134;

114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in

seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie,

valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto alla valenza

probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti

siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su

esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che

sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la

descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito

siano ben motivate.

Determinante quindi per

stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo

di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01

e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160

consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123),

bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

In una sentenza di

principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il

Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza

federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di

accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità

alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr.

iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell’11

febbraio 2010.

L’Alta

Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per

poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni

come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo

nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha

riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo

latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività

dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro

dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò

ritenuto necessario adottare dei correttivi:

(a livello amministrativo)

- assegnazione a caso dei

mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

- differenze minime delle

tariffe della perizia (consid. 3.2),

- miglioramento e

uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid. 3.3),

- rafforzamento dei

diritti di partecipazione:

-- in caso di divergenze

l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione incidentale

impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al Tribunale

federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della giurisprudenza

secondo DTF 132 V 93);

-- alla persona assicurata

spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura (ad

esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a livello dell’autorità

giudiziaria di prima istanza)

In caso di accertata

necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale

federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia

medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA

1997

Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi

sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid. 4.4.2).

Se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05

del 25 aprile 2007).

2.4. Nel caso di specie, dagli atti

di causa risulta che l’Ufficio AI, con lo scopo di accertare in maniera

approfondita lo stato di salute dell’assicurata, ha fatto esperire due perizie,

una reumatologica ed una psichiatrica.

Il 18 giugno 2014 il

reumatologo, dr. med. __________, specialista FMH reumatologia e medicina

interna, sulla base della visita esperita il 17 giugno 2014, posta la diagnosi

di sindrome cervicospondilogena cronica bilaterale prevalentemente a destra e

lombospondilogena cronica bilaterale in note alterazioni degenerative

plurisegmentali lombari (ernia discale mediana paramediana leggermente migrata

caudale L3/L4, lieve bulging discale verso sinistra L4/L5, spondilatrosi

plurisegmentali da L1 a S1, alla RM lombare del 17.1.2011), disturbi statici

del rachide (appiattimento della dorsale con scoliosi sinistroconvessa),

tendenza fibriomalgica (8 su 18 punti fibromialgici positivi),

decondizionamento e sbilancio muscolare, obesità (peso 79.9 kg/statura 154,5

cm), probabile artrosi al polso sinistro con deficit funzionale algico in esiti

da frattura anamnestica del radio sinistro, osteosintetizzata, anni orsono e

gonalgie bilaterali in probabile gonartrosi a sinistra, genua valga e obesità

(peso 79,9 kg/statura 154,5 cm), ha stabilito che l’interessata, in un lavoro

adatto al suo stato di salute, per le patologie di stretta competenza

reumatologica, è abile al lavoro sull’arco di una giornata lavorativa normale

di 8-9 ore con un rendimento massimo del 100%, a partire dall’8.10.2012 (doc.

AI 46-8).

Circa la patologia psichica,

il 17 luglio 2014 la dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, __________,

dopo aver visitato l’insorgente il 7 maggio 2014 ed il 15 luglio 2014, ha posto

la diagnosi di sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale di media

gravità con sindrome biologica (ICD 10: F33.11), e, dopo aver rilevato che “si

è considerata la parziale sovrapposizione della componente psichiatrica con le

varie diagnosi somatiche e con la tendenza fibromialgica” ha giudicato

l’insorgente abile al lavoro al 60% con riduzione dell’orario e del rendimento

a partire dall’ottobre 2012, in attività confacenti, adatte al globale stato di

salute (doc. AI 47-12).

Le conclusioni dei periti sono

state avallate anche dal Dr. __________ del Servizio Medico Regionale dell’AI

(cfr. rapporto del 25 luglio 2014, doc. AI 50-1).

2.5. Nella concreta fattispecie,

chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute della ricorrente è

stato accuratamente vagliato dall’UAI prima dell’emissione della decisione qui

impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli atti, questo

TCA non ha motivo per mettere in dubbio la valutazioni peritali effettuate, da

considerare dettagliate, approfondite e quindi rispecchianti i parametri

giurisprudenziali sopra ricordati.

2.5.1. Per quanto riguarda la

patologia reumatologica, l’insorgente con il ricorso chiede una verifica della

perizia, senza tuttavia apportare alcun certificato medico atto a sovvertirne

le conclusioni. Questo TCA non ha alcun motivo per non attribuire al referto

del dr. med. __________, che adempie ai requisiti posti dal TF, piena forza

probatoria, ritenuto che lo specialista, dopo aver visitato l’insorgente, ha

redatto una perizia che ha tenuto conto dell’anamnesi personale, sistematica e

sociale dell’assicurata, dei suoi dati soggettivi e delle constatazioni

oggettive (con l’esame reumatologico della colonna vertebrale e delle

articolazioni periferiche e l’esame neurologico) ed ha diffusamente valutato lo

stato di salute dell’interessata, tenendo conto delle diagnosi sopra indicate e

descrivendo, motivandole e producendo un dettagliato esame della funzionalità

fisica, le conseguenze delle patologie di cui è affetta l’insorgente, sulla

capacità di lavoro e d’integrazione (cfr. doc. AI da 46-1 a 46-9).

2.5.2. Per quanto riguarda la patologia

psichiatrica, l’assicurata è stata sottoposta ad una valutazione specialistica

da parte della Dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, la quale

nel, motivato e dettagliato, referto del 17 luglio 2014 ha posto la diagnosi

con ripercussioni sulla capacità di lavoro di sindrome depressiva ricorrente,

episodio attuale di media gravità con sindrome biologica, ICD 10: F33.11 (doc.

AI 47).

Secondo la specialista la

capacità lavorativa è ridotta al 60% con riduzione dell’orario e del

rendimento, in attività adatte al globale stato di salute (doc. AI 47-12).

Il TCA non ha ragioni per

scostarsi dalla valutazione della Dr.ssa med. __________, per le ragioni che

seguono.

In sede di osservazioni al

progetto di decisione ed in sede di ricorso l’insorgente ha prodotto un

certificato del dr. med. __________, “spec. psichiatria-psicoterapia”

(doc. AI 58-2/3 e A3), del 24 novembre 2014, il quale, con riferimento a quanto

già indicato il 27 gennaio 2014, ha ribadito che la paziente soffre di stati

depressivi ricorrenti che a volte peggiorano ad un punto tale da impedirla

anche nello svolgimento delle normali attività casalinghe ed ha evidenziato che

“se non fosse per il marito ed i figli la paziente non sarebbe nemmeno in

grado di provvedere nemmeno all’igiene personale”.

Il referto è stato

sottoposto ai medici SMR dr. med. __________, FMH medicina interna e __________,

FMH psichiatria e psicoterapia, i quali il 16 dicembre 2014 hanno rilevato:

" (…)

La Dr.ssa __________, CPAS, ha visto l’assicurata

due volte, in data 7 maggio ed in data 15 luglio 2014. Si pone la diagnosi di

sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale di media gravità con sindrome

biologica (ICD-10 F33.11). Trattandosi di una sindrome depressiva ricorrente,

si deve aspettarsi dei periodi di miglioramento e di peggioramento dello stato

di salute. Infatti, la perita scrive nello schema MINI-ICF-APP al punto 12 che

riguarda quanto citato dal Dr. __________: la cura della propria persona

migliora o diminuisce in relazioni alle condizioni psicofisiche, con periodi di

trascuratezza. Tutto sommato, la capacità lavorativa è quantificata con 60%

intesa come riduzione di orario e rendimento per un’attività confacente (a

partire dall’ottobre 2012).

Grado d’invalidità per casalinga secondo inchiesta

del 4 novembre 2014: 42% per un’attività al 100%.

Il rapporto del Dr. __________ non contiene nuovi

elementi oggettivi e non evidenzia nemmeno un decorso inaspettato del danno

della salute noto. Tuttavia, le conclusioni della perita psichiatra CPAS,

Dr.ssa __________ non permettono di considerare l’assicurata abile al lavoro in

misura totale, nemmeno per un’attività rispettosa dei limiti funzionali,

tenendo conto della riduzione anche del rendimento.”

(doc. AI 60-1)

In sede di ricorso il

curante, dr. med. __________, in data 17 marzo 2015 ha affermato che la

patologia depressiva ricorrente si presenta a volte quale episodio di lieve

gravità e a volte di media gravità, che non ha “mai osservato una remissione

completa della sintomatologia nei 5 anni che seguo la paziente ambulatorialmente”

e che di conseguenza l’interessata non è collocabile in nessuna attività

lavorativa proprio a causa della sua instabilità psichica (doc. B).

Il 27 aprile 2015 il

medico SMR, dr. med. __________, chiamato ad esprimersi in merito, ha affermato

che il certificato del dr. med. __________ “non contiene nuove informazioni

mediche né modificazioni significative di fatti medici noti, bensì si esprime

sull’eventuale collocabilità al lavoro (si intuisce sul libero mercato)

dell’assicurata, aspetto per se non di competenza medico-psichiatrica. Restano

valevoli le precedenti prese di posizione SMR” (doc. X/1).

Alla luce di quanto

esposto e della giurisprudenza in materia di valore probatorio (consid. 2.3) il

TCA ritiene che lo stato di salute dell’assicurata, dal profilo psichiatrico,

sia stato dettagliatamente ed approfonditamente vagliato dalla Dr.ssa med. __________

e che i referti del Dr. med. __________ non apportano nuovi elementi, non

apprezzati in sede peritale, in grado di influire sulla valutazione

specialistica della perita dell’amministrazione. La specialista ha tenuto conto

nella valutazione della capacità lavorativa sia della variazione della

patologia nel corso del tempo, sia del ricovero psichiatrico presso l’Ospedale __________

Fatti

di __________, cui l’interessata ha fatto cenno con il ricorso (cfr. anche doc.

A2, cfr. doc. AI 47-6).

Le conclusioni del medico

curante dell’assicurata sono sovrapponibili per quanto riguarda la diagnosi. L’unica divergenza consiste nella quantificazione della capacità

lavorativa (60% secondo la perita, 0% secondo il curante).

Come recentemente

rammentato nella sentenza 32.2014.133 del 6 agosto 2015 a pag. 17, le

certificazioni del medico curante - anche se specialista (cfr. STFA U 202/01

del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno un valore di prova ridotto, ciò in

ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo paziente (cfr. RAMI 2001 U 422, p. 113ss. (= AJP 1/2002, p. 83); DTF

125 V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R.

Spira, La preuve en droit des assurances sociales, in Mélanges en

l'honneur de Henri-Robert Schüpbach, Basilea 2000, p. 269s.). A questo

proposito con sentenza 8C_703/2014 del 27 aprile 2015 il TF, al consid. 6.2 ha

ribadito che ”di

principio deve essere considerato con la necessaria prudenza l'avviso dei

medici curanti a causa dei particolari legami che essi hanno con il paziente

(cfr. DTF 125 V 351 consid. 3b/cc pag. 353), per cui, secondo esperienza

comune, il medico curante tende generalmente, in caso di dubbio, a pronunciarsi

in favore del proprio paziente in ragione del rapporto di fiducia che lo unisce

a quest'ultimo.”

Inoltre,

va rammentato che il TF ha più volte avuto l’occasione di

ribadire che la differente valutazione medica tra il curante ed il

perito è spiegabile con la diversità degli incarichi assunti (a scopo di

trattamento piuttosto che di perizia: cfr. sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre

2013 consid. 3.2, sentenza 9C_151/2011 del 27 gennaio 2012, cfr. anche sentenza

9C_949/2010 del 5 luglio 2011, nonché sentenza 9C_9/2010 del 29 settembre

2010).

Alla ricorrente va

ugualmente ricordato che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano

un'opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una

perizia ordinata dal giudice o dall'amministrazione e a imporre nuovi

accertamenti (cfr. ad esempio sentenza citata 9C_721/2012 consid. 4.4 con

riferimento; sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre 2013, consid. 3.2). Anche

perché il medico curante, che vede il proprio paziente quando il disturbo si

trova in una fase acuta, tende a farsi un'idea diversa della gravità del danno

alla salute rispetto al perito il cui esame invece non si focalizza sulla necessità

di cura in un dato momento (sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre 2013, consid.

3.2; SVR 2008 IV n. 15 pag. 43 consid. 2.2.1 [I 514/06]).

In queste condizioni

questo TCA rinuncia all’allestimento di una perizia giudiziaria, ritenuto come

le valutazioni agli atti sono già sufficienti per potersi esprimere nel merito

della vertenza.

Va qui rammentato che conformemente

alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio

conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento

coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati

fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori

non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove

(apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der

Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und

Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no.

320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA

dell'11 gennaio 2002, H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid.

3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di

procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito

desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF

124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).

Del resto le valutazioni

peritali sono state confermate dai medici SMR, dr. med. __________ e dr. med. __________.

Ora, circa il ruolo del

medico SMR, va rammentato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i

servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le

condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità

funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA -

di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una

misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le

decisioni in ambito medico nei singoli casi.

Scopo e

senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per

gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti

sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche

conoscenze medico-assicurati-ve, sono quindi chiamati a valutare la capacità

funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara

separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla

base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può

ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza

9C_9/2010 del 29 settembre 2010,9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in

SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

Ne segue che

le conclusioni dell’UAI vanno confermate.

2.6. Per il resto la

ricorrente non censura l’applicazione del metodo misto (cfr. anche art. 28a LAI

e DTF 137 V 334), la ripartizione tra attività salariata (66%) e casalinga (34%),

il raffronto dei redditi ed il paragone dei due campi d’attività figuranti

nella decisione impugnata. Essa si limita a contestare genericamente che

l’impedimento come casalinga sia del 42%.

A

questo proposito va rammentato che l'invalidità delle persone che si

occupano (esclusivamente o parzialmente) dell'economia domestica è stabilita

confrontando le singole attività ancora accessibili alla richiedente la rendita

AI con i lavori che può eseguire una persona sana (cfr. art. 8 cpv. 3 LPGA).

Considerandi

Nella

Circolare sull'invalidità e la grande invalidità nell'assicurazione per

l'invalidità (CIGI), nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2004 (una nuova

versione è stata aggiornata al 1° gennaio 2013), l'UFAS, allo scopo di

garantire una uguaglianza di trattamento in tutta la Svizzera (cfr. cifra 3097,

corrispondente alla cifra 3088 della nuova versione), ha previsto una nuova

ripartizione delle singole attività domestiche sulla base di un minimo ed un

massimo – che nel caso concreto risultano essere stati rispettati –

attribuibile a ciascuna di esse.

Al

riguardo, il TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha già avuto modo di stabilire che –

in linea di massima e senza valide ragioni – non vi è motivo di mettere in

dubbio le conclusioni delle inchieste effettuate dai servizi sociali, in quanto

essi dispongono di collaboratori specializzati, il cui compito consiste nel

procedere a tali inchieste (AHI-Praxis 1997 pag. 291 consid. 4a; ZAK 1986 pag.

235.

consid. 2d; RCC 1984 pag. 143, consid. 5; STFA I 102/00 del 22 agosto 2001,

consid. 4). Un intervento da parte dell'autorità giudiziaria nell'apprezzamento

della persona incaricata dell'inchiesta si giustifica unicamente nei casi in

cui esso appaia chiaramente erroneo (DTF 128 V 93 consid. 4; STFA I 681/02

dell’11 agosto 2003 consid. 2).

L’allora

TFA, in una sentenza I 102/00 del 22 agosto 2000 (citata anche al consid. 4.1

della STF 9C_896/2012 del 31 gennaio 2013), ha avuto modo di nuovamente

confermare la legittimità di queste direttive, in quanto il calcolo

dell'invalidità ex art. 27 OAI deve essere effettuato valutando l'attività

domestica secondo l'importanza percentuale delle singole summenzionate mansioni

nelle circostanze concrete.

Se,

tuttavia, non è possibile determinare con sufficiente certezza che

l’impedimento è effettivamente dovuto all’invalidità, nella misura in cui

l’incapacità di lavoro constatata dal medico non è unicamente teorica, questa

risulta decisiva (RCC 1989 pag. 131 consid. 5b, 1984 pag. 144 consid. 5).

L’Alta

Corte ha inoltre precisato che si deve far capo ad un medico, affinché si

esprima sull’ammissibilità delle diverse mansioni, solo in casi eccezionali e

meglio se le indicazioni dell'assicurata appaiono inverosimili e in contrasto

con gli accertamenti medici (STF 9C_896/2012 del 31 gennaio 2013; STF

8C_843/2011 del 29 maggio 2012; AHI-Praxis 2001 pag. 161 consid. 3c), ritenuto

che una presa di posizione da parte di uno specialista sull'esigibilità delle

singole mansioni accertate in sede d'inchiesta – strumento destinato

soprattutto alla valutazione di impedimenti dovuti ad un danno alla salute

fisica – è da considerarsi in ogni caso necessaria quando si è in presenza di

disturbi psichici (STFA I 681/02 dell’11 agosto 2003 e I 685/02 del 28 febbraio

2003).

Nella

fattispecie in esame l'Ufficio AI ha incaricato l'assistente sociale di

esperire un'inchiesta, eseguita il 31 ottobre 2014 (doc. AI 55-1). Il relativo

rapporto è stato allestito il 4 novembre 2014 (doc. AI 55-1) ed è stato

stabilito tenendo correttamente conto di una ripartizione delle singole

attività domestiche nel rispetto dei parametri di cui alle direttive (CIGI),

attribuendo un valore complessivo del 100% all'insieme dei lavori abituali

svolti dall'assicurata nell'ambito dell'economia domestica.

Del

resto l’insorgente contesta genericamente la percentuale d’invalidità del 42% in

ambito casalingo, simile a quello accertato dalla perita, dr.ssa med. __________

nel referto del 17 luglio 2014 (inabilità del 45%: cfr. doc. AI 47-12: “[…]

Per quanto riguarda l’attività di badante e anche come casalinga, si giudica

l’assicurata abile al lavoro al 55% in maniera globale, con riduzione del

rendimento, sempre dall’ottobre 2012”), senza tuttavia apportare alcun

elemento atto a sovvertire gli accertamenti effettuati dall’assistente sociale.

Ora,

tenuto conto dell’obbligo di ridurre il danno e di reciproca (e accresciuta:

DTF 130 V 97 consid. 3.3.3 pag. 101 con riferimenti) assistenza familiare e

ricordato che in linea di massima e senza valide ragioni non vi è motivo di

mettere in dubbio le conclusioni delle inchieste effettuate dai servizi sociali

in quanto essi dispongono di collaboratori specializzati il cui compito

consiste nel procedere a tali inchieste la valutazione di cui all’inchiesta del

31.

ottobre 2014 va confermata.

Un

intervento da parte dell'autorità giudiziaria nell'apprezzamento della persona

incaricata dell'inchiesta si giustifica unicamente nei casi in cui esso appaia

chiaramente erroneo (DTF 128 V 93 consid. 4; STFA I 681/02 dell’11 agosto 2003

consid. 2).

In concreto non solo non

vi sono motivi per ritenere l’apprezzamento manifestamente erroneo, ma esso

trova conferma nelle motivazioni contenute nell’inchiesta medesima e nella

perizia psichiatrica che giunge a conclusioni simili.

Stanti

le considerazioni esposte, esaminate singolarmente le valutazioni

dell'assistente sociale circa gli impedimenti dovuti all'invalidità, questo

Tribunale ritiene che non siano ravvisabili elementi che consentano di mettere

in dubbio l'attendibilità della valutazione operata dall'assistente sociale,

che risulta conforme alle circostanze ed ai riscontri concreti ed in

particolare alle indicazioni fornite dall'assicurata medesima nell'ambito

dell'inchiesta domiciliare. Inoltre, è da ritenere che le valutazioni degli

impedimenti relativi alle singole mansioni domestiche sono del tutto affidabili

e compatibili con gli impedimenti accertati in sede medica.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, tenuto conto di tutte le circostanze

concrete, questo TCA non può quindi che ritenere adeguati sia la percentuale di

importanza assegnata alle diverse attività domestiche, sia il grado

d'incapacità lavorativa nello svolgimento delle stesse mansioni casalinghe

stabiliti dall'Ufficio AI sulla base dell'accertamento domiciliare.

Di

conseguenza, pure il tasso complessivo d'invalidità fissato al 42% deve essere

posto alla base del presente giudizio, non essendoci nessun motivo (fattuale e

medico) per mettere in discussione la scelta di basarsi su quanto accertato in

sede di inchiesta domiciliare da una persona esperta in materia.

2.7

Alla luce di

quanto sopra esposto, ritenuta una ripartizione del 34% nell’attività di

casalinga per un impedimento del 42% e del 66% nell’attività salariata per un

impedimento dello 0%, è a giusta ragione che l’UAI ha fissato un grado

d’invalidità del 14% (14,28% arrotondato conformemente alla DTF 130 V 121,

consid. 3.2), che non dà diritto ad alcuna rendita.

Il ricorso

va di conseguenza respinto, mentre la decisione impugnata merita conferma.

2.8

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso

di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI

dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità

delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese

di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--vanno poste a carico

dell’insorgente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Le

spese, per complessivi fr. 500.--, sono poste a carico della ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti