Riduzione della rendita in via di revisione. Rinvio atti all'Ufficio AI per completare l'istruttoria. Respinta la domanda di ripristino del diritto alla rendita intera

Raccomandata

Incarto

n.

32.2015.26

FS

Lugano

26 maggio 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 12 febbraio 2015 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 12 gennaio 2015 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

considerato in

fatto e in diritto

che - con

decisione 31 gennaio 2012, preavvisata il 29 novembre 2011 (doc. AI 54/1-3),

l’Ufficio AI, sulla base della documentazione medica raccolta e visto il

rapporto finale del 25 novembre 2011 del medico SMR dr. __________ (doc. AI

53/1-3), ha posto RI 1, nato nel 1976, al beneficio di una rendita intera dal

1. marzo 2011 (doc. AI 59/1-9);

- nell’ambito

della revisione prevista e intrapresa nel mese di aprile 2012 (doc. AI 53/3 e

67/1-5) – vista l’annotazione 26

aprile 2012 nella quale la dr.ssa __________, medico SMR, ha concluso: “(…)

Recidiva di laparocele in gennaio 2012. Ancora giustificata una totale IL.

Revisione tra sei mesi circa. Per la prossima revisione chiedere anche il

rapporto del Dr. __________ come già indicato nel rapporto medico di Dr. __________

del 25 novembre 2011. (…)” (doc. AI 70/1) –,

l’Ufficio AI, con comunicazione del 26 aprile 2012 (doc. AI 71/1-2), ha

confermato il diritto alla rendita intera;

- nell’ambito

della revisione intrapresa nel novembre 2012 (doc. AI 77/1 e 78/1-5) – vista l’annotazione 18 aprile 2013 nella

quale il dr. __________, medico SMR, ha rilevato: “(…) Stato di salute

attualmente ancora incompatibile con l’esercizio di un’attività lucrativa.

Abbiamo già proceduto a diverse revisioni a pochi mesi di distanza prevedendo

un miglioramento dello stato di salute che non si è però concretizzato. L’Atto

sarà risottoposto a intervento chirurgico a breve. I danni alla salute sono

ancora sostanzialmente gli stessi (vedi annotazione medica del 26 aprile 2012).

Prossima revisione tra sei mesi. (…)” (doc. AI 94/1) –, l’Ufficio AI, con comunicazione del 22

aprile 2013 (doc. AI 95/1-2), ha confermato il diritto alla rendita intera;

- nel

novembre 2013 l’Ufficio AI ha intrapreso un ulteriore revisione (doc. AI 97/1 e

99/1-5).

Fatta

esperire (visti i rapporti medici

del 10 dicembre 2013 del dr. __________ (doc. AI 101/1-5) e del 27 gennaio 2014

del dr. __________ e ritenuta la richiesta del 5 febbraio 2014 del medico SMR

dr. __________ (doc. AI 105/1-2))

una perizia a cura del dr. __________ (doc. AI 106/1-2, 107/1-2 e 108/1-4), con

decisione del 12 gennaio 2015 (oggetto della presente vertenza) – sulla base della perizia medica 12 marzo

2014 del dr. __________ (doc. AI 108/1-4), della valutazione 8 aprile 2014 del

consulente IP (doc. AI 109/1-2), delle tabelle elaborate il 15 maggio 2014

(doc. AI 113/1-3), del rapporto finale 21 marzo 2014 del dr. __________ (doc.

AI 114/1-3) e delle annotazioni 25 giugno e 13 novembre 2014 del medico SMR dr.

__________ (doc. AI 118/1 e 135/1) –,

l’amministrazione ha ridotto il diritto alla rendita d’invalidità da intera ad

un quarto con effetto dal 1. marzo 2015 togliendo contestualmente l’effetto sospensivo

ad un eventuale ricorso (doc. AI 140/1-7);

- con

il presente ricorso, l’assicurato, per il tramite dell’avv. __________ della RA

1 e producendo ulteriore documentazione medica, ha chiesto l’annullamento della

decisione del 12 gennaio 2015, in via eventuale il rinvio degli atti per il

completamento degli accertamenti o il riconoscimento del diritto ad una mezza

rendita, postulando il gratuito patrocinio;

- con

scritto del 23 febbraio 2015 l’insorgente ha trasmesso al TCA il certificato

per l’ammissione all’assistenza giudiziaria corredato della relativa documentazione

(V e V/bis);

- con la risposta di causa l’Ufficio AI – considerata l’annotazio-ne del 12 marzo 2015 nella quale

il medico SMR dr. __________ ha espresso la seguente valutazione: “(…) In

occasione dell’at-tuale revisione di rendita il caso non è stato

sufficientemente valutato. Rimane dubbio il miglioramento dello stato di

salute. In ogni caso attualmente è previsto un intervento che potrebbe in caso

di buon esito portare ad un miglioramento dello stato di salute

dell’assicurato. Bisogna quindi attendere l’esito dell’attuale intervento di

3.2015 con un aggiornamento atti per ca. luglio 2015. In esguito il caso andrà sottoposto a valutazione peritale pluridisciplinare comprendente una

valutazione psichiatrica per definire l’esigibilità lavorativa. (…)” (VI/1)

– ha postulato il rinvio degli

atti rilevando che “(…) lo scrivente Ufficio reputa opportuno chiedere al

lodevole TCA il ritorno degli atti all’amministrazione per completare

l’istruttoria del caso dal lato medico. In seguito, a dipendenza degli

esiti dell’istruttoria medica, l’Ufficio AI si esprimerà sull’aspetto

reintegrativo e sulla perdita di guadagno (definizione dei redditi da

raffrontare e riduzione da attuare). (…).” (VI);

- con

scritto del 24 marzo 2015 –

evidenziato che “(…) in considerazione delle precisazioni del SMR e del

nuovo intervento di marzo 2015, si conferma quindi che l’inabilità continua ad

essere totale anche dopo gennaio 2014 e continuerà ad esserlo anche in seguito

al recente intervento per una durata sicuramente superiore ai 3 mesi

(aggiornamento atti previsto per luglio 2015). (…)” (VIII) – l’avv. __________ ha comunicato al TCA

che “(…) si concorda pertanto con il ritorno degli atti all’amministrazione a

condizione che la decisione impugnata venga annullata e dal primo marzo

venga ripristinata la rendita intera. In caso contrario il ricorso va

mantenuto. (…)” (VIII);

- con

osservazioni del 13 aprile 2015 –

precisato “(…) di avere postulato il ritorno degli atti all’amministrazione

per definire l’evoluzione dello stato di salute del signor RI 1, che necessita

di approfondimento sia per quanto riguarda il mantenimento del miglioramento

indicato medicalmente, alla base della decisione di riduzione di rendita, sia

per gli sviluppi successivi dovuti all’intervento citato indicato per marzo

2015. Si precisa che il Servizio medico regionale con annotazione del 12

marzo 2015 non ha indicato essere totale l’inabilità lavorativa dell’assicurato

al momento dell’emissione della decisione. (…)” (X) – l’Ufficio AI ha sostenuto che,

conformemente alla prassi secondo la quale nel caso di rinvio degli atti

all’amministrazione il ritiro dell’effetto sospensivo pronunciato nella

decisione di riduzione e/o soppressione della rendita in via di revisione continua

durante tutta la procedura d’istruzione fino alla nuova decisione, “(…) saranno

le risultanze che emergeranno dall’istruttoria medica ed economica, contenute

in una decisione impugnabile, a determinare il ripristino o meno della rendita

intera come postulato da controparte. (…)” (X);

- con

scritto del 21 aprile 2015 – evidenziato il diverso tenore delle

osservazioni del 13 aprile 2015 rispetto alla risposta di causa – l’avv.

__________ ha concluso: “(…) Constatare che il caso non è stato

sufficientemente valutato, significa che non ci sono le basi per una decisione.

Di conseguenza essa a causa dell’accertamento lacunoso è nulla. Annullando la

decisione, non si pone la questione relativa al fatto di aver tolto l’effetto

sospensivo. Riconfermiamo pertanto quanto indicato nel nostro scritto del 24

marzo u.s. (…)” (XII);

- la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF

9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);

- oggetto

del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha ridotto in via di

revisione il diritto alla rendita da intera a un quarto con effetto dal 1.

marzo 2015. L’insorgente postula l’annullamento della decisione impugnata e, subordinatamente,

il rinvio degli atti per il completamento degli accertamenti o il riconoscimento

del diritto ad una mezza rendita;

- secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute

abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso

possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,

L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411,

n. 46). Giusta l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una

rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono

invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a

un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16

LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito

del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e

dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84). Al proposito

va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle

assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il

raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale)

inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono

però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere

conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa

della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)

e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I

600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003);

- se

il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione,

per il futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa,

d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA). Qualsiasi cambiamento importante

delle circostante suscettibili di incidere sul grado d’inva-lidità e, quindi,

sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta l’art. 17 LPGA. La

rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica

sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso

sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano

subìto una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.

1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una

semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste

sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi

dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Per stabilire in

una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della decisione

formale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia della nuova decisione

(DTF 130 V 351 consid. 3.5.2). Nella DTF 133 V 108, modificando la giurisprudenza,

l’Alta Corte ha stabilito che il punto di partenza per la valutazione di una

modifica del grado d’invalidità suscettivo di incidere notevolmente sul diritto

alle prestazioni é, dal profilo temporale, l’ultima decisione cresciuta in giudicato

che è stata oggetto di un esame materiale del diritto alla rendita dopo

contestuale accertamento pertinente dei fatti, apprezzamento delle prove e

confronto dei redditi. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369

consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; in argomento

vedi anche Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad

art. 30/31, pag. 430-433).

Se

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al

guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole

(art. 88a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di

revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di

una prestazione limitata nel tempo (STF 8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid.

4.1 e STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).

Circa

gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad

un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che

la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi

è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la

notifica della decisione;

- quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto

(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le

conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se

un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né

la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23

aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25

febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a, 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser,

Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI

3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii). A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa,

il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici

specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a

conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili

(DTF 125 V 353 consid. 3b/bb, 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212;

SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher/Gächter,

Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 551). Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10

pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da

medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno

valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti,

compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non

devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità.

Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza

con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio l'oggettività

e l'imparzialità.

Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento. Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95). Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in

sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b/bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA

Fatti

I 462/05 del 25 aprile 2007). Per quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la

generale esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che,

alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante

attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_947/2011 del 27 gennaio 2012 consid. 4.2;

8C_5/2011 del 27 giugno 2011 consid. 5.4;8C_790/2010 del 15 febbraio 2011

consid. 6;8C_828/2007 del 23 aprile 2008 consid. 7; DTF 125 V 353

consid. 3a/cc; Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a/cc; in argomento vedi

anche Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art.

28a, pag. 398-399). Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici

contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero

materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto

che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25

aprile 2007; vedi anche Meyer/Reichmuth, op. cit, ad art. 28a,

pag. 395);

- nell’evenienza

concreta, l’Ufficio AI, in evasione della revisione intrapresa nel novembre

2013 – facendo propri la perizia

medica 12 marzo 2014 del dr. __________ (doc. AI 108/1-4), la valutazione 8

aprile 2014 del consulente IP (doc. AI 109/1-2), le tabelle elaborate il 15

maggio 2014 (doc. AI 113/1-3), il rapporto finale 21 marzo 2014 del dr. __________

(doc. AI 114/1-3) e le annotazioni 25 giugno e 13 novembre 2014 del medico SMR

dr. __________ (doc. AI 118/1 e 135/1) –,

con la decisione del 12 gennaio 2015, ha ridotto il diritto alla rendita d’invalidità da intera ad un quarto con effetto dal 1. marzo 2015 (doc. AI

140/1-7);

- con

il ricorso sono stati, tra l’altro, prodotti: la lettera del 2 settembre 2014

con la quale il primario di chirurgia dell’Ospedale __________ di __________

dr. __________ ha chiesto un parere al dr. __________ (doc. A8) e la valutazione

del 20 ottobre 2014 nella quale lo specialista interpellato ha concluso che “(…)

visto che il paziente ha avuto diversi interventi ricostruttivi della parete addominale,

mi sembra importante procedere ad una risonanza magnetica per obiettivare

l’anatomia attuale dei muscoli e delle fasce della parete addominale eseguita

il 23.10.2014. Alla luce di quest’ultimo esame si dovrà considerare sia la

chirurgia ricostruttiva della parete con escissione parziale delle reti non

biologiche ed accostamento dei muscoli retti addominali, così come

un’esplorazione della parete ed escissione parziale dei tessuti infiammati vicino

ai punti di dolore (granuloma di fili situati in profondità). Per altro si deve

tener conto dell’intera storia del paziente prima di avanzare l’indicazione

all’intervento piuttosto complesso. Anche se il paziente ha rifiutato l’ultima

proposta del Dr. __________ relativo alla neuromodulazione spinale, si dovrebbe

anche discutere dell’iniezione locale di anestetico relativo ai due punti di

dolore massimo. (…)” (doc. A10); il rapporto dell’11 settembre 2014 del

Servizio di neurologia dell’Ospedale __________ di __________ relativo alla degenza

dal 7 al 9 settembre 2014 in Stroke Unit (doc. A9); il rapporto 20 gennaio 2015

inerente il consulto effettuato assieme dal dr. __________ e dal dr. __________

(doc. A12) con la lettera ambulatoriale dello stesso giorno nella quale il dr. __________

ha certificato che il signor RI 1 “(…) è stato visto alla mia consultazione,

assieme al Prof. Dr. med. __________, il 12 gennaio 2015 e l’11 marzo 2015 sarà

sottoposto ad un delicato intervento. (…)” (doc. A13) e il rapporto 26

gennaio 2015 concernente la visita ambulatoriale del 23 gennaio 2015 del

Servizio di neurologia dell’Ospedale __________ di __________ (doc. A14);

- ritenuta

la documentazione medica prodotta dal ricorrente – considerato anche che (visti gli accertamenti intrapresi

presso il centro del dolore) il dr. __________, nell’annotazione del 25 giugno

2014, aveva proposto “(…) di attendere il risultato di questi accertamenti e

di aggiornare la documentazione medica inviando a dr. med. __________ __________

un rapporto da compilare fra 3 mesi. (…)”(doc. AI 118/1) concludendo,

scostandosi dalla valutazione del perito dr. __________, che “(…) nel

frattempo nella globalità IL 100% per ogni attività come fino ad ora e come

espresso dai colleghi __________ e medico curante. (…)”(doc. AI 118/1) –, questo Tribunale concorda con l’Ufficio

AI che – viste le annotazioni del

12 marzo 2015 con le quali il dr. __________ ha rilevato: “(…) in occasione

dell’attuale revisione di rendita il caso non è stato sufficientemente

valutato. Rimane dubbio il miglioramento dello stato di salute. In ogni caso

attualmente è previsto un intervento che potrebbe in caso di buon esito portare

ad un miglioramento dello stato di salute dell’assicu-rato. Bisogna quindi

attendere l’esito dell’attuale intervento di 3.2015 con aggiornamento atti per

ca. luglio 2015. In seguito il caso andrà sottoposto a valutazione peritale

pluridisciplinare comprendente una valutazione psichiatrica per definire

l’esigibilità lavorativa. (…)” (VI/1) –

é necessario svolgere ulteriori accertamenti per potersi pronunciare circa la

revisione intrapresa nel novembre 2013. In particolare, come rettamente ravvisato nella risposta, alla luce degli ulteriori accertamenti medici “(…)

l’Ufficio AI si esprimerà sull’aspetto reintegrativo e sulla perdita di

guadagno (definizione dei redditi da raffrontare e riduzioni da attuare). (…)”

(VI). La proposta di rinvio degli atti all’Ufficio AI per completare

l’istruttoria, condivisa nel suo principio dall’assicurato (cfr. VIII e il

punto 3 del petitum nel quale è chiesto in via eventuale il completamento degli

accertamenti), appare dunque giustificata;

- quanto

al rinvio degli atti all’amministrazione va rilevato che nella STF 9C_243/2010

del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha precisato in quali

casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria

e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento

istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già

avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha ritenuto che

vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitavano di

un complemento (“Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen”;

cfr STCA 32.2011.107 del 27 ottobre 2011), o perché vi erano

delle carenze negli accertamenti svolti dall’amministrazione (“Eine

Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der

notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der

Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine

Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen

erforderlich ist”; cfr. STCA 32.2011.115 del 27 ottobre

2011).

In

concreto, l’amministrazione, chiesta la retrocessione degli atti, conformemente

a quanto concluso dal medico SMR dr. __________ nella succitata annotazione del

12 marzo 2015, ha indicato che avrebbe direttamente proceduto al completamento

degli atti medici (VI).

Rilevato

come ci troviamo di fronte ad un accertamento dei fatti lacunoso, considerate

le patologie di cui è portatore l’as-sicurato, si giustifica il

Considerandi

rinvio degli atti all’amministrazione, affinché metta in atto un

approfondimento pluridisciplinare, ritenuto come la

documentazione all’inserto non consenta di addivenire ad un chiaro e

attendibile giudizio sull’evoluzione della capacità lavorativa dell’assicurato,

che tenga conto delle varie patologie di cui soffre, in un’attività adeguata;

- per

quel che riguarda la valutazione economica, ritenuto che la situazione medica

deve essere ulteriormente indagata, al momento attuale non è possibile

esprimersi compiutamente;

- nella

DTF 106 V 18 – chiamata a pronunciarsi riguardo al momento in cui si attua la

riduzione o la soppressione della rendita, se il giudice annulla la decisione

di revisione e ritorna gli atti all’amministrazione perché la stessa, dopo

ulteriore istruzione, renda una nuova decisione – l’Alta Corte ha sviluppato

la seguente considerazione:

"

(…)

Gemäss Beschluss des Gesamtgerichts, dem diese Frage

unterbreitet worden ist, erscheint es daher - unter Vorbehalt einer allfällig

missbräuchlichen Provozierung eines möglichst frühen Revisionszeitpunktes durch

die Verwaltung - als geboten, den mit der revisionsweise verfügten Herabsetzung

oder Aufhebung einer Rente oder Hilflosenentschädigung verbundenen Entzug der

aufschiebenden Wirkung der Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die

Verwaltung auch noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum

Erlass der neuen Verwaltungsverfügung andauern zu lassen.

(…)." (DTF 106 V 18, consid. 3d, pag. 21)

Nella DTF 129 V 370 il Tribunale federale delle assicurazioni

(TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) si è confermato in questa

giurisprudenza e ha ribadito che se l'effetto sospensivo viene ritirato a un

ricorso diretto contro una decisione di revisione che sopprime o riduce una

rendita o un assegno per grandi invalidi, questo ritiro dura, nel caso di

rinvio degli atti all'amministrazione, anche durante tutta questa procedura

d'istruzione fino alla notifica della nuova decisione. In questa occasione la

nostra Massima Istanza ha, in particolare, osservato:

"

(…)

Verfahrensrechtlich korrekt scheint die Lösung von

SCHLAURI zu sein (in gleichem Sinne auch ISABELLE HÄNER, Vorsorgliche

Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, in: ZSR 1997, 2.

Halbbd., S. 392 f. Rz 193), weil mit der Aufhebung der angefochtenen Verwaltungsverfügung

der Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht mehr weiter gelten kann. Indessen

haben weder Verwaltung noch Beschwerdeinstanz in der hier interessierenden

Konstellation nach der Konzeption von BGE 106 V 18 ergänzende vorsorgliche Massnahmen

zu treffen. Dafür sprechen namentlich verwaltungsökonomische Aspekte, die

gerade für die Sozialversicherung als typische Massenverwaltung einiges Gewicht

haben. Eine Änderung der Rechtsprechung drängt sich demnach nicht auf.

(…)." (DTF 129 V 370, consid. 4.4, pag. 377)

Questa

giurisprudenza è stata confermata ancora nelle STF 8C_556/2014 dell’11 dicembre

2014.

consid. 3,8C_79/2014 del 23 giugno 2014 consid. 4,9C_207/2014 del 1.

maggio 2014 consid. 5.3,9C_519/2013 del 26 febbraio 2014 consid. 4.1 e 8C_22/2013

del 4 luglio 2013 consid. 3; tutte con riferimenti;

- in

concreto, vista la suesposta giurisprudenza federale – ritenuto che dagli atti non è possibile concludere che con

la decisione impugnata l’Ufficio AI ha voluto provocare arbitrariamente l’inizio

dell’effetto della revisione; l’amministrazione ha infatti ordinato una perizia

a cura del dr. __________ e il medico SMR dr. __________, che già si era

espresso nell’annotazione del 25 giugno 2014 (doc. AI 118/1), nell’annotazione

del 13 novembre 2014 ha confermato le conclusioni a cui è giunto il perito

osservando che “(…) come da mia telefonata odierna con reparto terapia del

dolore a __________ dr. med. __________ il paziente non figura più in loro

controllo e trattamento dal maggio 2014. Si considera quindi lo stato algico

come compensato e stabile senza necessità di evt. ulteriori impianti di neuro

stimolatore come antecedentemente previsto. (…)” (doc. AI 135/1) – questo Tribunale deve innanzitutto

concludere che l’effetto sospensivo tolto con la decisione impugnata va

mantenuto durante la procedura di rinvio e ciò anche perché l’insorgente non ha

formulato una domanda di ripristino dello stesso e questo Tribunale non ha

dovuto pertanto pronunciarsi in merito (per un caso, invece, in cui questo TCA

si è pronunciato su un’istanza tendente ad ottenere il ripristino dell’effetto

sospensivo, cfr. la STCA 32.2012.176 del 18 settembre 2012).

In

questo senso inconferente è la censura dell’insorgente secondo la quale “(…)

annullando la decisione impugnata non si pone la questione relativa al fatto di

aver tolto l’effetto sospensivo. (…)” (XII).

Giova

qui evidenziare che la nostra Massima Istanza, nella succitata STF 8C_556/2014

dell’11 dicembre 2014 – chiamata a

pronunciarsi sull’esistenza di un diniego di giustizia per il fatto che

l’amministrazione non si era espressa con una decisione sulla domanda di

ripristino del diritto ad una mezza rendita dopo che l’autorità giudiziaria

(pronunciandosi sul ricorso interposto contro la decisione con la quale l’ufficio

AI aveva soppresso il diritto alla rendita e tolto l’effetto sospensivo ad un

eventuale ricorso) ha annullato la decisione impugnata rinviando gli atti per

ulteriori accertamenti e resa di un nuovo provvedimento –, si è confermata nella propria giurisprudenza

sviluppando la seguente considerazione: “(…) Es steht

fest, dass die IV-Stelle der Versicherten mit Einspracheentscheid vom 4. Mai

2005.

eine halbe Rente zugesprochen und diese mit Verfügung vom 19. September

2012.

aufgehoben hat. Die IV-Stelle entzog einer allfälligen Beschwerde gegen

diese Verfügung die aufschiebende Wirkung. Mit Entscheid vom 19. November 2013

hob das kantonale Gericht die Verfügung auf und wies die Sache zu weiteren

Abklärungen an die IV-Stelle zurück. Die IV-Stelle und das kantonale Gericht

gehen unter Hinweis auf die Rechtsprechung (BGE 129 V 370; Urteil 9C_519/2013

vom 26. Februar 2014 E. 4.1) davon aus, mangels abweichender Anordnung des

kantonalen Gerichts über die aufschiebende Wirkung daure diese auch während des

nunmehr eingeleiteten Abklärungsverfahrens an; die Rentenzahlungen seien daher

bis zum materiellen Endentscheid über die Leistungsansprüche der Versicherten

nicht wieder aufzunehmen. Was die Beschwerdeführerin dagegen vor Vorinstanz

eingewendet hat, hat das kantonale Gericht einlässlich und schlüssig entkräftet;

darauf wird verwiesen. Dementsprechend ist die Beschwerde der Versicherten

abzuweisen (…)”

(STF 8C_556/2014 dell’11 novembre 2014, consid. 3).

In

simili circostanze e visto tutto quanto sopra esposto la domanda formulata dal

ricorrente di ripristino del diritto alla rendita intera dal 1. marzo 2015 va respinta

fermo restando che la stessa amministrazione ha puntualizzato che “(…)

saranno le risultanze che emergeranno dall’istruttoria medica ed economica, contenute

in una decisione impugnabile, a determinare il ripristino o meno della rendita

intera come postulato da controparte. (…)” (X);

- di

conseguenza il ricorso va accolto ai sensi dei considerandi e gli atti rinviati

all’amministrazione affinché, effettuati i necessari accertamenti medici sopra

enunciati e aggiornati quelli economici, si pronunci nuovamente sulla revisione

intrapresa nel novembre 2013;

- secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle

spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI, il quale rifonderà inoltre al ricorrente, patrocinato dalla RA

1, fr. 1'500.-- a titolo di ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA). La domanda

di assistenza giudiziaria diventa pertanto priva di oggetto (DTF 124 V 309,

consid. 6 e, tra le tante, STF 9C_274/2014 del 30 settembre 2014 consid. 5;

9C_335/2011 del 14 marzo 2012 consid. 5;9C_206/2011 del 16 agosto 2011 consid.

5);

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati all’Uffi-cio AI affinché

proceda come indicato nei considerandi.

2. Le

spese, per complessivi fr. 500.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI, il

quale verserà al ricorrente fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa),

ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti