Riconoscimento delle spese supplementari causate dall'invalidità di un'assicurata nell'ambito di un perfezionamento professionale. Si tratta dei costi d'interpretariato durante un corso d'insegnante d

Raccomandata

Incarto

n.

32.2015.58

BS/sc

Lugano

8 aprile 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 17 aprile 2015 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 2 marzo 2015 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, 1984, affetta da

sordità bilaterale congenita, dal 2005 al 2009 è stata posta al beneficio di

una formazione professionale quale assistente di cura, conclusa con successo (cfr.

rapporto finale 1° ottobre 2012 della consulente in integrazione professionale

[in seguito: consulente IP], doc. AI 439).

Negli anni 2010 e 2011

essa ha esercitato la professione appresa presso le case anziani __________ a __________

__________ a __________. Siccome, causa la sua sordità, sul posto di lavoro l’assicurata

necessitava dell’intervento di un interprete di lingua dei segni per comunicare

con superiori, colleghi e pazienti, l’Ufficio AI ha assunto, a titolo di

prestazioni per terzi ai sensi dell’art. 9 OMAI, i relativi costi (cfr.

comunicazioni 4 ottobre 2010 e 12 dicembre 2012 della consulente IP, doc. AI

409 e 445).

1.2. In data 28 maggio 2010 (doc.

AI 399/1) l’assicurata, facendo riferimento all’art. 16 cpv. 2 LAI (perfezionamento

professionale), ha chiesto all’Ufficio AI di assumere i costi d’interprete del

linguaggio dei segni (in italiano), dovuti alla sua sordità, per seguire la

formazione quale insegnante di lingua dei segni i cui corsi (in lingua tedesca)

sono forniti dall’Alta Scuola di pedagogia curativa di __________ (__________)

e più precisamente, come risulta dal citato rapporto 1° ottobre 2012 della

consulente IP:

" (…)

Tal corso è offerto dall’alta scuola di pedagogia curativa di __________

in un modulo formativo chiamato AGSA. Si tratta di una formazione che non

esiste in Ticino per cui l’assicurata si è dovuta trasferire oltre Gottardo per

seguire tale formazione che è iniziata a settembre 2010. Nell’ambito di questa

formazione l’A. deve far capo ad un interpretariato in lingua dei segni

italiana (trattandosi di una formazione che si svolge in lingua tedesca) sia

per comprendere le lezioni tenute dai docenti udenti che per condurre dei

colloqui diretti con i docenti. Una volta terminata questa formazione l’A.

potrà dare dei corsi in questa lingua, partecipare alla formazione di

interpreti per la lingua dei segni, lavorare nella produzione di video o nella

creazione di website di diverse autorità federali, accompagnare dei bambini

sordi integrati in scuole regolari, lavorare nella ricerca linguistica.” (Doc.

AI 439/1)

Alla succitata domanda

l’assicurata ha allegato il programma dettagliato del corso (modulo AGSA 10) per

gli anni 2010 – 2012 (doc. AI 339/3-16).

Con scritto 18 agosto 2010

l’assicurata, comunicando di frequentare tale scuola nell’autunno, ha allegato

il preventivo allestito dalla __________ (in seguito: __________; ente che fornisce

il servizio d’interpretariato in lingua dei segni) dei relativi costi d’interpretariato

(doppia presenza) per lei stessa e per __________, anch’essa assicurata presso

l’Ufficio AI e partecipante al medesimo corso (cfr. inc. 32.2015,96), per

complessivi fr. 137’297,60 (IVA inclusa) stabilito secondo la convenzione tariffale

tra l’UFAS e la __________ concernente il rimborso dei servizi di

interpretariato in lingua dei segni (doc. AI 401).

Con comunicazione 17

settembre 2010 l’Ufficio AI non è entrato nel merito della richiesta di

perfezionamento, “poiché la formazione sovvenzionata le permette di essere

adeguatamente inclusa nel mondo del lavoro “(doc. AI 406).

In data 20 ottobre 2010 l’assicurata,

tramite la RA 1 (in seguito: RA 1), si è opposta alla non entrata in materia,

chiedendo un esame approfondito della sua richiesta e, nel caso contrario, di

emanare una decisione formale di non entrata in materia (doc. AI 410).

1.3. Dopo aver eseguito la

relativa (lunga) istruttoria (cfr. doc. AI 416, 425, 427, 430, 439, 446, 451,

454 e 455), riconosciuto il corso d’insegnante di linguaggio dei segni quale perfezionamento

professionale e di conseguenza il diritto alla rifusione delle spese suppletive

d’interprete di lingua dei segni, in data 28 aprile 2014 l’Ufficio AI ha

comunicato alla RA 1:

" In data 17

settembre 2010 abbiamo riconosciuto l’assicurata reintegrata nel mercato del

lavoro senza diritto ad una rendita d’invalidità, avendo concluso con esito

positivo la riqualifica quale assistente di cure.

È stato inoltre respinto il diritto alla richiesta di perfezionamento

presentata con scritto del 28 maggio 2010.

A seguito delle osservazioni presentate con vostra raccomandata

del 20 ottobre 2010, abbiamo proceduto all’ulteriore acquisizione di

informazioni circa la richiesta di partecipazione alle spese per il corso di

perfezionamento quale formatrice del linguaggio dei segni intrapresa presso la

“__________” di __________.

Dalla recente documentazione acquisita agli atti, si evince che le

spese suppletive assunte relative all’interprete del linguaggio dei segni non

sono state prese a carico dell’assicurata bensì dalla Procom e pertanto non

sono riconosciute dall’Ufficio AI.”

(Doc. AI 461/1)

1.4. Con scritto 16 maggio 2014 la

RA 1 ha informato l’Ufficio AI che, contrariamente a quanto sostenuto

dall’assicurata il 16 aprile 2014 (a tal riguardo va rilevato che

l’amministrazione si era rivolta all’assicurata stessa e non alla sua

rappresentante; doc. AI 45), le spese suppletive relative ai costi d’interprete

del linguaggio dei segni non sono state prese a carico dalla __________.

Necessitando quest’ultima di una garanzia di copertura di tali spese -

diversamente dagli altri partecipanti del corso provenienti dalla Svizzera tedesca,

non era disponibile per le due studentesse ticinesi – da parte dell’Ufficio AI

per poter dar luogo al citato corso, la RA 1 ha informato di aver pagato le

spese d’interpretariato, allegando tre fatture della __________ per complessivi

fr. 44'694,50 (inclusa la prova del pagamento) e chiesto l’emanazione di una

decisione formale (doc. AI 465).

In data 2 marzo 2015

l’Ufficio AI ha emesso la seguente decisione:

" (…)

Dopo le osservazioni presentate con scritto del 16.05.2014,

abbiamo richiesto alla __________ di volerci fornire copia delle fatture a voi

sottoposte.

Dalle informazioni acquisite all’incarto non è però purtroppo

stato possibile accertare la vostra presa a carico dei costi per la formazione

d’insegnante del linguaggio dei segni corrispondenti ad un importo di Fr.

44'694.50.

Confermiamo pertanto la comunicazione del 28.04.2014 con la quale

abbiamo respinto la vostra richiesta di sostegno alle spese di

perfezionamento.” (doc. AI 487/1-2)

1.5. Contro la succitata decisione

è tempestivamente insorta l’assicurata, sempre rappresentata dalla RA 1,

chiedendone l’annullamento. Dopo aver dettagliatamente esposto l’iter seguito

alla domanda di prestazioni del 28 maggio 2010, rimproverando in sostanza all’amministrazione

di aver eseguito una lacunosa istruttoria, la ricorrente ha postulato che il

corso d’insegnante della lingua dei segni (svolto dal 10 settembre 2010 al 13

luglio 2012) sia riconosciuto quale perfezionamento professionale con

conseguente rifusione delle spese suppletive d’interpretariato in lingua dei

segni del corso dal tedesco all’italiano. Delle singole motivazioni verrà

detto, per quanto occorre, nel prosieguo.

1.6. Con la risposta di causa

l’Ufficio AI, ammettendo “(...) effettive lacune nella trattazione della

domanda (...)” dell’assicurata, rileva di non aver riconosciuto la garanzia

per il pagamento delle spese (suppletive) d’interpretariato in quanto non

sufficientemente comprovate. L’amministrazione ha in particolare rilevato:

" (…)

Le fatture prodotte dal ricorrente non attestano in alcun modo che

le spese indicate si riferiscono all’assicurata in oggetto, tanto più che

differiscono dal preventivo a suo tempo redatto dalla __________ di CHF

137'297.60 (doc. 401 incarto AI), il quale riguardava il totale

delle spese previste da suddividersi tra due partecipanti al corso.

Giova rilevare che i partecipanti al corso erano in totale 9,

ossia 7 dalla Svizzera tedesca e 2 dal Ticino (vedasi doc. 410 e 436

incarto AI), e che le decisioni degli uffici AI relative agli altri

partecipanti prodotte dalla ricorrente (v. doc. 465 incarto AI),

hanno riconosciuto l’importo di CHF 15'255.--, suddividendo l’importo tale di

CHF 137'297.60 per 9. Ciò significa che tale importo comprendeva le spese di

traduzione (previste e non effettive) per tutti i partecipanti, comprese le due

assicurate ticinesi. Ne consegue, che la richiesta di rimborso di CHF 68'648.80

a testa come da preventivo e di CHF 44'694.50 come da “fatture prodotte, non è

in alcun modo giustificata né debitamente comprovata.

Alla luce di quanto precede, in assenza di una chiara

determinazione delle effettive spese suppletive sopportate dall’assicurata (o

anticipate per essa dalla RA 1), non è possibile procedere ad alcun rimborso.”

(Doc. IV)

1.7. Con osservazioni 28 maggio

2015 la rappresentante dell’assicurata, confermando la richiesta ricorsuale, ha

prodotto una presa di posizione datata 22 maggio 2015 della __________ in

merito alla fatturazione delle spese del servizio d’interprete del linguaggio

dei segni di cui l’assicurata e __________ hanno beneficiato (doc. B 1), nonché

le relative fatture datate 12 maggio 2015 (doc. B 11 -13). La RA 1 ha inoltre

preso posizione in merito all’importo preventivato di fr. 137'297.- (VI).

1.8. Con scritto 19 giugno 2015

l’Ufficio AI ha rilevato:

" Con

riferimento a quanto in oggetto, si rileva che con le osservazioni del

28.05.2015, la RA 1 la prodotto ulteriore documentazione a comprova delle spese

di interpretariato sostenute e poste a carico della Signora RI 1, in

particolare le fatture nominali emesse dalla __________ in data 12.05.2015.

Stante quanto precede, lo scrivente Ufficio richiede a codesto

lodevole Tribunale il rinvio degli atti affinché il servizio preposto proceda

alla valutazione delle nuove fatture prodotte e rediga il proprio rapporto

finale, con conseguente emanazione di una nuova decisione.

Alla luce del fatto che il patrocinatore dell’assicurata ha

inoltrato la documentazione precitata solo pendente causa si contesta

l’eventuale attribuzione allo scrivente Ufficio di ripetibili, spese e tasse di

giustizia. Infatti, la procedura ricorsuale avrebbe potuto essere evitata dal

patrocinatore applicando la dovuta diligenza (v. art. 29 cpv. 3 Lptca) e

presentando le fatture richieste, a più riprese, dall’amministrazione

successivamente al progetto di decisione.

In effetti si ribadisce che, contrariamente a quanto sostenuto

dalla ricorrente, sulla base della documentazione trasmessa in precedenza, non

era possibile definire con la dovuta precisione l’importo delle spese

suppletive effettivamente sostenute e poste a carico dell’assicurata.” (Doc.

VIII)

1.9. Interpellato dal TCA per

comunicare un’eventuale adesione alla succitata proposta dell’amministrazione,

con scritto 6 luglio 2015 la RA 1, dopo aver elencato le lacune commesse

dall’Ufficio AI, ritiene la causa matura per un giudizio opponendosi in

sostanza al rinvio degli atti (XII).

1.10 Il 29 gennaio 2016 questo

Tribunale ha chiesto all’Ufficio AI (..) di sottoporre al competente

servizio gli allegati B1-16, inviati dal TCA il 1° giugno 2015, affinché

proceda alla valutazione della documentazione e si determini, entro 10

giorni, in merito all’ammontare delle spese relative al chiesto

perfezionamento professionale (art. 16 cpv. 2 lett. c LAI e art. 5bis OAI) (…).

1.11. Con scritto 9 febbraio 2016 la

giurista dell’Ufficio AI ha allegato le annotazioni 29 gennaio 2016 della

consulente del Servizio integrazione professionale incaricata, la quale ha

concluso:

" (…)

Nella fase di ricorso il rappresentante legale ha fornito

ulteriore documentazione, quale l’attestato rilasciato alla sig.ra RI 1 al

termine del corso di formazione per interprete di lingua dei segni (v. allegato

21) e ulteriore documentazione contabile (v. allegati agli atti).

Secondo la documentazione di cui disponiamo ora risulta verosimile

che gli importi evidenziati negli allegati (che figurano sotto la __________)

siano quelli della sig.ra RI 1 e dell’altra studentessa ticinese.

Nel dettaglio, le spese effettive per il servizio

d’interpretariato nella lingua degli segni di cui ha beneficiato l’A., secondo

la documentazione trasmessa, sono ripartire come segue:

Anno 2010: Fr. 14'951.85

Anno 2011: Fr. 8'571.15

Anno 2012: Fr. 21'171.50

L’importo complessivo per gli anni di riferimento da considerare

come spese suppletiva legata all’invalidità secondo l’art. 16 cpv. 2 lett. c

LAI e art. 5bis OAI ammonta a Fr. 44'694.50 (cifra secondo convenzione

tariffale tra l’UFAS e la Procom concernente il rimborso dei servizi di

interpretariato in lingua dei segni).

In considerazione del fatto che a beneficiare di tale servizio di

interpretariato sono state due studentesse, entrambe nostre assicurate,

l’importo viene suddiviso per due persone determinando quindi una spese di Fr.

22'347.25 a favore della sig.ra RI 1.

La documentazione presentata in sede ricorsuale (v. fatture

dettagliate e nominative dei costi per ogni studente ed il documento fornito

dalla __________ in merito alla ripartizione dei costi dettagliati) risultano

essere sufficientemente chiare e complete.

Si ritiene pertanto che a questo punto si possa procedere a

riconoscere le spese suppletive per il perfezionamento professionale a favore

della sig.ra RI 1 per un importo pari a Fr. 22'347.25 (da rimborsare

direttamente alla RA 1).” (Doc. XIII)

1.12. Chiamato dal TCA per una presa

di posizione in merito al succitato accertamento, con scritto 29 febbraio 2016

la RA 1, ribadendo sostanzialmente la richiesta ricorsuale, ha concluso:

" (…)

Si chiede di accertare che l’autorità inferiore ha riconosciuto le

spese suppletive di perfezionamento professionale sostenute dalla ricorrente a

causa della sua invalidità, pari a CHF 22'347.25, sulla base di fatti e norme

di diritto che detta autorità ha arbitrariamente omesso di stabilire, violando

quindi l’obbligo di accertamento dei fatti impostole dalla legge e trascurando

la propria responsabilità di valutare correttamente il diritto applicabile.

(…)” (Doc. XV)

considerato in diritto

2.1. Secondo l'art. 8 cpv. 1 LAI,

indipendentemente dal fatto che esercitassero un’attività lucrativa prima di

diventare invalidi, gli assicurati invalidi o direttamente minacciati da

invalidità (art. 8 LPGA) hanno diritto ai provvedimenti d’integrazione

necessari e atti a ripristinare, conservare o migliorare la capacità al

guadagno o la capacità di svolgere le mansioni consuete. Per stabilire tale

diritto, è considerata tutta la durata di lavoro prevedibile.

L’art. 8 cpv. 2 bis LAI

prevede che il diritto alla prestazioni secondo l’articolo 16 cpv. 1 lett. c

(trattatasi dell’articolo che regolamenta il perfezionamento professionale,

n.d.r.) esiste indipendentemente dal fatto che i provvedimenti d’integrazione

siano necessari o meno per conservare o migliorare la capacità al guadagno o la

capacità di svolgere le mansioni concrete.

Fra i provvedimenti

d'integrazione concessi in virtù della LAI sono previsti pure i provvedimenti

professionali (art. 8 cpv. 3 lett. b LAI), che comprendono l'orientamento

professionale (art. 15 LAI), la prima formazione professionale (art. 16

LAI), la riformazione professionale (art. 17 LAI) ed il collocamento (art.

18 cpv. 1 LAI).

In virtù dell'art. 16 cpv.

1 LAI gli assicurati, che non hanno ancora esercitato alcuna attività lucrativa

e che a cagione della loro invalidità incontrano notevoli spese suppletive per

la prima formazione professionale, hanno diritto alla rifusione di siffatte

spese, se tale formazione confà alle loro attitudini.

È considerato prima

formazione professionale ogni tirocinio o avviamento professionale, come anche

l'istruzione conseguita nelle scuole medie, professionali o nelle università,

dopo che l'assicurato abbia frequentato le scuole pubbliche o speciali, e la

preparazione professionale a un lavoro ausiliario o a un'attività in

laboratorio protetto (art. 5 cpv. 1 OAI).

Ai sensi dell'art. 16 cpv.

2 LAI sono parificati alla prima formazione professionale: la preparazione ad

un lavoro ausiliario o ad un’attività in un laboratorio protetto (lett. a), la formazione in una nuova professione per gli assicurati, i quali,

dopo l’invalidità, hanno intrapreso un’attività lucrativa inadeguata, che non

può essere ragionevolmente continuata (lett. b); il perfezionamento nel

settore professionale dell’assicurato o in un altro settore in quanto sia

idoneo e adeguato e possa presumibilmente migliorare o conservare la capacità

al guadagno. Il perfezionamento offerto dalle organizzazioni di cui all’art. 73

è escluso. In casi fondati, definiti dall’Ufficio federale delle assicurazioni

sociali (Ufficio federale), è possibile derogare a tale principio (lett. c).

Fatti

I marginali no. 3017, 3018

e 3019 della Circolare sui provvedimenti d’integrazione di ordine professionale

(CPIP) prevedono quanto segue:

" 3017

Per perfezionamento s’intende l’evoluzione professionale sia nel

proprio campo sia in uno nuovo. Sono dunque da ritenersi provvedimenti di

perfezionamento i provvedimenti che permettono di conservare o ampliare le

conoscenze tecniche già acquisite o di acquisirne delle nuove nel proprio o in

un altro settore professionale. Sono considerati perfezionamento professionale

ad es:

– il perfezionamento seguito da un meccatronico d’automobili AFC

per diventare meccanico diagnostico d’automobile diplomato;

– la formazione seguita da un’impiegata di commercio per

di-ventare assistente sociale.

3018

Un diritto è dato quando è presumibile che grazie al

perfezionamento professionale la capacità al guadagno potrà essere mantenuta

o migliorata. Il perfezionamento professionale deve contribuire a mantenere

o a migliorare la capacità al guadagno, ma non deve essere necessariamente

dovuto all’invalidità (vedi anche il N. 3019).

Esempio:

Un artigiano sordo intende riorientarsi professionalmente ed

essere maggiormente attivo nell’amministrazione, nella pianificazione e nella

preparazione del lavoro. Per questo motivo vorrebbe conseguire una formazione

di organizzatore del la-voro. A causa della sua invalidità necessita dell’aiuto

di un interprete della lingua dei segni. Visto che il perfezionamento porta a

un miglioramento della capacità al guadagno (salario più elevato, maggiori

opportunità di lavoro), può essere con-siderato come perfezionamento professionale

giusta l’articolo 16 capoverso 2 lettera c LAI.

3019

Contrariamente a quanto avviene per gli altri provvedimenti

d’ordine professionale dell’AI, si ha un diritto al perfeziona-mento

professionale anche se non vi è nessuna necessità dovuta all’invalidità di

eseguire il provvedimento. Possono far valere questo diritto anche assicurati

che dispongono già di buone conoscenze tecniche nella vita lavorativa anche

senza il perfezionamento (lavoratori qualificati/non qualificati) o hanno

ultimato la loro formazione e sono integrati nel mondo del lavoro, ma vogliono

perfezionarsi a livello professionale. I motivi possono essere diversi, ad

esempio rinfrescare le proprie conoscenze tecniche, imparare nuove tecnologie,

avere maggiori opportunità sul mercato del lavoro, un’attività più interessante

o maggiori possibilità di guadagno.

Se, invece, un perfezionamento è necessario al fine di mantenere o

migliorare la capacità al guadagno a causa dell’invalidità, si tratta di una

riformazione professionale ai sensi dell’articolo 17 LAI.

Esempio:

Per tenersi aggiornata sulle nuove tecnologie una disegnatrice

edile sorda desidera perfezionarsi nell’ambito dei disegni CAD e seguire corsi

in materia. A causa della sua invalidità deve ricorrere ai servizi di un interprete

della lingua dei segni. L’assicurata non deve seguire questo perfezionamento a

causa della sua invalidità, ma per perfezionarsi in modo da rimanere idonea al

collocamento sul mercato del lavoro.”

Per quel che concerne le

spese riconosciute, l’art. 5 OAI (cpv 2- 6) prevede:

" 2 Le

spese per la prima formazione o per il perfezionamento professionale sono

considerate rilevanti se la differenza, cagionata dall’invalidità, tra le

predette spese e quelle che l’assicurato dovrebbe sostenere, se non fosse invalido,

per una formazione analoga, supera l’importo annuo di franchi 400.

3 Il calcolo delle spese suppletive viene

effettuato confrontando le spese inerenti alla formazione della persona

invalida con quelle che una persona non invalida dovrebbe probabilmente

assumere al fine di raggiungere lo stesso scopo. Se l'assicurato aveva già

iniziato la sua formazione professionale prima di essere invalido oppure se,

non essendo invalido, avesse ricevuto una formazione evidentemente meno

costosa, le spese necessarie a quella formazione servono di base comparativa

per il calcolo delle spese suppletive causate dall'invalidità.

4 Entrano nell’ambito delle spese sopportate

dall’assicurazione, nei limiti previsti al capoverso 3, quelle fatte per

acquisire le necessarie cognizioni e abilità, quelle di acquisto di utensili

personali e di abiti da lavoro, come pure le spese di trasporto.

5 Se l’assicurato, a causa dell’invalidità, è posto in un

centro di formazione, l’assicurazione si addossa le spese di vitto e di alloggio.

6 Se l’assicurato prende vitto e alloggio fuori

di casa e fuori del centro di formazione, l’assicurazione assume, fatte salve

le convenzioni tariffali (art. 24 cpv. 2):

a. per il vitto, le prestazioni di cui nell’articolo 90

capoverso 4

lettere a e b;

b. per l’alloggio, le spese necessarie debitamente provate

fino a

concorrenza della prestazione di cui nell’articolo 90 cpv.

4

lettera c.”

Va infine rilevato che le

prestazioni ai sensi dell’art. 16 LAI sono prestazioni in natura (Sachleistungen;

prestations en nature) ai sensi dell’art. 14 LPGA, fornite secondo il principio

del rimborso delle spese anziché secondo il principio del versamento di

prestazioni in natura (Naturalleistungsprinzip). L’assicurazione invalidità,

che non può né deve offrire direttamente la formazione, rimborsa le spese

suppletive dovute all’invalidità che l’assicurato deve sostenere per le

prestazioni ricevute da terzi per la propria formazione. Non è quindi l’Ufficio

AI che paga il fornitore di prestazioni, ma la persona assicurata che a sua

volta ha diritto al rimborso delle relative spese (Erwin Murer,

Invalidenversicherungsgesetz [Art. 1- 27 IVG], 2014, ad art. 16 n. 27 con

riferimenti di dottrina e giurisprudenza).

2.2. Nel caso in esame, visto

quanto sopra, l’Ufficio AI ha (finalmente) riconosciuto il corso d’insegnante

della lingua dei segni quale riformazione professionale, come pure i costi d’interpretariato

quali spese supplementari dovute alla sordità. In effetti, nel già citato rapporto

1° ottobre 2012 (cfr. consid. 1.2) la consulente IP aveva rilevato:

" (…)

Nel caso concreto la Signora RI 1 si può ritenere che la

formazione quale insegnate della lingua dei segni possa essere considerata un

perfezionamento professionale in un nuovo campo lavorativo in quanto permette

all’assicurata di acquisire nuove competenze ed ampliare così le sue

Considerandi

opportunità lavorativa. Grazie a tale provvedimento, in considerazione del

fatto che la richiesta di tale figura professionale a livello ticinese attualmente

non è rappresentata, sicuramente vi sarà la possibilità di mantenere l’attuale

capacità di guadagno oltre che avere maggiori opportunità di lavoro. Come

indicato nella marginale 3019 vi è il diritto ad un perfezionamento anche se

l’A. possiede già di buone conoscenze ed è già integrata nel mondo del lavoro.

Visto quanto sopra esposto a mio avviso vi sono i presupposti per

emettere una decisione secondo l’art. 16 cpv. 2 lett. c LAI in cui si

riconoscono le spese supplementari legate al danno alla salute nell’ambito del

perfezionamento professionale. Nel caso concreto si raccomanda di garantire un

importo di Fr. 68'648.80 per i costi legati all’interpretariato delle lingua

dei segni durante la formazione professionale in questione.” (Doc. AI 439/2)

Va fatto presente che

l’importo messo in garanzia di fr. 68'648,80 corrispondeva alla metà del costo

complessivo di fr. 137'297,60 del preventivo __________ allegato

dall’assicurata il 18 agosto 2010 (cfr. consid. 1.2).

Il riconoscimento del

corso d’insegnante della lingua dei segni quale perfezionamento professionale è

stato confermato con rapporto 18 gennaio 2013 (doc. AI 446).

A seguito delle fatture (intestate

all’assicurata) datate 12 maggio 2015 della __________ -prodotte dalla

rappresentante dell’assicurata con le osservazioni 2 maggio 2015 (VI; cfr.

consid. 1.7.) – relativo al servizio d’interprete della lingua dei segni svolto

nel 2010 (settembre-dicembre) per fr. 14'951,85, nel 2011 (luglio – dicembre)

per fr. 8'571,15 e nel 2012 (marzo-agosto) per fr. 21'171,50 (cfr. doc. B11,

B12 e B13), con rapporto complementare 9 febbraio 2016 la consulente IP ha

riconosciuto tali costi quali spese supplementari legate all’invalidità secondo

l’art. 16 cpv. 2 lett. c LAI e art. 5bis OAI ammontanti complessivamente a fr.

44'694,50. Ritenuto che a beneficiare di tale servizio sono state l’assicurata

e __________, tale importo è stato diviso per due (XIII cfr. consid.1.11). Di

conseguenza la somma da porre in garanzia all’assicurata corrisponde a fr.

22'347,25, così come esposto nelle osservazioni 29 febbraio 2016 (cfr. consid.

1.

). Siccome tale importo è stato preso a carico dalla RA 1, quest’ultimo ente

deve essere rimborsato dall’Ufficio AI.

Ne consegue che la

decisione contestata va annullata.

2.3

L’Ufficio AI rileva che,

nonostante i vari richiami, solo pendente causa la rappresentante

dell’assicurata ha prodotto la succitata documentazione in base alla quale ha potuto

quantificare con sicurezza l’ammontare delle spese suppletive. Pertanto rileva

che la procedura ricorsuale avrebbe potuto essere evitata se il patrocinatore,

applicando la dovuta diligenza, l’avesse inoltrata successivamente al progetto

di decisione. Per questi motivi, in applicazione dell’art. 29 cpv. 3 Lptca, l’amministrazione

contesta l’eventuale carico di tasse, spese e ripetibli.

Secondo l’art. 29 cpv. 3

Lptca alla parte che provoca la causa per leggerezza o per un comportamento

temerario, sono imposte la tassa di giustizia e le spese di procedura.

Un processo è temerario o

sconsiderato se la parte fonda la propria richiesta su fatti di cui conosce o

dovrebbe conoscere l'inesattezza. La temerarietà è tra l'altro data nel caso in

cui una parte si attiene ad un’opinione palesemente illegale e anche nel caso

in cui un cui questa violi un obbligo che le compete (ad esempio l'obbligo di

collaborare o di astenersi dal compiere un determinato atto; DTF 124 V

288s, 112 V 335).

In ambito di previdenza

professionale il Tribunale federale ha rammentato che una conduzione temeraria

o sconsiderata comporta il dovere di indennizzare le spese di patrocinio legale

dell'istituto di previdenza vincente in causa (DTF 126 V 143 consid. 4b pag.

150.

seg.). I concetti di temerarietà e sconsideratezza possono segnatamente

realizzarsi nel caso in cui una parte intenzionalmente dichiara conformi alla

realtà fatti non veri oppure fonda la propria posizione su circostanze delle

quali dovrebbe conoscere l'inesattezza in base all'attenzione che può essere da

lei pretesa oppure provoca un dispendio inutile e rilevante (STF B 119/03 del

10.

dicembre 2004 consid. 7.1 con riferimenti, in RtiD 2005 II pag. 243). Per

contro la mancanza di probabilità di esito favorevole di un ricorso non

consente di considerarlo di per sé temerario o sconsiderato, a tale circostanza

dovendosi aggiungere l'elemento soggettivo stante il quale, pur potendo

senz'altro ragionevolmente riconoscere l'improbabilità di successo della

procedura, la parte la promuove ugualmente (DTF 124 V 285 consid. 3b pag. 288).

La

temerarietà è infine data nel caso in cui una parte si attiene ad un’opinione

palesemente illegale oppure quando viola un obbligo che le compete (ad esempio l'obbligo

di collaborare o di astenersi dal compiere un determinato atto; DTF 128 V

324.

consid. 1b; 124 V 288, 112 V 335).

Non sono

inoltre assegnate ripetibili alla parte vincente nella misura in cui essa ha

colpevolmente provocato il procedimento giudiziario [„ Die Zusprechung einer

Parteientschädigung wird nach der Praxis des Bundesgerichts im Sinne eines

allgemeinen Prozessrechtsgrundsatzes verweigert, wenn die obsiegende Partei das

Gerichtsverfahren schuldhaft selbst veranlasst hat (ZAK 1989 283 E. 3c)“ Locher,

Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2014, § 76 n. 69 pag. 609].

2.4

Nel

caso concreto, dopo un attento esame della documentazione questo TCA non può concordare

con quanto sostenuto dall’Ufficio AI.

In primo luogo occorre far

presente che solo con comunicazione 28 aprile 2014 (doc. AI 461; cfr. consid.

1.

), nonostante i solleciti del 20 ottobre 2010, 11 ottobre 2011, 8 settembre

2012.

e 16 maggio 2014 da parte della RA 1 (doc. AI 410, 431, 436 e 465), l’Ufficio

AI – dopo una (non corretta) non entrata in materia del 17 settembre 2010 (doc.

AI 406; cfr. consid. 1.2) - ha preso posizione in merito alla richiesta di

rimborso delle spese supplementari di perfezionamento professionale inoltrata

il 28 maggio 2010 (doc. AI 399; cfr. consid. 1.2) relativo al corso

d’insegnante di lingua dei segni svolto dal 10 settembre 2010 al 6 luglio 2012

(cfr. doc. AI 457/3). Alla domanda è stata allegata la documentazione del corso

(doc. AI 399/3-15) ed il 18 agosto 2010 l’assicurata ha trasmesso il preventivo

della __________ relativo ai costi di doppia presenza d’interpreti del

linguaggio dei segni per tutta la durata del corso delle due partecipanti ticinesi

per complessivi fr. 137'297,60 (doc. AI 401; cfr. consid. 1.2).

In data 16 maggio 2014

l’allora avvocato della RA 1 aveva prodotto le fatture per il servizio d’interpretariato

in parola per complessivi fr. 44'694.--, con la prova dell’avvenuto versamento

da parte di quest’ultima alla __________, non suddivise tra le due studentesse

ticinesi (doc. AI 465; cfr. consid.1.4).

Certo che pendente causa

la RA 1 ha prodotto le stesse fatture di cui sopra emesse dalla Procom ora

suddivise tra la qui ricorrente e l’altra assicurata __________ beneficiaria del

medesimo servizio d’interpretariato (cfr. consid. 1.7).

Tuttavia, richiamato

quanto sopra, non vi sono motivi per ritenere il ricorso come temerario,

rispettivamente poco diligente il comportamento della ricorrente o della sua rappresentante,

come pure che vi sia stata una violazione dell’obbligo di collaborare.

2.5

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis

LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle

spese è determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle spese di procedura

e senza riguardo al valore litigioso.

Vista la soccombenza

dell’Ufficio AI, a quest’ultima sono poste a carico fr. 500.-- di spese di

giustizia.

2.6

Secondo

l’art. 61 lett. g LPGA il ricorrente che vince la causa ha diritto al rimborso

delle ripetibili secondo quanto stabilito dal tribunale delle assicurazioni.

L’importo è determinato senza tener conto del valore litigioso, ma secondo

l’importanza della lite e la complessità del procedimento.

Ne consegue che, vincente

in causa, la ricorrente, patrocinata dalla RA 1 ha diritto ad un'indennità per

ripetibili (cfr. DTF 126 V 11 consid. 2 in cui il diritto alle ripetibili è stato

riconosciuto fra l’altro all’Associazione Svizzera invalidi, al Servizio

giuridico della Federazione svizzera per l’integrazione degli andicappati).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto.

§ La decisione 2 marzo

2015 è annullata.

§§

RI 1 ha diritto alla rifusione delle spese

suppletive di fr. 22'347,25 per la formazione di insegnante di lingua dei

segni, riconosciuta come perfezionamento professionale, conformemente al

consid. 2.2.

2. Le spese di fr. 500.-- sono

a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà all’assicurata fr. 1'000.-- di

ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti