32.2015.66

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

17 marzo 2016Italiano32 min

Source ti.ch

Fatti

i rapporti medici del dr. __________ –

il dr. __________ ha concluso che “(…) tenuto conto degli errori sulle IL,

il rapporto SMR del 05.11.2013 non è da ritenere valido. Chiedo al SI di farsi

dare dal DL la lista delle assenze dal 2012 ad oggi. (…)” (doc. AI 163/1).

Il dr. __________ – ritenuti i periodi d’assenza indicati dal

datore di lavoro e il questionario del 25 settembre 2014 (doc. AI 166/1-2 e

174/1-8), vista la documentazione medica pervenuta il 4 marzo 2014 e il

rapporto medico del 16 giugno 2014 del dr. __________ (doc. AI 164/1-6 e

168/1-3) e appurato che le incapacità lavorative indicate dal dr. __________ si

riferivano ad un’attività lavorativa al 100% (doc. AI 171/1, 172/1 e 173/1) –, con annotazione del 14 gennaio 2015

(doc. AI 180/1), ha infine concluso: “(…) Cerco di rispondere dal punto di

vista medico: Dopo lunga ricerca ci siamo fatti dare i periodi di IL % dal DL.

Nell'annotazione del 31.03.2014 ho riassunto i periodi di IL, tenendo conto dei

periodi di IL 100% per ospedalizzazioni e complicazioni e poi dell'intervento

di protesi (ginocchio e caviglia dx) [ndr.: si tratta dei periodi dal 2

gennaio al 1. giugno 2012 e dal 21 maggio al 30 agosto 2013; cfr. doc. AI

167/1], il 2º periodo non è stato definito esattamente, ora è stato corretto

(NB: periodi di IL 100% brevissimi non sono stati considerati da me). Al di

fuori di questi 2 periodi di IL100% la IL era 40% da anni e poi è passata al

50% dal 22.11.2014, in accordo con il certificato del reumatologo curante.

Sempre in accordo col reumatologo si è stabilito che la IL% data è da

riferire a un tempo di lavoro pieno (domanda 18.09.2014, risposta

19.09.2014). Per quanto riguarda la IL% come casalinga è stata valutata durante

la visita del 26.06.2013 (rapporto del 14.11.2013), in un periodo in cui l'A.

era giudicata IL 100%. NB: IL 100% dal 21.05.2013 al 30.08.2013 per operazione

di protesi ginocchio dx 14.06.2013 e caviglia dx 17.07.2013, per cui la IL%

stabilita dall’assistente sociale è da confermare. Dal 09.2013 IL da salariata

40%, poi dal 22.11.2013 IL 50% (definita dal reumatologo curante). Tanto vi

dovevo, per il resto NON si tratta di questioni mediche (ma di diversa

valutazione, prima 100% salariata poi salariata 60%-casalinga 40%). (…)”

(doc. AI 180/1).

Viste le succitate

risultanze e considerato un grado d’invalidità complessivo del 32% – ottenuto in applicazione del metodo

misto; ritenuto (confrontando i redditi per il 2014 da valido ex art. 26 OAI di

fr. 77'000.-- e da invalido di fr. 30'330.30) un grado d’invalidità del 34.35%

per la parte salariata del 60% e del 28.5% per la parte casalinga del 40% – l’Ufficio AI, con decisione 1. aprile

2015, oggetto della presente vertenza e preavvisata l’11 novembre 2014 (doc. AI

175/1-4), ha soppresso il diritto alla mezza rendita con effetto dal 1. giugno

2015 (doc. AI 183/1-5).

1.5. Contro la decisione del 1.

aprile 2015, tramite l’RA 1 di __________, l’assicurata ha inoltrato il

presente ricorso con il quale –

contestata l’applicazione del metodo misto, la valutazione medica e quella

dell’assistente sociale – ha

chiesto di riconoscerle il diritto alla mezza rendita anche dopo il 31 maggio

2015.

1.6. Con la risposta di causa – con argomentazioni di cui si dirà, se

necessario, nel merito – l’Ufficio

AI ha chiesto di respingere il ricorso.

1.7. Con lettera del 6 luglio

2015, dopo la chiesta proroga del termine (VI e VII), l’insorgente ha trasmesso

al TCA ulteriore documentazione medica (VIII e allegati doc. B/1-18).

1.8. Con osservazioni 20 luglio

2015 – vista l’annotazione del 14

luglio 2015 nella quale il medico SMR dr. __________ ha concluso che “(…)

dall’attuale documentazione risulta peggioramento dello stato di salute da

12.3.2015, quindi precedente la data della decisione impugnata. Il caso andrà

aggiornato nei prossimi mesi per poter valutare il ricupero della CL precedente

tramite rapporto reumatologo curante, dr. __________. L’attuale documentazione

non mostra però per il periodo precedente una situazione differente rispetto a

quella valutata. Faccio presente che l’inchiesta a domicilio è stata eseguita

in piena conoscenza dei dati clinici. (…)” (X/1) – l’Ufficio AI si è confermato nella domanda di respingere

il ricorso.

1.9. Con lettera del 16 febbraio

2016 l’insorgente ha trasmesso al TCA il rapporto 9 febbraio 2016 del dr. __________

(XII e allegato doc. C).

1.10. Con osservazioni 24 febbraio

2016 – osservato che il rapporto

del dr. __________ si riferisce ad una situazione posteriore all’evento insorto

nella primavera del 2015 e ribadito che “(…) come indicato nelle

osservazioni della scrivente del 20.07.2015, il peggioramento intervenuto dal

12.03.2015, in applicazione dell’art. 88a cpv. 2 OAI, dovrà essere valutato

nell’ambito di una nuova domanda di prestazioni. (…)” (XIV) – l’Ufficio AI ha ribadito la domanda di

reiezione del gravame.

1.11. Con lettera del 2 marzo 2016,

contestata la necessità di dover introdurre una nuova domanda di prestazioni,

l’insorgente ha chiesto al TCA di accogliere il ricorso e di fare ordine

all’Ufficio AI di “(…) emettere una nuova decisione con decorrenza 1.6.2015

in cui il grado AI venga confermato e se del caso adeguato in base al peggioramento

già accertato. (…)” (XVI).

considerato in diritto

2.1. Oggetto del contendere è

sapere se a ragione l’Ufficio AI ha soppresso in via di revisione il diritto

alla mezza rendita con effetto dal 1. giugno 2015 (cfr. consid. 1.4).

L’insorgente postula, con il ricorso, l’annullamento della decisione impugnata

e il riconoscimento del diritto alla mezza rendita anche dopo il 31 maggio 2015

e, con lettera del 2 marzo 2016, il rinvio degli atti all’amministrazione con

l’invito “(…) ad emettere una nuova decisione con decorrenza 1.6.2015 in cui

il grado AI venga riconfermato e se del caso adeguato in base al peggioramento

già accertato. (…)” (XVI).

2.2. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità

al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno

alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita, malattia o

infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una

diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer

(Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit,

2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46). Giusta l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati

hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre

quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 pag. 84). Al proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza

del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale

federale, TF), per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze

esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i

redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base

temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi

di paragone intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in

regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul

diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid.

3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003).

2.3. Se il grado d’invalidità del

beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la

rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su

richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA). Qualsiasi cambiamento importante delle

circostante suscettibili di incidere sul grado d’invalidità e, quindi, sul

diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta l’art. 17 LPGA. La

rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica

sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso

sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano

subìto una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.

1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una semplice valutazione

diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate,

non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372

consid. 2b e 390 consid. 1b). Per stabilire in una situazione concreta se vi

sia motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in particolare

paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale con quelli

esistenti nell’istante della pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351

consid. 3.5.2). Nella DTF 133 V 108, modificando la giurisprudenza, l’Alta

Corte ha stabilito che il punto di partenza per la valutazione di una modifica del

grado d’invalidità suscettivo di incidere notevolmente sul diritto alle

prestazioni é, dal profilo temporale, l’ultima decisione cresciuta in giudicato

che è stata oggetto di un esame materiale del diritto alla rendita dopo

contestuale accertamento pertinente dei fatti, apprezzamento delle prove e

confronto dei redditi. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369

consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; in argomento

vedi anche Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad

art. 30/31, pag. 430-433).

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art.

88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al

guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole

(art. 88a cpv. 2 OAI).

Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STF

8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e STFA 29 maggio 1991 nella causa

St.; RCC 1984 pag. 137).

L’art. 88a cpv. 2 OAI è

applicabile nei casi in cui al momento del cambiamento determinante il diritto

a prestazioni esisteva già un’invalidità che dava diritto ad una rendita (STF

8C_303/2012 e 8C_340/2012 del 6 dicembre 2012, consid. 5.3 con riferimenti).

Giusta l’art. 29 bis OAI

(Risorgere dell’invalidità dopo la soppressione della rendita), se la rendita è

stata soppressa a causa dell’abbassamento del grado di invalidità e

l’assicurato, nel susseguente periodo di tre anni, presenta di nuovo un grado

di invalidità suscettibile di far nascere il diritto alla rendita per

incapacità al lavoro della stessa origine, il periodo precedente la prima

erogazione verrà dedotto dal periodo d’attesa impostogli dall’art. 28 cpv. 1

lett. b LAI.

Circa gli effetti della

modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un assegno per

grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la riduzione o

la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto

il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della

decisione.

2.4. Se, però, un assicurato

maggiorenne non esercitava un'attività lucrativa prima di essere invalido,

l'applicazione nei suoi confronti del concetto dell'incapacità di guadagno non

è possibile poiché – in simili condizioni – l'invalidità non può cagionare una

vera e propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se non si può esigere

da questi l'esercizio di un’attività lucrativa.

Per questo motivo l'art. 8

cpv. 3 LPGA parifica l'impedimento di svolgere le proprie mansioni consuete

all'incapacità al guadagno (metodo specifico di calcolo dell'invalidità, SVR

1996 IV Nr. 76 pag. 221 consid. 1; RCC 1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V

136). In questo senso l’art. 28a cpv. 2 LAI prevede che l'invalidità

dell’assicurato che non esercita un’attività lucrativa ma svolge le mansioni

consuete e dal quale non si può ragionevolmente esigere che intraprenda

un’attività lucrativa è valutata, in deroga all’articolo 16 LPGA, in funzione

dell’incapacità di svolgere le mansioni consuete.

A sua volta, l'art. 27

cpv. 1 OAI precisa che per mansioni consuete di una persona senza attività

lucrativa occupata nell’economia domestica s’intendono in particolare gli

usuali lavori domestici, l’educazione dei figli nonché le attività artistiche e

di pubblica utilità e che per mansioni consuete dei religiosi s’intende ogni

attività svolta dalla comunità.

L’invalidità viene così

valutata sulla base di un confronto delle attività domestiche, da effettuare

mediante un’inchiesta domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001 pag. 158

consid. 3c). Si paragona quindi l'attività svolta dall'assicurato prima della

sopravvenienza del danno alla salute con quella che può svolgere

posteriormente, applicando l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag.

139; Duc, Les assurances sociales en Suisse, Lausanne 1995, pag. 458; Maurer,

Bundessozialversicherungsrecht, 1994, pag. 145). Di regola si presume che non

vi è impedimento dovuto all'invalidità se l'assicurato è ancora attivo nella

sua economia domestica e segue, almeno parzialmente, le incombenze che lo

concernono. Questa presunzione può tuttavia essere rovesciata se è stabilito

che la persona lavora più di quanto è ragionevolmente esigibile oppure fa

eseguire da altri la maggior parte dei lavori che non può eseguire

personalmente (RCC 1984 pag. 139). L'importanza dell'attività della persona che

si occupa dell'economia domestica dipende dalla struttura familiare, dalla

situazione professionale del congiunto e dalle circostanze locali. Si

distinguono quindi tre tipi di famiglia, quella senza figli, quella con figli o

altri membri della famiglia che richiedono cure o quella in cui un coniuge

collabora nell'impresa dell'altro.

2.5. Nel caso in cui invece

l’interessato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza dei fattori

invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa risulta applicabile l’art.

28a cpv. 3 LAI secondo cui: “se l’assicurato esercita un’attività lucrativa a

tempo parziale o collabora gratuitamente nell’azienda del coniuge, l’invalidità

per questa attività è valutata secondo l’articolo 16 LPGA. Se svolge anche le

mansioni consuete, l’invalidità per questa attività è determinata secondo il

capoverso 2. In tal caso, occorre determinare la parte dell’attività lucrativa

o della collaborazione gratuita nell’azienda del coniuge e la parte dello

Considerandi

svolgimento delle mansioni consuete e valutare il grado d’invalidità nei due

ambiti.”.

Questo metodo di

graduazione dell'invalidità (detto "metodo misto") è stato ancora una

volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in DTF 125 V 146.

Anche in altre occasioni

l'Alta Corte ha confermato che il metodo misto, applicato ad assicurati che

svolgono un'attività lucrativa unicamente a tempo parziale e consacrano il

resto del loro tempo all’attività casalinga, è conforme alla legge e alla

volontà del legislatore. Nemmeno è stata ravvisata una violazione dell’art. 8

CEDU (cfr. STFA I 276/05 del 24 aprile 2006, parzialmente pubblicata in

Plädoyer 5/06 pag. 54 segg. e STFA I 156/04 del 13 dicembre 2005, pubblicata in

SVR 2006 IV Nr. 42 pag. 151 segg.).

Questa giurisprudenza è

stata ribadita nelle DTF 137 V 334, 133 V 504 e 133 V 477.

In una sentenza pubblicata

in DTF 134 V 9 l'Alta Corte ha precisato la propria giurisprudenza ed ha

ammesso la possibilità di prendere in considerazione gli influssi reciprochi

dell'attività lucrativa e dello svolgimento di mansioni consuete nell'ambito

dell'applicazione del metodo misto.

Una eventuale ridotta

capacità nell'ambito professionale o nell'ambito dell'adempimento delle

mansioni consuete (secondo l'art. 27 OAI) in seguito a maggiori sforzi compiuti

nell'altro settore d'attività va tuttavia presa in considerazione solo a

determinate condizioni.

2.6

La Corte europea dei diritti

dell’uomo (seconda sezione), con sentenza 7186_09 del 2 febbraio 2016 nella

causa Di Trizio contro Svizzera, non definitiva (cfr. STF 8C_633/2015 del 12

febbraio 2016, consid. 4.3), – chiamata

a pronunciarsi in una fattispecie analoga alla presente in cui il TF aveva

confermato la soppressione del diritto alla rendita nel caso di un’assicurata

che in applicazione del metodo misto (dopo la nascita di due gemelli) non

raggiungeva più un grado d’invalidità pensionabile (STF 9C_49/2008 del 28

luglio 2008) –, ha, in

particolare, stabilito (per 4 voti contro 3) che vi è stata una violazione

dell’art. 14 combinato con l’art. 8 della CEDU, che non va esaminata

separatamente la violazione dell’art. 14 in combinazione con l’art. 6 CEDU e

che non va esaminata separatamente la violazione dell’art. 8 CEDU preso

isolatamente.

La Corte europea – ricordato che non incombe a lei di

annullare e/o abrogare delle disposizioni di diritto interno riconosciute

contrarie alla CEDU e che le sue sentenze hanno un carattere declaratorio – ha precisato che la Svizzera può

scegliere liberamente, nella misura in cui le soluzioni siano compatibili con

le conclusioni di questo giudizio, in quale maniera conformarsi all’art. 46

CEDU precisando che, avuto riguardo all’insieme delle circostanze e al

principio della sicurezza del diritto, la violazione della CEDU ravvisata nel

caso presente non esige che si rimettano in discussione gli atti o le

situazioni giuridiche analoghe stabilite precedentemente a questa sentenza (“(…) La Cour estime utile de rappeler

par ailleurs qu'il ne lui appartient pas d'annuler ou d'abroger elle-même les

dispositions litigieuses du droit interne à la suite d'un constat de violation

de la Convention. Les arrêts de la Cour ayant un caractère pour l'essentiel

déclaratoire, la Suisse peut librement choisir les moyens de s'acquitter de son

devoir juridique au regard de l'article 46 § 1 de la Convention, pour autant

que ces moyens soient compatibles avec les conclusions du présent arrêt, comme

indiqué ci-dessus (paragraphe 120 ci-dessus). Eu égard à l'ensemble des

circonstances et au principe de la sécurité juridique, inhérent à la

Convention, la Cour estime que le constat de violation opéré dans le cas

d'espèce n'exige pas de remettre en cause les actes ou situations juridiques

semblables antérieurs au prononcé du présent arrêt (Marckx, précité, § 58).

(…)” (sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo 7186_09 del 2

febbraio 2016 nella causa Di Trizio contro Svizzera, paragrafo 122 pag. 35)).

2.7

Al fine di determinare il

metodo applicabile per stabilire l’eventuale invalidità, si deve anzitutto

appurare se la persona esercitava o meno attività lucrativa immediatamente

prima dell’insorgere dell’invalidità. Occorre in seguito verificare, fondandosi

sulla globalità delle circostanze, se, ipoteticamente, in assenza del danno

alla salute, l'assicurato avrebbe esercitato un'attività lavorativa oppure no.

Ad esempio se l'assicurato esercitava un'attività lucrativa immediatamente

prima dell'insorgere dell’invalidità e se l'assicurato che non esercita

un’attività lucrativa ne avrebbe esercitata una in futuro se non fosse

subentrato il danno alla salute. Grande importanza deve essere attribuita

all’attività che veniva svolta al momento dell’intervento del danno alla salute

invalidante, specie nel caso in cui le altre circostanze non hanno subìto

modifiche rilevanti sino alla nascita del diritto alla rendita. Da considerare

sono tutte le circostanze del caso concreto, segnatamente le condizioni

finanziarie, famigliari, l’età dell’assicurato, la sua situazione

professionale, le affinità e la personalità dell’assicurato. A nessuno di

questi elementi va tuttavia attribuita un’importanza decisiva, per esempio

nemmeno al mancato raggiungimento del minimo d’esistenza nel caso del mancato

esercizio di un’attività lucrativa rispettivamente alla necessità economica di

una simile attività (DTF 130 V 393 consid. 3.3; SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V

195; in argomento cfr. anche la STF 9C_150/2012 del 30 agosto 2012 consid. 3 e

la giurisprudenza ivi citata; vedi inoltre Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 5, pagg. 54-58 e 61-62 e Blanc, La

procédure administrative en assurance-invalidité, Fribourg 1999, pag. 190

segg.).

Questa valutazione deve ugualmente

prendere in considerazione la volontà ipotetica dell’assicurata, che, in quanto

fatto interno, deve essere in regola generale dedotta da indizi esterni (STF

9C_64/2012 dell’11 luglio 2012 consid. 5.2; STFA I 693/06 del 20 dicembre 2006,

consid. 4.1.).

Da ultimo va rilevato che

il metodo di calcolo non resta immutato. Ad ogni revisione si deve infatti

accertare quale sarebbe stata l’attività esercitata dall’assicurato se non

fosse stato invalido (SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V 195, 98 V 262; AJP 1994

pag. 784 segg.; STFA del 24 marzo 1994 solo parzialmente pubblicata in DTF 120

V 150; Meyer, op. cit., pag. 288; Blanc, La procédure administrative en

assurance-invalidité, 1999, pag. 190-191).

2.8

Questo Tribunale rileva che – dopo averla considerata quale salariata

al 100%: “(…) All’attribuzione della rendita, infatti, l’a.ta era salariata

al 100%, mentre dal 2005 (ndr.: recte 2006; cfr. doc. AI 139/1), anno di

nascita del figlio, ha dichiarato che avrebbe lavorato al massimo nella misura

del 60%. (…)” (doc. AI 169/1) e viste le risposte dell’assicurata dalle

quali risulta che dalla nascita del figlio avrebbe svolto l’attività di

impiegata d’ufficio nella misura del 60% e che diversamente avrebbe lavorato in

una misura superiore a detto grado (cfr. doc. AI 141/1 e 142/1-2) –, conformemente alla succitata

giurisprudenza (cfr. consid. 2.6), a ragione l’Ufficio AI ha considerato la

ricorrente quale salariata al 60% e casalinga al 40%.

In particolare – ribadite le risultanze delle succitate

risposte fornite dalla stessa assicurata alle puntuali domande sottopostele dall’amministrazione

(cfr. doc. AI 139/1, 140/1, 141/1 e 142/1-2) –,

per il fatto che la ricorrente sostenga che “(…) non ha mai dichiarato che

avrebbe lavorato al 60% dopo la nascita del figlio. (…)” e che “(…) in

occasione della visita a domicilio non ha firmato nessun verbale che conferma

questa dichiarazione. (…)” (I), non è possibile concludere diversamente.

2.9

Questo Tribunale, per le

ragioni di seguito esposte, non può per contro fare proprie le argomentazioni

dell’amministrazione secondo le quali “(…) le osservazioni (ndr.: si

riferisce all’opposizione 1. dicembre 2014 al progetto di decisione dell’11

novembre 2011; doc. AI 175/1-4 e 177/1-2) contestano altresì l’assenza di

una nuova inchiesta per casalinghe, a seguito del peggioramento dello stato di

salute. Da quel punto di vista le stesse vengono medicalmente respinte, in

quanto la percentuale d’impedimenti in mansioni casalinghe era già stata

valutata durante la visita del 26.06.2013, in un periodo in cui l’incapacità

lavorativa era completa. Il medico SMR ha valutato ciò ed ha certificato che il

28.

% è da confermare. (…)” (doc. A/1) e che “(…) per quanto concerne il

valore probante dell’inchiesta economica svolta nel giugno 2013, si rimanda

alla presa di posizione del medico SMR (doc. 142 incarto AI) e a quanto

indicato nella decisione impugnata, ossia che l’inchiesta è stata svolta quando

l’assicurata era addirittura inabile al 100% (dal 21.05.2013 al 30.08.2013),

per cui mantiene la propria validità anche per il seguito, in cui l’assicurata

ha recuperato la capacità lavorativa al 50%. (…)” (IV).

Nemmeno questa Corte può

confermale la valutazione 14 luglio 2015 del dr. __________ – ripresa nelle osservazioni 20 luglio 2015

(X) – secondo la quale “(…)

l’attuale documentazione medica non mostrà però per il periodo precedente (ndr.:

si riferisce al periodo precedente alla decisione impugnata) una situazione

differente rispetto a quella valutata. Faccio presente che l’inchiesta a domicilio

è stata eseguita in piena conoscenza dei dati clinici. (…)” (X/1).

Va qui evidenziato che al

fine di stabilire le limitazioni funzionali da un punto di vista

osteoarticolare l’amministrazione ha ordinato un accertamento presso il medico

SMR dr. __________ (cfr. doc. AI 152/1 e 153/1-2; vedi anche consid. 1.4).

Il dr. __________ il 5

novembre 2013 ha redatto il rapporto finale SMR con esame (doc. AI 154/1-8).

Detto rapporto – su cui si è

fondato quello dell’inchiesta domestica steso dall’assistente sociale il 14

novembre 2013 (doc. 155/1-6) – è

stato annullato in base all’annotazione 3 marzo 2014 nella quale il dr. __________

ha concluso che “(…) tenuto conto degli errori sulle IL, il rapporto SMR del

05.11.2013

non è da ritenere valido. (…)” (doc. AI 163/1, vedi anche

consid. 1.4).

Inoltre, nel rapporto SMR

del 5 novembre 2013, nello status il dr. __________ ha evidenziato: “(…)

Valutazione clinica solo parziale in attesa di accertamenti da parte del Dr.

med. __________ con eventuale descrizione dell’evoluzione clinica, altrimenti

impossibile per mancanza di esami clinici utili a tale scopo. (…)” (doc. AI

154/5) concludendo che “(…) l’assicurata si rivolgerà nei prossimi giorni

al reumatologo curante per rivalutazione clinica e certificazione della IL.

Procedere con aggiornamento atti medici tra circa 30 giorni. (…)”

(doc. AI 154/5). In questo senso non è dato a sapere come il dr. __________

(oltretutto non specialista in questo ambito) possa sostenere che “(…)

l’inchiesta a domicilio è stata eseguita in piena conoscenza dei dati clinici.

(…)” (X/1).

Il dr. __________, FMH in

malattie reumatiche fisiatria e riabilitazione, nel certificato del 22 novembre

2013.

ha attestato che “(…) gli impedimenti fisici determinano un’incapacità

lavorativa definitiva del 50%. (…)” (doc. AI 156/1) e nel rapporto del 13

dicembre 2013 ha concluso che “(…) le condizioni fisiche appaiono ora

stabili con limitazioni funzionali importanti riguardanti la motricità sia

degli arti superiori (mani incluse) che degli arti inferiori con un’incapacità

lavorativa per il lavoro svolto di collaboratrice presso l’__________ che

giudico del 50%, valutazione per intanto definitiva […] In considerazione della

gravità della malattia e dei molteplici interventi chirurgici già subiti non

posso che complimentarmi con la paziente se riesce ancora a lavorare nella

misura stabilita (mezza giornata con rendimento normale). (…)” (doc. AI

157/1-2).

Ricordato che a una

valutazione SMR va riconosciuta piena forza probatoria se il medico SMR dispone

delle conoscenze mediche che il caso concreto richiede (in questo senso vedi la

STF 9C_826/2009 del 20 luglio 2010, consid. 4), questo Tribunale ritiene che

l’Ufficio AI avrebbe dovuto perlomeno sottoporre le valutazioni del dr. __________

allo specialista dr __________ e non accontentarsi delle valutazioni espresse

dal dr. __________ nelle annotazioni 14 gennaio 2015 (doc. AI 180/1) e dal dr. __________

nell’annotazione del 14 luglio 2015 (X/1).

Del resto – nonostante il

dr. __________ nella succitata annotazione del 14 gennaio 2015 ha osservato che

“(…) per quanto riguarda la IL% come casalinga è stata valutata durante la

visita del 26.06.2013 (rapporto del 14.11.2013), in un periodo in cui l'A. era

giudicata IL 100%. NB: IL 100% dal 21.05.2013 al 30.08.2013 per operazione di

protesi ginocchio dx 14.06.2013 e caviglia dx 17.07.2013, per cui la IL%

stabilita dall’assistente sociale è da confermare. (…)” (doc. AI 180/1) – la stessa amministrazione ha ritenuto

necessario ordinare una nuova inchiesta per casalinga (cfr. il “(…) mandato

a servizio esterno (…)” del 18 marzo 2015 sub doc. AI 182/1 a cui non è

stato dato seguito).

In concreto – ritenuto che i medici SMR dr. __________

e dr. __________ non sono specialisti reumatologi e/o ortopedici e ricordato

che nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla

concludenza dei pareri medici interni dell’assicurazione non è possibile

fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015 consid. 4.3 con

riferimenti (in particolare alla DTF 139 V 225 e 135 V 465) – questo Tribunale ritiene che già per

questa ragione si giustifica l’annullamento della decisione impugnata e il

rinvio degli atti all’amministrazione affinché (aggiornata

la situazione medica tenendo conto anche dell’ammesso peggioramento

intervenuto: “(…) il peggioramento intervenuto dal 13.03.2015, in

applicazione dell’art. 88a cpv. 2 OAI, dovrà essere valutato nell’ambito di una

nuova domanda di prestazioni. (…)” (XIV) e esperita una nuova inchiesta

domestica) si pronunci nuovamente

sulla revisione intrapresa nell’ottobre 2012 vista la domanda di aumento del

grado d’invalidità inoltrata tramite il dr. __________ con scritto del 23

ottobre 2012 (doc. AI 131/1, vedi anche consid. 1.4).

Quanto alla valutazione

medica l’evoluzione della stessa va accertata ritenuto, da una parte (come

visto sopra), che già in occasione dell’inchiesta domestica del 14 novembre

2013.

la situazione clinica non era sufficientemente chiara e, dall’altra parte,

che – avuto riguardo all’ulteriore

documentazione medica prodotta nella procedura ricorsuale (cfr. doc. B/2-18 e

C) – lo stesso dr. __________,

nell’annotazione del 14 luglio 2015, ha concluso: “(…) dall’attuale

documentazione risulta un peggioramento dello stato di salute da 12.03.2015,

quindi precedente alla decisione impugnata. Il caso andrà aggiornato nei

prossimi mesi per poter valutare il ricupero della CL precedente tramite

rapporto reumatologo curante, dr. __________. (…)” (X/1).

Al riguardo questo

Tribunale rileva che il dr. __________ nemmeno spiega esaurientemente per quali

ragioni un eventuale peggioramento dello stato di salute vada fatto risalire al

12.

marzo 2015 allorquando, ad esempio, il dr. __________, nel rapporto del 15

giugno 2015, ha evidenziato che “(…) con il 01.04.2015 l'Al ha emesso una

decisione di soppressione della rendita d'invalidità. Nel rispettivo documento

si ammette il peggioramento complessivo dello stato di salute della paziente

“con effettivo passaggio da incapacità lavorativa del 40% al 50% dal 22.11.2013”,

con motivazioni segnalate nel mio scritto citato del 13.12.2013. Da allora sono

però subentrate nuove complicanze: da novembre del 2014 la signora ha avvertito

ingravescenti dolori nella gamba destra a partenza della regione gluteale con

una sofferenza prevalentemente di tipo meccanico (in carico). Dapprima ritenuta

di origine muscolare la sintomatologia si è rivelata in un secondo tempo

(inizio 2015) in relazione ad una frattura della facciata dorsale

dell'acetabulo dell'anca destra. Il 12.03.2015 la paziente ha quindi

necessitato di un ennesimo intervento chirurgico con la rimozione e

sostituzione dell'acetabulo dell'anca destra (dove la paziente aveva già subito

l'impianto di un'endoprotesi totale), operazione effettuata dal suo ortopedico

di fiducia Dr. __________, Clinica __________. Successivamente si è purtroppo

assistito ad una lussazione della protesi dell'anca destra necessitando della

riposizione chiusa in narcosi (09.04.2015). La paziente prosegue con le misure

riabilitative, ordinate dall'ortopedico. Non ho ancora potuto riesaminarla. Le

recenti problematiche ortopediche sono all'origine di un'ulteriore interruzione

dell'attività lavorativa (IL del 100%). (…)” (doc. B3).

Va qui rilevato che anche

dall’aggiornamento delle assenze fornito dal datore di lavoro risulta che,

senza significative interruzioni (ovvero di almeno tre mesi), l’assicurata è

risultata inabile al lavoro al 100% per malattia dal 21 maggio 2013 al 12

dicembre 2013 (cfr. doc. AI 174/5).

2.10

In simili circostanze, visto

tutto quanto precede, il ricorso va accolto ai sensi dei considerandi e gli

atti rinviati all’amministrazione affinché, effettuati i necessari accertamenti

medici volti a stabilire l’evoluzione della capacità lavorativa nel tempo e i

rispettivi limiti funzionali, ordinata una nuova inchiesta domestica e

aggiornati i dati economici, si pronunci nuovamente sulla revisione intrapresa

nell’ottobre 2012.

Quanto alla questione a

sapere come calcolare il grado d’invalidità –

ritenuta la ripartizione quale salariata al 60% e casalinga al 40% (cfr.

consid. 2.8) – l’amministrazione

dovrà inoltre tenere conto della sentenza 7186_09 del 2 febbraio 2016 nella

causa Di Trizio contro Svizzera della Corte europea dei diritti dell’uomo e

dell’eventuale nuovo giudizio che potrà essere emanato dal TF (cfr. consid.

2.

) o eventuali direttive che emanerà l’UFAS su questo tema.

Atteso che la STF

9C_49/2008 del 28 luglio 2008 riguardava una fattispecie analoga alla presente

(cfr. consid. 2.6), va infatti segnalato che dalla sentenza 7186_09 del 2

febbraio 2016 della Corte europea risulta che la ricorrente in quella causa ha

indicato di voler chiedere la revisione della STF 9C_49/2008 del 28 luglio

2008: “(…) En l’espèce, la Cour note que la

requérante, dûment représentée par un avocat devant la Cour, a elle-même

indiqué qu’elle formulerait une demande de réparation dans le cadre d’une

requête en révision de l’arrêt du Tribunal fédéral du 28 juillet 2008. Une

telle possibilité étant explicitement prévue à l’article 122 de la loi sur le

Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (paragraphe 29 ci-dessus), et rien ne

suggérant que cette voie soit illusoire – ce que la requérante ne prétend

d’ailleurs pas –, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer un montant

quelconque au titre du préjudice matériel. (…)”(sentenza della Corte

europea dei diritti dell’uomo 7186_09 del 2 febbraio 2016 nella causa Di Trizio

contro Svizzera, paragrafo 120 pag. 35).

2.11

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis

LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura

e senza riguardo al valore litigioso.

Visto l’esito della

vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI il quale

rifonderà inoltre al ricorrente, patrocinato dall’RA 1 di __________, fr.

1'500.-- a titolo di ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché

proceda come indicato al considerando 2.10.

2. Le spese, per complessivi

fr. 500.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà alla

ricorrente fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti