Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

32.2015.70

fs

Lugano

15 giugno 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 30 aprile 2015 di

RI 1

rappr. da: RA 1

rappr. da: RA 2

contro

la decisione del 31 marzo 2015 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, nata il __________ 1989,

dal 1. aprile 2007 è beneficiaria di una rendita intera straordinaria per un

grado d’invalidità del 100% e di un assegno per grande invalido di grado

elevato (cfr. le decisioni del 14 e del 22 giugno 2007 sub doc. AI 93/1-2 e

95/1-2 con le relative motivazioni sub doc. AI 89/1-3 e 91/1-3 e la

comunicazione del 19 maggio 2010 sub doc. AI 110/1-2).

1.2. Con lettera del 10 marzo 2015

l’Ufficio AI ha trasmesso ai genitori dell’assicurata – genitori a favore dei quali, nell’ambito

della Seduta del 6 settembre 2007, la Commissione tutoria regionale __________,

con ris. no. __________, ha ripristinato l’autorità parentale in seguito a

interdizione (doc. AI 103/1-2) –

l’“avviso di sospensione provvisionale della rendita straordinaria e

dell’assegno grandi invalidi erogato a RI 1” assegnando un termine per

presentare eventuali osservazioni in merito (doc. AI 122/1-3).

Con scritto del 23 marzo

2015, tramite l’avv. RA 2, i genitori hanno preso posizione sul succitato

avviso del 10 marzo 2015 chiedendo l’immediato ripristino delle prestazioni

erogate alla figlia (doc. AI 126/1-3).

1.3. Con decisione provvisionale

del 31 marzo 2015 – trasmessa il 15 aprile 2015 all’avv. RA 2 (cfr. doc. AI

144/1) – l’Ufficio AI ha sospeso con effetto immediato il diritto alla rendita

intera straordinaria e all’assegno per grandi invalidi di grado elevato e tolto

l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso ai sensi dei combinati artt. 66

LAI e 97 LAVS (doc. AI 133/1-3). L’amministrazione – evidenziata la non

esportabilità delle succitate prestazioni – ha sostenuto di aver acquisito

importanti indizi a sostegno del trasferimento (da almeno un anno) della dimora

abituale all’estero rinviando alla relativa segnalazione anonima ed al, non

meglio specificato, “(…) procedimento penale aperto dal Ministero pubblico

del Canton Ticino nei vostri confronti per accertare l’entità della lesione

degli interessi pecuniari dell’Istituto delle assicurazioni sociali. (…)”

(doc. AI 133/2). Contestualmente l’Ufficio AI ha, in particolare, rilevato che “(…)

perché si possa stabilire in quale luogo si situa la residenza effettiva ed il

centro dei vostri interessi e, di converso, la dimora abituale di vostra figlia

RI 1 fanno stato gli elementi oggettivi esterni riconoscibili da terzi e

non le semplici dichiarazioni in merito alla volontà interna di una persona (in

tema si rimanda in specie alla Sentenza 28 novembre 2013 del Tribunale

cantonale delle assicurazioni, inc. 32.2012.285, consid. 2.2 e giurisprudenza

citata). L’istruttoria innescata permetterà di accertare quali scelte siano

state da voi effettuate per conto di vostra figlia RI 1 ad esempio in merito

alle cure mediche ricevute in Svizzera, e ciò con particolare riferimento al

cambiamento di frequenza (in presenza di uno stato di salute rimasto immutato)

o l’assenza di qualsivoglia tipo di cura negli anni (dagli atti risulta che

l’ultimo curante dell’assicurata conosciuto dall’UAI non l’abbia più vista dal

19 ottobre 2010, rispettivamente che la convocazione 25 settembre 2013 per una

visita peritale prevista il 9 ottobre 2013 sia stata saltata senza fornire la

benché minima spiegazione. Visita poi avvenuta il mese successivo, ossia il 4

novembre 2013). In queste circostanze, posto che non sono stati apportati

elementi a chiarificazione della fattispecie, l’amministrazione ritiene quindi

sussistere sia l’urgenza che il suo interesse preponderante a sospendere

provvisoriamente il diritto alla rendita straordinaria e il diritto all’AGI di

grado elevato al domicilio di vostra figlia RI 1. (…)” (doc. AI 133/3-4).

1.4. Contro la summenzionata

decisione, sempre tramite l’avv. RA 2 in rappresentanza dei genitori che a loro

volta rappresentano l’interessata, l’assicurata ha interposto il presente

ricorso con il quale – contestato

di aver trasferito all’estero la propria dimora abituale, sostenuto che

l’obbligo di dimora giudiziario ordinato dal Tribunale di __________ non

configura un trasferimento della dimora abituale mancando il presupposto della

volontarietà, negato che l’ente assicurativo possa subire un danno a dipendenza

dell’esito delle inchieste penali italiane e svizzere per l’eventuale

restituzione di prestazioni versate indebitamente e rilevato che la sospensione

provvisionale delle prestazioni non rispetterebbe nemmeno il criterio

dell’opportunità e della proporzionalità –

ha chiesto il ripristino del diritto alla rendita intera straordinaria e

all’assegno per grandi invalidi di grado elevato a contare dal 1. aprile 2015 e

di concedere l’effetto sospensivo all’impugnativa.

1.5. Con la risposta di causa – ricapitolate le prestazioni riconosciute

all’assicurata (e meglio: provvedimenti sanitari per l’infermità congenita 390

OIC, misure di istruzione scolastica speciale, AGI minorenni di grado elevato

al domicilio con supplemento cure intensive, AGI maggiorenni di grado elevato

al domicilio, rendita intera straordinaria e rimborso per scarpe ortopediche), rilevato

che il procedimento penale aperto dal Ministero pubblico del Canton Ticino

sarebbe volto ad accertare la lesione degli interessi pecuniari dell’Istituto

delle assicurazioni sociali anche a motivo del fatto che il nucleo famigliare

dell’assicurata non risiederebbe da anni in Svizzera e allegata l’annotazione

del 27 maggio 2015 del medico SMR dr. __________ (IV/1) – l’Ufficio AI ha, in particolare,

evidenziato che “(…) 4. L’UAI, come annunciato nell’avviso di sospensione

del 10 marzo 2015 e nella decisione oggetto della presente impugnativa, ritiene

indispensabile attendere gli esiti degli atti istruttori dell’inquirente penale

– questi ultimi già in corso e direttamente determinanti il diritto alle

prestazioni dell’assicurata – prima di pronunciarsi a titolo definitivo

sull’attualità della corresponsione (con specifico ed unico riferimento alla

residenza/centro degli interessi di RI 1) della rendita straordinaria e

dell’AGI conferiti all’assicurata. Lo scrivente Ufficio AI – a sostegno

dell’adempimento dei presupposti legali per procedere alla misura di

sospensione delle prestazioni – richiama dunque integralmente l’incarto no. __________

del lodevole Ministero pubblico. A mente dell’UAI, la documentazione

versata agli atti a seguito della segnalazione del 6 marzo 2015 (doc. 131

pag. 2 incarto AI) – prudenzialmente non prodotta in questa sede per non

pregiudicare lo scopo della citata istruttoria penale (considerata la

pendente raccolta delle prove principali e la verosimile, nonché provvisoria,

limitazione all’accesso agli atti delle parti) – permette agevolmente di

comprendere che il provvedimento contestato è stato adottato con cognizione di

causa, restando pacifiche le purtroppo gravi condizioni di salute di RI 1. 5.

L’Ufficio AI, per i motivi che verranno di seguito riportati, ritiene che la

dichiarazione 22 aprile 2015 di RA 1 ed il certificato medico 21 aprile 2015

del Dr. med. __________ (doc. A3 e A4 incarto TCA) non siano elementi

idonei ad inficiare l’esistenza di un interesse pubblico preponderante

da parte dell’amministrazione nel mantenere la sospensione provvisionale delle

prestazioni dell’assicurata. Anche se venisse confermato che i ricorrenti –

così come viene dichiarato nel doc. A3 – hanno passato due settimane

nell’abitazione di __________ dal 10 al 24 gennaio 2015, ciò non implica che il

loro centro degli interessi sia rimasto in Svizzera. Come indicato a pagina 3

della decisione impugnata, in caso di soggiorno in due luoghi, va esaminato in

quale di essi si situa il fulcro dei propri interessi. Tali accertamenti, come

già diffusamente indicato, sono in corso. Sulle cure prestate in Svizzera a RI

1, l’UAI ha acquisito l’estratto della Cassa malati dell’assicurata (doc.

141 incarto AI). Tale documentazione è stata poi sottoposta al vaglio del

Dr. med. __________ del Servizio medico regionale dell’UAI (di seguito SMR), il

quale – nell’annotazione 27 maggio 2015 (qui di seguito allegata), a cui si

rinvia integralmente per brevità d’esposto – ha evidenziato delle verosimili

anomalie in merito alla frequenza delle visite mediche ed alla tipologia della

farmacoterapia assunta. A proposito giova inoltre rilevare come nel certificato

medico del 21 aprile 2015 (doc. A4 incarto TCA), il Dr. med. __________

dichiara di aver prescritto all’assicurata dei farmaci, e non di aver

personalmente visitato la stessa (il SMR ha in merito rilevato che visto il

rimborso di CHF 16.50 per visita, si tratta probabilmente di una prestazione

fornita in assenza del paziente). (…)” (IV).

1.6. Con lettera 11 giugno 2015

l’Ufficio AI ha trasmesso al TCA nuova documentazione (e meglio: l’annotazione

10 giugno 2015 del medico SMR dr. __________ e lo scritto 29 maggio 2015 della

Cassa malati __________; X/1 e X/2) che è stata notificata alla ricorrente ai

fini delle sue osservazioni (XI).

1.7. Con decreto 18 giugno 2015 il

vicepresidente del TCA ha respinto l’istanza di ripristino dell’effetto

sospensivo del ricorso (XII).

1.8. Con replica 9 luglio 2015

(XIII) – dopo la proroga del

termine (VI, VII, VIII e IX) –

l’avv. RA 2 ha prodotto i doc. da A/6 a A/13 e chiesto il sopralluogo presso

l’abitazione di __________.

Ritenute le osservazioni

formulate in merito alla documentazione prodotta dall’Ufficio AI il legale ha

concluso che “(…) siamo in tema di provvisionale e gli atti di causa sono

non solo inidonei a provare il trasferimento della dimora abituale in __________

ma idonei a provarne il contrario e cioè il mantenimento della dimora abituale

e degli interessi vitali della famiglia RA 1 in Ticino: difetta pertanto a

sostegno della querelata decisione provvisionale il presupposto del fumus boni

iuris, su cui la risposta dell’UAI trascura di confrontarsi. (…)” (XIII).

In particolare l’avv. RA 2

ha osservato che – in quanto “(…)

aperto nei confronti dei coniugi RA 1 per l’ipotesi del reato di falsità in

documenti e truffa alle assicurazioni sociali per le prestazioni indebitamente

incassate per il “figlio” __________ (…)” (XIII pag. 3) – l’incarto __________ del Ministero

pubblico richiamato dall’Ufficio AI sarebbe irrilevante ai fini della presente

vertenza e che la segnalazione anonima del 6 marzo 2015 “(…) sul piano

formale non ha dignità di prova nemmeno indiziaria e sul piano sostanziale

costituisce un falso ideologico: se infatti fosse vero come detto nella

querelata decisione pag. 2 che in base a detta segnalazione anonima “il vostro

nucleo famigliare avrebbe da diverso tempo (e meglio da almeno un anno, quindi

prima del vostro stato detentivo) residenza effettiva nel Comune di __________”

allora non si spiegehrebbe come mai secondo le bollette dell’acqua (doc. 11) e

della luce (doc. 12) anche in quest’ultimo anno vi è stato lo stesso consumo

nella casa di __________ come negli anni precedenti (…)” (XIII pag. 4).

Quanto alle annotazioni 10

giugno e 27 maggio 2015 del medico SMR dr. __________ (X/1 e IV/1) l’avv. RA 2,

da una parte ha rilevato che con certificato medico 11 giugno 2015 il dr. __________

ha confermato di aver inviato le prescrizioni farmacologiche del 15 aprile 2014

e del 24 novembre 2015 ad __________ (cfr. doc. A/6) e, dall’altra parte ha

contestato le conclusioni circa l’inadeguatezza delle cure prestate

all’insorgente dal punto di vista dei medicamenti e delle visite mediche

adducendo che “(…) si tratta di conclusioni teoriche fatte sulla carta e

senza conoscere la dedizione e l’amore costante con cui la madre __________ ha

sempre seguito e segue tuttora la figlia RI 1 accompagnandola permanentemente

nella organizzazione della realtà quotidiana. RI 1, nata nel 1989, da quando

aveva ca 4 mesi ha iniziato a frequentare il Centro __________ di __________

fino a fine 2010 quando, inserita in un gruppo di persone adulte che a lei non

piacevano, non è più voluta andare: negli ultimi anni l’__________ non faceva

più nessuna terapia alla figlia RI 1 e anche la fisioterapia e la logopedia

erano state sospese in quanto ritenute non più necessarie. Da allora la figlia RI

1 ha sempre permanentemente vissuto vicino alla madre: l’amore e le cure di una

mamma sono meglio delle medicine e della sorveglianza di personale

specializzato tant’è vero che mai alla figlia RI 1 sono stati dati

tranquillanti o psicofarmaci poiché i genitori sono sempre riusciti a

tranquillizzarla senza farmaci ma come detto con grande amore e completa dedizione.

(…)” (XIII pag. 5).

Addotto che il padre

dell’insorgente ha lavorato fino al dicembre 2009 e che in seguito è stato in

disoccupazione fino al giugno 2010 e in malattia (comprovata dalle visite

certificate dal dr. __________, in base all’estratto della cartella medica,

nello scritto del 1. luglio 2015 sub doc. A/10) fino a ottobre 2012, l’avv. RA

2 ha sostenuto che “(…) quand’anche, per assurdo dovessimo ammettere la tesi

dell’UAI circa il trasferimento della dimora abituale da __________ a __________,

si vorrà convenire che almeno fino a fine 2012 la dimora abituale della

famiglia RA 1 era a __________. (…)” (XIII pag. 5) e di conseguenza il “(…)

rischio di mancato recupero per l’UAI è per un verso ovviamente non calcolabile

dal 1. aprile 2007 in poi come preteso arbitrariamente dell’UAI nella propria

risposta considerando quindi tutte le rendite e tutti gli assegni versati da

quando la figlia RI 1 è diventata maggiorenne sulla base del doc. 5 pag. 3, per

altro verso è solo ipotetico poiché nella realtà i coniugi RA 1 hanno sempre

vissuto e mantenuto la loro dimora abituale ad __________. (…)” (XIII pag.

6).

Osservato che

l’amministrazione “(…) non ha minimamente fatto fronte al proprio onere di

provare il trasferimento di detta dimora abituale da __________ a __________

(…)” (XIII pag. 6), l’avv. RA 2 ha infine sostenuto che a prove della

dimora abituale ad __________ assurgono: “(…) il doc. 6 per il quale nel

periodo del 15 aprile 2014 e del 24 novembre 2015 i coniugi erano ad __________,

il doc. 7 per il quale sono state fatte nuove scarpe speciali nella primavera

del 2014 per la figlia RI 1, il doc. 8 per il quale il 27 giugno 2014 è stata

pulita la canna fumaria della casa di __________, il doc. 10 per il quale ancora

il 28 novembre 2013 il padre __________ è stato visitato dal Dr. med. __________,

il doc. 11 e il doc. 12 che sono le bollette dell’acqua e dell’elettricità che

confermano un consumo più o meno costante negli ultimi 3 anni, e il doc. 13 che

certifica che a __________ i coniugi RA 1 non hanno la loro dimora abituale e

che sono iscritti all’AIRE con residenza a __________. (…)” (XIII pag. 7).

1.9. Con osservazioni 27 agosto

2015 l’Ufficio AI ha rilevato che il richiamato incarto __________ del

Ministero pubblico non riguarda unicamente la responsabilità penale dei

genitori dell’assicurata per le prestazioni indebitamente percepite per il

“figlio” fittizio “(…) ma è anche volta ad appurare se è o meno avvenuta la

mancata notifica del trasferimento della dimora abituale di RI 1 per mezzo del

nucleo famigliare e/o dei singoli componenti della famiglia RA 1. Infatti, in

tale evenienza, questi ultimi incorrerebbero in sanzioni penali (per quel che

concerne l’UAI, nell’ipotesi più favorevole agli imputati, si realizzerebbe

un’infrazione all’art. 87 LAVS, norma applicabile in virtù del rinvio sancito

all’art. 70 LAI). (…)” (XV pag. 2).

L’amministrazione, oltre a

sostenere di essere in possesso di sufficienti indizi – già al vaglio delle

competenti autorità – che giustificano la sospensione delle prestazioni in

attesa del completamento dell’istruttoria penale, quanto alle prove addotte dal

ricorrente, ha osservato che “(…) si tiene a rimarcare che dallo stesso

estratto della luce prodotto dai ricorrenti solo per il periodo dal 24 maggio

2012 all’8 maggio 2015 (doc. A12 incarto TCA) emerge un consumo ben al

di sotto della media (per una famiglia di 4 persone l’utilizzo è stimato a

3'500 kWh). Inoltre, non vanno trascurate le anomalie messe in luce dall’esame

della documentazione medica, ad esempio, come confermato peraltro con le

osservazioni in disamina, l’assicurata è stata visitata l’ultima volta nel

novembre 2013 (per più dettagli e per brevità d’esposto si rinvia al punto 5

della risposta di causa). Il fatto che i certificati medici siano stati inviati

all’indirizzo di __________ – unico recapito fornito all’amministrazione – è un

elemento non rilevante poiché non atto a dimostrare ove si situa la residenza

dell’assicurata. In merito alle informazioni fornite circa l’attività svolta

dal padre dell’assicurata sino al dicembre 2009, al periodo di disoccupazione

sino al giugno 2010 e alla successiva malattia fino all’ottobre del 2012 che ha

reso necessarie le visite mediche (doc. A10 incarto TCA), l’UAI tiene a

rilevare che i fatti riguardano unicamente RA 1 e non anche le di lui moglie e

figlia. Occorre al riguardo rilevare che seppur i coniugi RA 1 neghino

fermamente il trasferimento del loro centro di interessi, essi asseriscono –

per motivare l’annullamento della decisione di sospensione in critica – che

tutt’al più sarebbero soggette a restituzione le prestazioni sociali incassate

successivamente al gennaio 2013. Tale periodo è immediatamente successivo la

fine della malattia (verosimilmente coincidente con la cessazione della

corresponsione delle prestazioni di perdita di guadagno) di RA 1 ed è di molto

precedente il provvedimento di carcerazione __________ del marzo 2015. In tale

evenienza, si tiene a porre in evidenza che verrebbe così apportato un serio e

incisivo elemento a comprova dell’intenzione del trasferimento duraturo del

centro degli interessi di RI 1. Da ultimo si segnala come le fatture inerenti

il rifacimento delle scarpe dell’assicurata, la pulizia della caldaia e

l’intervento dello spazzacamino (doc. A6-9 incarto TCA) non sono a mente

di chi scrive elementi idonei a comprovare ove è situato il fulcro degli

interessi dell’assicurata. (…)” (XV pag. 2 e 3).

1.10. Con scritto 8 settembre 2015

l’avv. RA 2 ha osservato che dalla fattura __________ dell’elettricità, nel

periodo maggio 2012 - maggio 2015, risulta un consumo più o meno costante di

ca. 1'600 kWh e che l’asserito consumo di 3'500 kWh, stimato per una famiglia

di quattro persone, non vale in concreto ritenuto che: “(…) - la famiglia

dei miei mandanti è composta di 3 persone di cui la figlia RI 1 grande invalida

che praticamente non consuma elettricità, - il padre dei miei mandanti vive

nell’appartamento al secondo piano che è separato dall’appartamento al primo

piano dove vivono i miei mandanti, - l’appartamento dei miei mandanti è un

piccolo appartamento e i miei mandanti nella primavera 2012 per le loro

ristrette entrate sono stati costretti a staccare due vecchi termosifoni a olio

per il riscaldamento, uno dei due boilers per l’acqua calda, un vecchio

congelatore e un refrigerante: ciò per limitare i consumi e quindi i relativi

costi (…)” (XVII).

Ribadito che i suoi

mandanti non hanno leso l’art. 31 LPGA non avendo mai trasferito (né di fatto

né di intenzione) la loro dimora abituale in __________, il legale ha ancora osservato

da una parte che è “abberrante” pensare che allorquando il marito era

ammalato moglie e assicurata l’abbiano abbandonato e, dall’altra parte che

visto il provvedimento giudiziario coatto (l’arresto del 25 febbraio 2015 è

stato trasformato in obbligo di dimora nel Comune di __________ dal 26 marzo

2015, cfr. doc. A/2) il mantenimento della sospensione delle prestazioni è

arbitrario.

1.11. Con osservazioni 21 settembre

2015 – evidenziato che l’obbligo

di dimora dei genitori non è mai stato considerato quale elemento atto ad

incidere sulla residenza dell’assicurata e che vi sono “(…) sufficienti

indizi lascianti presagire che ben prima del provvedimento di

carcerazione __________, RI 1, per mezzo del suo nucleo famigliare e/o dei

singoli componenti della famiglia RA 1, abbia trasferito il suo centro degli

interessi all’estero. Per questo motivo, non si ritengono realizzate le

eccezioni che permetterebbero di continuare a versare (per un tempo che

comunque di regola deve essere limitato/definibile) delle prestazioni non

esportabili all’estero (cfr. marg. 7114-7117 delle Direttive sulle rendite

dell’assicurazione federale per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità).

(…)” rispettivamente che “(…) dagli accertamenti effettuati/richiesti

(per più dettagli si rinvia allo scritto 21 luglio 2015 della direzione

dell’Istituto delle assicurazioni sociali al Ministero pubblico) emerge che il

consumo di elettricità presso il secondo piano dell’abitazione in Via __________

ad __________ è stato pressoché nullo, non solo nel 2014, ma anche per gli anni

precedenti. (…)” (XIX pag. 2) –

l’Ufficio AI si è confermato nella domanda di respingere il ricorso (XIX).

1.12. Con scritto 23 novembre 2015,

corredato dai doc. da B/1 a B/8, l’avv. RA 2 ha comunicato al TCA quanto segue:

" (…)

1. In allegato

vi invio, con l'invito a volerli acquisire agli atti, i seguenti nuovi

documenti:

- decisione

9 novembre 2015 del Tribunale di __________ che ha revocato la misura degli

arresti domiciliari risp. dell'obbligo di dimora nei confronti dei miei

mandanti: questi ultimi con la figlia RI 1 sono rientrati finalmente nella loro

casa di __________ domenica 15 novembre 2015,

- il

Rapporto della Polizia giudiziaria __________ 4 novembre 2015 redatto su delega

istruttoria del Ministero pubblico cantonale nella persona dell'On. __________,

la lettera che ho inviato oggi all'On. __________ mediante la quale ho chiesto

il dissequestro dei beni di proprietà dei miei mandanti e il pagamento allo IAS

delle prestazioni assicurative erogate in ragione dell'esistenza del figlio

fittizio __________ per CHF 27'142.60 a saldo.

2. II Rapporto

di esecuzione 4 novembre 2015 della Polizia giudiziaria __________ è stato

ordinato dal Ministero pubblico su richiesta dello IAS Istituto delle

assicurazioni sociali nella sua qualità di accusatore privato e smentisce nelle

sue risultanze la tesi del trasferimento della dimora abituale dei miei

mandanti dal Ticino in __________. Per questa ragione ho formalmente chiesto

allo IAS di ripristinare con effetto retroattivo al 31 marzo 2015 tutte le

prestazioni sociali assicurative sospese e cioè la rendita intera straordinaria

Al, l'assegno grandi invalidi di grado elevato e le prestazioni complementari a

favore della giovane RI 1, figlia dei miei mandanti.

In

funzione della procedura ricorsuale pendente – che vi avevo chiesto

informalmente di sospendere in vista di un possibile e a questo punto

impossibile accordo con lo IAS Istituto delle assicurazioni sociali per

l'intervento in tal senso del Ministero pubblico – il precitato Rapporto di

esecuzione 4 novembre 2015 della Polizia giudiziaria __________ non solo è

inidoneo a dimostrare l'asserito (e contestato) trasferimento della dimora

abituale dei miei mandanti dal Ticino alla __________, ma è anzi idoneo a dimostrarne

il contrario, per cui sulle prestazioni sociali a favore della figlia RI 1 i

miei mandanti non erano astretti all'obbligo di notificazione giusta l'art. 31

LPGA.

Pertanto

la questione della esportazione di queste prestazioni assicurative sociali non

solo non si pone ma è impossibile che in concreto si ponga: con la conseguenza

che la sospensione cautelativa delle prestazioni assicurative sociali a favore

della figlia a opera dello IAS è priva del necessario fumus del buon diritto.

Vi chiedo pertanto di decidere nel senso proposto dei ricorsi.

(…)” (XXI)

1.13. Con osservazioni 9 dicembre

2015 (XXIII) – informato il TCA

che, visto il rientro in Svizzera, a decorrere dal 1° novembre 2015 è stato

riattivato il versamento della rendita straordinaria e dell’assegno grandi

invalidi a favore dell’assicurata (cfr. le decisioni del 4 dicembre 2015 sub.

XXIII/1 e XXIII/2) – l’Ufficio AI

ha chiesto “(…) la conferma della sospensione delle prestazioni per il

periodo 1° aprile – 31 ottobre 2015, posto infatti che gli accertamenti sul

trasferimento della dimora abituale dell’assicurata nel periodo precedente il

provvedimento cautelare in disamina non sono ancora conclusi. (…)” (XXIII

pag. 2).

1.14. Con scritto 15 dicembre 2015

l’avv. RA 2 ha comunicato al TCA quanto segue:

" (…)

L'ordine di sospensione cautelativa di tutte le prestazioni

sociali a favore della figlia RI 1 e quindi il relativo contenzioso pendente

presso codesto Tribunale è di fatto superato con la riattivazione del

versamento di dette prestazioni a far tempo dal 1° novembre 2015.

Di conseguenza postulo che i ricorsi degli incarti specificati a

margine vengano stralciati dal ruolo poiché privi di oggetto:

la contraria tesi delle controparti ricorsuali cioè di ottenere la

conferma giudiziaria della sospensione delle prestazioni sociali dal 10 aprile

al 31 ottobre 2015 non ha senso, poiché

- come già

asseverato, il soggiorno in __________ nel precitato periodo è stato forzato

per la causa di forza maggiore dovuta all'obbligo di dimora coatto deciso dalla

Procura della __________ nei confronti dei miei mandanti,

- già in data

8 settembre 2015 ho diffidato lo IAS Istituto delle Assicurazioni Sociali a

versare con effetto retroattivo al 31 marzo 2015 tutte le prestazioni sociali

sospese, per cui in punto aprirò un nuovo contenzioso nei confronti dello IAS

Istituto delle Assicurazioni Sociali,

- gli

accertamenti esperiti dal Ministero pubblico, in particolare il decisivo e

esaustivo rapporto della Polizia giudiziaria __________ 4 novembre 2015,

smentiscono la tesi sostenuta dallo IAS Istituto delle Assicurazioni Sociali

del trasferimento della dimora abituale dei miei mandanti in __________ dal

2007 in poi.

(…)” (XXV).

Il doc. XXV è stato

trasmesso all’Ufficio AI per conoscenza (XXVI).

1.15. Il 29 gennaio 2016 il

vicepresidente del TCA ha scritto al PG una lettera del seguente tenore: “(…)

il TCA è chiamato a statuire nella causa indicata a margine avente ad oggetto

la sospensione provvisionale di prestazioni AI erogate a favore di RI 1. Ai

fini del giudizio, le chiedo di volermi cortesemente comunicare a che stadio si

trova il procedimento penale di cui all’inc. __________ a carico dei coniugi RA

1 e, se del caso, trasmettermi le decisioni nel frattempo emesse. (…)”

(XXVII).

La richiesta di informazioni

è rimasta sino ad oggi inevasa.

1.16. Con scritto del 17 maggio 2016

l’avv. RA 2 – chiesta l’acquisizione

agli atti dei seguenti documenti: Decreto di abbandono del 29 febbraio 2016 (__________sub

doc. C/1), Decreti di accusa (su opposizione) del 2 maggio 2016 (__________e __________

sub doc. C/2 e C/3) e lettere IAS/TCA del 5 ottobre 2015, IAS/MP del 17

novembre 2015, RA 2/TCA del 23 novembre 2015, IAS/TCA del 9 dicembre 2015 e RA

2/TCA del 15 dicembre 2015 (doc. da C/4 a C/8) –

ha postulato l’annullamento della decisione impugnata e il ripristino delle

prestazioni sociali a favore della sua assistita dal 1. aprile 2015 (XXVIII e

allegato doc. C/1-8). Delle singole argomentazioni si dirà, se necessario, in

seguito.

Detta documentazione è

stata notificata all’Ufficio AI per osservazioni e l’amministrazione è stata

invitata a comunicare al TCA se, visto il Decreto di abbandono del 29 febbraio

2016 del MP (__________sub doc. C/1), essa conferma le osservazioni del 9

dicembre 2015 in particolare laddove postula che “(…) alla luce di quanto

precede, lo scrivente Ufficio AI chiede cortesemente a codesta autorità di

prima istanza la conferma della sospensione delle prestazioni per il periodo 1°

aprile – 31 ottobre 2015, posto infatti come per gli accertamenti sul

trasferimento della dimora abituale dell’assicurata nel periodo precedente il

provvedimento cautelare in disamina non sono ancora conclusi. (…)”. (…)”

(XXIX).

Con scritto del 31 maggio

2016 l’Ufficio AI ha comunicato al TCA quanto segue: “(…) con riferimento

alla sua lettera del 18 maggio 2016, lo scrivente Ufficio Al – tenuto conto di quanto

stabilito nel decreto di abbandono del 29 febbraio 2016 del Ministero pubblico

del Canton Ticino (__________) – le comunica di aver chiesto alla Cassa __________

(art. 60 LAI) di procedere al ripristino delle prestazioni sospese mediante

decisione del 31 marzo 2015. L'assicurata – le cui prestazioni sono già state

riattivate con effetto dal 1° novembre 2015 – riceverà dunque due distinte

decisioni (una concernente la rendita intera straordinaria e l'altra

concernente l'assegno grandi invalidi di grado elevato al domicilio) con

l'indicazione dell'ammontare delle prestazioni che verranno rimborsate per il

periodo 1° aprile - 31 ottobre 2015. Alla luce di quanto precede, quanto

postulato nelle osservazioni 9 dicembre 2015 non è più d'attualità. (…)”

(XXX).

Fatti

I doc. XXIX e XXX sono

stati trasmessi alla ricorrente per conoscenza (XXXI).

Con scritto dell’8 giugno

2016 l’avv. RA 2 ha, infine, comunicato al TCA che “(…) prendo atto che

l'UAl nella sua presa di posizione 31 maggio 2016 sulla rendita intera

straordinaria e sull'assegno grandi invalidi conferma il rimborso delle

prestazioni dal 1° aprile al 31 ottobre 2015: si tratta di una presa di

posizione coerente con le risultanze dell'incarto penale e a mio giudizio

dovuta. Restiamo pertanto in attesa delle due preannunciate decisioni di

rimborso che, se positive, permetteranno il superamento e quindi lo stralcio

del ricorso di cui all'incarto n. 32.2015.70. (…)” (XXXII).

considerato in diritto

2.1. L’art. 6 Lptca stabilisce che

l’autorità amministrativa può, fino all’invio della sua risposta, riesaminare

il provvedimento impugnato (cpv. 1 ). Essa notifica immediatamente una nuova

decisione alle parti e la comunica al Tribunale (cpv. 2). Quest’ultimo continua

la trattazione del ricorso in quanto non sia divenuto senza oggetto per effetto

della nuova decisione; se la stessa si fonda su elementi di fatto o di diritto

notevolmente differenti, il Giudice delegato assegna al ricorrente un termine

di 10 giorni per prendere posizione (cpv. 3).

L'art. 53 cpv. 3 LPGA

prevede che l'assicuratore può riconsiderare una decisione o una decisione su

opposizione, contro le quali è stato inoltrato ricorso, fino all'invio del suo

preavviso all'autorità di ricorso.

La riconsiderazione

pendente lite permette, dunque, all'amministrazione di riesaminare un proprio

provvedimento dopo che l'insorgente ha espresso il suo punto di vista nell'atto

di ricorso ed eventualmente di modificarlo corrispondentemente alle richieste

della parte ricorrente (R. Hischier, Die Wiedererwägung pendente lite im

Sozialversicherungsrecht oder die Möglichkeit der späten Einsicht, in SZS 1997

pag. 452).

La modifica può essere

fatta unicamente a vantaggio del ricorrente, ritenuto che in caso contrario la

nuova decisione assurge a proposta fatta dall'amministrazione al Tribunale

(Kieser – ATSG Kommentar, 2015, ad art. 53 n. 77 pag. 715).

L'amministrazione non può,

invece, rivedere la decisione impugnata dopo aver presentato la risposta di

causa ai giudici di primo grado. Una decisione resa dopo questo termine assume

anch’essa unicamente il carattere di una proposta indirizzata al giudice,

affinché egli decida nei sensi della nuova decisione (STF 8C_1/2011 del 5

settembre 2011 consid. 1; DTF 133 V 530 consid. 2 e 5; 130 V

138 consid. 4.2; Kieser, op. cit., ad art. 53 n. 78 pag. 715).

2.2. Nel

caso di specie dagli atti risulta che l’ufficio AI – dopo che con decisione provvisionale del 31 marzo 2015 ha

sospeso con effetto immediato il diritto alla rendita intera straordinaria e

all’assegno per grandi invalidi di grado elevato e tolto l’effetto sospensivo

ad un eventuale ricorso ai sensi dei combinati artt. 66 LAI e 97 LAVS (doc. AI

133/1-3) – con decisioni del 4

dicembre 2015 ha riconosciuto alla ricorrente il diritto alla rendita intera

straordinaria e all’assegno per grandi invalidi di grado elevato dal 1.

novembre 2015 (cfr. consid. 1.13 e XXIII/1 e XXIII/2).

Parimenti

l’amministrazione, con lettera del 31 maggio 2016 (XXX), ha comunicato al TCA

che provvederà ad emettere due distinte decisioni con le quali riconoscerà il

diritto alle suddette prestazioni anche per il periodo dal 1. aprile al 31

ottobre 2015 (cfr. consid. 1.16).

Come esposto sopra, l'amministrazione

può riconsiderare pendente lite una decisione contestata soltanto fino al

momento dell'inoltro della risposta di causa. Un provvedimento emanato

successivamente vale unicamente come proposta al giudice (cfr. consid. 2.1).

Di conseguenza i suddetti

provvedimenti, emanati e preavvisati dopo il termine per la risposta di causa,

valgono unicamente quale proposta al giudice.

2.3. Oggetto del contendere è

sapere se la decisione impugnata, con la quale l’Ufficio AI ha sospeso in via

provvisionale il diritto alla rendita intera straordinaria e all’assegno per

grandi invalidi di grado elevato con effetto dal 1. aprile 2015, è conforme o

meno alla legislazione federale.

2.4. L'art. 1 cpv. 1 LAI

stabilisce che le disposizioni della legge federale del 6 ottobre 2000 sulla

parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) sono applicabili

all'assicurazione per l’invalidità (art. 1a-26bis e 28-70) sempre

che la presente legge non preveda espressamente una deroga.

Secondo l’art. 55 cpv. 1

LPGA le procedure che negli articoli 27–54 o nelle singole leggi non sono

fissate in modo esaustivo sono disciplinate conformemente alla legge federale

del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA).

L’amministrazione può

ordinare la sospensione del diritto ad una prestazione quale provvedimento

cautelare in applicazione analogica dell’art. 56 PA (avente il seguente tenore:

“Dopo il deposito del ricorso, l’autorità adita, il suo presidente o il

giudice dell’istruzione può prendere, d’ufficio o a domanda di una parte, altri

provvedimenti d’urgenza per conservare uno stato di fatto o salvaguardare

provvisoriamente interessi minacciati”) (STF 9C_45/2010 del 12 aprile 2010

consid. 2 = SVR 2011 IV Nr. 12 pagg. 33-34; STF 9C_463/2009

dell’8 luglio 2009 consid. 1; DTF 121 V 112 pagg. 115-116; Müller, Das Verwaltungsverfahren

in der Invalidenversicherung, 2010, § 30, note marginali 2323 – 2340, pagg.

453-456 e riferimenti).

Secondo

dottrina e giurisprudenza (riassunti in Müller, op. cit., note marginali 2336 –

2339, pagg. 455-456), l’amministrazione può ordinare misure cautelari se

sussiste un’urgenza di mettere subito in atto il provvedimento preso, se

rispetta il principio della proporzionalità (ponderazione degli interessi) e se

è giustificato dal probabile esito della procedura principale.

Nel caso di una decisione

cautelare va salvaguardato il diritto di essere sentito e il provvedimento deve

essere motivato (STF 9C_45/2010 del 12 aprile 2010 consid. 2.1 e Müller, op. cit.,

note marginali 2378 – 2382, pagg. 463-464 e riferimenti).

Nella fattispecie

concreta, prima dell’emanazione della querelata decisione, il diritto di essere

sentito è stato rispettato (cfr. consid. 1.2).

Inoltre, siccome la

Considerandi

decisione impugnata con cui l’Ufficio AI ha sospeso in via provvisionale il

diritto alla rendita intera straordinaria e all’assegno per grandi invalidi di

grado elevato non configura una decisione finale, l’art. 57a LAI che regola la

procedura del preavviso non è applicabile (Müller, op. cit., § 29, note

marginali 2078-2093, pagg. 411-412). Pertanto, correttamente l’amministrazione

ha emesso la presente pronunzia, senza precederla da un preavviso.

2.5

Va qui ricordato che le norme

relative alle rendite straordinarie (art. 39 cpv. 1 LAI correlato all’art. 42

cpv. 1 LAVS) e agli assegni grandi invalidi dell’AI (art. 42 e 42bis LAI)

enumerano, fra i presupposti per la concessione delle prestazioni, quello del

domicilio e della dimora abituale (art 13 LPGA) in Svizzera.

Scopo di questa doppia

condizione è quella di regolamentare nella legge la non esportabilità di tali

prestazioni (FF 1990 II 88; STFA I 270/03 del 18 giugno 2004, consid. 3.3,

parzialmente pubblicata in DTF 130 V 404; sulla non esportabilità di dette

prestazioni nell’ambito dell’applicazione del ALC e del Regolamento CE n.

883/2004 vedi le DTF 142 V 2, 141 V 530 e 132 V 423).

Secondo l’art. 13 LPGA il

domicilio di una persona è determinato secondo le disposizioni degli articoli

23–26 del Codice civile (cpv. 1) e una persona ha la propria dimora abituale

nel luogo in cui vive per un periodo prolungato, anche se la durata del

soggiorno è fin dall’inizio limitata (cpv. 2).

Circa le nozioni di

domicilio e dimora abituale ai sensi degli articoli 39 cpv. 1 LAI, 42 LAVS, 23

segg. CC e 13 LPGA vedi la DTF 141 V 530.

Una persona ha il proprio

domicilio civile ove dimora con l'intenzione di stabilirvisi durevolmente (art.

23.

CCS) e dove si trova il centro delle sue relazioni e dei suoi interessi (DTF

125.

V 78 consid. 2 a e giurisprudenza citata; DTF 123 III 100). Perchè possa

crearsi domicilio ai sensi di questa disposizione, occorre, di principio, che

siano realizzate cumulativamente due condizioni: la prima, oggettiva, di

residenza effettiva in un determinato luogo e, la seconda, soggettiva, dell’intenzione

di stabilirvisi durevolmente (DTF 141 V 530 consid. 5.2 pag. 534-535; 127 V 237

consid. 1 pagg. 238-239; 125 V 76 consid. 2a pagg. 77-78 e la giurisprudenza e

dottrina ivi citati).

Quanto alla dimora

abituale essa va intesa quale residenza effettiva in Svizzera con la volontà di

conservarla; il centro di tutte le relazioni dell’interessato deve inoltre

trovarsi in Svizzera (DTF 141 V 530, consid. 5.3, pagg. 535-536).

2.6

Come accennato (cfr. consid.

2.

) l’amministrazione può ordinare misure cautelari se, tra l’altro, il

provvedimento preso è giustificato dal probabile esito della procedura

principale.

In concreto, questo

Tribunale ritiene che il probabile esito della procedura principale al momento

della resa del provvedimento qui impugnato non giustificava l’adozione di

misure provvisionali.

Infatti, a differenza di

quanto sostenuto dall’amministrazione –

“(…) lo scrivente Ufficio AI ha avuto modo di acquisire importanti indizi a

sostegno del trasferimento della vostra dimora abituale - e dunque anche quella

di vostra figlia RI 1 - all’estero. Si rinvia qui in particolare alla

segnalazione anonima secondo cui il vostro nucleo famigliare avrebbe da diverso

tempo (e meglio da almeno un anno, quindi prima del vostro stato detentivo) residenza

effettiva nel Comune di __________ (__________- __________) ed al procedimento

penale aperto dal Ministero pubblico del Canton Ticino nei vostri confronti per

accertare l’entità della lesione degli interessi pecuniari dell’Istituto delle

assicurazioni sociali. (…)” (doc. AI 133/2) –

sulla sola base dell’asserita segnalazione anonima (peraltro nemmeno prodotta per non pregiudicare

l’istruttoria penale: “(…) prudenzialmente non prodotta in questa sede per

non pregiudicare lo scopo della citata instruttoria penale (…)” (IV, pag.

3)) non era ancora possibile

concludere che probabilmente la ricorrente aveva trasferito la propria dimora

abituale all’estero e che pertanto il diritto alla rendita intera straordinaria

e all’assegno per grandi invalidi di grado elevato avrebbero dovuto essere soppressi.

Ciò trova conferma anche

nelle motivazioni del Decreto di abbandono del 29 febbraio 2016 (doc. C/1) e in

particolare laddove il Procuratore Generale ha evidenziato che “(…) l’istruttoria

compiuta dalla Polizia, mediante assunzione di elementi tecnici necessari

presso __________ e audizione dei testimoni menzionati dallo IAS, non ha

permesso di confermare i sospetti sollevati circa il trasferimento all’estero

degli imputati prima dell’inizio del 2015, con conseguente arresto in __________.

I testi hanno confermato che essi si assentavano talvolta per vacanza o

soggiorni in __________ presso parenti in __________, ma rientrando sempre in

Ticino dove avevano sempre lavorato e vissuto per decenni nella casa di famiglia.

Anche i dati di consumo dell’elettricità confermano la tesi degli imputati e

non attestano affatto un loro trasferimento all’estero. Aggiungasi che gli

elementi personali desumibili dalla vita personale di entrambi, confermano il

loro legame concreto con la Svizzera. La nazionalità di entrambi, la permanenza

duratura in Ticino, la professione dipendente sempre svolta in Ticino dal

marito, la proprietà e la residenza costante nella casa di famiglia della

moglie costituiscono elementi convergenti della loro volontà di risiedere a __________

ove peraltro sono immediatamente rientrati non appena revocati gli arresti

domiciliari. Ne consegue che, tanto dal profilo oggettivo quanto da quello

soggettivo, non vi è stato inganno dell’autorità amministrativa circa il reale

domicilio, che è stato sempre stabilito in Ticino. (…)” (doc. C/1, pag. 2

punto 4).

Nemmeno l’amministrazione

poteva concludere differentemente anche avuto riguardo agli accertamenti presso

la Cassa malati e alle conclusioni cui è giunto il medico SMR dr. __________

nelle annotazioni del 27 maggio e del 10 giugno 2015 (cfr. consid. 1.5 e 1.6). Infatti,

oltre ad essere posteriori alla resa del provvedimento provvisionale qui

impugnato, le conclusioni del dr. __________ sono state validamente e

puntualmente contestate dalla ricorrente (cfr. consid. 1.8).

Analogo discorso vale per

le tesi sviluppate dall’amministrazione circa i dati delle __________,

anch’esse contestate dalla ricorrente (cfr. consid. 1.9 e 1.10). Al riguardo,

lo si ribadisce, il Procuratore Generale, nel Decreto di abbandono del 29

febbraio 2016 (doc. C/1), ha rilevato che: “(…) Anche i dati di consumo

dell’elettricità confermano la tesi degli imputati e non attestano affatto un

loro trasferimento all’estero. (…)” (doc. C/1, pag. 2 punto 4).

Significativo è anche il

fatto che, non appena la ricorrente é rientrata in Svizzera con i propri

genitori, l’amministrazione ha immediatamente ripristinato, dal 1. novembre

2015, il diritto alla rendita intera straordinaria e all’assegno per grande

invalido di grado elevato (cfr. consid. 1.13).

2.7

In simili circostanze, visto

tutto quanto precede, la decisione provvisionale del 31 marzo 2015 va annullata

e alla ricorrente – come del resto

proposto dalla medesima amministrazione viste le succitate decisioni del 4

dicembre 2015 e quelle preavvisate con scritto del 31 maggio 2016 (cfr. consid.

1.13

e 1.16) – va confermato il

diritto alla rendita intera straordinaria e all’assegno per grande invalido di

grado elevato (così come stabilito nelle decisioni del 14 e del 22 giugno 2007

e con la comunicazione del 19 maggio 2010; cfr. consid. 1.1) dal 1. aprile

2015.

2.8

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis

LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto l’esito della

vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale

rifonderà inoltre alla ricorrente, patrocinata da un legale, fr. 2'000.-- a

titolo di ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto.

§ La

decisione impugnata è annullata.

§§ Il

diritto di RI 1 alla rendita intera straordinaria e all’assegno per grande

invalido di grado elevato è ripristinato dal 1. aprile 2015.

2. Le spese per complessivi

fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà alla

ricorrente fr. 2’000.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti