Richiesta di una rendita AI. Rinvio atti all'amministrazione per ulteriori accertamenti e segnatamente per allestire una perizia medica pluridisciplinare

Raccomandata

Incarto

n.

32.2015.80

cs

Lugano

7 marzo 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell’11 maggio 2015 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 2 aprile 2015 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione del 2 aprile

2015 l’UAI, in seguito ad una domanda di prestazioni AI del 16 gennaio 2013, dopo

aver fatto allestire una perizia ad opera del dr. med. __________ ed esperita

un’inchiesta economica per gli indipendenti, ha negato il diritto ad una

rendita d’invalidità ad RI 1, nato nel 1963, da ultimo pittore, poiché il grado

d’invalidità raggiunge solo il 30% (doc. A).

1.2. RI 1, rappresentato dalla RA

1, è insorto al TCA contro la predetta decisione, chiedendo in via principale

di essere messo al beneficio di una rendita intera ed in via subordinata di

rinviare la causa all’UAI per l’allestimento di una perizia pluridisciplinare

(doc. I). L’insorgente contesta sia l’aspetto medico che quello economico,

rilevando segnatamente che nel frattempo oltre alla patologia esaminata dal dr.

med. __________, nel 2013, è subentrato un grave disturbo alla caviglia per il

quale è prevista una protesizzazione globale, nonché una grave forma tumorale

alla prostata che ha avuto un’incidenza notevole dal lato psico-fisico.

L’interessato non comprende come sia possibile confermare la perizia del dr.

med. __________ che attesta una riduzione del rendimento del 40% per la

gonartrosi alle ginocchia, la poliartrosi delle dita, la periartropatia

omeroscapolare e l’artrosi acromeoclaveare bilaterale, allorché per la sola

patologia alla caviglia subentrata successivamente il dr. med. __________,

specialista in chirurgia ortopedica, ha attestato un’incapacità del 50%. Già

solo con queste nuove patologie lo stato di salute del ricorrente è peggiorato

e necessita una ulteriore indagine dal punto di vista medico, anche solo per

stabilire la corollaria incidenza del peggioramento fisico sul lato psichico

dell’assicurato. Per l’insorgente, inoltre, aver valutato il reddito da

invalido del ricorrente, indipendente, solo sulla base dell’estratto del CI

costituisce un errore, ritenuto che non corrisponde al reddito effettivamente

percepito secondo il marginale 3053 della Circolare CIGI. Inoltre essendo già

al beneficio di una rendita LAINF del 10% questa percentuale deve essere

sommata e non inglobata.

1.3. Con risposta del 5 giugno

2015 l’UAI propone la reiezione del ricorso con argomentazioni che, laddove

necessario, saranno riprese in corso di motivazione (doc. IV).

1.4. Dopo aver chiesto (doc. VI)

ed ottenuto (doc. VII), una proroga, l’insorgente ha prodotto ulteriore

documentazione medica ed ha rilevato che una nuova RM del 5 giugno 2015 ha

evidenziato un peggioramento rispetto alla MRI effettuata il 10 luglio 2014,

essendosi verificato un modesto aumento del liquido sinoviale con segni di

borsite di gastrocnemio semimembranoso, un ispessimento delle parti molli in

sede infra-rotulea, da borsite con netto ispessimento sinoviale. Queste ulteriori

patologie influiscono sulla capacità lavorativa e saranno oggetto di altri

accertamenti specialistici nei prossimi mesi. Le patologie attuali sono del

resto differenti rispetto a quelle che avevano condotto alla valutazione

dell’inabilità lavorativa ed alla conseguente rendita LAINF per perdita di

guadagno e la suddetta percentuale (del 10%) va sommata a quella definita

attualmente dai medici. La percentuale in questione era infatti stata definita

in funzione dell’inabilità lavorativa accertata dai medici e per la conseguente

riduzione di rendimento, e non per una perdita di guadagno dovuta alla

necessità di espletare una nuova professione.

1.5. Con osservazioni del 15

luglio 2015, alla quale ha allegato una presa di posizione del 14 luglio 2015

del dr. med. __________ (doc. X/1), l’UAI ha confermato la richiesta della

reiezione del ricorso (doc. X).

1.6. Il 20 luglio 2015

l’insorgente ha ribadito il peggioramento subentrato sia dal lato fisico (al

ginocchio e alla caviglia), sia dal lato psichico (attualmente è in cura dalla

dr.ssa med. __________) ed ha affermato che la problematica al ginocchio destro

è stata valutata dal dr. med. __________ solo l’8 ottobre 2013 e non può più

essere considerata esaustiva alla luce dei peggioramenti intervenuti nel

frattempo. Il dr. med. __________ ha del resto ancora recentemente prospettato

la necessità di una protesi in virtù del fatto che la rotula si sta sempre più

consumando e sta eseguendo tutti gli accertamenti del caso. I relativi rapporti

medici non sono tuttavia ancora in suo possesso e saranno prodotti non appena

in grado di farlo. Il peggioramento influisce in modo rilevante sulla capacità

lavorativa, attualmente al vaglio da parte degli specialisti interpellati (doc.

XII).

2.1. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L'art.

28 cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera

se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno

al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di

rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'eserci-zio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido)

e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse

diventato invalido (reddito da valido).

Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI

2000 p. 84 consid. 1b).

Nella

DTF 107 V 21 consid. 2c, la nostra Corte federale ha stabilito che

l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta a rispondere, qualora

l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente formazione oppure a

causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare

concretamente un'occupazio-ne (giurisprudenza confermata dal TFA con una

sentenza del 14 luglio

2006 nella causa U 156/05, consid. 5).

La

misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra parte, dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno.

Secondo

il Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007 Tribunale

federale) i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità

di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

Al proposito, va precisato che,

secondo la DTF 128 V 174, resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi

ipotetici fa stato il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita

(e non quello della decisione su opposizione).

L’Alta Corte ha anche precisato

che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto a

una prestazione, a esaminare se nel periodo successivo all’inizio di tale

diritto non sia eventualmente subentrata una modifica di rilievo dei dati ipotetici

di riferimento. In questa eventualità essa dovrà pertanto procedere a un

ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.

Tale principio è poi stato

esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF 129 V

222; cfr., pure, STFA del 26 giugno 2003

nella causa R. consid. 3.1, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R., I

670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002

consid. 3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003, consid. 4.2, I

475/01).

2.2. Per costante giurisprudenza

(cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine

di poter graduare l'invalidità, all'amministra-zione (o al giudice in caso di

ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal

medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo

nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in

quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un

importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora

ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in

seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanita-rie,

valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili

(Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto alla valenza

probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti

siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su

esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che

sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la

descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito

siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha

valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad

esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123),

bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite

da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono

a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1

pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza

pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto

conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire delle

direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In

partico-lare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha

statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione

degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale

le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una

certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale

referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il

contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per

farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

Fatti

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U

329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzia-lità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007).

Per quel che concerne il

Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione invalidità, l’Alta

Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è

incaricato di rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione

conferiti dall'art. 44

LPGA (consid. 6 e 7).

In merito al valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di

accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo

e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in DTF 136 V 376

il Tribunale Federale ha specificato che la qualità formale di

parte dell'organo esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella procedura

giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione a presentare ricorso in materia

di diritto pubblico, non consentono di considerare come atti di parte le prove

assunte dall'amministrazione nella precedente fase non contenziosa.

In una sentenza di

principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale

ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza federale relativa al

valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico (SAM; Art.

72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla Costituzione,

formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur. Jörg Paul

Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell’11 febbraio 2010.

L’Alta

Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per

poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni

come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo

nelle procedure giudiziarie è di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha

riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo latente

le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività dei SAM

nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro dipendenza

economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò ritenuto

necessario adottare dei correttivi:

(a livello amministrativo)

- assegnazione a caso dei

mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

- differenze minime delle

tariffe della perizia (consid. 3.2),

- miglioramento e

uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid. 3.3),

- rafforzamento dei

diritti di partecipazione:

-- in caso di divergenze

l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione incidentale

impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al Tribunale

federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della giurisprudenza

secondo DTF 132 V 93);

-- alla persona assicurata

spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura (ad

esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a livello dell’autorità

giudiziaria di prima istanza)

In caso di accertata

necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale

federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia

medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA

1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11

aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione

invalidità (consid. 4.4.2).

Infine, il Tribunale

federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio standard

processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà

decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue

specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto

di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la

decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema

cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).

Per quel che riguarda

i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

Infine, va ricordato che se vi sono dei

rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza

valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I

462/05 del 25 aprile 2007).

2.3. Questo Tribunale, chiamato a

verificare se lo stato di salute del ricorrente è stato accuratamente vagliato

dall’amministrazione, attentamente esaminata la documentazione medica presente

all’inserto, nonché richiamata la giurisprudenza in materia di valore

probatorio di rapporti medici, per i motivi che seguono, non può confermare

l’operato dell’UAI, sia perché l’amministrazione si è limitata ad allestire una

perizia reumatologica senza approfondire l’incidenza sulla capacità lavorativa

di altre patologie di cui è affetto il ricorrente, sia perché il referto del

dr. med. __________ non è più stato aggiornato malgrado le, successive,

divergenti certificazioni dei dr. med. __________ e __________.

Dagli atti emerge che

l’insorgente è stato vittima di un infortunio con politrauma alla schiena nel

1981, quando era apprendista spazzacamino, in seguito al quale è tuttora a

beneficio di una rendita della __________ del 10% (doc. __________ 29-1 e 55-1)

e che ha inoltrato altre due domande di prestazioni dell’AI, il 24 settembre

1982, sfociata nel riconoscimento di una rendita fino al 31 gennaio 1984 ed il

22 luglio 1992 conclusasi con una decisione di rifiuto del 25 novembre 1993

poiché l’assicurato, ormai attivo, dal 1986, come imbianchino, continuava a

svolgere la medesima attività con una riduzione della capacità di lavoro, e

quindi di guadagno, tra il 30% ed il 35%. Dal 1998 l’interessato svolge

l’attività di pittore indipendente (doc. AI 83-1 e doc. AI 97-1).

Nelle more amministrative,

dopo aver acquisito l’intera documentazione medica, l’UAI ha fatto allestire

una perizia reumatologica ad opera del dr. med. __________, FMH reumatologia e

medicina interna (doc. AI 58). Lo specialista, l’11 ottobre 2013, dopo aver

visitato l’insorgente l’8 ottobre 2013, ha posto le diagnosi di sindrome

lombospondilogena cronica a destra con possibile instabilità segmentale in

alterazioni degenerative della colonna lombare (discopatie L1/L2, L2/L3 ed

L5/S1 con protrusione discale mediana e foraminale a destra L5/S1, senza

conflitti radicolari, con spondilartrosi bilaterali, alla RM lombare del 23.12.2009),

disturbi statici del rachide (cifoscoliosi della dorsale con protrazione del

capo), decondizionamento e sbilancio muscolare, periartropatia omeroscapolare

con sintomatologia di attrito terminale a sinistra in artrosi acromeoclaveare

bilaterale (diagnosi clinica), poliartrosi delle dita (diagnosi clinica),

gonartrosi bilaterali e artrosi tibioastragalica sintomatica con instabilità

articolare a destra ed esiti da trauma distorsivo della caviglia destra con

rottura parziale del tendine di Achille nel 2001, rottura cronica del legamento

fibulotalare. Lo specialista ha stabilito che in un lavoro adatto al suo stato

di salute l’insorgente è abile al lavoro sull’arco di una giornata lavorativa

normale di 8-9 ore, con un rendimento massimo del 100%, dall’1.1.2011. Per

contro, nella sua attività di pittore è stato giudicato abile al lavoro al 100%,

ma con una riduzione del rendimento del 40% (doc. AI 58-10).

Questa valutazione è

tuttavia stata in parte contraddetta, perlomeno implicitamente, dalle successive

valutazioni dei dr. med. __________, specialista FMH chirurgia ortopedica e

traumatologia presso l’__________, e dr. med. __________, FMH chirurgia

ortopedica, i quali hanno attestato incapacità lavorative, nella precedente

attività di pittore, del 50%.

Il 30 ottobre 2013, ossia

successivamente alla perizia del dr. med. __________, il dr. med. __________ ha

visitato l’insorgente a causa di un trauma distorsivo avvenuto accidentalmente

il giorno stesso alla caviglia destra, già indagata per la patologia artrosica.

Lo specialista ha accertato che la “caviglia appare modicamente tumefatta e

dolente alla palpazione a livello del comparto laterale” ed ha attestato

un’inabilità lavorativa del 50% (ossia 4 ore al giorno) per la sola patologia

alla caviglia (doc. AI 70-5). Il 26 novembre 2013 il medesimo specialista ha

rilevato un ulteriore peggioramento della sintomatologia dolorosa a carico

dell’articolazione tibio-tarsica ed ha nuovamente certificato un’incapacità

lavorativa del 50% (doc. AI 70-5). A causa della limitazione della funzionalità

e della dolorabilità il dr. med. __________ ha inoltre previsto un intervento

di meniscectomia mediale selettiva il 2 gennaio 2014 (doc. AI 70-6), in seguito

al quale, all’esame obiettivo, ha evidenziato “importanti contratture a

carico della muscolatura del gemello mediale e gemello laterale”, ha

consigliato di proseguire con la fisiochinesiterapia per recuperare

l’elasticità dei muscoli flessori della gamba ed ha confermato l’incapacità

lavorativa del 50% (doc. AI 70-7). Il 25 febbraio 2014 il medesimo specialista

ha rilevato, “per quanto concerne la problematica a carico della caviglia

destra”, un’”importante tumefazione della stessa” ed ha attestato

un’inabilità lavorativa del 100% (doc. AI 70-9), poi ridotta al 50% il 25 marzo

2014 (doc. AI 70-10).

Alla stessa conclusione è

giunto anche il dr. med. __________ in un referto del 19 febbraio 2014 per l’assicuratore

contro gli infortuni (__________). Dopo aver visitato il 14 febbraio 2014 il

ricorrente, l’ortopedico ha ritenuto giustificata un’incapacità lavorativa del

50% quale pittore indipendente, per le sole patologie agli arti inferiori, ritenendo

giustificato considerare a medio termine l’indicazione a misure cruenti di

artrodesi della tibio-tarsica o eventualmente di protesi (doc. assicuratore

infortuni 11-3: “in considerazione del quadro clinico riscontrato agli arti

inferiori, in particolare alla caviglia destra, ritengo senz’altro giustificata

la vigente inabilità lavorativa nella misura del 50% in qualità di pittore

indipendente”). Il dr. med. __________ ha poi confermato la sua valutazione

l’11 luglio 2014, dopo che l’insorgente è rimasto vittima di un trauma

contusivo alla spalla sinistra, con dolore e limite funzionale, il 25 aprile

2014 (doc. AI 85-2 e 87-1; doc. assicuratore infortuni 18-1).

Malgrado ciò, il medico

SMR, dr. med. __________, specialista FMH in medicina interna, e dunque non

negli ambiti qui in esame (reumatologia ed ortopedia) il 16 maggio 2014 ha

ritenuto che la documentazione medica sopra citata non impone “una

valutazione diversa dello stato di salute, già ampiamente oggettivato dal Dr. __________”

Considerandi

ed ha rilevato che il dr. med. __________ ha stabilito un’inabilità lavorativa

del 50% in termini di orario di lavoro, mentre il dr. med. __________ del 40% con

riferimento alla diminuzione del rendimento (doc. AI 80-2). Il 6 novembre 2014

il dr. med. __________ ha nuovamente confermato l’incapacità lavorativa

attestata dal dr. med. __________ (doc. AI 88-1).

Il 16 dicembre 2014 il medico

SMR oltre a ribadire la correttezza della valutazione del perito ha affermato

che mentre la __________, per l’infortunio del 1981 ha attribuito una rendita dapprima

del 20% in seguito del 10% per compensare la perdita di salario attribuibile

alle conseguenze dell’infortunio, il dr. med. __________ ha precisato i limiti

funzionali in modo tale che, in attività pienamente rispettosa di tali limiti,

la capacità è da considerare totale, “In una simile attività, ovviamente il

rendimento non sarebbe ridotto del 10%”. Il medico SMR ha inoltre ribadito

che il dr. med. __________ attesta un’inabilità lavorativa del 50% precisando

che intende 4 ore giornaliere con rendimento del 100%, mentre il dr. med. __________

ha identificato una diminuzione del rendimento del 40% sull’arco di tutta la

giornata lavorativa (per quanto riguarda il lavoro di pittore, non il lavoro

amministrativo, per il quale la capacità lavorativa è totale) che appare più

realistico alla luce della natura del danno della salute dell’assicurato. Per

il dr. med. __________, “il pieno rendimento è difficilmente ipotizzabile,

anche a tempo parziale” (doc. AI 97-1).

Questo Tribunale non può

condividere le valutazioni del medico SMR, peraltro generalista. Infatti, in

presenza di valutazioni, successive, diverse da parte di altri due specialisti,

di cui uno intervenuto su richiesta di un altro assicuratore sociale e che

hanno certificato un’incapacità lavorativa maggiore rispetto a quella del

perito sulla base della sola patologia alla caviglia, l’UAI avrebbe perlomeno

dovuto interpellare il dr. med. __________, sottoponendogli i referti e

chiedendogli di aggiornare la sua, ormai datata, perizia.

Ma vi è di più.

Con il ricorso

l’assicurato ha prodotto un referto del 2 aprile 2015 del __________ del __________

dell’Ospedale __________ di __________, Prof. dr. med. __________, che in

seguito ad un esame del 1° aprile 2015, ha diagnosticato un carcinoma alla

prostata (PI-RADS 4 a 5) in sede anteriore nella zona di transizione

prevalentemente dal lato sinistro ma coinvolgendo pure il lato destro. Lo

specialista ha aggiunto che vi è “un forte sospetto per un’estensione

extra-capsulare ad infiltrazione dello stroma anteriore” (doc. D). Un’agobiopsia

del 23 aprile 2015 ha confermato la diagnosi (allegato al doc. D). Il 3 giugno

2015.

il medico SMR, dr. med. __________, si è limitato a sostenere che “il

riscontro di una neoplasia limitata alla prostata ha un influsso sulla capacità

lavorativa a partire dal momento dell’inizio del trattamento (operazione o radioterapia)

con seguente IL della durata di 3 a 6 mesi a secondo dell’opzione terapeutica

scelta e che fino all’inizio del trattamento l’esigibilità lavorativa rimane

come da valutazione precedente” (doc. IV/1). Anche in questo caso,

tuttavia, la valutazione non è stata sottoposta ad uno specialista in

oncologia, né sono stati interpellati i medici dell’insorgente per approfondire

l’incidenza che questa forma tumorale ha sulla capacità lavorativa

dell’interessato.

Infine il 20 luglio 2015

il ricorrente ha evidenziato di essere ormai in cura, dal lato psichiatrico,

presso la dr.ssa med. __________, specialista FMH in psichiatria. Ora, già il 9

agosto 2012 il medico curante, dr. med. __________, FMH medicina interna, aveva

chiesto un parere al dr. med. __________ relativamente alla circostanza che

l’interessato, dall’età di 18 anni, presenta numerosi incubi notturni che sono

verosimilmente dovuti ad un’ “ansia di prestazione nella vita

lavorativa-familiare” in un paziente “estremamente disturbato” (doc.

AI 49-15). L’insorgente è poi stato sottoposto ad un esame presso i dr. med. __________,

Capo clinica e __________, assistente, del __________ presso il __________, i

quali l’11 ottobre 2012 hanno rilevato che la sintomatologia non è di univoca

interpretazione e che l’ipotesi più probabile è quella di una parasonnia del

sonno NREM, ma non può essere escluso un disturbo comportamentale della fase

REM, né la presenza di crisi epilettiche nel sonno (doc. AI 49-13). Dal referto

emerge inoltre che in passato era stato seguito da uno psichiatra (doc. AI

49-12: “[…] viene riferito anche uno stato di tensione emotiva e muscolare

per cui alla sera assume sporadicamente il Valium. Per tali motivi, è stato

seguito da uno psichiatra ed ha assunto diversi farmaci […]“). Gli specialisti

hanno comunque indicato che l’interessato è abile al lavoro relativamente a

questa patologia (doc. AI 49-11), mentre nel referto del 29 gennaio 2013 il

medico curante, dr. med. __________, ha indicato, tra le diagnosi con

ripercussione sulla capacità lavorativa, la “da anni parasonnia in fase di

accertamento” precisando che “no so sei disturbi del sonno (vedi

allegati) che tormentano il paziente da anni possono avere o meno un influenza

sul suo rendimento lavorativo. Penso però che un certo grado di affaticabilità,

riduzione della concentrazione ed ansia possono influire in modo negativo sulla

sua giornata lavorativa” (doc. AI 49-2).

Il medico SMR, il 19

luglio 2013, ha ritenuto che questa patologia non avesse influsso sulla

capacità lavorativa, senza tuttavia procedere con ulteriori esami (doc. AI

55-1).

Anche in questo caso l’UAI

avrebbe dovuto procedere ad un esame maggiormente approfondito della malattia e

delle ragioni per le quali l’interessato è stato seguito da uno psichiatra.

Tant’è che apparentemente, perlomeno dal mese di luglio 2015, l’insorgente è di

nuovo in cura da una specialista. Certo, la (nuova) presa a carico è successiva

rispetto all’emissione della decisione impugnata che di norma delimita dal

punto di vista temporale il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni

sociali (DTF 132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 220 con riferimenti) e nulla è dato a

sapere circa la diagnosi posta dalla curante. Tuttavia, una patologia psichica

si era già apparentemente manifestata in precedenza (doc. AI 49-12) e con

sentenza I 109/01 del 4 ottobre 2001, l’allora TFA (dal 1° gennaio 2007: TF), circa

l’insorgere di una patologia psichica, ha affermato:

" (…)

b) Nel caso in esame a ragione la Corte cantonale,

fondandosi sull'avviso del dott. B.________, ha rinviato gli atti di causa

all'amministrazione per nuovi accertamenti relativi allo stato psichico

dell'assicurato. Il possibile stato depressivo reattivo diagnosticato dal

medico, disturbo che peraltro aveva reso necessario un ricovero in ambiente

psichiatrico presso la Clinica Y.________ nell'aprile 2000, erano circostanze

che legittimavano il primo giudice a statuire in questo senso.

L'argomento dell'UAI in sede di ricorso di diritto

amministrativo, per cui un eventuale subingredire di una patologia dal profilo

psichico sarebbe se del caso posteriore alla decisione in lite, non basta in

effetti perché ci si scosti dall'opinione del Tribunale cantonale quando si

ricordi che le turbe psichiche si manifestano di regola progressivamente.

In altre parole, non si può escludere che detti disturbi siano insorti già

prima dell’emanazione della decisione impugnata, segnatamente ove si osservi

che in una dichiarazione dell'assistente sociale dell'Ospedale X.________ del 2

dicembre 1999 si attestava come W.________ avesse nel frattempo cominciato un

sostegno psichiatrico presso la dott. ssa E.________. Ciò basta per concludere

che la precedente giurisdizione a ragione ha ordinato il rinvio dell'inserto

all'amministrazione per delucidare il tema delle affezioni d'ordine psichico e

determinarsi nuovamente.” (sottolineatura del redattore)

Va qui ancora rammentato

che in una sentenza 9C_1061/2010 del 7 luglio 2011, al consid. 8.3 il TF ha

affermato:

" (…)

8.3

Al riguardo si rileva che malgrado una situazione di salute

particolarmente complessa l'UAI ha fondato la propria decisione su atti medici

insufficienti. Dalla documentazione risulta infatti che V.________ non soffre

soltanto di una malattia autoimmune (pemfigo volgare) e di una depressione

medio-grave (la quale, secondo la perizia psichiatrica fatta esperire

dall'amministrazione causa un'incapacità lavorativa del 50%), bensì anche di

numerose patologie di natura reumatologica (quali osteopenia, disturbi alla

schiena consistenti in listesis L5-S1, con spostamento posteriore del fulcro ed

una rettitudine esagerata del passaggio dorso/lombare, periatrite scapolomerale

alle spalle, osteoartrosi primaria delle mani con noduli di Heberden e

Bouchard, rizzartrosi bilaterale stadio III-IV, iniziale tunnel carpale bilaterale,

sindrome fibromialgica), che sono però state valutate a livello amministrativo

dal "solo" dottor P.________, medico del Servizio X.________

specializzato in medicina interna. A fronte di ciò, il dott. K.________,

curante della ricorrente e specialista FMH in medicina interna e malattie

reumatiche, ha tra l'altro evidenziato uno stato dopo morbo di Scheuermann come

pure la presenza di avanzate alterazioni degenerative a livello C5-C6 e C6-C7

con spondilosi anteriore pure a livello C4-C5 che avrebbero (almeno

parzialmente) spiegato i dolori cronici dorsali dell'assicurata ma per contro

non sembrano essere stati presi (almeno in questa misura e chiarezza) in

considerazione dal Servizio X.________. A ciò si aggiunge l'accertamento, nel

luglio 2010, di una protrusione erniaria mediana su L5-S1 che, benché

successivo alla data della decisione di riconsiderazione del 30 marzo 2010,

contribuisce a fare dubitare ulteriormente della completezza e attendibilità

della valutazione dell'UAI in merito all'aspetto ortopedico e reumatologico.

Non potendosi in particolare escludere con la necessaria tranquillità un

peggioramento di questo status nel periodo che ha preceduto l'emanazione della

decisione del 30 marzo 2010, si impone il rinvio degli atti all'amministrazione

perché proceda a un complemento istruttorio e renda un nuovo provvedimento. In

questo senso, il ricorso è (parzialmente) accolto.”

Inoltre, in una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata

in DTF 135 V 465, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle

assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da

medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a condizione che

non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza

delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal

principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha

dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a

mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni

all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di

prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei

medici curanti.

Tutto ben considerato questa Corte ritiene che le

considerazioni esposte siano atte a creare per lo meno lievi dubbi circa la

fondatezza della valutazione del medico SMR, dr. med. __________, sulla cui

base l’amministrazione ha fondato la decisione impugnata e, successivamente,

del medico SMR, dr. med. __________ (cfr. STCA 35.2015.60 dell’11 novembre

2015, consid. 2.8 in fine; DTF 139 V 225 consid. 5.2). Confrontato ad una

questione di natura squisitamente medica, il TCA non è in grado di dirimere,

con la necessaria tranquillità, la presente vertenza sulla base della sola

documentazione agli atti, ragione per la quale si impone un approfondimento

peritale che tenga conto degli aspetti reumatologico, ortopedico, oncologico,

psichiatrico e neurologico (per la parasonnia).

Nella già citata sentenza

9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (cfr. consid. 2.2.) il Tribunale federale ha

precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una

perizia giudiziaria e in quali casi può rinviare gli atti all'assicuratore per

un complemento istruttorio (cfr. anche sentenza 32.2015.6 dell’8 ottobre 2015).

Nella

concreta evenienza, ritenuto come vi siano degli accertamenti peritali svolti

dall’amministrazione che necessitano un complemento (“Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen”) e ritenuto che vi sono carenze

negli accertamenti peritali svolti dall’amministrazione (“Eine Rückweisung

an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen

Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der

Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine

Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen

erforderlich ist”) si giustifica il rinvio degli

atti all’UAI ai sensi della giurisprudenza citata (cfr. anche sentenza

32.2015.6

dell’8 ottobre 2015).

La

decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI,

affinché metta in atto un approfondimento pluridisciplinare reumatologico,

ortopedico, psichiatrico, oncologico e neurologico (per la parasonnia), e si esprima

nuovamente sulle eventuali ripercussioni sulla capacità lavorativa

dell’assicurato.

I periti dovranno poi

determinarsi sul grado complessivo di incapacità lavorativa.

A proposito della valutazione

globale delle patologie: cfr. STF 9C_330/2012 del 7 settembre 2012; STF

9C_913/2012 del 9 aprile 2013; SVR 2008 IV Nr. 15, STCA 32.2011.236 del 17

giugno 2013.

Quindi

in esito a tali complementi istruttori, l’amministrazione si pronuncerà

nuovamente sul diritto alla rendita dell’assicurato. In queste condizioni

risulta prematuro esaminare le ulteriori censure del ricorrente, segnatamente

quelle concernenti le valutazioni del consulente IP e del servizio d’inchiesta

per l’attività professionale indipendente in punto alla ripartizione

dell’attività svolta (10% per mansioni di carattere conduttivo e 90% per

mansioni a livello esecutivo) e quelle relative al reddito dell’assicurato per

il 2013. In queste circostanze non è neppure necessario chiedere al ricorrente

la trasmissione dei rapporti medici relativi agli ulteriori accertamenti che

avrebbe avuto intenzione di effettuare successivamente all’inoltro del ricorso

(cfr. doc. XII, scritto del 20 luglio 2015). Per quanto concerne invece il

richiamo degli incarti AI, LAINF dalla __________ e LAINF dall’__________, va

rilevato che essi sono stati prodotti dall’UAI con la risposta di causa.

Conformemente alla

costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca

l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle

prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere

considerata predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare

il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato

delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag.

212.

no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des

Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi,

Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11

gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223

consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale

modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito

desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF

124.

V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).

2.4

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è

determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura

e senza riguardo al valore litigioso.

Visto l’esito della

vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--sono poste a carico dell’UAI, che

rifonderà le ripetibili al ricorrente (art. 61 lett. g LPGA).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto

ai sensi dei considerandi.

§ La decisione impugnata è

annullata e l’incarto rinviato all’UAI per ulteriori accertamenti.

2. Le spese per complessivi

fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI, che verserà fr. 2'500 (IVA

inclusa se dovuta) al ricorrente a titolo di ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti