Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

32.2015.85

cs

Lugano

9 maggio 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 15 maggio 2015 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 16 aprile 2015 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, nato nel 1963, da

ultimo direttore/consulente presso la __________ ha inoltrato, il 10 maggio

2010, una richiesta di prestazioni AI a causa di un infortunio subito nel corso

del mese di aprile 2009 (doc. AI 1-1).

1.2. Con decisione del 5 aprile

2012 l’UAI ha riconosciuto il diritto ad una rendita AI intera per il periodo

dal 1° novembre 2010 al 30 novembre 2011 (doc. AI 67).

1.3. Nel corso del mese di maggio

2013 RI 1 ha presentato una seconda richiesta di prestazioni AI (doc. AI 79).

1.4. Dopo aver esperito gli

accertamenti ritenuti necessari, con decisione del 16 aprile 2015, preavvisata

dal progetto del 19 novembre 2014 (doc. AI 174-3), l’UAI ha riconosciuto a RI 1

il diritto a mezza rendita (grado d’invalidità del 56%) dal 1° gennaio 2014 ed

a ¾ di rendita (grado d’invalidità del 60%) dal 1° aprile 2014 (doc. A1). Contestualmente

ha respinto la richiesta di riconsiderazione della decisione del 5 aprile 2012,

inoltrata con le osservazioni del 5 gennaio 2015, affermando che “come

indicato nel rapporto finale SMR del 31.07.2014, il precedente contiene alcune

imprecisioni riguardo alle date pregresse dell’inizio dell’incapacità

lavorativa, non ci sono tuttavia gli estremi per una riconsiderazione”.

1.5. RI 1, rappresentato dall’avv.

RA 1, è insorto al TCA chiedendo l’annullamento della predetta decisione

limitatamente alla questione relativa alla reiezione della richiesta di

riconsiderazione della decisione del 5 aprile 2012 ed affermando di non voler

contestare il riconoscimento della rendita (doc. I).

L’insorgente sostiene di

aver esposto le ragioni per le quali ritiene inspiegabile il rifiuto delle prestazioni

d’invalidità nel 2011 ed asserisce che l’UAI si è limitato ad affermare che “non

ci sono tuttavia gli estremi per una riconsiderazione”, senza fornire

alcuna motivazione. Ciò, secondo il ricorrente, oltre a far ritenere che la

decisione impugnata potrebbe essere considerata nulla, lede gravemente il suo diritto

di essere sentito e va comunque annullata con rinvio degli atti all’UAI

affinché si pronunci nuovamente. Nella misura in cui il TCA dovesse ritenere

sufficientemente motivata la decisione, il ricorrente ritiene che essa sia da

modificare, essendo dati gli estremi per una riconsiderazione.

1.6. Con risposta del 2 giugno

2015 l’UAI chiede in primo luogo che il ricorso sia dichiarato irricevibile

poiché la richiesta di riconsiderazione esula dalla decisione impugnata. Nel

merito e a “titolo puramente abbondanziale” l’amministrazione sostiene

che in ogni caso non sarebbero date le condizioni di una riconsiderazione (doc.

IV).

in ordine

2.1. In concreto oggetto del

contendere è unicamente la domanda di riconsiderazione della decisione del 5

aprile 2012 formulata contestualmente con le osservazioni del 5 gennaio 2015

(doc. AI 174-3) al progetto di decisione del 19 novembre 2014 con il quale al

ricorrente è stata riconosciuta mezza rendita dal 1° gennaio 2014 e ¾ di

rendita dal 1° aprile 2014 (doc. AI 165-1; cfr. ricorso, doc. I, pag. 2: “Il

riconoscimento della rendita non è contestato, ritenuto che oggetto

dell’impugnativa è la reiezione della domanda di riconsiderazione formulata dal

sottoscritto patrocinatore con le osservazioni del 5 gennaio 2015”).

2.2. In DTF 133 V 50, al consid.

4, il Tribunale federale ha stabilito che la non entrata in materia su una

domanda di riconsiderazione non è impugnabile mediante opposizione, e nemmeno

mediante ricorso (consid. 4.2.1: “Das Zurückkommen auf formell

rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide beim Fehlen eigentlicher

Revisionsgründe liegt weiterhin im Ermessen des Versicherungsträgers (Art. 53

Abs. 2 ATSG als "Kann-Vorschrift", vgl.

Fatti

E. 4.1 hiervor; Bericht der Kommission des Ständerates zur Parlamentarischen

Initiative Allgemeiner Teil Sozialversicherung vom 27. September 1990, BBl 1991

Considerandi

II 262). Die bisherige Rechtsprechung, wonach kein gerichtlich durchsetzbarer

Anspruch auf Wiedererwägung besteht, gilt nach wie vor (SVR 2004 ALV Nr. 1 S.

2, E. 2; Urteil vom 22. Februar 2005, U 463/04). Auf eine Beschwerde gegen ein

Nichteintreten auf ein Wiedererwägungsgesuch oder allenfalls gegen einen das

Nichteintreten bestätigenden Einspracheentscheid der Verwaltung kann das

Gericht demzufolge auch unter der Geltung des ATSG nicht eintreten. Art. 56 Abs. 1 ATSG weist auf diese

Ausnahme vom Beschwerderecht zwar nicht ausdrücklich hin.

Sie ergibt sich aber ohne weiteres aus dem Umstand, dass das Eintreten auf ein

Wiedererwägungsgesuch im Ermessen des Versicherungsträgers liegt (Art. 53 Abs.

2.

ATSG)”; cfr. anche Müller, Das

Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, 2010, pag. 437, n. 2249).

Se l’amministrazione entra nel merito della domanda, e la respinge,

oggetto della procedura di ricorso è la questione di sapere se a giusta ragione

l’UAI ha respinto la richiesta (Kieser, ATSG Kommentar, 3a edizione, 2015, n.

74.

ad art. 53, pag. 714-715; SVR 2008 IV Nr. 54, I 896/06).

Per cui la

differenza tra l’entrata in materia e la non entrata in materia della domanda

di riconsiderazione determina la facoltà dell’assicurato di impugnare o meno la

decisione. Mentre la semplice presa in conto (registrazione negli atti) della

richiesta inoltrata da un assicurato non significa ancora un’entrata in materia

della richiesta, diversa è la questione quando l’amministrazione esegue un

esame sostanziale delle condizioni di riconsiderazione della decisione (Kieser,

op. cit., loc. cit.).

Nel caso di

specie l’UAI nella decisione impugnata ha affermato che “in merito alle

osservazioni presentate in data 05.01.2015 si fa notare che, come indicato nel

rapporto finale SMR del 31.07.2014, il precedente contiene alcune imprecisioni

riguardo alle date pregresse dell’inizio dell’incapacità lavorativa, non ci

sono tuttavia gli estremi per una riconsiderazione” (doc. A1) ed è di

conseguenza entrato nel merito della domanda di riconsiderazione. Contrariamente

a quanto ritiene l’amministrazione in sede di risposta la richiesta del

ricorrente pertanto non esula dall’oggetto della decisione impugnata, avendo

l’UAI espressamente preso posizione sulla richiesta di riconsiderazione.

Occorre

pertanto esaminare se a ragione l’UAI ha negato l’adempimento delle condizioni

per effettuare la riconsiderazione della decisione del 5 aprile 2012 tramite la

quale è stata riconosciuta una rendita d’invalidità dal 1° novembre 2010 al 30

novembre 2011 (doc. AI 67).

2.3

L’insorgente fa

previamente valere una violazione del suo diritto di essere sentito consistente

in una carenza di motivazione delle ragioni per le quali non vi sarebbero gli

estremi per una riconsiderazione (doc. I). Egli ritiene che andrebbero anche

verificate le condizioni eccezionali per ritenere una nullità assoluta, atteso

come non vi sarebbe nessuna motivazione.

Ai

sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per

costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare

essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di

una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i

fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere

visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di

prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (STFA del 29 giugno 2006, H

97/04; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b, 127 III 578 consid. 2c,

126.

V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui

giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 126 I 16 consid. 2a/aa,

124.

V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate). Il diritto di

essere sentito comprende l’obbligo per l’autorità di motivare le proprie

decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre la persona

interessata nelle condizioni di afferrare le ragioni poste a fondamento della

decisione, di rendersi conto della portata del provvedimento e di poterlo

impugnare con cognizione di causa, e dall’altro, di permettere all’autorità di

ricorso di esaminare la fondatezza della decisione medesima. Ciò non significa

che l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su

tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole circostanze

rilevanti per il giudizio, atte ad influire sulla decisione (STF del 24 gennaio

2007, U 397/05, con riferimenti; DTF 129 I 232 consid. 3.2).

Va innanzitutto

evidenziato che una decisione emessa in violazione del diritto di essere

sentito, di norma, non è nulla, bensì annullabile (cfr. Müller,

op. cit., pag. 254, n. 1339 con riferimento alla DTF 120 V 362 consid. 2a).

In concreto, l’UAI si è

limitato a sostenere che non sono dati gli estremi per una riconsiderazione

rilevato che nel rapporto finale SMR del 31 luglio 2014 figura che nel

precedente referto vi sono solo alcune imprecisioni concernenti la date

pregresse dell’inizio dell’incapacità lavorativa (doc. A1).

L’amministrazione, che,

occorre ribadirlo, è entrata nel merito della richiesta (cfr. doc. AI 182-1 e

183-2), non ha citato gli articoli alla base della riconsiderazione,

segnatamente l’art. 53 cpv. 2 LPGA, non ha indicato se la decisione del 5

aprile 2012 va considerata manifestamente errata e se la sua modifica riveste

un’importanza notevole e neppure si è chinata sul momento a partire dal quale

un’eventuale modifica avrebbe effetto (cfr. a questo proposito l’art. 88bis

cpv. 1 lett. c OAI secondo cui “l’aumento della rendita dell’assegno per

grandi invalidi o del contributo per l’assistenza avviene al più presto, se

viene costatato che la decisione dell’Ufficio AI, sfavorevole all’assicurato,

era manifestamente errata, a partire dal momento in cui il vizio è stato

scoperto”; cfr. sentenza [in italiano] I 656/03 del 14 luglio 2004 con

riferimenti alla DTF 129 V 436 consid. 5.2 e DTF 110 V 296 e dove l’allora TFA

ha affermato che “in particolare, il giudice di prime cure ha

evidenziato come a norma degli art. 85 cpv. 1 OAI e 77 OAVS, cui rinvia il

primo disposto, il diritto a un pagamento delle prestazioni arretrate sia

limitato, dal profilo temporale, dal termine di perenzione quinquennale di cui

agli art. 48 cpv. 1 LAI e 46 cpv. 1 LAVS, mentre invece il riesame giusta

l'art. 88bis cpv. 1 lett. c OAI - da considerarsi quale lex specialis per

rapporto all'art. 85 cpv. 1 OAI (DTF 129 V 218 consid. 3.2.1, 436

consid. 5.2; VSI 2001 pag. 161 consid. 2b) - esplica effetti temporali soltanto

ex nunc et pro futuro a partire dal momento in cui il vizio che ha determinato

la mancata o ridotta assegnazione della prestazione è stato scoperto (DTF 129 V 436 consid. 5.2; cfr. pure DTF 110 V 296 consid. 3c, nel cui

ambito questa Corte ha rilevato la conformità alla legge di questo disposto di

ordinanza)”; cfr. anche sentenza 9C_628/2014 del 7

aprile 2015, dove il TF al consid. 3.4 ha affermato: “Dans

ces conditions, c'est à juste titre que l'office recourant soutient que la

reconsidération de la décision de refus de rente devait intervenir avec effet ex

nunc et pro futuro à compter du moment de la découverte de l'erreur,

conformément à l'art. 88bis al. 1 let. c RAI. Le recours doit par conséquent

être admis et le jugement cantonal annulé”).

Tuttavia,

la violazione del diritto di essere sentito, nel preciso caso di specie, deve

essere considerata grave, non tanto per il fatto che la motivazione dell’UAI è

estremamente succinta, ma soprattutto perché, contrariamente a quanto prevede

la procedura, l’amministrazione si è espressa sulla richiesta di

riconsiderazione direttamente tramite una decisione formale, senza previamente

emettere un progetto di decisione.

Secondo

l’art. 57a cpv. 1 LAI l’Ufficio AI comunica all’assicurato, per mezzo di un

preavviso, la decisione prevista in merito alla domanda di prestazione o alla

soppressione o riduzione della prestazione già assegnata. L’assicurato ha

diritto di essere sentito conformemente all’art. 42 LPGA.

Giusta

l'art. 73ter cpv. 1 OAI, le parti possono presentare all'Ufficio AI le loro

obiezioni sul preavviso entro 30 giorni.

L'assicurato

può presentare le sue obiezioni all'Ufficio AI per iscritto oppure oralmente.

Se le obiezioni sono presentate oralmente, l'Ufficio AI redige un verbale

sommario che deve essere firmato dall'assicurato (art. 73ter cpv. 2 OAI).

Terminata

l’istruttoria, l’Ufficio AI si pronuncia sulla richiesta di prestazioni (art.

74.

cpv.1 OAI).

Ritenuto

che la mancata messa in atto della procedura di preavviso costituisce una grave

lesione del diritto di essere sentito in quanto tale non sanabile (Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 57a, pag. 477 con

riferimenti giurisprudenziali; Müller, Das

Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, 2010, pag. 252, n. 1333; cfr. anche le STCA 32.2010.211 del 12 ottobre 2010 pag. 6; 32.2011.278

dell’8 maggio 2012 consid. 2.4 e 32.2013.176 del 16 gennaio 2014, consid. 2.4)

e richiamato il principio valido in materia

di assicurazioni sociali per il quale un difetto di forma o di procedura non

deve cagionare alle parti alcun pregiudizio (cfr. l’art. 49 cpv. 3 LPGA; Kieser,

op. cit., ad art. 49, n. 60-61, pag. 652; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des

Bundes, 1993, pag. 101 N 159, vedi anche DTF 122 V 194 consid. 2), dal procedere adottato dall’Ufficio AI all’insorgente è derivato un

pregiudizio, nel senso che è stato privato della facoltà di far valere le

proprie ragioni prima della resa della decisione formale concernente la

reiezione della domanda di riconsiderazione (cfr. sentenza 32.2013.176 del 16 gennaio

2014).

Infatti, ritenuto che

l’assicuratore è entrato nel merito delle richiesta di riconsiderazione,

trattandosi di decidere sul diritto a prestazioni, avrebbe dovuto dapprima

emanare un progetto di decisione (cfr. anche Müller, Das

Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, 2010, pag. 413, n. 2094 e

seguenti).

Va poi evidenziato che scopo

della procedura di preavviso è quello di permettere una semplice discussione

della fattispecie al fine di contribuire all’accettazione da parte dell’assicurato

della decisione. Per questo motivo di fronte alle argomentazioni della persona

assicurata l’Ufficio AI non può limitarsi a prenderne atto ed esaminarle. Deve infatti confrontarsi con le (rilevanti) motivazioni

dell’assicurato e per lo meno spiegare perché determinati punti di vista non

possono essere presi in considerazione („Der Sinn und Zweck des Vorbescheidverfahrens besteht darin,

eine unkomplizierte Diskussion des Sachverhalts zu ermöglichen und dadurch die

Akzeptanz des Entscheids bei den Versicherten zu verbessern (BGE 134 V 97 E. 2.7 S. 106). Die

IV-Stelle darf sich nicht darauf beschränken, die von der versicherten Person

vorgebrachten Einwände tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen. Sie

hat ihre Überlegungen dem oder der Betroffenen gegenüber auch namhaft zu machen

und sich dabei ausdrücklich mit den (entscheidwesentlichen) Einwänden

auseinanderzusetzen, oder aber zumindest die Gründe anzugeben, weshalb sie

gewisse Gesichtspunkte nicht berücksichtigen kann (BGE 124 V 181 E. 2b S. 183)“; citazione in STF 9C_617/2009

del 15 gennaio 2010, consid. 2.1).

Va

anche rilevato che l’art. 57a LAI va oltre al diritto di essere sentito ex art.

29.

cpv. 2 Cost. fed. conferendo all’assicurato la possibilità di esprimersi non

solo sull’oggetto in questione ma anche sulla prevista decisione finale (“… Die Einwände im Vorbescheidverfahren sind nicht ein Rechtsmittel,

das zurückgezogen werden könnte mit der Konsequenz, dass der Vorbescheid

rechtskräftig würde. Sie sind vielmehr die

Äusserung im Rahmen des Gehörsanspruchs. Das Vorbescheidverfahren geht insoweit

über den verfassungsrechtlichen Mindestanspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29

Abs. 2 BV) hinaus, als die versicherte Person Gelegenheit erhält, sich nicht

nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Endentscheid zu äussern (Art. 57a

Abs. 1 IVG und Art. 73ter Abs. 1 IVV; BGE 134 V 97 E. 2.8.2 S. 107 mit

Hinweisen; Urteil 9C_617/2009 vom 15. Januar 2010 E. 2.1). Die Verwaltung ist

aber nicht verpflichtet, gemäss dem Vorbescheid zu verfügen. …)“; STF citata del 4 maggio 2010,

consid. 1; cfr. sentenza 32.2013.176 del 16 gennaio 2014).

Di

conseguenza la decisione contestata, nella misura in cui respinge la richiesta

di riconsiderazione, va annullata e gli atti vanno rinviati all’Ufficio AI

affinché proceda nelle proprie incombenze nel rispetto di quanto disposto

dall’art. 57a LAI in merito alla procedura di preavviso (cfr. sentenza

32.2013.176

del 16 gennaio 2014).

Ciò

indipendentemente dalle possibilità di esito favorevole (cfr. sentenza

32.2013.176

del 16 gennaio 2014) nel merito del

ricorso (cfr. in particolare l’art. 88bis cpv. 1 lett. c

OAI e le sentenze [in italiano] I 656/03 del 14 luglio 2004 con riferimenti

alla DTF 129 V 436 consid. 5.2 e DTF 110 V 296 e 9C_628/2014 del

7.

aprile 2015).

Infine,

non va dimenticato che con le osservazioni del 5 gennaio 2015 l’insorgente non

solo ha chiesto se non vi fossero le condizioni per una riconsiderazione delle

precedenti decisioni, ma ha pure affermato che vi potrebbero essere le

condizioni per una revisione delle precedenti decisioni (doc. AI 174-4). Su

questo aspetto, tuttavia, l’amministrazione è rimasta silente, violando

nuovamente il diritto di essere sentito dell’assicurato. L’amministrazione

dovrà esaminare anche questa censura.

2.4

Alla luce di quanto sopra

esposto, viste le gravi violazioni del diritto di essere sentito,

indipendentemente dall’esito della domanda di riconsiderazione e di revisione

nel merito (cfr. art. 88 cpv. 1 lett. c OAI; DTF 129 V 436 consid. 5.2 e DTF

110.

V 296 e sentenza 9C_628/2014 del 7 aprile 2015), il

ricorso va accolto, la decisione impugnata annullata laddove, senza previo

progetto, ritiene non dati i presupposti per una riconsiderazione e l’incarto

rinviato all’UAI affinché si esprima, dapprima tramite preavviso (art. 57a LAI)

ed in seguito tramite decisione formale circa gli estremi per riconsiderare o

procedere con la revisione della decisione del 5 aprile 2012.

Visto l’esito del ricorso

la richiesta di sentire il teste __________ quale testimone in merito alle

divergenze che sarebbero sorte tra due specialisti diventa priva di oggetto.

Va qui rammentato che

conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare

d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento

coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati

fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori

non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove

(apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der

Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und

Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320;

Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11

gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223

consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale

modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito

desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF

124.

V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).

2.5

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è

determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura

e senza riguardo al valore litigioso.

Visto l’esito della

vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--sono poste a carico dell’UAI, che

rifonderà le ripetibili al ricorrente (art. 61 lett. g LPGA).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto

ai sensi dei considerandi.

§ Nella misura in cui

respinge la domanda di riconsiderazione la decisione impugnata è annullata e l’incarto

rinviato all’UAI per i suoi incombenti.

2. Le spese per complessivi

fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI, che verserà fr. 1'500.-- (IVA

inclusa se dovuta) al ricorrente a titolo di ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti