Assicurata, infortunio, beneficiaria di 1/4 di rendita più volte confermata, Revisione, NON ENTRATA IN MATERIA, NO AG e NO GP (non essendo patrocinata da un avvocato)

Raccomandata

Incarto

n.

32.2016.118

PC/sc

Lugano

26 aprile 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Paola Carcano, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 12 ottobre 2016 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 14 settembre 2016 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. In data 8 maggio 2000 RI 1,

nata in __________ il __________ 1971, trasferitasi in Svizzera nel 1990,

coniugata dal 1989 e madre di quattro figli (__________1991, __________ 1993, __________

1995 e __________ 1998), - allora dipendente a tempo pieno della "__________"

a __________, in qualità di ausiliaria di pulizia "non qualificata"

dal 1° aprile 2000 - mentre stava lavorando al __________, è scivolata dalle

scale alle ore 22.00, riportando la frattura del coccige così come una

contusione della spalla sinistra (rif. no. __________). A seguito della caduta,

l'assicurata è rimasta inabile al lavoro al 100% dall'8 maggio 2000 al 16

luglio 2000, al 50% a dal 17 luglio 2000 e nuovamente al 100% dal 12 settembre

2000. Nel frattempo, il 31 luglio 2000, è stata licenziata per non essersi più

ripresentata al lavoro, senza giustificazione alcuna. La __________ ha riconosciuto

la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge

(cfr. pag. 67, 55, 52, 45-46, 42, 41, 39-40, 12-16, 7-10 incarto __________;

pag. 11-18 e 90 incarto LAI).

1.2. In data 29 ottobre 2002, RI 1

ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti, chiedendo il riconoscimento

di una rendita di invalidità, per i postumi della caduta occorsale l'8 maggio

2000 (pag. 11-18 incarto AI).

1.3. Dopo aver completato

l'incarto con la pertinente documentazione relativa alla caduta dell'8 maggio

2000 [pag. 1-67 incarto della __________; tra cui, in particolare, la perizia

ortopedica del 12 marzo 2002 del dr. med. __________, specialista FMH in

chirurgia ortopedica (pag. 12-16 incarto __________) e lo scritto del 22

ottobre 2002 del medesimo specialista (pag. 3-16 incarto __________)] e aver

esperito gli accertamenti medici [tra cui, in particolare, la perizia

psichiatrica del 29 luglio 2003 del dr. med. __________, spec. FMH in

psichiatria e psicoterapia nonché spec. in medicina del lavoro (pag. 55-65

incarto AI), il rapporto medico del 12 marzo 2004 del dr. med. __________,

specialista FMH in fisiatria, riabilitazione e reumatologia (pag. 76 incarto

AI), il rapporto del 21 aprile 2004 del medico SMR, dr. med. __________ (pag.

81-82 incarto AI)] ed economici ritenuti necessari, con decisione del 22

aprile 2004, l'UAI ha deciso quanto segue "dal 1.05.2001 (dopo un anno

di attesa) ha diritto ad un quarto di rendita, rispettivamente ad una mezza

rendita in caso di rigore. Il pagamento della prestazione decorre però unicamente

dal 1°.10.2001 in quanto la domanda è tardiva (retroattività massima di un anno

della richiesta). Il caso di rigore potrà essere riconosciuto al massimo fino

al 31.12.2003 in quanto a partire dal 1.1.2014, a seguito di una revisione

della legge, tale diritto non è più dato." (pag. 83-77 incarto AI).

1.4. L'11 aprile 2006 è stata

avviata d’ufficio una procedura di revisione della rendita di invalidità (doc.

AI 92-105, 131 e 133). A fronte di uno stato stazionario attestato il 9 ottobre

2006 dal proprio medico di fiducia, dr. med. __________, (pag. 106 incarto AI),

con comunicazione dell'11 ottobre 2006, l'UAI ha confermato all'assicurata il diritto

ad un quarto di rendita (grado d'invalidità del 40%; pag. 107 e 108 incarto AI).

1.5. Il 1° ottobre 2010 è stata

avviata nuovamente d’ufficio una procedura di revisione della rendita di

invalidità (pag. 117-130, 134-135 incarto AI), al termine della quale, l'UAI,

con comunicazione del 26 ottobre 2010, ha confermato all'assicurata il diritto

ad un quarto di rendita (grado d'invalidità del 40%; pag. 136 e 137 incarto AI).

1.6. L'8 ottobre 2013 è stata

avviata ancora d’ufficio una procedura di revisione della rendita di invalidità

(pag. 145-167 incarto AI), al termine della quale, l'UAI, con comunicazione

dell'11 febbraio 2014, ha confermato all'assicurata il diritto ad un quarto di

rendita (grado d'invalidità del 40%; pag. 168 e 169 incarto AI).

A seguito delle contestazioni sollevate il 10 marzo 2014 da RI 1, per il

tramite del RA 1 di __________ (pag. 170 incarto AI), l'UAI - dopo aver

sottoposto l'incarto al proprio medico di fiducia, dr. med. __________ (cfr.

relativo rapporto del 17 aprile 2014; pag. 178 incarto AI) ed aver acquisito

agli atti la perizia pluridisciplinare reumatologica e psichiatrica del SAM del

10 ottobre 2014 (pag. 195-231 incarto AI) come pure il rapporto finale del 23

ottobre 2014 del precitato medico SMR (pag. 234-237 incarto AI) - con decisione

del 23 ottobre 2014, a fronte di uno "stato di salute (…)

sovrapponibile a quello già valutato in precedenza, con un'incapacità

lavorativa del 40% in qualsiasi attività", ha confermato

all'assicurata il diritto ad un quarto di rendita (grado d'invalidità del 40%;

pag. 238 e 240 incarto AI).

1.7. Il 27 maggio 2016

l’assicurata, tramite il medico curante dr.ssa med. __________, specialista FMH

in medicina generale, ha postulato la revisione della rendita adducendo un

peggioramento del proprio stato di salute (pag. 243 incarto AI).

1.8. Dopo aver sottoposto la

domanda di revisione al medico SMR, dr. med. __________ (cfr. relativo rapporto

del 12 luglio 2016; pag. 245 incarto AI), l’UAI, con decisione formale del 14

settembre 2016 (pag. 250-253 incarto AI), preavvisata con progetto del 14

luglio 2016 (pag. 246-249 incarto AI), non è entrato in materia sulla nuova

richiesta di prestazioni.

1.9. Il 28 settembre 2016 l’assicurata,

sempre per il tramite della dr.ssa med. __________, ha trasmesso all'UAI la

lettera d'uscita del 23 dicembre 2015, relativa alla degenza dal 18 novembre al

9 dicembre 2015 presso la Clinica __________ di __________, redatta dal

primario, dr. med. __________ e dal caposervizio, dr. med. __________ (pag.

254-258 incarto AI).

Il 5 ottobre 2016 l’assicurata, sempre per il tramite della dr.ssa med. __________,

ha inoltrato ricorso all'UAI contro la decisione formale di non entrata in

materia del 14 settembre 2016 (pag. 261-268 incarto AI).

Il 12 ottobre 2016 l'assicurata, per il tramite del RA 1, ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA postulando "l'accoglimento del ricorso e la

concessione di una rendita intera o perlomeno accordare un aggravamento in

quanto il grado di invalidità è sicuramente superiore a quello attuale del 40%;

la dispensa dal pagamento delle spese giudiziarie; la rifusione delle spese

alla parte ricorrente" (cfr. doc. I, pag. 2).

Il patrocinatore della ricorrente rileva che la sua assistita "da

inizio 2015 (…) è sensibilmente peggiorata nella parte motoria sia agli arti

superiori che in quelli inferiori con forti dolori alla schiena. Da non

sottovalutare è pure la problematica psichica e depressiva" (cfr. doc.

I, pag. 1).

Il rappresentante dell'insorgente ritiene che la documentazione allegata

(segnatamente il rapporto del 5 ottobre 2016 del medico curante, A4, e la

lettera di uscita del 23 dicembre 2015 del primario della Clinica __________ di

__________, A5, ed i risultati di laboratorio e dell'ECG ad essa annessi, A6 e

A7), "indica chiaramente che il quadro clinico dell'interessata è

peggiorato e che si possa tenere in considerazione la possibilità di una

rendita intera in quanto (…) non sarà mai più in grado di poter riprendere

un'attività lavorativa (…) confacente anche in misura parziale. Anche la

gestione dell'economia domestica è al quanto difficoltosa dovendo ricorrere

all'aiuto di terze persone (marito e figli)" (cfr. doc. I, pag. 2).

Da ultimo, il patrocinatore della ricorrente puntualizza che la sua assistita

"attualmente (…) non consegue alcun reddito e vive attualmente solo dei

suoi risparmi. (…) non è in grado di sostenere spese giudiziarie"

(cfr. doc. I, pag. 2).

1.10. Il 14 ottobre 2016 è stato

assegnato alla ricorrente un termine di 20 giorni per presentare il certificato

municipale per l’ammissione all’assistenza giudiziaria debitamente compilato e

vidimato (doc. IV).

Nonostante il termine sia

stato prorogato, su richiesta del RA 1 (doc. VII), sino al 12 dicembre 2016

(doc. VIII), la richiesta del TCA è rimasta a tutt'oggi inevasa.

1.11. Con risposta di causa del 3

novembre 2016 (doc. V), l’UAI si è riconfermato nella propria decisione del 14 settembre

2016, sulla base del rapporto del 21 ottobre 2016 del medico del SMR, dr. med. __________

(doc. V 1). Non essendo stata resa verosimile una notevole modifica nelle

condizioni di salute e/o economiche dell'assicurata rispetto alla precedente

valutazione, segnatamente alla perizia pluridisciplinare del SAM del 10 ottobre

2014, l'amministrazione ribadisce di non essere giustamente entrata nel merito

della nuova domanda di prestazioni e, quindi, conferma la richiesta di

reiezione del gravame.

1.12. In data 4 novembre 2016 il TCA

ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali altri

mezzi di prova; nel contempo il rappresentante dell'insorgente è stato invitato

a presentare entro il medesimo termine, prorogato su richiesta sino al 12

dicembre 2016 (doc. VII e VIII), le proprie osservazioni in merito alla

risposta di causa e al doc. V/1 (doc. VI).

A tutt'oggi non è pervenuto a questo Tribunale alcun nuovo documento e/o scritto

né da parte dell'UAI né da parte della ricorrente, personalmente o tramite il RA

1.

2.1. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

L’art.

28 cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati

hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre

quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Nel

confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di

fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,

le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325;

DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività

ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale

dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La

situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della

residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui

differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in

maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di

una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114

V 313).

Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V

222).

2.2. Secondo l’art. 87 cpv. 2 OAI se è fatta domanda di revisione, nella

domanda si deve dimostrare che il grado d'invalidità o di grande invalidità o

il bisogno di assistenza o di aiuto dovuto all'invalidità è cambiato in misura

rilevante per il diritto alle prestazioni.

Qualora

la rendita, l'assegno per grandi invalidi o il contributo per l'assistenza

siano stati negati perché il grado d'invalidità era insufficiente, perché non è

stata riconosciuta una grande invalidità o perché il bisogno di aiuto era

troppo esiguo per avere diritto al contributo per l'assistenza, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto se sono soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 2 (art. 87 cpv. 3 OAI).

Nella

DTF 133 V 263, chiamato a pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata

dopo l’assegnazione retroattiva di una rendita limitata nel tempo, ha precisato

la propria giurisprudenza e stabilito che in una tale evenienza la nuova

domanda deve rispettare i requisiti posti dall’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI. Scopo di

questo requisito è quello di impedire che l'amministrazione debba costantemente

chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la prestazione in causa è

già stata rifiutata da una precedente decisione cresciuta in giudicato (DTF 130

V 68 consid. 5.2.3, 117 V 198 consid. 4b con riferimenti

Se

tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della

domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile

una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita

l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V

64 consid. 3; DTF 117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV

Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der

Invalidenversicherung, Universitäts-verlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86;

Valterio, Droit et pratique de l’assurance invalidité, Les prestations,

Lausanne 1985, pag. 270).

Se l'amministrazione entra

nel merito della nuova domanda deve esaminare la fattispecie da un punto di

vista materiale e in particolare verificare se la modifica del grado di

invalidità resa verosimile dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF

109 V 115). In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni sulla

revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur

von Invalidenrenten-revisionen, in Schaffauer/Schlauri, Die Revision von

Dauer-leistungen, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für

Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, pag. 15; DTF 117 V 198). In particolare, la costante giurisprudenza ha stabilito che le

rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante

dello stato di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche

quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla

capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl.

del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V

275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la

revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o

economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla

perdita di guadagno. D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto

da un punto di vista astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1

LAI. In ogni caso la revisione della rendita è possibile unicamente se,

posteriormente alla pronuncia della decisione iniziale, la situazione

invalidante è effettivamente mutata. Non basta invece che una situazione,

rimasta sostanzialmente invariata, sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag.

38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid.

4).

Nella sentenza pubblicata in DTF 130 V 64, il TFA ha precisato

che se l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento, il

principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati

d'ufficio dal giudice, non è applicabile. Solo se nella nuova domanda di

rendita (rispettivamente domanda di revisione) l’assicurato non rende

verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di

prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere

dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire all'interessato un termine per

produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in caso contrario

non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2.5).

Infine, se l'assicurato

interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia, il giudice esamina

solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di entrare in materia. Se

invece essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si

pronuncia sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina materialmente se

la modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato è effettivamente

avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116 V 265 consid.

2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).

La giurisprudenza sopra

menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio

2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo 2004 (STFA dell’8

marzo 2006 nella causa J. [I 734/05]);

Il

TF nella sentenza 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012 ha precisato:

" (…) che il grado della prova richiesto dall'art. 87 cpv. 3 OAI è

attenuato in quanto non è necessario che l'amministrazione raggiunga il

convincimento, nel senso di una prova piena, che rispetto all'ultima decisione

cresciuta in giudicato sia effettivamente subentrata una modifica rilevante.

Basta piuttosto che sussistano almeno certi indizi a favore della circostanza

invocata, ferma restando comunque la possibilità che la modifica invocata venga

poi smentita da un più attento esame (v. sentenza 9C_68/2007 del 19 ottobre

2007 consid. 4.4 con riferimenti; cfr. pure SVR 2003 IV no. 25 pag. 76, consid.

2.2 [I 238/02]).

2.3 La condizione di verosimiglianza posta dall'art.

87 cpv. 3 OAI deve permettere all'amministrazione, che ha precedentemente

rifiutato una prestazione o comunque una sua revisione con provvedimento

cresciuto in giudicato, di scartare senza ulteriori esami nuove domande con le

quali l'assicurato si limita a ripetere gli stessi argomenti, senza allegare

una modifica dei fatti determinanti (DTF 125 V 410

consid. 2b pag. 412; 117 V 198

consid. 4b pag. 200 con riferimenti). Adita con una nuova domanda,

l'amministrazione deve cosi cominciare con l'esaminare se le allegazioni

dell'assicurato sono, in maniera generale, plausibili. Se ciò non è il caso,

può liquidare l'istanza senza ulteriori indagini con un rifiuto di entrata in

materia. A tal proposito occorre precisare che quanto più breve è il lasso di

tempo trascorso dalla decisione precedente, tanto più rigorosamente

l'amministrazione apprezzerà la plausibilità delle allegazioni dell'assicurato.

Su questo aspetto, essa dispone di un certo potere di apprezzamento che il

giudice è di principio tenuto a rispettare (DTF 109 V 108

consid. 2b pag. 114; cfr. pure SVR 2003 IV no. 25 pag. 76, consid. 2.2).

Giudice che per il resto deve limitarsi ad esaminare la situazione secondo lo

stato di fatto che si presentava al momento in cui l'amministrazione ha

statuito (sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 52/03 del 16

gennaio 2004 consid. 2.2).”

Secondo

la cifra 5004 della Circolare sull’invalidità e la grande invalidità

nell’assicurazione per l’invalidità (CIGI), valida dal 1° gennaio 2015, stato

al 1° marzo 2016 (disponibile unicamente nella versione tedesca e francese),

edita dall'UFAS e consultabile sull' http://www.bsv.admin.ch/vollzug/documents/

view/3950/lang:ita/category:34),

Fatti

i principi di revisione si applicano alle rendite correnti d’invalidità; alle rendite

correnti di vecchiaia versate per invalidità del / della coniuge, oppure se una

rendita è stata respinta per insufficiente grado d’invalidità. La persona

assicurata deve, nella sua nuova domanda di rendita, rendere plausibili i

motivi della revisione (art. 87 cpv. 4 OAI; cfr. N. 2026 e N. 5013; RCC 1984 p.

355 e 364, 1983 p. 491, 1981 p. 123).

La

cifra 5005 CIGI prevede che esiste un motivo di revisione, ossia una modifica

della situazione determinante per il diritto alle prestazioni, in particolare

nei seguenti casi: miglioramento o peggioramento (p. es. anche in caso di una

cronicizzazione; RCC 1989 p. 282) dello stato di salute; la ripresa o la

cessazione dell’attività lucrativa; l’aumento o la diminuzione del reddito

d’invalido o di persona non invalida; la modifica della capacità di svolgere le

mansioni consuete (ad. es. aumento della capacità lavorativa di una persona

attiva nella propria economia domestica grazie all’impiego di mezzi ausiliari).

Infine secondo la cifra

5014, l’Ufficio AI verifica la plausibilità della domanda: se la persona

assicurata non ha motivato plausibilmente la domanda di revisione, l’Ufficio AI

non entra nel merito della domanda, non procede ad accertamenti ed emana una

decisione di non entrata in materia (RCC 1985 p. 332, 1984 p. 364, 1983 p.

382).

2.3. Nel caso in

esame, avendo l’UAI emanato una decisione di non entrata in materia, il

TCA è unicamente chiamato a stabilire se l’amministrazione ha correttamente

oppure no rifiutato di esaminare il merito della richiesta.

2.4. Con decisione formale del 22

aprile 2004, cresciuta incontestata in giudicato, l'UAI, a fronte di

un'incapacità lavorativa del 40% in qualsiasi tipo di attività esclusivamente

per motivi psichiatrici [cfr. perizia psichiatrica del 29 luglio 2003 del dr.

med. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia nonché spec. in

medicina del lavoro (pag. 55-65 incarto AI), che ha posto la "diagnosi

con ripercussioni sulla capacità di lavoro di: a) Sindrome da conversione

(ICD-10 F44); b) Sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD-10 F45.4); c)

Stato da frattura coccige (08.05.2000); d) Stato da contusione spalla sinistra

(08.05.2000); e) Discopatia L4/L5, L5/S1; f) lombosciatalgia persistente";

il rapporto del 21 aprile 2004 del medico SMR, dr. med. __________ (pag. 81-82

incarto AI), la perizia ortopedica del 12 marzo 2002 del dr. med. __________, specialista

FMH in chirurgia ortopedica (pag. 12-16 incarto __________) e lo scritto del 22

ottobre 2002 del medesimo specialista (pag. 3-16 incarto __________) e il rapporto

medico del 12 marzo 2004 del dr. med. __________, specialista FMH in fisiatria,

riabilitazione e reumatologia (pag. 76 incarto AI)], ha deciso quanto segue

"dal 1.05.2001 (dopo un anno di attesa) ha diritto ad un quarto di

rendita, rispettivamente ad una mezza rendita in caso di rigore. Il pagamento

della prestazione decorre però unicamente dal 1°.10.2001 in quanto la domanda è

tardiva (retroattività massima di un anno della richiesta). Il caso di rigore

potrà essere riconosciuto al massimo fino al 31.12.2003 in quanto a partire dal

1.1.2014, a seguito di una revisione della legge, tale diritto non è più dato."

(pag. 83-77 incarto AI).

Successivamente alla

decisione formale del 22 aprile 2004, l'UAI - in sede di revisione della rendita,

avviata l'11 aprile 2006 (pag. 92-105, 131 e 133 incarto AI) e sfociata nella

comunicazione dell'11 ottobre 2006 con cui è stata confermata l’erogazione

della medesima rendita d’invalidità (una quarto di rendita con grado

d'invalidità del 40%; pag. 107 e 108) - aveva fatto capo alla valutazione del

9 ottobre 2006 del medico SMR, dr. med. __________ (pag. 106 incarto AI),

giusta il quale non vi erano le indicazioni medico cliniche necessarie per

giustificare un peggioramento - addotto dall'assicurata nel questionario per la

revisione della rendita del 9 maggio 2006, visto che "oltre i problemi

legati all'infortunio ci sono ora anche problemi psichici"

(pag. 97 e 98 incarto AI) - per cui si giustificava uno stato stazionario.

Anche la revisione della rendita avviata il 1° ottobre 2010 (pag. 117-130,

134-135 incarto AI) - durante la quale l'assicurata aveva addotto un peggioramento

dello stato di salute da ricondurre al "mal di schiena e dolori alla

gamba sinistra" (cfr. questionario per la revisione della rendita del

3 ottobre 2010: pag. 118 e 119 incarto AI) - è sfociata il 26 ottobre 2016 in

una comunicazione con cui è stato confermato il diritto dell'assicurata ad un

quarto di rendita (grado d'invalidità del 40%; pag. 136 e 137 incarto AI).

2.5. In seguito alla procedura di

revisione della rendita di invalidità avviata d’ufficio l'8 ottobre 2013 (pag.

145-167 incarto AI) - durante la quale l'assicurata aveva nuovamente asserito

un peggioramento dello stato di salute da "maggio/giugno 2013"

da ricondurre alla "riattivazione/esacerbazione dei dolori

radiculopatici gamba sx; fatica a deambulare/stare seduta, ecc." (cfr.

questionario per la revisione della rendita del 17 ottobre 2013: pag. 146 e 149

incarto AI) - l'amministrazione, con decisione formale del 23 ottobre 2014,

cresciuta incontestata in giudicato, ha confermato di nuovo il diritto ad un

quarto di rendita (grado d'invalidità del 40%), a fronte di uno "stato

di salute (…) sovrapponibile a quello già valutato in precedenza, con un'incapacità

lavorativa del 40% in qualsiasi attività" (pag. 238 e 240 incarto

AI).

In quell’occasione il 17 aprile 2014 il medico SMR, dr. med. __________, aveva

ritenuto che, a fronte di una "documentazione medica non del tutto

esaustiva", si giustificava la necessità di un esame neutrale clinico

peritale di tipo reumatologico e psichiatrico, in particolare circa la prognosi

e l'esigibilità di un trattamento psichico di sostegno anche per attenuare il

dolore (pag. 178 incarto AI).

L'UAI si è quindi fondato, dal profilo medico, sulla perizia pluridisciplinare

reumatologica e psichiatrica allestita il 10 ottobre 2014 dal SAM (pag. 195-231

incarto AI).

In tale ambito i medici del SAM, dopo aver elencato gli atti ed esposto

dettagliatamente l'anamnesi (familiare, personale-sociale, professionale,

patologica e sistemica), le constatazioni soggettive ed obiettive, e i reperti

esami (radiologici), hanno sottoposto l'assicurata ad un consulto reumatologico

(dr. med. __________) e ad un consulto psichiatrico (dr. med. __________).

Globalmente, nel rapporto peritale del 10 ottobre 2014, i medici del SAM, sulla

base delle risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali della

ricorrente presso il citato centro d’accertamento, hanno posto la seguente:

"5 DIAGNOSI

5.1

Diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa:

Sindrome somatoforme da dolore

persistente.

Sindrome conversiva.

Sindrome dolorosa panvertebrale cronica con:

- prevalentemente nell'ambito di una sindrome del dolore cronico non specifica,

- ernia discale foraminale L2-L3 a ds., ernia discale extra foraminale L3-L4 a

sin., discopatia L2-S1 (MRI 4.11.2013),

- dal punto di vista psichiatrico viene descritta una sindrome somatoforme da

dolore persistente.

Sindrome

conversiva.

5.2 Diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa:

Tabagismo cronico" (pag. 207 incarto AI; il corsivo è della

redattrice).

Nel medesimo rapporto peritale i medici del SAM hanno inoltre

evidenziato quanto segue:

"Patologia reumatologica

(…) l'A. mostra un disturbo di percezione ed elaborazione del dolore

che può essere definito con il termine di sindrome del dolore cronico o di

sindrome somatoforme in accordo con tutte le valutazioni riportate agli atti.

Questa problematica si situa in primo piano. La MRI del 2013 mostra alterazioni

degenerative tra L2 e S1 con due piccole ernie discali senza neurocompressione.

Una sindrome radicolare irritativa o deficitaria non è mai stata descritta nel

decorso di questa A. e il nostro consulente non può oggettivare oggi alcun

segno radicolare irritativo deficitario. Sulla base di queste constatazioni il

nostro consulente valuta l'attuale grado di capacità lavorativa, dal punto di

vista reumatologico, nella misura dell'80% nell'attività da ultimo esercitata e

nella misura del 100% nell'attività di casalinga ed in un'attività adatta allo

stato di salute.

Patologia psichiatrica

(…) L'A. presenta ormai da diversi anni dei dolori alla

schiena postraumatici resistenti alle cure svolte sia nell'ambito della

riabilitazione sia in quello dell'approccio psicofarmacologico pur non essendo

mai stata effettivamente seguita dal lato specialistico se non per un

brevissimo periodo a distanza di quattro anni dalla data dell'infortunio.

Appare evidente come la frattura del coccige subita anni orsono, debba aver

lasciato come esito di una esperienza traumatica non risolta una sequela di

dolori che pur non essendo di per sé invalidanti sul piano funzionale hanno

sicuramente avuto delle ripercussioni dal lato psichico con un incistamento di

una psicopatologia conversiva e somatoforme causata evidentemente

dall'eccessiva amplificazione della elaborazione dei sintomi somatici. L'A.

presenta quindi una problematica legata alla percezione delle sensazioni

corporee che la portano non solo ad accentuare ma anche ad amplificare

l'esperienza del dolore ed a porla ai margini della sua stessa esistenza che

ella ha quindi vissuta sotto il suggello della sofferenza senza rimedio non

avendo ella trovato motivazioni o obiettivi validi nemmeno per sperimentare una

seppure minima misura di gioia di vivere. Si è così venuta a creare una

spaccatura tra il passato vissuto positivamente e la vita vissuta

posteriormente all'infortunio avvenuto nel 2000 in quanto l'esperienza del

dolore corporale ha segnato in maniera pervasiva la sua coscienza psicologica

non dandole la possibilità dl trovare delle vie di uscita liberatorie ma anzi

fissandola in una modalità comunicativa del proprio disagio psichico che ha

preso la forma di una sofferenza esclusivamente somatica. Sulla base di queste

constatazioni il nostro consulente pone le diagnosi di una sindrome somatoforme

da dolore persistente e di una sindrome conversiva, valutando l'attuale grado

di capacità lavorativa, dal punto di vista psichiatrico, nella misura del 60%

in qualunque attività lucrativa e nella misura del 100% come casalinga." (pag. 209-210 incarto AI; n.d.r.: il corsivo è

della redattrice).

Quanto alla capacità lavorativa medico-teorica globale, i medici del SAM hanno

ritenuto l’assicurata abile al lavoro, nell'attività da ultimo esercitata come

ausiliaria di pulizie, "nella misura del

60%, ovvero ca. cinque ore e mezzo al giorno (come già descritto nella perizia

del 29 luglio 2003 effettuata dal dr. med. __________ per conto dell'Ufficio AI

del Cantone Ticino)" (pag. 210 incarto AI; cfr. altresì pag. 212 incarto

AI; n.d.r.: il corsivo è della redattrice).

Nel medesimo rapporto peritale i medici del SAM hanno inoltre puntualizzato

quanto segue:

"(…) da un punto di vista reumatologico

teorico, come ausiliaria di pulizia l'A. è ritenuta inabile al lavoro nella

misura del 20%. La diminuzione della capacità lavorativa riguarda

essenzialmente attività pesanti a mediamente pesanti ed è dovuta ai problemi a

carico della colonna lombare. L'A. è limitata in attività che richiedano

movimenti ripetitivi di flessione-estensione o rotazione del tronco, posizioni

statiche molto prolungate e posizioni inergonomiche molto prolungate. Dal punto

di vista psichiatrico il nostro consulente descrive una sindrome somatoforme da

dolore persistente ed una sindrome conversiva e nelle condizioni attuali

conferma sia l'ipotesi diagnostica conversiva e somatoforme in merito ai

disturbi somatici manifestati dall'A., sia l'inabilità lavorativa psichiatrica

nella misura del 40% descritte in precedenza. La diminuzione della capacità

lavorativa è giustificata dal fatto che la presenza dei disturbi legati

all'accentuazione delle percezioni corporee crea delle difficoltà all'A. nel

dare seguito ai suoi propositi, gli stati d'animo mutevoli la rendono discontinua

mentre le sensazioni dolorose continue le creano problemi con la sopportazione

del dolore e quindi anche con la resistenza. Si ritiene che le incapacità

lavorative descritte dai consulenti non debbano essere sommate in quanto le

patologie descritte si riferiscono sempre alla stessa patologia, cioè al dolore

cronico. (…)." (pag. 211 incarto AI; n.d.r.: il corsivo è della

redattrice).

Nel medesimo rapporto peritale i medici del SAM hanno inoltre precisato

quanto segue:

"(…) il nostro consulente in psichiatria ritiene che non vi

sono state modifiche sostanziali della capacità lavorativa psichiatrica dalla

perizia effettuata nel 2003 sino ad oggi. Pure il nostro consulente in

reumatologia ritiene che l'attuale inabilità lavorativa presente da anni senza

una soluzione di continuità e senza cambiamenti rilevanti nel corso degli

ultimi anni. Si giunge quindi alla conclusione che la capacità lavorativa

scaturita dalla presente valutazione peritale valga dall'ultima decisione

dell'Ufficio Al del Canton Ticino del 26.11.2010 sino ad oggi e continua. (…)."

(pag. 213 incarto AI; n.d.r.: il corsivo è della redattrice).

Quanto alla capacità lavorativa medico-teorica globale in un'attività

adeguata, i medici del SAM hanno osservato che:

"(…) Dal punto di vista reumatologico l'A. è ritenuta in

grado di svolgere un lavoro pesante a mediamente pesante a tempo pieno con un

rendimento ridotto nella misura del 20%, mentre in un lavoro leggero ed adatto

(…), l'A. è ritenuta totalmente abile al lavoro. (…) dal punto di vista

psichiatrico l'A. è ritenuta abile al lavoro nella misura del 60% in qualunque

attività (…). (…) si giunge pila conclusione che in un'attività adeguata

allo stato di salute, che tiene in considerazione le limitazioni descritte, la

capacità lavorativa globale è da considerare nella misura del 60%. (…).

Analogamente a quanto descritto nella perizia del 29.7.2003 effettuata dal Dr.

med. __________ per conto dell'Ufficio Al del Canton Ticino, si intendono

cinque ore e mezzo di lavoro al giorno (…). (…) la valutazione della capacità lavorativa vale dall'ultima

decisione dell'Ufficio Al del Canton Ticino del 26.11.2010 rimanendo poi

invariata sino ad oggi. (…) Come casalinga vi è una capacità lavorativa nella

misura del 100%. (…). Secondo il

nostro consulente in reumatologia non sono da prevedere cambiamenti di rilievo

a medio-lungo termine. Secondo il nostro consulente in psichiatria le

possibilità terapeutiche in ambito psichiatrico o psicologico hanno poche

realistiche percentuali di riuscita sul piano della risoluzione della struttura

della patologia psichiatrica, ritenendo che la prognosi propenda per

un'evoluzione cronica dei disturbi lamentati dall'A." (pag. 213-215 incarto AI; n.d.r.: il corsivo è della

redattrice).

In quell’occasione l'UAI

aveva fatto pure capo alla valutazione del 23 ottobre 2014 del medico SMR, dr.

med. __________, che - dopo aver posto la diagnosi (con influenza sulla

capacità lavorativa di: Sindrome somatoforme

da dolore persistente; Sindrome conversiva; Sindrome dolorosa panvertebrale

cronica con: - prevalentemente nell'ambito di una sindrome del dolore cronico

non specifica, - ernia discale foraminale L2-L3 a ds., ernia discale extra

Considerandi

foraminale L3-L4 a sin., discopatia L2-S1 (MRI 4.11.2013; senza

influenza sulla capacità lavorativa di: Tabagismo) - ha sottolineato come lo stato

di salute dell'assicurata in sede di revisione era invariato con prognosi di

stabilità nel tempo, in considerazione del decorso sino ad allora. Chiamato a definire

la capacità lavorativa globale, il medico SMR aveva quindi concluso che l’assicurata

presentava un'incapacità lavorativa del 40% (intesa come riduzione del

rendimento) dal 2001 sia nell'attività abituale sia in attività adeguate (con

alternanza della postura al bisogno, senza difficoltà nello svolgere lavori di

precisioni e senza necessità di pause supplementari) rispettivamente che era

completamente abile nelle mansioni consuete di casalinga dal 2001 (pag. 234-237

incarto AI).

2.6

Con la domanda di revisione

inoltrata il 27 maggio 2016 per il tramite del medico curante, dr.ssa med. __________,

l'assicurata ha nuovamente addotto un peggioramento del suo stato di salute.

A tal proposito il

precitato medico curante si è cosi espresso il 27 maggio 2016: "certifico che (…) si trova in mia cura regolare. Seguo

la paziente (…) da diversi anni. Il quadro clinico per il quale riceve la

rendita AI mostra un peggioramento graduale (…)" (pag. 243

incarto AI).

Il referto è stato sottoposto alla valutazione del medico SMR dell'UAI. Nell’annotazione

del 12 luglio 2016 il dr. med. __________, rilevato che si faceva riferimento

ad un possibile peggioramento senza apportare obbiettività, ha proposto - alla luce della valutazione pluridisciplinare del SAM

di fine 2014 (poco tempo) ed alla luce della patologie presenti - ha

proposto "il rifiuto di entrata in

materia (per il momento) che potrà venire ovviamente rivalutato se si

presenterà obbiettività di status e limitazioni funzionali che si sono

deteriorate nel periodo in esame da inizio 2015"

(pag. 245 incarto AI; n.d.r.: la sottolineatura non è della redattrice).

Successivamente all'emissione della decisione formale del 14 settembre 2016

(pag. 250-253 incarto AI), preavvisata dal progetto del 14 luglio 2016 (pag.

246-249 incarto AI), con cui l'UAI non è entrato in materia sulla nuova

richiesta di prestazioni, il 28 settembre 2016 l’insorgente ha trasmesso

all'amministrazione, per il tramite della dr.ssa med. __________, la lettera

d'uscita del 23 dicembre 2015, relativa alla degenza dal 18 novembre al 9 dicembre

2015.

presso la Clinica __________ di __________, redatta dal primario, dr. med.

__________ e dal caposervizio, dr. med. __________ (pag. 254-258 incarto AI),

che hanno posto la diagnosi principale di "riabilitazione

multidisciplinare e multimodale con: lombo-sacralgia cronica con irradiazione

alla gamba sinistra; emisindrome dolorosa a sinistra; RM della colonna

vertebrale del 10.11.2014: protrusione discale multilivello senza evidenti

aspetti di compressione radicolare. A livello L4-L5 protrusione discale con

fessurazione dell'anulus; stato dopo caduta sul posto di lavoro nel 2000; RM

colonna lombare, RM articolazioni sacroiliache, RM bacino del 04.12.2015:

faccettopatia bilaterale, discopatia L4/L5 mediana e paramediana e contatto con

le radici L5 in sede intra-durale, fessurazione in sede laterale sinistra senza

evidenti compressioni in sede foraminale, a carico acetabolo alterazioni

degenerative con cisti" e secondaria di "disturbo

dell'adattamento a dolore cronico; disturbo di personalità non altrimenti

specificato; DD modificazione della personalità conseguente a dolore cronico"

(pag. 255 incarto AI),

puntualizzando quanto segue:

"Decorso

Obiettivamente il decorso è stato positivo con un miglioramento progressivo

delle performances fisiche.

Soggettivamente purtroppo la sintomatologia non è cambiata e la paziente ha

preferito uscire prima del prolungo accordato dalla cassa malati. La paziente è

stata valutata dal nostro psichiatra, che pone come ipotesi diagnostica un

disturbo di adattamento al dolore cornico, consiglia la sospensione di Valdoxan

w l'introduzione di Cipralex 10 mg e l'aumento del Lyrica a 4 x 50 mg. Presenta

una certa quota d'ansia, una dubbia coscienza di malattia e una progettualità

futura scarsa. È stata prevista una ripresa a carico da parte del dr. med. __________.

Il 20.11.2015 ha presentato un cedimento improvviso dell'arto inferiore di

sinistra senza segni neurologici di lateralizzazione con un dolore al

compartimento mediale e alla mobilizzazione della rotula e del vasto mediale.

La paziente presenta una sintomatologia dolorosa da più di 15 anni con

attualmente una emisindrome dolorosa a sinistra. Clinicamente non è più

valutabile il chiaro generatore del dolore. Al laboratorio non abbiamo trovato

segni per una spondiloartrite siero negativa (HLA B27 negativa, PCR e VES nella

norma). La RMN della colonna lombare e delle articolazioni sacroiliache e del

bacino del 04.12.2015 non mostra referti che possano spiegare la sintomatologia

della paziente. Unico referto è una discopatia L4-L5 mediana e paramediana con

i contatti con la radice L5 in sede intradurale e una fissurazione in sede

laterale sinistra senza evidenti compressioni in sede foraminale. (…) abbiamo

provato a dare una spiegazione sulla neurofisiologia del dolore cronico con la sensibilizzazione

centrale e una componente psico-emotiva. (…) Abbiamo introdotto il Lyrica per

modulare la percezione del dolore e ridurre le parestesie nell'emicingolo di

sinistra. Durante la degenza l'handicap fisico dimostrato dalla paziente cambiava

a seconda della situazione. (…)." (pag. 254-258 incarto AI).

Il 5 ottobre 2016 il medico curante, dr.ssa med. __________, si è cosi

espresso: "(…). Seguo la paziente da tre

anni. La signora si presenta sempre puntuale e curata nel mio studio. Il motivo

della richiesta di revisione della prestazione AI è la persistenza e

l'aggravamento della sindrome dolorosa (discopatie note L4/L5 e L5/S1) con

irradiazione alla gamba sinistra. Inoltre, i dolori hanno preso un carattere

più diffuso anche a livello delle spalle e della cervicale destra (DD:

fibromialgia?). Il dolore cronico ha portato a una sofferenza psicologica

importante, necessitando anche una psicoterapia (ora sospesa), e l'uso di

antidepressivi. Nel tentativo di trovare una proposta terapeutica efficace

abbiamo consultato diversi specialisti (neurochirurghi, __________, Clinica __________

di __________). Purtroppo senza esito soddisfacente. Dal lato oggettivo ho

quindi assistito ad un peggioramento della situazione clinica (…) senza trovare

un approccio terapeutico efficace. (…)." (pag. 261 incarto

AI).

La precitata documentazione medica - versata agli atti anche in sede di ricorso

dal rappresentante dell'assicurato (cfr. doc. A4-A7) - è stata sottoposta alla

valutazione del medico SMR dell'UAI. Nell’annotazione del 21 ottobre 2016 il

dr. med. __________, rilevato che nel rapporto del 23 dicembre 2015 della

Clinica di __________ le diagnosi sono quelle note e che nel rapporto del

medico curante viene attestato un generico peggioramento e le diagnosi sono in

pratica le medesime, ha concluso che tali referti non permettevano di

oggettivare una sostanziale modifica dello stato di salute dell'assicurata

quale soggettivamente si ritiene invalida (doc. VI).

In concreto l’insorgente, chiamata a dimostrare che rispetto all’ultima

decisione formale del 23 ottobre 2014, cresciuta incontestata in giudicato, vi

è stato un peggioramento del suo stato di salute, non ha reso verosimile una

modifica della sua situazione valetudinaria tale da incidere sulla capacità

lavorativa nella precedente o in altre attività.

Il medico curante e gli specialisti della Clinica di __________ hanno in

sostanza ripreso le note diagnosi - seppur corroborate dai nuovi elementi

d'anamnesi - già valutate nell'ambito della procedura sfociata nella decisione formale

del 23 ottobre 2014, cresciuta incontestata in giudicato, sulla base della

perizia pluridisciplinare reumatologica e psichiatrica del SAM del 10 ottobre

2014.

(pag. 195-231 incarto AI), dalla quale il TCA non ha valido motivo per

scostarsi. Tanto più che neppure il patrocinatore dell'assicurata sostiene il

contrario.

Questo Tribunale - attentamente vagliato l’insieme della documentazione medica

agli atti (cfr., in particolare, doc. pag. 195-231 incarto AI e doc. A4-A7) - non

ha motivo di distanziarsi dall'apprezzamento del medico SMR, dr. med. __________,

nell’annotazione del 20 ottobre 2016 (doc. V 1), giusta il quale i referti

prodotti non permettono di oggettivare una sostanziale modifica dello stato di

salute dell'assicurata. Tanto più che nel 2014 i periti del SAM (che avevano

concluso per un'incapacità lavorativa del 40% dal profilo psichiatrico in

qualunque attività, abituale e/o adatta) - dopo aver puntualizzato che non vi

erano state modifiche sostanziali della capacità lavorativa

"psichiatrica" dalla perizia effettuata nel 2003 rispettivamente in

quella "reumatologica" dal 26 novembre 2010 - erano giunti allo

conclusione che, dal profilo reumatologico, non fossero da prevedere

cambiamenti di rilievo a medio-lungo termine mentre le possibilità terapeutiche

in ambito psichiatrico o psicologico avevano poche realistiche percentuali di

riuscita sul piano della risoluzione della struttura della patologia

psichiatrica, e quindi la prognosi, dal profilo psichiatrico, propendeva per

un'evoluzione cronica dei disturbi lamentati dall'assicurata (pag. 213-215

incarto AI). Anche il medico SMR, dr.

med. __________, nel proprio rapporto del 23 ottobre 2014, aveva sottolineato

come lo stato di salute dell'assicurata era invariato dal 2001 con prognosi di

stabilità nel tempo (pag. 234-237 incarto AI).

A proposito del medico SMR non va del resto dimenticato che per l’art.

59.

cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI

per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono

la capacità funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo

l'articolo 6 LPGA - di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le

mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti

per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi. Scopo e

senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per

gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti

sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche

conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità

funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara

separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla

base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può

ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza

9C_9/2010 del 29 settembre 2010,9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in

SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

Giova qui ricordare un principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra

Massima Istanza, quello secondo il quale le certificazioni del medico curante -

anche se specialista (cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) -

hanno un valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo

lega al suo paziente (cfr. STF 8C_828/2007

del 23 aprile 2008; RAMI 2001 U 422, p. 113ss. (= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353 consid.

3b/cc; DTF 124 I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R. Spira, La preuve en droit des

assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,

Basilea 2000, p. 269s.).

Il TF

ha affermato che in ragione della diversità dell’incarico assunto (a scopo di

trattamento anziché di perizia) in caso di lite non ci si può di regola fondare

sulla posizione del medico curante, anche se specialista (cfr. STF I 1102/06

del 31 gennaio 2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007 consid. 2).

In siffatte circostanze, il TCA non può condividere le asserzioni del

patrocinatore della ricorrente - giusta le quali "da inizio 2015 (…) è

sensibilmente peggiorata nella parte motoria sia agli arti superiori che in

quelli inferiori con forti dolori alla schiena. Da non sottovalutare è pure la

problematica psichica e depressiva" rispettivamente "non sarà

mai più in grado di poter riprendere un'attività lavorativa (…) confacente

anche in misura parziale. Anche la gestione dell'economia domestica è al quanto

difficoltosa dovendo ricorrere all'aiuto di terze persone (marito e figli)"

(cfr. doc. I, pag. 1 e 2) - che hanno pertanto il valore di una semplice

dichiarazione di parte.

Per quanto concerne la gestione dell'economia domestica, ininfluente al fine

del presente giudizio già solo per il fatto che l'assicurata è stata

considerata 100% salariata, giova comunque attirare l’attenzione del

patrocinatore della ricorrente sull’obbligo per l’assicurato di diminuire il

danno che scaturisce da un principio generale delle assicurazioni sociali (DTF

115.

V 53, 114 V 285 consid. 3). In virtù di tale obbligo anche le persone

occupate nell’economia domestica devono contribuire, di loro propria iniziativa

e in misura ragionevolmente esigibile, al miglioramento della loro capacità al

lavoro, segnatamente ripartendo meglio le incombenze e in generale ricorrendo

all’aiuto dei familiari nella misura usuale secondo le particolari circostanze

(DTF 133 V 504 consid. 4.2; sentenze del TFA I 407/92 e I 35/00). Nella DTF 133

V 504 il TF ha rammentato che se la persona assicurata, a causa della sua

inabilità, può svolgere determinate mansioni domestiche solo con difficoltà e

con un impegno temporale assai più elevato, deve riorganizzare il proprio

lavoro e, nella misura usuale, ricorrere all'aiuto dei familiari. Questo concetto è stato ribadito dal Tribunale federale anche nella

recentissima sentenza 9C_701/2016 del 1° marzo 2017.

Concludendo, non essendo stata resa verosimile una notevole modifica

nelle condizioni di salute e/o economiche dell’assicurata, secondo questo

Tribunale, giustamente l’UAI non è entrato nel merito della nuova richiesta di

prestazioni.

Ciò

non toglie che, ritenuto come il presente giudizio non pregiudica eventuali

suoi diritti nei confronti dell’AI insorti in epoca successiva alla data

decisiva del provvedimento in lite, il quale delimita il potere cognitivo del

giudice (cfr. DTF 130 V 140 e 129 V 4), la ricorrente ha se del caso la facoltà

di presentare un’ulteriore nuova domanda di prestazioni, adducendo una

rilevante modifica della situazione valetudinaria ed allegando la pertinente

documentazione medica relativa ad eventuali nuovi o maggiori disturbi che

potrebbero influire sul grado d’inabilità.

2.7

Secondo l'art. 29 cpv. 2

Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è

determinata fra 200.- e 1'000.- franchi in funzione delle spese di procedura e

senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile

2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l’esito della

vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-vanno poste a carico

dell’assicurata.

Quest’ultima chiede tuttavia

"la dispensa dal pagamento delle spese giudiziarie" (assistenza

giudiziaria) e "la rifusione delle spese" (gratuito patrocinio

e/o ripetibili; cfr. doc. I, pag. 2).

Ai sensi dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve

essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo

giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale

norma di legge rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2

lett. f LAVS, rimasto in vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva

che l’autorità di ricorso doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se

del caso, l’assistenza giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio

che i presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si

esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa

indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, op. cit., ad art.

61, n. 86, pag. 626).

Secondo

l’art. 28 cpv. 2 Lptca la disciplina della difesa d’ufficio gratuito patrocinio

è retta dalla Legge sul patrocinio d’ufficio e sull’assistenza giudiziaria.

L'art.

2.

della Legge sull’assistenza giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio [LAG], nel

tenore in vigore dal 1° gennaio 2011, prevede:

" L’assistenza

giudiziaria garantisce a chi non dispone dei mezzi per assumersi gli oneri

della procedura o le spese di patrocinio la possibilità di tutelare i suoi

diritti davanti alle autorità giudiziarie e amministrative.”

Inoltre

giusta l’art. 3 cpv. 1 LAG l’assistenza giudiziaria si estende all’esenzione

dagli anticipi e dalle cauzioni; all’esenzione dalle tasse e spese processuali;

all’ammissione al gratuito patrocinio.

I

presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in

principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato

è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di

esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).

Nella

presente fattispecie la situazione valetudinaria dell'interessata era pacifica

(non avendo subìto delle modifiche rispetto al passato, in grado di

giustificare un’entrata in materia, così come pure espressamente indicato dal

medico del SMR). Alla luce della giurisprudenza pubblicata sia nella Raccolta

ufficiale che nel sito web della Confederazione, rispettivamente in quello del

Cantone Ticino (riportata in sentenza), doveva apparire chiaro al patrocinatore

dell'assicurata che il rischio di perdere il processo era palesemente maggiore

rispetto alle prospettive di un successo, ragione per la quale il requisito

della probabilità di esito favorevole va giudicato inadempiuto. In simili

condizioni, non essendo realizzato nel caso in esame uno dei tre presupposti

cumulativi, la domanda di assistenza giudiziaria deve quindi essere respinta, a

prescindere dal fatto che la richiesta di questa Corte del 14 ottobre 2016 volta

all'ottenimento del certificato municipale per l’ammissione all’assistenza

giudiziaria debitamente compilato e vidimato (doc. IV), sia rimasta -

nonostante la concessione di una proroga del termine sino al 12 dicembre 2016

(doc. VIII), così come richiesto dal rappresentante dell'assicurata (doc. VII)

- inevasa a tutt'oggi.

Le

spese sono, quindi, a carico dell’assicurata.

Il

gratuito patrocinio, sia in ambito di procedura ricorsuale che amministrativa,

può essere riconosciuto solo ad avvocato patentato (cfr. STF 9C_740/2016 del 31

gennaio 2017; STF 8C_399/2007 del 23 aprile 2008; STFA 2 marzo 2005, I 447/04,

consid. 4.2 citata in DTF 132 V 201 consid. 4.2 e DTF 132 V 206 consid. 5.1.4;

per quanto riguarda un avvocato non impiegato presso un’organizzazione

riconosciuta di utilità pubblica e non iscritto in un albo cfr. DTF 132 V 206

consid. 5.1.4 = SVR 2006 IV Nr. 50 pag. 181).

Non essendo la ricorrente patrocinata da un avvocato, il gratuito patrocinio, in

casu, va negato.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. L'istanza tendente alla concessione

dell'assistenza giudiziaria (con il gratuito patrocinio) è respinta.

3. Le

spese per complessivi fr. 500.- sono poste a carico della ricorrente. Non si

assegnano ripetibili.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma della ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti