Manovale/gessatore; peggioramento stato di salute nel 2012; reddito da valido secondo CCl gessatori (TA1 2012); deduzione sociale 20%; grado di invalidità: 60%/62%; diritto a 3/4 di rendita dal 1° apr

Raccomandata

Incarto

n.

32.2016.125

PC/sc

Lugano

12 luglio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Paola Carcano, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 4 novembre 2016 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 7 ottobre 2016 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, nato l'__________1971,

da ultimo attivo in qualità di manovale/gessatore, in data 8 marzo 2001 ha inoltrato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti (rendita) indicando

di essere affetto da “ernia discale, discopatia della schiena”. Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, l’UAI con la decisione del 15

marzo 2004, cresciuta incontestata in giudicato, ha attribuito all’assicurato

una mezza rendita a far tempo dal 1° marzo 2001. In sede di revisione della

rendita avviata nel 2005, su richiesta del medico curante Dr.ssa __________,

l’UAI, dopo aver sottoposto il caso all’esame del SMR, con la decisione su

opposizione del 4 settembre 2007, ha respinto la richiesta di aumento della

rendita d’invalidità. Contro questa decisione l’assicurato, patrocinato

dall’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA postulando, previo esperimento

di una perizia multidisciplinare - neurologica e psichiatrica -, il

riconoscimento di una rendita intera di invalidità. Il TCA, con sentenza

32.2007.316 del 16 ottobre 2008 (pag. 201-223 incarto AI), cresciuta incontestata

in giudicato, ha respinto il gravame concludendo che a giusta ragione l’UAI aveva

confermato il diritto a una mezza rendita d’invalidità sulla base delle

valutazioni del SMR, visto che l'assicurato non aveva presentato alcun

peggioramento del suo stato di salute (cfr. pag. 218 incarto AI). In sede di revisione

della rendita, avviata nel mese di febbraio 2010, l’UAI con la comunicazione

del 14 giugno 2010 ha confermato l’erogazione della medesima rendita

d’invalidità (cfr. STCA 32.2014.79 del 26 maggio 2015: pag. 476-501

incarto AI).

1.2. L’assicurato, per il tramite

del medico curante Dr.ssa __________, il 4 giugno 2012 ha inoltrato una nuova richiesta di revisione della rendita per un peggioramento “dei dolori

alla schiena e, specialmente, alle gambe” (pag. 244 incarto AI). .

Esperiti gli accertamenti medici del caso, l’UAI con il progetto di decisione del

20 dicembre 2012 ha respinto la richiesta di aumento della rendita d’invalidità

inoltrata dall’assicurato. A seguito delle osservazioni inoltrate dall’avv. RA

1, per conto dell’assicurato, l’UAI ha predisposto nuovi accertamenti peritali

a cura del dr. med. __________ (perizia reumatologica), del dr. med. __________

(perizia angiologica) e del dr. med. __________ (perizia psichiatrica).

Esperiti questi accertamenti, l’UAI con la decisione del 12 maggio 2014 ha confermato il progetto di decisione e respinto la richiesta di aumento della rendita. Con

sentenza 32.2014. 79 del 26 maggio 2015, il TCA - dopo aver condiviso le

considerazioni dell'amministrazione che ha ritenuto il quadro psichico

dell'assicurato fosse sovrapponibile a quello del 2002 e la valutazione del

perito reumatologo che ha confermato i limiti descritti nella perizia del 2002

e la piena abilità in un'attività adeguata - per quanto concerneva la patologia

angiologica di nuova insorgenza, ha sottolineato come - alla luce della

documentazione medica agli atti - non potesse condividere le conclusioni

dell'UAI circa una capacità lavorativa del 100%, motivo per il quale ha accolto

"ai sensi dei considerandi" il ricorso inoltrato il 10 giugno

2014 dall’interessato, sempre rappresentato dall'avv. RA 1, annullando la

predetta decisione e retrocedendo gli atti all'UAI, affinché disponesse un

complemento peritale da parte del dr. __________, "in quanto da un lato

il perito angiologico non si confronta con le valutazioni contrarie del Dr. __________

e Dr. __________, dall'altra non si esprime direttamente sui limiti funzionali

e la capacità lavorativa dell'assicurato, ma rinvia alla valutazione del Dr. __________

" (cfr. STCA 32.2014.79 del 26 maggio 2015: pag. 476-501 incarto AI).

1.3. Ritornati gli atti, l’UAI ha

raccolto il complemento peritale del 14 settembre 2015 (pag. 524-532 incarto

AI) del dr. med. __________, specialista FMH in medicina interna e angiologia

nonché flebologo SGP, che ha visitato l'assicurato il 19 agosto 2015 (39

minuti) ed il 14 settembre 2015 (25 minuti) e le relative delucidazioni del 2

ottobre 2015 (pag. 536 incarto AI). Dopo aver preso atto anche del rapporto

finale del 12 ottobre 2015 del medico SMR, dr. med. __________ (pag. 540-543

incarto AI) ed aver eseguito i necessari accertamenti economici (pag. 544-550 e

553 incarto AI), l'UAI con decisione del 7 ottobre 2016 (pag. 577-580 incarto

AI) - previo preavviso mediante progetto del 15 giugno 2016 (pag. 555-557

incarto AI) e dopo aver raccolto le annotazioni del 29 agosto (pag. 571

incarto AI) e dell'8 settembre 2016 (pag. 575 incarto AI) del medico SMR, dr.

med. __________ - ha respinto la richiesta di aumento della rendita

d'invalidità dell'assicurato, poiché egli continuava a presentare un grado

d'invalidità del 54% che giustificava l'ulteriore diritto alla rendita

(segnatamente a mezza rendita) come versata sino ad allora.

1.4. Contro questa decisioneRI 1,

sempre patrocinato dall'avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA

postulandone l'annullamento e sollecitando l’attribuzione di una rendita intera

d’invalidità (doc. I).

Il rappresentante dell'insorgente contesta innanzitutto la valuta-zione medica

operata dal perito angiologo dell'amministrazione che, pur ammettendo

l'esistenza di una patologia di nuova insorgenza rispetto al 2000 (ovvero di

una sindrome post-trombotica), conclude tuttavia che "la limitazione

funzionale del paziente risulta compensata già dall'invalidità precedente".

A sua mente, il perito angiologo si contraddice perché nella "prece-dente

valutazione (comunicata al neurologo dr. __________) (…) riteneva una capacità

lavorativa completa in attività idonee (?)" mentre con la perizia del

14 settembre 2016 (recte: 2015) "argomenta che le limitazioni

funzionali esistono ma andrebbero a "compensare" una rendita

d'invalidità al 50%!". Il patrocinatore dell'assicurato sottolinea

come lo specialista curante, dr. med. __________, evidenza, nel rapporto medico

del 26 ottobre 2016, quanto segue: "A mio avviso quindi, l'attività

giornaliera come descritto al p.to 9.2 della settima pagina del dr. __________,

dove si parla di - attività giornaliera di 2 ore di lavoro al mattino e 2 ore

al pomeriggio - è si proponibile ma non attuabile se non con delle pause di 30

minuti. Ritengo quindi che possa lavorare al massimo un paio di ore al giorno".

Il rappresentante del ricorrente puntualizza inoltre che i dolori di cui soffre

il suo assistito sono oggettivabili.

A suffragio delle proprie

argomentazioni produce i rapporti medici del 30 agosto 2016 e del 26 ottobre

2016 del dr. med. __________, specialista FMH in angiologia e flebologo (doc. B

e C).

Secondariamente il

rappresentante dell'insorgente contesta la valutazione economica operata

dall'amministrazione. Quale "reddito da valido" si giustifica,

a suo avviso, un importo di almeno fr. 64'896, conformemente a quanto fissato

dalla tabella salari OCST già agli atti dal 13 luglio 2016, visto che va presa

in considerazione la qualifica di "gessatore non qualificato"

e non quella di "manovale" come ritenuto, a torto, nella

decisione avversata. L'ultima attività svolta dal suo cliente è difatti quella

di gessatore, come peraltro confermato dal TCA al consid. 1.1 della sentenza

32.2014.79 del 26 maggio 2015. Ritiene inoltre che il salario da valido vada

determinato in base ai valori nazionali della tabella TA1, come già avvenuto

nella decisione di concessione di mezza rendita risalente al 2004, e non in

base a quanto attestato dal datore di lavoro, facendo per di più riferimento ad

un lavoro di "manovale" anziché di "gessatore"

svolto nel lontano 2000.

Il patrocinatore del ricorrente contesta pure il "reddito da invalido"

di fr. 26'468.- {ovvero [fr. 66'170.- (per un'attività a tempo pieno) : 2 (per

un'attività a metà tempo)] decurtata di fr. 6'617.- (pari a una deduzione

sociale de 20%)]}, visto che il suo cliente presenta delle limitazioni tali per

cui non è in grado di espletare un lavoro al 50% e non sarebbe in ogni caso in

grado di guadagnare un importo di fr. 66'170.-. Sottolinea inoltre che, date le

circostanze, va applicata una deduzione sociale del 25%.

Da ultimo, il patrocinatore dell'insorgente chiede che il suo assistito -

invalido ed indigente - sia posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria e

del gratuito patrocinio.

1.5. Il 7 novembre 2016 è stato

assegnato al ricorrente un termine di 20 giorni per presentare il certificato

municipale per l’ammissione all’assistenza giudiziaria debitamente compilato e

vidimato (doc. IV).

Il 14 novembre 2016 il patrocinatore dell'assicurato ha dato seguito alla

richiesta, versando agli atti "il certificato municipale per

l'ammissione all'assistenza giudiziaria dell'assicurato con i giustificativi

sulla sua situazione economica" (doc. V + V bis).

1.6. Con risposta di causa del 22

novembre 2016 (doc. VI), l’UAI ha proposto la reiezione del ricorso con

argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di

motivazione, confermando la correttezza della decisione su opposizione del 7

ottobre 2016, sulla base del rapporto del 15 novembre 2016 del medico del SMR,

dr. med. __________ (doc. VI 1).

1.7. In data 24 novembre 2016 il

TCA ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali

altri mezzi di prova (doc. VII).

1.8. Il 25 novembre 2016 il

patrocinatore dell'assicurato ha comunicato al TCA "di non avere

ulteriori mezzi di prova da produrre" (doc. VIII).

Il doc. VIII è stato inviato all'UAI per conoscenza (doc. IX).

1.9. In data 18 maggio 2017 il TCA

ha assegnato all'UAI un termine sino al 30 maggio 2017 "per comunicare

al TCA i motivi che vi hanno indotto ad utilizzare, sia nella decisione del 15

marzo 2004 sia nella decisione del 7 ottobre 2016, un "reddito da

valido" da "manovale" anziché da "gessatore",

considerato che al momento in cui è occorso l'infortunio, il 2 marzo 2000,

l'assicurato stava già frequentando il "corso di aggiornamento

professionale per __________ " presso la __________ di __________ "

e per "trasmettere al TCA: - un raffronto dei redditi, utilizzando

quale "reddito da valido" lo stipendio annuale che avrebbe guadagnato

l'assicurato nel 2012, in qualità di "lavoratore C (manovale)" presso

l'impresa di costruzioni __________ e quale "reddito da invalido" la

TA 1 2012 (attività semplici e ripetitive, valore mediano); - un raffronto dei

redditi, utilizzando quale "reddito da valido" lo stipendio annuale

che avrebbe guadagnato l'assicurato nel 2012, in qualità di gessatore, sulla

base del salario minimo previsto dal contratto collettivo di lavoro

applicabile, in vigore in quell'anno, e comprensivo, se previsto dallo stesso,

di tredicesima e quale "reddito da invalido" la TA 1 2012 (attività

semplici e ripetitive, valore mediano); - trasmettere copia sia della

dichiarazione dell'impresa di costruzioni __________ relativa allo stipendio

annuale che avrebbe guadagnato l'assicurato nel 2012, in qualità di

"lavoratore C (manovale)" sia del CCL applicabile, in vigore nel

2012, e comprensivo, se previsto dallo stesso, di tredicesima" (doc.

X).

1.10. Il 30 maggio 2017 l'UAI ha

comunicato al TCA di "avere utilizzato il reddito quale

"manovale" anziché quello da "gessatore" in quanto

l'assicurato svolgeva tale attività al momento dell'insorgere del danno alla

salute, nel marzo 2000. Dallo scritto del 28.02.2000 dell'__________ prodotto

dall'assicurato non è possibile determinare da quando egli avesse effettivamente

iniziato il corso indicato e quando questo si sarebbe concluso. A quanto è dato

capire egli l'aveva appena cominciato e non vi è alcun indizio concreto che

porti ad affermare che l'avrebbe verosimilmente portato a termine con successo.

Nel questionario per il datore di lavoro completato il 21.03.2001 era indicata

quale attività svolta dall'assicurato al momento dell'infortunio quella di manovale."

L'UAI ha pure trasmesso un raffronto dei redditi, in cui è stato utilizzato

quale "reddito da valido" lo stipendio annuale che avrebbe guadagnato

l'assicurato nel 2012 sulla base del CCL dell'edilizia, classe salariale B (e,

più precisamente, fr. 4'752.- mensili, CHF 61'776.- annui), oltre alle copie

degli adeguamenti del CCL dell'edilizia del 2012, 2013 e 2014 (doc. XI + A-F).

1.11. In data 2 giugno 2017 il TCA

ha assegnato al patrocinatore del ricorrente un termine di 10 giorni per

presentare osservazioni scritte in merito ai doc. X e XI e allegati A-F (doc.

XII).

1.12. Con osservazioni del 7 giugno

2017 (doc. XIII), l'avvocato dell'insorgente ha ribadito che: 1) l'ultimo

lavoro svolto dal suo cliente è quello di gessatore, come peraltro confermato

dal TCA al consid. 1.1 della sentenza 32.2014.79 del 26 maggio 2015; 2) il

"salario da valido" deve essere determinato in base al CCL dei

gessatori, gessatore non qualificato (e non al CCL dell'edilizia, classe

salariale B, lavoratori edili senza conoscenze professionali, manovali,

come effettuato dall'amministrazione) ed ammonta pertanto a fr. 64'896.- annui

(doc. XIII).

1.13. In data 8 giugno 2017 il TCA

ha assegnato all'UAI un termine di 5 giorni per presentare osservazioni scritte

in merito al doc. XIII, "con particolare riguardo al punto 2 del

precitato documento" (doc. XIV).

1.14. Con osservazioni del 14 giugno

2017 (doc. XV), l'UAI ha puntualizzato di aver "utilizzato il CCL

dell'edilizia e non quello della gessatura in quanto è quello applicato dal

datore di lavoro __________ (CHF 4'395.- mensili per il 2013 e CHF 4'413.-

mensili per il 2014), presso il quale l'assicurato era impiegato al momento

dell'insorgere del danno alla salute. A tale proposito, non si nega che l'assicurato

svolgesse lavori di gessatura presso tale ditta, tuttavia egli era di fatto impiegato

quale "manovale" (vedasi questionario DL del 21.03.2001). D'altronde

è il ricorrente stesso ad ammettere che egli non aveva la formazione specifica

di gessatore e per tale motivo era stato assunto quale manovale. Al fine di

ottenere il reddito da valido più preciso possibile, l'UAI, contrariamente a

quanto affermato dal ricorrente, ha per l'appunto interpellato il datore di

lavoro, il quale ha fornito i dati di cui allo scritto del 15.10.2005. Non si

ravvedono dunque motivi per cui si dovrebbe applicare il CCL della gessatura,

non essendo quest'ultimo applicato dall'azienda presso la quale l'assicurato

lavorava e non avendo egli una formazione specifica in tale ambito. Tutt'al più

si potrebbe applicare il dato relativo ai lavoratori con classe salariale B,

considerato che nel 2004 era stato utilizzato tale importo. Tuttavia, come si

evince dalle tabelle di calcolo fornite con lo scritto del 30.05.2017 (doc. E e

F), il risultato finale non cambierebbe." (doc. XV).

1.15. In data 21 giugno 2017 il TCA,

dopo aver richiamato lo scritto del 18 maggio 2017 (doc. X), ha assegnato

all'UAI un termine sino al 30 giugno 2017 per trasmettere "un raffronto

dei redditi, utilizzando quale "reddito da valido" lo stipendio

annuale che avrebbe guadagnato l'assicurato nel 2012, in qualità di gessatore,

sulla base del salario minimo previsto dal contratto collettivo di lavoro della

gessatura (e non dal CCL dell'edilizia: cfr. vostro scritto del 30 maggio e

del 14 giugno 2017 al TCA), in vigore in quell'anno, e comprensivo, se previsto

dallo stesso, di tredicesima e quale "reddito da invalido" la TA 1

2012 (attività semplici e ripetitive, valore mediano)" come pure una

"copia del contratto collettivo di lavoro della gessatura, in vigore

nel 2012, e comprensivo, se previsto dallo stesso, di tredicesima"

(doc. XVI).

1.16. Il 4 luglio 2017

l'amministrazione ha dato seguito alla richiesta del TCA, ribadendo di non

ritenere tuttavia applicabile al caso di specie il CCL gessatura e intonacatura

del 2012 (doc. XVII+1).

l doc. XV, XVI, XVII + 1 sono stati inviati al patrocinatore del ricorrente per

conoscenza (doc. XVIII).

2.1. Oggetto del contendere è la

questione a sapere se vi sia stato o meno un peggioramento delle patologie

invalidanti di cui è affetto RI 1 giustificante, in via di revisione, l’aumento

del grado d’invalidità.

2.2. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

L’art.

28 cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati

hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre

quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Nel

confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di

fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,

le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325;

DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività

ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale

dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La

situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della

residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui

differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in

maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di

una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114

V 313).

Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V

222).

2.3. Se il grado d'invalidità del

beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in modo rilevante

sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata o ridotta

proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).

La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile

modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato

stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno

per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti

che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della

grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è stata inoltrata domanda di

revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d’invalidità o

d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è modificato in misura

rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 OAI). Infine,

prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi

invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o

perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 3.

Se la capacità al guadagno

dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento

determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni

dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo

si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza

interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener

conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso

perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma

anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel

tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

La costante giurisprudenza

ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di

modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso sull'attività

lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue

conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante

(DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994 nella causa P. P.; RCC 1989 p.

323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione

di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche

dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di

guadagno.

D'altra parte la modifica

deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto, ma piuttosto in

relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni caso la revisione

della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla pronuncia della

decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non

basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata, sia

giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a; STFA 29

aprile 1991 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).

Per stabilire in concreto

se vi è motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in

particolare paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale

iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia della nuova

decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare

una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 133 V 108, 125 V 369 consid.

2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit.,

pag. 268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997,

pag. 258).

Circa

gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad

un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI

stabilisce che la riduzione o la soppressione della rendita o

dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno

del secondo mese che segue la notifica della decisione.

2.4. Con decisione del 15 marzo

2004, cresciuta incontestata in giudicato, l’assicurato è stato messo al

beneficio di una mezza rendita d’invalidità, a far tempo dal 1° marzo 2001,

sulla base delle perizie, psichiatrica e reumatologica, esperite dal dr. med. __________

e dal dr. med. __________, su ordine dell’UAI (pag. 114-118 incarto AI).

Per quanto riguarda l’aspetto psichiatrico, il dr. med. __________, spec. FMH

in psichiatria e psicoterapia e spec. in medicina del lavoro, nella valutazione

del 10 dicembre 2002, ha posto la diagnosi psichiatrica, con ripercussione

sulla capacità di lavoro, di “a.Sindrome somatoforme da dolore persistente

(ICD-10 F45.4); b. Sindrome da disadattamento con reazione mista

ansioso-depressiva (ICD-10 F43.22)”. Secondo il perito l’attività

lavorativa abituale di manovale edile non è più esigibile, mentre egli ha

ritenuto indicata una riformazione professionale attestando a questo fine, dal

lato prettamente psichiatrico, un’abilità lavorativa al 100% (pag. 59-66

incarto AI).

Per

quanto riguarda invece l’aspetto reumatologico, il dr. med. __________, FMH in

medicina interna e spec. in reumatologia, nella perizia del 27 dicembre 2002 ha formulato la diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa di “Sind.

lombovertebrale cronica senza neurologia: - dolori anamnestici all’arto

inferiore sx e dx; - discopatia L4/5 e L5/S1; - contusione lombare il

02.03.2000 (fattore scatenante)”. Il perito ha poi attestato un’inabilità

lavorativa completa in attività lavorative pesanti come quelle precedentemente

svolte (muratore, gessatore), a decorrere dal 2 marzo 2000 e, con ogni

probabilità, in maniera definitiva. Per contro, secondo il reumatologo, in

attività leggere rispettose di determinati limiti funzionali, dal punto di

vista somatico, l’assicurato è completamente abile (pag. 67-77 incarto AI).

Va qui rilevato che l'assicurato aveva svolto un periodo di accertamento dal 30

settembre al 21 novembre 2003 presso il Centro __________ di __________, con

presenza limitata al 50% (7.30-12.00) a fronte di un certificato medico del

curante indicante un'inabilità lavorativa al 50% (pag. 94-106 incarto AI),

durante il quale "ha dimostrato di essere senz'altro in grado di

svolgere un'attività leggera d'assemblaggio riuscendo a mantenere regolarmente

la posizione sedentaria per tutta la mezza giornata" (pag. 95 incarto

AI). In quell'occasione il direttore del __________, "tenuto conto

delle limitazioni emerse durante il periodo d'accertamento, sentito il medico

curante, dottoressa __________ la quale ritiene che la componente psichica

abbia una certa influenza sull'esito di un progetto reintegrativo" aveva

ritenuto opportuna una valutazione in merito da parte del SMR dell'UAI (pag. 96

incarto AI). L'11 dicembre 2003 il consulente in integrazione professionale,

sulla base del rapporto del 5 dicembre 2013 del __________ di __________ (pag.

94-106 incarto AI), aveva ritenuto che - "salvo un sostanziale

miglioramento del comportamento dell'assicurato" - quest'ultimo non fosse

in grado di soddisfare le esigenze minime di un normale ciclo produttivo,

supposto in equilibrio, ragione per la quale, nell'impossibilità di procedere,

aveva considerato la pratica chiusa nell'ambito del mandato che gli era stato

conferito a suo tempo (pag. 107 incarto AI). Il 23 dicembre 2003 il dr. med. __________,

medico SMR, aveva osservato che "l'assicurato è stato peritato sia a

livello psichiatrico che reumatologico. Non vi sono elementi che fanno supporre

un peggioramento dello stato di salute di rilievo. Purtroppo la situazione

osservata a __________ è abbastanza tipica per questi casi. Dal punto di vista

medico non vedo indicazioni a nuovi accertamenti medici". Il 30

dicembre 2003 il segretario ispettore dell'UAI, __________, aveva richiesto al

consulente IP, __________, "il calcolo economico che considera il

confronto dei redditi fra il reddito da sano in attività di gessatore e il

reddito in attività esigibile" ricordando che "l'assicurato

32enne di origine balcanica è stato peritato da un punto di vista psichiatrico

risultando totalmente abile mentre dal punto di vista reumatologico viene

descritta un'abilità totale in attività leggera sia dal perito che dal curante.

Inoltre anche durante l'osservazione a __________ veniva indicato che

"durante la prova nel settore dell'orologeria egli ha dimostrato di essere

senz'latro in grado di svolgere un'attività leggera d'assemblaggio riuscendo a

mantenere regolarmente la posizione sedentaria per tutta le mezza

giornata". (…)" (pag. 111 incarto AI). Il 24 febbraio 2004 il

consulente IP, __________, aveva comunicato al segretario ispettore dell'UAI, __________,

quanto segue: "Ricordo che il provvedimento di accertamento

professionale presso il CFPS è stato compromesso da assenze e presenze a tempo

parziale, giustificate da certificazione medica. Il medico SMR ritiene che la

situazione osservata è abbastanza tipica per questi casi. Di fatto,

l'assicurato si è rivelato incapace di mantenere una presenza sul posto di

lavoro accettabile. Spetta al medico valutare se ciò è dovuto al danno alla

salute. L'esperienza nel laboratorio d’orologeria ha dimostrato la sua

attitudine al lavoro di assemblaggio. Ammesso che egli possa soddisfare le

esigenze di regolarità di presenza normalmente pretese da ogni normale ciclo

produttivo, l'assicurato potrebbe essere collocato nell'attività per la quale è

stato ritenuto capace dal CPFS, apparentemente rispettosa dei suoi limiti. Come

assemblatore di parte di orologi, nelle note aziende del __________, egli

potrebbe guadagnare Fr. 25529.- all'anno. Nella sua professione di muratore a

partire dal 1.1.2003 avrebbe potuto pretendere, secondo CCl, Fr. 4295.- al mese

e quindi Fr 55835 all'anno. I dati portano ad ipotizzare un grado di invalidità

del 54%" (pag. 113 incarto AI).

L’UAI - dopo aver rilevato, sulla base della documentazione medica

specialistica acquisita agli atti, che "l'attività attuale di gessatore

è proponibile in misura nulla dal 02.03.2000 mentre in una professione adeguata

rispettosa delle limitazioni presentate dallo stato di salute la capacità

lavorativa medico teorica è completa dal 20.11.2000" e che il "consulente

per l'integrazione professionale dell'assicurazione invalidità, dopo un periodo

d'accertamento presso il centro specialistico per la formazione professionale e

sociale, ribadisce che le limitazioni dettate dal danno alla salute consentono

di configurare un'attività adeguata, normalmente presente nel mondo del lavoro

ovviamente supposto in equilibrio, da non apparire occasione sporadica e

fortunata, ancora ragionevolmente esigibile dall'assicurato: tale attività -

indicata quale assemblatore di parte di orologi - è ragionevolmente esigibile e

il reddito presumibile permetterebbe di avere un'entrata salariale annua pari a

fr. 25'529.-" - aveva concluso che "con un'inabilità totale

nell'abituale attività quale manovale gessatore con una retribuzione

attualizzata pari a Fr. 55'835.- annui e un reddito pari a Fr. 25'529.-

esigibile quale montatore di parti di orologeria; il confronto dei redditi

comporta quindi un discapito economico pari a Fr. 30'306.- corrispondente ad un

grado invalidante del 54%" (pag. 114 e 115 incarto AI).

In conclusione, riassumendo, in quell'occasione, l'UAI - dopo aver effettuato

il raffronto dei redditi (ritenuti un "reddito da valido" di fr. 55'835.-

annui quale manovale/gessatore al 100% ed un "reddito da invalido" di

fr. 25'529.- annui quale montatore di parti di orologeria al 50%; pag.

113 e 115 incarto AI) - aveva quindi determinato un discapito economico del 54%

(pag. 114 e 115 incarto AI; cfr. altresì STCA 32.2014.79 del 26 maggio 2015,

consid. 2.5: pag. 487 incarto AI).

2.5. Nell’ambito della revisione

della rendita, avviata nel mese di giugno 2012, l’assicurato, tramite il medico

curante dr.ssa med. __________, specialista FMH in medicina interna, ha

evidenziato un “peggioramento dei dolori alla schiena e, specialmente alle

gambe” (pag. 244 incarto AI). Dopo essere entrato nel merito della domanda

di revisione (pag. 252 e 253 incarto AI) ed aver raccolto agli atti le

valutazioni mediche necessarie (angiologica del 14 maggio 2013 del dr. med. __________,

reumatologica del 18 settembre 2013 del dr. med. __________ e psichiatrica del

13 dicembre 2013 del dr. med. __________), l'UAI ha respinto con decisione del

12 maggio 2014 la richiesta di aumento della rendita d’invalidità.

Con sentenza 32.2014.79 del 26 maggio 2015, cresciuta incontestata in

giudicato, il TCA - dopo aver condiviso le considerazioni dell'amministrazione

che ha ritenuto il quadro psichico dell'assicurato fosse sovrapponibile a

quello del 2002 e la valutazione del perito reumatologo che ha confermato i

limiti descritti nella perizia del 2002 e la piena abilità in un'attività

adeguata - per quanto concerneva la patologia angiologica di nuova insorgenza,

ha sottolineato come - alla luce della documentazione medica agli atti - non

potesse condividere le conclusioni dell'UAI circa una capacità lavorativa del

100%, motivo per il quale ha accolto "ai sensi dei considerandi"

il ricorso inoltrato il 10 giugno 2014 dall’interessato, sempre rappresentato

dall'avv. RA 1, annullando la predetta decisione e retrocedendo gli atti

all'UAI affinché disponesse un complemento peritale da parte del dr. __________,

"in quanto da un lato il perito angiologico non si confronta con le

valutazioni contrarie del Dr. __________ e Dr. __________, dall'altra non si

esprime direttamente sui limiti funzionali e la capacità lavorativa

dell'assicurato, ma rinvia alla valutazione del Dr. __________ " (cfr.

STCA 32.2014.79 del 26 maggio 2015: pag. 476-501 incarto AI).

Ritornati gli atti, l’UAI ha raccolto il complemento peritale del 14 settembre

2015 (pag. 524-532 incarto AI) del dr. med. __________, che ha visitato

l'assicurato il 19 agosto 2015 (39 minuti) ed il 14 settembre 2015 (25 minuti)

e - dopo aver elencato gli atti (puntualizzando che non ritornava sull'anamnesi

completa "in quanto esaustivamente investigata da numerose strutture

sia mediche che tramite assistenti sociali e visite a domicilio dei professionisti

del lavoro"), le constatazioni soggettive ed obiettive, e i reperti

esami (segnatamente l'esame eco-color Doppler dell'asse della vena cava

inferiore, iliaco-femoro-popliteo-crurale) - ha posto la diagnosi di:

"Insufficienza venosa cronica

dell'arte inferiore sinistro,

in particolar modo dell'asse popliteo-crurale sinistro, possibile ma non

evidenziabile con la strumentazione né all'anamnesi una sindrome

post-trombotica dell'arte inferiore sinistro. Evento trombotico non

chiaramente evidenziato nel passato e quindi non databile (forse 2010 ?). Stato

dopo stripping della grande vena safena negli anni '90 bilateralmente.

Stato dopo angioplastica e posa di stent della vena iliaca comune di

sinistra per sindrome di May-Thurner nell'agosto del 2014 con ottimo

successo dell'intervento effettuato per via inguinale sinistra, ma insuccesso

soggettivo senza miglioramento dello stato clinico e dei disturbi

soggettivi né chiaro effetto sulla sindrome post-trombotica.

Diagnosi:

- IVC secondo CEAP per l'arto Inferiore sinistre C3Es(p)As3AD14,16,pr, secondo Widmer grado Il, senza rilevante peggioramento clinico

rispetto all'esame del 2010 malgrado la presa ponderale (e la possibile assenza

di compressione elastica)."

(pag. 528 incarto AI; n.d.r.: solo il corsivo è della redattrice).

Il perito ha precisato che "La diagnosi

viene posta sulla base dell'esame clinico e dell'esame eco-color Doppler. La

diagnosi puramente vascolare fiebologica è da me evocata e concorda anche con

la diagnosi posta dal collega Dr. med. __________. La valutazione invece

effettuata dal Prof. Dr. med. __________, chirurgo vascolare e non angiologo

comprende un giudizio personale senza esame eco-color Doppler e non è motivata.

Da qui ne deriva verosimilmente la discrepanza tra la severità della malattia e

quindi l'apprezzamento sulla capacità lavorativa. L'unica discrepanza

diagnostica che può insorgere è la considerazione dell'eziologia primaria o

secondaria dell'insufficienza venosa cronica dell'arto inferiore sinistro del

paziente.

(…). Per quanto attiene la residua capacità lavorativa, la diagnosi di

insufficienza venosa primaria o secondaria è ininfluente poiché contano

unicamente le conseguenze sullo stato di salute dell'arto coinvolto e quindi

del paziente. " (pag. 528 incarto AI; n.d.r.: il corsivo è

della redattrice).

Il perito ha parimenti puntualizzato che "L'insufficienza venosa cronica è una malattia

progressiva ed effettivamente, secondo i documenti a mia disposizione, non

appariva essere presente nel 2000 e negli anni successivi. Di conseguenza la

sindrome post-trombotica sarebbe insorta progressivamente, successivamente e, effettivamente,

potrebbe portare ad un aggravamento della salute del paziente e di conseguenza

della sua capacità lavorativa. Non è possibile stabilire il momento preciso

dell'aggravamento in quanto non è stata posta una diagnosi di trombosi venosa

profonda acuta. (…). Posso constatare (…) che a partire dal mio esame del

14.05.2013 a tutt'oggi l'insufficienza venosa cronica seppur conclamata non

appare essere modificata in misura sostanziale tale, per esempio da modificare

la classificazione CEAP da C3 a C4 (…). Non ritengo che si possa parlare di

un'insufficienza venosa grave sulla base della classificazione CEAP. "

(pag. 528 incarto AI; n.d.r.: il corsivo è della redattrice).

Il perito dell'UAI ha ritenuto l’assicurato inabile al lavoro, nell'attività da

ultimo esercitata come manovale/muratore, nella misura del 100% dal profilo

angiologico (pag. 530 incarto AI).

Quanto alla capacità lavorativa medico-teorica globale in un'attività adeguata,

lo specialista ha osservato quanto segue:

"In via generale un'attività confacente

dovrebbe consentire di alternare la posizione, di poter lavorare da seduto ma

con frequenti pause atte a favorire la deambulazione mentre che più raramente

potrebbe essere possibile I' inginocchiamento e per brevi periodi (alcuni

minuti se necessario). Un lavoro in piedi ma statico non è proponibile per un

lungo periodo mentre che la deambulazione non solo è possibile ma è

consigliata. Ritengo proponibile attività di aiuto meccanico industriale, di

addetto alle consegne, di service man di garage d'auto o di operaio generico

premesso il rispetto delle esigenza sopra elencate. Se questi requisiti fossero

riempiti e premesso che il paziente beneficia di una rendita di Al che non è

stata messe in discussione, un'attività giornaliera comprendente 2 ore di

lavoro la mattina e 2 al pomeriggio mi sembra proponibile e fattibile per

cui sebbene effettivamente ci sia da prendere in considerazione una patologia

di nuova insorgenza rispetto al 2000, che consiste in una sindrome

post-trombotica, la limitazione funzionale del paziente risulta compensata già

dall'invalidità precedente. L'anamnesi è purtroppo imprecisa e anche i dati

a mia disposizione non sono categorici per quanto riguarda l'inizio della sindrome

post-trombotica tenuto conto che essa è comunque evolutiva e che all'inizio

dovrebbe essere verosimilmente meno marcata (…)."(pag. 530

incarto AI; n.d.r.: la sottolineatura e il corsivo sono della redattrice).

Il perito ha quindi concluso che "La situazione

è invariata anche dopo l'intervento dei colleghi di __________ = stessi

disturbi, stesso status clinico alla mia osservazione, situazione cronica

(almeno dal 2007) ma attualmente senza sostanziale peggioramento e siccome il

paziente riceve una AI 50 % essa può rispondere a mio avviso (e non si somma)

anche alla situazione attuale dello stato venoso. "(pag. 532 incarto AI; n.d.r.: il corsivo

è della redattrice).

Su richiesta del medico SMR, dr. __________, del 29 settembre 2015 che ha

ricordato al perito come l'attuale grado di invalidità del 54% è frutto di un

calcolo economico (pag. 534 incarto AI), il 2 ottobre 2015 il dr. med. __________

ha puntualizzato quanto segue: "Personalmente

ritengo che attualmente effettivamente vi sia una esigibilità in attività

adatta del 50%, orario ridotto a 4 ore al giorno. Per quanto riguarda il

momento in cui sia presente questa incapacità lavorativa è difficile datare da

quando essa si è ridotta, poiché ho visto il paziente per la prima volta nel

2013. Ritengo quindi ragionevole partire da quella data per definire la

capacità lavorativa ridotta in attività confacente". "(pag.

536 incarto AI; n.d.r.: la sottolineatura e il corsivo sono della redattrice).

Nel rapporto finale del 12 ottobre 2015 il medico SMR (dr. med. __________) -

dopo aver posto la diagnosi principale con influsso sulla capacità

lavorativa di "IVC secondo CEAP arto

inferiore sinistro grado II secondo Widmer senza rilevante peggioramento

clinico rispetto all'esame del 2010 malgrado la presa ponderale (e possibile

assenza di contenzione elastica) - Stato dopo stripping della grande vena

safena magna anni 90 - Stato dopo angio plastica e posa di stent vena iliaca

comune a sinistra per sindrome di May-Thurner 8.2014 con successo oggettivo ma

insuccesso soggettivo", l'ulteriore diagnosi con

influsso sulla capacità lavorativa di "Sindrome

lombovertebrale cronica senza segni neurologici - Discopatia L4/L5 e L5/S1;

Sindrome cervicale cronica senza segni neurologici - Discopatia C6/C7"

e le diagnosi senza influsso di "Sindrome

polialgica di natura funzionale del dolore, obesità e sindrome da

disadattamento con tratti depressivi F 43.21 reattiva a condizione medica

generale e preoccupazioni economiche, senza concomitanti patologie

psichiatriche maggiori o disturbi di personalità" (pag. 540-541

incarto AI) - ha sottolineato come lo stato di salute dell'assicurato in sede

di revisione era peggiorato dal profilo vascolare, con prognosi di stabilità

nel tempo (revisione a distanza di 2 anni). Chiamato a definire la capacità

lavorativa globale, il medico SMR ha quindi concluso che l’assicurato

presentava un'incapacità lavorativa del 100% a decorrere dal marzo 2000

nell'attività abituale rispettivamente del 50% (inteso come presenza) a far

tempo dal 3 gennaio 2012 in attività adeguate (attività fisicamente leggera con

carico massimo di 10 kg e alternanza della postura inclusa; senza difficoltà

nello svolgere lavori di precisione e senza necessità di pause supplementari;

pag. 542-543 incarto AI).

Il 4 luglio 2016 il medico curante, dr.ssa med. __________, in relazione alla

perizia angiologica, ha osservato di essere: "d'accordo

sulle diagnosi e in generale sulle osservazioni dell'angiologo, ad eccezione di

quanto descritto al punto 9.2, nel senso che è quasi improponibile un lavoro in

cui il paziente possa cambiare frequentemente la posizione, fare frequenti

pause, praticamente non inginocchiarsi mai, non stare in piedi…"

(pag. 565 incarto AI).

La precitata documentazione medica è stata sottoposta alla valutazione del

medico SMR dell'UAI. Nell’annotazione del 29 agosto 2016 il dr. med. __________,

rilevato che nel rapporto del 4 luglio 2016 il medico curante riteneva in

pratica che non vi fosse sul mercato del lavoro un'attività rispettosa dei

limiti funzionali esposti dal perito, ha concluso che tale referto non indicava

una modifica dello stato di salute dell'assicurato (pag. 571 incarto AI).

Il 30 agosto 2016 lo

specialista curante, dr. med. __________, specialista FMH in angiologia e

flebologo, ha ribadito di ritenere che la situazione clinica e strumentale, per

lo meno a livello flebologico, interessante in particolar modo l'arto inferiore

sinistro, fosse compatibile con una importante forma di sindrome

post-trombotica malgrado che non fossero presenti lesioni del trofismo

cutaneo/ulcere. Nella medesima occasione ha pure puntualizzato che "Attività lavorative dove il paziente deve stare a

lungo in piedi oppure seduto risultano essere estremamente dolorose malgrado

una contenzione elastica. Se tutto ciò è sommato anche a problematiche della

schiena risulta ancora più improbabile poter proporre un'attività lavorativa

confacente" (pag. 573 incarto AI).

Anche il precitato documento medico è stato sottoposto alla valutazione del

medico SMR, dr. med. __________, il quale, nell'annotazione dell'8 settembre

2016 - rilevato che nel rapporto del 30 agosto 2016 lo specialista curante

descriveva uno stato clinico noto e metteva l'accento sui limiti funzionali che

un'attività adatta deve rispettare, già presi debitamente in considerazione

nella perizia angiologica dell'amministrazione - ha concluso che la nuova

documentazione medica non metteva in forse le conclusioni peritali e non

mostrava una modifica dello stato di salute (pag. 575 incarto AI).

Il 26 ottobre 2016 lo specialista curante, sempre in relazione alla perizia

angiologica dell'amministrazione, ha osservato il dr. med. __________: "cita nelle sue conclusioni il termine "sindrome

post-trombotica", quadro clinico a mio avviso compatibile con i disturbi

del paziente (…). Il tutto associato ad un importante dolore dopo pochi minuti

di posizione ortostatica. Il quadro clinico è peggiorato anche dalla nota

situazione di lombalgia cronica. A mio avviso quindi, l'attività giornaliera

come descritto al punto 9.2 della settima pagina del Dr. Tutta, dove si parla

di "attività giornaliera comprendente 2 ore di lavoro al mattino e 2 ore

al pomeriggio", è si proponibile ma non attuabile se non con delle pause

di 30 minuti. Ritengo quindi che possa lavorare al massimo un paio di ore al

giorno"(doc. C).

Il medico SMR, dr. med. __________, nell'annotazione del 15 novembre settembre

2016 ha osservato che il precitato documento medico non permetteva di

oggettivare una sostanziale modifica dello stato di salute rispetto alla valutazione

peritale angiologica (doc. VI 1).

2.6. Per poter graduare

l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve disporre

di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri

specialisti.

Il compito del medico

consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale

misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel

fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano

ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF 9C_13/2007 del 31 marzo

2008; DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2

pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158).

Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni

sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente

ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228

seg.).

Quanto alla valenza

probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti

siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su

esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che

sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione

del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben

motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di

prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio

quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del

25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352

consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; MEYER-BLASER, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali

fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati

concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano

indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag.

109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25

aprile 2007).

In una sentenza di

principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il

Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza

federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di

accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità

alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr.

iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell’11

febbraio 2010. L’Alta Corte è arrivata alla conclusione che

l’acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso

perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell’assicurazione invalidità

svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie è di per sé

conforme alla Costituzione e alla Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte

il Tribunale federale ha riconosciuto il principio giusta il quale, in caso di

divergenze, l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione

incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al

Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della

giurisprudenza secondo DTF 132 V 93), precisando nel contempo che alla persona

assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura

(ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446). L'Alta Corte ha

inoltre puntualizzato che, in caso di accertata necessità di ulteriori

chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo

devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e

4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C

85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid.

3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid.

4.4.2). Questi principi sono stati confermati da TFA anche nella sentenza 9C_120/2011

del 25 luglio 2011 al consid. 4.1).

Va poi evidenziato che in

ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché

di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione

del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,

STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del

rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in

caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;

DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer,

Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e

che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione

contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia

ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF

9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010

consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05

del 25 aprile 2007).

2.7. Nella concreta fattispecie,

chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute del ricorrente è stato

accuratamente vagliato dall’UAI prima dell’emissione della decisione qui

impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli atti, questo

TCA - che, con sentenza 32.2014.79 del 26 maggio 2015, cresciuta incontestata

in giudicato, ha già condiviso le considerazioni dell'amministrazione che ha

ritenuto il quadro psichico dell'assicurato fosse sovrapponibile a quello del

2002 e la valutazione del perito reumatologo che ha confermato i limiti

descritti nella perizia del 2002 e la piena abilità in un'attività adeguata -

per quanto concerne ora la patologia angiologica di nuova insorgenza non ha

motivo per mettere in dubbio la valutazione peritale (segnatamente la perizia

del 14 settembre 2015 ed il relativo complemento del 2 ottobre 2015) effettuata

dal dr. med. __________, specialista FMH in medicina interna e angiologia

nonché flebologo SGP, da considerare dettagliata, approfondita e quindi

rispecchiante i parametri giurisprudenziali sopra ricordati, e fatta propria

dall'UAI.

Il perito dell'amministrazione ha posto dal diagnosi di "IVC secondo

CEAP per l'arto Inferiore sinistra 3Es(p)As3AD14,16,pr, secondo Widmer grado

Il, senza rilevante peggioramento clinico rispetto all'esame del 2010 malgrado

la presa ponderale (e la possibile assenza di compressione elastica)",

dopo aver analizzato compiutamente lo stato valetudinario del ricorrente nel

corso di 2 visite che hanno avuto luogo il 19 agosto e il 14 settembre 2015 e

sono durati rispettivamente 39 e 25 minuti ed aver eseguito un esame clinico ed

un eco-color Doppler dell'asse della vena cava inferiore,

iliaco-femoro-popliteo-crurale.

Il perito dell'UAI ha precisato che i motivi per

cui ha posto la precitata diagnosi (cfr. discussione al p.to 8 della perizia) e

per cui ha ritenuto l'assicurato inabile al lavoro, nell'attività da

ultimo esercitata come manovale/muratore, nella misura del 100% rispettivamente

abile al 50% (orario ridotto a 4 ore al giorno: 2 ore alla mattina e 2 ore al

pomeriggio) in un'attività adatta [ovvero che consente di alternare la posizione

e di poter lavorare da seduto ma con frequenti pause atte a favorire la

deambulazione; più raramente potrebbe essere possibile I' inginocchiamento e

per brevi periodi (alcuni minuti se necessario)] quale, ad es., l'aiuto

meccanico industriale, l'addetto alle consegne, il service-man di garage d'auto

e l'operaio generico, a condizione che rispettino i precitati limiti funzionali

(cfr. p.to 9.1 e 9.2 della perizia del 14 settembre 2015 e complemento peritale

del 2 ottobre 2015).

La valutazione del dr. med. __________

(ovvero che l'assicurato può lavorare al massimo un paio di ore al giorno, in

quanto un'attività giornaliera comprendente 2 ore di lavoro al mattino e 2 ore

al pomeriggio è proponibile ma attuabile solo con delle pause di 30 minuti;

cfr. referto medico del 26 ottobre 2016 di cui al doc. C) va intesa nel senso

di un diverso apprezzamento delle conseguenze che la patologia dell’interessato

ha sulla sua capacità di lavoro.

Giova qui ricordare un principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima

Istanza, quello secondo il quale le certificazioni del medico curante - anche

se specialista (cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno

un valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega

al suo paziente (cfr. STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; RAMI 2001 U 422, p. 113ss. (= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353

consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R. Spira, La preuve

en droit des assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de

Henri-Robert Schüpbach, Basilea 2000, p. 269s.). Il TF ha affermato che

in ragione della diversità dell’incarico assunto (a scopo di trattamento

anziché di perizia) in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla

posizione del medico curante, anche se specialista (cfr. STF I 1102/06 del 31

gennaio 2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007 consid. 2).

L’Alta Corte

ha nuovamente confermato la sua giurisprudenza nella STF 9C_457/2012 del 28

agosto 2012, consid. 6.2, nella quale ha ribadito la correttezza della

valutazione eseguita dai periti del Centro peritale, anziché quella del

curante, osservando che “ a

ciò si aggiunge che la valutazione del primo giudice tiene meglio conto della

differenza, a livello probatorio, tra mandato di cura e mandato peritale (cfr.,

tra le tante, sentenza 9C_151/2011 del 27 gennaio 2012 consid. 5.1 con

riferimenti). Questo principio è stato ribadito anche nella STF 9C_721/2012 del

24 ottobre 2012, consid. 4.4.

Il TCA non ha motivo di scostarsi dalla convincente valutazione operata dal

perito angiologo dell'UAI, il quale vanta un'ampia esperienza in medicina

assicurativa, e che è stata pure confermata dal medico SMR.

Questo Tribunale non ha motivo di scostarsi neppure dall'inizio del peggioramento

fissato dal medico SMR al 3 gennaio 2012. Tanto più che neppure il

patrocinatore del ricorrente contesta tale data. Del resto, la richiesta di

aumento della rendita per sopraggiunto peggioramento dello stato valetudinario

inoltrata dall'assicurato, per il tramite del proprio medico curante, risale al

4 giugno 2012 (ovvero ben 6 mesi dopo il 3 gennaio 2012).

A proposito del medico SMR non va del resto dimenticato che per l’art.

59 cpv. 2bis

LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare

le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità

funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA -

di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una

misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le

decisioni in ambito medico nei singoli casi. Scopo e senso del disposto come

pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare

capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla

rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze

medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale

della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione

di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle

indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente

pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_9/2010 del 29

settembre 2010,9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n.

56 pag. 174, con riferimenti).

In esito alle considerazioni che precedono, rispecchiando la valutazione del

perito dell'UAI (ed il rapporto finale del medico SMR) i criteri di

affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.6), ad

essa (come pure a quella del medico SMR) va dunque attribuita piena forza

probante.

Questa Corte ritiene

pertanto che lo stato di salute, anche dal profilo angiologico, dell’assicurato

sia stato dettagliatamente ed approfonditamente vagliato dall'amministrazione,

segnatamente dallo specialista dell'UAI, prima dell'emanazione della decisione

qui impugnata, data questa (in casu, il 7 ottobre 2016) che segna il

limite temporale del potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali

(DTF 132 V 215 consid. 3.1.1; 130 V 140 e 129 V 4; cfr. pure STF 9C_863/2014 del 23 marzo 2015 consid. 3.2.2 e 8C_792/2014

del 23 marzo 2015 consid. 3.3).

In tale contesto, va qui ricordato che, quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio

conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento

coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati

fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori

più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre

prove (valutazione anticipata delle prove cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren

und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63, Gygi,

Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure DTF 122 II

consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente

all'art. 29 cpv.2 Cost.

(DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

Il TCA rinuncia quindi all'assunzione di ulteriori prove, ritenendo la

situazione sufficientemente chiarita.

In conclusione, stante quanto sopra esposto, il TCA ritiene dimostrato, secondo il grado della verosimiglianza preponderante

abitualmente applicato nel settore delle assicurazioni sociali (DTF 138 V 218 consid. 6 pag. 221 con riferimenti), che RI 1 - inabile al lavoro,

nell'attività da ultimo esercitata come manovale/gessatore, nella misura del

100% dal 2 marzo 2000 e abile al lavoro al 100% in un'attività adeguata

rispettosa delle limitazioni presentate dallo stato di salute (quale, ad. es.

assemblatore di parti di orologi) dal 20 novembre 2000 [cfr. perizia

psichiatrica del 10 dicembre 2002 del dr. med. __________, spec. FMH in

psichiatria e psicoterapia e spec. in medicina del lavoro, (pag. 59-66 incarto

AI); perizia reumatologica del 27 dicembre 2002 del dr. med. __________, FMH in

medicina interna e spec. in reumatologia, (pag. 67-77 incarto AI), STCA

32.2007.316 del 16 ottobre 2008 (pag. 201-223 incarto AI), cresciuta

incontestata in giudicato, che ha concluso, sulla base delle valutazioni del

SMR, che l'assicurato non aveva presentato alcun peggioramento del suo stato di

salute (cfr. pag. 218 incarto AI) e STCA 32.2014. 79 del 26 maggio 2015, cresciuta

incontestata in giudicato, che ha ritenuto il quadro psichico dell'assicurato

fosse sovrapponibile a quello del 2002 e confermato la valutazione del perito

reumatologo che ha ribadito i limiti descritti nella perizia del 2002 e la

piena abilità in un'attività adeguata (pag. 476-501 incarto AI)] al 2 gennaio

2012 - è abile al 50% (orario ridotto a 4 ore al giorno: 2 ore alla mattina e 2

ore al pomeriggio) in un'attività adeguata [ovvero che consente di alternare la

posizione e di poter lavorare da seduto ma con frequenti pause atte a favorire

la deambulazione; più raramente potrebbe essere possibile I' inginocchiamento e

per brevi periodi (alcuni minuti se necessario); attività fisicamente leggera

con carico massimo di 10 kg e alternanza della postura inclusa; senza

difficoltà nello svolgere lavori di precisione e senza necessità di pause

supplementari] a far tempo dal 3 gennaio 2012.

Stante quanto precede la capacità lavorativa residua del ricorrente (100% in

un'attività adeguata rispettosa delle limitazioni presentate dallo stato di

salute - quale, ad. es. assemblatore di parti di orologi - a far tempo dal 20

novembre 2000) è peggiorata [50% (orario ridotto a 4 ore al giorno: 2 ore alla

mattina e 2 ore al pomeriggio) in un'attività adeguata [ovvero che consente di

alternare la posizione e di poter lavorare da seduto ma con frequenti pause

atte a favorire la deambulazione; più raramente potrebbe essere possibile

I'inginocchiamento e per brevi periodi (alcuni minuti se necessario); attività

fisicamente leggera con carico massimo di 10 kg e alternanza della postura

inclusa; senza difficoltà nello svolgere lavori di precisione e senza necessità

di pause supplementari], a causa della patologia angiologica di nuova

insorgenza, a decorrere dal 3 gennaio 2012.

Da notare che

l'assegnazione all'assicurato nel marzo 2004 di una mezza rendita di invalidità

con effetto dal 1° marzo 2001 era stata giustificata dalle circostanze

riportate al consid. 2.4.

2.8. Occorre ora esaminare se anche

la capacità di guadagno dell'assicurato ha subito un aggravamento tale da

giustificare l'accoglimento della richiesta di aumento della rendita.

Questo Tribunale osserva innanzitutto

che, conformemente alla giurisprudenza del Tribunale federale, se

Fatti

i fatti determinanti per il diritto alla rendita si sono modificati a tal punto

da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve essere stabilito

nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e completa, senza

rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 141 V 9 consid. 6.1 pag.

13 con riferimenti menzionati; cfr. anche sentenza 9C_718/2016 del 14 febbraio

2017 consid. 6.2).

Ne consegue che il "reddito da valido" ed il "reddito da

invalido" del ricorrente devono essere stabiliti senza riferimento al

calcolo effettuato in precedenza dall'amministrazione (STF 9C_710/2016 del 18

aprile 2017, consid. 4.1).

Vengono considerati i dati del 2012, visto che il peggioramento dello stato di

salute - e, di conseguenza, della capacità lavorativa residua - risale al 3

gennaio 2012.

2.9. Per determinare

il reddito ipotetico conseguibile dalla persona assicurata senza il danno alla

salute (reddito da valido), occorre stabilire quanto la stessa,

nel momento determinante (corrispondente all'inizio dell'eventuale diritto alla

rendita), guadagnerebbe, secondo il grado di verosimiglianza preponderante,

quale persona sana (DTF 129 V 222 consid. 4.3.1 pag. 224 con riferimento). Tale

reddito dev'essere determinato il più concretamente possibile. Di regola ci si

fonderà sull'ultimo reddito che la persona assicurata ha conseguito prima del

danno alla salute, se del caso adeguato al rincaro e all'evoluzione reale dei

salari (cfr. ancora DTF 129 V 222 consid. 4.3.1 pag. 224), o comunque sul salario

che potrebbe essere conseguito in un posto di lavoro identico nella stessa

azienda o in un'azienda simile. Nel caso in cui non fosse possibile

quantificare in maniera attendibile il reddito ipotetico che l'assicurato

avrebbe potuto conseguire senza l'invalidità, si farà riferimento a valori

empirici o statistici (VSI 1999 pag. 248 consid. 3b). Per il resto, occorre

tenere conto del principio secondo cui - in assenza di indizi concreti che

impongano una diversa valutazione - la persona assicurata avrebbe di regola, e

conformemente all'esperienza generale, continuato l'attività precedentemente

svolta senza invalidità (RAMI 2000 no. U 400 pag. 381 consid. 2a). In tale

contesto la normale evoluzione professionale va senz'altro considerata.

Tuttavia gli indizi che l'assicurato avrebbe intrapreso una carriera e

percepito un salario più elevato devono essere concreti (DTF 96 V 29 pag. 30;

RAMI 1993 no. U 168 pag. 100 consid. 3b). La mera dichiarazione d'intenti non è

pertanto sufficiente; necessario è infatti che tale intenzione sia suffragata

da passi concreti, quale ad esempio la partecipazione a corsi ecc. (VSI 2002

pag. 161 consid. 3b [I 357/01] e dottrina citata).

Un

salario di punta può essere ammesso solo se vi sono circostanze particolari che

lo giustificano (RCC 1980 pag. 560 pag. 560 con riferimenti). I salari medi

pagati nel settore hanno in ogni caso la precedenza sui salari fissati in base

a contratti collettivi di lavoro (RCC 1986 pag. 434 consid. 3b).

Siccome di norma una simile valutazione professionale parte dal presupposto

che, senza il danno alla salute, l’assicurato avrebbe continuato ad esercitare

la precedente attività lucrativa, devono essere considerati eventuali

adeguamenti ed aumenti salariali (RAMI 1993 Nr. U 168 pag. 100s. consid. 3b, ZAK

1990 pag. 519 consid. 3c).

2.9.1. Per quanto concerne

il reddito da valido, l'UAI ha ritenuto che, se non fosse subentrato il danno

alla salute (nel 2000) e avesse continuato a svolgere la sua abituale attività

lavorativa (manovale), l'assicurato avrebbe potuto percepire un salario annuo

lordo di fr. 57'369.- per l'anno 2014, sulla base di quanto indicato dall'ex

datore di lavoro (cfr. pag. 545 incarto AI).

Dal canto suo, il patrocinatore del ricorrente ritiene, in via

principale, che il salario da valido del suo assistito sarebbe ammontato ad

almeno fr. 64'896, conformemente a quanto fissato per il 2013 dalla tabella

salari OCST già agli atti dal 13 luglio 2016, visto che andrebbe presa in

considerazione la qualifica di "gessatore non qualificato", dato

che l'ultima attività svolta dal suo cliente è quella di gessatore. In via subordinata

il rappresentante del ricorrente ritiene che il salario da valido del suo

cliente debba essere calcolato in base ai dati statistici nazionali e sia

quindi ancora più elevato rispetto all'anzidetto.

Il TCA rileva che al momento in cui è occorso l'infortunio, il 2 marzo 2000

(cfr. annuncio LAINF a pag. 68 incarto LAINF), l'assicurato - che già svolgeva

lavori di gessatura presso la ditta __________ [aspetto, questo, esplicitamente

riconosciuto anche dall'amministrazione: cfr. doc. XV, pag. 2: "(…) non

si nega che l'assicurato svolgesse lavori di gessatura presso tale ditta (…)"]

stava frequentando il "corso di aggiornamento professionale per __________

" - ovvero un corso di semiqualifica (e, quindi, una formazione) - della

durata di un anno per un totale di 315 ore previo pagamento di una quota

globale di iscrizione di fr. 600.- (cfr. pag. 567 incarto AI).

In simili circostanze, conformemente a quanto già evocato al considerando 2.9

(cfr. altresì Meyer/Reichmuth, Rechts-sprechung des Bundesgerichts zum IVG,

2014, ad art. 28a, pag. 332 e giurisprudenza citata), questa Corte ritiene

giustificato prendere in considerazione nel caso concreto quale "reddito

da valido" quello che avrebbe percepito l'assicurato quale

"gessatore" nel 2012.

Stante quanto precede, non consentono di giungere a diversa conclusione le

circostanze, sollevate dall'amministrazione, che "non è possibile

determinare da quando egli avesse effettivamente iniziato il corso indicato e

quando questo si sarebbe concluso. A quanto è dato di capire egli l'aveva

appena cominciato" (cfr. doc. XI, pag. 1), "era di fatto

impiegato quale "manovale" (vedasi questionario DL del 21.03.2001)"

e "non aveva la formazione specifica di gessatore e per tale motivo era

stato assunto quale manovale" (cfr. doc. XV, pag. 2). Stante quanto

già evocato al considerando 2.9 (cfr. altresì Meyer/Reichmuth, Rechts-sprechung

des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 332 e giurisprudenza

citata), l'UAI non può nemmeno essere seguita laddove ritiene che "non

vi è alcun indizio concreto che porti ad affermare che l'avrebbe (n.d.r.: il

corso) verosimilmente portato a termine con successo" (cfr. doc. XI,

pag. 1) rispettivamente che non ravvede "motivi per cui si dovrebbe

applicare il CCL della gessatura, non essendo quest'ultimo applicato

dall'azienda presso la quale l'assicurato lavorava e non avendo egli una

formazione specifica in tale ambito"" (cfr. doc. XV, pag.

2).

Può qui rimanere indecisa la questione di sapere se nel caso specifico il "reddito

da valido" debba essere stabilito in base ai dati derivanti dal CCL di

categoria oppure in applicazione dei dati forniti dalle

statistiche salariali come risultano dall'inchiesta svizzera sulla struttura

dei salari edita dall'Ufficio federale di statistica (ISS).

In ambedue i casi, infatti, si giunge ad un "reddito da

valido" che, nel confronto dei redditi di cui si dirà al considerando 2.11,

conduce ad un grado di invalidità di almeno il 60%, che apre il diritto del

ricorrente a tre quarti di rendita giusta l'art. 28 cpv. 2 LAI.

Laddove si decidesse di applicare all'insorgente, di formazione

gessatore, i dati statistici dell'ISS 2012, sarebbero determinanti i dati della

Tabella TA1 2012, skill level, NOGA 08; ISS 2012 pag. 35, settore 41-43

riferito alla costruzione, per gli uomini, livello 1 di competenza. Dalla

tabella emerge che il salario mediamente percepito in quell'anno dagli uomini

per il settore d'attività costruzione, per un'attività di livello 1 di

competenza, per 40 ore settimanali nel settore privato, ammonta a fr. 65'160.-

(fr. 5'430.- x 12 mesi). Si ottiene dunque un "reddito da valido" per

il 2012 di fr. 65'160.-, che deve essere ancora adeguato all'orario medio

settimanale nelle aziende nel 2012, che corrispondeva a 41.7 ore, per giungere

all'importo di fr. 67'929.30 (fr. 65'160.- : 40 x 41.7).

Laddove si decidesse, per contro, di utilizzare i dati derivanti dal CCL

di categoria - il cui uso rimane tuttavia eccezionale (il

Tribunale federale delle assicurazioni ha infatti già avuto modo di stabilire

che i salari medi pagati in un settore hanno, di regola, la precedenza sulle

retribuzioni fissate nei contratti collettivi di lavoro: STF 9C_710/2016 del 18

aprile 2017, consid. 4.2 e giurisprudenza citata) - si dovrebbe prendere in

considerazione un "reddito da valido" per il 2012 per "gessatore

senza qualifica" di fr. 64'896.- (fr. 4'992.- x 13 mesi: cfr. pag. 568 incarto AI e doc. XVII).

2.10. Per quel che concerne il reddito

da invalido, lo stesso è determinato sulla base della situazione

professionale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo

sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che

il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non

costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid.

3b/aa e riferimenti). Se invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare

perché l'assicurato non ha intrapreso un'attività lucrativa da lui esigibile,

il reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella determinazione

del grado di invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici

ufficiali, editi dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli

stipendi medi nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76

consid. 3b/bb; RCC 1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b).

Inoltre, va rilevato che,

secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a causa della particolare

situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età, nazionalità e

tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non possono mettere

completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in lavori leggeri e che

pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello medio dei salari sul

mercato, viene operata una riduzione percentuale sul salario teorico

statistico. Il TFA ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale

massima del 25% del salario statistico permettesse di tener conto delle varie

particolarità suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre,

chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima

che l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può senza

valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi

dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

L’Alta Corte ha stabilito

Considerandi

che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni economiche

concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento

TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di

statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che riferisce dei

valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17; STFA I 222/04 del

5.

settembre 2006).

2.10.1

Nel caso in esame, ritenuto che

l'insorgente non ha intrapreso un'attività lucrativa da lui esigibile, per il

calcolo del reddito da invalido vanno applicati i dati statistici.

Dall'inchiesta svizzera sulla

struttura dei salari 2012, edita dall'Ufficio federale di statistica, più

precisamente dalla tabella TA1 2012 skill level (NOGA08), risulta che il

salario lordo mediamente percepito in quell'anno dagli uomini per un'attività

semplice di tipo fisico o manuale (ossia il livello 1 di competenze) di 40 ore

settimanali nel settore privato (circa la rilevanza delle condizioni salariali

nel settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439 pag. 347 segg. e SVR 2002 UV 15 pag.

47.

segg.), corrisponde ad un importo di fr. 62'520.-- (5'210.-- x 12 mesi).

Adattando all’evoluzione dei salari nominali questo dato fino al 2015 si

ottiene un salario di fr. 63'626.54 (62'520 : 101.7 x 103,5) (cfr. Tabella

T1.1.10 Indice dei salari nominali, Uomini, 2011-2015, pubblicata dall'Ufficio

federale di statistica).

Questi dati si

riferiscono, però, ad un tempo lavorativo di 40 ore alla settimana. Ritenuto

che nel 2012 le ore settimanali normali di lavoro totali ammontavano a 41.7, si

ottiene un reddito da invalido di fr. 65'177.10 per il 2012 (62'520 x 41.7 :

40), ritenuto che la quota di tredicesima è già compresa (STFA U 274/98 del 18

febbraio 1999, consid. 3a).

Tenuto conto di un'esigibilità lavorativa al 50% (cfr. consid. 2.7), si giunge

ad un importo di fr. 32'588.55 (fr. 65'177.10:2).

2.10.2

Secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati

che, a causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni

invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di

occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità

residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a

raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una

riduzione percentuale sul salario teorico statistico. Il TFA ha precisato,

al riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del salario statistico

permettesse di tener conto delle varie particolarità suscettibili di influire

sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione

globale, la quale procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente

motivare, il giudice non può senza valido motivo sostituire il suo

apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid.

5b/cc).

Con sentenza 9C_179/2013 del 26 agosto 2013 al consid. 5.4 il TF ha confermato

il principio posto dal TCA secondo cui la riduzione del salario statistico deve

avvenire tramite l’utilizzo di multipli di 5, ritenuto come l’applicazione di

tassi più frazionati si rivelerebbe problematica poiché siffatte riduzioni

sarebbero difficilmente concretizzabili e quindi anche difficilmente

verificabili in sede giudiziaria. Questa giurisprudenza è stata confermata

anche recentemente dal TF, segnatamente nella sentenza 9C_767/2015 del 19

aprile 2016 al consid. 4.6.

Con sentenza 8C_80/2013

del 17 gennaio 2014 al consid. 4.2 il TF ha rammentato che non è necessario

procedere con deduzioni distinte per ogni fattore entrante in considerazione

come le limitazioni legate all’età, gli anni di servizio, la nazionalità, la

categoria del permesso di soggiorno o ancora il tasso d’occupazione. Occorre

piuttosto procedere ad una valutazione globale, nei limiti del potere di

apprezzamento, degli effetti di questi fattori sul reddito da invalido, tenuto

conto dell’insieme delle circostanze concrete.

2.10.3

Nel caso di specie l’UAI ha

riconosciuto una riduzione del 20%

(per svantaggi salariali derivanti da contingenze particolari). Il TCA che,

di massima, non può senza motivi pertinenti sostituire il proprio apprezzamento

a quello dell’amministrazione (cfr. DTF 137 V 71, consid. 5.2) non ha motivo di

scostarsi da tale valutazione, che tiene già ampiamente

conto degli effetti legati al danno alla salute di cui è affetto l'assicurato. Questo

Tribunale ritiene infatti che, operando una decurtazione sociale del 20%, l’amministrazione

non ha abusato del proprio potere di apprezzamento.

Il reddito da invalido ammonta dunque a fr. 26'070.85 (pari a fr.

32'588.55 meno il 20% ovvero fr. 6'517.70).

Da notare che, quand'anche si applicasse in casu - per mera

ipotesi - la deduzione sociale massima del 25% (che non sarebbe comunque

giustificata nel caso di specie), si giungerebbe ad un reddito annuo di fr. 24'441.40

(pari a fr. 32'588.55 meno il 25% ovvero fr. 8'147.15) che, nel confronto dei

redditi di cui si dirà al considerando 2.11, conduce in ogni caso ad un grado

di invalidità del 60%, che apre il diritto del ricorrente a tre quarti di

rendita giusta l'art. 28 cpv. 2 LAI.

2.11

In concreto, raffrontando, nel

2012, il reddito da valido di fr. 67'929.30 (TA1 2012) oppure di fr. 64'896.- (CCL di categoria) con quello da invalido di fr. 32'588.55, ridotto del 20% a fr. 26'070.85

[oppure ridotto - giova ribadire, per pura ipotesi - del 25% a fr. 24'441.40] si

ottiene un grado di invalidità del 61,62% rispettivamente del

59.

% arrotondati al 62% e al 60% (cfr. DTF

130.

V 121, consid. 3.2) [rispettivamente del 64.01% e del 62.33% arrotondati al

64% e al 62%], ciò che corrisponde a tre quarti di rendita. Al

ricorrente spetta dunque una rendita di tre quarti in luogo della mezza rendita

d'invalidità versata fino ad ora. Visto che il peggioramento è intervenuto nel

gennaio 2012, in applicazione dell'art. 88a cpv. 1 OAI, il diritto a tre quarti

di rendita è riconosciuto dal 1° aprile 2012.

2.12

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso

di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI

dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è

determinata fra 200.- e 1’000.- franchi in funzione delle spese di procedura e

senza riguardo al valore litigioso.

Visto l’esito della

vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-vanno poste a carico

dell’assicurato nella misura di fr. 250.- e dell’UAI nella misura di fr. 250.-.

L’insorgente chiede

tuttavia di essere messo al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il

gratuito patrocinio (cfr. doc. I, pag. 4).

Ritenuti l’esito della

lite e il diritto a ripetibili parziali, tale richiesta, per quanto attiene

alla parte per la quale l’insorgente è vincente in causa, è divenuta priva di

oggetto (cfr. DTF 124 V 310 consid. 6; sentenza 164/02 del 9 aprile 2003). Per

la parte del ricorso in cui l’assicurato è soccombente, l’interessato può

invece essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria, sempre che

adempia le relative condizioni (DTF 124 V 301 consid. 6).

Ai sensi dell’art. 61

lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il

diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente

può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge rispecchia

sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS, rimasto in

vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva che l’autorità di ricorso

doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se del caso, l’assistenza

giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio che i presupposti del

diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si esaminano sulla base

del diritto federale, mentre la determinazione della relativa indennità spetta

al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, op. cit., ad art. 61, n. 86, pag.

626).

A norma dell’art. 3 cpv. 1 della Legge sull’assistenza giudiziaria

e sul patrocinio d’ufficio [LAG], nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011,

l’assistenza giudiziaria si estende all’esenzione dagli anticipi e dalle

cauzioni; all’esenzione dalle tasse e spese processuali; all’ammissione al

gratuito patrocinio.

I

presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in

principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato

è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di

esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).

Per valutare se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la

giurisprudenza, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra

del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13

pag. 48 consid. 7b, pag. 48 consid. 7c). Al minimo esecutivo va, infatti,

aggiunto un supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STFA U 102/04 del 20

settembre 2004).

2.12.1

Nella fattispecie, dalla

documentazione agli atti risulta che il ricorrente, nato l'__________1971, coniugato

e padre di __________ (nata il __________ 2006), dispone, quali

entrate, della rendita AVS/AI (pari a fr. 748.- mensili; fr.

8'976.-:12), delle prestazioni complementari (pari a fr. 1'298.65 mensili; fr.

15'584.-:12) e della pensione della previdenza del II° pilastro (pari a fr.

762.75

mensili; fr. 9'152.80:12), per un importo totale di fr. 2'809.40 (cfr.

doc. Vbis). La moglie dell'assicurato è casalinga (cfr. doc. notifica di

tassazione 2015 di cui al Vbis).

Per

quanto riguarda il calcolo del fabbisogno, all’assicurato deve essere applicato

l’importo base mensile per coniugi di fr. 1’700.-, cui aggiungere fr. 600.- per

la figlia minorenne __________, stabilito per il calcolo del minimo

esistenziale LEF.

Tale

importo comprende già le spese di sostentamento, abbigliamento, biancheria,

igiene, cultura, salute, oneri domestici, quali elettricità, illuminazione, gas

(cfr. Tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto

esecutivo del 1° settembre 2009). Bisogna, poi, computare il canone di locazione

di fr. 762.50 al mese, più spese per fr. 100.- mensili (cfr. doc. Vbis).

Si ottiene, quindi, un onere globale di almeno fr. 3’162.50.

Inoltre va tenuto conto del fatto che all’importo di base determinato in

riferimento alla Tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti

del diritto esecutivo, va aggiunto un supplemento del 15-25%, ossia di fr. 474.40

/ 790.60 conformemente a quanto stabilito dall’Alta Corte nella sentenza U

102/04 del 20 settembre 2004.

In casu, si ottiene un ammanco mensile oscillante tra almeno fr. 857.50

e fr. 1'143.70.

Ora, secondo la giurisprudenza federale, per stabilire l’indigenza di colui che

domanda l’assistenza giudiziaria, occorre tener conto anche della sua sostanza,

mobiliare e immobiliare. In effetti, egli è tenuto a intaccare il proprio

patrimonio, prima di pretendere dallo Stato l’assistenza giudiziaria (DTF 119

Ia 11 consid. 5).

Dalle tavole processuali emergono

"Titoli e capitali" per appena fr. 2'288.- (cfr. doc. Vbis).

RI 1 deve quindi essere considerato indigente.

L’assicurato non possiede inoltre le necessarie conoscenze

giuridiche, per cui l’intervento di un legale appare giustificato e di primo

acchito il ricorso non pareva essere privo di fondamento.

Essendo dunque nella

fattispecie soddisfatti i requisiti cumulativi per la concessione

dell'assistenza giudiziaria a favore dell'assicurata, il gratuito patrocinio va

quindi concesso, riservato l'eventuale obbligo di rimborso, qualora la

situazione economica dell'assicurata dovesse in futuro migliorare (cfr. art. 61

lett. f LPGA; Kieser, Kommentar ATSG, 2003, ad art. 61, n. 93; cfr. art. 9 Lag;

relativamente al gratuito patrocinio nella procedura davanti al TFA cfr. art.

152.

cpv. 3 OG; STFA del 15 luglio 2003 nella causa S., I 569/02, consid. 5;

STFA del 23 maggio 2002 nella causa D., U 234/00, consid. 5a, parzialmente

pubblicata in DTF 128 V 174; DTF 124 V 301, consid. 6).

Ne

consegue che il ricorrente è per il momento esonerata dal pagamento delle spese

processuali (cfr. art. 69 cpv. 1bis LAI; STF I 885/06 del 20 giugno 2007).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.Il ricorso è parzialmente

accolto.

§ La

decisione su opposizione dell'UAI del 7 ottobre 2016 è riformata nel senso che

il ricorrente ha diritto a tre quarti di rendita AI dal 1° aprile

2012.

2. L’istanza tendente alla

concessione dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio, nella misura

in cui non è diventata priva di oggetto, è accolta.

Di conseguenza RI 1 è

ammesso al gratuito patrocinio dell’avv. RA 1.

3. Le

spese, per complessivi fr. 500.-, sono a carico dell’UAI nella misura di fr.

250.- e del ricorrente nella misura di fr. 250.-. A seguito della concessione

dell'assistenza giudiziaria le spese del ricorrente sono per il momento assunte

dallo Stato. L’UAI verserà fr. 1'000.- (IVA inclusa se dovuta) al ricorrente a

titolo di ripetibili parziali.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti