Prima domanda di rendita. Rinvio all'Ufficio AI per accertamenti di natura medica

Raccomandata

Incarto

n.

32.2016.140

BS

Lugano

17 febbraio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 25 novembre 2016 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 27 ottobre 2016 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

considerato in fatto e in diritto

che - con decisione 27 ottobre 2016,

preavvisata il 7 giugno 2016, l’Ufficio AI ha riconosciuto a RI 1, classe 1961,

da ultimo attiva a tempo parziale quale ausiliaria di pulizie, il diritto ad

una rendita intera dal 1° aprile 2015 al 31 dicembre 2015 (doc. AI 83, per le

motivazioni cfr. doc. AI 79);

- contro la succitata

decisione insorge dinanzi al TCA l’assicu-rata, rappresentata dal sindacato RA

1, postulando il riconoscimento di una rendita intera anche dal 1° gennaio 2016.

Contesta in particolare il miglioramento, con effetto da settembre 2015, delle

condizioni di salute valutato dall’Ufficio AI. Allega documentazione medica sia

di natura ortopedica che psichiatrica;

- con la risposta di causa l’Ufficio

AI, sulla base delle annotazioni 1° dicembre 2016 del SMR, ha chiesto il

ritorno degli atti per procedere ad una valutazione medica;

- interpellato dal TCA per una

presa di posizione in merito alla proposta dell’amministrazione, con scritto 14

dicembre 2016 il rappresentante dell’assicurata condivide il rinvio degli atti,

chiedendo tuttavia il ripristino della rendita intera con effetto dal 1°

gennaio 2016;

- la presente vertenza non

pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad

esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il

TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi

dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, STF 9C_211/

2010 del 18 febbraio 2011, STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008);

- secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance

invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht,

Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46). Secondo l’art. 28

cpv. 1 lett. b LAI l’assicurato ha diritto ad una rendita se ha avuto

un’incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno

senza notevole interruzione (e, per la lett. c, se al termine di questo anno è

invalido [art. 8 LPGA] almeno al 40%). Secondo il cpv. 2 del medesimo art. 28

LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è

determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato

conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di

eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa

ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro

(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire

se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità

dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che

egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe

potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,

p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di

eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;

DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84). Per l’art. 29 cpv. 1 LAI il

diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui

l’assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all’art.

29 cpv. 1 LPGA;

- per

costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione

attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o

la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le

regole sulla revisione ex art. 17 LPGA (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131 V 120; DTF

125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa K., I

597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19 ottobre

2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K., 12/04;

STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno 2004

nella causa T., I 299/03).

A

sua volta, l’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che:

"

Se il grado d’invalidità

del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il

futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa,

d’ufficio o su richiesta."

Fatti

I

principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto

il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.

17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).

Se

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità

al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art.

29bis è applicabile per analogia (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma

anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel

tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137);

- con

il presente ricorso l’assicurata ha prodotto tre rapporti del dr. __________, spec.

in ortopedia e traumatologia, del 7 giugno 2016, 31 agosto 2016 e 9 novembre

2016, il rapporto 23 novembre 2016 del medico curante, nonché il rapporto 14

novembre 2016 della dr.ssa __________, specialista in psichiatria e psicoterapia

(doc. B – F).

Sulla

base di tale documentazione, con annotazioni 1° dicembre 2016 il dr. __________

del SMR ha ritenuto che:

“Una rivalutazione a livello ortopedico è

essenziale alla luce del nuovo intervento chirurgico alla caviglia che potrebbe

essere inserita in una valutazione pluridisciplinare unitamente ad una valutazione

psichiatrica che potrebbe anche modificare le nostre precedenti conclusioni. IL

100% in ogni attività dal 25 agosto 2016. Rivalutazione fra 3 mesi in attesa di

un raggiungimento di un quadro clinico stazionario.” (IV/4).

- con

osservazioni 14 dicembre 2016 l’assicurata sostiene che anche prima

dell’intervento alla caviglia del 25 agosto 2016 presentava una piena inabilità

Considerandi

lavorativa, motivo per cui chiede il ripristino della rendita intera al 1° gennaio

2016;

- a

tal riguardo questo TCA non può che confermare quanto rilevato dall’Ufficio AI

in sede di osservazioni 30 dicembre 2016, ossia che non è possibile ripristinare

la rendita intera poiché non è stata riconosciuta con effetto dal 1° gennaio

2016.

e che “… il grado d’invalidità ed i relativi periodi potranno essere

stabiliti solo procedendo ad un nuovo accertamento medico, il quale, come indicato

dal dr. __________ del SMR, potrebbe portare ad una modifica delle precedenti

conclusioni, le quali potranno però essere confermate” (VIII); :

- saranno

infatti le nuove risultanze mediche a confermare o meno il miglioramento duraturo

dello stato di salute dal mese di settembre 2015;

- in STF

9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha

precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una

perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore

per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha

ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che

necessitavano di un complemento (“Ergänzung von gutachtlichen

Ausführungen”; cfr STCA 32. 2011.107 del 27 ottobre

2011), o perché vi erano delle carenze negli accertamenti svolti

dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen

möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig

ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht

(unter dem Aspekt der Verfahrens-garantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”; cfr. STCA 32.2011.115 del

27.

ottobre 2011) ciò che, come visto, è il caso in esame;

- nel

caso concreto si giustifica pertanto il rinvio degli atti

all’amministrazione affinché proceda alla succitata valutazione medica, rendendo

in seguito una nuova decisione, debitamente preavvisata ex art. 57a LAI, sul

diritto dell’assicurata a percepire o meno una rendita intera successivamente

al 1° gennaio 2016;

- risultando

la ricorrente, patrocinata da un sindacato, vittoriosa, essa ha diritto ad

un'indennità per ripetibili (cfr. DTF 122 V 278);

- a norma degli artt. 29 cpv.

2.

Lptca e 69 cpv. 1bis LAI e alla giurisprudenza federale (DTF 138 V 122 e 133

V 402), le spese della presente procedura, di fr. 500.--, visto l’esito della

vertenza, sono poste a carico dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso è accolto.

§ La decisione del 27 ottobre

2016 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati

all’Ufficio AI affinché proceda conformemente ai considerandi.

2.- Le spese per fr. 500.-- sono

poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà all’insorgente fr. 1'000.-- di

ripetibili (IVA inclusa).

3.- Comunicazione agli interessati

i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di

diritto pubblico al Tribunale federale,

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti