Prima domanda di rendita. Conferma della perizia pluridisciplinare, nonché del grado d'invalidità

Raccomandata

Incarto

n.

32.2016.16

BS/sc

Lugano

15 febbraio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell’11 febbraio 2016 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 18 gennaio 2016 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, classe 1966, con

formazione di vetraio, nel febbraio 2014 ha inoltrato una domanda di

prestazioni AI (doc. AI 4).

Dopo avere raccolto la

documentazione medica necessaria, sottoposta al vaglio del Servizio medico

regionale (SMR; cfr. rapporti 29 aprile 2014, 17 giugno 2014; doc. AI 19, 26 e

40), con rapporto 27 agosto 2014 (doc. AI 42) lo stesso servizio medico ha

deciso di allestire una perizia multidisciplinare (doc. AI 42).

Con rapporto 28 agosto

2015 i periti SAM, fondandosi anche sui consulti esterni d’ordine reumatologico,

neurologico e psichiatrico, hanno valutato una totale inabilità lavorativa in

ogni tipo di attività da settembre 2013 ad aprile 2014; a far da tempo da

maggio 2014 un’incapacità del 60% nell’abituale professione e nulla in altre attività

adeguate (doc. AI 72).

Le conclusioni peritali

sono state ribadite dal SMR con rapporti 31 agosto 2015 e 7 settembre 2015 (doc.

AI 71 e 73).

Dopo aver proceduto alla

determinazione di un grado d’invalidità del 14% [raffronto tra un reddito da

valido di fr. 70'762.-- stabilito, in considerazione della chiusura della ditta

presso la quale l’assicurato aveva lavorato, applicando un reddito statistico (tabelle

RSS, TA 2013, divisione 43, livello 3 conoscenze professionali) ed un reddito

ipotetico statistico da invalido di

fr. 60’989.-- (tabelle

RSS, TA 2013, riferite ad attività semplici e ripetitive, con riduzione del 3%

per attività leggere)], con preavviso del 7 settembre 2015 l’Ufficio AI ha respinto

la domanda di prestazioni (doc. AI 72).

In sede di osservazioni

l’assicurato, contestando la valutazione medico-teorica, in particolare per

quel che concerne la piena abilità in attività adeguate, ha prodotto nuova

documentazione medica (doc. AI 75,82 e 86).

Tale documentazione è

stata sottoposta al vaglio del SAM, il quale con complemento del 22 dicembre

2015 ha confermato le conclusioni peritali (doc. AI 91), ribadite anche dal SMR

con rapporto finale del 15 gennaio 2016 (doc. AI 95).

Di conseguenza, con

decisione del 18 gennaio 2016 l’amministrazione ha confermato il diniego di

prestazioni (doc. AI 94).

1.2. Contro la succitata decisione

l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha interposto ricorso, postulando

in via principale il riconoscimento di una mezza rendita (almeno) e

subordinatamente di essere posto al beneficio di provvedimenti professionali.

In sostanza contesta la valutazione medico-teorica operata dal SAM ed in

particolare l’aspetto reumatologico e psichiatrico. Rimasto incontestato è il

reddito da valido, mentre per quel che concerne quello da invalido l’insorgente

postula una riduzione del 15%. Dei singoli motivi verrà detto, per quanto

necessario, nel prosieguo.

1.3. Con la risposta di causa,

datata 7 marzo 2016, l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del ricorso e la

conferma della decisione contestata, ritenendo la valutazione medica ed

economica corretta.

1.4. Il 24 maggio 2016

l’assicurato ha prodotto due rapporti medici (dello psichiatra curante, dr. __________

e del capo-servizio di reumatologia all’Ospedale __________ di __________, dr. ssa

__________) (XII) sui quali l’Ufficio AI si è espresso il 7 giugno 2016 (XIV).

Il 13 giugno 2016

l’insorgente ha trasmesso un nuovo rapporto dello psichiatra curante (XVI),

seguito dalle osservazioni di data 27 giugno 2016 dell’Ufficio AI (XVIII).

considerato in diritto

2.1. Oggetto del contendere è sapere

se correttamente l’Ufficio AI ha respinto la domanda di prestazioni

dell’assicurato.

2.2. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute

abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso

possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,

L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,

Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).

Giusta l'art. 28 cpv. 1

LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16

LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito

del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e

dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Al proposito va precisato

che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA,

dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e

suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I 600/01

del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.

4.1).

2.3. Nella presente fattispecie, l’Ufficio

AI ha ordinato una perizia multidisciplinare al SAM per valutare il grado

d’incapacità lavorativa dell’assicurato sia nell’originaria che in altre

attività lucrative.

Dal referto datato 28

agosto 2015 (doc. AI 143) risulta che i periti hanno fatto capo a tre

consultazioni specialistiche esterne, di natura reumatologica (dr. __________),

neurologica (dr. __________) e psichiatrica (dr. ssa __________).

Sulla base delle

risultanze dei singoli consulti e degli accertamenti eseguiti presso il citato

centro d’accertamento, i periti hanno posto le seguenti diagnosi:

" (…)

5.1 Diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa:

Sindrome dorso e lombospondilogena cronica con/su:

- severa

osteocondrosi L5-S1.

Cruralgia a ds. con/su:

- possibile

irritazione del nervo otturatorio ds. da parte di neurofibromi nella regione

iliaca-otturatoria.

Neurofibromatosi di tipo I con/su:

- alterazioni

cutanee diffuse.

Degenerazioni retiniche periferiche di natura miopica e multiple

più a ds. che a sin. con/su:

- evidente

sinchisi vitreale bilaterale.

5.2 Diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa:

Pregresse coliche renali a ds. (2013).

Artralgie non specifiche alle spalle ed ai gomiti d’origine

indeterminata. (…)” (doc. AI pag. 169)

Accertato che le limitazioni

della capacità lavorativa sono dovute unicamente alle affezioni reumatologiche

e ortopediche, i periti del SAM hanno ritenuto l’assicurato abile al 40% (da

intendersi a tempo pieno con riduzione di rendimento) nella sua originaria

attività con le seguenti limitazioni:

" (…)

L’A. è limitato nel sollevamento di pesi al disopra dei 15 kg, in

movimenti ripetitivi con il tronco, nel mantenere posizioni statiche

prolungate, nello spostamento a piedi e su terreni accidentati. Per il problema

oculare deve evitare attività ad elevato impegno fisico ed attività a contatto

con macchinari vibranti. (…)” (doc. AI pag. 180)

L’assicurato è stato

invece valutato abile invece al 100% in attività adeguate rispettose delle

medesime limitazioni funzionali di cui sopra.

Essi hanno altresì

accertato una totale incapacità lavorativa in qualsiasi attività da settembre

2013 a maggio 2014.

Con rapporto finale 7 settembre

2015 il SMR ha fatto proprie le risultanze della perizia multidisciplinare

(doc. AI 73).

In sede amministrativa

l’assicurato ha prodotto due rapporti di data 11 novembre 2015; uno del dr. __________,

medico di famiglia (doc. AI 86) e l’altro del dr. __________, psichiatra

curante (doc. AI pagg. 251/2). Su indicazione del SMR tali atti sono stati

trasmessi al SAM per una presa di posizione, il quale con rapporto

complementare 22 dicembre 2015, sulla base delle osservazioni 27 novembre 2015

del dr. __________ (doc. AI pagg. 267/8), 14 dicembre 2015 del dr. __________ (doc.

AI pagg. 312/3) e 10 dicembre 2015 della dr.ssa __________ (doc. AI pagg.3

13/4), ha confermato la perizia multidisciplinare (doc. AI 91).

Contestata è la

valutazione medico-teorica operata dall’Ufficio AI e posta a fondamento della

decisione impugnata.

2.4. Per costante giurisprudenza

(cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare

l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è

necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o

eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre

un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali

attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante

elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente

esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente

professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanita-rie, valutare quali

attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse

dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto

(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le

conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se

un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né

la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto

(DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF

8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella DTF 137 V 210 il TF

ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una

decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM

nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle

procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima Istanza

ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello

amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle

tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità

e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2

al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso

di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;

consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Va

poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a

scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di

regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF

9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.

5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico

curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die

Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,

2010, ad art. 28a, pag. 353) e che il solo fatto che uno o più medici

curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in

discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre

nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010

del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi

menzionati).

Infine, va rilevato che,

affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve

adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile:

esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II p. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in

particolare la DTF 127 V 294).

In quest’ultima sentenza

l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In particolare,

secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische]

Gutachten, in: SZS 1999 p. 105 ss), in ambito psichiatrico l’esperto deve

innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e

pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il perito deve anche

valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte

dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il

carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la

perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il

carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con

sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti

medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in

base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi

sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal

paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto

dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi

handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita

27 settembre 2001; STFA I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V

352).

2.5. Con il presente ricorso l’assicurato,

con riferimento ai due rapporti medici già prodotti in sede amministrativa,

contesta la valutazione medico-teorica eseguita dal SAM, in particolare

l’aspetto reumatologico e psichiatrico.

2.5.1. In merito alla problematica reumatologica,

nel rapporto 11 novembre 2015 il dr. __________ ha sostenuto:

" (…)

Al punto 2, affronto la problematica locomotoria e nella

perizia vedo il Dr. med. __________ confermare le note problematiche di

osteocondrosi lombare, in particolare L5 / S1 ed il perito stesso, conferma

un’inabilità del 50% nell’attività lavorativa e sostiene la necessità, sempre

più impellente e frequente nell’attività lavorativa, di un aiuto per poter

affrontare sollevamento di pesi e spostare i vetri, il collega si contraddice

poi descrivendo il paziente, abile al lavoro in misura del 100% in attività

leggera dimenticando quanto appena esposto poco prima. Credo in realtà che

l’apparato locomotorio stia dando al paziente grossi problemi ben visibili

proprio in palestra dove le attività sono chiaramente limitate, non solo però

dalla severa osteocondrosi lombare ma anche dalla cruralgia destra con dolori

che irradiano alla gamba in modo costante ed anche estenuante. Proprio i dolori

cronici vanno ad erodere ulteriormente la riserva di forza vitale ed il quadro

psichiatrico ne risente (questo aspetto non è stato minimamente incluso nella

perizia della Dr.ssa med. __________.

La valutazione delle spalle si limita a delle radiografie standard

ed a una sonografia funzionale che sappiamo essere quanto di più soggettivo si

possa immaginare. Credo che la valutazione vada completata con una risonanza

magnetica con iniezione di mezzo di contrasto. Scopriremo così che il paziente

ha molto probabilmente, una rottura della cuffia non solo a sinistra ma, probabilmente

anche a destra. Anche la problematica della spalla è stata quindi ampiamente

sottovalutata e mal valutata.

A limitare ulteriormente la possibilità lavorativa del paziente,

oltre al problema retinico che affronterò dopo, ricordo che manca totalmente una

valutazione cervicale (sarebbe da eseguire una risonanza magnetica cervicale).

(…) (doc. AI pag. 249)

Al riguardo, con scritto

27 novembre 2015 il dr. __________ - dopo aver fatto presente di capire il

ruolo di medico di famiglia di sostenere l’assicurato nella sua vertenza

assicurativa, dichiaratosi inoltre “addolorato” per quanto scritto al punto no.

2 (“… poiché il tenore è squalificante, cioè vuole ridurre la correttezza

del lavoro svolto e anche la professionalità di chi ha svolto questo lavoro…”)

dal dr. __________ - ha ritenuto:

" (…)

Non mi sembra di contraddirmi quando dico che l’assicurato è

inabile al 50 % in un’attività pesante e mediamente pesante per dolori

dorsolombari e alla coscia destra che aumentano in relazione a sforzi,

posizione eretta e spostamenti. Al punto 5 confermo come un lavoro pesante

possa essere svolto con limitazioni perché l’assicurato dovrà chiedere più

spesso aiuto a un collega per manipolare pesanti vetrate. Avrà inoltre bisogno

di maggiori pause per compiti particolarmente gravosi.

Sempre al punto 5 annoto inoltre alcune particolari limitazioni

funzionali che sono riprese anche nella tabella a pagina 6.

Tenendo conto dunque di queste limitazioni funzionali, un’attività

leggera e adatta può a mio avviso essere svolta a tempo pieno e con pieno

rendimento.

Non vedo una contraddizione ma una logica conclusione basata su un

esame clinico accurato, sugli esami strumentali a disposizione e sulla

sonografia delle spalle che ho realizzato.

Il Dr. __________ chiede un’artro-IRM della spalla ritenendo che

il paziente abbia molto probabilmente una rottura della cuffia dei rotatori non

solo a sinistra ma probabilmente anche a destra. È vero che l’artro-IRM è un

esame con una maggiore sensibilità e specificità rispetto alla sonografia. È

anche vero che questo esame non viene mai realizzato nell’ambito di una

perizia. Se ritenuto utile tale esame avrebbe dovuto essere realizzato prima

della valutazione SAM. È anche vero che piccole lesioni parziali a livello

della cuffia dei rotatori, effettivamente frequenti all’artro-IRM, non

cambierebbero nulla alla mia valutazione. Ad esempio uno studio su 687 persone

mostra una lesione della cuffia dei rotatori nel 20.7% dei casi. La prevalenza

aumenta con l’età. Il 36% dei soggetti con sintomi correnti hanno una lesione

della cuffia mentre il 16% delle persone con sintomi non ha alcuna lesione. Uno

studio mostra una prevalenza di una rottura transmurale della cuffia dei

rotatori nel 34% dei casi in 96 volontari asintomatici. Nei soggetti di 60 anni

la prevalenza di una rottura transmurale arriva al 54%.

Come è già avvenuto per la schiena, anche per le spalle stiamo

dunque attraversando un tempo in cui ci rendiamo conto dell’altissima frequenza

di piccole o grandi lesioni della cuffia dei rotatori, di come molte siano

asintomatiche rispettivamente come vi siano molti disturbi anche in pazienti

che non hanno alcuna lesione. Lesioni anche transmurali della cuffia dei

rotatori sono da considerare una normale involuzione degenerativa del corpo

umano come le osteocondrosi alla schiena.

Ritento dunque opinabile il fatto che un’eventuale miglior

definizione di danni a carico della cuffia dei rotatori sia clinicamente

rilevante e lo stesso vale naturalmente anche per l’utilità di approfondire

ulteriormente la diagnostica a livello della colonna cervicale o altro ancora.

In ambito peritale si potrebbero sempre aggiungere nuovi esami

radiologici e si può sempre evidenziale qualunque piccola alterazione

degenerativa a carico della colonna vertebrale, delle spalle o in qualunque

altra regione esaminata.

Sta al perito e alla sua professionalità decidere quando questo è

rilevante. (…)” (doc. AI pag. 267-268)

Alla succitata esposizione

questo TCA non può che aderire, poiché dettagliata, esplicativa e convincente,

del resto resa da uno specialista nel ramo medico interessato. In particolare

il perito ha ben spiegato perché non ha ritenuto necessario ai fini della valutazione

della capacità lavorativa di procedere agli esami chiesti dal dr. __________. Non

va poi dimenticato che determinante è la piena capacità lavorativa in attività adeguate

le cui limitazioni il dr. __________ ha dettagliatamente elencato in sede

peritale (cfr. punto no. 5 della perizia), in parte, come rilevato dallo stesso

perito, riprese dal dr. __________.

Né del resto la successiva

documentazione, in particolare il rapporto 9 marzo 2015 della dr.ssa __________,

capo-servizio del Servizio di reumatologia all’Ospedale __________ di __________,

prodotta in sede giudiziaria dal ricorrente, permette di discostarsi dalla valutazione

peritale.

In quel rapporto, la capo-servizio,

poste le medesime diagnosi come il dr. __________ ed utilizzato lo stesso

materiale radiologico esaminato in sede SAM, in merito alla perizia

reumatologica ha rilevato:

" (…)

Per quanto riguarda i dolori a livello delle spalle soprattutto a

destra, concordo con Dr. __________ che l’esame clinico risulta nella norma ed

a mio avviso legati alla leggera insufficienza scapolare a destra, riscontrati

all’esame clinico in data odierna. Tale reperto clinico può spiegare in parte i

dolori del paziente siccome è stato descritto in passato (aumento dei dolori

quando si sdraia sulla pancia per leggere a letto o quando porta pesi). Tale

deficit è sicuramente meritevole di ulteriori accertamenti tenendo conto del

problema del paziente legato alla neurofibromatosi, è consigliabile effettuare

anche una RM cervicodorsale e soprattutto test elettroneuromiografico per

evidenziare un’eventuale denervazione, una TAC della parete toracica/scapolare

per poter valutare gli stabilizzatori della spalla ed in fine una valutazione

ortopedica della scapola (PD Dr. __________). Tenendo conto di questo nuovo

elemento, ritengo sia necessaria una rivalutazione peritale della capacità

lavorativa del sig. RI 1 tramite SAM oppure in un centro universitario. (…)”

(doc. B2)

In merito alla richiesta

di ulteriori accertamenti si fa riferimento a quanto lo stesso perito ha

evidenziato nella sua presa di posizione al dr. __________.

In questo contesto, rettamente

nelle annotazioni 3 giugno 2016 il SMR, in relazione al succitato rapporto

della dr.ssa __________, ha precisato:

" (…)

Dal rapporto del dr. __________ non risulta una modifica dello

stato clinico dell’assicurato.

Sicuramente non entra nel compito di una perizia escludere tutte

le diagnosi differenziali esposte dal dr. __________, diagnosi differenziali

per le quali a livello oggettivo non vi sono degli elementi di sospetto

manifesto. In assenza di una modifica dello stato clinico, fatto confermato dal

dr. __________ stesso, non ritengo necessario sottoporre l’attuale

documentazione al SAM, documentazione, nota bene, posteriore alla data di

decisione.” (doc. XIV/1)

Infine, il ricorrente

censura che l’Ufficio AI non abbia predisposto una perizia prova carico di

lavoro (EFL). Al riguardo nella risposta di causa l’amministrazione, con

riferimento alla STF 9C_730/2014 consid. del 1° dicembre 2014 consid. 2.3 –

confermata con STF 9C_132/2016 del 21 giugno 2016 consid. 3.3

– ha correttamente rilevato che un concreto accertamento riguardo alla valutazione

funzionale della capacità lavorativa è necessario nella misura in cui i medici

specialistici non sono in grado di formulare un’affidabile valutazione (“Eine solche (EFL n.d.r.) ist nach

der Gerichtspraxis allenfalls in Betracht zu ziehen, wenn sich die beteiligten

Fachärzte ausser Stande sehen, eine zuverlässige Einschätzung des

leistungsmässig Machbaren vorzunehmen und deshalb eine konkrete

leistungsorientierte berufliche Abklärung als zweckmässigste Massnahme

ausdrücklich empfehlen“). Ciò non è il caso poiché, come visto, il

perito reumatologo come pure gli altri periti coinvolti, hanno chiaramente

definito le limitazioni funzionali, come anche la capacità lavorativa residua

in ogni tipo di attività, motivo per cui la suddetta richiesta può essere

respinta.

2.5.2. Riguardo all’aspetto extra

somatico, in ambito SAM l’assicurato è stato visitato dalla dr.ssa __________.

Nel suo referto la citata specialista, dopo aver proceduto all’esame dei dati

clinici, letto la documentazione medica allegata, ha riassunto come segue il

periodo di valutazione di 15 giorni (tra il primo ed il secondo colloquio):

" (…)

Non si ritrovano disturbi dello stato di coscienza né disturbi

dell’orientamento.

È negativo per quanto riguarda i disturbi dell’attenzione e

della memoria, riferisce soltanto di essere distratto ma di non avere

problemi a tale riguardo.

Non vengono riferiti nè si ritrovano disturbi formali del

pensiero né timori, fobie e sintomi compulsivi o ossessivi.

Negativo anche il riferimento a fenomeni di tipo delirante, così

come disturbi della percezione.

È conservata la coscienza dell’io.

Per quanto riguarda i disturbi dell’affettività l’A. non

riferisce una condizione di deflessine del tono dell’umore, non riporta

fenomeni di tipo ansioso o di inadeguatezza, tanté che riferisce che

attualmente si sente tranquillo e anche fiducioso per il futuro, in quanto si

sta attivando per riuscire a trovare qualche occupazione.

Non vengono riferiti disturbi della carica vitale e della

psicomotricità.

Viene però segnalato, per quanto riguarda la variazioni

quotidiane, un leggero peggioramento serale, ma questo a suo dire legato

non tanto al tono dell’umore o alla sua condizione psichica, ma ad una sorta di

fatica.

Non vi è ritiro sociale. Non si sono pensieri negativi o

autolesivi e non vengono segnalate altri sintomi psicopatologici di riserva.

(…)” (doc. AI pag. 189-190)

Ha poi proceduto ad

esaminare le risorse e deficit (secondo lo schema MINI ICF APP) concludendo che

l’assicurato può svolgere qualsiasi tipo di attività rispecchiante le sue

competenze.

Essa ha poi rilevato che:

" (…)

L’A. arriva puntuale agli appuntamenti. Si presenta con aspetto

ordinato, adeguato, curato nella persona.

L’espressione è partecipe.

L’atteggiamento è collaborativo.

Non vi è alterazione del comportamento motorio.

La mimica è adeguata al contenuto del discorso.

La coscienza è lucida e ben orientata.

Per quanto riguarda l’eloquio, è fluido con dei

piccoli inceppamenti ma che non determinano nessuna difficoltà nella

comprensione. Il tono della voce è normale e ben modulato.

Non vi sono disturbi del linguaggio. Non vi sono aspetti

negativi né qualitativi nel contenuto del discorso e del pensiero.

Fatti

I due colloqui che ho avuto si sono svolti in modo tranquillo,

senza nessuna fatica da parte mia, nel secondo l’A. mi ha portato anche il suo

curriculum per la ricerca di lavoro dove si descrive “sono una persona

seria, affidata, precisa, di indole versatile e pronta a rimettersi in gioco

nella gestione di professioni ed attività diverse da quelle finora da me

svolte” . Inoltre parla di sé come “flessibile nella gestione di

mansioni anche diverse da quelle assegnate, perchè è disponibile anche a turni

ed eventuali straordinari. È collaborativo e educato, pronto a mettersi a

disposizione di colleghi e a collaborare attivamente. Sa gestire in maniera

professionale anche le problematiche. Gli piace far imparare il mestiere.

Afferma di avere uno spirito d’iniziativa sua vista grande esperienza lavorativa,

riesce a vedere dei compiti da effettuare e da organizzare, anche se non

richiesti. Gli piace portare a termine gli obbiettivi giornalieri nei termini e

con l’ordine e pulizia necessaria”. A questo proposito, anche se i colloqui

sono stati solo due, penso di poter confermare quello che l’A. dichiara di per

sè. Mi è parso una persona molto volenterosa, desiderosa di mettersi in gioco.

Non ho trovato stati di ansia, di perplessità o di preoccupazione per il suo

futuro. Vero è che ricordando il fratello ne sente ancora la mancanza e

dichiara che il fratello è stato per lui un grande supporto per tutta la vita.

A proposito della perdita della madre non ritrovo nessun segnale di lutto non

elaborato. (…)” (doc. AI pag. 192)

La perita ha pertanto

concluso:

" (…)

A mio parere dai colloqui che ho avuto con l’A., dalla lettura

degli atti, posso esprimere il mio punto di vista specialistico quale il non

ritrovare una condizione patologica di tipo psichiatrico come dall’ultimo

rapporto medico del Dr. med. __________ del 29.4.2014 che riporta una diagnosi

di F 42.2 sindrome mista ansioso-depressiva riferita dal 2011 dalla malattia

della madre, con descrizione di “le crisi ansiose e la deflessione timica

impediscono di svolgere la professione di vetraio che prevede la frequentazione

di cantieri e il maneggiare lastre di vetro”. A questo proposito saranno i

colleghi che valuteranno questa capacità mentre dal punto di vista psichiatrico

non ritrovo nessun impedimento allo svolgere attività lavorative. (…)” (doc. AI

pag. 193)

Con rapporto 11 novembre

2015 il dr. __________, il quale ha in cura l’assicurato dall’8 settembre 2014,

ha in particolare rilevato:

" (…)

Il paziente riferisce di essere sempre stato ansioso, fin da

bambino, soprattutto in quanto ritenuto da tutti gracilino e portato di sovente

dal pediatra. Anche in giovinezza, soprattutto a causa della manifestazione

cutanea della neurofibromatosi di tipo I da cui è affetto, si è sempre sentito

a disagio rispetto agli altri coetanei. Lo scivolamento timico è avvenuto dopo

la morte della madre, che egli ha sempre accudito a discapito di una propria

famiglia e dopo la morte del fratello __________ a causa di un IMA durante un

litigio con il figlio (nipote psicotico già menzionato).

Non presenti disturbi afferenti alla sfera psicotica, non presenti

fenomeni dispercettivi di qualsivoglia natura.

Presenti esami di realtà e critica di malattia. Nessi logici nella

norma.

La capacità mnesiche sono ben conservate sia per la memoria a

breve termine sia per quella a medio e lungo termine.

Attenzione e concentrazione mantenute. Ritmo sonno-veglia

conservato sebbene talvolta il paziente lamenti difficoltà

nell’addormentamento.

Era inizialmente stata intrapresa una terapia antidepressiva con

Sertralina, che però il paziente ha voluto sospendere in quanto non ne

percepiva il beneficio e ha sempre preferito la psicoterapia per l’elaborazione

dei propri vissuti. Non è mai emersa una suicidalità, nè attiva, nè passiva.

Dopo la morte del fratello __________, che egli vedeva come colonna

portante dell’intera famiglia, il paziente è andato incontro ad un

peggioramento del tono dell’umore, su una struttura di personalità già di per

sè ansiosa. È stato pervaso da sentimenti di autosvalutazione e allo stato

attuale non potrebbe sostenere un’occupazione lavorativa oltre quanto già

praticato, quindi nella misura del 20%.

Ci siamo confrontati anche con un invecchiamento sensibile della

struttura somatica del paziente con un peggioramento del quadro locomotorio che

di fatto impedisce che egli possa sostenere ritmi lavorativi normali.

Egli desidera lavorare e non lo ha mai tenuto nascosto infatti

prosegue con la ricerca di un’occupazione da oltre un anno, senza però essere

mai stato accolto da alcuna azienda.

Prosegue con le sedute psichiatriche e di psicoterapia integrata

con cadenza settimanale mostrandosi sempre estremamente disponibile e

collaborante.

Siamo disposti ad allestire anche una perizia psichiatrica e

medico-assicurativa qualora vi fossero ancora dubbi e/o necessità di ulteriori

approfondimenti.” (doc. AI pag. 251-252)

Sottoposto da parte del

SAM – su indicazione del SMR – il succitato scritto alla perita, quest’ultima

il 10 dicembre 2015 ha ribadito di non condividere la diagnosi posta dallo

psichiatra curate: “(…) Per quanto riguarda la diagnosi e le posizioni del

Dr. med. __________, posso ancora ribadire che ritrova: “solo una quota

d’ansia”, riferito dall’A. “come essere sempre stato ansioso”, non angosce ed

una “lieve deflessione timica”. A mio parere è “normale” soffrire della perdita

della madre, che egli per altro ha lungamente accudito (questo denota la

presenza di risorse interne da parte dell’A.) e così anche della morte

“improvvisa” del fratello __________, suo “referente/sostegno”. (…)” (doc.

AI pag. 313), ricordando come lo stesso curante non abbia riscontrato disturbi

psicotici, né disturbi dispercettivi e ritenuto normale negli altri aspetti

psichici. La perita ribadisce l’importanza di continuare il trattamento

psicoterapico non senza tuttavia rimarcare quanto segue:

" (…)

Può essere d’aiuto il frequentare la palestra ma non è sufficiente

e sarà la psicoterapeuta a dare gli stimoli e l’aiuto più corretto.

In questo vedo la ripresa lavorativa come estremamente

terapeutico, mentre l’etichettare l’A. come “patologico” possiamo solo che

danneggiarlo riducendo ulteriormente la fiducia nelle sue capacità (come è

sempre stato fatto da parte della sua famiglia ingenerando quell’ansia che

ancora è presente).

Di fatto i nuovi dati presentati non producono elementi di reale

novità e appare difficile sostenere in tal senso qualsiasi modifica della mia

posizione di allora.” (doc. AI pag. 314)

Il TCA non può che confermare

la valutazione peritale in cui la dr.ssa __________ ha dettagliatamente preso

posizione in merito alla differente valutazione operata dallo psichiatria

curante, spiegando in modo convincente perché non ritiene l’assicurato

portatore di una patologia psichiatrica invalidante ai sensi della

giurisprudenza.

Nemmeno la perizia privata

eseguita il 12 maggio 2016, quattro mesi dopo la decisione contestata (per costante giurisprudenza il giudice

delle assicurazioni sociali, ai fini dell’esame della vertenza, si basa di

regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della resa della

decisione contestata; DTF 132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 220 con riferimenti),

dal dr. __________ e prodotta pendente causa, è idonea a modificare la

valutazione peritale. Diagnosticando una sindrome mista ansioso depressiva (ICD

10: F 42.2), il sanitario ha concluso per un’inabilità lavorativa dell’80%

(B1). Ora, nelle già citate annotazioni 3 giugno 2016 rettamente il dr. __________,

specialista in psichiatrica e psicoterapia, ha sottolineato come lo psichiatra

curante abbia posto come diagnosi una sindrome mista ansioso-depressiva codificata,

secondo il codice ICD 10, con F 42.2 allorquando con tale codice s’intende “associazione

di pensieri ossessivi ed atti compulsivi” non descritti nella succitata

perizia privata. Correttamente il codice per un disturbo misto

ansioso-depressivo è F 41.2:

" Questa categoria

deve essere utilizzata quando i sintomi dell’ansia e della depressione sono

contemporaneamente presenti ma né gli uni né gli altri sono così evidenti da

giustificare una diagnosi se considerati separatamente. Se presente un’ansia grave

con minore grado di depressione va utilizzata una delle categorie per le

sindromi ansiose o fobiche. Quando la sindrome depressiva e quella ansiosa sono

presenti contemporaneamente e sono entrambe di una gravità tale da giustificare

una diagnosi individuale, va posta diagnosi di entrambe le condizioni morbose e

questa categoria non deve essere utilizzata.”

Inoltre, si ribadisce come

pertinentemente nelle citate annotazioni lo psichiatria del SMR non abbia

rilevato nella perizia privata elementi descrittivi che denotino una diagnosi

di “associazione di pensieri ossessivi e atti compulsivi” secondo ICD F 42.2. A

tal riguardo va fatto presente che i pensieri o ruminazioni prevalentemente (la

sottolineatura è del redattore) “ …possono prendere la forma di idee,

rappresentazioni mentali o impulsi a compiere certi atti, quasi sempre

penosi per l'individuo. Qualche volta le idee consistono unicamente nella

valutazione inconcludente di alternative, associata ad una incapacità a

prendere decisioni banali ma necessarie alla vita quotidiana. La relazione tra

le ruminazioni ossessive e la depressione è particolarmente stretta e la

diagnosi di disturbo ossessivo-compulsivo dovrebbe essere preferita solo se le

ruminazioni iniziano o persistono in assenza di un episodio depressivo. (F.42.0),

mentre “ la gran parte degli atti compulsivi riguarda la pulizia (in

particolare il lavarsi le mani), ripetuti controlli per assicurarsi che una

situazione potenzialmente pericolosa non abbia avuto modo di realizzarsi,

oppure l'ordine e la pulizia. Alla base del comportamento manifesto vi è la

paura in genere di un pericolo per il soggetto e/o da lui causato, e il rituale

è un tentativo inefficace o simbolico-di allontanare tale pericolo “(F.

42.1). Di simili pensieri e atti, come detto, non vi è traccia nel quadro psicopatologico

dell’assicurato.

Non va poi dimenticato che

nel rapporto 28 aprile 2015 lo psichiatra curante aveva diagnosticato una

sindrome ansioso-depressiva, utilizzando il corretto codice F 41.2 (doc. AI

63).

Il SMR rileva che “una

diagnosi di sindrome ansioso-depressiva, come definita in ICD 10, non

giustifica per se alcuna inabilità lavorativa in qualsiasi percentuale in

qualsiasi attività lavorativa” (XIV/1).

Dalla perizia della dr.ssa

__________ risulta peraltro che non sono dati tutti i fattori invalidanti, in

particolare il carattere premorboso dell'affezione psichica, la perdita

d'integrazione sociale, l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici

Considerandi

secondo la regola d'arte (cfr. consid. 2.4).

Anche volendo prendere in

considerazione quanto sostenuto dal dr. __________ nella perizia privata in

merito allo stato ansioso/depressivo dell’assicurato (“ la timia appare

deflessa secondo un’alterazione moderata... “; “ i livelli di

ansia appaiono anch’essi moderatamente alterati rispetto alla norma…”; sottolineatura

del redatto), va fatto presente che, secondo giurisprudenza, lievi e medi

disturbi depressivi – siano essi episodici o ricorrenti – vanno ritenuti a

priori quale malattia invalidante quando sono dimostratamente resistenti alla

terapia (“(…) Leichte bis mittelgradige

depressive Störungen fallen - ob rezidivierend oder episodisch - zum Vornherein

nur dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie

erwiesenermassen therapieresistent sind (Urteil 9C_13/2016 vom 14. April 2016 mit Hinweis auf BGE 140 V 193 E. 3.3 S. 197). (…)”

(STF 8C_212/2016 dell’8 agosto 2016), situazione manifestamente non presente

nel caso in esame.

Alla luce di

quanto sopra esposto, il TCA ritiene la valutazione peritale della dr.ssa __________

pienamente probante.

2.5.3

Pertanto, sulla base delle

affidabili e concludenti risultanze della perizia SAM, alla quale va conferito

probatorio (cfr. consid. 2.4), richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato

di intraprendere tutto

quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito

economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278

consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur

Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pp.. 57, 551 e 572), il TCA ritiene

dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito

delle assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i

riferimenti ivi citati), che dal 1° maggio 2014 il ricorrente è abile al

100% in attività adeguate rispettanti le limitazioni fisiche.

Infine, questo Tribunale

ritiene altresì che la refertazione medica agli atti contiene elementi chiari e

sufficienti per valutare l'incapacità al guadagno dell'assicurato sino

all'emanazione del querelato provvedimento, senza che si renda quindi

necessario l'esperimento di ulteriori accertamenti richiesti dal ricorrente.

Al riguardo, va fatto presente che se

l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,

in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la

probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che

altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.

DTF 130 II 425 consid. 2.1 pag. 429 e riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto

di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10

pag. 28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124

V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

2.6

Occorre

ora procedere alla graduazione dell’invalidità mediante il metodo ordinario (cfr.

consid. 2.3, il cui calcolo è stato esposto nella decisione impugnata.

2.6.1

Secondo

giurisprudenza, riassunta nella STF 9_501/2013 del 28 novembre 2013, per determinare il reddito ipotetico

conseguibile dalla persona assicurata senza il danno alla salute (reddito da

valido), occorre stabilire quanto la stessa, nel momento determinante

(corrispondente all'inizio dell'eventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe

secondo il grado di verosimiglianza preponderante quale persona sana, tenuto

conto delle sue capacità professionali e delle circostanze personali. Tale

reddito dev'essere determinato il più concretamente possibile. Di regola ci si

fonderà sull'ultimo reddito che la persona assicurata ha conseguito prima del

danno alla salute, se del caso adeguandolo all'evoluzione dei salari. Soltanto

in presenza di circostanze particolari ci si potrà scostare da questo valore e

ricorrere ai dati statistici risultanti dall'ISS (v. DTF 134 V 322 consid.

4.1

pag. 325; 129 V 222 consid. 4.3.1 pag. 224 con riferimenti).

Questo sarà in particolare il caso qualora dovessero mancare indicazioni

riguardanti l'ultima attività professionale dell'assicurato o se l'ultimo

salario da lui percepito non corrisponde manifestamente a quello che egli

sarebbe stato in grado di conseguire con ogni verosimiglianza in qualità di

persona valida; per esempio se l'assicurato, prima di essere riconosciuto

definitivamente incapace al lavoro, si trovava in disoccupazione o aveva già

delle difficoltà professionali a causa del deterioramento progressivo del suo

stato di salute o ancora percepiva una remunerazione inferiore alle usuali

norme salariali. Entra ugualmente in linea di conto la situazione in cui il

posto di lavoro della persona assicurata prima dell'insorgenza del danno alla

salute non esiste più al momento determinante della valutazione dell'invalidità

(DTF 134 V 322 consid. 4.1 pag. 325; cfr. STF 9C_416/2010 del 26 gennaio 2011

consid. 3.2).

Nel

caso in esame, come precisato in sede di risposta (cfr. l’allegato rapporto 4

settembre 2015 del consulente in integrazione professionale), in considerazione

del fatto che la ditta è stata chiusa (cfr. estratto informatizzato della __________)

l’Ufficio AI ha fissato il reddito da valido in fr. 70’762.-desunto dai dati

statistici (anno 2010) relativi al settore delle costruzione (categoria 43),

livello di qualifica no. 3 corrispondente a conoscenze specializzate,

aggiornandolo al 2013. Tale dato è rimasto incontestato.

2.6.2

Per

quel che concerne il reddito da invalido, lo stesso è determinato sulla base

della situazione professionale concreta dell'interessato, a condizione però che

quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa

residua e che il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato

e non costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76

consid. 3b/aa e riferimenti). Se invece non esiste un siffatto guadagno, in

particolare perché l'assicurato non ha intrapreso un'attività lucrativa da lui

esigibile, il reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella

determinazione del grado di invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti

statistici ufficiali, editi dall'Ufficio federale di statistica, che si

riferiscono agli stipendi medi nelle principali regioni e categorie di lavoro

(DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC 1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485

consid. 3b).

Inoltre,

va rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a

causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni

invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di

occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità

residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a

raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una

riduzione percentuale sul salario teorico statistico. Il TFA ha precisato, al

riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del salario statistico

permettesse di tener conto delle varie particolarità suscettibili di influire

sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione

globale, la quale procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente

motivare, il giudice non può senza valido motivo sostituire il suo apprezzamento

a quello degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

L’Alta

Corte ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di

indicazioni economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla

tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita

dall’Ufficio federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella

TA13, che riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV

nr. 17; STFA I 222/04 del 5 settembre 2006).

Se

una persona assicurata, per motivi estranei all'invalidità, ha realizzato un

reddito considerevolmente inferiore alla media senza che vi si sia

spontaneamente accontentata, si procede in primo luogo a un parallelismo dei

due redditi di paragone. In pratica, questo parallelismo può avvenire a livello

di reddito da valido aumentando in maniera adeguata il reddito effettivamente

conseguito oppure facendo capo ai valori statistici oppure ancora a livello di

reddito da invalido mediante una riduzione adeguata del valore statistico. In

una seconda fase, occorre esaminare la questione di una deduzione dal reddito

da invalido ottenuto sulla base dei valori medi statistici. A questo riguardo,

va tenuto presente che i fattori estranei all'invalidità di cui si dovesse già aver

tenuto conto con il parallelismo dei redditi di raffronto non possono essere

presi in considerazione una seconda volta nell'ambito della deduzione per

circostanze personali e professionali (DTF 134 V 322).

Quando

il reddito da valido differisce considerevolmente dal salario statistico

riconosciuto nello specifico settore economico, il TF ha nel frattempo

stabilito, anche in casi ticinesi (cfr. ad esempio sentenza 8C_44/2009 del 3

giugno 2009 consid. 4), che se il guadagno effettivamente conseguito diverge di

almeno il 5 % dal salario statistico usuale nel settore, esso è

considerevolmente inferiore alla media ai sensi della DTF 134 V 322 consid. 4

pag. 325 e può giustificare - soddisfatte le ulteriori condizioni - un

parallelismo dei redditi di paragone, fermo restando però che questo

parallelismo si effettua soltanto per la parte percentuale eccedente la soglia

del 5% (STF 9C_1033/2008 e 9C_1038/2008 del 15 gennaio 2010 consid. 5.5).

Nel caso di specie, conformemente alla citata giurisprudenza, l’Ufficio

AI ha utilizzato i dati salariali forniti dalla tabella TA1 (stato 2010)

elaborata dall'Ufficio federale di statistica e relativa ad una professione che

presuppone qualifiche inferiori (categoria 4) nel settore privato svizzero (a

proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel settore privato, cfr.

RAMI 2001 U 439, pagg. 347ss. e SVR 2002 UV 15, pagg. 47ss.) per un salario

mensile, aggiornato al 2013, di fr. 5'026.--. Riportando tale dato su 41.7 ore

di durata media lavorativa settimanale, il dato statistico corrisponde a fr.

62’875.-- per un impiego a tempo pieno.

L’amministrazione,

tenuto conto di una riduzione di reddito per attività leggere del 3%, ha

determinato il reddito da invalido in fr. 62'875.-- (cfr. il citato rapporto 4 settembre

2015.

del consulente in integrazione professionale).

In

sede di risposta l’Ufficio AI ha giustamente aggiornato i redditi tenendo conto

dei dati statistici applicando la tabella salariale TA1 2012 skill level. Per

quel che concerne solo il reddito da invalido, l’amministrazione ha aumento la

riduzione dal 3 al 5 % in quanto, con sentenza 9C_179/2013 del 26 agosto 2013,

il Tribunale federale ha interamente confermato quanto sostenuto da questo

Tribunale nella sentenza 32.2012.36 del 31 gennaio 2013 a proposito del fatto che la riduzione percentuale va applicata utilizzando esclusivamente dei

multipli di 5. Di conseguenza il reddito da valido è stato nuovamente definito

in fr. 72'955.-- e quello da invalido in fr. 62'831,50. Dal raffronto tra i

redditi si giunge ad un grado d’invalidità (arrotondato) del 14%.

Il

ricorrente chiede che un aumento delle riduzione dal 15% , 10% per attività

leggera e 5% per età e formazione. Al riguardo, sempre in sede di risposta di

causa, l’amministrazione ha pertinentemente ritenuto non giustificata tale

richiesta. A prescindere che il fattore età non cosituisce un motivo di

riduzione ma piuttosto un elemento di valutazione generale sulla residua

capacità lavorativa, nel caso in esame al momento della decisione contestata l’assicurato

aveva 49 anni e quindi ben lontano dall’età di pensionamento che, a determinte

condizioni, può limitare, appunto, la capacità lavorativa. Inoltre, la

limitazione di sollevamento sopra i 15 chili è stata generosamente ritenuta con

la riduzione del 5%.

Del

resto, anche con una riduzione del 15%, come postulato dal ricorrente, l’assicurato

non presenterebbe una grado d’invalidità pensionabile.

Visto

quanto sopra, rettamente l’Ufficio AI ha negato il diritto ad una rendita.

Infine,

per quel che riguarda la richiesta subordinata di poter beneficiare di

provvedimenti professionali, a prescindere dal fatto che l’assicurato non

presenta un grado d’invalidità minimo del 20% (fra le tante al riguardo cfr.

DTF 130 V 489 consid. 4.2; DTF 124 V 110 consid. 2b), nella risposta di causa l’amministrazione

ha fatto presente che nel verbale di chiusura del 19 agosto 2014 (doc. 36) il

consulente in integrazione professionale non aveva individuato particolari

misure professionali da attuare se non limitatamente ad un mandato di aiuto al

collocamento, conclusosi nel febbraio 2016 (cfr. verbale 19 febbraio 2016 allegato

alla risposta di causa).

In

conclusione, visto quanto sopra, la decisione contestata merita conferma,

mentre il ricorso va respinto.

2.7

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del

ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese di procedura per

fr. 500.-- sono poste a carico dell’insorgente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti