Revisione di una rendita intera: sospensione della prestazione per tre mesi a causa del mancato ossequio da parte dell'assicurato dell'obbligo di seguire le cure psichiatriche. TCA conferma

Raccomandata

Incarto

n.

32.2016.30

FC/sc

Lugano

23 febbraio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 15 marzo 2016 di

RI 1

contro

la decisione del 17 febbraio 2016 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, nato nel 1993, è stato

vittima di un grave politrauma a seguito di un evento infortunistico il 1°

novembre 2007 con, tra l’altro, amputazione subtotale del braccio sinistro (poi

reimpiantato) e amputazione della gamba sinistra a livello della coscia. A

seguito del grave infortunio l’assicurato ha interrotto la formazione

scolastica. Nel mese di novembre 2007 ha presentato una richiesta di

prestazioni AI per provvedimenti sanitari, provvedimenti professionali, assegno

grandi invalidi e mezzi ausiliari, venendo in seguito messo al beneficio di

diverse prestazioni, fra le quali la concessione di garanzie per l’assunzione

dei costi per la carrozzella, maniglioni e elevatore per il bagno, protesi alla

gamba amputata, letto elettrico oltre ad un assegno per grandi invalidi

minorenni di grado medio dal novembre 2008 (atti AI).

Con scritto 26 novembre

2010 l’Ufficio AI procedeva ad una prima diffida a sottoporsi al periodo di

valutazione/riabilitazione proposto, ad ottemperare con diligenza e impegno

alla relativa convocazione e a sottoporsi ai provvedimenti di integrazione che

sarebbero stati ordinati oltre che a seguire una dieta per diminuire il peso e

procedere all’adattamento alla protesi (doc. AI 184).

Nel maggio 2011

l’assicurato ha inoltrato una domanda di prestazioni per adulti tendente

all’assegnazione di una rendita.

Esperiti

gli accertamenti del caso, con decisione 23 novembre 2012 l’Ufficio AI,

stabilito un grado di invalidità completo, ha attribuito all’assicurato una

rendita intera dal 1° luglio 2011 (doc. AI 247). Nella decisione l’assicurato

veniva espressamente reso attento alle sanzioni previste nel caso in cui non si

fosse sottoposto alle cure e ai trattamenti riabilitativi richiesti al fine di

migliorare il suo stato di salute e la sua capacità lavorativa (cure

psichiatriche e periodo di riabilitazione stazionaria a __________), con

richiamo alle conseguenze di cui all’art. 21 cpv. 4 LPGA in caso di mancata

collaborazione.

1.2. Nell’ambito

della successiva procedura di revisione, preso atto del rapporto dei sanitari

della clinica di __________, eseguiti nuovi accertamenti medici, segnatamente

un rapporto peritale del SMR, con lettera 19 giugno 2015 l’amministrazione ha

nuovamente formalmente diffidato l’assicurato ai sensi dell’art. 21 cpv. 4

LPGA, intimandogli segnatamente di sottoporsi ai provvedimenti di integrazione

indicati (cura psichiatrica e dietetica), pena l’adozione delle sanzioni

indicate dal menzionato disposto legale. Il procedere è stato ulteriormente

confermato in sede di un colloquio tra le parti il 28 agosto 2015.

In

data 6 luglio e 28 agosto 2015 l’assicurato ha fatto pervenire all’Ufficio AI,

sottoscritte, le dichiarazioni in cui si impegnava formalmente a sottoporsi ai

provvedimenti psichiatrici e dietetici necessari e indicati dai medici,

segnalando anche il nome degli specialisti che l’avrebbero seguito (doc. AI

318, 323).

Con comunicazione 8 settembre

2015 l’amministrazione ha quindi confermato la rendita intera, richiamando

l’assicurato nuovamente all’obbligo di collaborare e ottemperare alle

condizioni poste in sede di verbale del 28 agosto 2015, allegato alla comunicazione

medesima, pena le conseguenze previste dall’art. 21 cpv. 4 LPGA (doc. AI 327).

Preso

atto della comunicazione del 16 novembre 2015 della signora __________,

dietista e di quella del 23 novembre 2015 del dr. __________, psichiatra, i

quali hanno in sostanza riferito della carente collaborazione mostrata

dall’assicurato nelle terapie introdotte, visto il rapporto finale del SMR del

17 dicembre 2015, con progetto 8 gennaio 2016 dapprima e, quindi, decisione 17

febbraio 2016, l’amministrazione, richiamato il disposto dell’art. 21 cpv. 4

LPGA, osservato come l’assicurato non avesse ottemperato all’obbligo di

collaborazione non essendosi sottoposto regolarmente alle cure psichiatriche e

dietetiche prescritte allo scopo di migliorare il suo stato di salute e di

riflesso la sua capacità lavorativa, e ciò senza presentare alcuna

giustificazione, ha diminuito, per un periodo di tre mesi, a mezza la rendita

intera (doc. AI 336).

1.3. Con ricorso del 15 marzo 2016

RI 1 ha contestato la predetta decisione, postulando altresì “un

risarcimento da parte dell’AI” per “danni fisici, morali, psicologici

per un ammontare di fr. 540’000” e “una garanzia per una protesi

adeguata” (doc. I).

1.4. Tramite risposta del 22

aprile 2016 l’Ufficio AI propone la reiezione del ricorso, allegando altresì

una decisione 23 marzo che “annulla e sostituisce la delibera del 8.1.2016”,

considerato come dalla decisione impugnata non si evinceva con la necessaria

chiarezza che la riduzione della rendita avveniva unicamente per il periodo

limitato di tre mesi, ossia dal 1. aprile al 1 luglio 2016 (doc. IV).

2.1. Oggetto del contendere è la

questione a sapere se a giusta ragione l’Ufficio AI ha ridotto la rendita

intera a una mezza, per tre mesi, in seguito all’emanazione della diffida contenuta

nello scritto del 19 giugno 2015, confermata e ripresa espressamente nella

comunicazione di conferma di rendita dell’8 settembre 2015, e meglio poiché l’assicurato

non si sarebbe, malgrado la diffida, sottoposto al prescritto programma di

riduzione del peso corporeo e alle cure psichiatriche. Con la decisione del 23

marzo 2016 prodotta in questa sede dall’Ufficio AI unitamente alla risposta di causa

l’amministrazione non ha aggiunto nulla di nuovo, ma ha unicamente inteso ulteriormente

precisare che la riduzione della prestazione era limitata a soli tre mesi, e

meglio dal 1 aprile al 30 giugno 2016 (doc. IV/1).

La valutazione, nel merito, dello stato di salute dell’assicurato e

quindi della sua capacità lavorativa e di guadagno non può invece essere esaminata

nell’ambito del presente ricorso, siccome non oggetto della decisione qui impugnata.

Non possono essere tema della presente procedura nemmeno le

richieste di risarcimento (di fr. 540'000) per “…danni fisici, morali,

psicologici” e di “garanzia per una protesi adeguata” formulate nel

ricorso nei confronti dell’Ufficio AI, considerato come su siffatte pretese,

quand’anche esse fossero proponibili, l’amministrazione non si è pronunciata

mediante una decisione impugnabile in virtù dell'art. 69 cpv. 1 lett. a LAI. In

effetti, l'emanazione di una decisione costituisce, nell'ambito della

giurisdizione amministrativa contenziosa, un presupposto indispensabile per il

giudizio di merito nella susseguente procedura di ricorso

Tali richieste vanno quindi dichiarate irricevibili.

È infatti la decisione che determina l’oggetto dell’impugnazione: in

concreto la decisione che stabilisce la “(…) riduzione della rendita

di invalidità (…)” (doc. AI 70/1) (DTF 125 V 413, consid. 1a, pag. 414; 118

V 311, consid. 3b, pag. 313-314 e 105 V 274, consid. 1, pag. 276 tutte con

riferimenti).

2.2. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in:

Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale

Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46).

Giusta l'art. 28 cpv. 1

LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16

LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito

del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e

dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se

non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).

2.3. Secondo

l'art. 8 cpv. 1 LAI gli assicurati invalidi o direttamente minacciati

d'invalidità hanno diritto ai provvedimenti d'integrazione necessari e atti a

ripristinare, migliorare, conservare o avvalorare la capacità di guadagno. Per

stabilire tale diritto deve essere considerata tutta la durata di lavoro

prevedibile. Fra i provvedimenti d'integrazione concessi in virtù della LAI

sono previsti pure i provvedimenti professionali (art. 8 cpv. 3 lett. b LAI),

che comprendono l'orientamento professionale (art. 15 LAI), la prima formazione

professionale (art. 16 LAI), la riformazione professionale (art. 17 LAI) ed il

collocamento (art. 18 cpv. 1 LAI).

L’art.

17 LAI prevede in particolare che l’assicurato ha diritto alla formazione in

una nuova attività lucrativa, se la sua invalidità esige la riformazione

professionale e se con questa la capacità al guadagno possa essere

presumibilmente conservata o migliorata, in misura essenziale.

Invalido

ai sensi di questa disposizione è un assicurato che, a causa del tipo e della

gravità del danno alla salute subito, patirebbe, senza una riformazione

professionale, una perdita di guadagno pari almeno al 20% (DTF 124 V 110

consid. 2b; AHV Praxis 1997 pag. 80 consid. 1b).

Secondo

l’art. 6 cpv. 1 OAI per riformazione professionale vanno intesi i

provvedimenti di formazione necessari a mantenere o migliorare sensibilmente la

capacità di guadagno al termine della prima formazione professionale o dopo

l’inizio di un’attività lucrativa senza previa formazione professionale a causa

dell’invalidità.

Con riformazione professionale la giurisprudenza intende, in

particolare, l'insieme delle misure reintegrative necessarie e adeguate a

procurare al richiedente un'opportunità di guadagno approssimativamente

equivalente a quella offerta dalla vecchia attività e meglio i provvedimenti

atti a ripristinare, nel limite del possibile, la capacità di guadagno

(Pratique VSI 2000 pag. 27 consid. 2a; DTF 124 V 110

consid. 2a; DTF 122 V 79 consid. 3b/bb; RCC pag. 495 consid. 2a).

L'assicurato

ha in particolare diritto alla formazione completa, che appare necessaria nel

suo caso per mantenere o migliorare in maniera essenziale la sua capacità di

guadagno (AHI 1997 pag. 85; STFA non pubbl. del 21 luglio 1995 in re F. consid.

2b).

Una

formazione non può quindi essere interrotta anticipatamente se, tenuto conto

del principio della proporzionalità, il successo prevedibile dei provvedimenti

d’integrazione appare ancora raggiungibile (RDAT I 1998 pag. 295 consid. 1b; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo

1997, pag. 131).

Secondo

la giurisprudenza, infine, l'assicurato sottopostosi a carico

dell'assicurazione per l'invalidità a provvedimenti d'integrazione

professionale ha diritto a provvedimenti completivi nel caso in cui la

reintegrazione effettuata non gli consenta di percepire un reddito adeguato e

se egli solo con tali provvedimenti supplementari possa essere in grado di

conseguire un guadagno parificabile a quello che avrebbe potuto percepire senza

invalidità nella sua precedente attività. Il diritto a detti provvedimenti

completivi non esige che sia raggiunta la soglia di rilevanza (perdita di

guadagno del 20%: DTF 124 V 110 consid. 2b) richiesta per aver diritto ai

provvedimenti d'integrazione professionale (STFA inedita 20 luglio 2002 nella

causa C, I 237/00; Pratique VSI 2000 31 consid. 2 e 32 consid. 3b, RDAT I 1998

pag. 294; RCC 1978 pag. 527e STFA 1967 pag. 108).

2.4. L’art. 21 cpv. 4 LPGA prevede

che:

" Le

prestazioni possono essere temporaneamente o definitivamente ridotte o

rifiutate se l’assicurato, nonostante una sollecitazione scritta che indichi le

conseguenze giuridiche e un adeguato termine di riflessione, si sottrae, si

oppone oppure, entro i limiti di quanto gli può essere chiesto, non si

sottopone spontaneamente a una cura o a un provvedimento d’integrazione professionale

ragionevolmente esigibile e che promette un notevole miglioramento della

capacità di lavoro o una nuova possibilità di guadagno. Non si possono esigere

cure e provvedimenti d’integrazione che rappresentano un pericolo per la vita o

per la salute."

Per quanto riguarda il

quesito di sapere se e quando un trattamento che promette un essenziale

miglioramento della capacità di guadagno di un assicurato sia esigibile o meno,

la nuova regolamentazione non ha sostanzialmente modificato quanto previsto in

precedenza (cfr. STFA U 199/04 del 14 luglio 2005, consid. 3.2.).

Il

TFA, in una sentenza del 16 agosto 2006 nella causa concernente S. (I 462/05),

ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

3.

3.1 Entzieht oder

widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behandlung oder

Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der

Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie

nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die

Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss

vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist

eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- und Eingliederungsmassnahmen,

die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar (Art.

21 Abs. 4 ATSG).

3.2 Art. 21 Abs. 4 ATSG

ist auch im Bereich der Invalidenversicherung anwendbar (Art. 2 ATSG und Art. 1

Abs. 1 IVG). Er stimmt inhaltlich weitgehend mit der Regelung von alt Art. 10

Abs. 2 IVG und alt Art. 31 IVG (je in Kraft gestanden bis 31. Dezember 2002)

überein. Die hiezu ergangene Rechtsprechung ist somit zu beachten (vgl. Kieser,

ATSG-Kommentar, N 54 ff. zu Art. 21). Es betrifft dies insbesondere die

formellen Erfordernisse des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens im Bereich der

Invalidenversicherung (BGE 122 V 218; SVR 2005 IV Nr. 30 S. 113). Art. 7 Abs. 1

IVG in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung verweist bezüglich der Kürzung

und Verweigerung von Leistungen ausdrücklich auf Art. 21 Abs. 4 ATSG (vgl.

altrechtlich ZAK 1965 S. 507).

3.3 Was als zumutbar im

Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG zu gelten hat, wird im Gesetz nicht näher

umschrieben. Da sich diesbezüglich mit dem neuen Recht nichts geändert hat

(vgl. Kieser, a.a.O., N 60 zu Art. 21), kann auf die zu Art. 31 Abs. 1 IVG

ergangene Rechtsprechung verwiesen werden. Danach sind bei der Beurteilung der

Zumutbarkeit einer Massnahme die gesamten objektiven und subjektiven Umstände

des Einzelfalles zu berücksichtigen. Namentlich bei medizinischen Massnahmen,

die einen starken Eingriff in die persönliche Integrität der versicherten

Person darstellen können, ist an die Zumutbarkeit kein strenger Massstab

anzulegen (ZAK 1985 S. 326 Erw. 1).

(…)" (STFA del 16

agosto 2006 nella causa concernente S., I 462/05, consid. 3)

L’Alta

Corte, chiamata a pronunciarsi nel caso in cui un assicurato non si era

sottoposto al trattamento psichiatrico prospettatogli, in particolare, riguardo

al successo del trattamento, ha osservato:

" (…)

3.2 Eine Kürzung oder

Verweigerung der Leistung ist nach Art. 21 Abs. 4 ATSG im Weiteren davon

abhängig, dass die fragliche Massnahme eine wesentliche Verbesserung der

Erwerbsfähigkeit verspricht. Vorausgesetzt wird also, dass die medizinische

oder erwerbliche Vorkehr geeignet ist, eine erhebliche Minderung des

versicherten Schadens zu bewirken.

3.2.1 Die Frage, ob die

verweigerte Leistung zu einer Steigerung der Erwerbsfähigkeit beigetragen

hätte, wird zuweilen unter dem Aspekt der Zumutbarkeit (so in Art. 18 Abs. 2

MVG), jedenfalls aber als Problem des Kausalzusammenhangs zwischen der

Verweigerung und dem Ausbleiben der Zustandsverbesserung behandelt (vgl.

Gabriela Riemer-Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Zürich 1999, S. 160

ff.). Die Kausalität muss notwendigerweise prospektiv und damit hypothetisch

beurteilt werden (Meyer-Blaser, a.a.O., S. 84 Fn. 381 und S. 140 bei Fn. 587).

Es bedarf keines strikten Beweises, dass die verweigerte Massnahme tatsächlich

zum erwarteten Erfolg geführt hätte; es genügt, wenn die Vorkehr mit einer

gewissen Wahrscheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre. Der erforderliche Grad an

Wahrscheinlichkeit ist wiederum unter Berücksichtigung der Schwere des mit der

Massnahme verbundenen Eingriffs in Persönlichkeitsrechte zu beurteilen (vgl.

oben E. 3.1.1): Bei therapeutischen Massnahmen, welche mit einem nur geringen

Eingriff verbunden sind, dürfen an die Wahrscheinlichkeit der zu erwartenden

Besserung keine hohen Anforderungen gestellt werden (Jürg Maeschi, Kommentar

zum MVG, Bern 2000, N 24 zu Art. 18). Ist der Eingriff erheblich, wird eine

höhere Wahrscheinlichkeit, aber nicht ein sicherer Erfolg verlangt. In diesem

Sinne schützte das Eidgenössische Versicherungsgericht eine

Leistungsverweigerung, nachdem die versicherte Person eine wirbelsäulenorthopädische

Operation mit einer Erfolgswahrscheinlichkeit von 70-80 % abgelehnt hatte

(Urteil I 462/05 vom 16. August 2006).

3.2.2 Die Vorinstanz

nimmt gestützt auf die Berichte des Dr. I.________ an, die Beschwerdegegnerin

habe davon ausgehen dürfen, dass mit einer Psychopharmakotherapie (und weiteren

Behandlungsschritten) wieder eine Teilarbeitsfähigkeit hätte erlangt werden

können. Der Beschwerdeführer wendet ein, Dr. I.________ habe einen solchen

Erfolg nur als möglich bezeichnet.

Im Gutachten vom 19.

November 2002 führt Dr. I.________ aus, er könne sich vorstellen, dass eine

sorgfältig austarierte Medikation eine wesentliche Verbesserung bewirken werde;

mit einer solchen Behandlung bestehe eine gewisse Chance, dass mindestens eine

Teilarbeitsfähigkeit von 50-60 % wiederhergestellt werden könne. Der im Sommer

2005 konsultierte Psychiater Dr. K.________ antwortete auf die Frage, ob eine

Psychotherapie die Arbeitsfähigkeit zu Beginn des Jahres 2003 wahrscheinlich

oder bloss möglicherweise verbessert hätte, die entsprechenden Möglichkeiten

seien rückwirkend nicht mehr (sicher) evaluierbar, jedoch: "Il est

vraisemblable que déjà à ce moment-là, la démarche n'était pas certaine. (...) Il est donc certain que la mesure proposée était d'une efficacité

possible et de nature à enrailler [recte: enrayer] l'invalidation très

menaçante chez ce patient" (Stellungnahme vom 18. Oktober

2005). Es ist somit davon auszugehen, dass der Erfolg der vorgeschlagenen

Massnahme - prospektiv betrachtet - in der Tat nicht als gewiss, aber immerhin

als möglich erscheinen musste. Nach dem Gesagten genügt dies, da die Behandlung

- wie dargelegt (E. 3.1) - ohne weiteres zumutbar war. (…)"

(SVR 2008, IV Nr. 7, pag. 21)

Secondo la giurisprudenza

federale, in virtù dell’obbligo generale di riduzione del danno, un assicurato

deve sottoporsi a un intervento che, secondo l’esperienza, non implica

difficoltà, non presenta un pericolo per la vita, comporterà con certezza o con

grande verosimiglianza la guarigione totale o un miglioramento importante

dell’affezione - conseguentemente un aumento notevole della capacità di

guadagno - e infine non provoca delle sofferenze eccessive. Determinanti al

fine di decidere circa l’esigibilità o meno di un trattamento sono le

circostanze concrete, tenendo in considerazione la persona implicata (cfr. STFA

U 199/04 del 14 luglio 2005, consid. 3.2.; RAMI 1995 U 213, p. 68; RAMI 1996 U

244, p. 144; DTF 105 V 176).

Per quanto concerne

l’aspetto soggettivo dell’esigibilità, nella succitata STFA U 199/04 del

14 luglio 2005, il TFA, relativamente a un caso in cui l’amministrazione aveva

negato ulteriori prestazioni a un assicurato vittima di una frattura traumatica

del radio, in quanto lo stesso, dopo essere già stato operato due volte, non si

era sottoposto a un intervento di riosteosintesi che, secondo i medici, avrebbe

condotto a un’ottimale guarigione e alla piena capacità lavorativa, ha deciso

che l’operazione era esigibile sia dal profilo oggettivo, che da quello

soggettivo. Secondo l’Alta Corte, la corrispondenza tra l’avvocato

dell’assicurato e l’assicuratore LAINF e gli esiti degli accertamenti

complementari si riferivano infatti piuttosto all’esigibilità oggettiva. Nulla

risultava invece a quel momento riguardo a un particolare timore, segnatamente

a uno stato di panico, che è stato fatto valere soltanto in seguito.

Con sentenza del 25

febbraio 2008 pubblicata in DTF 134 V 189, nell’ambito dell’assicurazione

contro gli infortuni, il Tribunale federale ha affermato che l’assicuratore può

ridurre le proprie prestazioni se l’assicurato si rifiuta di sottoporsi ad un

trattamento medico ragionevolmente esigibile. Tuttavia, esso deve

precedentemente aver messo in mora per iscritto l’assicurato e averlo reso

attento sulle conseguenze del suo rifiuto (consid. 2). L’assicuratore può anche

ridurre le proprie prestazioni se l’assicurato, pur senza violare

un’ingiunzione, compromette il risultato del processo di guarigione con il suo

comportamento.

Al riguardo la Massima

Istanza ha affermato:

"

2.3 L'art. 21 al. 4 LPGA vise un état de fait qui naît postérieurement à

la survenance de l'accident et qui s'inscrit donc dans l'obligation générale

qui incombe à l'assuré de réduire le dommage (voir UELI KIESER, ATSG-Kommentar,

n. 54 ad art. 21 LPGA). En matière d'assurance-accidents, il se conjugue avec

l'art. 48 al. 1 LAA, selon lequel l'assureur peut prendre les mesures qu'exige

le traitement approprié de l'assuré en tenant compte équitablement des intérêts

de celui-ci et de ses proches. Il s'applique donc avant tout au refus de se

soumettre à un traitement médical (ou à une mesure diagnostique), car

l'assureur-accidents n'alloue pas de prestations sous la forme de réadaptation

professionnelle. Mais l'assureur-accidents peut aussi réduire ou refuser ses

prestations si l'assuré se soustrait à une mesure de réadaptation

professionnelle ordonnée par l'assurance-invalidité (JEAN-MAURICE

FRÉSARD/MARGIT MOSER-SZELESS, L'assurance-accidents obligatoire, in

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, 2e éd., p.

941 ch. 341). Quant à la procédure de sommation, elle constitue un préalable

incontournable à une réduction ou à une suppression des prestations en

vertu de l'art. 21 al. 4 LPGA. Elle est nécessaire même si l'assuré déclare

d'emblée s'opposer à une mesure de réadaptation (cf. ATF 122 V 218; voir aussi

à propos de l'ancien art. 33 al. 3 de la loi fédérale du 19 juin 1992 sur

l'assurance militaire [LAM; RS 833.1], JÜRG MAESCHI, Kommentar zum Bundesgesetz

über die Militärversicherung [MVG] vom 19. Juni 1992, Berne 2000, n. 33 ad art.

33 LAM).

(…)

4. Il

est vrai d'autre part qu'une réduction des prestations peut aussi être

prononcée quand l'assuré, sans enfreindre les injonctions de

l'assureur-accidents, compromet par son comportement le résultat du processus

de guérison. La jurisprudence admet en effet

d'appliquer ici, par analogie, les règles prévues en cas de réduction

des prestations pour un comportement antérieur ou concomitant à la survenance

du dommage, quand l'assuré, par une négligence grave, viole (ultérieurement)

son obligation de réduire le dommage en refusant, notamment, de se soumettre à

une intervention chirurgicale (voir RAMA 1996 n° U 244 p. 152, consid. 7, U

147/94; cf. aussi MAURER, op. cit., p. 474 s.). En l'espèce, seul pourrait

entrer en considération l'art. 37 al. 2 LAA. D'après cette disposition, si

l'assuré a provoqué l'accident par une négligence grave, les indemnités

journalières versées pendant les deux premières années qui suivent l'accident

sont, en dérogation à l'art. 21 al. 1 LPGA, réduites dans l'assurance des

accidents non professionnels (première phrase). Constitue une négligence grave

la violation des règles élémentaires de prudence que toute personne raisonnable

eût observées dans la même situation et les mêmes circonstances pour éviter les

conséquences dommageables prévisibles dans le cours ordinaire des choses (voir

p. ex. ATF 118 V 305 consid. 2a p. 306 et les arrêts cités). Une négligence

grave supposerait toutefois, comme condition préalable, que le recourant ait

été suffisamment renseigné par le médecin sur les risques qu'il encourait en

refusant de subir l'opération en cause. En effet, le médecin doit donner au

patient, en termes clairs, intelligibles et aussi complets que possible, une

information sur le diagnostic, la thérapie, le pronostic, les alternatives au

traitement proposé, les risques de l'opération, les chances de guérison,

éventuellement sur l'évolution spontanée de la maladie et les questions

financières, notamment relatives à l'assurance (ATF 133 III 121 consid. 4.1.2

p. 129 et les références citées). C'est au médecin qu'il appartient d'établir

qu'il a suffisamment renseigné le patient (ATF 133 III 121 consid. 4.1.3 p. 129

et les arrêts cités). En l'espèce, on ne dispose d'aucune preuve au dossier qui

permettrait d'admettre que le médecin ait renseigné de manière suffisante le

patient. Quoi qu'il en soit, la question d'une éventuelle

réduction en vertu d'une application par analogie de l'art. 37 al. 2 LAA n'est

pas litigieuse en l'espèce, de sorte qu'il n'y a pas lieu de l'examiner plus

avant.” (sottolineature del redattore)

Con sentenza 8C_156/2008

dell’11 agosto 2008, il TF ha sottolineato che:

" 2.2.2 Die Arbeitsvermittlung als berufliche Eingliederungsmassnahme

bezweckt die Wiederherstellung, Verbesserung, Erhaltung oder Förderung der

Erwerbsfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 IVG). Ein entsprechender Anspruch besteht

grundsätzlich - sobald und solange die dafür notwendigen Voraussetzungen (BGE

116 V 80 E. 6a S. 81; AHI 2003 S. 269 f. [I 421/01]) erfüllt sind - bis zur

erfolgreichen Eingliederung. Vorbehalten bleibt das Prinzip der

Verhältnismässigkeit: Die Arbeitsvermittlung muss nur solange erbracht werden,

als der dafür notwendige Aufwand nicht unverhältnismässig ist (Urteil I 265/05

vom 3. Oktober 2005, E. 3.1 mit Hinweisen). Der Anspruch auf

Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 1 IVG - und somit auch derjenige auf

Arbeitsvermittlung gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG - setzt insbesondere die

subjektive Eingliederungsbereitschaft des Versicherten voraus (vgl. das

soeben zitierte Urteil I 265/05, E. 3.2). Jedoch erlaubt der klare Wortlaut von

Art. 21 Abs. 4 ATSG selbst bei offensichtlich fehlender

Eingliederungsbereitschaft der versicherten Person keine Abweichung vom

Grundsatz, dass sie ohne Rücksicht auf ihr Verhalten auf die Folgen ihrer

Widersetzlichkeit aufmerksam gemacht werden muss. Sinn und Zweck des Mahn-

und Bedenkzeitverfahrens ist einerseits, den Versicherten nicht Folgen eines

Verhaltens tragen zu lassen, über dessen Auswirkungen er sich möglicherweise

keine Rechenschaft abgelegt hat. Anderseits soll er innerhalb der gesetzten

Frist und im Wissen um die angedrohten Folgen seine bisherige

Verweigerungshaltung aufgeben können. Im Hinblick auf die Zielsetzung der

Eingliederungsmassnahmen, einen Zustand wiederherzustellen oder zu verbessern,

darf die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen ohne Rücksicht auf das

Verhalten der versicherten Person zwingend erst dann angeordnet werden, wenn

diese gemahnt und ihr unter Bezugnahme auf das von ihr geforderte Verhalten und

Ansetzen einer angemessenen Bedenkzeit schriftlich mitgeteilt worden ist,

welche Folgen ihre Widersetzlichkeit nach sich ziehen könne (Urteil I

928/06 vom 28. April 2007, E. 4.2 mit Hinweisen). Das gilt auch für die

Einstellung einer einmal zugesprochenen Massnahme wegen angeblich fehlender

subjektiver Eingliederungsbereitschaft (Urteile 9C_494/2007 vom 6. Mai

2008, E. 2.2 und I 776/04 vom 29. März 2005, E. 4.2).

2.3 Im vorliegenden Fall wurde vor der

Einstellung der Arbeitsvermittlung kein Mahn- und Bedenkzeitverfahren

durchgeführt. Darf aus diesem formellen Grund nach der dargelegten

Rechtsprechung die Einstellung nicht mit einer angeblich fehlenden subjektiven

Eingliederungsbereitschaft begründet werden, so ist es ebenfalls nicht tunlich,

diese in die Prüfung der Verhältnismässigkeit der Weiterführung der einmal

zugesprochenen Massnahme einzubeziehen. Wie die Vorinstanz für das

Bundesgericht grundsätzlich verbindlich festgestellt hat, sind während der über

ein Jahr dauernden Betreuungsphase von Februar 2005 bis April 2006 eine

Vielzahl (erfolgloser) berufsberaterischer Interventionen dokumentiert. Dem

Protokoll der IV-Stelle Basel-Stadt ist zu entnehmen, dass diese vorab darin

bestanden, den Versicherten aufzufordern, selber zielgerichteter nach einer

angepassten Arbeit zu suchen. Auch wenn es zutrifft, dass die versicherte

Person nach einem allgemeinen Grundsatz der Invalidenversicherung zunächst

alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität

bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a S. 28), so ist durchaus vorstellbar,

dass die IV-Stelle den Beschwerdeführer bei seiner Eingliederung aktiver und

umfassender als bisher unterstützt, ohne damit gegen den Grundsatz der

Verhältnismässigkeit (vgl. das Urteil I 776/04 vom 29. März 2005, E. 4.3) zu

verstossen. Die IV-Stelle hat deshalb weiterhin Arbeitsvermittlung zu gewähren.“

(sottolineatura del redattore)

Sullo stesso

argomento vanno qui segnalate le sopra citate sentenze I 928/06 consid. 4.2,

del 25 aprile 2007,9C_494/2007 consid. 2.2 del 6 maggio 2008 e I 776/04

consid. 4.2 del 29 marzo 2005.

Va ancora

rilevato che vigente il vecchio diritto, la cui giurisprudenza è tutt’ora

valida (cfr. sentenza I 824/06 del 13 marzo 2007, consid. 2.3) l’allora TFA,

con sentenza pubblicata in DTF 122 V 218, aveva affermato che qualora un

assicurato si opponga ad un provvedimento d'integrazione, l'amministrazione può

disporre il rifiuto o la soppressione di prestazioni assicurative solo dopo

aver diffidato l'interessato e dopo avergli assegnato un termine di

riflessione. Tale procedura, stabilita dall'art. 31 cpv. 1 vLAI, non può essere

sostituita da un semplice accenno (contenuto nella decisione di rifiuto o di

soppressione) alla possibilità di presentare, ulteriormente, una nuova domanda

di prestazioni. Essa deve essere applicata pure nel caso in cui l'assicurato

abbia rifiutato in modo inequivoco di sottoporsi ad un provvedimento

integrativo ragionevolmente esigibile (cambiamento della giurisprudenza):

"

4. b) Art. 10 Abs.

2 IVG sieht vor, dass der Anspruchsberechtigte verpflichtet ist, die

Durchführung aller Massnahmen, die zu seiner Eingliederung ins Erwerbsleben

getroffen werden, zu erleichtern. Die Versicherung kann ihre Leistungen

einstellen, wenn der Anspruchsberechtigte die Eingliederung erschwert oder

verunmöglicht; unter den Begriff der Leistungen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 IVG

fallen Eingliederungsmassnahmen und Taggelder. Nach der Rechtsprechung ist die

Einstellung dieser Leistungen allerdings erst nach durchgeführtem Mahn- und

Bedenkzeitverfahren im Sinne von Art. 31 Abs. 1 IVG zulässig (ZAK 1983 S. 28

Erw. 3 Abs. 1; MAURER, Bundessozialversicherungsrecht, Basel und Frankfurt a.M.

1993, S. 169 f.). Gemäss dieser Gesetzesbestimmung kann die Verweigerung oder

der Entzug der Leistung erst verfügt werden, wenn die Verwaltung den

Versicherten vorgängig durch eine schriftliche Mahnung und unter Einräumung

einer angemessenen Bedenkzeit auf die Folgen seiner Widersetzlichkeit

aufmerksam gemacht hat. Die Sanktion muss in gehöriger Form und unter

Fristansetzung angekündigt werden (MAURER, a.a.O., S. 150 und 169 f.;

MEYER-BLASER, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht,

Diss. Bern 1985, S. 140 f.; vgl. auch BGE 108 V 215f. als Beispiel einer

Fristansetzung zur Selbsteingliederung).

Nach der Rechtsprechung (BGE

97 V 175 unten Erw. 2; ZAK 1984 S. 36 f. Erw. 1) erübrigt sich die Durchführung

des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens, wenn der Eingliederungsmassnahmen

ablehnende Versicherte in der leistungsausschliessenden oder -beschränkenden

Verfügung auf die Möglichkeit der Neuanmeldung hingewiesen wird für den Fall,

dass er seinen Widerstand gegen die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen

aufgibt. Diese Rechtsprechung wurde kritisiert (MEYER-BLASER, a.a.O., S. 140

ff., insbes. S. 142): Nur eine konsequente Handhabung des Mahn- und

Bedenkzeitverfahrens schaffe klare Verhältnisse in dem Sinne, dass der

Versicherte wisse, woran er ist; der Hinweis auf die Möglichkeit einer späteren

Neuanmeldung sei nicht zulässig, weil der rechtsunkundige Versicherte nicht

abschätzen könne, welche nachteiligen Folgen eine verspätete Anmeldung nach

sich zieht (Art. 48 Abs. 2 IVG: Beschränkung der Nachzahlung von Leistungen auf

die letzten zwölf der Anmeldung vorangegangenen Monate). Diese Kritik ist

begründet. Sinn und Zweck von Art. 31 Abs. 1 IVG ist es, den Versicherten in

jedem Fall auf die möglichen nachteiligen Folgen seines Widerstandes gegen

Eingliederungsmassnahmen aufmerksam zu machen und ihn so in die Lage zu

versetzen, in Kenntnis aller wesentlichen Faktoren seine Entscheidung zu

treffen. Die bisherige Praxis erweist sich deshalb als unrichtig, weshalb daran

nicht festgehalten werden kann (BGE 119 V 260 Erw. 4a). Ergänzend ist darauf

hinzuweisen, dass gemäss ZAK 1983 S. 28 Erw. 3 (Abs. 2 und 3) auch an der in

BGE 100 V 190 Erw. 4 veröffentlichten Rechtsprechung nicht festzuhalten ist,

wonach sich die Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens erübrigt, wenn

die Verwaltung eine konkrete, erfolgversprechende, zumutbare

Eingliederungsmassnahme bezeichnet und der Versicherte diese unmissverständlich

abgelehnt hat. Zwar nimmt ZAK 1983 S. 28 Erw. 3 nicht ausdrücklich auf BGE 100

V 190 Bezug; inhaltlich wurde indessen die in diesem Urteil begründete

Rechtsprechung durch den neuen Entscheid geändert. Es ist somit festzustellen,

dass weder unter den in BGE 97 V 175 Erw. 2 und ZAK 1984 S. 36 f. Erw. 1 noch

unter den in BGE 100 V 190 Erw. 4 umschriebenen Voraussetzungen von der

Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens gemäss Art. 31 Abs. 1 IVG

Abstand genommen werden darf.“

2.5. Nel caso concreto l’assicurato, già titolare, in forza di una decisione

del 23 novembre 2012 (doc. AI 247), di una rendita di invalidità intera per

un’inabilità completa a dipendenza dei residui dell’infortunio patito nel

novembre 2007 (grave politrauma con amputazione subtotale del braccio sinistro

e successivo reimpianto e amputazione della gamba sinistra), si è sottoposto ad

un periodo di riabilitazione dall’8 maggio al 5 giugno 2013 presso la clinica

di __________ (comunicazione del 20 febbraio 2013, doc. AI 255). Esaminato il

rapporto d’uscita dei sanitari della clinica di __________ del 10 giugno 2013

(doc. AI 265) e la valutazione del consulente OP del 18 novembre 2013, con un

primo progetto di decisione 6 marzo 2014 (poi annullato) l’amministrazione

aveva disposto la soppressione della rendita considerata la mancata

collaborazione dell’assicurato, malgrado egli fosse stato reso attento, nella

decisione del 23 novembre 2012, in merito alle sanzioni previste in caso di

mancata sottoposizione alle cure o ai trattamenti riabilitativi richiesti (doc.

AI 265, 274, 288).

L’amministrazione

ha quindi ritenuto necessario procedere ad una valutazione medica presso il SMR.

Sulla base dell’esame clinico effettuato l’11 marzo 2015, con rapporto finale

SMR del 13 marzo 2015 il dr. __________, psichiatra, poste le diagnosi con

influsso sulla capacità lavorativa di “Amputazione totale braccio sinistro

con reimpianto, con rifotta funzionalità, amputazione gamba sinistra a livello

subtrocantere oltre a sindrome postraumatica da stress con modificazione duratura

della personalità dopo evento traumatico” ha concluso per una totale

inabilità lavorativa e esposto quanto segue:

" (…)

Sono applicabili terapie che migliorerebbero o manterrebbero verosimilmente

la capacità lavorativa?

Sì

Se sì quali?

· Presa a

carico regolare presso l’équipe del

______________

· Completa

astensione da qualsiasi sostanza

stupefacente

· Nessun

abuso di bevande alcoliche o di farmaci

psicoattivi

· Frequenza

regolare delle strutture riabilitative

che verranno individuate dal medico psichiatra

di riferimento

· Messa in

atto di una dieta adeguata grazie ad

opportuna e regolare consulenza dietologica,

prevedendo anche una relazione periodica del

dietologo all’AI sugli obiettivi raggiunti e sulla

verosimile adesione dell’assicurato alla dieta

prescritta.

Di quanto

Migliorerebbe la CL?

Possibile

miglioramento del 50% della capacità funzionale in attività compatibili con i

limiti fisici

In quanto tempo?

Tre

anni

(…)

Discussione

Dal punto di vista psichiatrico l'assicurato è andato incontro ad

uno sviluppo post-traumatico della propria personalità. Secondo ICD-10 la

diagnosi corretta, con ripercussioni sulla capacità lavorativa, è attualmente

quella di Modificazione duratura della personalità dopo evento traumatico.

Fatti

I problemi maggiori sono legati alla bassissima tolleranza alla

frustrazione con reazioni impulsive e rabbiose ad ogni minimo ostacolo o se

percepisce (anche a torto) critiche sul piano interpersonale. Ha poche

competenze sfruttabili e vive alla giornata, senza la capacità volitiva di

costruire qualcosa di utile nel lungo periodo.

Un approccio riabilitativo deve prima passare attraverso la ristrutturazione

del ritmo sonno veglia, dando maggior struttura e maggior senso alle giornate.

Questo si scontra con la scarsa capacità di giudizio del ragazzo

rispetto ai suoi problemi psichici. Egli nega di avere disturbi mentali, pur

riferendo diversi sintomi e una forte tensione interna.

Questa negazione, unita all'enorme rigidità di carattere, lo

rendono poco flessibile, incapace di impegnarsi in una cura a lungo termine,

incapace di confrontarsi con altre persone che possono avere disturbi psichici.

Si dice motivato rispetto ad un'attività lavorativa, ma solo se

potrà svolgerla a domicilio. Questo per evitare il confronto con gli altri, che

sente giudicanti in modo negativo e che non riesce a tollerare.

Già in passato avrebbe rinunciato a frequentare un ambiente

protetto a causa della presenza di utenti con disturbi psichici, che teme lo

possano schernire e trattare male. Teme a sua volta di rischiare di avere un

comportamento aggressivo verso persone simili qualora lo giudicassero male.

Con questi presupposti a livello psichico, la capacità lavorativa

in attività adeguata sostanzialmente nulla. L'assicurato deve essere coinvolto

in un lungo e strutturato processo motivazionale e riabilitativo (vedi sopra

art. 7 LPGA) prima di poter essere confrontato con le esigenze della formazione

e successivamente del mondo del lavoro.

Parimenti una presa a carico psichiatrica è esigibile ed

indispensabile prima di poter avviare il processo riabilitativo.

Grazie ad una presa a carico psichiatrica regolare unita ad un

percorso riabilitativo l'assicurato potrebbe migliorare la sua capacità

funzionale almeno del 50% nell'arco di tre anni.

Status internistico:

L'aspetto rispecchia l'età anagrafica dell'Assicurato, le

condizioni cliniche generali sono buone e non sono obbiettivabili segni di

malattia specifica internistica. PA 125/80 mmHg, fc 80 b/min. Sono evidenti

esiti di amputazione subtotale al braccio sinistro (l'assicurato è mancino) che

è stato reimpiantato dopo l'incidente e che non è funzionale per gli atti

quotidiani della vita e l'amputazione della gamba sinistra a livello della

coscia prossimale; a livello cutaneo sono presenti aree di psoriasi a placche

in regione dei gomiti, glutei, genitali e coscia destra. L'Assicurato ha

un'ortesi funzionale di anca con fissaggio a livello addominale che non

utilizza ormai da diversi anni (circa quattro) e che andrebbe riadattata ed

adeguata in quanto c'è stato nel tempo un aumento ponderale. Con l'utilizzo

dell'ortesi e di una stampella l'Assicurato dichiara che riusciva a percorrere

intervalli di marcia anche superiori a 500mt. Per le attività di B-ADL è

parzialmente dipendente per la vestizione e l'igiene personale, è continente

sia urinario che fecale, è autonomo per i transfer e per brevi spostamenti che

effettua con la sedia a rotelle spingendosi con il braccio destro mentre per

tragitti più lunghi necessita di aiuto si alimenta in autonomia, non può

prepararsi il pasto (Indice di Barthel ADL 55/100).

Deambulazione:

Possibile con l'utilizzo di un'ortesi che andrebbe riadattata, in

atto utilizza una sedia a rotelle gestita parzialmente in autonomia per brevi

spostamenti.

(…)

Valutazione / conclusione:

Assicurato valutato clinicamente presso SMR in data 11.03.2015

Dalla visita medica del 11.03.2015 emerge un quadro clinico

inasprito nelle difficoltà dettate dall'handicap fisico corrente e dai disturbi

di ordine psichiatrico, pertanto si ritiene presente una IL medico teorica in

qualsiasi attività, comprensiva anche degli aspetti somatici, del 100%,

migliorabile in tre anni di cure e riabilitazione in una CL residua del 50% in

attività sedentaria che escluda uso del braccio sinistro oppure in attività

eretta senza carichi superiori ai 3 kg. Esigibile presa a carico psichiatrica.

Le conclusioni cliniche del rapporto medico SMR vengono definite

sulla base della piena conoscenza dell'incarto e della visita SMR.” (Doc. AI

300)

In data 23 aprile

2015 si è tenuto un colloquio con l’assicurato presso l’amministrazione allo

scopo di informarlo della valutazione medica effettuata presso il SMR e “delle

misure mediche che gli verranno imposte per migliorare lo stato di salute”

(doc. AI 308). In particolare in tale verbale, controfirmato dall’assicurato,

si affermava che l'ufficio AI gli intimava di scegliere due curanti

(psichiatra e dietologo) per sottoporsi ai provvedimenti atti a migliorare il

suo stato di salute, quali in particolare una presa a carico regolare presso

uno psichiatra riconosciuto a livello svizzero, la completa astensione da

qualsiasi sostanza stupefacente e da bevande alcoliche o di farmaci

psicoattivi, la frequenza regolare delle strutture riabilitative individuate

dal medico psichiatra di riferimento, e la messa in atto di una dieta adeguata

grazie ad una opportuna e regolare consulenza dietologica (doc. AI 308).

Con ulteriore annotazione 16

giugno 2015 il dr. __________ del SMR precisava ulteriormente che “con

verosimiglianza preponderante, le terapie psichiatriche e le prescrizioni

dietetiche indicate porteranno un miglioramento del 50% delle capacità di

lavoro, in un'attività compatibile con i limiti fisici “ (doc. AI 313).

Di conseguenza, in data 19

giugno 2015 l’Ufficio AI ha inviato all’assicurato uno scritto del seguente

tenore:

" Come da

verbale del 23 aprile 2015 da lei controfirmato, l'ufficio dell'assicurazione

invalidità le ha ordinato di ricercare due curanti (psichiatra e dietologo) per

sottoporsi a dei provvedimenti atti a migliorare il suo stato di salute, ossia:

• Presa a carico

regolare presso uno psichiatra riconosciuto a livello svizzero;

• Completa astensione da qualsiasi sostanza stupefacente;

• Nessun abuso di bevande alcoliche o di farmaci psicoattivi;

• Frequenza

regolare delle strutture riabilitative che verranno individuate dal medico

psichiatra di riferimento;

• Messa in atto

di una dieta adeguata grazie ad una opportuna e regolare consulenza

dietologica, presentando anche una relazione periodica del dietologo all'Al

sugli obiettivi raggiunti e sulla verosimile adesione dell'assicurato alla

dieta prescritta.

Questi provvedimenti vengono richiamati dal rapporto medico del

nostro servizio SMR (Servizio Medico Regionale) redatto in data 13 marzo 2015 e

riconfermato il 16 giugno 2015 che esplicita quanto segue:

• In merito

al rapporto finale del 13 marzo 2015 preciso che, con verosimiglianza

preponderante, le terapie psichiatriche e le prescrizioni dietetiche indicate

porteranno un miglioramento del 50% delle capacità di lavoro, in un'attività

compatibile con i limiti fisici.

A questo proposito viene richiamato l'art. 21, cpv. 4 della legge

federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA),

il quale cita:

" Le

prestazioni possono essere temporaneamente o definitivamente ridotte o

rifiutate se l'assicurato, nonostante una sollecitazione scritta che indichi le

conseguenze giuridiche e un adeguato termine di riflessione, si sottrae, si

oppone oppure, entro i limiti di quanto gli può essere chiesto, non si

sottopone spontaneamente a una cura o a un provvedimento d'integrazione

professionale ragionevolmente esigibile e che promette un notevole

miglioramento della capacità di lavoro o una nuova possibilità di guadagno."

Le intimiamo quindi a:

Ottemperare ai compiti descritti e decisi nel verbale

dell'incontro avvenuto in data 23 aprile 2015 da lei letto e approvato e

riassunto qui di seguito:

- Scegliere e

prendere contatto con un medico psichiatra per sottoporsi al provvedimento

indicato sui rapporto medico.

- Scegliere e

prendere contatto con un/a dietologo/a per sottoporsi al provvedimento indicato

sul rapporto medico.

- Informare

l'Assicurazione Invalidità dei curanti prescelti per poter indicare loro le

terapie da seguire indicate dal nostro servizio medico SMR.

Con la presente assegniamo un ultimo termine di 10 giorni per

indicarci i nominativi dei curanti (psichiatra e dietologo) scelti, e

dichiarare se lei, Signor RI 1, intende sottoporsi al provvedimento ordinato,

ritornando, debitamente firmata, la dichiarazione allegata.

Se non intende sottoporsi al provvedimento d'integrazione ordinato,

deve indicarci in modo esaustivo i motivi.

Trascorso infruttuoso il termine, emaneremo un progetto di

decisione con le sanzioni indicate nell'articolo 21 LPGA.”

(Doc. AI 316)

In data 6 luglio

e 28 agosto 2015 l’assicurato ha ritornato, sottoscritti, i formulari

inviatigli dall’Ufficio AI in cui egli dichiarava di ottemperare ai compiti

descritti nel succitato verbale, prendendo contatto con uno psichiatra e una

dietologa, informando altresì di aver scelto quale medico psichiatra il dr. __________

e quale dietologa la dr. __________ (doc. AI 318; la dr. __________ è in

seguito stata sostituita dalla dr.ssa ___________ dell’Ospedale __________ per

motivi logistici, cfr. doc. AI 325). In data 28 agosto 2015 si è tenuto presso

l’amministrazione un nuovo incontro con l’assicurato il cui verbale riporta quanto

segue:

" (…)

Argomenti discussi durante il colloquio

1. L'A.to ci

comunica che ha contattato il Dott. Psichiatra __________ e che finora si è

presentato due volte, inoltre ha contattato la dietologa Dott.ssa __________

che doveva vederla martedì 25.08.'15 ma essendo lo studio di difficile accesso

(presenza di scale senza lift) ha cambiato dietologa che sarà presso l'Ospedale

__________ di __________ il 4.09.2015.

SMR

Il Dr. Med. __________ concorda con

l'Ab che invieremo la perizia medica SMR al Dr. Med. __________ e alla Dr.ssa

med. __________.

Considerandi

2.

I consulenti

chiedono di essere informati per tempo su ogni appuntamento, sia dello

psichiatra che della dietologa. Questa informazione dovrà essere comunicata via

e-mail. Viene comunicato all'A.to che, in caso di impossibilità a presentarsi

agli appuntamenti, in primis deve avvisare i medici e di seguito presentare una

giustificazione scritta all'assicurazione invalidità.

3.

I

consulenti fanno notare che ogni volta che si è presentata la necessità di

contattarlo telefonicamente, questo non ha mai dato esito positivo. I

consulenti Al, per maggiore praticità, concordano telefonicamente la data e

l'orario dei colloqui con l'assicurato per evitare disdette o ritardi di

andamento delle pratiche Al. (…)” (Doc. AI 325)

Con due

comunicazioni dell’8 settembre 2015 l’amministrazione ha comunicato

all’assicurato che il diritto all’assegno per grandi invalidi e alla rendita di

invalidità erano confermati (doc. AI 326, 327). Nella comunicazione riferita

alla rendita, l’amministrazione precisava nuovamente quanto segue.

" Dalla

verifica del grado d'invalidità non abbiamo constatato alcun cambiamento in

riferimento alla rendita erogata.

Il Signor RI 1 continuerà pertanto a beneficiare della medesima

rendita d'invalidità ottenuta finora (grado d'invalidità: 100%).

Inoltre, con rapporto del 28.08.2015 (documento allegato) abbiamo

intimato al Signor RI 1 l'obbligo di sottoporsi a cure e l'abbiamo reso attento

sull'obbligo di collaborare e di ottemperare a tutte le condizioni descritte

nello stesso.

In caso di mancato adempimento delle condizioni esposte nel

suddetto rapporto saremo costretti ad applicare le sanzioni descritte

nell'articolo 21 cpv. 4 della legge Federale sulla parte generale del diritto

delle assicurazioni sociali (LPGA), il quale cita:

" Le

prestazioni possono essere temporaneamente o definitivamente ridotte o

rifiutate se l'assicurato, nonostante una sollecitazione scritta che indichi le

conseguenze giuridiche e un adeguato termine di riflessione, si sottrae, si

oppone oppure, entro i limiti di quanto gli può essere chiesto, non si

sottopone spontaneamente a una cura o a un provvedimento d'integrazione

professionale ragionevolmente esigibile e che promette un notevole

miglioramento della capacità di lavoro o una nuova possibilità di guadagno. Non

si possono esigere cure e provvedimenti d'integrazione che rappresentano un

pericolo per la vita o per la salute." (Doc. AI 327)

Nell’ambito della

verifica dell’adempimento dei provvedimenti stabiliti, con scritto 16 novembre

2015.

la dr. __________, dietista all’Ospedale __________, ha comunicato all’Ufficio

AI quanto segue:

" Con la

presente la informo che il suo paziente, sig. RI 1 __________1993, non

si è presentato presso il nostro ambulatorio di dietologia ne in data

16.10

, né in data 06.11.2015.

Per il primo appuntamento del 16.10.2015, non essendosi

presentato, ho provato a contattare la madre la quale mi ha comunicato che non

si erano presentati per una dimenticanza e mi ha chiesto di concordare un nuovo

appuntamento.

Per il secondo appuntamento del 06.11.2015, la situazione non è

cambiata, mancando ancora una volta all'appuntamento prefissato ho cercato di

ricontattare RI 1, sempre con esito negativo.

In tutti e due i casi il sig. RI 1 non ha avvisato ne ha

portato alcun giustificativo.

Ci tengo a precisare che per quanto mi riguarda il paziente non è

per niente compliante e non verrà più ricontattato per un nuovo appuntamento

salvo una vostra ulteriore richiesta.” (Doc. AI 330)

Dal canto

suo il dr. __________, psichiatra, il 23 novembre 2015 ha comunicato di aver

visto presso il suo studio l’assicurato in data 10 luglio e 27 agosto 2015,

ritenuto che “al successivo appuntamento del 23.10 egli non si è presentato

né ha disdetto.

Ho

provato a contattarlo e a lasciare un messaggio in segreteria ma non ho avuto

più risposta”. Egli ha inoltre affermato:

" (…)

Stato clinico: Il paziente giunge puntuale ai primi due

colloqui, è stato accompagnato fin qui in auto. Riesce a muoversi con l'ausilio

di una sedia a rotelle. Declina l'aiuto offerto affermando cordialmente di

essere capace. Dimostra una discreta agilità fisica, una corporatura robusta

(alla prima visita dichiara un peso di 98 kg, alla seconda afferma di aver

perduto 7 kg). L'attenzione e la concentrazione si dimostra adeguata in

entrambe le occasioni. L'umore è sufficientemente eutimico e ben descrive che

le gioie e i dolori si equivalgono (la malattia della madre, il decesso della

nonna, la buona relazione con la compagna che gli offre la prospettiva di

godere delle gioie della famiglia e di un figlio). E' presente una certa

irritazione e insofferenza legata alle pretese dell'assicurazione invalidità,

asserisce che gli hanno procurato una protesi inutilizzabile in quanto si

dovrebbe sorreggere con l'aiuto del braccio sinistro che però è poco funzionale

e questo gli sarebbe stato confermato dallo stesso ortopedico. Non è d'accordo

che gli venga imputato di boicottare i tentativi riabilitativi e accusato di

essere un falso invalido: la sua limitazione è evidente! Rispetto alla

destrutturazione del ritmo sonno-veglia afferma che egli ha organizzato la sua

struttura della giornata adattandosi a delle attività con cui riesce meglio a

dedicarsi. Si alza quindi a mezzogiorno perchè poi può trascorrere la serata

(fino alle due di notte) con gli amici su giochi online, dato che questo è uno

dei pochi passatempi che ha. Evita di uscire in strada e luoghi di incontro

perché comunque imbarazzato dalla sua disabilità. L'umore è eutimico,

l'atteggiamento disponibile, il pensiero corretto per forma e contenuto. A

livello personologico si osservano delle rigidità, ma non è stato possibile

evidenziare un disturbo chiaro della personalità. Anche se egli ricorda perfettamente

il trauma, non emergono all'esame vissuti particolarmente angosciosi, né il

paziente li dichiara. Le difficoltà attuali, ma anche la progettualità nel

prossimo futuro, indicano un chiaro investimento nella vita.

Conclusioni: Non è stato possibile concludere l'indagine

relativa alla personalità dell'assicurato e definire chiaramente se vi sia

opposizione ai tentativi riabilitativi. L'impressione è che egli sia comunque

orientato a risolvere il problema deambulatorio tramite protesi, ma ritiene che

vi siano stati lungaggini e procedimenti inadeguati da parte dell'Ufficio

Assicurazione Invalidità, per cui non ë disposto ad accelerare ora i processi

con il suo solitario sacrificio. Il fatto che egli non sia giunto al terzo

appuntamento mi ha parzialmente stupito, e sarebbe opportuno verificare se vi

siano stati contrattempi con la salute della madre ed eventualmente della

fidanzata.” (Doc. AI 331)

Il medico SMR dr.

__________, presa visione di questi due scritti, nell’Annotazione 4 dicembre

2015, ha affermato:

" (…)

Ho preso visione dei rapporti redatti sia dal servizio dietetico

dell'Ospedale di __________ in GED 16.11.2015, sia dallo psichiatra curante

in GED 23.11.2015.

Non ci sono patologie psichiatriche che possano rendere

l'assicurato incapace di collaborare.

Raccomando pertanto di proseguire secondo le indicazioni

contenute nella diffida di giugno 2015.” (Doc. AI 333)

Con rapporto finale 17 dicembre

2015.

la consulente IP ha quindi concluso:

Stato di salute – danno alla

salute e relativi impedimenti, osservazioni generali, limitazioni

Come descritto nel rapporto finale SMR del 13 marzo 2015,

l'assicurato dopo incidente "ferroviario" del 01.11.2007 subisce

l'amputazione subtotale del braccio sinistro con reimpianto e ridotta

funzionalità e l'amputazione della gamba sinistra a livello subtrocantere.

Una ulteriore diagnosi che influisce sulla capacità lavorativa definita come

Sindrome postraumatica da stress con modificazione duratura della personalità

dopo evento traumatico.

Ulteriori limiti funzionali

all'integrazione professionali sono da imputare a fattori psichici come

descritto nel "Mini ICF" allegato al rapporto medico citato.

Provvedimenti atti al miglioramento

di salute – senza (ri)formazione specifica

Il Servizio

Medico Regionale definisce dei provvedimenti che possono portare a un

essenziale miglioramento dello stato di salute dell'assicurato e alla minor

difficoltà di una integrazione professionale futura.

I

provvedimenti imposti sono definiti in una cura terapeutica psichiatrica e

dietologica, vedi annotazione SMR del 16.06.2015 in GED.

Questi provvedimenti sono stati

comunicati all'assicurato in un colloquio avvenuto il 19.06.2015 (vedi GED

del 19.06.2015) dove si indicava esattamente la procedura. L'assicurato viene

diffidato ad attenersi ai provvedimenti e a rispettare l'obbligo alla

collaborazione.

ln data 06.07.2015 l'assicurato dichiara

(vedi Corrispondenza assicurato del 07.07.2015 in GED) la collaborazione a

intraprendere i provvedimenti impartiti dal SMR scegliendo i medici curanti e

seguendo le terapie imposte.

Il 28.08.2015 in sede di colloquio

l'assicurato riconferma la volontà di collaborazione e di attenersi alle

disposizioni impartite vedi Rapporto.

Dopo un controllo presso i medici

curanti veniamo a sapere che l'assicurato non ha ottemperato agli obblighi di

collaborazione senza darne giustificazione ne all'assicurazione invalidità ne

ai medici curanti.

Risulta pure difficoltoso, per non dire

impossibile, il contatto telefonico con l'A.to per chiedere eventuali

spiegazioni in merito al non essersi sottoposto ai provvedi menti

ordinatigli.

Tenendo in considerazione che i

tentativi di far collaborare l'assicurato sono stati molteplici, e purtroppo

ognuno di questi sono risultati vani, per la completa mancanza di

collaborazione a sottoporsi ai provvedimenti ordinati dal nostro Servizio

Medico Regionale, si giunge alla conclusione di chiusura della pratica con le

rispettive conseguenze dettate dall'articolo 21 LPGA.

(doc. AI 335)

Di conseguenza, l’Ufficio AI,

mediante la decisione contestata del 17 febbraio 2016 (preceduta da un progetto

dell’8 gennaio 2016), richiamato tra gli altri il disposto di cui all’art. 21

LPGA, ha statuito quanto segue:

" Esito

degli accertamenti:

Con comunicazione del 07.09.2015 abbiamo confermato la

prestazione di cui è beneficiario il Signor RI 1, ovvero la rendita intera

con grado Al del 100%.

Con diffida del 19.06.2015 al Signor RI 1 era stato intimato di

sottoporsi regolarmente alle dovute cure psichiatriche in modo tale che il

suo stato di salute migliorasse e di riflesso anche la sua capacità di

lavorativa.

Il nostro Servizio Medico Regionale (SMR) ritiene che con le

suddette cure, l'assicurato avrebbe potuto raggiungere una capacità

lavorativa residua almeno del 50% in qualsiasi attività, queste condizioni

sono state lette e accettate dal Signor RI 1.

In sede di colloquio avvenuto in data 28.08.2015, il Signor RI 1

conferma nuovamente la volontà di collaborazione e la determinazione nel

voler ottemperare alle disposizioni impartitegli.

Per contro, nonostante tutto quanto summenzionato, dal rapporto

redatto il 17.12.2015 della nostra consulente d'integrazione professionale,

si evince che l'assicurato non ha ottemperato agli obblighi di collaborazione

che gli incombono. Tutto ciò senza presentare alcuna giustificazione né allo

scrivente Ufficio né ai medici coinvolti.

Nonostante i vari tentativi, neppure per via telefonica non è

risultato possibile reperire l'assicurato.

Visto quanto sopra menzionato, ci vediamo quindi costretti ad

applicare le sanzioni poste dall'articolo 21 cpv. 4 LPGA (vedi disposizioni

legali elencate), la rendita verrà pertanto diminuita al 50% per tre mesi e

nel caso in cui il Signor RI 1 continuasse a non collaborare, saremo

costretti a ridurre la rendita in modo definitivo.

Decidiamo pertanto:

La rendita intera con grado Al del 100% versata finora viene

ridotta a ½ rendita con grado Al del 50%.

La riduzione della prestazione decorre dal primo giorno del

secondo mese che segue la notifica della decisione (art. 88bis cpv. 2, lett.

a dell'Ordinanza sull'Assicurazione Invalidità (OAI)). (…)” (Doc. AI 338)

2.6

Ora, da

quanto precede risulta innanzitutto che effettivamente l’assicurato non si è

sottoposto con la dovuta regolarità ai provvedimenti predisposti

dall’amministrazione allo scopo di portare ad un essenziale miglioramento del

suo stato di salute e, quindi, della sua capacità lavorativa, segnatamente alla

terapia dietetica e psichiatrica, e questo nonostante la sollecitazione scritta

intimatagli indicante le conseguenze giuridiche e un adeguato termine di

riflessione ai sensi dell’art. 21 cpv. 4 LPGA.

Innanzitutto, l’assicurato

sembra non aver seguito il trattamento dietetico prescritto. Al riguardo, con

scritto 16 novembre 2015 la dr. __________, dietista all’Ospedale __________,

ha infatti riferito che l’assicurato non si era presentato ad alcuno dei due

appuntamenti previsti presso l’ambulatorio di dietologia, in entrambi i casi

senza preavviso e senza apportare alcun giustificativo. In ragione di tale

atteggiamento la specialista ha definito l’assicurato “per niente compliante”,

ragione per cui non sarebbe più stato ricontattato (Doc. AI 330).

Analogamente, per quanto attenente

alla terapia psichiatrica, il dr. __________, psichiatra, nel suo

scritto 23 novembre 2015 ha comunicato di aver visto presso il suo studio

l’assicurato in data 10 luglio e 27 agosto 2015, mentre che al successivo

appuntamento del 23 ottobre 2015 egli non si era presentato né aveva disdetto o

giustificato la sua assenza, osservato altresì che i tentativi successivi di

contattare l’assicurato si erano rilevati vani (doc. AI 331). Anche in questo

caso quindi, malgrado l’assicurato avesse inizialmente intrapreso la terapia

psichiatrica, egli l’ha poi abbandonata non presentandosi alle convocazioni

successive, senza giustificazione, non annunciandosi più successivamente, ma

anzi rendendosi irreperibile.

Va osservato

peraltro che alla luce della citata certificazione del dr. __________ (cfr. in

esteso al consid. 2.5), e dell’annotazione del 4 dicembre 2015 del dr. __________,

psichiatra (doc. AI 333), non sono in concreto presenti patologie

psichiatriche che possano rendere l'assicurato incapace di collaborare e,

quindi, di comprendere la necessità di seguire i provvedimenti sanitari

stabiliti. Del resto la necessità di seguire i provvedimenti in oggetto gli era

stata ampiamente illustrata in occasione dei colloqui presso l’amministrazione

il 23 aprile e 28 agosto 2015 (doc. AI 308, 325).

Come concluso dal medico SMR (doc.

AI 333) e dalla consulente IP nel rapporto finale 17 dicembre 2015 (doc. AI

335), alla luce delle citate dichiarazioni dei medici curanti emerge quindi che

l'assicurato non ha ottemperato agli obblighi di collaborazione senza darne

giustificazione né all'assicurazione invalidità né ai curanti medesimi. È pure

emerso che è risultato difficoltoso, per non dire impossibile, il contatto

telefonico per chiedere eventuali spiegazioni in merito alla mancata

frequentazione dei provvedimenti prescrittigli. E questo malgrado nel verbale

del colloquio tenutosi il 28 agosto 2015 egli fosse stato, tra l’altro,

invitato e rendersi reperibile telefonicamente e a segnalare tempestivamente

l’eventuale impossibilità a presentarsi agli appuntamenti (doc. AI 325; cfr. in

esteso al consid. 2.5)

L’assicurato del resto non

solo non ha mai contestato né contesta in questa sede di non essersi sottoposto

ai provvedimenti prescritti dall’amministrazione, ma nemmeno ha mai, né in sede

amministrativa né in questa sede, addotto alcuna giustificazione per la mancata

presenza agli appuntamenti stabiliti con la dietista e lo psichiatra, non

essendosi egli nemmeno premunito di segnalare l’assenza telefonicamente.

Ne discende che a ragione l’amministrazione

ha concluso che l’assicurato non ha ottemperato agli obblighi di collaborazione

che gli erano stati imposti, segnatamente non sottoponendosi, senza ragione, con

la dovuta regolarità ai prescritti programmi dietetico e psichiatrico.

Tale violazione

dell’obbligo di collaborazione è avvenuta nonostante la sollecitazione scritta

intimatagli dall’Ufficio AI.

Per quanto riguarda infatti

il requisito della diffida scritta indicante le conseguenze giuridiche e un

adeguato termine di riflessione ai sensi dell’art. 21 cpv. 4 LPGA, dal fascicolo

processuale emerge che l’assicurato è stato espressamente diffidato a volersi

sottoporre alle cure (dietologiche e psichiatriche) previste.

Innanzitutto, già in occasione

della resa della decisione di attribuzione della rendita del 23 novembre 2012 l’Ufficio

AI aveva espressamente reso attento l’assicurato circa le sanzioni previste in

caso di mancata sottoposizione alle cure e ai trattamenti riabilitativi

richiesti al fine di migliorare il suo stato di salute e la sua capacità

lavorativa (cure psichiatriche e periodo di riabilitazione stazionaria a __________),

con richiamo alle conseguenze di cui all’art. 21 cpv. 4 LPGA in caso di mancata

collaborazione (doc. AI 247). Nell’ambito della successiva procedura di

revisione, preso atto degli esiti dei nuovi accertamenti eseguiti, segnatamente

un rapporto peritale del SMR, in occasione del colloquio del 23 aprile 2015

dapprima, con lettera 19 giugno 2015 poi, l’amministrazione ha nuovamente indicato

esattamente all’assicurato la procedura e formalmente diffidato l’assicurato ai

sensi dell’art. 21 cpv. 4 LPGA, intimandogli segnatamente di sottoporsi ai

provvedimenti di integrazione indicati (cura psichiatrica, cura dietetica) e a

rispettare l’obbligo di collaborazione, pena l’adozione delle sanzioni indicate

dal menzionato disposto legale (doc. AI 308 e 316). Veniva contestualmente

precisato che il SMR riteneva che le suddette terapie dietetiche e

psichiatriche avrebbero portato ad un miglioramento del 50% della capacità di

lavoro in un’attività compatibile. In data 6 luglio e 28 agosto 2015

l’assicurato ha fatto pervenire all’Ufficio AI la dichiarazione attestante

l’assunzione dell’impegno a sottoporsi ai provvedimenti psichiatrici e

dietetici necessari e indicati dai medici e impartiti dal SMR, segnalando anche

il nome degli specialisti scelti (doc. AI 318, 323; cfr. al consid. 2.5). Il 28

agosto 2015, in sede di un nuovo colloquio, l'assicurato ha nuovamente

riconfermato la volontà di collaborare e di attenersi alle disposizioni

impartite. Nella comunicazione di conferma della rendita intera dell’8

settembre 2015 l’amministrazione ha nuovamente richiamato l’assicurato

all’obbligo di collaborare e ottemperare alle condizioni poste in sede di

verbale del 28 agosto 2015, allegato alla comunicazione medesima, segnatamente

la necessità di sottoporsi ai dovuti provvedimenti psichiatrici e dietetici

sotto controllo medico, pena le conseguenze previste dall’art. 21 cpv. 4 LPGA

(doc. AI 324, 327).

La diffida in

parola appariva dunque chiara e motivata, riprendendo anche il tenore dei

colloqui avvenuti in presenza delle parti (doc. AI 308), e con espressa e

precisa indicazione di cosa avrebbe dovuto effettivamente fare l’interessato

per sottrarsi alle conseguenze della comminatoria.

A

titolo abbondanziale va osservato che l’assicurato era già stato oggetto di una

formale analoga diffida il 26 novembre 2010 allorquando l’amministrazione, richiamato

l’art. 21 cpv. 4 LPGA, aveva espressamente diffidato l’assicurato a, tra

l’altro, seguire una dieta sotto controllo medico (doc. AI 184). Già in

quell’occasione l’interessato non solo non aveva contestato le misure

predisposte, ma ne aveva espressamente riconosciuto il benfondato sottoscrivendo

un impegno esplicito in tal senso (doc. AI 186).

Non può dunque essere negato che

l’assicurato sia stato adeguatamente e sufficientemente messo nella condizione

di comprendere non solo la necessità di collaborare seguendo le terapiche

dietetiche e psichiatriche indicate, ma anche le conseguenze del suo comportamento

nel caso in cui non avesse ottemperato ai provvedimenti di cura medesimi.

Quanto all’esigibilità e

all’utilità delle misure imposte all’assicurato, va qui innanzitutto rilevato

che l’indicazione per tali provvedimenti è stata formulata da più specialisti a

diverse riprese.

Già con certificazione del

13.

luglio 2011 la dr.ssa __________, che aveva ai tempi in cura l’assicurato,

aveva sostanzialmente sottolineato la necessità di seguire le prescrizioni

dietetiche (oltre alla pessima compliance del paziente rispetto a qualsiasi terapia;

doc. AI 201). Anche secondo una prima valutazione del SMR del 16 settembre 2011,

era opportuno che l’assicurato seguisse una dieta sotto controllo medico atta a

diminuire o perlomeno mantenere il peso (valutazione SMR 16 settembre 2011, doc.

AI 206).

A seguito dell’approfondita

valutazione con visita del 13 marzo 2015 il SMR, nel rapporto finale, ha

concluso ritenendo necessaria la “Messa in atto di una dieta

adeguata grazie ad opportuna e regolare consulenza dietologica, prevedendo anche

una relazione periodica del dietologo all’AI sugli obiettivi raggiunti e sulla verosimile

adesione dell’assicurato alla dieta prescritta” (doc.

AI 300). Nell’annotazione 16 giugno 2015 il SMR ha ulteriormente affermato che

le prescrizioni dietetiche (oltre alla terapia psichiatrica) avrebbero portato “con

verosimiglianza preponderante” ad un miglioramento del 50% della capacità

di lavoro (doc. AI 313).

Per quanto riguarda la

terapia psichiatrica la necessità di seguire un adeguato trattamento è stata prima

di tutto indicata dallo specialista nel già citato rapporto allestito il 15

maggio 2012 dopo la degenza presso la clinica di __________, dal quale emergeva

che una terapia psichiatrica adeguata avrebbe portato a positivi e concreti

risultati già dopo qualche mese (doc. AI 229 pag. 9). In occasione del già

citato rapporto finale SMR con visita del 13 marzo 2015 il dr. __________ del

SMR ha concluso che “una presa a carico psichiatrica è esigibile ed

indispensabile prima di poter avviare il processo riabilitativo” ritenuto

che “grazie ad una presa a carico psichiatrica regolare unita ad un percorso

riabilitativo l'assicurato potrebbe migliorare la sua capacità funzionale

almeno del 50% nell'arco di tre anni”. A suo avviso l’attuale inabilità

lavorativa completa era quindi migliorabile in tre anni di cure e

riabilitazione fino a raggiungere una capacità residua del 50% in attività

sedentaria che escluda uso del braccio sinistro oppure in attività eretta senza

carichi superiori ai 3 kg (doc. AI 300). Tale conclusione è stata ribadita

espressamente nella già citata annotazione del dr. __________ del SMR del 16

giugno 2015 (doc. AI 313).

Da tali valutazioni

mediche - dalle cui conclusioni approfondite e motivate, basate su un adeguato

esame del caso, questo Tribunale non ha motivo di distanziarsi - a ragione

quindi l’amministrazione ha concluso, sulla scorta del parere del SMR del 13

marzo 2015, che tali provvedimenti (segnatamente la cura terapeutica

psichiatrica e dietologica) erano, ai sensi dell’art. 21 cpv. 4 LPGA e della

relativa giurisprudenza (cfr. sopra consid. 2.4), esigibili e potevano concretamente

portare a un essenziale miglioramento dello stato di salute dell'assicurato, alla

minor difficoltà di una integrazione professionale futura e, quindi, di

riflesso ad un miglioramento della capacità lavorativa che poteva raggiungere

il 50% in qualsiasi attività.

Sia del resto sottolineato

che tale circostanza non è mai stata contestata dall’assicurato, il quale anzi

ha in più occasioni sottoscritto il suo formale impegno a ottemperare a tali

misure, non da ultimo in occasione del colloquio avvenuto il 28 agosto 2015,

allorquando l’assicurato ha confermato nuovamente la volontà di collaborazione

e la determinazione nel voler ottemperare alle disposizioni impartitegli, comunicando

anche il nominativo dei sanitari che aveva designato.

Ne consegue che appare

chiaramente dato anche il presupposto, ai sensi dell’art. 21 cpv. 4 LPGA, di

provvedimenti ragionevolmente esigibili e atti a migliorare la capacità lavorativa.

Ne discende

che, tutto ben esaminato, considerata la mancata collaborazione nello

svolgimento delle cure predisposte dal SMR, malgrado la diffida scritta e la

sottoscrizione di un impegno scritto formale in tal senso con precisazione

delle conseguenze giuridiche (segnatamente la sospensione delle prestazioni) in

caso di mancata collaborazione, considerato inoltre come le cure prescritte

(dietetica e psichiatrica) fossero ragionevolmente esigibili e tali da

promettere un notevole miglioramento delle condizioni di salute e della capacità

lavorativa dell’interessato, ben poteva l’Ufficio AI applicare all’assicurato

le sanzioni contenute nella diffida medesima.

Sia detto di

transenna che la decisione in oggetto, che ha statuito la riduzione “solo”

temporanea per tre mesi della rendita, si appalesa altresì proporzionata.

Merita

quindi tutela il procedere dell’Ufficio AI, il quale, preso atto della mancata

collaborazione dimostrata dall’assicurato denunciata dalla dietista e dallo

psichiatra coinvolti (cfr. doc. AI 330 e 331), visto il rapporto finale del

consulente IP del 17 dicembre 2015 e l’annotazione 4 dicembre 2015 del SMR

(doc. AI 333 e 335), con progetto di decisione 8 gennaio 2016 dapprima e,

quindi, la decisione contestata 17 febbraio 2016, richiamato il disposto

dell’art. 21 cpv. 4 LPGA e osservato come l’assicurato non avesse ottemperato

all’obbligo di collaborazione non essendosi sottoposto regolarmente alle cure

psichiatriche e dietetiche prescritte allo scopo di migliorare il suo stato di

salute e di riflesso la sua capacità lavorativa, e ciò senza presentare alcuna

giustificazione, ha comunicato la diminuzione della rendita, da intera a mezza,

per il periodo di tre mesi (doc. AI 336).

Con

la decisione 23 marzo 2016 prodotta dall’Ufficio AI con la risposta di causa in

sostituzione della decisione impugnata l’amministrazione ha unicamente e ulteriormente

precisato che la riduzione a mezza rendita è limitata a tre mesi e meglio al

periodo dal 1 aprile al 30 giugno 2016.

È già stato detto che nel

suo ricorso l’assicurato non ha apportato alcuna motivazione rilevante, ove

egli del resto non ha censurato i provvedimenti (dietetici e psichiatrici) che

gli sono stati prescritti dall’amministrazione, né il fatto di non averli

adeguatamente seguiti né del resto ha addotto qualsivoglia motivazione a

sostegno della sua mancata collaborazione. Del resto, in definitiva egli nemmeno

ha espressamente censurato le sanzioni ai sensi dell’art. 21 LPGA. In sostanza

egli si è espresso in modo generale sull’operato dell’amministrazione, definendolo

“disumano” e inutile (cfr. anche doc. A/3), avanzando le già menzionate (cfr.

consid. 2.1) pretese risarcitorie sulle quali il TCA non può tuttavia entrare

nel merito, ove nuovamente si rammenti che per costante giurisprudenza federale

la decisione impugnata costituisce il presupposto ed il contenuto della

contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF

130.

V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza

ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

In simili circostanze,

visto quanto precede, segnatamente l’adempimento dei presupposti necessari per

l’applicazione dell’art. 21 cpv. 4 LPGA (cfr. consid. 2.4), la decisione

impugnata va dunque confermata, con la precisazione che la riduzione della

rendita a mezza prestazione è da intendersi unicamente per il periodo dal 1

aprile al 30 giugno 2016. Il ricorso va pertanto respinto.

2.7

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis

LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura

e senza riguardo al valore litigioso.

Visto l’esito della

vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso, nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

2. Le

spese, per fr. 500.--, sono poste a carico dell’assicurato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti