Negato il diritto ad una riformazione professionale. Assicurato soggettivamente inidoneo ad una misura di integrazione

Raccomandata

Incarto

n.

32.2016.51

FS

Lugano

30 marzo 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 maggio 2016 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 13 aprile 2016 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, da ultimo attivo quale

impiegato di banca (doc. AI 8/31-32 e 60/110), con decisione 21 novembre 2003

(doc. AI 31/66-71 e le motivazioni sub doc. AI 25/58-59), cresciuta

incontestata in giudicato, è stato posto al beneficio di una mezza rendita dal

1. novembre 2002.

Nell’ambito della

revisione d’ufficio intrapresa nel giugno 2004 (doc. AI 35/75-76) –

effettuati i necessari accertamenti, in particolare un accertamento

professionale del 27 marzo 2006 presso il Centro di __________ e una perizia

psichiatrica dell’11 settembre 2006 a cura del dr. __________ (doc. AI

72/127-141 e 91/181-188) –, l’Ufficio AI, con decisione 15 aprile 2008,

preavvisata il 5 gennaio 2007 (doc. AI 100/223-225), ha soppresso il diritto alla

mezza rendita con effetto dal 1. giugno 2008 (doc. AI 134/278-282).

In esito al ricorso

interposto tramite l’avv. RA 1 contro la decisione del 15 aprile 2008 (doc. AI

140/290-315), questo Tribunale, con STCA del 24 marzo 2009, l’ha respinto e

trasmesso gli atti all’amministrazione affinché si pronunciasse sul diritto ad

una riformazione professionale (doc. AI 160/389-418).

1.2. L’Ufficio AI, dando seguito a

quanto indicato da questo Tribunale nella succitata STCA del 24 marzo 2009, per

stabilire l’attuabilità di un percorso reintegrativo professionale, dal luglio

2009, ha effettuato i seguenti passi:

• accertamento

professionale presso la ditta __________ di __________ dal 5 al 31 ottobre 2010

(cfr. la nota del 1° incontro del 24 luglio 2009 sub doc. AI 164/422; i

rapporti intermedi del CIP del 14 agosto 2009, 16 settembre, 1. ottobre 2010 e

1. febbraio 2011 sub doc. AI 165/423, 173/434, 174/435 e 179/442; la

comunicazione del 15 ottobre 2010 sub doc. AI 176/437/438 e la decisione

dell’indennità giornaliera del 28 febbraio 2011 sub doc AI 181/445-447);

• accertamento

professionale presso il negozio __________ a __________ dal 1. novembre 2011 al

31 gennaio 2012 (cfr. la comunicazione del 20 ottobre 2011 e la

decisione dell’indennità giornaliera dell’8 novembre 2011 sub doc. AI

186/452-453 e 189/459-461; le valutazioni del CIP del 17 ottobre 2011 e del 13

gennaio 2012 sub doc. AI 185/451, 197/475-476 e la diffida del 16 gennaio 2012

con la relativa presa di posizione dell’avv. RA 1 del 3 febbraio 2012 sub doc.

AI 198/477-478 e 202/483-484);

• chiusura

del caso del 23 febbraio 2012 da parte del CIP e attribuzione dello stesso al

SMR per presa di posizione circa l’effettiva possibilità di prolungare

l’accertamento presso il centro commerciale __________ con una presenza al 75% (doc.

AI 205/489);

• valutazione

delle capacità funzionali del 9 maggio 2012 e perizia del 14 dicembre 2012 dell’ospedale

universitario __________ di __________ (doc. AI 237/529-537 e 241/545-566);

rapporto finale SMR del 27 dicembre 2012 (doc. AI 238/538-540); diffida del 7

gennaio 2013 con la relativa presa di posizione dell’avv. RA 1 del 30 gennaio

2013 (doc. AI 239/541-542 e 243/568); annotazioni 18 febbraio 2013 del CIP e 20

febbraio 2013 del dr. __________ (doc. AI 244/571 e 245/572); perizia

psichiatrica del CPAS del 9 luglio 2013 (doc. AI 251/580-600); annotazione SMR

del 16 luglio 2013 (doc. AI 252/601); verbale del colloquio del 19 e del

novembre 2013 (doc. AI 258/609-610 e 262/614); annotazione 10 gennaio 2014 del

CIP e 15 gennaio 2014 del dr. __________ (doc. AI 266/619-623 e 267/624) e verbale

dell’incarto del 23 gennaio 2014 (doc. AI 272/631);

• accertamento

professionale presso il negozio __________ di __________ dal 10 febbraio al 30

aprile 2014 (cfr. le comunicazioni del 6 febbraio e del 6 marzo 2014 sub

doc. AI 277/639-640 e 281/647-648; le decisioni dell’indennità giornaliera del

19 febbraio e del 4 aprile 2014 sub doc. AI 278/641-643 e 292/664-666; il

rapporto intermedio del 7 marzo 2014 con le annotazioni 20 marzo, 7 e 14 aprile

2014 del CIP sub doc. AI 282/649-651, 285/655, 290/661 e 294/673 e le

annotazioni 21 marzo e 22 aprile 2014 del dr. __________ sub doc. AI, 286/656 e

299/678);

• accertamento

presso il negozio __________ al __________ di __________ (cfr. la

diffida del 4 luglio con la relativa presa di posizione dell’avv. RA 1 del 25

luglio 2014 sub doc. AI 309/691-692 e 311/700; la richiesta di diffida del CIP

del 4 luglio 2014 sub doc. AI 310/693-695; le annotazioni 4 agosto 2014 del CIP

e del dr. __________ sub doc. AI 313/723 e 314/724 e il rapporto finale del CIP

del 4 agosto 2014 sub doc. AI 316/728-730);

• stage

informativo presso la __________ di __________ (cfr. la corrispondenza

intercorsa tra il CIP con l’avv. RA 1 e la __________ tra il 18 dicembre 2014 e

l’8 maggio 2015 sub doc. AI 326/746, 327/748, 328/749, 329/750, 330/751 e

331/752) e

• accertamento

professionale presso il centro __________ di __________ dal 1. al 29 febbraio

2016 (cfr. la comunicazione del 2 febbraio 2016 e la decisione

dell’indennità giornaliera del 10 marzo 2016 sub doc. AI 336/761-762 e

338/764-766 e il bilancio dell’11 con la valutazione del 23 marzo 2016 sub doc.

AI 337/763 e 341/773-776).

Con decisione 13 aprile

2016 (doc. AI 342/776-780) – viste le risultanze dei succitati

accertamenti di cui si dirà, se necessario, nel merito – l’Ufficio AI ha

negato il diritto a provvedimenti professionali adducendo che “(…)

l’assicurato difficilmente potrà ancora ambire ad una riqualifica completa,

ritenendo che non vi siano i presupposti e le garanzie necessarie che un

impegno di questo tipo possa andare a buon fine. Tuttavia si ritiene che il

signor RI 1 possa reinserirsi comunque nel mercato del lavoro con una capacità

lavorativa dell’80%, concentrando le proprie risorse sull’orario di lavoro

senza dover spendere ulteriore energia nella preparazione scolastica. Per

questo motivo potrebbe essere appropriato un aiuto al collocamento, che preveda

eventualmente una formazione ad hoc per un contesto lavorativo specifico, dove

l’assicurato possa apprendere la nuova professione mediante l’esperienza

pratica. Si ribadisce che l’UAI segnalerà eventuali posti disponibili al signor

RI 1, ma sarà comunque compito dell’assicurato attivarsi nel trovare un datore

di lavoro disposto ad assumerlo. (…)” (doc. AI 342/779).

1.3. Contro la decisione del 13

aprile 2016 è tempestivamente insorto l’assicurato, sempre per il tramite

dell’avv. RA 1, postulando l’annullamento della decisione impugnata e il

riconoscimento del diritto ad una riformazione professionale. L’assicurato

stigmatizza il cambiamento nel tempo di ben tre consulenti in integrazione

professionale, l’incapacità dell’Ufficio AI di proporre un progetto

reintegrativo compatibile con i suoi limiti funzionali e il fatto che dalla

STCA del 24 marzo 2009 alla decisione impugnata siano trascorsi sette anni.

Analizzati gli accertamenti professionali esperiti presso la __________, il

negozio __________, il negozio __________, il negozio __________ al __________

e il centro __________ nonché lo stage formativo presso la __________, egli

sostiene che gli stessi non sarebbero andati a buon fine in quanto non adeguati

al suo stato di salute. L’assicurato conclude che “(…) in definitiva, e

contrariamente a quanto indicato nella querelata decisione, gli estremi per

effettuare una riformazione professionale nel settore della vendita sono dati,

se è possibile reperire un’attività rispettosa di tutti e quattro i limiti

funzionali. L’assicurato è inoltre disposto ad investire le proprie energie in

una preparazione scolastica. (…)” (I, pag. 22).

1.4. Con la risposta di causa –

esposto l’iter della procedura con gli accertamenti professionali e medici

esperiti dal luglio 2009 dopo la STCA del 24 marzo 2009 – l’amministrazione

ha chiesto di respingere il ricorso adducendo che “(…) lo scrivente Ufficio,

alla luce dell'ampia documentazione agli atti, osservata l'esigibilità

lavorativa ribadita medicalmente dalle perizie svolte, non può che confermare

le conclusioni espresse dal consulente del SIP riassunte nel rapporto finale

del 23 marzo 2016 e ribadire l’assenza delle condizioni per potere riconoscere

all'assicurato il diritto alla riformazione professionale. Il lungo periodo di

accertamenti elencato sopra, apertosi nel 2009 dopo il ritorno degli atti

pronunciato dal TCA, non ha portato a definire un progetto di riformazione

professionale attuabile per le ragioni esposte nel rapporto del SIP del 23 marzo

2016 alle quali si rinvia integralmente. Si rammenta che l'assicurato deve

essere idoneo all'integrazione, ossia essere oggettivamente e soggettivamente

in grado di sottoporsi con successo ai provvedimenti di formazione

professionali (cfr. Circolare sui provvedimenti d'integrazione di ordine

professionale (CPIP), stato al 1º gennaio 2016, edito dall'Ufficio federale

delle assicurazioni sociali (UFAS), nota marginale n. 4010). Tale condizione

non risulta essere assolta dalle motivazioni addotte dal SIP, che si è

confrontato con il caso del signor RI 1 per ben 7 anni. (…)” (IV, pag. 4).

1.5. Con ulteriore scritto del 4

luglio 2016 l’avv. RA 1 ha segnalato che “(…) 1. Le limitazioni

funzionali indicate dall’ente assicuratore non sono complete. Al punto 2 della

propria memoria responsiva l’amministrazione indica unicamente “evitare pesi superiori a 15 Kg e le posizioni

statiche”. In verità, le limitazioni contemplano anche “la possibilità di eseguire pause supplementari e

evitare movimenti ripetitivi a spalla e braccio”. Quest’ultima

restrizione era stata indicata dal med. __________ nel suo referto del 17

aprile 2014 e fatta propria dal dr. med. __________ il 22 aprile 2014. 2.

L’AI non è riuscita in tutti questi anni a trovare uno stage che ottemperasse a

tutte e quattro le limitazioni funzionali. Per questa ragione gli stessi,

compreso quello esperito presso la __________ di __________, hanno dovuto

essere interrotti e non perché non vi fosse la volontà di proseguire da parte

dell’assicurato. (…)” ( VI).

1.6. Con osservazioni del 18

agosto 2016 – rilevato che “(…) prende atto della precisazione di

controparte in merito alle limitazioni funzionali, riprese dal Servizio

regionale nell’annotazione del 22 aprile 2014, a conoscenza del Servizio

integrazione professionale. Per il resto, lo scrivente Ufficio AI non ha

particolari osservazioni da porre, limitandosi a confermare quanto già indicato

con la risposta del 13 giugno 2016. (…)” (VIII) – l’Ufficio AI si è

confermato nella domanda di reiezione del ricorso.

Il doc. VIII è stato

trasmesso per conoscenza al ricorrente (IX).

2.1. Oggetto del contendere è

sapere se a ragione l’amministrazione ha negato all’assicurato il diritto ad

una riformazione professionale.

2.2. Secondo l'art. 8 cpv. 1 LAI gli

assicurati invalidi o minacciati da un’invalidità hanno diritto ai

provvedimenti d'integrazione per quanto essi siano necessari e idonei a

ripristinare, conservare o migliorare la loro capacità al guadagno o la loro

capacità di svolgere mansioni consuete (lett. a) e le condizioni per il diritto

ai diversi provvedimenti siano adempiute (lett. b).

Per stabilire tale diritto

deve essere considerata tutta la durata probabile della vita professionale

rimanente (art. 8 cpv. 1bis LAI).

Fra i provvedimenti d'integrazione

concessi in virtù della LAI sono previsti pure i provvedimenti di reinserimento

per preparare all'integrazione professionale (art. 8 cpv. 3 lett. abis

LAI) ed i provvedimenti professionali (orientamento professionale, prima

formazione professionale, riformazione professionale, collocamento, aiuto in

capitale) (art. 8 cpv. 3 lett. b LAI).

Secondo

l’art. 17 cpv. 1 LAI l’assicurato ha diritto alla formazione in una

nuova attività lucrativa se la sua invalidità esige una riconversione professionale

e grazie ad essa la capacità al guadagno può essere presumibilmente conservata

o migliorata.

Invalido

ai sensi di questa disposizione è un assicurato che, a causa del tipo e della

gravità del danno alla salute subìto, patirebbe, senza una riformazione

professionale, una perdita di guadagno pari a circa il 20% (STF 8C_689/2015 del

15 gennaio 2016: “(…) von rund 20% voraussetzt, wobei es sich dabei

lediglich um einen Richtwert handelt. (…)”; DTF 139 V 399 consid. 5.3 e 130 V 488 consid. 4.2, entrambe con

riferimenti; in argomento vedi anche Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die

Invalidenversicherung, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art.

17, Nr. 3 e 4 pagg. 201-202). La soglia minima di diminuzione della

capacità di guadagno conferente diritto a provvedimenti di riformazione professionale

è quindi del 20%.

Secondo l'art. 6 cpv. 1

OAI, per riformazione professionale vanno intesi i provvedimenti di formazione

necessari a mantenere o migliorare la capacità di guadagno al termine della prima

formazione professionale o dopo l'inizio di un'attività lucrativa senza previa

formazione professionale a causa dell'invalidità.

Con riformazione

professionale la giurisprudenza intende, in particolare, l'insieme delle misure

reintegrative necessarie e adeguate a procurare al richiedente un'opportunità

di guadagno approssimativamente equivalente a quella offerta dalla vecchia

attività e meglio i provvedimenti atti a ripristinare, nel limite del

possibile, la capacità di guadagno (DTF 139 V 399 consid. 5.4, 130 V 488

consid. 4.2, 124 V 110 consid. 2a e 122 V 79 consid. 3b/bb, tutte con

riferimenti; Pratique VSI 2000 pag. 27 consid. 2a).

L'assicurato ha in particolare

diritto alla formazione completa, che appare necessaria nel suo caso per

mantenere o migliorare in maniera essenziale la sua capacità di guadagno (DTF

139 V 399 consid. 5.5).

Una

formazione non può quindi essere interrotta anticipatamente se, tenuto conto

del principio della proporzionalità, il successo prevedibile dei provvedimenti

d’integrazione appare ancora raggiungibile (DTF 139 V 399 consid. 5.5; RDAT I

1998 pag. 295 consid. 1b; Meyer/Reichmuth, op. cit., ad art. 17 Nr. 50 pag.

212.

Secondo

la giurisprudenza l'assicurato sottopostosi a carico dell'assicurazione per

l'invalidità a provvedimenti d'integrazione professionale ha diritto a

provvedimenti completivi nel caso in cui la reintegrazione effettuata non gli

consenta di percepire un reddito adeguato e se egli solo con tali provvedimenti

supplementari possa essere in grado di conseguire un guadagno parificabile a

quello che avrebbe potuto percepire senza invalidità nella sua precedente

attività. Il diritto a detti provvedimenti completivi non esige che sia

raggiunta la soglia di rilevanza (perdita di guadagno del 20%: DTF 139 V 399

consid. 5.6 e 124 V 110 consid. 2b; STFA I 237/00 del 20 luglio 2002 consid. 3

con riferimenti) richiesta per aver diritto ai provvedimenti d'integrazione

professionale.

Secondo il marginale no. 1006

della circolare sui provvedimenti d’integrazione d’ordine professionale (CPIP;

valida dal 1° gennaio 2014; stato al 1° gennaio 2017)

" Possono

essere accordate prestazioni soltanto per i provvedimenti che sono conformi

alle capacità e, possibilmente, alle attitudini dell’assicurato e che

perseguono l’obiettivo di integrazione in maniera semplice ed adeguata. Deve

esserci un rapporto ragionevole fra la durata e i costi del provvedimento, da

un lato, e il risultato economico (nel senso dell’efficacia dell’integrazione),

dall’altro. La formazione professionale deve inoltre rispondere alle esigenze

del mercato del lavoro ed aver luogo possibilmente nel mercato del lavoro

primario e in centri di formazione per non invalidi (messaggio del Consiglio

federale all’Assemblea federale concernente un progetto di legge federale

sull’assicurazione invalidità del 21.10.1958, pag. 31)."

Fatti

I marginali no.

4010 e 4013 della CPIP prevedono inoltre che

" Le

seguenti condizioni devono essere adempiute cumulativamente:

- a

causa di un’invalidità imminente o esistente l’assicurato non è più in grado di

esercitare la precedente professione o di compiere le mansioni consuete,

lucrative o no;

- l’assicurato

deve essere idoneo all’integrazione, ossia essere oggettivamente e

soggettivamente in grado di sottoporsi con successo ai provvedimenti di

formazione professionale;

- la

formazione deve essere compatibile con l’invalidità e corrispondere alle

capacità dell’assicurato. Deve essere inoltre semplice ed adeguata e offrire

possibilità di guadagno pressappoco equivalenti a quelle della precedente

attività. Non sono rimborsate le spese di una formazione che non prospetta una

prestazione lavorativa economicamente valorizzabile."

e che

" Se

un assicurato è sufficientemente integrato o se può esserle procurato un posto

di lavoro adeguato ed esigibile senza una formazione supplementare, una

riformazione professionale non è necessaria."

2.3. Nella fattispecie concreta

l’amministrazione, come accennato (cfr. consid. 1.2 e 1.4), ha respinto il

diritto ad una riformazione professionale in quanto non ha ritenuto adempiuta

la condizione secondo la quale per poter beneficiare di detto provvedimento è,

tra l’altro, necessario che l’interessato sia oggettivamente e soggettivamente

in grado di sottoporsi con successo alla reintegrazione.

Questo Tribunale, sulla

base degli atti di causa, deve confermare le conclusioni dell’Ufficio AI alla

luce delle seguenti considerazioni.

L’Ufficio AI – viste

le divergenze tra il dr. __________ (medico curante e FMH in medicina interna e

malattie reumatiche) e il medico SMR dr. __________ (cfr. il certificato e il

rapporto medico del 25 novembre e del 19 dicembre 2011 del dr. __________ sub

doc. AI 190/463 e 192/465-468 e l’annotazione SMR del 4 gennaio 2012 del dr. __________

sub doc. AI 193/469) circa l’effettiva sfruttabilità della capacità lavorativa

residua dell’insorgente – ha ordinato una perizia alla clinica

universitaria di reumatologia dell’__________ di __________ (cfr. doc. AI

206/490 e 209/494-495).

Nella perizia del 4

gennaio 2013 (doc. AI 241/545-566), i dottori __________, __________ e __________

(primario, capoclinica e medico assistente) –

posta la seguente diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa “(…) Chronisches anteriores Impingement Schulter rechts (ICD-Code: M75.1)

– Traumatische Rotatorenmanschetten- und SLAP-Läsion nach Trauma 06/2000 –

Arthroskopische vordere Stabilisation mit Suretac-Anker 02.2001 – MRI 10/12

Hypertrophie Supraspinatis mit Oedem. Chronisches Impingement möglich –

Sonographie 5/12: Vernarbung und Impingement über Suretac-Anker (…)” (doc. AI 241/560) –, nella valutazione hanno, in particolare, concluso che “(…)

basierend auf unsere Beobachtungen, der klinischen Untersuchung, des EFLs und

der Bildgebung erachten wir den Patienten für eine leichte bis mittelgradige

wechselseitige Belastung unter Vermeidung von Gewichten über 15kg zu 80%

arbeitsfähig. (…)” (doc. AI 241/559).

I periti –

rispondendo alle domande riguardo le limitazioni fisiche e psichiche e i loro

effetti sull’attività abituale, la capacità lavorativa residua, il tempo di

lavoro, gli impedimenti funzionali e l’evoluzione dell’inabilità lavorativa nel

tempo – hanno indicato che “(…) es besteht aus reumathologischer

Sicht aktuell ein chronisches subacromiales Impingement rechts, konsekutiver

muskulärer Überlastungsymptomatik mit Ausstrahlung in den rechten Nacken- und Kopf-Bereich,

sowie schmerzbedingter konzentrationsstörungen bei längeren Belastungen. Eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit durch die behandelte

Depression können wir aus reumathologischer Sicht nicht beurteilen. […]

Monotonen Haltungen wie auch das Heben schwerer Lasten (über 15 kg) lösen

überlastungsbedingte Schmerzen im Rechten Nacken- und Kopf-Bereich aus. […] Der

Versicherte ist aus reumathologischer Sicht für leiche bis mittelschwere wechselseitige

Belastungen aktuell zu 80% arbeitsfähig. Gewichte über 15 kg und monotone

Haltungen sind dabei zu vermeiden. […] 6 Stunden 30 Minuten (80%) mit

ergonomischer Arbeitsplatzeinrichtung. […] Ja, Gewichte über 15 kg und monotone

Haltungen sind dabei zu vermeiden. […] Unmittelbar postoperativ für 3 Monate

100% (02.01), danach 50% AUF bis zur Kündigung 2005. […] Unverändert. (…)”

(doc. AI 241/562-563).

Nell’annotazione del 15

gennaio 2013 il medico SMR dr. __________ ha pertanto concluso che “(…) la

nota SMR [ndr. si riferisce al rapporto finale SMR del 27 dicembre 2012 sub

doc. AI 238/538-540] è da modificare nel senso d’una CL dell’80% (orario

ridotto) in attività rispettose dei limiti funzionali (pesi fino a 15 kg, non

posizioni di lavoro monotona, possibilità di brevi pause supplementari).

Attività precedente era adatta al danno alla salute. (…)” (doc. AI

242/567).

Per quanto riguarda

l’aspetto psichiatrico, la dr.ssa __________, FMH in psichiatria e psicoterapia

e capoclinica del CPAS, nella perizia del 9 luglio 2013 (doc. AI 251/580-600) –

poste le seguenti diagnosi con ripercussioni sull’attività lavorativa: “(…) •

Agorafobia (ICD-10: F 40.0) • Accentuazione di tratti di personalità

(ICD-10: Z73.1) (…)” (doc. AI 251/596) – ha così descritto le limitazioni:

" (…) Il

paziente risulta affetto da agorafobia. Questo disturbo può essere trattato

efficacemente sia dal profilo farmacologico sia tramite una psicoterapia ad hoc

ad approccio cognitivo-comportarnentale.

5.1 Capacità lavorativa nell'ultima attività svolta

Dal profilo psichiatrico il per. presenta una capacità lavorativa

al 100%.

5.2 Come si ripercuotono i disturbi nell'ultima attività svolta

Non ci sono ripercussioni.

5.3 L'ultima

attività è ancora ragionevolmente esigibile? Se si, in quale misura (ore giornaliere)?

Si, ad orario pieno.

5.4 Sussiste

una diminuzione della capacità di rendimento? Se si, in quale misura?

No

5.5 Presa

di posizione su valutazioni di altri periti, nonché sull'autovalutazione della persona

assicurata.

Rispetto la perizia del Dr. __________, condividiamo il punto di

vista sugli aspetti personologici.

Divergiamo per quanto concerne la sindrome somatoforme. La recente

perizia effettuata a __________ dimostra infatti che sono presenti degli

aspetti organici, in esiti del trauma del 2000. Pertanto i dolori e i fastidi

lamentati dal per. appaiono giustificati da questi reperti somatici.

I colleghi dell'Ínselspital hanno infatti riconosciuto una

capacità lavorativa pari solo all'80%.

Il per., da parte sua, si dice desideroso di tornare a lavorare,

ma in una situazione professionale protetta, ovvero che tenga conto dei suoi

problemi fisici. Su questo non abbiamo nulla da obiettare. (…)" (doc. AI

251/598-599)

La perita ha poi formulato

le seguenti osservazioni:

" (…) A

seguito dell'infortunio subito nel giugno 2000, il per. ha ridotto la

percentuale lavorativa al 50% a partire dal 1.5.2001, in quanto non riusciva a

lavorare seduto davanti ad un monitor per i dolori cefalo-brachiali e la

difficoltà a concentrarsi.

Ci troviamo quindi confrontati con una persona che è rimasta fuori

dal mercato del lavoro per più di dieci anni. Nel programmare un percorso di

riqualifica/reinserimento professionale, sarebbe auspicabile far riferimento al

principio di gradualità. Dopo un periodo di inattività così lungo, è difficile

immaginarsi un reintegro al 100% dopo due/tre mesi di tirocinio.

Pertanto ci auspichiamo che i futuri passi tengano conto anche di

questa variabile.

Ci auspichiamo altresì che i vari attori coinvolti (per., il suo rappresentante

legale, delegato di __________, Ufficio AI) riescano a concertare un percorso

condiviso, dato che il fine è il reinserimento del sig. RI 1.

Con quest'ultimo sarebbe indicato un atteggiamento chiaro e allo

stesso tempo accogliente, dato il suo funzionamento (aspetti di evitamento). Il

sig. RI 1, d'altra parte, in caso di difficoltà sul posto di tirocinio,

dovrebbe far riferimento al proprio consulente IP, piuttosto che al proprio

avvocato: sarebbe opportuno che riuscisse a dialogare con l'istituzione che sta

cercando di aiutarlo, piuttosto che evitare il confronto.

Se si potesse studiare un percorso personalizzato per il sig. RI 1,

sarebbe possibile immaginare che egli esca dal circuito dell'assistenza in cui

è precipitato alcuni anni or sono, evitando che questa situazioni si incisti

nuovamente, con tutto quello che questo comporterebbe per il peritando. (…)"

(doc. AI 251/599-600)

Nell’annotazione del 16

luglio il dr. __________ ha quindi concluso che “(…) si conferma

l’esigibilità lavorativa come da perizia Inselspital (vedi nota SMR del

15.1.2013), auspicabile un inserimento graduale vista la lunga assenza dal

mondo del lavoro in un’attività confacente. (…)” (doc. AI 252/601).

Il consulente IP, nel “Bilancio

accertamento c/o __________” dell’11 marzo 2016, ha evidenziato che “(…)

l'A. ha svolto il periodo presso la __________ al 60%, l'intenzione iniziale

era quella di un aumento graduale fino a raggiungere la CL dell'80%. Purtroppo

con il passare del tempo l'A. avrebbe manifestato una serie di dolori che con

il passare del tempo lo hanno portato alla scelta di non voler prolungare

ulteriormente l'accertamento in vista dell'inizio del tirocinio. Per tutta

la durata I'A. si è dimostrato rispettoso, preciso, puntuale, collaborativo e

curioso, apprezzato dai superiori e dal team con il quale lavorava. Nell'ultima

settimana di accertamento anche il DL si sarebbe accorto del presunto cambiamento

dello stato di salute dell'A. l pesi che l'A. era chiamato ad alzare nella

maggior parte dei casi erano meno di 5 kg, l'A. afferma che non era tanto

una questione di pesi, piuttosto della ripetitività del movimento che, a lungo

andare gli causerebbero dolori ed infiammazioni. Alla luce dei fatti e dopo i

vari tentativi, anche come in questo caso con attività leggera non si

intravvedono grandi possibilità che l'A. possa affrontare una riqualifica

completa, per questo motivo credo opportuno riflettere sulla possibilità di una

formazione ad hoc pratica. (…)” (doc. AI 337/763, sottolineature del

redattore).

Viste le risultanze

suesposte – osservato che dalle

valutazioni mediche (a cui va riconosciuta piena forza probatoria in quanto

rimaste incontestate e compiute da medici esterni che hanno

fondano le loro conclusioni su indagini approfondite giungendo a risultati

concludenti; Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007)

l’accertamento professionale presso la __________ era adeguato e rispettoso dei

suoi limiti funzionali – questo Tribunale deve concludere che

l’insorgente, già per il fatto di aver scelto di non voler prolungare

ulteriormente l'accertamento in vista dell'inizio del tirocinio senza valide

ragioni, non può essere ritenuto soggettivamente idoneo ad una reintegrazione.

In particolare non è

possibile concludere differentemente per il fatto che, vista la valutazione 14

aprile 2014 del dr. __________ (doc. AI 296/675), il dr __________, nell’annotazione

del 22 aprile 2014, ha concluso per una “(…) esigibilità lavorativa per

attività fisicamente medio-leggera senza sforzi ripetitivi per le braccia e per

le spalle: 80%. Per l’attività presso negozio sport: 50% (mezza giornata).

Questa esigibilità viene confermata dal SMR. (…)” (doc. AI 299/678).

Infatti il dr. __________ – nella succitata valutazione del 14 aprile

2014 del seguente tenore: “(…) come da Sua richiesta del 14.04.2014 desidero

precisare la situazione del summenzionato assicurato e l'esigibilità

professionale. L'anamnesi del signor RI 1 Le è sicuramente già ben conosciuta

per la lunga anamnesi che si trascina ormai dal giugno 2000. Egli soffre di

cronici dolori cervico-scapolari a dx in esito dopo rottura della cuffia dei

Considerandi

rotatori ed intervento di ricostruzione nel 2001. Nel corso degli anni egli è

già stato sottoposto ad innumerevoli trattamenti di vario tipo, sia

medicamentosi che fisioterapici, nonché infiltrativi, sempre però con solo

parziale e passeggero beneficio. Non appena utilizza maggiormente la

muscolatura delle spalle e delle braccia la regione cervico-scapolare dx si contrae

notevolmente, causandogli importanti dolori. Ho nuovamente potuto osservare

questo fenomeno in occasione dell'ultima visita eseguita il 03.04.2014 dopo

un'intera giornata di lavoro. La muscolatura soprascapolare dx risultava essere

estremamente contratta, con un'ipertrofia muscolare, ben evidenziata pure dal

referto ecografico a voi inviato. L'attività attualmente svolta dal signor RI 1

quale impiegato di vendita presso un negozio di sport è in principio da considerare

idonea alle sue condizioni di salute. Purtroppo però egli negli ultimi mesi ha

dovuto occuparsi principalmente del noleggio di sci e scarponi, dovendo perciò

ripetutamente sollevare e trasportare, andando a prendere il materiale in

magazzino al piano inferiore passando per una scala, sci e scarponi, con perciò

ripetuti movimenti di elevazione e rotazione di pesi relativamente importanti.

Questa attività ripetitiva è stata ad origine del peggioramento dei suoi

cronici dolori. In linea teorica, per lo svolgimento di un'attività fisicamente

medio-Ieggera, che non richieda particolari sforzi ripetitivi per le braccia e

per le spalle, egli è da considerare ancora abile al lavoro nella misura

dell'80%. Per l'attività però svolta finora presso il negozio di sport dove è

impiegato, la sua capacità lavorativa non supera il 50% (mezza giornata lavorativa).

(…)” (doc. AI 296/675) – non

si è confrontato con le valutazioni dei periti dell’__________ e si è

pronunciato in particolare sull’esigibilità in percento dell’impiego presso il

negozio __________ alla luce del mansionario (cfr. doc. 284/653-654 e 295/674).

Ribadito

che i periti dell’__________, circa le limitazioni funzionali, hanno concluso

che “(…) der Versicherte ist aus reumathologischer Sicht für leiche bis

mittelschwere wechselseitige Belastungen aktuell zu 80% arbeitsfähig. Gewichte

über 15 kg und monotone Haltungen sind dabei zu vermeiden. (…)”

(doc. AI 241/652) e osservato che nessuno specialista ha contestato

rispettivamente attestato un peggioramento della situazione valetudinaria con

conseguente aumento delle limitazioni prima dell’emanazione della decisione

impugnata – data questa (in casu, il 13 aprile 2016) che segna il limite

temporale del potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132

V 215 consid. 3.1.1; 130 V 140 e 129 V 4; cfr.

pure STF 9C_863/2014 del 23 marzo 2015 consid. 3.2.2 e 8C_792/2014 del 23 marzo

2015.

consid. 3.3) –, questo

Tribunale deve pertanto confermare che l’insorgente non aveva alcuna valida

ragione per rifiutarsi di prolungare ulteriormente l'accertamento presso la __________

in vista dell'inizio di un tirocinio.

In particolare non è

possibile seguire il ricorrente laddove sembrerebbe pretendere che

l’accertamento presso la __________ non fosse invece adeguato adducendo che

“(…) le limitazioni funzionali indicate dall’ente assicuratore non sono

complete. Al punto 2 della propria memoria responsiva l’amministrazione indica

unicamente “evitare pesi superiori a 15

Kg e le posizioni statiche”. In verità, le limitazioni contemplano anche

“la possibilità di eseguire pause

supplementari e evitare movimenti ripetitivi a spalla e braccio”.

Quest’ultima restrizione era stata indicata dal med. __________ nel suo referto

del 17 aprile 2014 e fatta propria dal dr. med. __________ il 22 aprile 2014.

(…)” (VI).

Lo si ribadisce ancora una

volta, i limiti funzionali posti dai periti dell’__________ di __________ sono

chiari, il dr. __________ non si è confrontato con le valutazioni dei periti e

nella valutazione del 14 aprile 2014 si è pronunciato precisamente in merito

all’esigibilità lavorativa nell’ambito dell’accertamento presso il negozio __________

alla luce del mansionario. Nemmeno è possibile concludere differentemente anche

avuto riguardo al certificato medico 14 marzo 2016 (doc. AI 340/771/772) nel

quale il dr. __________ – sempre senza confrontarsi con la valutazione

peritale dell’__________ di __________ e non oggettivando un peggioramento

della situazione – ha concluso in modo del tutto generico che “(…) in

occasione delle varie visite da me eseguite ho potuto più volte confermare la

presenza di un importante contrattura dolorosa della muscolatura sopra

scapolare dx; non vi sono invece particolari limitazioni della mobilità della

colonna cervicale né tanto meno della spalla, senza chiari segni per un

conflitto sottoacromiale. Vi prego perciò di voler nuovamente rivalutare la

situazione del signor RI 1 e discutere costruttivamente con lui la possibilità

di un reinserimento professionale in ambito adeguato, che non deve essere più

quello della vendita. (…)” (doc. AI 341/773).

Del resto, l’inidoneità

soggettiva dell’insorgente ad una reintegrazione è confermata anche dalle

seguenti evenienze.

Il consulente in

integrazione, riguardo all’accertamento presso il negozio __________ al __________

di __________, nella “Richiesta di diffida” del 4 luglio 2014 (doc. AI

310/693-695) ha evidenziato che “(…) in data 01 luglio 2014, ho

effettuato un colloquio con il responsabile __________ del negozio __________

di __________. All'interno del centro commerciale __________ vi sono tre negozi

differenti che offrono una buona diversificazione del lavoro. II Signor __________

mi informa che l'attività si può svolgere su tre ambienti: 1. magazzino:

ricezione merce e preparazione della stessa. Giornalmente hanno merce in

entrata, si tratti di controllarla, sbustarla, prezzarla ed allarmarla; 2.

riordino del negozio/vendita: sistemazione della merce ove vi è la necessità,

riempimento scaffali e consulenza alla clientela; 3. vendita aperta: forti

sollecitazioni rispetto al contatto con la clientela e mansioni del punto 2 in

quantità minore. Per quanto riguarda il porto pesi, il carico massimo va tra i

5.

e i 7 kg (per esempio: pila di magliette o scatola con indumenti) e vi è poca

sollecitazione delle spalle sopra il piano dell'orizzontale (circa un 25% del

tempo), inoltre gli impiegati del commercio al dettaglio, hanno a disposizione

dei carrelli quando effettuano il riempimento merci ed eventualmente un piccolo

porta carichi/montacarichi. Alla luce del problema di salute dell'A. viene

concordato un accertamento professionale (con inizio il 28 luglio 2014 al 50%

per due settimane e - previo accordo tra le parti - aumento della percentuale

lavorativa per giungere poi all'80%) nella vendita aperta, in considerazione del

fatto che I'A. ha dimostrato, in passato, un buon orientamento al cliente. In

data 9 luglio 2014 ore 9:00, fisso un incontro tra il responsabile __________,

l'A. e la sottoscritta. In data 2 luglio 2014, ho contattato

telefonicamente l'A. per informarlo del colloquio. Lo stesso si rifiuta di

presentarsi al colloquio in quanto "bisogna piegare solo roba e basta e

non va bene per la spalla". Riferisco all'A. che dovrò prendere

provvedimenti. Lui mi riferisce che va bene e di contattare il suo avvocato. In

data 3 luglio 2014, ho contattato il rappresentante legale dell’A. per

avvisarlo del rifiuto dell’A. a presentarsi al colloquio citato sopra.

Purtroppo non ho potuto parlare con lo stesso ma ho riferito alla segretaria __________

che mi ha informato che avrebbe fatto richiamare dall’avv. RA 1. (…)” (doc.

AI 310/694-695).

L’Ufficio AI, con diffida 4

luglio 2014 (doc. AI 309/691-692; richiamato l’art. 21 cpv. 4 LPGA), ha

ingiunto all’insorgente di “(…) - partecipare al colloquio del 30 luglio

2014.

ore 9:00 presso il negozio __________ a pian terreno del __________ di __________;

- sottoporsi al provvedimento di accertamento professionale che si terrà dal 2

agosto al 31 agosto 2014 presso tale negozio; - attenersi all’obbligo di

collaborare e ridurre il danno alla salute; - rispettare diligentemente quanto

indicato nella lettera del 01 luglio 2014. (…)” (doc. AI 309/691).

Con lettera del 25 luglio

2014.

l’avv. RA 1 ha così risposto all’Ufficio AI: “(…) faccio riferimento

alla pratica riguardante l'emarginato, segnatamente al suo scritto del 4 luglio

2014, e le faccio pervenire il certificato allestito dal Dr. Med. __________ di

__________ attestante che l'assicurato necessita di un soggiorno balneare di

2-3 settimane a seguito di polmonite, ragione per cui egli non potrà

partecipare al colloquio del 30 luglio 2014 presso il negozio __________ sito

c/o il __________ di __________, né tantomeno sottoporsi al provvedimento di

accertamento professionale nel periodo da lei indicato, essendo in procinto di

assentarsi fino al 18 agosto 2014. II Signor RI 1, che concorda di esperire

l'accertamento presso il negozio sopra menzionato, chiede che lo stesso abbia

luogo dopo tale data. Nel contempo, in ossequio alle richieste del 1. luglio

2014.

formulate dalla vostra consulente in integrazione, Signora __________, le

allego pure il formulario standard di ricerca di impiego, predisposto dal mio

patrocinato, nonché le risposte da questi ricevute da parte di potenziali

datori di lavoro. (…)” (doc. AI 311/700).

Dal canto suo il curante dr.

__________, FMH in medicina interna, nel certificato medico del 18 luglio 2014,

ha attestato che “(…) il signor RI 1, __________1941 [ndr. recte: 1971],

Via __________, __________, è appena stato affetto da una polmonite e sarebbe

auspicabile un soggiorno al mare di 2-3 settimane. (…)” (doc. AI 301/701).

Anche ammettendo, come

sostenuto dall’avv. RA 1, che il suo assistito “(…) non aveva alcuna

conoscenza medica, per cui se il proprio medico di famiglia gli consigliava di

sottoporsi ad un soggiorno balneare di 2-3 settimane, egli poteva legittimamente

ritenere che questa convalescenza potesse avere dei benefici per la propria

salute. (…)” (I, pag. 17) – ritenuta la data del certificato medico

del dr. __________ (18 luglio 2014) – la durata dell’auspicato soggiorno

al mare (2-3 settimane) non giustifica in ogni caso la domanda dell’insorgente

di posticipare fino al 18 agosto 2014 (quindi un mese dopo il succitato

certificato medico del dr. __________) un eventuale accertamento presso il

negozio __________ al pian terreno del centro __________.

A mente di questo

Tribunale, il suesposto comportamento, denota come l’insorgente non sia

soggettivamente seriamente disposto a lasciarsi efficientemente reintegrare.

Questo vale a maggiore

ragione se si pone mente al fatto che già precedenti accertamenti esperiti presso

la ditta __________ e il negozio __________ (cfr. consid. 1.2) non erano andati

a buon fine. Infatti, a prescindere dai motivi del loro fallimento – che in

ogni caso denota una difficoltà d’integrazione –, l’esito dei provvedimenti

avrebbe dovuto indurre l’insorgente ad una maggiore disponibilità. Del resto, già

nella nota del 1° incontro 24 luglio 2009 la consulente in integrazione professionale

aveva evidenziato che “(…) l’obbiettivo di tale incontro era quello di

verificare la motivazione e le intenzioni dell’assicurato in merito

all’eventualità di affrontare un provvedimento professionale. Il signor RI 1 in

una fase iniziale non sembra avere molta motivazione al proposito ma su sollecitazione

afferma che egli potrebbe valutare la possibilità di una formazione nell’ambito

commerciale oppure nella vendita. Emergono anche delle idee come ottico,

laboratorista di biologia, fotografo ed impiegato del commercio al dettaglio.

(…)” (doc. AI 164/422). Anche nel rapporto intermedio del 16 settembre 2010

la consulente in integrazione, circa l’accertamento presso la ditta __________,

ha rilevato che “(…) inizialmente il Signor RI 1 afferma di non volersi

sottomettere a questo provvedimento ma alla fine dell’incontro sembra essersi

convinto. (…)” (doc. AI 173/434) e in quello del 1. febbraio 2011 che “(…)

un aspetto importante da verificare è la motivazione dell’assicurato che sembra

assai altalenante. (…)” (doc. AI 179/442).

Va ricordato che l’insorgente

era stato diffidato una prima volta il 16 gennaio 2012 (cfr. doc. AI

198/477/478 con la relativa presa di posizione del 3 febbraio 2012 sub doc. AI

202/483-485).

Inoltre è lo stesso

ricorrente che, come emerge dal verbale del colloquio del 19 novembre 2013

(doc. AI 258/609-610), ha posto precise esigenze in merito alla sua

reintegrazione: “(…) In considerazione del fatto che il Signor RI 1 ha più

volte espresso in passato la volontà di evitare una riqualifica professionale

completa, si propone una formazione breve della durata di 9 mesi. (…)”

(doc. AI 258/609). Al riguardo significativo è il fatto che con il presente

ricorso egli precisi invece di essere “(…) disposto ad investire le proprie

energie in una preparazione scolastica. (…)” (I, pag. 22).

Quanto alla censura in

merito al tempo trascorso (7 anni) tra la STCA del 24 marzo 2009 e la decisione

impugnata (cfr. consid. 1.3), questo Tribunale rileva che sostanzialmente lo

stesso si è reso necessario visti gli accertamenti di diversa natura (medici e

integrativi; al riguardo si rinvia qui ai molteplici colloqui e rapporti dei

consulenti in integrazione indicati al consid. 1.2 e, in particolare, alla

ricostruzione dei fatti del 23 marzo 2016 sub doc. AI 341/773-775) che hanno

dovuto essere esperiti per poter stabilire l’indirizzo e l’esigibilità di una

riformazione professionale. Per l’aspetto medico, dal consid. 1.2 emerge come,

oltre agli accertamenti medici esterni (valutazione EFL del 9 maggio e perizia

del 4 dicembre 2012 dell’__________ e perizia psichiatrica del 9 luglio 2013

del CPAS), anche i medici SMR siano stati interpellati più volte (vuoi per

stabilire in quale percentuale una determinata attività fosse esigibile, vuoi

per determinarne l’adeguatezza; vedi ad esempio l’esclusione del lavoro quale

ottico indicata nell’annotazione del 15 gennaio 2014 sub doc. AI 267/624).

Riguardo infine

all’assunto stante il quale “(…) il cambiamento di ben 3 consulenti CIP (__________,

__________ e __________) non ha certo propiziato un’efficace verifica (sia dal

profilo temporale che materiale) delle potenzialità reintegrative di RI 1. (…)”

(I, pag. 20), va rilevato quanto segue.

Da una parte, quanto al

tempo intercorso tra la STCA del 24 marzo 2009 e la decisione impugnata si

rinvia a quanto appena sopra esposto.

Dall’altra parte,

l’insorgente non adduce in cosa concretamente i diversi consulenti in

integrazione professionale intervenuti avrebbero mancato né quali disposizioni

non sarebbero state rispettate dall’Ufficio AI al fine di stabilire i

presupposti necessari per riconoscere il diritto ad una riformazione

professionale.

2.4

In simili circostanze, visto

tutto quanto precede e in base al grado della verosimiglianza preponderante

valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (STF 9C_316/2013 del 25 febbraio

2014.

consid. 5.1; DTF 138 V 218 consid. 6 pag. 221; 129 V 177 consid. 3 pag.

181; 126 V 353 consid. 5b pag. 360 e 125 V 193 consid. 2 pag. 195), questo

Tribunale deve concludere che RI 1 non è soggettivamente idoneo ad una misura

d’integrazione e che pertanto è a ragione che l’Ufficio AI ha negato il diritto

ad una riformazione professionale.

La decisione impugnata va

quindi confermata e il ricorso respinto.

2.5

Secondo l'art. 29 cpv. 2

LPTCA e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L'entità delle spese è

determinata fra fr. 200.-- e fr. 1'000.-- in funzione delle spese di procedura

e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7

aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l'esito della

vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--vanno poste a carico del

ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese, per complessivi

fr. 500.--, sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti