32.2016.79
Revisione della rendita con conferma della mezza rendita. Conferma della valutazione medica che attesta uno stato di salute rimasto sostanzialmente invariato
24 marzo 2017Italiano24 min
Source ti.ch
Raccomandata
Incarto
n.
32.2016.79
BS/sc
Lugano
24 marzo 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso dell’8 agosto 2016 di
RI 1
contro
la decisione del 7 luglio 2016 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto in fatto
1.1. RI
1, classe 1957, da ultimo attivo quale meccanico, nel luglio 1994 ha inoltrato
una domanda di rendita, respinta dall’Ufficio AI con decisione 11 aprile 1996
(doc. AI 34).
Nel
maggio 2000 l’assicurato ha inoltrato una nuova domanda di prestazioni.
Esperiti i necessari accertamenti (tra cui una perizia multidisciplinare del 31
luglio 2002 a cura del SAM; doc. AI 100), dopo attuazione di provvedimenti
professionali nell’ambito di un cantiere nautico, in data 11 aprile 2003
l’amministrazione gli ha riconosciuto una mezza rendita (pari ad un grado
d’invalidità del 58%) dal 1° giugno 1999 (doc. AI 127/128).
A
seguito di una revisione eseguita d’ufficio, l’assicurato è stato peritato dal
SAM (perizia del 20 dicembre 2006, che in sintesi non ha rilevato un peggioramento
dello stato di salute; cfr. doc. AI 158). Con decisione del 20 giugno 2007 l’am-ministrazione
ha di conseguenza confermato la mezza rendita (doc. AI 172).
Avviata
nuovamente una revisione d’ufficio della rendita, con comunicazione 13 marzo
2013 l’Ufficio AI ha confermato la corrente prestazione (doc. AI 206).
1.2. Sostenendo
un peggioramento del proprio stato di salute, nel novembre 2015 l’assicurato ha
inoltrato all’Ufficio AI una domanda di revisione (doc. AI 211). Sottoposta la
documentazione medica allegata alla domanda di prestazioni (doc. AI 212, 222,
223, 225, 226, 227, 228, 232 e 233) al proprio servizio medico per una presa di
posizione, con annotazioni 17 maggio e 27 giugno 2016 il dr. __________ del SMR
ha ritenuto il quadro clinico stazionario (doc. AI 230 e 235). Pertanto, con
decisione del 7 luglio 2016, preavvisata il 18 maggio 2016, l’amministrazione
ha confermato il diritto ad una mezza rendita.
1.3. Contro la succitata decisione l’assicurato
ha interposto il presente ricorso. Rileva in particolare come i suoi cronici problemi
di salute gli impediscano di trovare un impiego adeguato e sufficientemente remunerato
e che tale situazione gli ha provocato stati d’ansia e di depressione. Egli
chiede che sia esperita una perizia specialistica per chiarire i suoi problemi
di salute e per valutare l’adozione di eventuali provvedimenti d’integrazione
professionale o stabilire una modifica del grado d’invalidità.
1.4. Con la risposta di causa
l’Ufficio AI chiede la reiezione del ricorso e la conferma della decisione
contestata. Sostiene la stazionarietà dello stato valetudinario
dell’assicurato, evidenziando come con il presente ricorso quest’ultimo non
abbia prodotto documentazione medica che non sia stata già vagliata dal SMR e
che quindi non è stato portato alcun nuovo elemento oggettivo.
considerato in
diritto
In ordine
2.1. La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di princi-pio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31
agosto 2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18
febbraio 2011).
Nel
merito
2.2. Oggetto
del contendere è sapere se all’assicurato va confermata la mezza rendita.
2.3. Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag.
1411, n. 46).
Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido).
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(even-tuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,
decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita
(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01
del 13 giugno 2003, consid. 4.1).
2.4. Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,
per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o
su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V
262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010,
p. 379).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso
di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi
è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.
L’art.
88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della
rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla
data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è
causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se
quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente
dall’articolo 77 OAI.
2.5. Per
costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine
di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante
elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente
esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesge-richts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto alla valenza probante
di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano
stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami
completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia
stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad
esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF
122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche esterne (art. 44 LPGA) eseguite nell'ambito
della procedura amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212;
SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
Va
poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e che il solo
fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è
sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
2.6. Nel
caso in esame, a fondamento della decisione 11 aprile 2003 di conferimento del
diritto ad una mezza rendita dal 1° giugno 1999 vi è la perizia multidisciplinare
del SAM. Nel rapporto 31 luglio 2007 i periti hanno posto le seguenti diagnosi:
"
(…)
5.1 Diagnosi con influsso sulla capacità
lavorativa
Sindrome cervicospondilogena sin., con
-
stato dopo operazione per ernia
discale C5-6 nel giugno 1995;
-
discopatia C4-5 e C6-7, con
restringimento del canale spinale e dei neuroforami C7, prevalentemente a sin.
(MRI del 29.05.1998).
Disturbo di personalità non altrimenti specificato (DD:
disturbo borderline di personalità).
5.2 Diagnosi senza influsso sulla capacità
lavorativa
Steatosi epatica diffusa, con modica attività
epatocitolitica, in
-
pregresso abuso etilico;
-
pancreatite acuta d’origine
etiltossica nel marzo 2011, attualmente in remissione.
Pregresso episodio depressivo grave, senza sintomi
psicotici nel 2000.
Lieve diminuzione della mobilità della spalla sin.,
probabilmente d’origine capsulare.
Incipiente poliartrosi delle dita, famigliare.
Dislipidemia ed iperuricemia. (…)” (doc. AI 100 pag.
12)
L’assicurato
è stato ritenuto totalmente inabile nella sua originaria attività, ma abile
all’80% in attività prevalentemente leggere e variate rispettose delle limitazioni
fisiche (pag. 242 dossier AI).
Con
la successiva perizia multidisciplinare 20 dicembre 2006 i periti del SAM in
sostanza hanno valutato uno stato di salute stazionario, concludendo in
particolare:
"
(…)
Non possiamo pertanto oggettivare un peggioramento
dello stato di salute, rispettivamente dello stato valetudinario
dell’assicurato nei confronti della nostra precedente valutazione. Possiamo
confermare brevi periodi di totale incapacità lavorativa come certificati dal
medico curante nel suo rapporto dell’8.02.2006. In modo particolare per quanto
riguarda la problematica insorta a livello della spalla destra possiamo
constatare una evoluzione favorevole con attualmente l’assenza di indizi per
una lesione maggiore. Sul piano psicologico e mentale possiamo ammettere che
all’inizio di quest’anno si è probabilmente verificato un caso dell’umore
legato alla flessione nel rapporto sentimentale, alle difficoltà con il datore
di lavoro che non avrebbe potuto offrire all’assicurato una copertura in caso
di malattia, tuttavia successivamente l’assicurato ha potuto ritrovare un sostanziale
equilibrio psichico grazie anche all’apporto terapeutico da parte del dr. __________.
Possiamo così ribadire che lo sviluppo della limitazione
della capacità di lavoro dopo l’esame peritale SAM del luglio 2002 non ha
presentato mutamenti duraturi (…)” (pag. 397 dossier AI)
Da
qui la decisione 20 giugno 2007 di conferma della mezza rendita d’invalidità
(doc. AI 172), nuovamente confermata con comunicazione del 13 marzo 2013 (doc.
AI 206).
2.7. A
seguito dell’ultima domanda di revisione l’assicurato ha prodotto diversa
documentazione (cfr. doc. AI 212, 222, 223, 225, 226, 227, 228, 232 e 233) che
è stata valutata dal dr. __________ del SMR, che nelle annotazioni del 17
maggio 2016 ha ritenuto il quadro clinico funzionale come invariato, facendo in
particolare presente che la sindrome mista ansiosa-depressiva, con una totale
inabilità lavorativa, risultante dal rapporto 3 aprile 2016 dal dott. phil. __________
non può essere presa in considerazione poiché non è stata certificata da uno
medico psichiatra, ma da un terapeuta. Egli ha poi ritenuto non necessari altri
accertamenti medici (doc. AI 230).
Dopo
il progetto di decisione, con scritto 15 giugno 2016 l’assicurato ha prodotto
quale nuovo atto medico un certificato del 1° giugno 2016 del medico curante,
dr. __________, che ha attestato un’inabilità al lavoro del 100% dal 1° maggio
2016 sino a nuovo avviso, causa malattia (pag. 682 dossier AI).
Con
annotazioni 27 giugno 2016 il succitato medico del SMR ha precisato:
"
Il dottor __________ si limita a
redigere un certificato di malattia la 100% senza però aggiungere nulla altro.
Il signor __________ non è un medico, per cui non entriamo in merito.
Nel rapporto medico del 26 agosto 2015 si parla
addirittura di un lieve miglioramento del quadro clinico a livello cervicale,
con leggera difficoltà di pinza con le prime due dita della mano destra. In definitiva
il quadro clinico nella sua complessità appare essere stazionario.” (doc. AI
235)
Sulla
base delle succitate due annotazioni del SMR con la decisione contestata
l’Ufficio AI, negando un peggioramento dello stato valetudinario, ha confermato
la mezza rendita respingendo la domanda di aumento del grado d’invalidità.
2.8. Per
poter graduare l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso)
deve disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o
eventualmente da altri specialisti.
Il compito del medico consiste
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante
elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente
esigibili dall'assicurato (STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008; DTF 125 V 256
consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag.
314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a n. 236, pag. 389).
Quanto alla valenza probante
di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano
stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami
completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia
stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione
del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben
motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di
prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio
quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del
25 aprile 2007; DTF 125 V 352 consid. 3a, 122 V 160 consid. 1c), bensì il suo contenuto (DTF 122
V 160 in fine con rinvii).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 p. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA
Fatti
I 462/05 del 25 aprile 2007).
In
una sentenza del 14 luglio 2009, (9C_323/2009), pubblicata in SVR 2009 IV Nr.
56, pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi
medici regionali e l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che
a un rapporto del SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è
stato redatto senza aver visitato personalmente l’assicu-rato.
Occorre
poi rilevare che, secondo costante giurisprudenza, ai sensi
dell’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli
uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni,
stabiliscono la capacità funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI
secondo l'articolo 6 LPGA - di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere
le mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti
per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi.
Scopo
e senso del succitato disposto, come pure dell’art. 49 OAI, consistono nella
possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione
degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle
loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare
la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata
una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione
sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l’Ufficio AI deve così decidere
cosa si può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (cfr.
STF 9C_524/2010 del 27 ottobre 2010 consid. 2 con riferimenti giurisprudenziali).
Va
infine ricordato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e che il solo
fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è
sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
2.9. Ritornando
al caso in esame, da un attento esame degli atti questo TCA – diversamente da
quanto sostenuto dal SMR – non può concludere, con la
necessaria tranquillità di giudizio, che rispetto all’ultima valutazione medica
eseguita nel 2006 (trattasi della perizia multidisciplinare SAM) lo stato di
salute, rispettivamente valetudinario, dell’assicurato sia rimasto stabile senza
che non si proceda ad un valutazione medica più approfondita. Questo per i motivi
che seguono.
Dalla
recente documentazione medica prodotta risulta che la diagnosi principale dell’assicurato
consiste in una cervicalgia e brachialgia cronica bilatera in stato dopo
pregresso intervento di fusione del segmento C5/C6. Va qui rilevato che con
rapporto 23 luglio 2014 il dr. __________, Viceprimario di Neurochirugia
all’Ospedale __________ di __________ aveva segnatamente attestato una “… cervicobrachialgia
C6 destra comparsa da circa tre mesi” e “… da circa tre mesi comparsi
dolori e disestesie a carico dell’arto superiore destro irradianti fino ai
primi tre raggi della mano destra”, quindi in una situazione successiva
alle perizie SAM (pag. 620 dossier AI).
Certo
che, con riferimento alle annotazioni 27 giugno 2016 del SMR (cfr. consid. 2.7;
sottolineatura del redattore), nel rapporto 26 agosto 2015 il dr. __________,
capoclinica di Neurochirurgia all’Ospedale __________ di __________, ha
attestato – rispetto alla sua ultima valutazione – un quadro clinico che “…
è rimasto sovrapponibile forse in lieve miglioramento; in considerazione
del fatto che non abbiamo clinicamente riscontrato una sofferenza radicolare
specifica, in particolare di tipo C7, non abbiamo posto alcune indicazione chirurgica
(pag. 671).”
Del
resto, lo stesso medico nel rapporto 7 marzo 2016 (sottolineatura del redattore),
dopo aver visto l’assicurato il 1° marzo 2016, ha rilevato che “…
dall’ultima valutazione ad oggi il paziente non ha presentato franchi
Considerandi
peggioramenti ad eccezione di una tendenza d’aumento delle parestesie al
secondo e terzo dito della mano bilateralmente” (pag. 686). Tant`è
che nel rapporto 14 marzo 2106 il dr. __________ ha fra l’altro confermato un “lieve
peggioramento clinico“, preannunciando di portare il caso al consulto di
chirurgia spinale (pag. 685).
Nell’ultimo
rapporto 30 maggio 2016 il succitato neurochirurgo, ha fatto presente:
"
(…)
Abbiamo rivisto il quadro insieme al paziente, in
considerazione del fatto che i disturbi sono stazionari, sono prevalentemente
della sfera sensitiva, non avremmo deciso, al momento, di porre alcuna indicazione
chirurgica.
L’intervento di per sè, con molta probabilità, non
avrebbe un impatto significativo su questi disturbi. Siamo comunque rimasti
d’accordo che proporremmo un intervento chirurgico di fusione C6/C7 anteriore
oppure di foraminotomia bilaterale con approccio posteriore solo in caso di
franco peggioramento.
Rimando a disposizione per qualsiasi necessità.” (sottolineatura
del redattore; doc. AI 233)
Nel
rapporto 4 marzo 2016 all’Ufficio AI il dr. __________, medico curante, poste
le note diagnosi, ha sostenuto che negli ultimi mesi continua il lento
peggioramento della sintomatologia algica e neurologica cervico brachiale, attestando
un’incapacità lavorativa inferiore del 50% (doc. AI 222). Vero che si tratta di
una valutazione del medico curante, al quale, come visto al considerando
precedente, va conferito valore probatorio parziale. Va tuttavia rilevato che nel
rapporto 10 marzo 2016 all’Ufficio AI il dr. __________, neurologo, attesta
un’inabilità al 50% quale operatore nautico (allorquando in sede di perizia SAM
del 2006 la capacità lavorativa per quell’attività era stata valutata all’80%;
cfr. pag. 396 dossier AI) per la nota problematica cervicale, precisando che la
“… sintomatologia dolorosa e soprattutto disestesie all’arto superiore
destro può limitare il maneggio di attrezzi da lavoro” (doc. AI 225).
In
queste circostanze, secondo questa Corte, l’assicurato, classe 1957, andava per
lo meno visitato dal SMR.
Per
quel che concerne l’affezione extra somatica, vero che il dr. phil __________
non è un medico psichiatra ma un terapeuta e che pertanto la diagnosi di
sindrome mista depressiva da lui posta, causante una totale incapacità
lavorativa (cfr. scritto 3 aprile 2016 a pag. 675 dossier AI), non può essere
presa in considerazione. A proposito va ricordato come l’Alta Corte ha
costantemente ribadito che il riconoscimento di un danno alla salute psichica
presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria,
fondata sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto
scientificamente (sottolineatura del redattore; DTF 136 V 282 consid. 3.2.1 con
riferimento a DTF 130 V 399 ss.; STF I 384/06 del 4 luglio 2007). Tuttavia va
ricordato che in sede di perizia SAM del 2006, quindi dieci anni fa, all’assicurato
il perito psichiatra aveva diagnostico “tratti immaturi di personalità, note
d’impulsività, tendenza al consumo di bevande alcoliche”, valutando
un’incapacità lavorativa del 20% (pag. 402 dossier AI) e che con rapporto 22
febbraio 2013 il dr. __________, specialista in psichiatria e psicoterapia, aveva
attestato uno stato di salute stazionario (doc. AI 201). Pertanto, anche questa
componente va approfondita.
Quanto
al rinvio degli atti all’amministrazione va rilevato che nella STF 9C_243/2010
del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha precisato in quali
casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria
e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento
istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di
rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha ritenuto che vi erano
accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitavano di un
complemento (“Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen”; cfr STCA
32.2011.107
del 27 ottobre 2011), o perché vi erano delle carenze negli accertamenti
svolti dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt
hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher
vollstän-dig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem
bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensga-rantien)
unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn le-diglich eine Klarstellung,
Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”; cfr. STCA 32.2011.115 del 27 ottobre 2011).
In
concreto, di fronte ad un accertamento dei fatti lacunoso, si giustifica il rinvio
degli atti all’amministrazione affinché, effettuati i necessari accertamenti
medici di natura somatica e psi-chiatrica, stabilisca l’esistenza o meno di un
peggioramento dello stato di salute con conseguente influsso sulla capacità al
guadagno. In esito a tali accertamenti, l’Ufficio AI
emanerà una nuova decisione, debitamente preavvisata ex art. 57a LAI, sulla
domanda di aumento del grado d’invalidità inoltrata dall’assicurato.
Ne consegue che,
annullata la decisione contestata, il ricorso è accolto.
2.10
Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza le spese per fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio
AI.
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e
pronuncia
1. Il
ricorso è accolto.
§. La
decisione 7 luglio 2016 è annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché
proceda come indicato al consid. 2.9.
2. Le
spese, per complessivi fr. 500.--, sono poste a carico a carico dell’Ufficio AI.
3. Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente Il
segretario
giudice Raffaele Guffi Gianluca
Menghetti