Conferma in via di revisione della mezza rendita. Conferma della perizia multidisciplinare

Raccomandata

Incarto

n.

32.2016.80

BS/sc

Lugano

6 aprile 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 2 settembre 2016 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 4 luglio 2016 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, classe 1961,

precedentemente attivo quale macchinista edile, nel mese di settembre 2007 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti indicando, quale danno alla salute, una

fibromialgia generalizzata ed una depressione (doc. AI 5).

Dopo aver eseguito

accertamenti medici (dal punto di vista psichiatrico, con rapporto 26 settembre

2008 il SMR ha posto la diagnosi di sindrome somatoforme; doc. AI 45) e economici,

con decisioni 12 novembre 2009 (preavvisate l’8 luglio 2009), l’Ufficio AI ha

riconosciuto all’assicurato il diritto ad una rendita intera dal 1° maggio

2008, ridotta a metà (grado d’invalidità del 57%) dal 1° gennaio 2009 in avanti (doc. AI 74 e 75). Con sentenza 7 maggio 2010 questo TCA, confermando in sostanza sia

la valutazione medica che quella economica, ha accolto il ricorso nel senso di

riconoscere all’insorgente il diritto alla rendita per il figlio __________ con

effetto dal 1° maggio 2008 (inc. 32.2009.215).

1.2. Avviata nel luglio 2011 una

revisione d’ufficio e nel marzo 2012 una revisione sulla base delle

disposizioni finali relative alla 6a revisione della LAI, entrata in vigore al

1° gennaio 2012, l’Ufficio AI ha ordinato l’esecuzione di una perizia psichiatrica

(a cura della dr.ssa __________ per conto del CPAS) e reumatologica (dr. __________).

Sulla base di tali valutazioni, nonché del progetto di reinserimento accertato,

con decisione 15 luglio 2013 l’amministrazione ha soppresso la rendita con

effetto al 31 agosto 2013, togliendo l’effetto sospensivo ad un eventuale

ricorso. Con un’altra decisione dello stesso giorno, è stato confermato

l’ulteriore versamento della mezza rendita dal 1° settembre 2013 per un periodo

massimo di due anni di esecuzione di provvedimenti professionali (doc. AI 166,

167).

Adito dall’assicurato, con

sentenza 22 maggio 2014 questa Corte, in accoglimento del ricorso, ha annullato

la decisione 15 luglio 2013 e rinviato gli atti all’Ufficio AI affinché, tenuto

conto della documentazione prodotta, emettesse un progetto di decisione ex art.

57a cpv. 1 LAI garantendo all’assicurato il diritto di essere sentito. In

merito all’inabilità lavorativa per motivi psichiatrici certificata dalla

psichiatra curante, dr.ssa __________, il TCA aveva rilevato:

" E ciò

anche se da un sommario esame degli atti emerge che la diagnosi di “stato

psicotico cronico” posta dalla dr.ssa __________ non si fonda su un sistema di

classificazione riconosciuto scientificamente, come d’altronde lei stessa ha ammesso

di non utilizzare (“Purtroppo, io non ho la classificazione internazionale…”;

cfr. scritto 6 novembre 2013, doc. F). A proposito va ricordato come l’Alta

Corte ha costantemente ribadito che il riconoscimento di un danno alla salute

psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno specialista in

psichiatria, fondata sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto

scientificamente (DTF 136 V 282 consid. 3.2.1 con riferimento a DTF 130 V 399

ss.; STF I 384/06 del 4 luglio 2007).” (inc. 32.2013.162).

1.3. Ritornati gli atti, esaminati

nuovamente gli atti medici e ritenuto come l’assicurato sia da considerare

pienamente abile in attività adeguate, dopo aver proceduto al consueto

raffronto dei redditi dai quali è risultato un discapito economico del 17%, con

progetto di decisione dell’11 settembre 2014 l’Ufficio AI ha soppresso la

rendita (doc. AI 212).

Con osservazioni 7 ottobre

2014 al succitato progetto di decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA

1, ha fra l’altro prodotto un nuovo rapporto della psichiatra curante in cui è

stato diagnosticato uno stato psicotico-depressivo cronico grave (ICD 10.

F.32,3) causante un’inabilità lavorativa del 100% in qualsiasi attività (doc.

AI 217). Di conseguenza, con annotazioni 20 ottobre 2014 il SMR ha ritenuto

necessario esperire una perizia multidisciplinare (doc. AI 219).

Ricevuti i rapporti dal

nuovo psichiatra curante, dr. __________ (doc. AI 230), e dal medico curante,

dr. __________ (doc. AI 234), il 15 luglio 2015 l’Ufficio AI ha comunicato

all’assicurato che doveva sottoporsi ad un perizia multidisciplinare a cura del

SAM (doc. AI 233).

Con rapporto del 27 novembre

2015, completato il 10 marzo 2016 e 17 maggio 2016 (doc. AI 243 e 249), i

periti SAM, fondandosi anche sui consulti esterni d’ordine reumatologico,

neurologico e psichiatrico, hanno valutato un’inabilità lavorativa del 50% (per

motivi psichiatrici) in qualsiasi attività, confermando in sostanza uno stato

di salute rimasto invariato rispetto all’ultima perizia multidisciplinare (doc.

AI 239).

Le conclusioni peritali

sono state confermate dal SMR con rapporti 11 aprile e 20 maggio 2016 (doc. AI 244

e 250).

Di conseguenza, con

decisione 4 giugno 2016 – preavvisata il 24 maggio 2016 ed in sostituzione del

precedente progetto di decisione dell’11 settembre 2014 – l’Ufficio AI, presso

atto come la situazione valetudinaria sia rimasta invariata (contrariamente a

quanto ritenuto in occasione del progetto di decisione dell’11 settembre 2014)

ha ripristinato il diritto alla mezza rendita (doc. AI 251).

1.4. Contro la succitata decisione

l’assicurato, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha interposto ricorso, postulando

in via principale il riconoscimento di una rendita intera e subordinatamente il

rinvio degli atti all’Ufficio AI per nuovo esame medico. In sostanza contesta

la valutazione medico-teorica operata dal SAM, in particolare quella psichiatrica

eseguita dal dr. __________. A quest’ultimo l’insorgente rimprovera di non

essersi confrontato con il rapporto 12 novembre 2015 dell’Ospedale __________ di

__________ in cui segnatamente è stata ritenuta una totale inabilità

lavorativa. In allegato l’assicurato ha prodotto un rapporto del psichiatra

curante, dr. __________, critico nei confronti del perito SAM.

1.5. Con la risposta di causa l’Ufficio

AI ha chiesto la reiezione del ricorso e la conferma della decisione

contestata, ritenendo la valutazione psichiatrica corretta. A tal proposito ha

trasmesso una presa di posizione del SAM e del dr. __________ su quanto

asserito dallo psichiatra curante (VI).

1.6. Il 31 ottobre 2016

l’assicurato ha prodotto un ulteriore scritto del dr. __________ in risposta al

perito psichiatrico (VIII), seguita dalle osservazioni 23 dicembre 2016

dell’amministrazione accompagnate dagli scritti 6 dicembre 2016 del SAM e 28

novembre 2016 del dr. __________ (XVI). Infine, il 10 gennaio 2017 il

ricorrente ha trasmesso la presa di posizione finale del suo psichiatra curante

(XVII).

considerato in diritto

2.1. Oggetto del contendere è

sapere se all’assicurato va confermata o meno la mezza rendita.

2.2. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente

a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité,

in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale

Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).

Giusta l'art. 28 cpv. 1

LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16

LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito

del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e

dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Al proposito va precisato

che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA,

dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e

suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I 600/01

del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.

4.1).

2.3. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA).

Qualsiasi cambiamento

importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado d’invalidità e,

quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta l’art. 17

LPGA.

La rendita

può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile

dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla

capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito

una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;

vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una semplice

valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste

sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi

dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per

stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto

di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento

della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della

pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF

133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a

confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V

262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010,

p. 379).

Se la

capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità

al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole

(art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di

revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di

una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC

1984 p. 137).

Circa gli

effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un

assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la

riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è

messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la

notifica della decisione.

L’art. 88bis

cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o

dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in

cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa

dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se quest’ultimo

ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77

OAI.

2.4. Nella presente fattispecie, l’Ufficio

AI ha ordinato una perizia multidisciplinare al SAM per valutare il grado

d’incapacità lavorativa dell’assicurato sia nell’originaria che in altre

attività lucrative.

Dal referto datato 27 novembre

2015 (doc. AI 239) risulta che i periti hanno fatto capo a tre consultazioni

specialistiche esterne, di natura reumatologica (dr. __________), neurologica

(dr. __________) e psichiatrica (dr. __________). Sulla base delle risultanze

dei singoli consulti e degli accertamenti eseguiti presso il citato centro

d’accertamento, i periti hanno concluso per un’inabilità lavorativa del 50% nella

propria professione ed in attività adeguate.

Dal punto di vista

reumatologico, il dr. __________ ha concluso

“che la situazione è

invariata rispetto alla perizia del Dr. __________ del 9.7.2012. La mia

valutazione coincide con la perizia del dr. __________ “ (pag. 836 dossier

AI), vale a dire che l’assicurato può svolgere a tempo pieno un lavoro leggero

a mediamente pesante, al 50% in attività pesanti (pag. 835 dossier AI).

Anche neurologicamente

parlando, il dr. __________ ha ritenuto l’assicurato abile al 100% (pag. 840

dossier AI).

L’aspetto extra – somatico

è stato valutato, come detto, dal dr. __________. Nel rapporto 12 novembre 2015

lo specialista in psichiatria e psicoterapia, diagnosticate una sindrome depressiva

ricorrente episodio attuale di media intensità (ICD 10 – F33.1) ed una sindrome

somatoforme da dolore persistente (ICD 10-F45.4) ha concluso per un’inabilità

lavorativa al 50%.

Globalmente i periti del

SAM hanno valutato un’inabilità lavorativa del 50% sia nella propria

professione ed in attività adeguate, dovuta a motivi psichiatrici.

Ritenendo lo stato di

salute dell’assicurato invariato, con la decisione impugnata l’Ufficio AI ha

confermato la mezza rendita.

Contestata è la

valutazione psichiatrica operata dal dr. __________ per conto del SAM.

2.5. Per costante giurisprudenza

(cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare

l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è

necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o

eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre

un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali

attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante

elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente

esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente

professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanita-rie, valutare quali

attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e

che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per

stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo

di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo

contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF

8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella DTF 137 V 210 il TF

ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una

decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM

nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle

procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima

Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello

amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle

tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità

e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2

al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso

di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;

consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Va

poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a

scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di

regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF

9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.

5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il

medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die

Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,

2010, ad art. 28a, pag. 353) e che il solo fatto che uno o più medici

curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in

discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre

nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010

del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi

menzionati).

Va poi rilevato che,

affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve

adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile:

esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II p. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in

particolare la DTF 127 V 294).

In quest’ultima sentenza

l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In particolare,

secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische]

Gutachten, in: SZS 1999 p. 105 ss), in ambito psichiatrico l’esperto deve

innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi

sulla gravità dell'affezione.

Il perito deve anche

valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte

dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il

carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la

perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il

carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con

sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti

medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in

base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi

sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal

paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto

dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi

handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita

27 settembre 2001; STFA I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V

352).

2.6. Nell’evenienza concreta,

richiamata la giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici

di cui al considerando precedente, questo Tribunale non intravede ragioni che

gli impediscano di far proprie le conclusioni cui sono giunti i periti del SAM,

Fatti

i quali hanno compiutamente valutato le differenti affezioni di cui

l’assicurato è portatore, giungendo ad una conclusione logica e priva di

contraddizioni che stabilisce una capacità lavorativa del 50% sia nella sua

attività abituale che in attività rispettose dei limiti funzionali.

2.6.1. In particolare, non vi sono

motivi per mettere in dubbio la contestata perizia del dr. __________. Nel suo

rapporto12 novembre 2015 lo specialista in psichiatria e psicoterapia,

diagnosticate una sindrome depressiva ricorrente episodio attuale di media

intensità (ICD 10 – F33.1), con influsso sulla capacità lavorativa, ed una

sindrome somatoforme da dolore persistente non invalidante (ICD 10-F45.4;

quest’ultima erroneamente indicata con influsso sulla capacità lavorativa; cfr.

scritto 10 marzo 2016 del SAM al dr. __________ del SMR; doc. AI 243), ha

concluso per un’inabilità lavorativa al 50%. In particolare, in merito all’evoluzione

riscontrata dal 2012, anno della perizia della dr.ssa __________, eseguita per

conto del CPAS (cfr. consid. 1.2), il perito ha sostenuto che “… Dal 2012 ad

oggi lo stato di salute dell’A. è rimasto pressoché invariato, le constatazioni

cliniche effettuate durante la presente valutazione ricalcano per la maggior

parte quelle poste in evidenza nella valutazione specialistica peritale

eseguita tre anni or sono dalla collega psichiatra Dr.ssa __________ per conto

del CPAS di __________. Appare evidente come l’A. nell’ambito del decorso

cronico della sua malattia sia comunque giunto a creare una situazione di

comunque discreto equilibrio che avvalendosi di un buon sostegno da parte

dell’entourage famigliare gli ha consentito almeno di rimanere indenne da scompensi

psicopatologici di maggiore gravità (…)” (pag. 846 dossier AI).

Quali limitazioni funzionali

il dr. __________ ha riscontrato:

" (…)

La sintomatologia dolorosa percepita come un fatto quotidiano con

il quale fare giornalmente i conti rende l’A. più lento nelle mansioni e

facilmente esauribile oltre che meno caricabile e resistente nell’arco della

giornata. (…)” (pag. 847 dossier AI)

Infine, il dr. __________

ha esaminato i criteri di Foerster, ritenendo non data una tendenza

all’isolamento né un ritiro sociale dell’assicurato (pag. 848 dossier AI).

Riguardo alla succitata perizia,

con scritto 1° settembre 2016 l’attuale psichiatria curante, dr. __________,

rileva:

" … confermo

che il signor RI 1 è in mia cura dal 19.01.2015 a tutt’oggi segnalatomi dalla

dott.ssa __________ che in quel periodo stava chiudendo il suo studio.

Non ritorno sull’anamnesi del paziente rimandando alla voluminosa

documentazione agli atti.

Sostanzialmente si tratta di un paziente con una lunga storia di

contenzioso con l’AI che nel corso degli anni ha a singhiozzo riconosciuto e

negato prestazioni assicurative.

In virtù di questa valutazione ed in previsione di ulteriori

contenziosi con l’Ai avevo richiesto un ricovero stazionario presso la Clinica __________

di __________ fin dall’inizio del trattamento presso di me. L’obiettivo era

particolarmente quello di chiarire la diagnosi clinica del paziente, che fino a

quel momento aveva ricevuto numerose terapie farmacologiche non del tutto

comprensibili.

Il ricovero presso questo istituto è poi avvenuto dal 16.02.2015

al 26.03.2015 dove venivano confermate le seguenti diagnosi:

Sindrome depressiva ricorrente, attuale episodio di gravità media

ICD 10.F33.1.

Sindrome somatoforme di dolore persistente ICD 10 45.4.

Queste diagnosi erano state già ipotizzate dal sottoscritto nella

mia richiesta di ricovero alla direzione medica di detta clinica.

Ho preso visione della valutazione effettuata dal collega Dr.med. __________,

ultimo psichiatra che ha visitato il paziente per conto dell’amministrazione

che confermando le diagnosi del sottoscritto e di Castelrotto, e non smentendo

le valutazioni psichiatriche precedenti, errate, effettuate sempre per conto

dell’amministrazione, non tiene minimamente conto nè della mia valutazione nè

tanto meno di quella effettuata dai colleghi della Clinica di __________

Dr.med. __________, Dott.ssa __________, Dr. __________, esplicita sulla

valutazione della capacità al guadagno del paziente.

Vedi a questo proposito ultime righe del rapporto di dimissione

della Clinica di __________ dove cito “Per quanto riguarda l’aspetto relativo

l’inabilità lavorativa, riteniamo il paziente totalmente inabile all’attività

lavorativa (di qualsiasi tipo) sotto il profilo psichiatrico; la prognosi a

lungo medio termine è verosimilmente negativa, in quanto i sintomi

psichiatrici, seppur discretamente migliorati durante il ricovero, appaiono

rendenti alla cronicizzazione”.

Tra l’altro il collega non ha sentito la necessità di contattare

per uno scambio di opinioni nè il sottoscritto nè i colleghi della Clinica di __________,

contrariamente a quelli che sarebbero gli auspici previsti nel regolamento

fede-facente per questo tipo di valutazioni.

Per questo motivo ritengo la valutazione effettuata

dall’amministrazione dell’assicurazione invalidità non attendibile e

riconfermando pertanto quanto già da me certificato.” (doc. B)

Con scritto 26 settembre

2016 il SAM ha allegato la presa di posizione 16 settembre 2016 del dr. __________

in merito a quanto sostenuto sopra dal dr. __________. Evidenziando come non vi

siano divergenze tra le diagnosi esposte nella sua perizia e quelle riportate

dallo psichiatra curante e dagli specialisti della Clinica __________, evidenzia:

" (…)

L’unico elemento discrepante rimane pertanto quello relativo alla

quantificazione della incapacità lavorativa da mettere in relazione con il

danno alla salute in questione. A questo proposito tengo a mettere in evidenza

come nel rapporto citato venga riportata una semplice opinione in merito

all’incapacità lavorativa dell’A. e che questa venga dichiarata in maniera

lapidaria senza portare elementi clinici tali da suffragarla con considerazioni

circa le ripercussioni sul piano funzionale in modo particolarmente chiaro ed

esaustivo. Tenendo conto di ciò propendo per una conferma integrale di quanto

da me riportato nella valutazione effettuata nell’ambito della perizia SAM.”

(doc. VI/1)

Con annotazioni 5 ottobre

2016 il dr. __________, specialista in psichiatria e psicoterapia al SMR,

confermando la risposta del SAM ha precisato:

" (…)

Concordo con il collega che lo scritto del Dr. __________

rappresenta un diverso apprezzamento, per altro privo di dati oggettivi, dello

stesso status psichico osservato dal perito psichiatrico SAM.

Non vi sono pertanto elementi nuovi rispettivamente modificazioni

significative di fatti noti che permettano di modificare la precedente presa di

posizione SMR.” (doc. VI/3)

Il 28 ottobre 2016 lo

psichiatra curante, facendo rifermento alla succitata presa di posizione del

SMR, ha sostenuto:

" … che

semmai è la loro valutazione un diverso apprezzamento dello stesso stato

psichico osservato dal medico curante.

A questo proposito ribadisco l’osservazione effettuata e le

conclusioni sulla capacità lavorativa, in accordo con quanto certificato dai

colleghi di __________ che non mi risultano lapidarie, riconfermando

integralmente la mia posizione.

Ribadisco la mancata presa di contatto da parte del medico

dell’Assicurazione con i medici curanti elemento questo, a mio modo di vedere,

poco collegiale.” (doc. C2)

Orbene, come visto, il

perito psichiatrico incaricato dal SAM, lo psichiatra curante e gli specialisti

della Clinica __________ hanno posto le medesime diagnosi.

Inoltre, lo status

psichico risultante dal rapporto 15 giugno 2015 della citata clinica

corrisponde sostanzialmente a quello esposto dal dr. __________ (cfr. esame

psichico). Vi è invece una diversa valutazione della stessa situazione psichica,

in particolare per quel che concerne le ripercussioni sulla capacità lavorativa.

Il dr. __________ ha

attentamente valutato l’assicurato, concludendo per un’inabilità lavorativa del

50%, come la dr.ssa __________ nella perizia del 4 maggio 2012. Quest’ultima valutazione

è stata fra l’altro oggetto del ricorso contro la decisione 15 luglio 2013 sul

cui valore probatorio questo TCA non ha statuito, dovendo infatti annullare la

Considerandi

pronunzia per costatata violazione del diritto di essere sentito (cfr. consid.

1.

). Alla dettagliata ed esaustiva perizia del 4 maggio 2012 va tuttavia prestata

adesione, valutazione che, come visto, è stata confermata dal dr. __________.

Del resto, come indicato nella STCA 22 maggio 2014 i referti dell’allora

psichiatra curante non riportavano alcuna classificazione delle patologie

riscontrate, determinanti per il riconoscimento di un danno alla salute

psichico.

Certo, il perito del SAM,

pur menzionando nell’elenco degli atti, non si è espressamente confrontato con

la differente valutazione della capacità lavorativa espressa dagli psichiatri

della Clinica __________, come pure del dr. __________, ciò che ha invece fatto

– su richiesta dell’Ufficio AI – in sede giudiziaria (cfr. consid. 1.5 e 1.6).

Ciò nulla toglie all’affidabilità della valutazione peritale. Difatti questo

TCA ritiene, sulla scorta di quanto sostenuto dal dr. __________ nelle

osservazioni 26 settembre 2016, che non sono indicati elementi clinici (la

paventata cronicizzazione dei sintomi psichiatrici rilevati nel rapporto di

dimissioni della citata clinica, che fra l’altro perdura da anni in misura

stabile, è stata parimenti rilevata dal perito) che permettono di suffragare una

maggiore incapacità lavorativa rispetto a quanto considerato dal perito

incaricato dal SAM. Il dr. __________ ha individuato, nonostante la patologia

psichiatrica, le “risorse” dell’assicurato (“Appare evidente come l’A.

nell’ambito del decorso cronico della sua malattia sia comunque giunto a creare

una situazione di comunque discreto equilibrio che avvalendosi di un buon

sostegno da parte dell’entourage famigliare gli ha consentito almeno di

rimanere indenne da scompensi psicopatologici di maggiore gravità”), descrivendo

anche le limitazioni funzionali.

In merito all’appunto

sollevato dal dr. __________ circa la scarsa collegialità legata alla mancata

presa di contatto con i medici curanti, con scritto il 28 novembre 2016

(allegato allo scritto del SAM del 6 dicembre 2016) il dr. __________ ha

risposto:

" (…)

Per quanto riguarda all’accenno finale fornito dal collega Dr. __________

nel suo certificato datato 28.10.2016 in merito ad una scarsa collegialità

legata alla mancata presa di contatto con i medici curanti da parte del

sottoscritto rispondo dicendo che non ho ritenuto di procedere in tal senso

disponendo di sufficienti informazioni provenienti dagli atti a disposizione

dai quali ho potuto trarre gli elementi che mi hanno portato a formulare un

giudizio a mio avviso esaustivo in merito sia all’inquadramento diagnostico sia

alla valutazione dello stato valetudinario dell’A.

Sulla base di ciò confermo integramente quanto da me riportato

nella valutazione effettuata nell’ambito della perizia SAM.” (doc. XIV/1).

2.6.2

All’assicurato è stato diagnosticata

una sindrome somatoforme da dolore persistente. A tal riguardo va ricordato che

un disturbo somatoforme da dolore persistente non è di regola atto, in quanto

tale, a determinare una limitazione di lunga durata della capacità lavorativa

suscettiva di cagionare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A

determinate condizioni tale disturbo può causare un’incapacità lavorativa e

spetta comunque allo specialista psichiatrico nell'ambito di una

classificazione riconosciuta pronunciarsi sulla gravità dell'affezione,

rispettivamente sull’esigibilità della ripresa lavorativa da parte

dell’assicurato.

L’Alta Corte ha precisato

che un’inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una

morbosità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata oppure la

presenza costante e intensa di altri criteri. Tali criteri sono (1) l'esistenza

di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un decorso

patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione

duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in tutti gli ambiti della vita,

(3) uno stato psichico consolidato, senza possibilità di evoluzione sul piano

terapeutico, indicante simultaneamente l’insuccesso e la liberazione dal

processo risolutivo del conflitto psichico (profitto primario tratto dalla

malattia; "primärer Krankheitsgewinn") ed, infine, (4) l'insuccesso

di trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché

di provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona

assicurata (DTF 136 V 279 consid. 3.21; 132 V 65 consid. 4.2; 131 V 49; 130 V

354.

consid. 2.2.3; SVR 2008 IV nr. 62; Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der

Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich

für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser

/Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag.

76.

segg. e 80 segg.).

Con sentenza pubblicata in

DTF 141 V 281 il TF ha modificato la propria giurisprudenza relativa alle

affezioni psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi (cfr.

comunicato stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch). La capacità di lavoro

deve essere valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono stabiliti

in maniera strutturata, alla luce delle circostanze del caso particolare e

senza risultati predefiniti. In particolare la presunzione secondo cui questi

disturbi possono generalmente essere sormontati con uno sforzo di volontà

ragionevolmente esigibile è stata abbandonata. Al consid. 8, il

TF ha rammentato che, come già spiegato in DTF 137 V 210, le perizie raccolte

secondo il vecchio standard processuale non perdono di per sé il loro valore

probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo

caso, alla luce delle sue specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate

nel ricorso, se il fatto di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova

disponibili per prendere la decisione impugnata è o no conforme al diritto

federale.

Ritornando alla

fattispecie concreta, non vi sono motivi per discostarsi dalla valutazione del

dr. __________. Il perito, come detto, ha ritenuto la sindrome somatoforme senza

influsso sulla capacità lavorativa non rilevando nell’assicurato la tendenza

all’isolamento, rispettivamente una perdita d’integrazione, senza quindi esser

partito dalla presunzione dello sforzo di volontà ragionevolmente esigibile. Del

resto, dal più volte citato rapporto della Clinica di __________ si desume che

il danno alla salute extra-somatico derivi piuttosto dalla sintomatologia

depressiva.

Alla luce di

quanto sopra esposto, il TCA può conferire alla valutazione peritale del dr. __________

valore probatorio pieno.

2.6.3

Pertanto, sulla base delle

affidabili e concludenti risultanze della perizia SAM, alla quale va conferito

probatorio (cfr. consid. 2.5), richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato

di intraprendere tutto

quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito

economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278

consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur

Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pp.. 57, 551 e 572), il TCA ritiene

dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito

delle assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i

riferimenti ivi citati), che il ricorrente è abile al 50% nella propria

ed in attività adeguate rispettanti le limitazioni fisiche.

Infine, questo Tribunale

ritiene altresì che la refertazione medica agli atti contiene elementi chiari e

sufficienti per valutare l'incapacità al guadagno dell'assicurato sino

all'emanazione del querelato provvedimento, senza che si renda quindi

necessario l'esperimento di ulteriori accertamenti richiesti in via subordinata

dal ricorrente.

Al riguardo, va fatto presente che se

l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,

in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la

probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che

altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.

DTF 130 II 425 consid. 2.1 pag. 429 e riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto

di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10

pag. 28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124

V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

2.7

Dal lato economico, rimasto incontestato, nella decisione oggetto

del presente ricorso l’amministrazione ha precisato che “… si ritiene che la

capacità al guadagno non sia incrementabile svolgendo altre professioni,

pertanto, l’incapacità lavorativa del 50% nella professione abituale equivale

al grado d’invalidità”

In altre parole, al posto

del consueto raffronto dei redditi, l’Ufficio AI ha applicato il cosiddetto

raffronto percentuale (DTF 137 V 337 consid. 3.1.1 con riferimento a DTF 114 V

313.

consid. 3a e riferimenti; STF 9C_856/2010 del 27 giugno 2011, I 759/2005 del 21 agosto 2006; cfr. anche

STCA 32.2012.28 del 5 novembre 2012, 32.2011.21 dell’11 luglio 2011,

32.2010.209

del 13 gennaio 2011, 32.2010.69 del 9 dicembre 2010).

In effetti, per la

giurisprudenza se il danno alla salute non è tale – come in casu in base alle

perizie - da imporre un cambiamento di professione, di regola il giudizio

sull’incapacità al guadagno non esprimerà valori superiori all’incapacità

lavorativa indicata dal medico. Questo perché si suppone che esplicando tutto

l’impegno professionale che la restante capacità lavorativa medico-teorica

ancora permette di sviluppare, l’assicurato esprima una capacità di guadagno

della medesima proporzione (RAMI 1993 U 168, p. 100; DTF 114 V 313, consid. 3b;

STCA del 21 marzo 1995 nella causa S. F., del 31 maggio 1995 nella causa E. D.,

del 7 giugno 1995 nella causa M. Z. e del 26 febbraio 1996 nella causa G).

Pertanto, il reddito da

invalido che l’assicurato potrebbe conseguire mettendo a frutto la sua capacità

lavorativa residua corrisponde al 50% del reddito realizzabile senza il danno

alla salute, ciò che giustifica una mezza rendita.

Visto quanto sopra, la

decisione contestata merita conferma, mentre il ricorso va respinto.

2.8

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle

spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del

ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese di procedura per

fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti