32.2017.129
Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino
3 aprile 2018Italiano43 min
Source ti.ch
Raccomandata
Incarto
n.
32.2017.129
TB
Lugano
3 aprile 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Tanja Balmelli, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 22 agosto 2017 di
RI 1
contro
la decisione del 26 luglio 2017 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto in fatto
1.1. Nel 2010 (doc. 5) RI 1, 1967,
di formazione musicista e infermiere, ha inoltrato la prima domanda di
prestazioni all’Ufficio assicurazione invalidità che, dopo aver raccolto
documentazione medica e sottoposto l’assicurato a una perizia reumatologica presso
il dr. med. __________ (doc. 28), sentito il 23 giugno 2010 (doc. 32) il Servizio
Medico Regionale (inabile al 100% come infermiere) con decisione del 17
novembre 2010 (doc. 39) gli ha rifiutato il diritto a provvedimenti
professionali essendo nulla la perdita economica dovuta al danno alla salute,
poiché poteva svolgere l’attività abituale di infermiere in contesti adeguati.
1.2. Il 21 maggio 2015 (doc. A17)
l’assicurato, disoccupato dal 2012, ha presentato una nuova domanda di
prestazioni per sindrome cervico-brachiale, ernia discale, lombalgie e
discopatia. L’Ufficio AI ha istruito il caso interpellando i medici curanti e
il 30 ottobre 2015 (doc. A12) ha avuto luogo una perizia reumatologica, che il 4
(doc. 87) e il 15 febbraio 2016 (doc. 90) ha portato il medico SMR a ritenere
l’assicurato inabile al 100% nell’attività abituale infermieristica pesante (geriatrica)
dal settembre 2009 e al 30% in altre attività adeguate dal mese di febbraio
2014.
1.3. Con progetto del 16 febbraio
2016 (doc. A3) l’amministrazione ha rifiutato all’assicurato una rendita di
invalidità, essendo il grado di invalidità del 26%.
A seguito delle contestazioni dell’assicurato manifestate contro
la perizia reumatologica eseguita in luogo di una neurologica e contro la
mancata considerazione delle sue problematiche psichiche (doc. A11), il medico
SMR ha predisposto una perizia psichiatrica (doc. A5) esperita dalla dr.ssa
med. __________ il 23 agosto 2016 (doc. A13), sulla cui base si è espresso il
dr. med. __________ dell’SMR con rapporto finale del 24 ottobre 2016 (doc. 106)
ritenendolo inabile al 70% come infermiere e al 30% in altre attività adeguate,
in entrambi i casi dal 26 aprile 2013.
1.4. Il 1° giugno 2017 (doc. A2) l’Ufficio
AI ha emanato un nuovo progetto che, annullando e sostituendo il precedente del
16 febbraio 2016, ha respinto la domanda di prestazioni, perché il grado di
invalidità era del 26% nel 2014 e del 30% nel 2015.
La lamentela dell’interessato di non essere stato peritato anche
dal profilo neurologico senza fornirgli una motivazione (doc. A7) ha portato
l’amministrazione, sentito il medico SMR (doc. 116), a emettere la decisione del
26 luglio 2017 (doc. A1) di conferma del rifiuto di attribuirgli una rendita di
invalidità.
1.5. Con ricorso del 22 agosto
2017 (doc. I) RI 1 si è rivolto al Tribunale contestando sia l’iter procedurale
seguito dall’Ufficio AI sia la decisione finale nel merito.
Il ricorrente ha evidenziato la necessità di esperire una perizia
neurologica che finora gli è sempre stata negata, lamentando che i suoi
disturbi non sono di carattere reumatologico come sostenuto
dall’amministrazione e su cui quest’ultima si fonda. L’assicurato ha preteso
che almeno gli sia fornita una motivazione plausibile per non attuare questo
accertamento medico specialistico.
Quanto alla correttezza della procedura adottata, il ricorrente ha
rilevato come in passato la perizia psichiatrica sia stata esperita dall’Ufficio
AI soltanto dopo che egli l’ha pretesa, allorché il progetto di decisione del
16 febbraio 2016 si era pronunciato sul suo stato di salute senza valutare
anche tale aspetto, nonostante il suo psichiatra l’avesse dichiarato inabile al
lavoro al 50%.
In conclusione, l’assicurato ha preteso l’erezione di una “perizia
pertinente o di una motivata e plausibile spiegazione per non effettuare
l’accertamento richiesto”.
1.6. Nella risposta del 22
settembre 2017 (doc. IV) l’amministrazione ha ripercorso l’iter procedurale dal
2010 in poi e ha riportato il parere del medico SMR che ha espressamente preso
posizione sulla lamentela ricorsuale, ribadendo la non necessità di attuare una
valutazione neurologica (doc. IV/1), concludendo per avere già effettuato un
accertamento medico completo del ricorrente.
1.7. Il 5 ottobre 2017 (doc. VI) l’assicurato
si è detto soddisfatto di avere finalmente ottenuto la motivazione richiesta,
seppure la contesti, ma ha osservato come l’Ufficio AI abbia proceduto
erroneamente sin dall’inizio omettendo una valutazione di tipo reumatologico
malgrado tutta la documentazione raccolta presso i medici curanti fosse di
carattere neurologico e neurochirurgico. Pertanto egli ha ritenuto singolare
che si siano messi a confronto dei pareri di diversa attinenza e ha rilevato
che è stato lo stesso dr. __________ a consigliargli una perizia neurologica e
che ha indicato una riesacerbazione della sintomatologia.
Il ricorrente ha altresì evidenziato che la perizia psichiatrica è
stata effettuata solo a sua richiesta nonostante la situazione lo imponesse
alla luce del rapporto dello psichiatra curante che l’aveva ritenuto inabile al
50%. Ciò “sottolinea ulteriormente il sistema lacunoso e sbrigativo delle
procedure, attraverso le quali l’assicurato dovrebbe invece essere tutelato.”.
Di conseguenza, va accolta la richiesta ricorsuale di sottoporlo a
un accertamento specialistico adeguato.
1.8. Sentito il dr. med. __________
dell’SMR, che ha affermato di non avere nulla da aggiungere rispetto al suo
precedente parere del 21 settembre 2017 (doc. VIII/1), il 20 ottobre 2017 (doc.
VIII) l’Ufficio AI ha rinviato alle annotazioni di quest’ultimo che ha ritenuto
inutile procedere con un complemento peritale neurologico. Inoltre, ha osservato
che la decisione del 2010 era stata resa sulla base dell’accertamento eseguito
dal dr. med. __________, reumatologo, giacché v’erano delle affezioni di natura
reumatologica come poi confermato con la seconda perizia.
1.9. Il ricorrente ha rilevato il
27 ottobre 2017 (doc. X) che la decisione del 2010 è stata emanata prima che
fosse sottoposto all’intervento chirurgico di discectomia cervicale, a seguito
del quale c’è stato un peggioramento della situazione per problemi di natura
neurologica, che l’ha portato ad inoltrare una nuova domanda di prestazioni AI.
Per di più, è stato lo stesso dr. med. __________ a ritenere che, dopo
l’operazione, il caso non fosse più di sua competenza vista la preponderanza
neurologica.
L’assicurato ha poi ricordato di essere affetto da due patologie:
una di carattere somatico, l’altra di tipo psichiatrico, per la quale, secondo
la perizia, v’è una prognosi incerta stante il rischio di cronicizzazione e
regressione degli aspetti personologici.
1.10. Il 9 febbraio 2018 (doc. XII)
il giudice delegato del TCA ha interpellato l’Ufficio AI in merito all’esito
delle due perizie che ha fatto esperire (reumatologica e psichiatrica),
rilevando che l’amministrazione non ha effettuato una valutazione globale
delle malattie e quindi mancava una presa di posizione dei medici sia circa il
principio della cumulabilità delle capacità lavorativa al 70% attestate dal dr.
med. __________ e dalla dr.ssa med. __________, sia, in caso di cumulabilità,
della sua misura. Non potendo quindi il Tribunale pronunciarsi autonomamente
sulla valutazione globale dell’inabilità lavorativa del ricorrente, ha chiesto
all’Ufficio AI di interpellare i due periti affinché, dopo essersi consultati,
si pronunciassero sulla cumulabilità, la sovrapposizione o un’eventuale
integrazione dei gradi di inabilità che essi stessi avevano a suo tempo
individuato e quindi che giungessero a definire l’incapacità lavorativa globale
dell’assicurato.
1.11. Sentiti i due periti (doc.
XIII/1-5), il 27 febbraio 2018 (doc. XIII) l’amministrazione ha comunicato al
TCA che gli esperti non erano in grado di dare seguito alla richiesta visto il
tempo trascorso e viste le conclusioni rese unicamente in ambito
mono-disciplinare per l’aspetto psichiatrico.
Il 10 marzo 2018 (doc. XV) il ricorrente ha concordato con le
risposte date dai periti, ai quali non era stato a suo tempo chiesto di
pronunciarsi sulla cumulabilità degli esiti peritali. Egli ha inoltre
nuovamente evidenziato la lacunosità della procedura adottata dall’Ufficio AI e
il tempo perso, che nel suo caso si è tradotto in un progressivo peggioramento
del suo stato di salute, sia dal lato psichiatrico sia somatico, tanto che due
giorni dopo si sarebbe sottoposto a un nuovo intervento di discectomia
cervicale. L’assicurato ha quindi ritenuta necessaria una rivalutazione di
carattere neurologico e non reumatologico.
1.12. Sentito il dr. med. __________
dell’SMR che ha concordato con la necessità di una rivalutazione globale in
ambito psichiatrico, reumatologico e neurologico visto anche il nuovo
intervento chirurgico (doc. XVII/1), il 21 marzo 2018 (doc. XVII) l’Ufficio AI
ha proposto il rinvio degli atti per un approfondimento medico
pluridisciplinare comprensivo del consulto neurologico.
considerato in diritto
2.1. Oggetto del contendere è
sapere se è a giusta ragione che l’Ufficio assicurazione invalidità ha rifiutato
all’assicurato il diritto a una rendita di invalidità poiché, dopo le perizie reumatologica
e psichiatrica, dal profilo medico è stata accertata un’inabilità lavorativa
totale come infermiere dal 2009, ma una capacità lavorativa del 70% in attività
adeguate al suo stato di salute a decorrere dal 26 aprile 2013. Dal calcolo che
l’amministrazione ha effettuato in applicazione del metodo ordinario è
risultato un grado AI del 26% nel 2014 e del 30% nel 2015.
2.2. Secondo l'art. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende l'incapacità al
guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla
salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio.
Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.
Occorre quindi che il danno
alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché
il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, pag. 216 segg.).
Per incapacità al lavoro
s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla
salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente
esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso
d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione
anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6
LPGA).
L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.
Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente
esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in
media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo
anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.
L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Tuttavia, il diritto alla
rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha
rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA,
ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29
cpv. 1 LAI).
In virtù dell'art. 28a cpv. 1
LAI, per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita
un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale
definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione
dell'invalidità.
Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30
consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).
Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non
tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione
professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dell'assicurato (RCC
1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit., pag. 232). La misura
dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra parte, dalla
situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di
misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per
la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due
redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,
vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere
calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR
1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).
Nella DTF 107 V 21 consid. 2c, la Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta a rispondere qualora l'assicurato,
in ragione della sua età, di una carente formazione oppure a causa di
difficoltà di apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare concretamente
un'occupazione (giurisprudenza confermata dall'allora TFA [dal 1° gennaio 2007:
TF] con sentenza U 156/05 del 14
luglio 2006, consid. 5).
2.3. Inoltre, trattandosi di una
nuova domanda di prestazioni AI, va ricordato che giusta l’art. 87 cpv. 3 OAI,
qualora la rendita, l'assegno per grandi invalidi o il
contributo per l'assistenza siano stati negati perché il grado d'invalidità era
insufficiente, perché non è stata riconosciuta una grande invalidità o perché
il bisogno di aiuto era troppo esiguo per avere diritto al contributo per l'assistenza,
una nuova richiesta è riesaminata soltanto se sono soddisfatte le condizioni
previste nel capoverso 2, che prevede che se è fatta domanda di revisione,
nella domanda si deve dimostrare che il grado d'invalidità o di grande
invalidità o il bisogno di assistenza o di aiuto dovuto all'invalidità è
cambiato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni.
Se tale condizione non è soddisfatta, l'amministrazione non entra
nel merito della domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è
resa verosimile una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto
alla rendita, l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della
richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; DTF 117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108
consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der
Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Universitäts-verlag Freiburg
Schweiz, 2003, pagg. 84-86; Valterio, Droit et pratique de l'assurance
invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pag. 270).
Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda, deve
esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare
verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile
dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso
applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso.
L’art. 17 cpv. 1 LPGA si applica infatti per analogia anche in caso di nuova
domanda facente seguito al rifiuto di una rendita per difetto di invalidità
pensionabile (DTF 130 V 71 consid. 3.2; DTF 117 V 198 consid.
3a; STF 9C_916/2009 consid. 5.2; art. 41 vLAI; Pratique VSI 1999 pag. 8; Rüedi,
Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in
Schaffauer/Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen, Veröffentlichungen des
Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999,
pag. 15).
In particolare, la costante giurisprudenza ha
stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di
modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso sull'attività
lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue
conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante
(STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323,
consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3b, 105 V 30).
Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque
necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito
una modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno. D'altra parte la
modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto, ma
piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni caso la revisione
della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla pronuncia della
decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non
basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata, sia giudicata
in modo diverso (RCC 1987 pag. 38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del 29 aprile
1991 nella causa G.C., consid. 4).
Nella DTF 141 V 9, al considerando 6.1 il Tribunale
federale ha precisato che se i fatti determinanti per il diritto alla rendita
si sono modificati a tal punto da lasciare apparire una notevole modificazione
dello stato di salute da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve
essere stabilito nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e
completa, senza rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117
V 198 consid. 4b pag. 200; STF 9C_710/2016 del 18 aprile 2017
consid. 4.1;9C_718/2016 del 14 febbraio 2017 consid. 6.2; STF 9C_378/ 2014 del
21 ottobre 2014 consid. 4.2; STF 9C_226/2013 del 4 settembre 2013).
2.4. Nel caso di specie, dopo
avere richiamato gli atti medici ritenuti determinanti e sentito il parere del
Servizio Medico Regionale, l’Ufficio assicurazione invalidità ha disposto una
perizia reumatologica affidata al dr. med. __________, FMH in reumatologia.
Il perito ha valutato l’assicurato il 30 ottobre 2015 durante due
ore e il 17 novembre 2015 (doc. A12) ha reso il suo rapporto.
Il reumatologo ha esposto l’anamnesi familiare, scolastica, sociale,
sistemica, personale, attuale (in cui vengono riassunti numerosi atti medici
dal 2001 al 2015), i dati soggettivi con la descrizione dei disturbi
(formicolii alle spalle, al petto, alle gambe, alla testa e alle labbra,
perdita di forza nelle spalle, nelle braccia e nelle mani maggiormente a
destra, talvolta dolori sordi alle mani, braccia, polpacci e ai muscoli pettorali,
episodi di spasmo e di intorpidimento al viso, episodi di sudorazione eccessiva
alle mani, di mal di testa, bruciore lungo la colonna), la constatazione
oggettiva tramite l’esame articolare, neurologico e funzionale.
La diagnosi posta dall’esperto era di sindrome cervico brachiale
in esiti di discectomia C4-C5 con artrodesi per mielopatia cervicale dal 2010;
ernia discale C6-C7 e C3-C4 centrale; stenosi foraminale C5-C6 bilaterale più a
sinistra che a destra in netta osteonecrosi con reazione spondilitiche e uncoartrosi
bilaterale; lombalgia ricorrente e incipiente discopatia L5-S1.
Lo specialista ha osservato che le lombalgie ricorrenti presenti
nel 2014 erano scomparse e che la sintomatologia cervicale dal mese di aprile
2014 quali cervicalgia e sensazione di ipostenia all’arto superiore destro e
alla mano nonché parestesie a tipo formicolio erano invariate. Era da
considerare un’importante componente somatoforme.
Egli ha proposto un trattamento farmacologico con
antiinfiammatori, miorilassanti e antidolorifici centrali.
Per quanto concerne le conseguenze sulla capacità lavorativa,
nell’ultima attività di impiegato di laboratorio il perito ha giudicato
l’assicurato inabile al lavoro al 70% e senza il lavoro di corriere inabile al
30%, con capacità ridotta a 10kg e nulla oltre ai 10kg. Una ricollocazione
adeguata alle attuali condizioni di salute era possibile, a condizione che il
nuovo lavoro gli consentisse di eseguire la maggior parte delle mansioni in
posizione seduta ed evitando il sollevamento di carichi, come il lavoro in uno
studio medico. In tal senso il reumatologo ha allestito l’elenco delle
limitazioni fisiche e quindi della capacità funzionale residua. Il rendimento
era del 70% (diminuzione a causa dei dolori persistenti) e il peggioramento è
stato fatto risalire al mese di febbraio 2014.
Su questi esiti si è basato il dr. __________ nel suo rapporto
finale SMR del 4 febbraio 2016 (doc. 87), ritenendo l’assicurato inabile
totalmente come infermiere geriatrico dal settembre 2009 e abile al 70% in
altre attività dal febbraio 2014. Questo rapporto è stato confermato il 15
febbraio 2016 (doc. 90), con la precisazione che le patologie reumatologiche
invalidanti erano insorte nel 2010.
A seguito della contestazione dell’assicurato sulla mancata perizia
in ambito psichiatrico malgrado i suoi disturbi psichici accertati dalla stessa
amministrazione presso i medici curanti, che faceva seguito al progetto del
febbraio 2016 di rifiuto di assegnargli una rendita di invalidità, il 4 luglio
2016 il Servizio Medico Regionale ha disposto una perizia psichiatrica, che è
stata affidata al Centro peritale per le assicurazioni sociali.
La dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, ha avuto
due colloqui con l’assicurato il 23 agosto 2016 e il 27 settembre 2016, per un
totale di 160 minuti e ha avuto modo di consultare l’intera documentazione
messa a sua disposizione dall’Ufficio AI, estrapolando gli atti che ha riassunto
nelle prime pagine del suo rapporto dell’11 ottobre 2016 (doc. A13).
In seguito la perita ha esposto l’anamnesi, gli esiti dell’esame
clinico secondo AMDP-System, la descrizione della giornata e la terapia in
atto.
La diagnosi posta era di sindrome depressiva ricorrente attuale
episodio di media gravità (ICD-10; F33.2) e di disturbo di personalità
anancastico (ICD-10; F60.5).
Nella sua valutazione la psichiatra ha rilevato che l’assicurato
aveva una disabilità determinata da aspetti psichici: l’interazione delle
diverse diagnosi sotto il profilo delle conseguenze funzionali determinava una
predisposizione a ricorsività depressiva, con tendenza alla somatizzazione,
alla difficoltà ad elaborare cambiamenti e quindi all’accettazione di
limitazioni somatiche e scarsa tolleranza al dolore. Le limitazioni funzionali
erano correlate a fattori di ordine medico-psichiatrico sia in termini
personologici che in termini depressivi. A suo dire, la terapia medicamentosa
non era adeguata in termini di dosaggio e di intensità, era necessario
l’inserimento di una terapia antidepressiva.
Per determinare le conseguenze sulla capacità di lavoro l’esperta
ha descritto le risorse e i deficit dell’assicurato secondo lo schema MINI
ICF-APP e ha concluso che l’assicurato era stato inabile dal 26 aprile 2013 in
attività abituale al 70% (come riduzione del rendimento) e in attività adeguata
al 30%. Dal momento della perizia la psichiatra ha confermato il perdurare di
queste inabilità lavorative. Quale attività adeguata l’esperta ha inteso
un’attività semplice e ripetitiva, senza eccessive responsabilità possibilmente
di tipo intellettuale, pertinente ai campi di conoscenza dell’assicurato
(musica), in un ambiente strutturato, rassicurante, flessibile. Come casalingo
era abile all’80% sempre dal 26 aprile 2013.
La perita ha consigliato la messa in atto di una misura socio-professionale
in un progetto rispettoso dei limiti evidenziati, per favorire, con le terapie
mediche suggerite, un recupero della capacità lavorativa almeno del 20% in
attività adeguata nell’arco di 12 mesi. Ha infine segnalato una prognosi
incerta, stante il rischio di una cronicizzazione e regressione degli aspetti
personologici, oltre che una difficoltà nella compliance, che tuttavia
la specialista riteneva esigibile.
Nel suo rapporto finale del 24 ottobre 2016 (doc. 106) il dr. med.
__________ ha ritenuto quali diagnosi, quali gradi di incapacità lavorativa (inabile
al 70% nella attività precedente e al 30% in altre adeguate dal 26 aprile 2013)
e quali limiti fisici e psichici quelli posti dai due specialisti nominati
dall’amministrazione.
Sulla scorta di questo parere conclusivo e di quello del
consulente in integrazione professionale che ha calcolato il diritto alla
rendita dell’assicurato, l’Ufficio AI ha emesso il 1° giugno 2017 (doc. A2) un
nuovo progetto di decisione che annullava e sostituiva il precedente del 2016,
ma che giungeva al medesimo risultato di rifiuto della rendita per grado AI non
pensionabile.
L’assicurato ha poi fatto presente come non sia stata esperita una
sua valutazione neurologica, ma solo reumatologica e che quest’ultima sia stata
comunque effettuata nel 2015 e che, da allora, la sua situazione non era
evoluta positivamente (doc. A7).
Al riguardo, il medico SMR dr. med. __________ ha osservato il 10
luglio 2017 (doc. 116) che l’interessato non ha apportato alcun elemento medico
che modificava sostanzialmente quanto valutato dai periti reumatologo e
psichiatra. Inoltre, dal profilo somatico non erano emerse sostanziali
modifiche del suo stato di salute. Pertanto, il Servizio Medico Regionale ha
confermato il suo precedente rapporto del 24 ottobre 2016.
La decisione del 26 luglio 2017 che ne è seguita ha ribadito il
progetto di decisione di non attribuzione di una rendita.
Con il ricorso l’assicurato ha prodotto numerosa documentazione
riferita al passato per evidenziare i suoi problemi neurologici.
Il 21 settembre 2017 (doc. IV/1) il dottor __________ si è così
pronunciato sui documenti allegati dal ricorrente:
" La
motivazione per la quale non è stata ritenuta necessaria una valutazione
neurologica dello stato di salute dell’A. risiede nel rapporto neurologico
pervenuto agli atti del Dr. med. __________ del 17.04.2016 (visita il
14.04.2016) nel quale, il collega dopo aver visitato l’A. nella valutazione
finale attesta, rispettivamente:
“ Valutazione:
Questo paziente si lamenta di una riesacerbazione della sintomatologia
dolorosa cervico-scapolare e di disestesie diffuse agli arti mentre l’esame
clinico è sovrapponibile al precedente senza nuovi deficit focali o ulteriori
segni centrali.”.
Quindi:
- nell’appurare
la stazionarietà dell’esame neurologico dell’A. del 14.04.2016 effettuato dal
Dr. med. __________ (rispetto alle sue precedenti visite del 22 e 30.06.2015:
vedere il rapporto del 01.07.2015)
- dopo aver
rilevato che nella perizia reumatologica del Dr. med. __________ del 17.11.2015
veniva descritta la stessa sintomatologia riferita dall’A. nella visita
neurologica del Dr. med. __________ (vedere nella perizia del Dr. __________ a
pagina 5 punto “A. Descrizione dei disturbi”),
- in assenza
di ulteriori interventi chirurgici effettuati dall’A. successivamente alla
valutazione globale dello status fisico dell’A. da parte dello stesso Dr. med. __________
(perizia del 17.11.2015),
si riteneva una stazionarietà dello status fisico dell’A., ed in
conseguenza dell’assenza di oggettivi elementi comprovanti il peggioramento
dello stato di salute dell’A. non si procedeva con una valutazione
neurologica.”.
Sentite le rimostranze del ricorrente esposte pendente causa, il
13 ottobre 2017 (doc. VIII/1) lo stesso medico SMR ha osservato di non avere
nulla da aggiungere rispetto a quanto dichiarato il mese precedente.
Il rapporto del 17 aprile 2016 (doc. 98) del dr. med. __________,
specialista FMH in neurologia, che l’SMR ha citato per rispondere alla censura
del ricorrente, si riferisce alla visita dell’assicurato avvenuta due giorni
prima.
In quell’occasione il neurologo curante ha posto la diagnosi di
esiti di discectomia C4-C5 con artrodesi per mielopatia cervicale, ernia
discale C3-C4 a destra, ernia discale C5-C6 a sinistra, lombalgie d’origine
tendino-muscolare in presenza di incipiente discopatia L5-S1.
Nell’anamnesi attuale lo specialista ha indicato che v’era stato recentemente
un aumento dei dolori muscolari a livello cervicale, di formicolii e sensazione
elettrica nelle braccia e nelle gambe, difficoltà a digerire, miglioramento dei
dolori con antiinfiammatori (AINS), ma persistenza di formicolii diffusi e
anche stanchezza persistente. Recenti vertigini nell’ambito di “labirintite”
che l’assicurato aveva accusato già in passato. Spesso formicolio al capo. Egli
ha poi elencato i medicamenti assunti dall’assicurato.
Nell’esame neurologico mirato il curante ha investigato il capo e
collo, i riflessi, il sistema motorio e coordinazione, la sensibilità.
Nella sua valutazione il neurologo ha affermato che il paziente si
lamentava di una riesacerbazione della sintomatologia dolorosa
cervico-scapolare e di disestesie diffuse agli arti, mentre l’esame clinico era
sovrapponibile al precedente senza nuovi deficit focali o ulteriori segni
centrali.
Lo specialista ha riferito di avere lungamente discusso
l’approccio da seguire per migliorare la sintomatologia sia dolorosa che
disestesiante. Egli proponeva di insistere sull’approccio
cognitivo-comportamentale con l’aiuto dello psichiatra curante. Dal punto di
vista medicamentoso il trattamento con Lyrica non sembrava essere stato
efficace, ma era stato comunque assunto per pochi giorni. A suo dire sarebbe
stato opportuno ripetere la terapia assumendo il farmaco per alcune settimane,
eventualmente associandolo a un altro farmaco (Cymbalta). Poteva essere
mantenuta l’attività fisica nell’ambito di regolare fisioterapia e ginnastica
in palestra.
Pendente causa il TCA ha chiesto all’Ufficio AI di interpellare i
periti reumatologo e psichiatra per sapere se i gradi di inabilità lavorativa
stabiliti da ciascuno erano cumulabili o integrabili, non essendo stata
effettuata una valutazione globale dell’assicurato.
Il 23 gennaio 2018 (doc. XIII/4) la dr.ssa med. __________ ha
precisato che il mandato ricevuto a suo tempo prevedeva una valutazione
psichiatrica, non una valutazione pluridisciplinare. Pertanto, a suo tempo non
ha preso in considerazione la cumulabilità dell’inabilità lavorativa. Ora,
visto il tempo trascorso dai colloqui effettuati con l’assicurato, non si
ritiene in grado di rispondere al quesito posto dal Tribunale.
Di medesimo parere è il dr. med. __________, che il 26 febbraio
2018 (doc. XIII/5) ha risposto che era quasi impossibile rendere una
valutazione precisa dopo un lungo periodo dalla sua precedente perizia, perciò
proponeva una nuova valutazione peritale.
Il 10 marzo 2018 (doc. XV) il ricorrente ha comunicato al TCA che
due giorni dopo si sarebbe sottoposto a un nuovo intervento di discectomia cervicale
a causa del peggioramento delle sue condizioni di salute, circostanza che ha
portato il medico SMR (dr. med. __________) ad avallare la necessità di una
globale rivalutazione dello stato di salute dell’assicurato sia dal punto di
vista psichiatrico, sia reumatologico e pure neurologico.
2.5. Per costante giurisprudenza
(STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter
graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è
necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente
da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio
sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato
è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio
per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato
(DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali
siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è
che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito,
che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01
e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.
1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF
122 V 160 in fine con rinvii).
A proposito delle
perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa, il TF ha
stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati
riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e
sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che
indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V
161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986
pag. 189; Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 1994, pag. 332).
In una sentenza
pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto
conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire delle
direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In
particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito
che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli
esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le
loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25
aprile 2007; STFA U 329/01
ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella DTF 125 V 351 (=
SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai
rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio
l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari
circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti
circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le
perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).
Le perizie affidate
dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI
2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007).
Occorre ancora evidenziare che l'allora TFA, in una decisione del
24 agosto 2006 concernente un caso di
assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha
evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito
dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza
tra il medico curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere
ad una nuova perizia. In quell'occasione l'Alta Corte ha
sviluppato la seguente considerazione:
" 3.2 L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise
émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la
jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de
l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport
médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de
divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de
manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur probante des rapports médicaux des uns
et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères
jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès
lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer
celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service médical
régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique
pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève,
du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître un doute sur
l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir
de tel." (…).
Per quel che riguarda
Fatti
i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid. 3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
L'Alta Corte, nella sentenza
9C_142/2008 del 16 ottobre 2008 -concetto ribadito ancora nella STF 9C_721/2012
del 24 ottobre 2012 in un caso ticinese -, per quanto riguarda le divergenze di
opinioni tra medici curanti e periti interpellati dall'amministrazione o dal giudice,
ha precisato quanto segue:
" (…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion
entre experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale,
nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des
rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard
des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent
de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient de
rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un
mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175;
SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25
mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par
l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul
fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il
n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments
objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui
sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de
l'expert." (…).
Infine, va ricordato
che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere
la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui
egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Da ultimo, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (DTF 127 V 294; D. Cattaneo, “La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in
RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629; D. Cattaneo, “Le perizie nelle
assicurazioni sociali” in: Le perizie giudiziarie, Ed. CFPG, Lugano e Helbing
& Lichtenhahn, Basilea 2008, pagg. 203 e segg. (249-254).
Innanzitutto la diagnosi deve essere espressa da uno specialista
in psichiatria e fondata sui criteri posti da un sistema di classificazione
riconosciuto scientificamente (STF 9C_815/2012 del 12 dicembre 2012; DTF 131 V
49; DTF 130 V 396 segg.; DTF 127 V 294; Mosimann,
Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999
pag. 105 segg.).
Il medico deve inoltre pronunciarsi sulla gravità dell'affezione e
deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività
lucrativa da parte dell'assicurato.
Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto
psicosociale della persona esaminata.
Del resto, il rifiuto del carattere invalidante deve
ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori
descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui
descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti
divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi,
il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile,
come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente
psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001).
2.6. Va ancora ricordato che per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino
intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977
pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984
pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998 consid. 3b; Locher/Gächter, Grundriss des
Sozialversicherungsrecht, Berna 2014, pag. 98).
Al riguardo, nella STFA I 166/03 del 30 giugno 2004 al consid. 3.2
l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare:
" (…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,
possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono
essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno
stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini.
In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può da lui
ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di
guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo
accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;
di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che
l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui
pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102
V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V
298 consid. 4c in fine). (…)".
Secondo la giurisprudenza del TFA, siffatti principi valgono fra
l'altro per le psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le
nevrosi (STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999; STFA I 148/98 del 29 settembre
1998, consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
Nella STF I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il
riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
Considerandi
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396.
segg.; cfr. pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I
621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)”.
Nella DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter
concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca
un’incapacità di guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le
perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008
pag, 254-257).
Nella STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V
49, l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di
un disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa della
situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono
considerare anche gli elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di
prestazione sull'assicurazione per l'invalidità.
Pertanto, se le limitazioni nell'esercizio di un'attività
risultano da un'esagerazione dei sintomi o simili, di regola non sussiste un
danno alla salute che dà diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa
situazione è data quando: vi è una notevole discrepanza tra i dolori descritti
e il comportamento osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere
afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non
fa richiesta di cure mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano
ostentati e quindi poco credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire
gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale
sia pressoché intatto (Kopp/Willi/Klipstein,
Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in:
Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434, con riferimento ad uno
studio approfondito di Winchkler e Foerster).
Questa giurisprudenza è poi stata progressivamente estesa ad altre
affezioni, come risulta dalla DTF 137 V 64 sull’ipersonnia, nella quale l’Alta
Corte si è così espressa:
" (…)
4.2
Diese im Bereich der somatoformen
Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der
Würdigung des invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4
S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr.
45.
S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches
Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010
E. 2.3,9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008
E. 5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30.
April 2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE
136.
V 279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten
Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung
(Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend
wirkt. (…)”.
Con la STF 9C_492/2014 del 3 giugno 2015, pubblicata in DTF 141 V
281, il Tribunale federale ha modificato la propria giurisprudenza relativa alle affezioni psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi
(cfr. comunicato stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch). La capacità di
lavoro deve essere valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono
stabiliti in maniera strutturata, alla luce delle circostanze del caso
particolare e senza risultati predefiniti. In particolare, la presunzione
secondo cui questi disturbi possono generalmente essere sormontati con uno
sforzo di volontà ragionevolmente esigibile è stata abbandonata.
In due recenti sentenze del 30 novembre 2017 (DTF 143 V 409 e DTF
143.
V 418), il Tribunale federale è giunto alla conclusione che la nuova
procedura illustrata nella DTF 141 V 281 deve ora essere applicata all’esame di
tutti i casi nei quali è richiesta una rendita AI in presenza di
disturbi psichici (DTF 143 V 418), in particolare anche nell’eventualità di
depressioni da lievi fino a medio-gravi (DTF 143 V 409; cfr. comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch).
Alla luce di questa nuova prassi, dunque, per tutte le
malattie psichiche, ivi comprese le depressioni da lievi fino a medio-gravi,
occorrerà applicare una procedura probatoria fondata su indicatori.
Ciò comporta, in particolare, la modifica della precedente
giurisprudenza del Tribunale federale (cfr., fra le ultime, STF 9C_775/2016 del
2.
giugno 2017 consid. 6.2; STF 8C_650/2016 del 9 marzo 2017 consid. 5.1.3 = SVR
2017.
IV Nr. 62; STF 9C_434/2016 del 14 ottobre 2016 consid. 6.3; DTF 140 V 193
consid. 3.3), secondo cui le depressioni da lievi fino a medio-gravi
erano ritenute invalidanti solo nel caso in cui fosse stata dimostrata una
“resistenza alle terapie”, ponendo ora quale questione decisiva, per tutte
le affezioni psichiche, quella di sapere se la persona interessata riesca a
presentare, sulla base di un metro di valutazione oggettivo, la prova di
un’incapacità lavorativa e al guadagno invalidante.
2.7
Questo Tribunale, chiamato a
verificare se lo stato di salute del ricorrente sia stato accuratamente
vagliato dall’Ufficio AI prima dell’emanazione della decisione impugnata, dopo
attenta analisi della documentazione medica agli atti non può confermare
l’operato dell’amministrazione.
A questa conclusione è perfino giunto l’Ufficio AI stesso quando ha
preso atto, su segnalazione di questo Tribunale, che i due periti nominati a
suo tempo non hanno effettuato una valutazione globale dello stato di
salute del ricorrente pronunciandosi sulla sua capacità lavorativa (residua) e
che, all’ora attuale, malgrado il TCA abbia chiesto di rimediarvi, non era più possibile
supplire a tale lacuna.
Inoltre, pendente causa l’assicurato ha comprovato che a breve
termine si sarebbe sottoposto a un nuovo intervento chirurgico a seguito del
peggioramento delle sue condizioni di salute. Sentito al riguardo il medico SMR
che già aveva seguito tutta la procedura concernente l’interessato, in tali
circostanze il dr. med. __________ ha ritenuto necessario rivalutare nuovamente
e globalmente il ricorrente, quindi dal punto di vista psichiatrico,
reumatologico e neurologico.
Questo Tribunale, evidenziata una lacuna istruttoria che non
permette di pronunciarsi sullo stato di salute del ricorrente e sulla sua
capacità lavorativa, ritiene che la situazione debba essere ulteriormente
indagata da specialisti del ramo.
Stante quanto esposto, per questa ragione si giustifica
l’annulla-mento della decisione impugnata e il rinvio degli atti all’Ufficio AI,
affinché la situazione medica del ricorrente sia valutata tenendo conto della
variabile neurologica, mai indagata, e delle problematiche psichiatriche e
reumatologiche nell’ambito di una nuova valutazione specialistica
per le quali si impone, a giusta ragione visto il lamentato peggioramento, un
aggiornamento.
2.8
Di norma,
l'incarto può essere rinviato all'Ufficio AI (DTF 137 V 210) o perché vi sono accertamenti peritali svolti dall'amministrazione
che necessitano di un complemento (“Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen”; cfr. STCA 32.2011.107 del 27 ottobre 2011), o perché vi sono carenze negli accertamenti peritali svolti dall'amministrazione
(“Eine Rückweisung an die
IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung
einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht
(unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”;
cfr. STCA 32.2014.134 del 21 luglio 2015; STCA 32.2011.115 del 27 otto-bre
2011).
In concreto, in virtù delle carenze evidenziate, e
meglio della necessità di effettuare una valutazione neurologica
dell’assicurato come pure di aggiornare l’esame peritale anche alla luce delle
altre discipline mediche che intervengono quali la psichiatria e la reumatologia,
senza dimenticare la conseguente valutazione globale della capacità
lavorativa dell’assicurato, si impone un rinvio degli atti all'Ufficio AI che
si dovrà pronunciare nuovamente sulla domanda di prestazioni, senza cagionare
un pregiudizio non altrimenti riparabile al ricorrente (DTF 139 V 99) che ha
chiesto di indagare la problematica neurologica.
2.9
Secondo l'art. 29 cpv. 2
LPTCA e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L'entità delle spese è determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- in
funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133
V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre
2008).
Visto l'esito della vertenza, le spese per complessivi Fr.
500.
-vanno poste a carico dell'Ufficio AI.
Non essendo patrocinato al ricorrente, benché vincente in causa,
non vanno assegnate ripetibili (art. 61 lett. g LPGA).
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.
§ La decisione
impugnata è annullata e gli atti vanno rinviati all’Ufficio AI per il
completamento istruttorio indicato e per l’emanazione di una nuova decisione.
2. Le spese di Fr. 500.- sono
poste a carico dell'Ufficio AI.
Non si assegnano ripetibili.
3. Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente Il
segretario
Daniele Cattaneo Gianluca
Menghetti