Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

32.2017.132

TB

Lugano

26 febbraio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 31 agosto 2017 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 28 giugno 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, 1985, attivo dal 2012 come

aiuto vetraio, il __________ aprile 2015 ha avuto un incidente automobilistico che

l’ha reso inabile al 100% per sei mesi e per il quale l’assicuratore infortuni __________

ha assunto il caso e versato le prestazioni di diritto.

Il 21 ottobre 2015 (doc. 2) l’assicurato ha chiesto prestazioni all’Ufficio

assicurazione invalidità, che ha raccolto informazioni sia mediche (presso i

medici curanti e richiamando l’incarto dall’assicuratore infortuni), sia

professionali.

1.2. Preso atto del rapporto

finale del Servizio Medico Regionale dell’8 febbraio 2017 (doc. 51) che ha

stabilito un’inabilità lavorativa totale in qualsiasi attività dal 25 aprile

2015 e una capacità lavorativa del 100% in attività adeguate dal 24 giugno

2016, sentito il consulente in integrazione professionale (docc. 52 e 54), con

decisione del 28 giugno 2017 (doc. A), anticipata dal progetto di decisione del

14 marzo 2017 (doc. 55), l’Ufficio AI ha attribuito all’assicurato una rendita

temporanea intera di invalidità dal 1° aprile 2016 al 30 settembre 2016, ovvero

fino a tre mesi dopo il miglioramento dello stato di salute avvenuto il 24

giugno 2016. Da quella data il grado AI era infatti nullo.

1.3. Con ricorso del 31 agosto

2017 (doc. I) RI 1, patrocinato dall’avv. RA 1, ha chiesto di annullare la

decisione e, in via principale, di rinviare gli atti all’Ufficio assicurazione

invalidità per una nuova valutazione del suo diritto alla rendita; in via

subordinata, di riconoscergli una rendita dal 1° ottobre 2016.

Il ricorrente ha evidenziato di non essere in grado fisicamente di

esercitare qualsiasi attività lucrativa adeguata nella misura del 100%, che

peraltro non viene precisato quale potrebbe essere. Pertanto, la conclusione

dell’SMR non può essere condivisa, non rispecchiando il suo stato di salute

reale.

Oltre a ciò va considerata la recente patologia psichica, certificata

il 18 maggio 2017 (doc. C) dal dr. med. __________, consistente in una sindrome

post traumatica da stress sviluppata a seguito dell’incidente. Il suo stato di

salute non è quindi ancora stabilizzato e, di conseguenza, l’Ufficio AI non può

esimersi dal rivalutare l’insieme delle affezioni fisiche e psichiche

esistenti.

1.4. Raccolto il 7 settembre 2017

(doc. IV/1) il parere del dr. med. __________, psichiatra attivo presso il

Servizio Medico Regionale, nella sua risposta del 22 settembre 2017 (doc. IV)

l’amministrazione ha proposto di respingere il ricorso, rilevando di essersi

basata essenzialmente sulla visita medica circondariale di chiusura del caso

effettuata in ambito infortunistico rispettivamente sul parere finale dell’SMR.

Dal profilo medico l’Ufficio AI non ha motivo di mettere in dubbio la

valutazione del 2016 operata dalla __________, che va quindi posta alla base

del giudizio senza che sia necessario procedere ad ulteriori accertamenti. Del

resto, questa perizia è stata pure confermata dal medico SMR.

Il fatto che pendente causa sia giunto il certificato del 18 maggio

2017 del dr. med. __________ nulla muta, giacché al momento dell’emanazione della

decisione impugnata il termine di tre mesi giusta l’art. 88a cpv. 2 OAI non era

ancora scaduto.

Pertanto, per l’Ufficio AI la questione di un eventuale

peggioramento dello stato di salute dell’assicurato dal lato psichico esula

dalla presente procedura e formerà, se del caso, oggetto di un nuovo

provvedimento amministrativo.

Secondo l’amministrazione, fino alla data della decisione non vi

sono elementi dal lato medico che comprovino un’incapacità di lavoro superiore

a quella attestata nelle valutazioni eseguite, che va ritenuta dello 0% in

attività adeguate. Al riguardo, essa ha osservato che dal mese di settembre

2016 l’assicurato si è iscritto in disoccupazione per un tempo pieno lavorativo

e in tali vesti ha effettuato le sue ricerche di lavoro, perciò lui stesso si è

ritenuto in grado di esercitare un’attività lavorativa.

L’Ufficio AI ha infine confermato il calcolo economico.

1.5. Il 6 ottobre 2017 (doc. VI)

il ricorrente non ha prodotto nuove prove, ma ha contestato la presa di

posizione del dr. med. __________, ritenendo, invece, che il rapporto dello

psichiatra curante ben descriva il suo stato di salute e quindi sia esaustivo.

La malattia psichica sarebbe la conseguenza diretta del drammatico evento del

2015, perciò non è vero, come sostiene l’amministrazione, che i disturbi

psichici siano sorti soltanto il 18 maggio 2017, ma prima e ciò indipendentemente

dal fatto che egli si sia rivolto al dr. med. __________ solo nel maggio 2017. A

suo dire, questa problematica si sarebbe acuita di recente, tanto da “costringere

il ricorrente a rivolgersi ad un cultore della materia e a sottoporsi a costanti

sedute di sostegno, accompagnate da assunzione di psicofarmaci.”.

L’Ufficio AI non ha formulato ulteriori osservazioni (doc. VII).

considerato in diritto

in ordine

2.1. Il ricorrente si è innanzitutto

lamentato che la decisione impugnata sarebbe priva di motivazione, ciò che

comporterebbe “una crassa e grave violazione di un principio fondamentale”

(doc. I pag. 10). A suo dire, l’Ufficio AI si sarebbe limitato all’accenno

della posizione del proprio Servizio Medico Regionale, ma tale rapporto, così

come la documentazione raccolta, non sarebbe stata tuttavia portata a sua

conoscenza, “escludendolo dall’esprimersi puntualmente e in piena conoscenza

di causa sulla conseguente decisione.” (doc. I pag. 11) e violando quindi

il suo diritto di essere sentito.

Ai sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. fed., le parti

hanno diritto di essere sentite. Per costante giurisprudenza (ribadita ancora

in STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, consid. 4.2), dal diritto di essere

sentito deve in particolare essere dedotto il diritto per l'interessato di

esprimersi prima della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti,

quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul

provvedimento, quello di poter prendere visione dell'incarto, quello di

partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di

determinarsi al riguardo (DTF 132 V 368 consid. 3.1 pag. 370 e sentenze ivi

citate).

Il diritto di essere sentito comprende l’obbligo

per l’autorità di motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da

un lato, di porre la persona interessata nelle condizioni di afferrare le

ragioni poste a fondamento della decisione, di rendersi conto della portata del

provvedimento e di poterlo impugnare con cognizione di causa, e dall’altro, di

permettere all’autorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione

medesima. Ciò non significa che l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo

esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi

delle sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad influire sulla

decisione (sentenza del 24 gennaio 2007, U 397/05, con riferimenti; DTF 129 I

232 consid. 3.2).

Nel caso di specie non è ravvisabile una violazione del diritto di

essere sentito.

L’amministrazione, nella decisione del 28 giugno 2017, ha esposto,

seppur succintamente, i motivi che l’hanno condotta a stabilire i gradi di

incapacità lavorativa nell’attività abituale di aiuto vetraio e in altre

adeguate, indicando di essersi basata, dal profilo medico, sulle risultanze del

Servizio Medico Regionale.

Per quanto concerne l’aspetto economico l’Ufficio AI ha (invece) illustrato

nel dettaglio il calcolo effettuato per giungere al grado di invalidità dello

0%, descrivendo anche come è giunto a determinare il reddito da valido e il

reddito da invalido. Pertanto, l’amministrazione ha spiegato il motivo per cui

l’assicurato ha diritto a una rendita temporanea di invalidità. Egli ne ha quindi

preso conoscenza e ha potuto contestarlo con il ricorso a questo Tribunale.

Va del resto rammentato che una violazione del diritto di essere

sentito è sanabile se l'interessato, come in concreto, riceve la possibilità di

esprimersi dinanzi a un'autorità di ricorso che gode del pieno potere di esame

sui fatti e sul diritto (DTF 135 I 279 consid. 2.6.1 pag. 285; 124 V 180

consid. 4a pag. 183).

L’assicurato ha infatti potuto comprendere la

portata del progetto di decisione e impugnare la decisione, confrontarsi con il

suo contenuto e proporre le sue censure, facendo valere le sue ragioni

innanzi ad un'autorità giudiziaria che gode del pieno potere cognitivo, come

l'istanza precedente (DTF 133 I 201 consid. 2.2).

Il TCA dispone in effetti di un pieno potere di esame in tal senso

(cfr. anche sentenza 8C_923/2011 del 28 giugno 2012, consid. 2.3) e, in applicazione

del principio inquisitorio, può assumere le prove che ritiene necessarie per il

chiarimento della fattispecie (art. 61 lett. c LPGA).

Pertanto, in ogni caso, l'eventuale violazione del diritto di essere

sentito è stata comunque sanata in questa sede, dove l'insorgente ha potuto

esporre le sue motivazioni e produrre ulteriore documentazione (sentenza

9C_738/2007 del 29 agosto 2008; DTF 133 I 201 consid. 2.2; DTF 127 V 431).

Non va poi dimenticato che il TF ha già avuto modo di stabilire

che è possibile prescindere da un rinvio della causa all'amministrazione se una

simile operazione si esaurirebbe in uno sterile esercizio procedurale e

procrastinerebbe inutilmente il processo in contrasto con l'interesse - di pari

rango del diritto di essere sentito - della parte ad essere giudicata

celermente (DTF 132 V 387 consid. 5.1 pag. 390 con riferimenti, cfr. anche

sentenza 9C_937/2011 del 9 luglio 2012, consid. 2.3).

2.2. In secondo

luogo, l’assicurato ha osservato di non essere stato messo al corrente della documentazione

raccolta dall’Ufficio AI e in particolare del rapporto del Servizio Medico

Regionale su cui si è basata l’amministrazione per emanare la sua decisione. In

altre parole, egli si è lamentato di non avere potuto esprimersi puntualmente

sulle conseguenze della decisione impugnata.

Secondo l'art. 42 LPGA, le parti hanno diritto di essere sentite.

Non devono obbligatoriamente essere sentite prima di decisioni impugnabili

mediante opposizione.

In ogni caso, al più tardi durante la procedura di opposizione l'amministrazione

deve dare la possibilità alla parte interessata di pronunciarsi sulle prove e

sulla procedura in forma sufficiente (DTF 132 V 368 consid. 6 pag. 374). L'audizione

delle parti, che costituisce un aspetto del diritto di essere sentito, non è

necessaria nella procedura d'istruzione che precede l'emanazione di decisioni

impugnabili mediante opposizione. La LPGA contiene a questo proposito una

regolamentazione esaustiva (cfr. DTF 132 V 368 consid. 6 pag. 374).

Nell’evenienza concreta, una volta terminato l'iter amministrativo

di accertamento delle condizioni di salute dell'interessato e delle sue

condizioni economiche, che ha visto il dr. med. __________ redigere il rapporto

finale SMR l’8 febbraio 2017 (doc. 51) e il consulente in integrazione

professionale allestire la sua valutazione il 2 marzo 2017 (doc. 54), all’interessato

è stato inviato il progetto di decisione datato 14 marzo 2017 (doc. 55).

Il TCA evidenzia che l’assicurato ha avuto la possibilità di fare valere

la sua posizione per iscritto in sede di osservazioni al progetto di decisione.

Nel lasso di tempo di 30 giorni l’assicurato ha infatti avuto la possibilità di

produrre tutte le prove necessarie per fare valere i suoi diritti e,

soprattutto, di richiedere l’intera documentazione raccolta

dall’amministrazione, compresi quindi il rapporto finale SMR dell’8 febbraio

2017 del dr. med. __________ e il rapporto del consulente in integrazione

professionale.

Questo diritto gli è stato chiaramente concesso con il progetto d’assegnazione

di una rendita di invalidità del 14 marzo 2017, che gli è stato trasmesso per

invio raccomandato.

Tuttavia, come risulta dagli atti (doc. 58), l’assicurato non ha

ritirato la raccomandata, perciò il 4 aprile 2017 (doc. 57) l’Ufficio AI gli ha

ritrasmesso, per posta normale, il progetto di decisione.

Ciò nonostante, nel termine concessogli l’interessato non ha formulato

osservazioni, non ha chiesto l’invio degli atti raccolti dall’Ufficio AI e

nemmeno ha prodotto dei certificati medici.

È pertanto malvenuto ora il ricorrente a criticare l’operato della

amministrazione di non averlo messo a conoscenza degli atti acquisiti e di non

averglieli trasmessi quando egli stesso ha avuto l’occasione di richiederli, ma

non l’ha fatto.

In tali circostanze, l'agire dell'amministrazione è stato

corretto, giacché l'invio sistematico e d’ufficio ad ogni assicurato della

folta documentazione medica, economica ed amministrativa risulterebbe superfluo

qualora il progetto di decisione non venisse poi contestato dall'interessato

(STCA 32.2016.32 del 12 settembre 2016 consid. 2.1), come poi è avvenuto nel

caso in esame.

In tali condizioni, il diritto di essere sentito del

ricorrente non è stato violato e il TCA può pertanto entrare nel merito

del ricorso.

nel merito

2.3. Oggetto del contendere è

sapere se, correttamente, l’Ufficio assicurazione invalidità ha attribuito

all’assicurato una rendita (intera) di invalidità temporanea, ossia (soltanto)

dal 1° aprile 2016 al 30 settembre 2016, visto che dal 24 giugno 2016 sarebbe

abile al lavoro al 100% in altre attività adeguate e dal calcolo della perdita

di guadagno risulterebbe un grado AI nullo.

2.4. Secondo l'art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende l'incapacità al

guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla

salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o

infortunio.

Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno

alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché

il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità

(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité

sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, pag. 216 segg.).

Per incapacità al lavoro

s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla

salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente

esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso

d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche

le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità al guadagno è

definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della

possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in

considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e

che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure

d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, .

considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale

presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui

all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non

medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1

LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità

al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere

ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente

esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in

media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo

anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive

che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%.

Tuttavia, il diritto alla

rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha

rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA,

ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29

cpv. 1 LAI).

In virtù dell'art. 28a cpv. 1

LAI, per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita

un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale

definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione

dell'invalidità.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il

grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del

lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo

l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30

consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non

tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione

professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dell'assicurato (RCC

1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit., pag. 232). La misura

dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra parte, dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi,

dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno

stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

Nella DTF 107 V 21 consid. 2c, la Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta a rispondere qualora l'assicurato,

in ragione della sua età, di una carente formazione oppure a causa di

difficoltà di apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare concretamente

un'occupazione (giurisprudenza confermata dall'allora TFA [dal 1° gennaio 2007:

TF] con sentenza U 156/05 del 14

luglio 2006, consid. 5).

2.5. Trattandosi in concreto

dell’attribuzione di una rendita limitata nel tempo, per costante

giurisprudenza, quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una

rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per

un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla

revisione di decisioni amministrative ex art. 17 LPGA (DTF 131 V 164, 131 V

120, 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA I 597/04 del 10 gennaio 2006; I 689/04

del 27 dicembre 2005; I 38/05 del 19 ottobre 2005; I 12/04 del 14 aprile 2005;

Fatti

I 528/04 del 24 febbraio 2005 e I 299/03 del 29 giugno 2004).

L’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità del

beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la

rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su

richiesta.

I principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di

rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a

proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in

considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che

presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in

caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento

determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi

senza interruzione notevole. L’art. 29bis è applicabile per analogia (art. 88a

cpv. 2 OAI).

Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione

della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una

prestazione limitata nel tempo (STF 8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e

STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137). L’art. 88a cpv. 2 OAI

è applicabile nei casi in cui al momento del cambiamento determinante il

diritto a prestazioni esisteva già un’invalidità che dava diritto ad una

rendita (STF 8C_303/2012 e 8C_340/2012 del 6 dicembre 2012, consid. 5.3).

Giusta l’art. 29bis OAI, se la rendita è stata soppressa a causa

dell’abbassamento del grado di invalidità e l’assicurato, nel susseguente

periodo di tre anni, presenta di nuovo un grado di invalidità suscettibile di

far nascere il diritto alla rendita per incapacità al lavoro della stessa

origine, il periodo precedente la prima erogazione verrà dedotto dal periodo

d’attesa impostogli dall’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI.

Infine, una diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato

ed inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce né un caso di

revisione, né un caso di riconsiderazione (STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005

pubblicata in Plaidoyer 1/06, pag. 64-65).

2.6. Nel caso di specie, a seguito

della domanda di prestazioni dell’assicurato, dopo avere richiamato gli atti

medici ritenuti determinanti, ed in particolare l’incarto dall’assicuratore

infortuni che si è assunto le conseguenze dell’incidente automobilistico del __________

aprile 2015, sentito il parere del Servizio Medico Regionale che si è espresso

sull’intera documentazione acquisita, l’Ufficio assicurazione invalidità ha concluso

che, dal giorno dell’infortunio, l’assicurato non poteva più esercitare nessuna

attività lucrativa, mentre dal 24 giugno 2016 egli era in grado di svolgere

altre attività adeguate al suo stato di salute.

Dalla folta documentazione trasmessa dall’assicuratore infortuni __________

risulta che, a seguito dell’incidente stradale, l’assicurato ha riportato la

frattura instabile del soma di C2 ed ernia discale traumatica C5-C6 ed è stato

operato in urgenza di discectomia C5-C6 con cage e placca per via

anteriore e stabilizzazione C1-C3 per via posteriore.

Il 23 maggio 2015 l’assicurato è stato nuovamente operato per

ferita infetta occipitale in pregressa stabilizzazione C1-C3.

L’assicuratore infortuni ha raccolto la documentazione medica e

professionale necessaria, si è assunto il caso pagando le spese di cura e versando

le indennità giornaliere.

Dopo un anno ha sottoposto l’assicurato a una visita

medico-circondariale di chiusura che ha avuto luogo il 23 giugno 2016.

Il dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica e

traumatologia dell’apparato locomotore, nel suo rapporto del 27 giugno 2016

(doc. 145 incarto LAINF) ha esposto gli atti medici in suo possesso fino al 5

novembre 2015, ha riportato le dichiarazioni dell’assicurato sul suo stato di

salute (cervicalgia ricorrente, il dolore cervicale peggiorava con il

sollevamento dei pesi e col mantenimento di posizioni a lungo, difficoltà a

muovere il collo, problema di deglutizione e abbassamento del tono della voce)

e l’esito dell’esame clinico.

Ha posto la diagnosi di trauma rachide cervicale da incidente

stradale con frattura di C2 e lussazione C2-C3, ernia traumatica distale C5-C6.

Stato dopo stabilizzazione C1-C3 per via posteriore, discectomia C5-C6 con

impianto di cage più placca per via anteriore il 25 aprile 2015.

Revisione ferita chirurgica posteriore il 23 maggio 2015. Disfonia e disfagia

da paralisi emilaringea destra.

Lo specialista ha osservato che la situazione clinica attuale era

da ritenersi stabilizzata, erano previsti solo controlli periodici presso il

neurochirurgo e l’otorinolaringoiatra e che da ulteriori provvedimenti medici

non ci si poteva attendere un sostanziale netto miglioramento della situazione.

Per quanto concerne l’esigibilità del lavoro, valutata in presenza

dell’assicurato in suo pieno accordo, l’esperto ha elencato una serie di

limitazioni funzionali: egli poteva molto spesso sollevare e portare pesi molto

leggeri e leggeri fino a 10kg, di rado pesi medi da 10 a 25kg, sollevare molto

spesso pesi oltre l’altezza del petto fino a 5kg mentre talvolta pesi superiori

a 5kg con le citate limitazioni; maneggiare molto spesso attrezzi leggeri e medi

di precisione, talvolta attrezzi pesanti e lavoro manuale rozzo.

Ruotare la mano senza limitazione. L’assicurato era in grado di

svolgere dei lavori sopra la testa; di rado rotazione. Molto spesso in

posizione seduta inclinata in avanti, talvolta in posizione in piedi inclinata

in avanti, inginocchiata e in flessione delle ginocchia; molto spesso in

posizione di lunga durata seduta e in piedi. L’assicurato poteva camminare

senza alcuna limitazione anche per lunghi tratti e anche su terreno accidentato,

così come salire le scale, mentre salire le scale a pioli solo talvolta.

Nel rapporto del colloquio avuto il 5 luglio 2016 (doc. 149 LAINF)

con un collaboratore dell’assicuratore infortuni, l’assicurato si è detto

d’accordo con la valutazione dell’esigibilità espressa dal medico di

circondario, era consapevole delle limitazioni per il sollevamento dei pesi del

mantenimento della posizione accovacciata o con le ginocchia flesse, sentendo

“tirare” tutta la muscolatura del collo e della schiena. Egli era cosciente che

la precedente attività di aiuto vetraio, di tipo pesante dal lato fisico, non

era più esigibile, ma che al momento non aveva un lavoro alternativo in vista.

L’11 luglio 2016 (doc. 153 LAINF) l’assicuratore infortuni ha

comunicato all’interessato che dal 1° settembre 2016, data dalla quale faceva

stato una capacità lavorativa nella misura massima possibile, avrebbe sospeso

le prestazioni a titolo di spese di cura e di indennità giornaliera. A causa

dei postumi infortunistici alla colonna cervicale, l’attività di aiuto vetraio

non era più esigibile in misura apprezzabile, per contro, da subito, è stato

ritenuto abile al 100% in attività più leggere in cui non era richiesto di sollevare

pesi superiori a 25kg e di effettuare lavori sopra la testa.

Con decisione del 24 novembre 2016 (doc. 173 LAINF) la __________

ha fissato al 4% (Fr. 52'039.- [salario da valido nel 2016] – Fr. 49'782,60

[salario da invalido con DPL 2016] : Fr. 52'039.- x 100) l’incapacità di

guadagno dell’assicurato e quindi, essendo inferiore al grado limite del 10%,

non gli è stata accordata alcuna prestazione a titolo di rendita di invalidità.

Il 28 aprile 2017 (doc. 193 LAINF) l’assicuratore infortuni ha

emanato una decisione su opposizione con cui ha dichiarato irricevibile, per

carenza di motivazione, l’opposizione del 28 dicembre 2016 (doc. 182 LAINF) dell’assicurato.

Con ricorso del 24 maggio 2017 (doc. 202 LAINF) l’assicurato ha

chiesto al TCA di annullare la decisione amministrativa e di rinviare gli atti

alla __________ per rivalutare il suo diritto alla rendita.

Con STCA 35.2017.56 il 31 agosto 2017 il Tribunale ha respinto il

ricorso, confermando che l’opposizione non era motivata e quindi che non

adempiva i presupposti dell’art. 10 cpv. 1 OPGA. Inoltre, il TCA ha negato la

restituzione dei termini.

Unitamente al ricorso del 31 agosto 2017 contro la decisione

dell’Ufficio AI, che qui ora occupa il TCA, l’assicurato ha prodotto il

certificato medico redatto il 18 maggio 2017 (doc. C) dal dr. med. __________,

FMH in psichiatria e psicoterapia, che così recita:

" Si

certifica che il paziente a margine è seguito attualmente presso il mio studio

medico a causa di una sindrome post-traumatica da stress (ICD-10 F43.1)

sviluppata dopo l’infortunio del __________.04.2015.

Attualmente egli presenta un’inabilità lavorativa nella misura

completa e necessita di una presa a carico di tipo psichiatrico con

l’assunzione di farmaci ansiolitici, antidepressivi e colloqui di sostegno.”.

Il 7 settembre 2017 (doc. IV/1) il dr. med. __________, FMH in

psichiatria e psicoterapia, si è espresso come segue sul rapporto del suo collega:

" Ho preso

nozione del breve certificato del Dr. __________ del 18.05.2017, con diagnosi

di disturbo post-traumatico da stress, senza descrizione di status

rispettivamente altre indicazioni utili se non che l’assicurato è attualmente

seguito dal collega psichiatra ed è attualmente inabile al lavoro.

In base alla classificazione ICD 10, segni e sintomi di un

disturbo post-traumatico da stress devono essere presenti al più tardi entro

sei mesi dall’evento, in questo caso incidente della circolazione del __________.04.2015.

Ho rivisto tutta la documentazione medica all’incarto e non ho

trovato traccia, anche di transenna, né alcun accenno che lasci anche solo

intuire segni o sintomi d’interesse psicopatologico.

Posso, pertanto, solo concludere che verosimilmente l’assicurato

si è presentato all’attenzione del Dr. __________ il 18 maggio u.s. e che in

precedenza egli non presentasse segni o sintomi d’interesse psicopatologico.”.

2.7. Per costante giurisprudenza

(STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter

graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è

necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o

eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre

un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali

attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante

elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente

esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,

avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività

professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è

che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio

approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri

parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena

conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia

chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi

per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del

mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01

e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.

1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF

122 V 160 in fine con rinvii).

A proposito delle

perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa, il TF ha

stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati

riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e

sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che

indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V

161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK

1986 pag. 189; Locher, Grundriss des

Sozialversicherungsrechts, 1994, pag. 332).

In una sentenza

pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106, al consid. 3b)aa il TFA ha però

ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire

delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie.

In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha

statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione

degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale

le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una

certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale

referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il

contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per

farlo (STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (=

SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le

perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate

dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

Considerandi

2001.

pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007).

Occorre ancora evidenziare che l'allora TFA, in una decisione del

24.

agosto 2006 concernente un caso di

assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha

evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito

dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza

tra il medico curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere

ad una nuova perizia. In quell'occasione l'Alta Corte ha

sviluppato la seguente considerazione:

" 3.2 L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise

émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la

jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de

l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport

médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de

divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de

manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns

et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères

jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès

lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer

celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service médical

régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique

pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève,

du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître un doute sur

l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir

de tel." (…).

Per quel che riguarda

i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore

del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109

consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im

Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).

L'Alta Corte, nella sentenza

9C_142/2008 del 16 ottobre 2008 -concetto ribadito ancora nella STF 9C_721/2012

del 24 ottobre 2012 in un caso ticinese -, per quanto riguarda le divergenze di

opinioni tra medici curanti e periti interpellati dall'amministrazione o dal giudice,

ha precisato quanto segue:

" (…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion

entre experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale,

nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des

rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard

des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent

de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient de

rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un

mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175;

SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25

mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration

ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou

plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va

différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments objectivement

vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont

suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de

l'expert." (…).

Infine, va ricordato

che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere

la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui

egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Da ultimo, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto

affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La promozione

dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in

RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629; D.

Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in: Le perizie giudiziarie,

Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008, pagg. 203 e segg.

(249-254).

Innanzitutto la diagnosi deve essere espressa da uno specialista

in psichiatria e fondata sui criteri posti da un sistema di classificazione

riconosciuto scientificamente (STF 9C_815/2012 del 12 dicembre 2012; DTF 131 V

49; DTF 130 V 396 segg.; DTF 127 V 294; Mosimann, Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 segg.).

Il medico deve pronunciarsi sulla gravità dell'affezione e deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività

lucrativa da parte dell'assicurato.

Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto

psicosociale della persona esaminata.

Il rifiuto del carattere invalidante deve ugualmente

basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e

quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione

rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra

le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il

fatto che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come

pure le allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale

intatto (STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001).

2.8

Questo Tribunale, chiamato a

verificare se lo stato di salute del ricorrente sia stato accuratamente

vagliato dall'Ufficio AI prima dell'emanazione della decisione impugnata, dopo

attenta analisi della documentazione medica agli atti non può che confermare

l'operato dell'amministrazione.

La problematica cervicale è stata chiarita in modo soddisfacente

non solo dal perito che ha esaminato l’assicurato nel 2016, ma anche dal medico

SMR che è intervenuto l’anno seguente.

Va in particolare rilevato che, da parte sua, l’assicurato non ha

saputo comprovare, a mano di documentazione medica specialistica, che il suo

stato di salute fosse peggiore rispetto a quello accertato dal Servizio Medico

Regionale. Il ricorrente non ha infatti prodotto alcun referto medico

attestante le sue condizioni di salute somatiche.

Per contraddire l’operato dell’Ufficio AI, egli ha semplicemente contestato

di essere abile al lavoro al 100%, rilevando che le lesioni fisiche che tuttora

lamenta gli impediscono di esercitare un’attività adeguata al 100%. A suo dire,

il suo quadro clinico non sarebbe stabilizzato, perciò necessiterebbe di una

nuova valutazione, senza però apportare alcun certificato medico che sostenga

questa sua tesi.

Al riguardo, il TCA evidenzia che il dr. med. __________,

specialista in chirurgia ortopedica e traumatologia dell’apparato locomotore,

quando il 23 giugno 2016 ha visitato l’assicurato ha affermato espressamente che

“situazione clinica attuale da ritenersi stabilizzata”. Pertanto, “Da

ulteriori provvedimenti medici non ci si può attendere un sostanziale netto

miglioramento della situazione.” e l’esigibilità lavorativa che è stata

stabilita in quella occasione è stata “valutata in presenza dell’assicurato

in suo pieno accordo.” (doc. 145 LAINF).

Ne discende che sebbene la decisione dell’Ufficio AI sia stata

resa un anno dopo, tuttavia dal 23 giugno 2016 al 28 giugno 2017 il ricorrente

non ha in alcun modo contestato la sua abilità lavorativa del 100% in attività

leggere rispettose dei limiti funzionali indicati dal medico nominato

dall’assicuratore infortuni.

Pertanto, è a giusta ragione che il dr. med. __________, FMH in medicina

generale, quando l’8 febbraio 2017 ha valutato lo stato clinico dell’assicurato

sulla base dell’abbondante documentazione che l’amministrazione aveva raccolto

e dall’assicuratore infortuni e dai medici curanti, ha confermato le diagnosi

indicate dallo specialista ortopedico e i gradi di (in)capacità lavorativa

fissati dallo stesso sia nell’attività abituale di aiuto vetraio sia in altre

più adeguate al suo stato di salute, fermo restando alcuni limiti funzionali.

Inoltre, il medico del Servizio Medico Regionale ha specificato chiaramente

che non v’erano patologie extra-infortunistiche.

È infatti soltanto con il ricorso del 31 agosto 2017 che

l’assicurato ha prodotto il certificato dello psichiatra dr. med. __________,

tuttavia redatto già il 18 maggio 2017.

Ora, questo referto è stato oggetto di un’attenta valutazione da

parte del dr. med. __________, anch’egli specialista in psichiatria e

psicoterapia. L’esperto del Servizio Medico Regionale, come visto, ha

evidenziato che nel corso dei due anni successivi all’incidente stradale

l’assicurato non ha mai manifestato dei disturbi psichici né tanto meno dei

disturbi post traumatici da stress. Pertanto, è verosimile che è solo il 18

maggio 2017 che il ricorrente abbia fatto capo a uno psichiatra e che si sia

trattato quindi di un unico episodio, visto che, ad oggi, nessun altro

certificato medico specialistico è giunto a questo Tribunale.

Così stando le cose, il TCA fa proprie le conclusioni dell’SMR e

ritiene che questo unico nuovo certificato, in assenza di ulteriore

documentazione medica specialistica che corrobori questa circostanza, non

apporti nessuna modifica nella valutazione delle condizioni di salute del

ricorrente con attinenza alla decisione del 28 giugno 2017 qui impugnata.

La scrivente Corte conclude dunque che lo stato di salute del

ricorrente è stato compiutamente valutato dal Servizio Medico Regionale sulla

base dei numerosi referti medici agli atti raccolti dall’Ufficio AI sia

direttamente presso i medici curanti sia tramite il richiamo del corposo

incarto riunito dall’assicuratore infortuni.

A questo proposito occorre evidenziare che il principio

inquisitorio che regge la procedura davanti al Tribunale delle assicurazioni

non è incondizionato, ma trova il suo correlato nell'obbligo delle parti di

collaborare, quest'obbligo non può tradursi in una mera contestazione della

presa di posizione di controparte senza addurre degli elementi oggettivi -

segnatamente di natura medica - a sostegno delle proprie argomentazioni. Non è

dunque sufficiente lasciare all'autorità giudiziaria rispettivamente

all'amministrazione l'onere di determinare le condizioni di salute dell’assicurato

attuando un nuovo esame medico rispettivamente richiamando dei referti medici -

magari addirittura in possesso dell’interessato medesimo -, quando alla base

della lamentela del ricorrente vi sono (solo) affermazioni di carattere soggettivo

riguardo ad un presunto peggioramento del suo stato di salute (STCA 32.2017.77

del 12 dicembre 2017; STCA 32.2017.70 del 9 novembre 2017; STCA 32.2017.62 del

26.

ottobre 2017; STCA 32.2017.6 del 4 luglio 2017; STCA 32.2016.108 del 2

maggio 2017; STCA 32.2016.45 del 10 marzo 2017; STCA 32.2015.120 del 2 agosto

2016; STCA 32.2015.76 dell’8 marzo 2016; STCA 32.2015.69 del 19 febbraio 2016;

STCA 32.2014.187 del 22 settembre 2015; STCA 32.2014.125 dell’8 luglio 2015;

STCA 32.2014.16 del 18 giugno 2014; STCA 32.2012.315 del 30 settembre 2013;

STCA 32.2012.299 del 10 settembre 2013; STCA 32.2012.243 del 27 maggio 2013;

STCA 36.2012.67 dell'11 febbraio 2013 confermata dalla STF 9C_185/2013 del 17

aprile 2013; STCA 32.2008.206 del 15 giugno 2009; STCA 32.2008.178 del 10

giugno 2009; STCA 32.2007.207 del 9 giugno 2008).

L'insorgente si è limitato a contestare la valutazione e l’agire

dell’Ufficio assicurazione invalidità, che non avrebbe vagliato

sufficientemente le sue condizioni, senza però trasmettere delle valide prove

(mediche) contrarie.

Infatti, l’assicurato non ha saputo comprovare le sue critiche di

un peggioramento del suo stato di salute rispetto alla valutazione dell’SMR.

In virtù delle considerazioni esposte, in assenza di nuovi atti

medici che mettano in dubbio le conclusioni che hanno tratto gli esperti sia

dal punto di vista psichiatrico sia somatico, il TCA deve ritenere come

completi, chiari ed affidabili i rapporti peritali che il dr. med. __________, il

dr. med. __________ e il dr. med. __________ hanno allestito il primo su

mandato dell’assicuratore infortuni e gli altri due dell’Ufficio assicurazione

invalidità.

In conclusione, dalla documentazione agli atti emerge che lo stato

di salute del ricorrente era migliorato dal 24 giugno 2016, tanto da essere

completamente abile in attività adatte e leggere tenuto conto di una serie di

limitazioni funzionali.

Da quanto precede discende che una nuova valutazione dello stato

di salute dell’assicurato, così come da esso richiesta, non è affatto

necessaria. Infatti, per quanto concerne il periodo in esame, si deve ritenere

che la documentazione agli atti è chiara e sufficiente per l'evasione della

presente fattispecie, senza che si renda quindi necessario l'esperimento di

ulteriori accertamenti, segnatamente il rinvio degli atti all’amministrazione.

La fattispecie risulta già adeguatamente accertata da esperti.

Alla luce di ciò, la scrivente Corte non può che confermare lo

stato di salute del ricorrente così come valutato nel suo rapporto finale dal

dr. med. __________ l’8 febbraio 2017 e implicitamente ribadito il 7 settembre

2017.

dal dr. med. __________ dopo avere preso conoscenza del più recente

referto del 18 maggio 2017 del collega psichiatra dr. med. __________.

Non v’è infatti motivo di modificare le conclusioni tratte

dall’SMR, visto che specifici e più dettagliati pareri medici contrari non ne

sono stati trasmessi pendente causa dal ricorrente.

L’SMR, quantomeno fino alla data determinante della decisione in

lite (DTF 132 V 215 consid. 3.1.1), non ha ammesso uno stato di salute

dell'assicurato peggiore rispetto a quello determinato dagli specialisti

intervenuti su nomina dell’assicuratore infortuni e dall’Ufficio assicurazione

invalidità.

Il suo giudizio, poi, come visto, non è stato validamente contraddetto

dalle argomentazioni dell'assicurato in sede ricorsuale e va pertanto posto

alla base del presente giudizio.

Il tali circostanze le contestazioni dell'assicurato, non

sufficientemente circostanziate, devono essere respinte, siccome prive di

sostrato medicalmente oggettivabile.

Pertanto, sulla scorta delle considerazioni esposte, la scrivente

Corte concorda con la soluzione adottata dall’Ufficio AI di ritenere il

ricorrente totalmente inabile al lavoro di aiuto vetraio dal giorno

dell’incidente, avvenuto nell’aprile 2015, ma abile dal 24 giugno 2016 in

ragione del 100% in attività adatte al suo stato di salute che rispettino

determinati limiti funzionali indicati dall’ortopedico e confermati dal

Servizio Medico Regionale.

2.9

Stante quanto precede, poiché

l’aspetto economico non è stato contestato come tale dall’assicurato (che ha preteso

che la rendita intera di invalidità gli sia concessa (anche) dal 1° ottobre

2016.

sulla base della sua presunta incapacità lavorativa totale in qualsiasi

attività lucrativa e non per un diverso calcolo della perdita di guadagno), ciò

porta il TCA a non verificare oltre il calcolo effettuato dall’Ufficio AI nella

decisione impugnata e dunque a ritenere un grado di invalidità del 100% (soltanto)

per il periodo dal 1° aprile 2016 al 30 giugno 2016.

Dopodiché, sulla base di una capacità lavorativa residua del

100% in attività leggere, dal 24 giugno 2016 il grado di invalidità

dell’assicurato risulta essere dello 0%, con conseguente soppressione del

diritto alla rendita.

In queste circostanze e sulla scorta dell’art. 88a OAI, il TCA non

può dunque che confermare la decisione dell’Ufficio AI di concedere al

ricorrente (soltanto) un diritto temporaneo alla rendita di invalidità, ciò che

gli permette di beneficiare di una rendita intera dal 1° aprile 2016 al 30 settembre

2016, e meglio dopo un anno di attesa dall’insorgenza dell’incapacità

lavorativa e fino a tre mesi dopo il miglioramento del suo stato di salute.

Di conseguenza, è a giusta ragione che il diritto alla rendita

intera sia solo temporaneo e che dal 1° ottobre 2016 il ricorrente non

abbia più diritto al riconoscimento di una rendita intera di invalidità stante

un grado di invalidità dello 0%.

2.10

Secondo l'art. 29 cpv. 2 LPTCA

e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L'entità delle spese è determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- in

funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133

V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre

2008).

Visto l'esito della vertenza, le spese per complessivi Fr.

500.

-vanno poste a carico dell'insorgente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese di Fr. 500.- sono

poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti