Corretta decisione con la quale UAI ha rifiutato all'assicurata,in applicazione del metodo misto,il diritto ad una rendita,in difetto di un grado AI pensionabile.Per la parte salariata,CL 100% in atti

Incarto

n.

32.2017.147

CR

Lugano

20 marzo 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 settembre 2017 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 19 luglio 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, nata nel 1963, sposata

e madre di due figli (nati nel 1996 e nel 1999), da ultimo attiva a tempo

parziale in qualità di impiegata del commercio al dettaglio e sostituta del

capo reparto presso la __________ di __________ e per il restante tempo

casalinga, in data 21 dicembre 2015 ha presentato una domanda volta

all’ottenimento di prestazioni AI per adulti, giustificata da “depressione di

media gravità; ernia discale L5-S1; fibromialgia” (cfr. pagg. 27-34 incarto

AI).

1.2. L’assicurata, nel frattempo,

si è pure iscritta in disoccupazione, rivendicando il diritto alle indennità di

disoccupazione a partire dal 1° gennaio 2016.

Dal profilo medico, ella

era considerata abile al lavoro al 50% per motivi psichici, come da attestati

della psichiatra curante, dr.ssa __________.

Preso atto della mancata

partecipazione dell’assicurata sia ad un programma occupazionale nella misura

del 50% che le era stato assegnato - producendo un referto medico attestante

una totale inabilità lavorativa – sia ad un percorso di reinserimento IPT –

revocato a seguito della presentazione di un nuovo certificato medico della

dr.ssa __________ – l’URC ha chiesto l’intervento del proprio medico

fiduciario, dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, al fine

di stabilire la capacità lavorativa dell’interessata e l’esistenza di eventuali

restrizioni mediche al collocamento.

Ottenuta la valutazione

del 7 febbraio 2017 della dr.ssa __________, l’URC ha chiesto alla Sezione del

lavoro di verificare l’idoneità al collocamento dell’assicurata.

Quest’ultima, dopo avere

proceduto all’audizione dell’interessata, con decisione del 20 marzo 2017, poi

confermata con decisione su opposizione del 20 giugno 2017, ha ritenuto l’assicurata

inidonea al collocamento dal 13 febbraio 2017 dal punto di vista oggettivo,

considerando cumulativamente l’aspetto fisico e psichico, e dal punto di vista soggettivo,

tenendo conto della sua situazione personale complessiva la quale le impedisce

ogni tipo di collocamento, ivi comprese anche le misure d’inserimento

professionale.

Questo Tribunale, con STCA

38.2017.61 del 12 dicembre 2017, cresciuta incontestata in giudicato, ha

confermato la correttezza del provvedimento della Sezione del lavoro.

1.3. Con progetto di decisione del

18 maggio 2016 (cfr. pagg. 101-102 incarto AI), poi confermato con decisione

del 27 giugno 2016 (cfr. pagg. 134-136 incarto AI), l’Ufficio AI ha rifiutato

all’assicurata il diritto a prestazioni, reputando che non sussistesse alcun

diritto ad una rendita visto che il periodo di incapacità lavorativa presentato

dall’interessata era inferiore all’anno di attesa ai sensi dell’art. 28 cpv. 1

lett. b LAI.

A seguito di una

transazione intervenuta tra le parti, con decreto di stralcio 32.2016.88 del 26

settembre 2016, il TCA ha annullato la decisione del 27 giugno 2016 e rinviato

gli atti all’Ufficio AI al fine di espletare i necessari accertamenti medici e

procedere con l’emissione di una nuova decisione riguardo al diritto a

prestazioni dell’assicurata (cfr. pagg. 196-198 incarto AI).

1.4. Esperiti i necessari

accertamenti medico-amministrativi - in particolare, una perizia reumatologica

a cura del dr. __________, seguita da una perizia psichiatrica affidata al

Centro __________ - con progetto di decisione del 2 maggio 2017, l’Ufficio AI ha

respinto la richiesta di prestazioni dell'assicurata, poiché ella, in

applicazione del metodo misto (avendola ritenuta salariata al 60% e casalinga

al 40%), presentava un grado d'invalidità del 13% e, quindi, non pensionabile (cfr.

pagg. 267-269 incarto AI).

A seguito delle

osservazioni inoltrate dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurata, suffragate da un

referto medico del dr. __________, l’Ufficio AI, dopo avere chiesto e ottenuto

un complemento peritale da parte del dr. __________, con decisione del 19

luglio 2017 ha confermato il contenuto del proprio precedente progetto di

decisione (cfr. doc. A1).

1.5. Contro questa decisione

l’assicurata, sempre patrocinata dall’avv. RA 1, ha presentato un ricorso al

TCA, con il quale ha postulato l’annullamento della decisione impugnata e

l’attribuzione di una rendita intera di invalidità (doc. I).

Sostanzialmente la

patrocinatrice dell'assicurata ha contestato il rifiuto di una rendita di

invalidità deciso dall’amministrazione, criticando, dal profilo medico, il

fatto che l’Ufficio AI “fonda la propria decisione prevalentemente sulla

perizia effettuata dal medico fiduciario della __________ – assicuratore del

datore di lavoro – dr. __________ in data 17 giugno 2015”, risalente “ad oltre

due anni fa e che non tiene conto del peggioramento dello stato di salute nel

frattempo intervenuto, accertato dagli specialisti che hanno avuto modo di

visitare la ricorrente, e del nuovo problema alla spalla nel frattempo insorto”

(cfr. doc. I pag. 4).

Inoltre, la patrocinatrice

della ricorrente ha evidenziato che l’amministrazione non ha tenuto conto delle

risultanze peritali alle quali è giunta, su incarico dell’Ufficio regionale di

collocamento, la dr.ssa __________, la quale, nel referto peritale del 7

febbraio 2017, ha concluso che l’assicurata non è collocabile in alcun posto di

lavoro (cfr. doc. I, pag. 5).

Inoltre, la patrocinatrice

della ricorrente ha contestato la ripartizione fra attività salariata (60%) e

casalinga (40%) stabilita dall’Ufficio AI, rilevando come l’amministrazione non

abbia tenuto conto del fatto che “la percentuale lavorativa del 60% era

transitoria, in attesa di riprendere il lavoro all’80%, come certamente potrà

attestare l’esame del dossier personale dell’impiegata che si chiede di

richiamare dal datore di lavoro” (cfr. doc. I pag. 4).

Infine, la patrocinatrice

della ricorrente ha contestato la decisione impugnata, rilevando come “l’ufficio

giuridico della Sezione del lavoro ha deciso che l’assicurata non è

collocabile, ciò che comporta l’impossibilità di ritenerla abile al lavoro in

un’attività adeguata, come invece fatto dall’Ufficio invalidità” (cfr. doc. I

pag. 6).

Per tali ragioni la

patrocinatrice ha chiesto che “l’assicurata venga considerata totalmente

inabile al lavoro anche dopo il 1° gennaio 2016 sia in un’attività idonea, sia

nella precedentemente esercitata attività di venditrice, con il riconoscimento

di un grado di invalidità tale da giustificare l’assegnazione di una rendita completa

a far tempo dalla nascita del diritto” (doc. I).

1.6. Con risposta di causa del 6

ottobre 2017, l’Ufficio AI ha proposto la reiezione del ricorso, confermando la

correttezza della decisione del 19 luglio 2017, sulla base del rapporto del 4

ottobre 2017 del medico del SMR, dr. med. __________ (doc. IV + 1).

1.7. In data 26 ottobre 2017,

l’avv. RA 1 ha nuovamente contestato la valutazione medica dello stato di

salute effettuata dall’amministrazione, ritenendo che la non collocabilità

dell’assicurata stabilita in ambito dell’assicurazione contro la disoccupazione

sulla base della valutazione peritale della dr.ssa Colmegna debba valere anche

in ambito AI, di modo che l’assicurata non possa che essere considerata

totalmente inabile al lavoro in qualsiasi attività lavorativa (cfr. doc. VI).

1.8. Con osservazioni del 3

novembre 2017, l’amministrazione, ritenuto che la patrocinatrice della

ricorrente ha sostanzialmente ripetuto le critiche già esposte in sede

ricorsuale, ha ribadito la richiesta di reiezione del ricorso (doc. VIII).

Tale scritto è stato

trasmesso all’assicurata (doc. IX), per conoscenza.

2.1. Il TCA è chiamato a stabilire

se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di prestazioni di RI

1.

Secondo l’art. 4 cpv. 1

LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il

danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,

perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,

L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,

Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).

Giusta l'art. 28 cpv. 1

LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16

LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito

del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e

dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Al proposito va precisato

che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA,

dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e

suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I 600/01

del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.

4.1).

2.2. Se, però, un assicurato

maggiorenne non esercitava un'attività lucrativa prima di essere invalido,

l'applicazione nei suoi confronti del concetto dell'incapacità di guadagno non

è possibile poiché – in simili condizioni – l'invalidità non può cagionare una

vera e propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se non si può esigere

da questi l'esercizio di un’attività lucrativa.

Per questo motivo l'art. 8

cpv. 3 LPGA parifica l'impedimento di svolgere le proprie mansioni consuete

all'incapacità al guadagno (metodo specifico di calcolo dell'invalidità, SVR

1996 IV Nr. 76 pag. 221 consid. 1; RCC 1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V

136). In questo senso l’art. 28a cpv. 2 LAI prevede che l'invalidità

dell’assicurato che non esercita un’attività lucrativa ma svolge le mansioni

consuete e dal quale non si può ragionevolmente esigere che intraprenda

un’attività lucrativa è valutata, in deroga all’articolo 16 LPGA, in funzione

dell’incapacità di svolgere le mansioni consuete.

A sua volta, l'art. 27

cpv. 1 OAI precisa che per mansioni consuete di una persona senza attività lucrativa

occupata nell’economia domestica s’intendono in particolare gli usuali lavori

domestici, l’educazione dei figli nonché le attività artistiche e di pubblica

utilità e che per mansioni consuete dei religiosi s’intende ogni attività

svolta dalla comunità.

L’invalidità viene così

valutata sulla base di un confronto delle attività domestiche, da effettuare

mediante un’inchiesta domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001 pag. 158

consid. 3c). Si paragona quindi l'attività svolta dall'assicurato prima della

sopravvenienza del danno alla salute con quella che può svolgere

posteriormente, applicando l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag.

139; Duc, Les assurances sociales en Suisse, Lausanne 1995, pag. 458; Maurer,

Bundessozialversicherungsrecht, 1994, pag. 145). Di regola si presume che non

vi è impedimento dovuto all'invalidità se l'assicurato è ancora attivo nella

sua economia domestica e segue, almeno parzialmente, le incombenze che lo

concernono. Questa presunzione può tuttavia essere rovesciata se è stabilito

che la persona lavora più di quanto è ragionevolmente esigibile oppure fa

eseguire da altri la maggior parte dei lavori che non può eseguire

personalmente (RCC 1984 pag. 139). L'importanza dell'attività della persona che

si occupa dell'economia domestica dipende dalla struttura familiare, dalla

situazione professionale del congiunto e dalle circostanze locali. Si

distinguono quindi tre tipi di famiglia, quella senza figli, quella con figli o

altri membri della famiglia che richiedono cure o quella in cui un coniuge

collabora nell'impresa dell'altro.

2.3. Nel caso in cui, invece,

l'interessato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza dei fattori

invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa, torna applicabile l’art.

28a cpv. 3 LAI, secondo cui se l'assicurato esercita un'attività

lucrativa a tempo parziale o collabora gratuitamente nell'azienda del coniuge,

l'invalidità per questa attività è valutata secondo l'articolo 16 LPGA. Se

svolge anche le mansioni consuete, l'invalidità per questa attività è

determinata secondo il capoverso 2. In tal caso, occorre determinare la parte

dell'attività lucrativa o della collaborazione gratuita nell'azienda del

coniuge e la parte dello svolgimento delle mansioni consuete e valutare il

grado d'invalidità nei due ambiti.

Questo metodo di

graduazione dell'invalidità (detto "metodo misto") è stato

ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in DTF 125 V 146.

Anche in altre occasioni

l'Alta Corte ha confermato che il metodo misto, applicato ad assicurati che

svolgono un'attività lucrativa unicamente a tempo parziale e consacrano il

resto del loro tempo all'attività casalinga, è conforme alla legge e alla

volontà del legislatore. Nemmeno è stata ravvisata una violazione dell'art. 8 CEDU

(cfr. STFA I 276/05 del 24 aprile 2006, parzialmente pubblicata in Plaidoyer

5/06 pag. 54 segg.; sentenza I 156/04 del 13 dicembre 2005, pubblicata in SVR

2006 IV Nr. 42 pag. 151 segg.).

Questa giurisprudenza è

stata ribadita ulteriormente nelle DTF 137 V 334, 133 V 504 e 133 V 477.

In una sentenza pubblicata

in DTF 134 V 9, l'Alta Corte ha precisato la propria giurisprudenza e ha

ammesso la possibilità di prendere in considerazione gli influssi reciprochi

dell'attività lucrativa e dello svolgimento di mansioni consuete nell'ambito

dell'applicazione del metodo misto. Una eventuale ridotta capacità nell'ambito

professionale o nell'ambito dell'adempimento delle mansioni consuete (secondo

l'art. 27 OAI) in seguito a maggiori sforzi compiuti nell'altro settore

d'attività va tuttavia presa in considerazione solo a determinate condizioni.

Ricordato che il metodo

misto è previsto per le persone che esercitano un’attività lucrativa e che

oltre a questa conducono un’economia domestica o svolgono altre mansioni ai

sensi dell’art. 8 cpv. 3 LPGA (art. 5 cpv. 1 vLAI nel tenore in vigore sino al

31 dicembre 2002), secondo giurisprudenza la riduzione del tasso di occupazione

esigibile in un’attività lucrativa senza che questo tempo libero venga

consacrato allo svolgimento delle mansioni consuete è irrilevante ai fini del

metodo di valutazione dell’invalidità. In quest’ultima fattispecie è

applicabile il metodo ordinario (DTF 131 V 51).

Chiamata a pronunciarsi in

un caso in cui si trattava di valutare l'invalidità per gli

assicurati che esercitano un'attività lucrativa a tempo parziale senza

consacrare il loro tempo libero allo svolgimento delle mansioni consuete,

l’Alta Corte, nella DTF 142 V 290, ha stabilito che “(…)

la giurisprudenza secondo DTF 131 V 51, che concerne il metodo di confronto dei

redditi applicabile alle persone che esercitano un'attività lucrativa a tempo

parziale senza consacrare il loro tempo libero allo svolgimento delle mansioni

consuete, deve essere precisata nel senso che la limitazione nell'ambito

lucrativo - in funzione dell'estensione del tasso ipotetico d'attività

lucrativa parziale - deve essere considerata in modo proporzionale (consid. 7.

(…)” (regesto della DTV 142 V 290).

Ancorché non applicabile

alla presente fattispecie, va ricordata la giurisprudenza sviluppata dal TF

dopo la sentenza 7186_09 del 2 febbraio 2016 nella causa Di Trizio contro

Svizzera – divenuta definitiva a seguito del rifiuto, in data 4 luglio

2016, da parte della Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo,

della richiesta avanzata dalla Svizzera di un riesame della stessa –

nella quale la seconda sezione della Corte europea dei diritti dell’uomo,

chiamata a pronunciarsi in una fattispecie in cui il TF aveva confermato la

soppressione del diritto alla rendita nel caso di un’assicurata che, dopo la

nascita di due gemelli, con l’applicazione del metodo misto non raggiungeva più

un grado d’invalidità pensionabile (STF 9C_49/2008 del 28 luglio 2008), ha

tuttavia dichiarato (per 4 voti contro 3) che vi è stata una violazione

dell’art. 14 combinato con l’art. 8 CEDU, che non va esaminata separatamente la

violazione dell’art. 14 combinato con l’art. 6 CEDU e che non va esaminata

separatamente neppure la violazione dell’art. 8 CEDU preso da solo.

Nella STF 9F_8/2016 del 20

dicembre 2016, pubblicata in DTF 143 I 50 (pronunciandosi sulla domanda

di revisione della STF 9C_49/2008 del 20 luglio 2008 a seguito della succitata

sentenza 7186_09 del 2 febbraio 2016 della Corte europea dei diritti dell’uomo),

la nostra Massima istanza ha concluso che vi è una violazione dell’art. 14

combinato con l’art. 8 CEDU allorquando le scelte (rientranti nella sfera di

protezione dell’art. 8 CEDU) prese dalla persona assicurata costituiscono la sola

causa del cambiamento di status e a seguito dell’applicazione del nuovo metodo

di calcolo del grado d’invalidità (metodo misto) risulta la soppressione della

rendita in via di revisione rispettivamente la limitazione temporale del

diritto alla rendita riconosciuta con effetto retroattivo. In una tale

costellazione, allorquando questa è riconducibile unicamente ad un cambiamento

di status e meglio al passaggio da assicurato con un’occupazione a tempo pieno

a quella di assicurato attivo parzialmente con mansioni consuete, per

ristabilire uno stato conforme alla CEDU bisogna rinunciare alla soppressione

della rendita ai sensi dell’art. 17 LPGA. Il TF ha pertanto concluso che in questo

caso la soppressione del diritto ad una rendita non è conforme alla CEDU.

L’Alta Corte – rilevato che le precedenti considerazioni portavano

all’accoglimento della domanda di revisione della STF 9C_49/2008 del 28 luglio

2008 e rinviando alla Lettera circolare n. 355 del 31 ottobre 2016 dell’UFAS –

ha infine specificato che il giudizio del 2 febbraio 2016 della Grande Camera

della Corte europea dei diritti dell’uomo, all’infuori della costellazione

descritta al considerando 4.1, nulla mutava all’applicabilità del metodo misto.

Nella STF 9C_604/2016 del

1° febbraio 2017, pubblicata in DTF 143 I 60, il TF si è confermato nella

giurisprudenza di cui alla DTF 143 I 50 estendendola anche al caso di riduzione

della prestazione in caso di revisione.

Nella STF 9C_525/2016 del

15 marzo 2017 il TF ha sottolineato come l'UFAS medesimo, nella Lettera

circolare n. 355 del 31 ottobre 2016, ha segnalato che il Consiglio federale

sta cercando di trovare una soluzione adeguata al problema (in argomento vedi

le STCA 32.2017.53 del 13 novembre 2017 e 32.2016.86 del 15 maggio 2017).

Il 1. gennaio 2018 sono

entrati in vigore gli articoli 27 e 27bis cpv. 2-4 OAI nel loro

nuovo tenore (cfr. RU N. 107 del 19 dicembre 2017, pagg. 7581-7582). Al

riguardo, dal comunicato stampa del 01.12.2017 dell’UFAS intitolato “Maggiore

equità nel calcolo del grado d’invalidità dei lavoratori a tempo parziale”,

risulta che “(…) il Consiglio federale introduce un nuovo modello di calcolo

per determinare il grado d'invalidità dei lavoratori a tempo parziale, che

contribuisce a migliorare la conciliabilità tra famiglia e lavoro e soddisfa

anche le richieste della Corte europea dei diritti dell'uomo. Nella sua seduta

del 1º dicembre 2017, il Consiglio federale ha fissato l'entrata in vigore

della relativa modifica d'ordinanza al 1º gennaio 2018. (…)” (cfr. la

succitata comunicazione agli atti).

Detti articoli non possono

tuttavia essere applicati alla presente fattispecie visto che, per consolidata

prassi (STF 2C_471/2009 del 23 luglio 2010 consid. 5.3), in caso di modifica

delle basi legali e in mancanza, come si avvera in concreto, di

regolamentazione transitoria contraria, si applicano le disposizioni in vigore

al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato

giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (cfr. anche la DTF 132 V

215 consid. 3.1.1). Per contro le norme procedurali, in assenza di disposizioni

transitorie, trovano immediata applicazione.

In argomento vedi anche la

STF 9C_553/2017 del 18 dicembre 2017 e la Lettera circolare AI n. 372 dell’UFAS

del 9 gennaio 2018.

2.4. Al fine di determinare il

metodo applicabile per stabilire l'eventuale invalidità, si deve anzitutto

appurare se la persona esercitava o meno attività lucrativa immediatamente

prima dell'insorgere dell'invalidità. Occorre in seguito verificare, fondandosi

sulla globalità delle circostanze, se, ipoteticamente, in assenza del

danno alla salute, l'assicurato avrebbe o meno esercitato un'attività

lavorativa. Ad esempio se l'assicurato esercitava o meno un'attività lucrativa

immediatamente prima dell'insorgere dell'invalidità e se l'assicurato che non

esercitava un'attività lucrativa ne avrebbe esercitata una in futuro se non

fosse subentrato il danno alla salute. Grande importanza deve essere attribuita

all'attività che veniva svolta al momento dell'intervento del danno alla salute

invalidante, specie nel caso in cui le altre circostanze non hanno subìto

modifiche rilevanti sino alla nascita del diritto alla rendita. Da considerare

sono tutte le circostanze del caso concreto, segnatamente le condizioni

finanziarie, familiari, l'età dell'assicurato, la sua situazione professionale,

le affinità e la personalità dell'assicurato. A nessuno di questi elementi va

tuttavia attribuita un'importanza decisiva, per esempio nemmeno al mancato

raggiungimento del minimo d'esistenza nel caso del mancato esercizio di

un'attività lucrativa rispettivamente alla necessità economica di una simile

attività (DTF 130 V 393 consid. 3.3; SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V 195; in

argomento cfr. anche la STF 9C_150/2012 del 30 agosto 2012 consid. 3 e la

giurisprudenza ivi citata; vedi inoltre Meyer/Reichmuth, Rechtssprechung des

Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 5, pagg. 54-58 e 60-62 e Blanc, La

procédure administrative en assurance-invalidité, Fribourg 1999, pag. 190).

Questa valutazione deve ugualmente

prendere in considerazione la volontà ipotetica dell’assicurato che, in quanto

fatto interno, deve essere in regola generale dedotta da indizi esterni (STF

9C_64/2012 dell’11 luglio 2012 consid. 5.2; STFA I 693/06 del 20 dicembre 2006,

consid. 4.1.).

Va ancora rilevato che il

metodo di calcolo non resta immutato. Ad ogni revisione si deve infatti

accertare quale sarebbe stata l'attività esercitata dall'assicurato se non

fosse stato invalido (SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V 195, 98 V 262; AJP 1994

pag. 784 segg.; STFA del 24 marzo 1994 solo parzialmente pubblicata in DTF 120

V 150; Meyer/Reichmuth, op. cit., pagg. 312-313; Blanc, op. cit., pag. 190-191).

2.5. Il TCA rileva preliminarmente

che la patrocinatrice dell'assicurata non contesta - a ragione - l'applicazione

del metodo misto (cfr. sul tema: STCA 32.2017.81 del 18 dicembre 2017, consid.

2.3 e ss.; 32.2017.80 del 22 gennaio 2018, consid. 2.5 e ss. ) al caso di

specie, ma critica la ripartizione percentuale operata dall’amministrazione,

considerando l’assicurata salariata al 60% e casalinga al 40%.

Ella ritiene, infatti, che

la sua cliente debba essere considerata salariata all’80%, visto che il grado

occupazionale del 60% presente al momento del licenziamento aveva carattere

provvisorio e che, del resto, in precedenza, l’interessata aveva lavorato

presso i negozi __________ proprio nella misura dell’80% (cfr. doc. I).

Dal canto suo l'Ufficio AI

nella decisione impugnata ha sottolineato che la ripartizione effettuata tra

attività salariata (60%) e mansioni casalinghe (40%) risulta corretta, alla

luce della dichiarazione resa da parte del precedente datore di lavoro

dell’assicurata, il quale ha negato il carattere transitorio del grado

occupazione del 60% ricoperto da RI 1 al momento determinante.

Rispondendo ad un’esplicita

richiesta in tal senso da parte dell’Ufficio AI, difatti, con dichiarazione del

14 luglio 2017, la ditta __________ ha affermato che:

" Wir beziehen uns auf Ihr Schreiben vom 4. Juli 2017 und beantworten

Ihre Frage wie folgt:

1. Vom 12.03.2001 bis 30.06.2001 hat Frau RI 1 im Studenlohn

gearbeitet. Das durchschnittlichen Arbeitspensum in dieser Zeit betrug 58%. Ab

1.07.2001 bis 31.05.2014 hat sie immer in einem Pensum von 80% gearbeitet.

2. Die Reduktion auf 60% war nicht

temporär. Frau RI 1 hatte ab 01.06.2014 einen unbefristeten Arbeitsvertrag

mit einem Pensum vom 60%. Eine Erhöhung auf 80% war keine Option.”

(Pag. 295 incarto AI, sottolineature della redattrice)

Chiamato ora a

pronunciarsi il TCA, viste le chiare indicazioni, appena riportate per esteso,

fornite dal precedente datore di lavoro dell’assicurata, non può ritenere che

il grado occupazionale del 60% ricoperto dall’assicurata al momento

dell’insorgenza del danno alla salute fosse solo transitorio, come preteso in

sede ricorsuale.

Alla luce di quanto appena

esposto, la suddivisione operata dall'UAI (salariata al 60% e casalinga al 40%)

deve quindi essere confermata dal TCA.

In ogni caso, come vedremo

in seguito (cfr. consid. 2.12.), anche volendo per pura ipotesi, seguire la

tesi della patrocinatrice della ricorrente e considerare l’assicurata salariata

nella misura dell’80%, l’esito non potrebbe comunque essere quello auspicato

con il ricorso.

2.6. In concreto, per quanto

riguarda la valutazione degli aspetti medici, l'Ufficio AI si è fondato sulle

risultanze della perizia reumatologica del dr. __________ e su quelle della

perizia psichiatrica affidata al Centro __________ (pag. 270-334 incarto AI).

Dal profilo reumatologico, il dr. med. __________, specialista FMH in

reumatologia, nel referto del 30 novembre 2016, poste le diagnosi di “sindrome

panvertebrale cronica con componente spondilogena bilaterale, in nota

discopatia C5/C6 con protrusione discale mediana, nota ernia discale L4/L5

mediana, paramediana a sinistra, protrusione discale L5/S1 mediana, disturbi

statici del rachide (protrazione del capo, appiattimento della dorsale con

scoliosi sinistroconvessa, iperlordosi lombare), tendenza fibromialgica (5 su

18 punti fibromialgici positivi), decondizionamento e sbilancio muscolare,

sovrappeso corporeo (peso: 70.4 kg/statura: 163 cm), periartropatia

omeroscapolare a sinistra, poliartrosi delle dita (diagnosi clinica), genua

valga, piedi piatti bilaterali con retropiedi lievemente valghi, incipienti

alluci valghi, con probabile artrosi dell’articolazione metatarsofalangeale I

dalle due parti”, ha considerato l’assicurata nella sua abituale attività di

venditrice abile sull’arco di una giornata lavorativa normale di 8-9 ore,

rispettivamente durante le ore previste dal contratto di lavoro, ma con una

diminuzione del rendimento del 10%, a partire dal momento del licenziamento

ossia dal 30 giugno 2015.

In attività adatte,

rispettose delle sue limitazioni funzionali, il dr. __________ ha giudicato

l’assicurata abile al lavoro sull’arco di una giornata lavorativa normale di

8-9 ore, con rendimento massimo del 100%, sempre dal 30 giugno 2015.

Infine, il dr. __________

ha ritenuto che come casalinga l’assicurata sia abile al lavoro sull’arco di

una giornata lavorativa abituale, con rendimento massimo del 100%, da sempre

(pag. 224 incarto AI).

Dal profilo psichiatrico,

la dr.ssa. med. __________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia e

Capo clinica del __________, nel referto peritale del 15 dicembre 2016, ha posto

la diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di “sindrome da

disadattamento con disturbo prevalentemente di altri aspetti emozionali

(ICD10-F43.23)”.

Passando poi alla

valutazione della capacità lavorativa dell’assicurata, la dr.ssa __________ ha

concluso che “viste le limitazioni descritte secondo i criteri del mini ICF, si

concorda che come venditrice in luoghi di lavoro che non siano la Globus,

ultimo datore di lavoro, vi è una capacità lavorativa del 50% intesa come

orario ridotto a partire dal 1° gennaio 2016 come già attestato dalla curante,

e in precedenza si confermano le incapacità lavorative poste dalla curante

ossia 100%; visti i limiti di caricabilità nelle dimensioni riguardanti il

contatto interpersonale che comunque non appaiono severe, sono indicati lavori

come venditrice in piccoli ambienti di lavoro dove non sia necessario lavorare

in team a causa della sua difficoltà di socializzazione”.

Quanto, invece, alla

possibilità di svolgere altre attività lavorative, la dr.ssa __________ ha

considerato che “per un’attività lavorativa che possa essere svolta da sola e

in maniera autonoma, varia, ad esempio di tipo manuale, che le permetta di

organizzare il proprio tempo di lavoro” l’assicurata presenta una capacità

lavorativa del 100% sempre a partire dal 1° gennaio 2016.

Infine, come casalinga, la

dr.ssa Uslenghi ha rilevato che “non si ravvedono limitazioni psichiche tali da

comprometterne la capacità lavorativa” (pag. 239 incarto AI).

Globalmente, nel rapporto finale SMR del 15 febbraio 2017, il dr. __________,

dopo avere confermato i contenuti delle perizie svolte dal dr. __________ e dal

__________, ha ritenuto l’assicurata inabile al 55% complessivamente (mezza

giornata con rendimento ridotto del 10%) a partire dal 1° gennaio 2016 nella

sua attività lavorativa, ma pienamente abile al lavoro nello svolgimento di

attività adatte, sempre a partire dal 1° gennaio 2016 (pag. 146 incarto AI).

2.7. Per poter graduare

l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve disporre

di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri

specialisti.

Il compito del medico

consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale

misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel

fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano

ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF 9C_13/2007 del 31 marzo

2008; DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2

pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158).

Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni

sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente

ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228

seg.).

Quanto alla valenza

probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti

siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su

esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che

sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la

descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito

siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha

valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad

esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; MEYER-BLASER, Die Rechtspflege

in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123),

bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05

del 25 aprile 2007).

In una sentenza di

principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il

Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza

federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di

accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità

alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr.

iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell’11

febbraio 2010. L’Alta Corte è arrivata alla conclusione che

l’acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie

effettuate da istituti esterni come i SAM nell’assicurazione invalidità

svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie è di per sé

conforme alla Costituzione e alla Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte

il Tribunale federale ha riconosciuto il principio giusta il quale, in caso di

divergenze, l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione

incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al

Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della

giurisprudenza secondo DTF 132 V 93), precisando nel contempo che alla persona

assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura

(ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446). L'Alta Corte ha

inoltre puntualizzato che, in caso di accertata necessità di ulteriori

chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo

devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e

4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C

85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid.

3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid.

4.4.2). Questi principi sono stati confermati da TFA anche nella sentenza

9C_120/2011 del 25 luglio 2011 al consid. 4.1).

Va poi evidenziato che in

ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché

di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione

del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,

STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del

rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in

caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;

DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer,

Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e

che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione

contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia

ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF

9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010

consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05

del 25 aprile 2007).

Infine va ricordato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia

ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (cfr. DTF 127 V

294). L’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta (cfr. in questo senso anche la STF 9C_815/2012 del

12 dicembre 2012 consid. 3 e le citate DTF 131 V 49 e 130 V 396) e pronunciarsi

sulla gravità dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della

ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve

tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione

psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un

eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia,

la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e

l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La

prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati

criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della

persona esaminata. Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi

su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli

osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul

vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le

informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto

che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le

allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psicosociale intatto (STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001).

2.8. Per quanto riguarda in

particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha

stabilito che esso può portare ad un’invalidità se è di gravità tale da non

poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità

lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).

Al riguardo l'Alta Corte

ha sottolineato che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,

possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono

essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le

anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno

stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico

dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno

cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di

quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2°, pag. 321 consid. 1°, pag. 324 consid.

1°; RCC 1992 pag. 182 consid. 2° e sentenze ivi citate)" (STFA I 148/98

del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la giurisprudenza

del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni

dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la

farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999;

STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a

con riferimenti).

In una sentenza I 384/06

del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il riconoscimento di un danno

alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno

specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di

classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.

pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13

luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio 2007).

In una sentenza pubblicata

in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che

un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10 F 45.4) provoca un’incapacità di

guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni

sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &

Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 254-257).

In una sentenza I 770/03

del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte, dopo avere

confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore

somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei

criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi

a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione

per l'invalidità.

Pertanto, se le

limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei

sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a

prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una

notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento

osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori

intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure

mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco

credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella

vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.

Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen

Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,

con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Questa giurisprudenza è

poi stata progressivamente estesa ad altre affezioni (cfr. la DTF 137 V 64

sull’ipersonnia, nella quale l’Alta Corte si è così espressa:

" (…)

4.2 Diese im Bereich der somatoformen

Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der

Würdigung des invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4

Fatti

S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr.

45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches

Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010

E. 2.3,9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008

E. 5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30.

April 2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE

136 V 279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten

Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung

(Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend

wirkt. (…)”

In una sentenza

9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata in DTF 141 V 281 il Tribunale federale

ha modificato la propria giurisprudenza relativa alle affezioni

psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi (cfr. comunicato

stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch). La capacità di lavoro deve essere

valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono stabiliti in maniera

strutturata, alla luce delle circostanze del caso particolare e senza risultati

predefiniti. In particolare la presunzione secondo cui questi disturbi

possono generalmente essere sormontati con uno sforzo di volontà

ragionevolmente esigibile è stata abbandonata.

In altre due sentenze

8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, destinate alla pubblicazione,

il Tribunale federale è giunto alla conclusione che la nuova procedura

illustrata nella DTF 141 V 281 deve ora essere applicata all’esame di tutti i

casi nei quali è richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, in

particolare anche nell’eventualità di depressioni da lievi fino a medio-gravi (cfr. comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch).

Alla luce di questa nuova

prassi, dunque, per tutte le malattie psichiche, ivi comprese le depressioni da

lievi fino a medio-gravi, occorrerà applicare una procedura probatoria fondata

su indicatori.

Ciò comporta, in

particolare, la modifica della precedente giurisprudenza del Tribunale federale

secondo cui le depressioni da lievi fino a medio-gravi erano ritenute

invalidanti solo nel caso in cui fosse stata dimostrata una “resistenza alle

terapie”, ponendo ora quale questione decisiva, per tutte le affezioni

psichiche, quella di sapere se la persona interessata riesca a presentare,

sulla base di un metro di valutazione oggettivo, la prova di un’incapacità

lavorativa e al guadagno invalidante.

2.9. Nella concreta fattispecie,

chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute della ricorrente è

stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della

decisione qui impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli

atti, questo TCA non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione peritale

effettuata dal dr. __________ con riferimento agli aspetti reumatologici

(segnatamente il referto peritale del 30 novembre 2016 e il relativo

complemento del 12 giugno 2017) e dal __________ per quanto concerne il profilo

psichiatrico (ossia il referto peritale del 15 dicembre 2016), da considerare

dettagliate, approfondite e quindi rispecchianti i parametri giurisprudenziali

sopra ricordati, e fatte proprie dall'UAI.

2.9.1. Per quanto riguarda la

patologia reumatologica, il TCA non ha ragioni per scostarsi dalla valutazione peritale

del 30 novembre 2016 con la quale il dr. __________ ha ritenuto l’assicurata

abile al lavoro a tempo pieno, ma con una riduzione del rendimento del 10%,

nella sua professione e pienamente abile al lavoro, senza riduzione del

rendimento, in altre attività adatte, rispettose delle sue limitazioni

funzionali.

Questa motivata

valutazione del dr. __________ non può, come peraltro indicato nel complemento

peritale del 12 giugno 2017 dallo stesso perito reumatologo (cfr. pagg. 291-292

incarto AI), essere rimessa in discussione dal referto del dr. __________ del

17 maggio 2017 prodotto in sede ricorsuale (cfr. doc. A3).

Al riguardo, il TCA rileva

che il referto in questione era già stato trasmesso dalla rappresentante

dell’assicurata all’amministrazione (cfr. pag. 280 incarto AI) nell’ambito

delle osservazioni contro il progetto di decisione del 2 maggio 2017.

Lo stesso era quindi stato sottoposto al vaglio del dr. __________,

il quale, nel complemento peritale del 12 giugno 2017, dopo avere illustrato

quanto descritto dal dr. __________ nel referto del 17 maggio 2017, aveva

concluso che:

" (…)

Di conseguenza la documentazione ortopedica specialistica

fornitami ora in allegato al suo scritto del 7 giugno 2017 non modifica le

mie considerazioni a riguardo della capacità funzionale e di carico residua e

quindi della capacità lavorativa in attività solita, nell’attività di casalinga

e per un lavoro adatto allo stato di salute.”

(Pag. 292 incarto AI, sottolineatura della redattrice)

Il TCA non ha motivo per scostarsi da queste considerazioni dello

specialista in reumatologia.

Neppure possono influire sulla valutazione della capacità

lavorativa residua dell’assicurata le altre due brevi certificazioni del dr. __________

del 1° giugno 2017 e del 21 giugno 2017 prodotte in sede ricorsuale (cfr. doc.

A6).

In tali referti, infatti, il dr. __________ si limita a comunicare

al medico curante dell’assicurata, dr. __________, l’esito positivo delle

infiltrazioni di Lidocaina e corticosteroidi effettuate in sede sottoacromiale

a sinistra, con diminuzione dei dolori.

2.9.2. Per quanto riguarda la

patologia psichiatrica, nel referto peritale del 15 dicembre 2016, posta la

diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di “sindrome da

disadattamento con disturbo prevalentemente di altri aspetti emozionali

(ICD10-F43.23)”, la dr.ssa __________ del __________ ha considerato

l’esistenza di una incapacità lavorativa per motivi psichiatrici del 50% nell’attività

di venditrice in luoghi di lavoro diversi dal precedente datore di lavoro

dell’assicurata e una piena capacità lavorativa in attività adatte (pag. 239

incarto AI).

Il TCA non ha motivo per

distanziarsi dalle convincenti e ben motivate considerazioni espresse dall’esperta del __________ incaricata di

valutare l’assicurata, le quali, contrariamente a quanto preteso dalla

patrocinatrice della ricorrente, non possono essere rimesse in discussione dal

referto peritale del 7 febbraio 2017 redatto dalla dr.ssa __________ su

incarico dell’URC (cfr. doc. A4).

Ora, al riguardo, nelle

annotazioni del 4 ottobre 2017, il dr. __________, psichiatra del SMR, ha

rilevato che:

" Ho preso

attenta visione dell’incarto e molto approfonditamente della perizia allestita

dalla dr.ssa __________ per l’URC.

Noto che la dr.ssa __________ nella perizia __________ pervenuta

in dicembre 2016 riconosceva una IL 50% nell’attività abituale di venditrice.

Ora, il 7 febbraio 2017, la dr.ssa __________ non certifica alcuna

diagnosi psichiatrica né limitazioni di interesse psichiatrico. La non

collocabilità dell’assicurata non è giustificata da motivi medici, bensì

socio-economici “almeno fin quando la pratica dell’assicurazione invalidità non

sarà conclusa”.

Si può concludere che dal 7 febbraio scorso non sussiste alcuna

inabilità lavorativa sia in attività abituale, sia adeguata, per motivi

psichiatrici.

In base a queste considerazioni, confermo integralmente il

contenuto del rapporto finale SMR del 15.02.2017 e successive annotazioni del

03.07.2017.

Se dovessi invece ipoteticamente esprimermi sul decorso

successivo, rimarrebbe attualmente valevole solo la riduzione di rendimento del

10% valutata dal perito reumatologo dr. __________ dal 30.06.2015 in attività

abituale, nessuna inabilità lavorativa reumatologica in attività adatta dalla

stessa data e nessuna inabilità lavorativa psichica in qualsiasi attività dal

07.02.2017.” (Doc. IV/1)

Questo Tribunale condivide

le considerazioni espresse dal dr. __________ riguardo all’assenza di

motivazioni di carattere medico-psichiatrico per giustificare la non

collocabilità dell’assicurata valutata dalla dr.ssa __________.

In effetti, nel referto

peritale del 7 febbraio 2017, la dr.ssa __________ ha evidenziato che

“considerato lo stato psichico senza una sintomatologia depressiva

importante (non sussistono disturbi cognitivi, non c’è un’apatia, non sensi

di colpa, psicomotricità nella norma, umore leggermente deflesso) si può

valutare che la capacità lavorativa dal punto di vista strettamente psichiatrico

non è seriamente compromessa” (cfr. pag. 256 incarto AI, sottolineature

della redattrice).

Ancora in maniera più

chiara, rispondendo al quesito numero 6, la dr.ssa __________ ha espressamente

indicato che “dal lato psichiatrico non sussiste attualmente incapacità

lavorativa” (cfr. pag. 257 incarto AI, sottolineature della redattrice).

Il TCA non ignora che la

stessa dr.ssa __________ abbia poi anche affermato che “l’assicurata

attualmente non è collocabile in alcun posto di lavoro” (cfr. pag. 257 incarto

AI).

Tale valutazione della

dr.ssa __________, tuttavia, contrariamente a quanto preteso dalla

patrocinatrice della ricorrente, non può essere interpretata nel senso di

considerare l’assicurata totalmente inabile al lavoro per ragioni psichiatriche

Considerandi

– circostanza peraltro esclusa dalla stessa specialista in psichiatria

rispondendo alla domanda precedente, laddove ha in maniera inequivocabile

indicato che non sussiste attualmente incapacità lavorativa.

Il TCA concorda, invece,

con l’interpretazione fornita nella propria presa di posizione dal dr. __________,

il quale ha osservato che la non collocabilità dell’assicurata non è

giustificata da motivi medici, bensì socio-economici (cfr. doc. IV/1,

sottolineatura della redattrice).

Tale soluzione, del resto,

appare tanto più giustificata alla luce di quanto già illustrato da questo

Tribunale nella sentenza STCA 38.2017.61 del 12 dicembre 2017, cresciuta

incontestata in giudicato, nella quale questa Corte ha evidenziato come il

motivo principale per il quale l’assicurata va considerata non collocabile risiede

nel fatto che, al di là della capacità lavorativa oggettiva, RI 1 non si è

dichiarata disposta, da un profilo soggettivo, ad accettare un’occupazione

duratura, nemmeno a tempo parziale.

Dalla sentenza

citata, difatti, emerge che:

" (…)

Occorre, inoltre, evidenziare che davanti alla Sezione del lavoro,

il 6 marzo 2017, l’assicurata ha dichiarato di non riuscire a seguire alcun

programma occupazionale (cfr. doc. 11, consid. 2.5.).

In secondo luogo, il TCA rileva che l’insorgente, nella medesima

occasione, ha asserito di non sentirsi assolutamente in grado di svolgere

alcun lavoro come dipendente, nel senso che di non riuscire più a seguire

(od obbedire) ai normali compiti che le verrebbero assegnati dal datore di

lavoro o dai superiori (cfr. doc. 11, consid. 2.5.).

Questo Tribunale non ignora che la ricorrente, sempre davanti alla

Sezione del lavoro, ha d’altra parte affermato di volersi, nonostante tutto,

mettere alla prova e che se avesse una risposta da un eventuale datore di

lavoro, proverebbe di sicuro (cfr. doc. 11).

La stessa ha, tuttavia, pure precisato che per qualsiasi decisione

sul suo futuro professionale vuole attendere la decisione dell’AI (cfr.

doc. 11).

In proposito giova sottolineare che la disponibilità soggettiva

(cfr. consid.2.2.) a cercare e accettare un’occupazione deve esistere

durante il periodo di attesa della decisione in ambito di assicurazione

invalidità e a prescindere dall’esito di tale procedura (cfr. STF

8C_406/2010 del 18 maggio 2011 consid. 5.1.).

Va, altresì, osservato che l’assicurata ha sì compiuto ricerche di

lavoro, ma prevalentemente in qualità di venditrice in negozi (cfr. doc. 6),

quando la medesima ha dichiarato alla Sezione del lavoro di non riuscire più a

gestire il contatto con il pubblico (cfr. doc. 11).

Alla luce della giurisprudenza menzionata (cfr. consid. 2.4.) e

degli elementi fattuali del caso concreto appena ricordati, segnatamente

delle dichiarazioni dell’assicurata stessa e del suo atteggiamento, occorre

concludere che ella, indipendentemente dalla questione di sapere quale sia

da un punto di vista oggettivo la sua capacità lavorativa, dal 13 febbraio

al 20 giugno 2017 (è la data della decisione su opposizione impugnata che delimita temporalmente il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni

sociali cfr. STF 9C_32/2017 del 31

ottobre 2017 consid. 4.3.2.; STF 8C_661/2013 del 22 settembre 2014 consid.

3.1.2

; STF 9C_5/2012 del 31 gennaio 2012; DTF 132 V 215 consid. 3.1.1.), non manifestando la piena disponibilità ad

accettare un’occupazione duratura, neppure a tempo parziale, è inidonea

soggettivamente al collocamento (cfr. STCA 38.2007.18 del 26 luglio 2007;

STCA 38.2007.30 del 26 luglio 2007).” (STCA 38.2017.61 pagg. 18-19,

sottolineature della redattrice)

Nella medesima sentenza il TCA, inoltre, rispondendo alla censura

della parte ricorrente secondo cui la psichiatra dr.ssa __________ si sarebbe

sostituita al collocatore ritenendola non collocabile, ha ricordato, a titolo

abbondanziale, che in una STF C 268/04 del 3 marzo 2005, il Tribunale federale

ha stabilito che non è il compito del medico di fiducia incaricato dal servizio

cantonale valutare l’idoneità al collocamento. Questo compito spetta al

servizio cantonale e in caso di ricorso al tribunale. Nell’ambito della visita

di accertamento dell’idoneità al collocamento, il medico si deve limitare a

diagnosticare lo stato di salute e prendere posizione in merito all’inabilità

al lavoro dell’assicurato, se, e in quale misura, relativamente a quali

attività lavorative e in che condizioni generali per quanto concerne il posto

di lavoro e l’orario di lavoro. Questo però non esclude che egli si debba

pronunciare anche riguardo alla possibilità e alla disponibilità al

collocamento, se durante i suoi accertamenti nota degli impedimenti psichici o

disturbi comportamentali dell’assicurato che potrebbero pregiudicare tali

aspetti. In questo contesto il medico deve pure esaminare se da un datore di

lavoro può ragionevolmente essere preteso di assumere l’assicurato.

Nel caso di specie, come

visto, la dr.ssa __________ ha escluso che l’interessata presenti una

sintomatologia depressiva importante e, conseguentemente, concluso che dal lato

psichiatrico non sussista incapacità lavorativa alcuna (cfr. pag. 257 incarto

AI).

2.9.3

In esito alle considerazioni

che precedono, rispecchiando le valutazioni peritali del dr. __________, per quanto

concerne gli aspetti reumatologici, e del __________, per quelli psichiatrici, i

criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza (cfr.

consid. 2.8.), alle stesse va dunque attribuita piena forza probante. Tanto più

che l'insorgente non ha prodotto, in questa sede, refertazione medica

specialistica atta, per un verso, a perlomeno sollevare dubbi circa la

fedefacenza delle perizie in questione, e, per altro verso, a indurre questo

TCA a disporre ulteriori accertamenti medici specialistici.

Quanto accertato dai periti incaricati dall'UAI in merito alla capacità

lavorativa dell'assicurata – la quale, come visto sopra, presenta una

incapacità lavorativa complessiva del 55% nella sua precedente professione a

partire dal 1° gennaio 2016, mentre è da ritenere, dalla medesima data,

pienamente abile al lavoro in altre attività adatte, rispettose delle sue

limitazioni funzionali - e alle sue (eventuali) limitazioni in ambito domestico

– nulle secondo il parere dei periti – e confermato dal medico SMR nel rapporto

finale del 15 febbraio 2017 (pag. 244 incarto AI), va dunque tutelato.

2.10

In conclusione, stante quanto sopra esposto, sulla base delle affidabili e

concludenti risultanze mediche agli atti, richiamato inoltre l'obbligo che

incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare

alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF

123.

V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka,

Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572;

Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweiz. Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo

1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer

Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221), è

da ritenere dimostrato, secondo il grado

della verosimiglianza preponderante abitualmente applicato nel settore delle

assicurazioni sociali (DTF 138 V 218 consid. 6

con riferimenti), che RI 1 è

inabile al lavoro al 55% (inteso come mezza giornata lavorativa con una

diminuzione del rendimento del 10%) nella sua precedente attività (in posti di

lavoro diversi dal precedente), ma pienamente abile al lavoro nello svolgimento

di attività adatte, rispettose delle sue limitazioni funzionali, così come casalinga,

in modo continuativo dal 1° gennaio 2016.

2.11

Per

quanto concerne l'aspetto economico, non contestato in sede ricorsuale, questo

Tribunale rileva quanto segue.

2.11.1

Grado d’invalidità per la

parte salariata.

L’insorgente non ha contestato gli importi ritenuti dall’UAI di fr. 33’410.-

quale reddito da valida (come da indicazioni della Globus SA) e, tenendo conto

di una deduzione sociale del 20% per attività leggere ed altri fattori di

riduzione, di fr. 26’012.- quale reddito ipotetico da invalida (cfr. pag. 2

della decisione avversata).

Ritenuto quindi che

l’aspetto economico non è stato contestato dall’insorgente, questo Tribunale

non ha motivo di verificare oltre il calcolo effettuato dall’amministrazione

(in questo senso cfr. le STCA 32.2017.47 del 19 febbraio 2018 consid. 2.8.; 32.2017.80

del 22 gennaio 2018 consid. 2.12.; 32.2017.40 del 20 settembre 2017 consid.

2.

; 32.2016.137 del 23 maggio 2017 consid. 2.8; 32.2016.122 del 10 maggio 2017

consid. 2.8; 32.2016.109 dell’8 maggio 2017 consid. 2.10; 32.2016.108 del 2

maggio 2017 consid. 2.9 e 32.2016.107 del 10 aprile 2017 consid. 2.6; STCA

32.2017.81

del 18 dicembre 2017, consid. 2.11.1).

Di conseguenza,

l’invalidità per la parte salariata è del 22% ([33’410 – 26’012] :

33’410 x 100 = 22.14%).

2.11.2

Grado d’invalidità per la

parte casalinga.

Nel caso di specie, dalle perizie mediche del dr. __________ e del __________ è

emersa l’assenza di limitazioni di carattere medico per quanto concerne

l’esecuzione delle mansioni casalinghe (cfr. consid. 2.9.1 e 2.9.2.).

Il TCA non ha motivo per

mettere in dubbio queste conclusioni peritali che, del resto, sono rimaste incontestate

in sede ricorsuale.

Alla luce dell’assenza di

limitazioni in ambito casalingo, l’amministrazione non era quindi tenuta ad

effettuare un accertamento sul posto (cfr. cifra marginale 3096.1 della

circolare sull’invalidità e la grande invalidità, la quale prevede che: “in

deroga al N. 3083 si può rinunciare ad un accertamento sul posto per l’attività

svolta nell’economia domestica se, stando ai rapporti medici, non vi è alcuna

limitazione in questo campo di attività (9C_103/2010))”.

2.12

Visti i gradi d’invalidità, per

la parte salariata del 22.14% (cfr. consid. 2.11.1) e per quella casalinga

dello 0% (cfr. consid. 2.11.2), rispettando la suddivisione dei campi

d’attività (60% salariata e 40% casalinga; cfr. consid. 2.5) e in applicazione

del metodo misto (cfr. consid. 2.3.), il

grado di invalidità globale si attesta al 13% (60

[parte salariata] x 22.14% [impedimento parte lucrativa] + 40 [parte casalinga]

x 0% [tasso di impedimento nelle mansioni consuete] = 13.28% + 0% = 13,28%,

arrotondato al 13% secondo la DTF 130 V 121 consid. 3.2).

Questo grado d’invalidità

non conferisce il diritto ad una rendita d’invalidità (cfr. consid. 2.1).

Tale risultato non

cambierebbe neppure volendo, per mera ipotesi di lavoro, procedere al calcolo

del grado di invalidità facendo capo alla suddivisione dei campi di attività

(più precisamente, 80% salariata e 20% casalinga) richiesta dalla

patrocinatrice della ricorrente in sede ricorsuale (cfr. doc. I e consid.

2.5

).

In una tale evenienza,

meno favorevole all’assicurata, l’amministrazione ha infatti osservato che il

grado di invalidità sarebbe nullo.

La decisione avversata,

mediante la quale l'amministrazione ha negato il riconoscimento di una rendita

d'invalidità all'assicurata, è corretta e merita quindi di essere tutelata.

2.13

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in

caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI

dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L'entità

delle spese è determinata fra fr. 200.- e fr. 1'000.- in funzione delle spese

di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF

9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-vanno poste a carico

dell’assicurata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese per complessivi

fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti