Assicurato ha chiesto di essere posto al beneficio di provvedimenti sanitari per la cura del piede piatto. Richiesta respinta poiché non si tratta di un piede piatto congenito secondo la cifra 193 OIC

Raccomandata

Incarto

n.

32.2017.152

BS/sc

Lugano

5 aprile 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 settembre 2017 di

RI 1

rappr. da: RA 1

rappr. da: RA 2

contro

la decisione del 21 luglio 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. A favore di RI 1, nato l’__________

2013, nel mese di marzo 2016 è stata inoltrata una domanda di prestazioni AI in

particolare per provvedimenti sanitari e mezzi ausiliari con l’indicazione di “piede

piatto congenito, necessità di ortesi” (doc. 8 incarto AI).

Sottoposta la

documentazione medica, allegata alla succitata domanda di prestazioni, al

vaglio del proprio servizio medico (cfr. annotazioni 22 luglio 2016 del SMR in

doc. 17 incarto AI), con preavviso del 6 ottobre 2016 l’Ufficio AI ha negato il

rilascio di una garanzia per provvedimenti sanitari non trattandosi di piede

valgo congenito ai sensi della cifra 193 OIC (doc. 23 incarto AI).

Con osservazioni del 18

novembre 2016 la madre dell’assicurato ha ribadito la natura congenita del

piede valgo, chiedendo l’assunzione dei relativi costi per il trattamento (doc.

26 incarto AI).

Dopo aver fatto nuovamente

esaminare la documentazione medica al SMR (cfr. doc. 33 e 35 incarto AI), con

decisione 21 luglio 2017 l’Ufficio AI, sostenendo che “la patologia

dell’assicurato è di natura verosimilmente congenita”, ritiene tuttavia non

date le condizioni di cui alla cifra 193 OIC, motivo per cui ha confermato il

rifiuto di assunzione di provvedimenti sanitari (doc. 37 incarto AI).

1.2. Contro la decisione

amministrativa l'assicurato, rappresentato dalla madre, quest’ultima a sua

volta rappresentata dall’avv. RA 2, ha interposto tempestivo ricorso al TCA

chiedendo che l’Ufficio AI rilasci la garanzia di assunzione dei costi per

provvedimenti sanitari in relazione al piede valgo congenito.

Riprese le valutazioni

mediche contenute agli atti, evidenzia:

" (…)

Nella presente fattispecie è trascorso più di un anno di vita di RI

1 prima che sia stato possibile effettuare una diagnosi. Questo non è, come

visto sopra, motivo sufficiente per respingere la domanda della signora RA 1.

L’assicurato deve in questo caso dimostrare con probabilità

preponderante, che la sua patologia è di natura congenita.

Come ritenuto dall’Ufficio AI nella sua decisione, la patologia

presentata dal ricorrente è “verosimile congenita”. Secondo il Prof. Dr.

med. __________ dell’Ospedale pediatrico universitario di __________ l’assicurato

soffre di una forma severa di piede piatto (doc. G).

Secondo la diagnosi attuale, tenuto conto di come l’evoluzione

debba essere valutata gradualmente, non può, a detta dei medici, essere escluso

un intervento chirurgico, nel caso in cui la problematica non dovesse essere

risolta con l’utilizzo di ortesi.

Il Prof. Dr. med. __________ sta procedendo con la redazione di un

referto medico aggiornato, che vista l’imminente scadenza del termine di ricorso,

verrà inviato con sollecitudine una volta ricevuto. Ci si riserva di prendere

posizione nel momento in cui si verrà in possesso dello stesso. (…)” (doc. I

pto 10)

Il 4 ottobre 2017

l’assicurato ha prodotto il rapporto 28 settembre 2017 del prof. __________

(IV).

1.3. Con la risposta di causa

l’Ufficio AI chiede di respingere il ricorso. Ribadisce che nel caso concreto

non sono dati, conformemente alla Circolare su provvedimenti d’integrazione

dell’assicurazione invalidità (CPSI), i presupposti per riconoscere la

problematica al piede quale infermità congenita 193 OIC, prendendo inoltre

posizione sul rapporto del prof. __________.

considerato in

diritto

2.1. Oggetto del contendere è

sapere se la problematica al piede dell’assicurato possa o meno essere

riconosciuta quale infermità congenita 193 OIC [piede piatto congenito, per

quanto sia necessaria un’operazione o una cura con apparecchio gessato].

2.2. Secondo l'art. 8 cpv. 1 LAI,

gli assicurati invalidi hanno diritto ai provvedimenti d'integrazione per

quanto essi siano necessari e idonei a ripristinare, migliorare, conservare o

avvalorare la capacità di guadagno (lett. a), le condizioni per il diritto ai

diversi provvedimenti siano adempiute (lett. b).

Secondo l’art. 8 cpv. 2

LAI il diritto alle prestazioni previste negli articoli 13 e 21 esiste

indipendentemente dalla possibilità d’integrazione nella vita professionale o

di svolgimento delle mansioni consuete.

L'art. 13 cpv. 1 LAI

stabilisce che gli assicurati, fino al compimento dei 20 anni hanno diritto ai provvedimenti

sanitari necessari per la cura delle infermità congenite (art. 3 cpv. 2

LPGA).

Il Consiglio federale

designa le infermità per le quali sono concessi tali provvedimenti . Esso può

escludere le prestazioni, se l'infermità è di poca importanza (art. 13 cpv. 2

LAI).

Facendo uso della delega

di competenza di cui sopra, l'Esecutivo federale ha emanato l'ordinanza sulle

infermità congenite (OIC; RS 831.232.21).

Questa autorità dispone di

un largo potere di apprezzamento che le permette di optare per una regola

generale (art. 1 OIC) o, nel caso di talune infermità, per dei criteri

particolari, prendendo eventualmente in considerazione anche degli aspetti di

ordine pratico (RDAT II-1999, n. 65; Pratique VSI 1999 p. 173 consid. 2b con

riferimenti).

Giusta l'art. 1 cpv. 2

OIC, le infermità congenite sono enumerate nell'elenco in allegato. Il

Dipartimento federale dell'interno può qualificare delle infermità congenite

evidenti, che non figurano nell'elenco in allegato, come infermità congenite

giusta l'articolo 13 LAI.

L’art. 2 cpv. 1 OIC

dispone che il diritto nasce con l’inizio dei provvedimenti sanitari, ma al più

presto a nascita avvenuta.

Se

la cura di un’infermità congenita viene assunta perché è necessaria una terapia

precisata nell’allegato, il diritto nasce con l’inizio del provvedimento; esso

si estende in seguito a tutti i provvedimenti sanitari necessari alla cura

dell’infermità congenita (cpv. 2).

Sono reputati

provvedimenti sanitari necessari alla cura di un'infermità congenita tutti i

provvedimenti ritenuti validi dalla scienza medica e intesi a conseguire nel

modo più semplice e funzionale lo scopo terapeutico (art. 2 cpv. 3 OIC).

2.3. Secondo la cifra 193 OIC il

piede piatto viene considerato congenito “per quanto sia necessaria

un’operazione o una cura con apparecchio gessato”.

La CPSI indica per

l’infermità congenita in parola quanto segue:

" Piede

piatto congenito, a condizione che un’operazione o una medicazione gessata

siano necessarie.

Il piede piatto congenito (talus verticalis) è una malformazione rara,

generalmente unilaterale, già molto sviluppata presso i neonati. Un esame

radiologico permette di distinguerla dal piede piatto-valgo (talus valgus). Di

regola, il piede piatto congenito è già fissato alla nascita e richiede

l’applicazione di un apparecchio gessato di raddrizzamento e in seguito un

trattamento con stecche per la notte e supporti ortopedici. Spesso è

indispensabile praticare interventi chirurgici sulle parti molli.

Per riconoscere un’infermità congenita N. 193 OIC sono perciò

necessarie:

1. una diagnosi

presentata di regola durante le prime settimane di vita o, al più tardi, entro

il primo anno di vita;

2. l’evidenziazione

tramite un esame radiologico della posizione anormale dell’astragalo e della

sublussazione dell’articolazione navicolare.”

Va al riguardo ricordato

che il TF ha giudicato non ammissibile il fatto che la diagnosi di piede piatto

congenito debba essere posta entro il primo anno di vita del bambino. Piuttosto

è lecito che successivamente sia provato con il grado di verosimiglianza

preponderante che il piede piatto diagnosticato sia congenito e che non si

tratti di un’affezione postuma (SVR 1999 IV nr. 27 citato in Meyer/Reichmuth,

Rechtsprechung zum IVG, 2014, ad art. 13 n. 33, pag. 170).

2.4. Nel caso in esame, con

rapporto 24 marzo 2016 la pediatra dell’assicurato, dr. ssa __________, ha diagnosticato

(la prima volta il 9 marzo 2015, quindi a quasi due anni dalla nascita del

paziente) “piede piatto congenito, con cammino a rotazione interna e

necessità, dal mese di febbraio 2016, di utilizzo di ortesi denominate “Ossa” [cfr.

il succitato rapporto con allegati tre rapporti (del 21 gennaio 2016,10

dicembre 2015 e 12 maggio 2015) del prof. __________, Capo medico di

neurortopedia all’Ospedale pediatrico di __________, e due (dell’11 marzo 2015

e 11 agosto 2014) del dr. __________, medico capo del Servizio di chirurgia

pediatrica all’Ospedale __________ di __________; pagg. 32 – 43 incarto AI].

Come visto al considerando

precedente, il temine di un anno per porre una diagnosi di piede piatto congenito

Fatti

di cui alla CPSI non è assoluto. Occorre piuttosto esaminare se, con il grado

di verosimiglianza preponderante, il piede piatto sia effettivamente congenito

e che non si tratti di un’affezione successiva alla nascita.

Pendente causa

l’assicurato ha prodotto il rapporto 29 settembre 2017 del prof. __________:

" RI 1 leidet an einem schweren Knicksenk-Plattfuss, der einem Talus

vertikalis gleichzusetzen ist. Der Fuss ist klinisch aufrichtbar, sinkt aber

unter Belastung auf den Talus ab. Eine radiologische Diagnostik erfolgte nicht,

da sie nicht zur Behandlung beiträgt. Aus diesen Gründen lässt sich eine

kongenitale Deformität nicht belegen.

Trotzdem besteht eine schwere Deformität des

Fusses, welche betreffend der funktionellen Auswirkung einem Talus vertikalis

gleichzusetzen ist.

Wir haben diese Füsse bisher mit OSSA

(knöchelhohen Fussorthesen) behandelt, da wir dauerhafte Fussprobleme ohne Behandlung

für wahrscheinlich erachten, ähnlich wie bei einem Talus vertikalis. Unseres

Erachtens sind damit die Voraussetzungen einer Kostenübernahme durch die IV

erfüllt, da es sich um eine schwere und stabile Deformität mit schlechter

funktioneller Prognose handelt (analog einer idiopathischen Skoliose mit

Korsettbehandlung)." (doc.

IV/1)

Quindi,

in sintesi lo specialista ha sostenuto che l’assicurato è affetto da un

importante piede piatto equiparabile ad un talus verticalis (di natura

congenita) poiché clinicamente il piede s’innalza, ma cede col peso sull’astragalo/talo.

Precisa che non è stata eseguita alcuna diagnosi radiologica perché non

necessaria per il trattamento, motivo per cui la deformità congenita non è stata

provata. Tuttavia rileva che si tratta di una severa deformità del piede che

dal punto di vista funzionale corrisponde ad un talus verticalis. Ricorda pure

che ai piedi sono state applicate delle ortesi denominate “Ossa” per prevenire

problematiche ai piedi simili ai casi di talus verticalis. Per questi motivi

Considerandi

ritiene che l’AI rilasci la garanzia per una presa a carico in quanto si tratta

di una severa e stabile deformazione con una prognosi funzionale negativa

(analogamente alla scoliosi idiopatica con trattamento di un busto).

Ora, alla domanda se si trattava

di piede piatto congenito nel rapporto 13 maggio 2016 il dr. __________,

specialista in ortopedia all’Ospedale pediatrico di __________ aveva risposto

negativamente (punto no. 1.3; pag. 47 incarto AI). Nel rapporto 12 maggio 2015 il

prof. __________ aveva ritenuto necessario attendere lo sviluppo del controllo

muscolare dei piedi, rimandando ad un controllo al mese di novembre indicando che

“die Füsse sind unbelastet normal, es besteht kein kongenitarler

Plattfuss” (sottolineatura del redattore, pag. 37 incarto AI). Successivamente

all’assicurato, nel febbraio 2016, sono state confezionate le ortesi il cui

utilizzo potrebbe al più presto cessare a conclusione della crescita (cfr.

rapporto 13 maggio 2016 punto no. 2.7).

Fatto sta che, senza misconoscere

la gravità dell’affezione in parola, non si è in presenza di un piede piatto

congenito diagnosticato, a ragione l’Ufficio AI non può riconoscere un’infermità

congenita 193 OIC – tanto meno in via analogica, come sostenuto dal prof. __________

– motivo per cui il rifiuto di prendere a carico i relativi provvedimenti

sanitari è corretto. Né del resto sono adempiute le condizioni di cui alla CPSI

(sulla validità delle direttive e delle circolari UFAS cfr. DTF

139.

V 125 consid. 3.3.4., 133 V 257 consid. 3.2, 131 V 45

consid. 2.3).

In via abbondaziale va

fatto presente che qualora l’assicurato dovesse richiedere l’assunzione da

parte dell’AI di singoli provvedimenti sanitari in relazione alla sua affezione

al piede, la stessa verrà esaminata sotto l’aspetto dei combinati artt. 12 LAI

e 5 cpv. 2 LAI (in questo senso cfr. Murer, Invalidenversicherungsgesetz (Art.

1-27bis IVG), 2014, ad art. 12 n. 23 pag. 520).

Ne consegue la conferma

della decisione contestata, mentre il ricorso va respinto.

2.5

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis

LAI la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o

al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni

è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto l’esito della

vertenza le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese di fr. 500.-- sono

poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti