Confermata la decisione di sospensione in via provvisionale della rendita

Raccomandata

Incarto

n.

32.2017.192

FS

Lugano

7 marzo 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 ottobre 2017 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 18 settembre 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, nata il __________

1955, dal 1. novembre 1997 è beneficiaria di una rendita AI intera (vedi

la delibera del 22 febbraio 1999 con la quale il diritto alla rendita è stato

riconosciuto dal 1. febbraio 1997 e il versamento della prestazione dal 1.

novembre 1999 essendo la domanda tardiva con la relativa decisione del 29

luglio 1999 [doc. AI 46/148-150 e 47/151-152] e le comunicazioni del 26 ottobre

2001, del 13 febbraio 2006, del 18 febbraio 2010 e del 13 ottobre 2016 [doc. AI

51/157, 64/181-182, 75/204-205 e 85/280-281]).

1.2. Con lettera raccomandata del

17 agosto 2017 “Avviso di sospensione provvisionale della rendita” –

osservato come nelle comunicazioni del 26 ottobre 2001, del 13 febbraio 2006,

del 18 febbraio 2010 e del 13 ottobre 2016 è stata debitamente resa edotta

della portata del suo obbligo d’informare, richiamati il cpv. 1 dell’articolo

31 LPGA che regola la notificazione nel caso di cambiamento delle condizioni

rispettivamente l’art. 77 OAI che regola l’obbligo d’informare e indicato come

una revisione d’ufficio è stata innescata a seguito della ricezione di

segnalazioni anonime del 16 marzo e del 12 aprile 2017 che hanno permesso

all’amministrazione di apprendere che dal 2008 in poi ha rivestito e ricopre

tuttora delle importanti cariche in diverse società – l’Ufficio AI ha

comunicato all’assicurata che “(…) nel corso del colloquio 26 luglio 2017,

così come da informazioni acquisite presso la Cassa cantonale di compensazione è

emerso che lei – nonostante un'inabilità lavorativa del 100% – ha svolto, a suo

dire senza ricevere remunerazione in denaro, dei lavori amministrativi.

Ora, gli elementi sin qui raccolti lasciano presuppore che le prestazioni

correnti siano state versate senza valido titolo giuridico. Per tale ragione, lo

scrivente Ufficio Al – sino al termine degli ulteriori accertamenti medici

(compatibilità tra l'attività prestata e la completa inabilità lavorativa) ed

economici (remunerazioni ottenute o che avrebbero potuto essere richieste in

virtù dell'obbligo di ridurre il danno ex art. 16 LPGA) da effettuarsi – ritiene

adempiuti i presupposti per procedere alla sospensione provvisionale della

rendita sino ad ora corrisposta (art. 55 cpv. 1 LPGA e 56 della Legge

federale sulla procedura amministrativa). Alla luce di quanto precede, a

garanzia del suo diritto di essere sentita, le viene concesso un termine

scadente il giorno di lunedì 11 settembre 2017, per presentare eventuali

osservazioni sull'intenzione dell'amministrazione di emettere il citato

provvedimento cautelare. Scaduto infruttuoso tale termine, l’UAI emetterà senza

indugio una decisione incidentale immediatamente esecutiva. (…)” (doc. AI

123/437-438 = doc. B2).

1.3. Con decisione del 18

settembre 2017, oggetto della presente vertenza, l’Ufficio AI ha sospeso in via

provvisionale il diritto alla rendita con effetto dal 30 settembre 2017 e tolto

l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso ai sensi dei combinati articoli 66

LAI e 97 LAVS).

1.4. Il 16 ottobre 2017 il TCA ha

ricevuto uno scritto con il quale l’assicurata prendeva posizione in merito

alla succitata lettera raccomandata del 17 agosto 2017 dell’Ufficio AI (I).

Appurato che con detto

scritto l’assicurata intendeva impugnare la decisione del 18 settembre 2017

(III), gli atti sono stati notificati all’Ufficio AI per la risposta di causa

(IV).

1.5. Con la risposta

l’amministrazione, descritta la cronistoria dell’incarto, ha osservato che “(…)

in occasione del colloquio in sede dell'UAl del 26 luglio 2017 (doc. 115

incarto AI), l'assicurata ha affermato che l'unica responsabilità che

ricopriva era quella del controllo del pagamento dei contributi AVS nelle

società ove erano presenti dei dipendenti (cfr. R11 e R12) e che si occupava

unicamente di gestire quanto di sua spettanza telefonicamente (cfr. R14, R15 e

R20). Quale remunerazione l'assicurata ha asserito di aver ricevuto di tanto in

tanto dei benefici in natura (cfr. R23 e R24). Per l'esame di tali

dichiarazioni, lo scrivente Ufficio Al rinvia integralmente alla valutazione 9

agosto 2017 dell'ispettrice AI __________ (doc. 121 incarto AI) stante

cui, in sunto, l’assicurata ha speso del tempo per apporre le proprie firme nei

documenti formali e per gestire la corrispondenza per le società non attive o i

cui proprietari risiedono all'estero e che quindi, con alta verosimiglianza, la

stessa ha conseguito delle prestazioni in natura di una certa regolarità (cfr.

gli art. 5 cpv. 2 LAVS, art. 7 let. f OAVS e 25 cpv. 1 OAI, nonché i doc.

119 e 122 incarto AI). (…)” (VI, pag. 2) e ha indicato che sta

procedendo il più celermente possibile con gli accertamenti necessari per

pronunciarsi sul diritto alla rendita.

Rilevato che “(…) l'UAl

– ritenendo di aver raccolto indizi seri e concreti lascianti presagire una

capacità di guadagno dell'assicurata e di aver sufficientemente dimostrato la

violazione colpevole dell'obbligo di informare della stessa sull'inizio di

attività (trasgressione che è sanzionata anche per lieve negligenza; cfr. STF

8C 127/2013 del 22 aprile 2013 consid. 4.1 e 9C 570/2010 consid. 3) – reputa di

aver fondatamente emesso la decisione in questa sede impugnata e di essere in

possesso di un interesse pubblico preponderante al non versamento delle

prestazioni all'interessata sino al termine della revisione d'ufficio ad oggi

pendente. L'assicurata del resto – rammentato che la sospensione provvisoria

del versamento di una rendita pecuniaria, sebbene causi all'interessata un

discapito economico, non implica in principio un pregiudizio irreparabile (cfr.

STF 9C 867/2012 consid. 2) – non ha addotto motivazioni circa l’erroneità nel

merito del provvedimento contestato. (…)” (VI, pag . 3), l’Ufficio AI ha

chiesto di respingere il ricorso (VI).

1.6. In sede di replica, tramite

l’avv. RA 1 e dopo proroga del termine (VIII, IX, X e XI), l’insorgente ha

postulato il ripristino del versamento della rendita intera e chiesto di essere

posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (XII).

Invocata la buona fede (“(…)

la buona fede della signora RI 1 si mostra anche dagli scritti successivi al

colloquio effettuato all’UAI, nei quali richiede di essere “tolta” quale AU o

gerente delle società. La signora RI 1 è stata iscritta a RC dal ex compagno

che le ha chiesto di aiutarlo. Lei, ignorando i problemi che ciò le avrebbe

causato, ha accettato, anche perché per quanto a lei noto non avrebbe dovuto

fare nulla. (…)” (XII, pag. 2)), sostenuta una violazione del diritto

di essere sentito (“(…) quale avviso, l’UAI emana il proprio scritto

del 17.8.2017, con il quale viene assegnato un termine sino al 11.9.2017 per

eventuali osservazioni. La signora RI 1 ha ritirato l’avviso dell’assicuratore

in data 16.9.2017, quindi dopo il termine assegnato. […] Prima dell’emanazione

della decisione l’assicuratore sociale avrebbe dovuto assicurarsi che la

signora RI 1 avesse ritirato lo scritto per tempo e avesse la possibilità di

esprimersi. […] Da notare, inoltre, come nell’avviso manchi l’avvertimento

delle conseguenze giuridiche della decisione che l’UAI si prestava a prendere.

(…)” (XII, pag. 3)) e osservato che le attività svolte nelle società

erano a titolo gratuito, l’insorgente ha rilevato che “(…) il semplice fatto

di risultare iscritti a RC quale amministratore formale di società non

significa – a maggiore ragione nel caso di specie – che sia stata messa in

campo una qualsiasi capacità lavorativa. (…)” (XII, pag. 4). Ella ha

inoltre fatto valere che, avendo quale unica entrata la rendita AI e la

prestazione complementare, la decisione impugnata le causa un grave dispendio

economico.

Il 29 gennaio 2019

l’insorgente ha trasmesso al TCA la documentazione relativa alla domanda di

assistenza giudiziaria (XIV e allegato XIV/bis).

1.7. La replica è stata trasmessa

all’Ufficio AI che è rimasto silente (XIII).

considerato in diritto

2.1. Oggetto del contendere è

sapere se la decisione impugnata, con la quale l’Ufficio AI ha sospeso in via

provvisionale il diritto alla rendita intera con effetto dal 30 settembre 2017,

è conforme o meno alla legislazione federale.

2.2. L'art. 1 cpv. 1 LAI

stabilisce che le disposizioni della legge federale del 6 ottobre 2000 sulla

parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) sono applicabili

all'assicurazione per l’invalidità (art. 1a-26bis e 28-70) sempre

che la presente legge non preveda espressamente una deroga.

Secondo l’art. 55 cpv. 1

LPGA le procedure che negli articoli 27–54 o nelle singole leggi non sono

fissate in modo esaustivo sono disciplinate conformemente alla legge federale

del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA).

L’amministrazione può

ordinare la sospensione del diritto ad una prestazione quale provvedimento

cautelare in applicazione analogica dell’art. 56 PA (avente il seguente tenore:

“Dopo il deposito del ricorso, l’autorità adita, il suo presidente o il

giudice dell’istruzione può prendere, d’ufficio o a domanda di una parte, altri

provvedimenti d’urgenza per conservare uno stato di fatto o salvaguardare

provvisoriamente interessi minacciati”) (STF 9C_45/2010 del 12 aprile 2010

consid. 2 = SVR 2011 IV Nr. 12 pagg. 33-34; STF 9C_463/2009

dell’8 luglio 2009 consid. 1; DTF 121 V 112 pagg. 115-116; Müller, Das

Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, 2010, § 30, note marginali

2323 – 2340, pagg. 453-456 e riferimenti).

Secondo

dottrina e giurisprudenza (riassunti in Müller, op. cit., note marginali 2336 –

2339, pagg. 455-456), l’amministrazione può ordinare misure cautelari se sussiste

un’urgenza di mettere subito in atto il provvedimento preso, se rispetta il

principio della proporzionalità (ponderazione degli interessi) e se è

giustificato dal probabile esito della procedura principale.

Nel caso di una decisione

cautelare va salvaguardato il diritto di essere sentito e il provvedimento deve

essere motivato (STF 9C_45/2010 del 12 aprile 2010 consid. 2.1 e Müller, op.

cit., note marginali 2378 – 2382, pagg. 463-464 e riferimenti).

Nella fattispecie concreta

(come si vedrà al prossimo considerando), prima dell’emanazione della querelata

decisione, il diritto di essere sentito è stato rispettato.

Inoltre, siccome la

decisione impugnata con cui l’Ufficio AI ha sospeso in via provvisionale il

diritto alla rendita intera non configura una decisione finale, l’art. 57a LAI

che regola la procedura del preavviso non è applicabile (Müller, op. cit., §

29, note marginali 2078-2093, pagg. 411-412). Pertanto, correttamente

l’amministrazione ha emesso la presente pronunzia, senza precederla da un

preavviso.

2.3. L’insorgente ha fatto valere

una violazione del diritto di essere sentito (cfr. consid. 1.6).

Secondo l’art. 38 cpv.

2bis LPGA una comunicazione consegnata soltanto contro firma del destinatario o

di un’altra persona autorizzata a ritirarla è considerata avvenuta il più tardi

il settimo giorno dopo il primo infruttuoso tentativo di recapito.

Il TF ha stabilito che si

tratta di una presunzione legale del tutto indipendente dal termine di ritiro

fissato dall’ufficio postale: la scadenza di sette giorni è inderogabile (DTF

134 V 49 consid. 4 e STF 8C_465/2014 dell’8 luglio 2014).

Tale notificazione

fittizia vale anche nel caso di ordine di trattenuta della

corrispondenza presso l'ufficio postale, a maggior ragione laddove l’assicurato

doveva prevedere l’invio di atti giudiziari (DTF 134 V 49, consid. 4 pagg. 51 e

52; STF 8C_465/2014 dell’8 luglio 2014 e 8C_89/2011 del 24 febbraio 2011).

L’invio si considera

notificato il settimo giorno del termine di giacenza, anche nel caso in cui non

si tratti di un giorno lavorativo (STF 9C_657/2008 del 9 dicembre 2008 consid.

1.1 e 2.2 con riferimenti ivi menzionati).

Generalmente un secondo

invio e la susseguente ricezione non modificano tale risultato; essi sono giuridicamente

irrilevanti (STFA K 125/00 del 13 settembre 2000 e DTF 119 V 94 consid. 4b/aa

con riferimenti).

Questa finzione di

notifica vale, tuttavia, nell'ipotesi in cui il soggetto di diritto debba

ragionevolmente attendersi, secondo il principio della buona fede, l'intimazione

di un atto (DTF 134 V 49, consid. 4 pag. 52).

Pertanto chi si assenta,

pendente una procedura, dal proprio domicilio deve fare in modo che gli atti

connessi possano essergli agevolmente notificati, comunicando correttamente e

tempestivamente il suo nuovo recapito (DTF 127 I 31 consid. 2;

119 V 94 consid. 4b/aa; 117 V 132 consid. 4a; 116 Ia 92 consid. 2a e la

STFA H 61/00 del 9 agosto 2001).

Secondo costante

giurisprudenza federale, affinché un atto possa essere ritenuto notificato, non

è poi necessario che il diretto interessato lo ritiri, a tal fine è sufficiente

che l’atto entri nella sua sfera d’azione (DTF 122 I 139 consid. 1, pag.

142-144).

In DTF 141 II 429 il TF ha

stabilito che in presenza di un ordine di trattenere gli invii, un atto giudiziario

è ritenuto essere recapitato l’ultimo giorno del termine di sette giorni dalla

ricezione dell’invio da parte dell’ufficio postale del domicilio del

destinatario. Nell’ambito della revisione totale dell’organizzazione

giudiziaria federale, il legislatore non ha inteso modificare questa

presunzione; i principi dedotti dalla giurisprudenza federale anteriore

rimangono (consid. 3.3). Spetta a colui che sa di essere parte in una procedura

giudiziaria adottare, in caso di assenza, le disposizioni necessarie affinché

le comunicazioni giudiziarie gli pervengano o per lo meno d’informare

l’autorità della sua assenza; una domanda di trattenere la corrispondenza non

costituisce una misura sufficiente (consid. 3.1 e 3.2).

Nella presente vertenza,

dal tracciamento dell’invio dell’“Avviso di sospensione provvisionale della

rendita”, emerge che l’avviso, datato 17 agosto 2017 (doc. AI 123/437-438),

è stato spedito, lo stesso giorno, dall’Ufficio AI tramite raccomandata (doc.

AI 124/439 e 125/440). Il 18 agosto 2017 l’invio è arrivato presso il punto di “ritiro/ufficio

di recapito __________” ed è stato avvisato per il ritiro (invito di ritiro)

con scadenza il 25 agosto 2017 (doc. AI 125/440). Il destinatario ha a più

riprese acquisito l’ordine “Prolungare il termine di ritiro” e

prolungato il termine di giacenza fino al 22 settembre 2017.

L’assicurata afferma che

ha ritirato l’avviso il 16 settembre 2017 (I e XII).

In concreto l’insorgente

era al corrente della circostanza che era in corso una procedura di revisione.

Ella è stata infatti interpellata il 17 marzo 2017 dall’Ufficio AI che

necessitava ulteriori informazioni finanziarie per l’istruzione della pratica “(…)

in merito alla rendita di cui lei beneficia (…)” (doc. AI 88/285) e con

lettera del 4 luglio 2014 è stata convocata presso gli uffici

dell’amministrazione per un colloquio tenutosi il 26 luglio 2017 (doc. AI

106/350 e 115/371-383).

L'assicurata

doveva, quindi, aspettarsi, secondo il principio della buona fede, la notifica

di invii raccomandati e non. Di conseguenza ella avrebbe dovuto provvedere

affinché la sua corrispondenza potesse esserle notificata tempestivamente e

senza particolari impedimenti.

L’“Avviso di

sospensione provvisionale della rendita” del 17 agosto 2017 può pertanto

essere ritenuto notificato al destinatario l’ultimo dei sette giorni di

giacenza, ovvero il 25 agosto 2017 (doc. AI 127/440) e l’assicurata, a quel

momento, poteva e doveva esercitare il diritto di essere sentito entro il

termine assegnatole con l’avviso e meglio l’11 settembre 2017.

In questo senso a torto

l’avv. RA 1 pretende che “(…) prima dell’emanazione della decisione

l’assicuratore sociale avrebbe dovuto assicurarsi che la signora RI 1 avesse

ritirato lo scritto per tempo e avesse la possibilità di esprimersi. (…)”

(XII, pag. 3).

Nemmeno può essere seguito

il patrocinatore dell’assicurata laddove, richiamando l’art. 43 cpv. 3 LPGA,

sostiene che “(…) nell’avviso manchi l’avvertimento delle conseguenze

giuridiche della decisione che l’UAI si prestava a prendere. (…)” (XII,

pag. 3).

In effetti – a

differenza dell’art. 43 LPGA che regola l’accertamento e il cui cpv. 3 indica

come procedere in caso di mancata collaborazione –, nella presente

fattispecie l’Ufficio AI, in ossequio al diritto di essere sentito dell’interessato,

con lettera raccomandata del 17 agosto 2017 ha avvisato l’assicurata circa la

sua intenzione di procedere ad una sospensione provvisionale della rendita e le

ha assegnato un termine per potersi esprimere in merito.

2.4. Come accennato (cfr. consid.

2.2) l’amministrazione può ordinare misure cautelari se, tra l’altro, il

provvedimento preso è giustificato dal probabile esito della procedura

principale.

In concreto, questo

Tribunale ritiene che il probabile esito della procedura principale (ovvero la

revisione intrapresa d’ufficio) al momento della resa del provvedimento qui

impugnato giustifica l’adozione di misure provvisionali.

Va qui ricordato che, in

analogia alla giurisprudenza sviluppata nell’ambito della concessione di

provvedimenti cautelari, nella ponderazione degli interessi in conflitto hanno

una certa importanza le prospettive chiare sull'esito finale della vertenza

principale (DTF 117 V 191; RCC 1991 pagg. 524 seg.). Allorché non è possibile

stabilire sin dall'inizio l'esito finale della vertenza occorre ritenere che,

per principio, l'interesse dell'amministrazione è predominante quando il

rischio di non poter recuperare le prestazioni versate pendente causa è

concreto. Questo rischio è infatti prioritario rispetto all'interesse

dell'assicurato di poter beneficiare delle prestazioni assicurative durante la

procedura ricorsuale, al fine di non dover far capo all'assistenza (SVR 1994 IV

Nr. 31; ZAK 1990 pag. 152; cfr. anche Zünd/Pfiffner

Rauber, Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2009, §

17 n. 33, pag. 188). L'interesse dell'assicurato prevale quindi su quello

generale quando si può ammettere con grande verosimiglianza che egli risulterà

vincente nella procedura principale (DTF 105 V 262 consid. 2 pagg. 268-269) e

meglio quando la decisione risulta palesemente errata (SVR 1994 IV Nr. 31). Le

previsioni sull'esito del processo, per quanto concerne il merito, possono

quindi essere considerate solo se univoche (DTF 124 V 82 consid. 6a pagg.

88-89, 105 V 262 consid. 2 pagg. 268-269; STFA I 231/06 del 24 maggio 2006, SVR

1999 IV Nr. 18 consid. 4; Scartazzini, Zum Institut der

aufschiebenden Wirkung der Beschwerde in der Sozialversicherungspflege, in SZS

1993, pag. 334).

Nella

presente fattispecie, dopo esame degli atti, va rilevato che, pur essendo al

beneficio di una rendita intera dal novembre 1997 (cfr. consid. 1.1), dal

verbale di colloquio del 26 luglio 2017 (doc. AI 115/371-384), da lei sottoscritto,

risulta quanto segue:

• Invitata

– visto che nel formulario “Reddito Personale” alla domanda se “(…)

a partire dal 29.07.1999, risulta iscritta a Registro di commercio in Sa o Sagl

(…)” (doc. AI 97/302) ha risposto negativamente – a indicare se

esercita attività lucrativa o se è iscritta a Registro di commercio in SA o

Sagl, l’insorgente ha risposto che “(…) ho prestato il mio nome a società

come amministratore, a volte con firma individuale a volte con firma a due, nel

caso in cui vi siano persone che sono proprietarie della società e che abitano

all’estero. (…)” (doc. AI 115/372, R2).

• Rispondendo

– visto anche il numero delle società nelle quali appare il suo nominativo a

registro di commercio – alle domande circa il motivo per cui ha negato

l’assunzione delle cariche, alla sua formazione specifica, al momento in cui ha

frequentato dei corsi di contabilità e a chi l’ha contattata, l’assicurata ha

addotto: “(…) Perché avevo capito che si intendesse come azionista della

società, pensavo che ci fosse una differenza. Lo chiamano prestanome

nell’ambito delle società e la responsabilità di questo amministratore è che

alla fine dell’anno la società versa i contributi di AVS. Il mio ruolo è

controllare che alla fine dell’anno i proprietari della società abbiano versato

Fatti

i contributi AVS ai dipendenti che lavorano in queste società. Ed è quello che

faccio. […] Sono ingegnere meccanico e ho studiato matematica ed economia

all’università; non faccio contabilità anche se in passato ho fatto dei corsi

di contabilità, per mio interesse personale. […] Forse all’inizio, quando mi

hanno cominciato a chiedere di fare l’amministratore. Non sono Svizzera, così

ho voluto sapere di più delle leggi svizzere. Questo è accaduto almeno 5-6 anni

fa. […] Avevo un compagno che aveva un ufficio e faceva questi lavori, aveva

anche una società, non una fiduciaria, una società che si occupava di gestione

amministrativa e costituzione di società; si tratta della __________ e della __________.

Stavo con lui – parlo al passato perché lui è deceduto cinque sei anni fa e si

chiama __________ – e lui lavorava in queste società; io ero curiosa del suo

lavoro e le persone che erano in contatto con lui si sono messe in contatto con

me. Si tratta di un passaparola per chi vuole aprire società abitando in

Italia; per essere amministratore deve avere il domicilio in Svizzere oppure la

nazionalità. (…)” (doc. AI 115/373; R3, R4, R5 e R6).

• Quanto

all’inizio della collaborazione, alle ragioni per le quali ha assunto le

cariche amministrative, ai compiti / competenze / responsabilità nei confronti

delle aziende e all’attività durante l’attività del compagno, l’insorgente ha

precisato: “(…) Penso che sia accaduto dopo che è deceduto. Poi è successo

che ha continuato a collaborare con queste persone. […] Una ragione era quella

di non cadere completamente in depressione ed avere contatti con le persone,

questo mi dava la possibilità di conoscere altre persone. C’è stato un momento

in cui ero chiusa e sotto medicamenti, attraversavo un momento buio e ho

cercato di non cadere nel baratro, anche perché volevo continuare a crescere

mio figlio che ora ha vent’anni. […] Come ho detto sopra, non ho orari di

lavoro, presenza; loro hanno i loro contabili che si occupano di tutta la parte

contabile, e ogni tanto vengo chiamata per controllare come stanno le cose. Chiamo

direttamente il proprietario e chiedo le informazioni, se sono pagati i

contributi. C’è una relazione di fiducia che fa sì che io creda alle parole del

proprietario. Per il proprietario stesso è importante versare i contributi

propri, se lavora nella società. I due dipendenti del Centro estetico sono

stati assunti da poco più di un anno e controllo anche i versamenti che vengono

fatti per loro, ma solo telefonicamente perché non c’è un ufficio. […] Ero

interessata a capire come funziona, lui sapeva tante cose e cercavo di

imparare. La vicinanza del mio compagno mi ha consentito di ottenere molte

informazioni. (…)” (doc. AI 115/374 e 376-377; R7, R8, R14 e R17).

• Quanto,

infine, alla modalità con la quale riesce ad instaurare una relazione dal

momento che le persone le sente solo al telefono, al possibile stipendio viste

le conoscenze l’importanza della funzione e la responsabilità e a come riesce

ad adempiere ai suoi compiti professionali/imprenditoriali risultando invalida

al 100%, l’insorgente ha indicato: “(…) Dipendiamo l’uno dall’altro, loro

hanno bisogno di me; qualche volta mi offrono piccoli favori, sono sempre

gentili, posso chiedere loro, per esempio, di portarmi a farmi la spesa. Sono

benefici in natura, piccoli favori, ogni tanto trattamenti estetici. Conosco

dove sono, una volta all’anno passo per vedere se sono ancora li oppure no e

per fare un trattamento. Se devo poi fare presenza non è nelle mie possibilità,

è un accordo di fare il minimo. […] Non c’è uno stipendio, è un accordo che si può

fare gratuito, potrebbe essere fr. 100.-- al mese o gratuito; è un accordo, il

proprietario chiede, lo vuoi fare, in certe situazioni si può chiedere una

cifra ma potrebbe essere anche a titolo gratuito. È sempre un accordo, uno

chiede e l’altro accetta oppure no. Qualsiasi persona lo può fare senza un

pagamento, talvolta capita che sia un parente. […] Il grado d’invalidità è

fisico perché ho avuto un incidente e non ero più in grado di muovermi;

l’incidente lo ha causato. Il mio grado d’inabilità era fisico, solo fisico e

continua ad essere tale. Ho avuto anche problemi psichiatrici che ci sono

ancora, sto prendendo antidepressivi. Mi segue la Dr.ssa __________ (medico di

famiglia) mentre non ricordo il nome della psichiatra che non vedo più

ultimamente, continuo con le cure che mi ha dato. (…)” (doc. AI

115/378-379; R23, R24 e R25).

Viste le suesposte

risultanze – in particolare, l’interesse verso l’attività del compagno,

la frequentazione di corsi di contabilità in concomitanza al momento in cui le è

stato chiesto di assumere l’amministrazione delle società e la continuazione

della collaborazione anche dopo il decesso del compagno – questo

Tribunale ritiene che, quantomeno in attività adeguate e se del caso

parzialmente, l’insorgente ha dimostrato una certa capacità lavorativa che non

giustificherebbe, nella misura in cui fosse confermata e a seconda del reddito

conseguito e/o conseguibile, il versamento della rendita intera finora erogata.

Questo vale a maggiore

ragione ricordato anche che, secondo giurisprudenza, gli amministratori di una

SA, i soci gerenti e i gerenti di una Sagl rispondono dei danni causati dal non

pagamento dei contributi sociali e che ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5

CO ad ogni amministratore (così come al gerente di una Sagl; DTF 126 V 238 =

Pratique VSI 2000, pagg. 226-229; cfr. anche Pratique VSI 2002 pagg. 177seg;

STFA H 20/01 del 21 giugno 2001) spetta l’alta vigilanza sulle persone

incaricate della gestione. Al riguardo va qui segnalato che, per una società

nel frattempo fallita, una decisione di risarcimento danni (cresciuta in

giudicato) nei confronti dell’insorgente è già stata emessa (cfr. doc. AI

118/424-425).

Nemmeno è possibile

concludere differentemente per il solo fatto che l’insorgente sostenga che l’attività

sarebbe stata svolta a titolo gratuito. Infatti, ai fini del diritto alla

rendita, quel che conta è l’abilità residua al lavoro e il reddito ipotetico da

invalido.

Quanto all’asserita buona

fede (cfr. consid. 1.6) questo Tribunale si limita a rilevare che l’insorgente,

seppur resa attenta circa l’obbligo d’informare (cfr. le comunicazioni del 26

ottobre 2001, del 13 febbraio 2006, del 18 febbraio 2010 e del 13 ottobre 2016 sub

doc. AI 51/157, 64/181-182, 75/204-205 e 85/280-281), non ha comunicato all’amministrazione

la collaborazione offerta a suo compagno e la continuazione di quella attività

anche dopo il suo decesso. Non solo, invitata espressamente a indicare se “(…)

a partire dal 29.07.1999, risulta iscritta a Registro di commercio in Sa o Sagl

(…)”, in un primo momento l’insorgente lo ha negato (cfr. doc. 97/302).

Va qui inoltre rilevato

che il funzionario __________, nell’inchiesta per indipendenti del 9 agosto

2017 (doc. AI 121/431-434), si è così espresso:

" (…)

VALUTAZIONE

Due sono gli aspetti importanti nell'ambito di questa valutazione

Considerandi

e sui quali vorrei soffermarmi: l'entità dell’impegno e i benefici ottenuti.

L'assicurata ha dichiarato di avere solo un contatto telefonico

con i proprietari delle società di cui è stata - ed è tuttora - gerente con

firma individuale; è evidente che in qualità di firmataria unica di una

società, e dunque nel ruolo di rappresentante della società stessa, ciò non è

possibile.

Un firmatario unico, amministratore o gerente, ha la

responsabilità diretta delle decisioni prese in seno alla società; quando si

tratta di atti formali non solo deve apporre una firma ma rappresenta la

società verso terzi, pertanto la sua presenza, se non il suo apporto diretto e

attivo, si rivela indispensabile. L'assicurata doveva necessariamente

recarsi nelle sedi delle società ogniqualvolta si rendeva necessario e apporre

la propria firma; né avrebbe potuto, per evidenti ragioni, fare ciò che ha

dichiarato, ovvero limitarsi ad una telefonata e "fidarsi" della

buona fede dei proprietari.

Alcune delle nove società di cui attualmente è gerente sono attive

mentre altre no; si può tuttavia supporre che come rappresentante e dato che

alcuni proprietari vivono all'estero, in particolare per le società che non

risultano attive, riceva la corrispondenza e debba gestire le varie

comunicazioni da e per la società stessa.

Non appare in alcun modo verosimile che il suo ruolo si possa

limitare alla sola verifica degli oneri contributivi. Ritengo invece che si

possa più verosimilmente valutare un impegno di carattere amministrativo di

almeno 2-3 ore alla settimana per ciascuna società, per la firma, la

corrispondenza e/o la rappresentanza verso terzi (davanti agli organi fiscali ad

esempio). D'altro canto è quanto è tenuto a fare qualunque altro gerente o amministratore

e per questa ragione riceve un compenso.

Arriviamo così al secondo punto, ovvero ai benefici economici.

L'affermazione dell'assicurata di ricevere unicamente benefici in

natura lascia adito perlomeno a perplessità.

Pur ammettendolo la responsabilità amministrativa di nove società

sia stata "barattata", per così dire, con regalie, trattamenti

estetici o simili, occorre tener conto dell'indotto monetario indiretto che

scaturisce da tali benefici. L'assicurata è beneficiaria di rendita intera e

prestazioni complementari; anche qualora non abbia ricevuto denaro in virtù del

suo ruolo amministrativo, ha ottenuto senza alcun dubbio significativi

vantaggi; purtroppo non ne possiamo provare l'ammontare, anche perché il

pagamento potrebbe essere cash.

In assenza di benefici non si spiega per quale ragione abbia

deciso di farsi carico del mandato. Nella R23 l’assicurata non è riuscita a

spiegare ma soprattutto convincere di come, nel desiderio di relazionarsi con

altre persone, si dovesse limitare a qualche telefonata.

PROPOSTA

Dall'istruttoria del caso e dalle considerazioni di cui sopra, si

evince ciò che l’assicurata ha dimostrato di saper fare ovvero essere la rappresentante

legale verso terzi di un considerevole numero di società; un ruolo che richiede

capacità e competenze in ambito contabile e amministrativo (che in parte ha

ammesso di avere). Un quadro del tutto non coerente con un grado di inabilità

al 100% quale le si è riconosciuto per anni e che va senz'altro rivalutato.

Come ho detto nella prima parte dell'annotazione, l'assicurata non

è mai stata sottoposta ad un esame peritale; per quanto l'opportunità di tale

esame spetti al Servizio medico regionale, chiedo che si prenda posizione

sull'attività amministrativa svolta dall'assicurata e la si valuti quale

capacità residua.

Come detto sopra, si può ragionevolmente ritenere che almeno il

50% del tempo di lavoro sia dedicato a mansioni di carattere amministrativo,

mansioni che richiedono competenze innegabili a molti livelli. Nell'ambito dell'esigibilità

si potrà tuttavia ritenere che la sua capacità residua sia maggiore, ma si

tratta di aspetti che lascio alla valutazione medica. (…)" (doc. AI

121/433-434)

Visto tutto quanto precede

e conformemente alla succitata giurisprudenza, questo Tribunale – ritenuto

che la conferma del diritto ad una rendita intera appare poco probabile e,

ribadito, che l'interesse dell'amministrazione è predominante quando il rischio

di non poter recuperare le prestazioni versate pendente causa è concreto –

deve dunque confermare la decisione impugnata.

2.5

Alla luce di quanto qui sopra

esposto, secondo il TCA, a ragione l’Ufficio AI ha sospeso in via provvisionale

il versamento della rendita intera a contare dal 30 settembre 2017.

2.6

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis

LAI la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o

al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni

è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto l’esito della

vertenza e il rifiuto dell’assistenza giudiziaria (come si vedrà al prossimo

considerando), le spese per fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.

2.7

L’assicurata ha formulato

istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (cfr. consid. 1.6).

Ai sensi dell’art. 61

lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il

diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente

può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge rispecchia

sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS, rimasto in

vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva che l’autorità di ricorso doveva

garantire il diritto di farsi patrocinare, se del caso, l’assistenza

giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio che i presupposti del

diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si esaminano sulla base

del diritto federale, mentre la determinazione della relativa indennità spetta

al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, ATSG-Kommentar 3a ed., 2015, ad

art. 61, n. 173, pagg. 828-829).

A norma dell’art. 3 cpv. 1

della Legge sull’assistenza giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio (Lag), nel

tenore in vigore dal 1° gennaio 2011, l’assistenza giudiziaria si estende

all’esenzione dagli anticipi e dalle cauzioni; all’esenzione dalle tasse e

spese processuali; all’ammissione al gratuito patrocinio.

I presupposti (cumulativi)

per la concessione dell’assistenza giudiziaria – rimasti invariati rispetto al

vecchio diritto (Kieser, op. cit., ad art. 61, n. 173 segg.) – sono in

principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se il processo non è

palesemente privo di esito positivo e se l’intervento dell’avvocato è

necessario o perlomeno indicato (DTF 125 V 202 consid. 4a e 372 consid 5b con

riferimenti, cfr. anche artt. 2 e 3 Lag).

Nella presente fattispecie

non risulta soddisfatto il requisito della probabilità di esito favorevole. Tale presupposto difetta quando le possibilità di vincere la causa sono

così esigue che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole riflessione,

rinuncerebbe al processo in considerazione delle spese cui si esporrebbe (RAMI

1994.

pag. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b, 119 Ia 251). Dopo un esame

forzatamente sommario, sulla base degli atti all’inserto, la presente vertenza

appariva sin dall’inizio destinata all'insuccesso in quanto le prospettive di

esito favorevole erano considerevolmente minori dei rischi di perdere la causa.

In effetti, l’insorgente, anche se patrocinata da un legale, non ha apportato

alcun valido elemento atto a contraddire o a mettere in dubbio le conclusioni a

cui è giunta l’amministrazione. In particolare si rinvia qui all’infondatezza

dell’asserita violazione del diritto di essere sentito (cfr. consid. 2.3) e al

fatto che, limitandosi a sostenere, dopo le risultanze del verbale di colloquio

del 26 luglio 2017 (cfr. consid. 2.4), che “(…) il semplice fatto di

risultare iscritti a RC quale amministratore formale di società non significa –

a maggiore ragione nel caso di specie – che sia stata messa in campo una

qualsiasi capacità lavorativa. (…)” (XII, pag. 4), l’insorgente non ha

addotto niente che potesse validamente mettere in dubbio le risultanze dalle

quali si poteva/doveva concludere che, quantomeno in attività adeguate e se del

caso parzialmente, ella ha dimostrato una certa capacità lavorativa.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. La domanda d’assistenza

giudiziaria con gratuito patrocinio è respinta.

3. Le spese, per fr. 500.--,

sono poste a carico della ricorrente.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti