Diritto alla rendita. Metodo misto. Rinvio atti per accertamenti (inchiesta per persone occupate nell'economia domestica)

Incarto

n.

32.2017.201

rg/sc

Lugano

16 marzo 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 novembre 2017 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 17 ottobre 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

considerato in fatto e in diritto

1.1 Per decisione 17 ottobre 2017

l’Ufficio AI ha respinto la domanda di prestazioni presentata da RI 1 nel marzo

2016 (doc. AI 4), il grado d’invalidità – calcolato in applicazione del metodo misto

– non attingendo il minimo pensionabile.

1.2. Contro suddetta decisione

s’aggrava al TCA l’assicurata patrocinata dall’avv. RA 1. Mette anzitutto in

discussione l’applicazione del metodo misto, postulando al riguardo l’e-sperimento

di ulteriori accertamenti volti a definire quale sia in concreto, tenendo conto

di tutte le circostanze del caso, il metodo corretto per determinare il grado

d’invalidità. Solleva parimenti censure in merito al calcolo dell’invalidità

per la parte salariata, segnatamente per quanto riguarda la determinazione del

reddito da valida, rimproverando pure all’amministra-zione, per la parte non

salariata, una non corretta valutazione delle capacità di svolgere le mansioni

domestiche. Lamentan-do infine una violazione del suo diritto di essere sentita

nel-l’ambito della procedura decisionale, l’insorgente conclude chiedendo che “…

si proceda al complemento dell’istruttoria, compresa un’inchiesta domiciliare,

che venga considerato un salario ipotetico adeguato alla sua formazione e che

quindi si proceda ad emanare una nuova decisione e che quindi le venga

riconosciuto un grado di invalidità pari a … %.” (doc. I pag. 10).

1.3 Con la risposta di causa

l’Ufficio AI ha ribadito di aver correttamente definito il grado d’invalidità in

applicazione del metodo misto e chiede pertanto la reiezione del gravame.

Con osservazioni 24 gennaio

2018 l’insorgente, producendo nuova documentazione medica (doc. C1), ha fatto

presente:

"

(…)

L’Ufficio dell’assicurazione invalidità ritiene che

un’inchiesta domiciliare non sia necessaria.

A loro modo di vedere, infatti, l’assicurata sarebbe

pienamente abile a svolgere le mansioni consuete. La piena abilità lavorativa

risulterebbe dagli atti.

In merito produciamo il doc. C, secondo cui

l’assicurata, anche nello svolgimento di mansioni consuete, risulta essere

parzialmente inabile.

Chiediamo pertanto, qualora questo Tribunale ritenesse

insufficiente il certificato medico di cui al doc. C, che un’inchiesta

domiciliare venga ordinata.

Preso atto del nuovo diritto in vigore a far tempo dal

1° gennaio 2018, a seguito della condanna della svizzera da parte della Corte

europea dei diritti umani nella causa Trizio c. Svizzera, informiamo questo

Tribunale che abbiamo proceduto in data odierna a chiedere una revisione della

decisione all’Ufficio AI. Alleghiamo copia della domanda di revisione.

La stessa si giustifica in virtù della disposizione

transitoria (OAI), secondo cui l’Ufficio dell’Assicurazione invalidità è tenuto

ad esaminare una nuova richiesta laddove l’applicazione del nuovo modello per

il calcolo del grado di invalidità determinerebbe presumibilmente il diritto a

una rendita.

A nostro modo di vedere nulla osta che codesto

Tribunale colmi la lacuna, rispettivamente rinvii gli atti per procedere ai

necessari accertamenti, come per altro già richiesto con il ricorso.” (doc.

VIII)

Con scritto 12 febbraio 2018

– sulla base dell’annotazione SMR dell’8 febbraio 2018 (cfr. X-1) – l’amministrazione,

reputando “opportuno verificare il grado d’invalidità finale in considerazione

dei modelli di calcolo vigenti prima e dopo il primo gennaio 2018 riferiti al

metodo misto”, postula il rinvio degli atti per “istruire il caso”

(cfr. X).

Con lettera 20 febbraio 2018

il rappresentante dell’insorgen-te, sostenendo come il summenzionato scritto 12

febbraio 2018 dell’Ufficio AI sia da considerare “come avvio di una

procedura di revisione”, ha dichiarato di aderire alla proposta

dell’amministrazione chiedendo la rifusione di adeguate ripeti-bili e

producendo al riguardo la nota d’onorario del suo patrocinatore di complessivi

fr. 999.65 (cfr. XII, XII-1).

2.1 La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 a-gosto 2015,8C_855/2010 dell’11 luglio

2011,9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).

2.2 Nel caso

concreto, come accennato, prendendo posizione sulla refertazione medica

prodotta pendente lite, il medico SMR ha evidenziato:

"

Domanda di prestazioni del

14 marzo 2016.

Formazione: disegnatrice tessile con attestato federale

di capacità

Attività abituale: venditrice (abbigliamento) fino al

31 dicembre 2015, in media annua 80%, dal 1° giugno 2016 collaboratrice presso

la __________ a __________ (18 ore settimanali).

Dipendente (80%) e casalinga (20%)

Diagnosi:

Sospetto di malattia di intolleranza sistemica allo

sforzo SEID

Miopatia verosimilmente congenitale non meglio

precisata

RAF 21.7.2017:

IL 50% in attività abituale/adatta

IL 0% quale casalinga

Ricorso:

Attuale nuova documentazione medica:

certificato dr.ssa __________ del 9.1.2018: impedimento

lavorativo quale casalinga pure del 50%.

Valutazione:

in considerazione del tipo di patologia e dell’attuale

certificazione specialistica concordo con un impedimento medico-teorico quale

casalinga del 50% (da verificare tramite inchiesta), rendimento ridotto,

impedimento dovuto all’aumentato affaticamento/ricupero rallentato.

Inizio della IL quale casalinga: 12.2015.” (doc. X/1)

2.3 Richiamati in

diritto gli artt. 8 cpv. 3 LPGA, 28a cpv. 2 e 3 LAI, 27 e 27bis OAI, v’è da

ritenere che, alla luce di quanto attestato dagli specialisti del __________ –

Fatti

i quali hanno evidenziato come “Frau RI 1 leidet an einer wahrscheinlich

kongenitalen Myopathie (aktuell nicht näher klassifiziebar) mit deutlich

eingeschränkter körperlicher Belastungsfähigkeit und prolongierten Myalgien

nach körperlicher Belastung. Aus ärztlichen Sich

ist Frau RI 1 bedingt durch die eingeschränkte körperlicher Belastung und

erhöhte Müdigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Insbesondere körperliche

Arbeiten im Haushalt sowie am Arbeitsplatz, welche mit einem wiederholten Bücken,

Kauern, Knien und Über-Kopf-Arbeiten einhergehen, sind für Frau RI 1 ermüdend

und schwierig durchführbar. Frau RI 1 ist dadurch sowohl im Haushalt als auch

an ihrem Arbeitsplatz zu 50% eingeschränkt.“ (doc.

C1) – la fattispecie, come da proposta dell’ amministrazione

condivisa dall’insorgente, necessita di essere ulteriormente indagata onde

stabilire, tramite inchiesta per persone occupate nell’economia domestica

(accertamento che sinora l’Ufficio ha ritenuto di non dover eseguire sulla base

di una asserita totale capacità nell’esercizio delle attività domestiche), gli

effettivi impedimenti che presenta l’as-sicurata (giudicata, come visto, dal

profilo medico-teorico incapace al 50%) nello svolgimento delle mansioni casalinghe.

Quo alla

censura relativa al metodo applicabile, l’interessata – né con le precedenti

osservazioni al progetto di decisione del 29 agosto 2017 [cfr. doc. AI 61] né

nelle more della presente procedura ricorsuale – non risulta aver reso verosimile

o fornito pertinenti elementi probatori o di valutazione (che potranno

tuttavia, se del caso, essere presentati in sede di rinvio) a sostegno

dell’invocata esclusiva applicazione del metodo ordinario di raffronto.

2.4 In STF

9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha

precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una

perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore

per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha

ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che

necessitavano di un complemento (“Ergänzung von gutachtlichen

Ausführungen”; cfr STCA 32. 2011.107 del 27 ottobre

2011), o perchè vi erano delle carenze negli accertamenti svolti

dall’amministrazione (“Eine Rück-weisung an die IV-Stelle bleibt hingegen

möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig

Considerandi

ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht

(unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”; cfr. STCA 32.2011. 115

del 27 ottobre 2011).

Nel

caso concreto, considerato come gli accertamenti eseguiti dall’amministrazione

necessitino di essere completati, si giustifica il rinvio degli

atti ad essa affinché proceda nel senso sopra indicato. In

esito alla nuova istruttoria dovrà essere e-messa, nel rispetto dei dettami

dell’art. 57a LAI, una nuova decisione soggetta a ricorso ai

sensi degli artt. 56 e segg. LPGA nel cui ambito l’assicurato potrà far valere

rispettivamente riproporre ogni censura di fatto e di diritto.

Stante il

nuovo art. 27bis cpv. 2-4 OAI in vigore dal 1. genna-io 2018 e la relativa Disposizione

transitoria della modifica del 1. dicembre 2017, appare giustificato che in

sede di rinvio l’amministrazione proceda all’esame della fattispecie anche alla

luce della nuova normativa, ritenuto che, come precisato nella Lettera

circolare AI UFAS n. 372 del 9 gennaio 2018, “fi-no al 31 dicembre 2017 rimane

applicabile la regolamentazio-ne precedente” e che “per tutte le prime

richieste di presta-zioni pendenti inoltrate prima del 1° luglio 2017, il

diritto alla rendita fino al 31 dicembre 2017 verrà valutato in base al vec-chio

modello di calcolo e poi rivalutato in base al nuovo modello di calcolo con

effetto dal 1° gennaio 2018”.

2.5

Visto l’esito del

gravame può rimanere indecisa la questione – sollevata col gravame (cfr. supra

consid. 1.2) – a sapere se l’amministrazione abbia violato o meno il diritto di

essere sentita dell’assicurata.

2.6

Secondo gli

artt. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009;8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l'esito della

vertenza, le spese di procedura di fr. 500.- vengono accollate all'Ufficio AI.

La ricorrente,

patrocinata in causa da un avvocato, ha diritto – ancorché coperta da

un’assicurazione di protezione giuridica (DTF 135 V 473, 126 V 11, 117 Ia 295)

– ad un'indennità per ripetibili (art. 61 lett. g LPGA e art. 30 cpv. 1 Lptca)

che appare equo quantificare, alla luce della nota d’onorario prodotta (cfr.

XII-2), in fr. 1'000.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso è accolto.

§ La decisione del 17

ottobre 2017 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati

all’Ufficio AI perchè proceda conformemente ai considerandi.

2.- Le spese di procedura di fr.

500.- sono poste a carico dell’Ufficio AI che rifonderà alla ricorrente fr.

1'000 (IVA inclusa) per ripetibili.

3.- Comunicazione agli interessati

i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di

diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti