Aumento della rendita in via di revisione. Per l'inizio del peggioramento vale la perizia di parte e non quella ordinata dall'amministrazione. Reintegrabilità in un'attività semplice e ripetitiva. Cal

Raccomandata

Incarto

n.

32.2017.28

FS

Lugano

27 settembre 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 febbraio 2017 di

RI 1

contro

la decisione del 25 gennaio 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. Questo Tribunale, con

sentenza del 25 giugno 2014 (STCA 32.2013.156 sub doc. AI 210/643-669) –

confermata dal Tribunale federale (TF) con pronuncia del 30 aprile 2015 (STF

9C_613/2014 sub doc. AI 215/691-697) –, in accoglimento del ricorso del

13 settembre 2013 (doc. AI 193/495-504) interposto contro la decisione del 17

luglio 2013 con cui l’Ufficio AI aveva riconosciuto all’assicurato il diritto

ad una rendita intera limitatamente al periodo dal 1. febbraio al 30 settembre

2006 (doc. AI 179/458-463), ha modificato la decisione impugnata nel senso che,

oltre al diritto alla rendita intera dal 1. febbraio al 30 settembre 2006,

l’assicurato ha diritto ad un quarto di rendita dal 1. maggio 2010.

Con decisioni del 26

agosto 2015, cresciute incontestate in giudicato, l’Ufficio AI ha quindi

stabilito per RI 1 il diritto ad una rendita intera di fr. 405.-- dal 1.

febbraio al 30 settembre 2006 (doc. AI 231/738-742) e, conformemente all’art.

29 cpv. 2 LAI visto che è stato al beneficio d’indennità giornaliere durante il

periodo dal 1. settembre 2007 al 31 agosto 2012 (per l’istoriato dell’incarto

si rinvia qui alla succitata STCA del 25 giugno 2014 sub doc. AI 210/643-669),

ad un quarto di rendita di fr. 109.-- dal 1. settembre 2012, di fr. 110.-- dal

1. gennaio 2013 e di fr. 111.-- dal 1. gennaio 2015 (doc. AI 232/743-747).

1.2. L’Ufficio AI, nell’ambito

della revisione intrapresa nel mese di agosto 2015 (cfr. doc. AI 228/728) –

visti la perizia del 25 giugno 2016 del dr. __________ (doc. AI 247/802-813),

il rapporto finale del medico SMR dr. __________ del 1. luglio 2016 (doc. AI

248/815-819) e la valutazione del consulente in integrazione del 26 ottobre

2016 (doc. AI 251/822-823 e le tabella allestite il 23 novembre 2016 con

allegata la motivazione della riduzione al reddito da invalido del 25% sub. doc.

AI 254/830-833 e 255/834) –, con decisione del 25 gennaio 2017, oggetto

della presente vertenza e preavvisata il 22 novembre 2016 (doc. AI

253/826-829), ha riconosciuto all’assicurato il diritto ad una rendita di tre

quarti dal 1. settembre 2016 (doc. AI 261/845-846 e la motivazione sub doc. AI

260/841-844).

1.3. Con il presente ricorso –

contestata la valutazione medica e quella economica con argomentazioni di cui

si dirà, se necessario, in seguito – il ricorrente, addotto in

particolare che egli vorrebbe “(…) che fosse considerata come data da cui

far partire il mio aggravamento quella corrispondente alla visita medica

dettagliata effettuata dal Dr. __________ il 7 agosto 2014, del quale mi

accingo a consegnarvi copia della perizia da lui effettuata. (…)”, ha

chiesto al TCA di verificare se “(…) sia il grado di invalidità che la data

di inizio dell’aggravamento siano proporzionati all’aggravamento della mia

malattia. (…)” (I).

1.4. Con la risposta di causa –

rilevato, tra l’altro, che “(…) nel merito delle censure di ordine medico,

l'UAl non ritiene che la certificazione del Dr. __________ sia idonea a

modificare la data del peggioramento dello stato di salute stabilita nella

decisione impugnata. In merito si ritiene infatti che detto rapporto - oltre ad

essere stato vagliato dal Dr. med. __________ del SMR (cfr. in proposito

l'annotazione 19 giugno 2015 di cui al doc. 224 incarto AI) - è stato

debitamente preso in conto dal Dr. med. __________ (per più dettagli si rinvia

alle pag. 2 e 9 della perizia 25 giugno 2016; doc. 247 incarto AI).

Circa il confronto dei redditi, qui di seguito si allega la nuova tabella di

calcolo della capacità di guadagno residua e la tabella di aggiornamento del

salario; entrambe allestite con gli ultimi parametri a disposizione dell'UAl

(anno 2015). Occorre al riguardo evidenziare che con i nuovi dati - in considerazione

dell'utilizzazione del salario per attività semplici e ripetitive scaturito

dalla Rilevazione svizzera della struttura dei salari (RSS) del 2014 al posto

delle RSS del 2012 - emerge un grado Al leggermente inferiore a quello ritenuto

nella decisione impugnata. Si rileva inoltre che in detto provvedimento l’UAl

ha aggiornato il salario sebbene l'ex datore di lavoro dell'assicurato -

mediante scritto 3 agosto 2016 (doc. 250 incarto AI) - abbia dichiarato

che la remunerazione di RI 1 non avrebbe subito rincari negli anni 2014 e 2015.

L'UAI - così come in precedenza effettuato nella valutazione 18 ottobre 2013 (doc.

197 incarto Al del Servizio di integrazione professionale) - ha ritenuto

che l'assicurato, nonostante l’aggravamento del suo stato di salute, potesse

continuare a svolgere attività semplici e ripetitive. In tema, lo scrivente

Ufficio, se ritenuto necessario, resta a disposizione di questo lodevole

Tribunale per sottoporre nuovamente la pratica al vaglio del Servizio di

integrazione professionale. Al riguardo, si segnala non di meno che se si

prendesse quale riferimento il salario scaturito dalle attività d'ufficio

(ossia CHF 5'875.-, come da categoria 82 livello 4 delle TA1-b delle RSS) -

impieghi espressamente ritenuti adeguati nella perizia 25 giugno 2016 del Dr.

med. __________ - il grado Al dell’assicurato subirebbe un'ulteriore riduzione.

(…)” (IV) – l’Ufficio AI postula la reiezione del ricorso.

1.5. Con scritto del 31 marzo 2017

(VI) – chiesta l’esenzione dalle spese – il ricorrente si è confermato nelle

proprie allegazioni e, così richiesto (VII), il 9 maggio 2017 ha trasmesso al

TCA il certificato per l’ammissione all’assistenza giudiziaria corredato della

relativa documentazione (XI).

1.6. Con osservazioni del 10

aprile 2017 l’Ufficio AI ha insistito nel chiedere la reiezione del ricorso

(IX).

1.7. Con ulteriori scritti del 18 (XII

con allegati doc. B/1-9) e del 24 luglio 2017 (XIV e XIV/1-2) –

contestato il calcolo delle rendite AI riconosciutegli con le succitate

decisioni del 26 agosto 2015 (cfr. consid. 1.1) e descritte le difficoltà ad ottenere

spiegazioni al riguardo – il ricorrente ha chiesto al TCA “(…) di

poter emettere una decisione anche su questa problematica (…)” (XII).

1.8. Con osservazioni del 7 agosto

2017 – premesso di non aver interpellato (quale autorità competente a

calcolare l’importo e versare le rendite ex art. 60 cpv. 1 LAI) il servizio

rendite della Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG (CCCAVS) in quanto

l’insorgente non aveva finora contestato l’ammontare della rendita in ragione

degli anni di assoggettamento all’AVS – l’Ufficio AI, rinviando alla

presa di posizione del servizio rendite della CCCAVS del 3 agosto 2017 (XVI/1

di cui si dirà in seguito), si è confermato nella domanda di reiezione del

ricorso (XVI).

1.9. Con scritto del 18 agosto

2017 (trasmesso per conoscenza all’Ufficio AI; XIX) – ribadito che sin

dal settembre 2015 avrebbe ripetutamente chiesto una verifica dell’ammontare

delle rendite corrispostegli – l’insorgente ha concluso che “(…)

avendo tentato invano e in buona fede di ricevere delle risposte in passato

come anche recentemente ed avendo inoltre molti dubbi sia riguardo alle

modalità di calcolo adottate sin dal principio che nell’interpretazione dei

regolamenti di legge su cui sono stati basati gli stessi calcoli, mi permetto

di chiedere che sia presa una decisione in merito all’ammontare della rendita

iniziale unitamente alla decisione sul grado reale d’invalidità già sottoposta

alla Vostra attenzione. (…)” (XVIII).

considerato in diritto

2.1. Oggetto del contendere è

sapere se a ragione l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurato il diritto a

tre quarti di rendita dal 1. settembre 2016 (cfr. consid. 1.2). In corso di

procedura l’insorgente ha pure contestato il calcolo delle rendite AI

riconosciutegli con le succitate decisioni del 26 agosto 2015 (cfr. consid. 1.7

e 1.9).

2.2. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente

a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité,

in: Meyer (Hrsg .), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale

Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).

Giusta l'art. 28 cpv. 1

LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA,

il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del

lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo

l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Al proposito va precisato

che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA,

dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e

suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I 600/01

del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.

4.1).

2.3. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA).

Qualsiasi

cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado

d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione

giusta l’art. 17 LPGA.

La rendita

può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile

dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla

capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito

una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;

vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una semplice

valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste

sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi

dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per

stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto

di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento

della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della

pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF

133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a

confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V

262, 105 V 30; in argomento vedi anche Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 30/31, pagg. 430-433).

Se la

capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità

al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole

(art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di

revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di

una prestazione limitata nel tempo (STF 8C_94/2013 dell’8 luglio 2013

consid. 4.1 e STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).

Circa gli

effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un

assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la

riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è

messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la

notifica della decisione.

2.4. Nella fattispecie in esame

l’8 giugno 2015 – con allegata la

perizia del dr. __________, intervenuto quale perito di parte (al riguardo vedi

anche la risposta del 1. novembre 2015 all’ufficio AI che lo aveva interpellato

quale medico curante; cfr. doc. AI 229/729-736, 233/748-749, 234/750/751,

236/771-772, 237/773-775 e 239/777-788), del 26 febbraio 2015 (doc. AI

219/702-713; per la versione corretta non ripetitiva delle pagine 3 e 6 e con

la pagina 4 vedi doc. A/4), – l’insorgente

ha scritto all’Ufficio AI una lettera del seguente tenore: “(…) inoltro alla

cortese attenzione dei medici regionali dell’Istituto Invalidità una

valutazione medica dettagliata di cui vorrei che si prendesse atto per valutare

la rendita di invalidità corrispondente. Il dott. __________ è a vostra completa

disposizione per ogni ed eventuale informazione in merito all’aggravamento del

mio stato di salute, che ha potuto valutare dopo una accurata visita medica e

grazie alle diverse risonanze magnetiche a cui mi sono sottoposto. Gradirei

ricevere al più presto una vostra presa di posizione in merito alla valutazione

del dott. __________. (…)” (doc. AI 219/701).

Il dr. __________, nella “perizia

chirurgica/ortopedica” del 26 febbraio 2015 –

poste le seguenti diagnosi “(…) D.1. DIAGNOSI PRINCIPALE Spondilosi

anchilosante assiale della colonna vertebrale (morbo di Bechterew) con

importante coinvolgimento periferico del polso destro e del ginocchio sinistro

ICD-10: M 45, M 68 D.2. DIAGNOSI Con ripercussione sulla capacità

lavorativa: disturbo di Bechterew e importante artropatia del polso destro e

del ginocchio sinistro. (…)” (doc. A/4, pag. 8) – ha espresso la seguente conclusione:

" (…)

E.1. SOGGETTIVAMENTE

Il paziente si lamenta di dolori costanti alla colonna

cervicale, alla colonna lombare, al polso destro e al ginocchio sinistro. Sulla

scala Vas indica un fattore per la colonna cervicale di 7 (7/10), per la colonna

lombare di un dolore Vas di 5-6 (5-6/10), per il polso destro di un VAS fattore

di 5 (5/10) e per il ginocchio sinistro di un fattore VAS di 5-6 (5-6/10). Si

sente costretto nella colonna toracale-lombare ed ha il sentimento di non ben

respirare a causa della spondilose anchilosante della colonna vertebrale. Non

può portare pesi. Non riesce a camminare più di mezz'ora. Limitato nella

mobilità sia per la colonna vertebrale, sia per il polso destro e il ginocchio

sinistro. Prende antidolorifici. Non fa fisioterapie. Fa un po' di cyclette. È

depresso.

E.2. OGGETTIVAMENTE

Il paziente soffre di un'importante spondilite

anchilosante della colonna cervico-toraco-lombare con limitazione della

mobilità della colonna cervicale e della colonna lombare. Distanza punta-dita-pavimento

per l'inclinazione 21 cm. Flessione laterale a destra non possibile. Flessione

laterale a sinistra fino a 10°. La rotazione possibile in posizione seduta fino

a 30° bilateralmente. Dolenzia ai legamenti sopraspinosi e interspinosi da T11-L5

con muscolatura paravertebrale toraco-lombare e cervicale contratta.

La colonna cervicale è tutta ridotta nella mobilità

con una distanza mento-fosso giugulare per l'inclinazione di 5 cm e per la

reclinazione 14 cm. Flessione laterale solamente possibile fino a 10º bilateralmente

la rotazione a destra solamente fino a 10º e a sinistra fino a 20º. La

muscolatura paravertebrale lievemente contratto. È dolente la palpazione dei

legamenti sopraspinosi e interspinosi della colonna cervicale.

La documentazione immagine del rachide lombare nativo

e con mezzo di contrasto del 16.05.14 fa vedere un quadro compatibile con

spondilite anchilosante con erosioni edema intraspongiosa degli spigoli

somatici contrapposti (spondilite anteriore posteriore). Lesione di Anderson

attive da TH11-L2. Attrite interfaccettaria e sindesmofiti anteriori.

Le lastre della colonna cervicale (oggi a disposizione

le lastre del 26.01.05) fanno vedere protrusioni discali, è un'ipotrofia

legamentare con tendenza alla stenosi del canale spinale soprattutto C5/C6.

Ci sono dolori statici e funzionale del polso destro e

del ginocchio sinistro. Importante diminuzione della mobilità del polso destro

dove la flessione dorsale è diminuita di 1/3 e dove l'abduzione radiale è

diminuita di 2/3. L'articolazione radio-carpica è dolente nella parte dorsale.

Ci sono segni di risparmio del braccio destro da un paziente destrimano.

Radiologicamente le lastre del polso destro con MRI

nativo e con mezzo di contrasto del 20.05.14 fanno vedere un severo quadro di

artropatia infiammatoria cronica erosiva con ispessimento sinoviale.

Per il ginocchio sinistro si trova un lieve gonfiore e

una lieve diminuzione della mobilità con lievi segni di risparmio della gamba

sinistra. La documentazione immagine fa vedere sul MRI nativo e con mezzo di

contrasto un massivo quadro di sinovite villonodulare del ginocchio sinistro e

stesa a tutti comparti

con attuali alterazioni osteocondrali femoro-tibiale

mediali.

La mobilità del torace per la parte respiratoria è molto

ridotta. La circonferenza transmammaria del torace per l'ispirazione massima 102

cm e per la massima espirazione 100 cm con una differenza unicamente 2 cm.

In conclusione l'anamnesi del paziente mostra un morbo

di Bechterew assiale periferica dal 2003 (più di 10 anni) con una progressione

soggettiva e una progressione oggettivabile sia per la colonna vertebrale sia

per il polso destro e il ginocchio sinistro. L'iniziale terapia mirata da parte

del reumatologo dott. __________ con Enbrel 50 mg e Metotressato 15 mg ha

portato a un miglioramento soggettivo e oggettivabile. Metà 2006 il reumatologo

ha escluso la possibilità di portare pesi oltre 5 chili, ha escluso i movimenti

ripetitivi con il tronco e specialmente il collo e ha escluso la assunzione di

posizione non ergonomiche per la schiena e ha escluso di stare in piedi più di 2-3

ore. Con queste premesse assunte, il paziente lo vedeva abile in misura di 75%.

In seguito il paziente da 2010 vedeva un peggioramento

del suo stato di salute.

La sua perizia del 10.12.12 il reumatologo dott. __________

conferma la diagnosi di morbo di Bechterew assiale con coinvolgimento

periferico della spalla destra e del polso destro e dal ginocchio sinistro.

Suggeriva una terapia antireumatica. Per la capacità lavorativa vedeva un'abilità

nell'arco di una giornata lavorativa normale di 8-9 ore ma con diminuzione del

rendimento del 30% a partire da maggio 2010. Come __________ vedeva una

diminuzione della capacità lavorativa di ¾ a intendersi come diminuzione del rendimento

su una giornata lavorativa di 8-9 ore.

Fra tempo il paziente non ha ripreso una cura reumatologica

mirata sulla sua infezione di morbo di Bechterew ma si cura unicamente con

analgesici.

Nello stato attuale il paziente non è più in grado di

lavorare come croupier, non è in grado di lavorare in qualsiasi lavoro manuale.

Il paziente ha una progressione del morbo di Bechterew della colonna vertebrale

e una progressione dello stato infiammatoria del polso destro e del ginocchio

sinistro. Scrivono i radiologi: il dott. __________: che la situazione al polso

destro fa vedere un severo quadro di artropatia infiammatoria cronica erosiva

con ispessimento sinoviale. Scrive la radiologa dott.ssa __________: per il

ginocchio sinistro esiste un massivo quadro di sinovite villonodulare stesa a

tutti i comparti.

In una tale situazione il paziente non è in grado di

portare pesi oltre 3 chili e non è in grado di fare movimenti ripetitivi sia

con il tronco sia con la colonna cervicale e la colonna toraco-lombare neanche

fare movimenti ripetitivi con il polso destro e il ginocchio sinistro.

La manutenzione di posizione non ergonomica per la

schiena, per il ginocchio sinistro e per il polso destro limitano in modo

importante la capacità lavorativa in qualsiasi professione.

Come già sottolineato il paziente per la professione

di __________ e per qualsiasi lavori manuali non è più in grado di lavorare.

Possibile al massimo ancora un lavoro in ufficio per esempio un lavoro in un

chiosco come desidera il paziente dove il paziente potrebbe lavorare non più

che di 50%. Dolori costanti alla colonna vertebrale, al torace, al ginocchio

sinistro e al polso destro fanno che il paziente e anche limitato nella sua

concentrazione. Potrebbe lavorare alternativamente in posizione seduta o in

piedi senza portare pesi (al massimo qualche volta fino a 3 chili) senza fare

movimenti ripetitivi con la colonna vertebrale il torace, il ginocchio sinistro

e il polso destro.

Abbiamo consigliato al paziente di farsi controllare

da un reumatologo e di seguire una terapia mirata. (…)." (doc. A/4, pagg.

9-11 AI 247/807-809)

L’Ufficio AI – viste

l’annotazione del 4 agosto 2015 e la richiesta di perizia del 21 dicembre 2015

(doc. AI 228/728 e 240/789-790) con le quali il dr. __________, a differenza di

quanto concluso dal dr. __________ il 19 giugno 2015 (doc. AI 224/723), aveva

indicato una revisione del caso – ha ordinato una perizia reumatologica

a cura del dr. __________ (cfr. doc. AI 243/794-796, 244/797-798 e 245/799-800).

Nella perizia del 25

giugno 2016 (doc. AI 247/802-814) il dr. __________, FMH in medicina interna e

reumatologia – riassunti gli atti medici ed esposti l’anamnesi e i dati

soggettivi e oggettivi –, ha posto le seguenti diagnosi reumatologiche

con ripercussioni sulla capacità di lavoro: “(…) ● M di

Bechterew (spondilite anchilosante) su/con. ○ Gonartrite sinistra

artrite polso drt e artriti MCF II e III a drt ○ Probabile

sacroileite bilaterale ○ Importante diminuzione della mobilità su

multipli entesiti a livello colonna vertebrale ○ Stato dopo

terapia con Methotrexate ed Embrel dal 03.2006 per alcuni mesi, poi sospesi dal

paziente ○ Attualmente nessuna terapia di base e malattia attiva

(…)” (doc. AI 247/807).

In sede di discussione il

perito si è così espresso:

" (…)

8.1 Motivare i criteri che giustificano la diagnosi; se il

perito pone una diagnosi diversa ai curanti chiarisca il motivo

In merito alla diagnosi penso non esista alcun dubbio, sono almeno

il terzo reumatologo che pone la stessa diagnosi, confermata anche ai criteri

ASAS/EULAR con sacroileite bilaterale all'esame radiologico, classiche

entesiofiti a livello della colonna lombare e cervicale, gonartrite, così come

dolori notturni e rigidità mattutina, da questo punto di vista non abbiamo

alcuna contraddizione

8.2 Chiarire gli aspetti contraddittori dell'incarto,

soprattutto le discrepanze diagnostiche e quelle funzionali

Personalmente non vedo discrepanze diagnostiche funzionali,

bisogna tener conto che il paziente non assume nessun medicamento e non è stato

visito da nessun reumatologo in questi 4 anni, dalla data della perizia del Dr.

__________, abbiamo quindi, essendo un morbo di Bechterew aggressivo e attivo,

un peggioramento della mobilità dovuto all'apparizione di entesiofiti tra le

vertebre. Di fianco a questo vi è una gonartrite costante al ginocchio sx, che

sicuramente porterà prima o poi ad una gonartrosi secondaria, unita ai problemi

al polso dx. L'unica discrepanza che vedo è che il paziente in questi 4 anni

non abbia preso contatto con un Reumatologo. Ricordo che la visita con il Dr. __________

era prevista solo da 1 mese prima della mia perizia.

8.3 Prendere posizione sulle inabilità lavorative

precedentemente certificate dai diversi curanti/periti soprattutto se vi sono

discrepanze.

8.4 Descrivere l'evoluzione della capacità lavorativa: valutare

da quanto tempo l'assicurato si trovi nelle condizioni attuali ed se

dall'inizio della malattia ad oggi vi siano state delle fasi di miglioramento o

di peggioramento.

Ricordo che il paziente è andato fino al Tribunale Federale, per

cui possiamo prendere dalla Vostra decisione dei 16.06.15 [ndr.: si

riferisce alla delibera del 16 giugno 2015 sub doc. AI 221/717-718] un'incapacità

lavorativa del 100% dal 01.02.06 al 30.09.06, del 47% dal 01.05.2010; è poi

difficile dire da quando vi sia stato il peggioramento per arrivare all'attuale

50%, che penso sia giunto lentamente e progressivamente a causa del fatto che

il paziente non abbia trattato la malattia, da questo punto di vista vedremo i

prossimi punti sulle diverse opzioni.

8.5 Se si stabilisce, a partire dalla data della perizia, un'inabilità

lavorativa diversa da quella certificata dal curante o da quella attestata da

un perito precedente, si descrivano i dati soggettivi che dimostrano un

cambiamento dello stato di salute attuale rispetto al passato.

Personalmente mi baso sulla perizia del Dr. __________ che è anche

lui Reumatologo, rispetto a questa vi è un peggioramento della mobilità e probabilmente

anche a livello radiologico, anche se non ho potuto vedere le radiografie di

allora. Questo peggioramento è dettato dalla persistenza di un morbo di

Bechterew attivo e aggressivo non curato, che ha portato ad aumento dell'incapacità

lavorativa che valuto ad un 50% in attività leggera.

Intendo come lavoro leggero, un lavoro dove il paziente possa

cambiare regolarmente postura, dove non debba sollevare ripetutamente pesi

superiori ai 5kg, vale a dire un'attività d'ufficio.

8.6 Se non vi sono modificazioni dello status attuale rispetto

al passato, ma ciò nonostante il perito modifica la capacità lavorativa

soltanto dal momento della sua perizia, specifichi perché non è stato possibile

individuare una data antecedente.

8.7 Nella definizione della capacità lavorativa fare astrazione

dalle limitazione di ordine sociale o da aspetti che non riguardano la propria

disciplina specialistica.

Ho fatto astrazione delle limitazioni di ordine sociale.

8.8 Se vi sono contraddizioni che il perito non riesce a

chiarire ne spieghi il motivo. (…)." (doc. AI 247/807-809)

Sempre il dr. __________

ha così risposto ai quesiti peritali:

" (…)

9.1 Capacità di lavoro nell'attività abituale.

9.1.1. A quali deficit funzionali è dovuta un'eventuale riduzione

della capacità lavorativa?

L'attività ideale è quella di ufficio dove il paziente ha avuto delle

riqualifiche. In un'attività ideale dove egli possa cambiare a volte postura,

dove non debba sollevare ripetutamente pesi superiori ai 5kg, dove non debba

eseguire movimenti rotatori con la testa o con il corpo in modo ripetuto, dove

non debba lavorare in anteflessione, il paziente è abile in misura del 50%. Per

50% si intende un rendimento completo su di una giornata lavorativa di 4 ore.

9.1.2. Indicare la capacità lavorativa per l'attività abituale in

percentuale oppure in ore al giorno.

Come croupier il paziente è abile al massimo al 30%; in

un'attività ideale, vale a dire d'ufficio, leggera, con le limitazioni

sopraccitate, egli è abile al 50%.

9.1.2.1 Se la capacità lavorativa è stata espressa in percentuale,

indicare se tale percentuale va intesa come tempo di presenza oppure come

rendimento globale ridotto nell'arco dell'intera giornata lavorativa.

Va inteso come tempo di presenza.

9.1.2.2 Se la capacità lavorativa residua è stata espressa in ore

al giorno, precisare se vi è un'ulteriore riduzione di rendimento o se il

rendimento è pieno.

9.1.2.4 Se si raccomandano delle pause supplementari, specificare

se queste sono già state conteggiate nella quantificazione della capacità

lavorativa residua.

9.1.3 Facendo riferimento all'anamnesi, da quando (mese e anno) la

capacità lavorativa indicata dal perito nell'attività abituale può essere

considerata valida?

È difficile dirlo, dal fatto che il paziente non ha avuto

valutazioni né trattamenti da parte di reumatologi in questi 4 anni, non è perciò

possibile valutare da quando. Ritengo che il tutto possa essere considerato

valido dal giorno della mia perizia, in quanto non trovo valutazioni precedenti

ben chiare. Anche la perizia del Dr. __________ è stata fatta da un Ortopedico

e non da un Reumatologo. Il dr. __________ stesso nella perizia sottolinea

l'importanza di una valutazione da un reumatologo.

9.2. Capacità di lavoro in un'attività adeguata

9.2.1 Quali caratteristiche medico-teoriche dovrebbe avere

un'attività adeguata? (nel caso di una malattia fisica indicare sempre il

carico massimo in kg senza limitazioni e se vi sia un'eventuale difficoltà in

lavori di precisione).

Il paziente, è in grado di lavorare al 50% in un'attività leggera,

dove possa cambiare di tanto in tanto postura, dove non debba sollevare

ripetutamente pesi superiori ai 5kg, dove non debba fare movimenti di rotazione

ripetuti con il polso dx, dove non debba camminare per più di 100 metri su di

un terreno sconnesso. Egli inoltre non è in grado di lavorare in anteflessione.

Si intende pertanto un'attività soprattutto di ufficio.

9.2.2 Indicare se la capacità lavorativa residua per l'attività

adeguata, in percentuale oppure in ore al giorno.

In un'attività ideale il paziente secondo me sarebbe abile 4 ore

al giorno con un rendimento del 100%.

9.2.2.1 Se la capacità lavorativa è stata espressa in percentuale,

indicare se tale percentuale va intesa come tempo di presenza oppure come

rendimento globalmente ridotto nell'arco dell'intera giornata lavorativa.

Vedi sopra.

9.2.2.2 Se la capacità lavorativa residua è stata espressa in ore

al giorno, precisare se vi è un'ulteriore riduzione del rendimento o se il

rendimento è pieno.

9.2.2.3 Se si raccomandano delle pause supplementari, specificare

se queste sono già state conteggiate nella qualificazione della capacità

lavorativa residua.

9.2.3 Facendo riferimento all'anamnesi, da quando (mese e anno) la

capacità lavorativa indicata dal perito nell'attività adeguata può essere

considerata valida?

E' difficile dirlo, dall'anamnesi non si riesce ad ottenere una

data precisa, personalmente ritengo a partire dal giorno della mia visita.

10- Reintegrazione professionale

10.1 Sono medicalmente sostenibili provvedimenti professionali

volti alla Reintegrazione nella libera economia?

No.

10.2 In caso affermativo, a partire da quando (mese e anno)?

10.3 Di quali elementi bisogna tener conto dal punto di vista

medico?

10.4 se in corso di revisione si constata uno stato di salute

invariato, definire se è presente un potenziale di integrazione professionale

che può essere valorizzato attraverso misure di riallenamento progressivo al

lavoro.

11- Obbligo di diminuire il danno da parte dell’assicurato

11.1 Adeguatezza delle terapia attuale, esigibilità di una

terapia adeguata secondo le linee guida?

Da questo punto di vista ho avuto con il paziente un diverbio,

egli ritiene che nell'ambito del morbo di Bechterew l’unica terapia esatta sia

l'attività fisica. Personalmente mi baso anche sulle linee EULAR (European

League conto il Reumatismo) (1) questa non è sicuramente la terapia ideale non

solo in svizzera ma anche in Italia.

Il signor RI 1 dalla vista del Dr. __________ non ha più visto un

reumatologo, nonostante gli sia stato consigliato più volte, non assume terapia

e questo ha portato chiaramente ad un netto peggioramento della situazione con

apparizione anche di entesiofiti. Sarebbe sicuramente positiva l'assunzione di

antiinfiammatori e la reintroduzione degli anti-TNFα. Finalmente il

paziente ha deciso di recarsi da un reumatologo, Dr. __________, per rivalutare

la situazione ma è chiaro che l'atteggiamento del paziente sulle possibili

terapie non è favorevole.

11.2 Quale miglioramento funzionale (in percentuale) ci si può

verosimilmente aspettare con una terapia adeguata e in quanti mesi?

Come terapia adeguata non mi aspetto un grosso miglioramento funzionale,

in quanto vi sono già degli entesiofiti alla colonna cervicale e lombare, penso

che però ci si possa aspettarsi almeno una diminuzione delle artriti

periferiche, ciò che potrebbe portare ad un certo aumento della capacità

lavorativa, nell'ordine del 10%, in modo da tornare ad un 60% di abilità

lavorativa. Il 40% di inabilità è secondo me ormai definitivo, alla luce delle

alterazioni ormai presenti e soprattutto degli entesiofiti tra le varie

vertebre.

11.3 Altri suggerimenti per aumentare la capacità lavorativa

(es. adeguamento del posto di lavoro, mezzi ausiliari, ecc. )

12 - Altri quesiti del medico SMR

Valutare decorso e relativa capacità lavorativa residua

rispetto a valutazione precedente

Rispetto alla valutazione del Dr. __________ abbiamo secondo me un

peggioramento della mobilità, con apparizione anche di chiari entesiofiti tra

le vertebre, ciò che rende ormai impossibili certi miglioramenti della mobilità.

Rispetto a quella valutazione vi è quindi un peggioramento delle

condizioni generali, che ha portato anche ad un lieve aumento dell'incapacità

lavorativa, valutata al 50% in attività leggere.

Definire l'esigibilità di trattamento specifico, il perito dovrà

indicare se è esigibile dal punto di vista medico un trattamento specifico e se

questo comporterà un miglioramento tangibile della capacità lavorativa, descrivere

la percentuale e in quale termine di tempo questo miglioramento avverrà

Come detto sopra il paziente in questi 4 anni non ha mai visto un

reumatologo né assunto una terapia di base, è previsto ora un controllo presso

il Dr. __________.

Ritengo che con una terapia adeguata, probabilmente introduzione

di anti-TNFα, sia possibile aumentare la capacità lavorativa di un 10%,

ottenendo un'abilità del 60%.

In quanto tempo questo avverrà è difficile da dire, direi di dare

un termine di 6 mesi - 1 anno, alfine di trovare la terapia adeguata.

Come detto sopra da questo punto di vista ho avuto un diverbio con

il paziente, che riteneva che l'unica terapia fosse quella del movimento, ciò

che non corrisponde alle linee guida (vedi bibliografia). E' chiaro che anche

con una terapia biologica non si può curare la malattia, nel senso di

debellarla, essendo cronica, ma posso diminuire la sua attività, quindi l'infiammazione

ed perciò i dolori. Come detto anche sopra abbiamo però già degli entesiofiti per

cui alcuni deficit sono ormai persistenti. (…)." (doc. AI 247/809-813)

La perizia del dr. __________

è stata confermata dal medico SMR dr. __________ che, nel rapporto finale del

1. luglio 2016 (doc. AI 248/815-819), poste le diagnosi note, ha confermato un

peggioramento della patologia reumatologica dal 7 giugno 2016 (data della

visita del dr. __________; cfr. doc. AI 247/1) attestando un inabilità

lavorativa continua del 75% nell’attività abituale di croupier e del 30% fino

al 6 giugno 2016 e del 50% dal 7 giugno 2016 in un’attività adeguata rispettosa

dei limiti funzionali posti.

Dal canto suo il

consulente in integrazione nella valutazione del 26 ottobre 2016 (doc. AI

251/822-823) ha concluso che “(…) dal lato medico vi è un’esigibilità

lavorativa ridotta. Tenuto conto della CL ridotta e delle limitazioni presenti,

non sono proposti provvedimenti professionali che non permetterebbero una

riduzione del grado Al. Sarà da rivalutare la situazione medica e in funzione

del decorso dello stato di salute, tenuto conto della giovane età,

provvedimenti professionali potranno essere riesaminati. L'A. può richiedere

sostegno nella ricerca di un impiego confacente alla sua situazione di salute.

Su tale base si procede alla chiusura del mandato di reintegrazione-esame. (…)”

(doc. AI 251/823).

L’Ufficio AI, viste le

risultanze suesposte e ritenute le tabelle allestite il 23 novembre 2016 con

allegata la motivazione della riduzione al reddito da invalido del 25% (doc. AI

254/830-833 e 255/834), con decisione del 25 gennaio 2017 ha riconosciuto

all’assicurato il diritto ad una rendita di tre quarti dal 1. settembre 2016 (tre

mesi dopo il peggioramento dello stato di salute dal giugno 2016 ex art. 88a

cpv. 2 OAI; cfr. consid. 1.2).

2.5. Per poter graduare

l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve disporre

di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri

specialisti.

Il compito del medico

consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale

misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel

fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano

ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF 9C_13/2007 del 31 marzo

2008; DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2

pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158).

Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni

sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente

ipotizzabili (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014,

ad art. 28a, pag. 389).

Quanto alla valenza

probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti

siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su

esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che

sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la

descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito

siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha

valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad

esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (STF 8C_828/2007 del 23

aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25

febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a e 122 V 160 consid. 1c).

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF

8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Per quel che concerne il Servizio di

Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF

132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di

rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione

conferiti dall'art. 44 LPGA (consid. 6 e 7). In merito al valore probatorio

delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo

e della parità delle armi vedi la DTF 136 V 376.

In una sentenza

9C_323/2009 del 14 luglio 2009, pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56, pag. 174, il

TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici regionali e

l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un rapporto del

SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato redatto

senza aver visitato personalmente l’assicurato (cfr. anche la STF 9C_524/2010

del 27 ottobre 2010).

Tuttavia, nel caso in cui

sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla concludenza dei

pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile fondarsi su tali

rapporti (STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3 e STF 8C_336/2015 del 25

agosto 2015 consid. 4.3 entrambe con riferimenti, in particolare, alla DTF 139

V 225 e 135 V 465).

Va poi evidenziato che in

ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché

di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione

del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,

STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del

rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in

caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_947/2011 del 27 gennaio

2012;8C_5/2011 del 27 giugno 2011;8C_790/2010 del 15 febbraio 2011;8C_828/2007

del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109

consid. 3a)cc); Meyer/Reichmuth, op. cit., ad art. 28a, pag. 398) e che il solo

fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è

sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o

dall’amministra-zione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20

marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe

con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, consid. 5.3).

2.6. Ritornando al caso concreto,

dopo attento esame della documentazione medica agli atti, questo TCA, chiamato

a verificare se lo stato di salute è stato accuratamente vagliato dall’Ufficio

AI prima dell’emissione della decisione impugnata, non ha motivo per mettere in

dubbio la valutazione peritale del dr. __________ (da considerarsi dettagliata,

approfondita e quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali ricordati al

considerando precedente) secondo il quale l’insorgente è inabile al 70% nella

sua attività abituale di __________ e al 50% in un’attività adeguata rispettosa

dei limiti funzionali posti.

Per i motivi di seguito

esposti, a mente di questo Tribunale, l’incapacità lavorativa del 50% in

un’attività adeguata vale però a partire dall’agosto 2014 e non dal giugno 2016

(e meglio dalla data della visita effettuata il 7 giugno 2016) come stabilito

dal dr. __________.

2.6.1. Per quanto riguarda l’aspetto

somatico, la dettagliata ed approfondita perizia reumatologica del dr __________

del 25 giugno 2016 (doc. AI 247/802-814; vedi anche il consid. 2.4) non è stata

smentita da altri certificati da parte di medici specialisti attestanti nuove

patologie ed è stata confermata dal medico SMR dr. __________ nel rapporto

finale 1. luglio 2016 (doc. AI 248/815-819).

In particolare

l’insorgente, anche se ne ha avuto la possibilità (con ordinanza del 28 marzo

2017 il vicepresidente del TCA gli ha assegnato un termine per presentare

eventuali altri mezzi di prova; V), non ha prodotto alcun atto medico e si è

limitato a chiedere di far risalire il peggioramento dello stato di salute al

momento della valutazione del dr. __________ (più precisamente all’agosto 2014

quando sono state effettuate le prime visite; cfr. doc. 219/702).

2.6.2. Il dr. __________, rispondendo

ai seguenti quesiti: “(…) Facendo riferimento all'anamnesi, da quando (mese

e anno) la capacità lavorativa indicata dal perito nell'attività abituale può

essere considerata valida? (…)” (doc. AI 247/810) e “(…) Facendo

riferimento all'anamnesi, da quando (mese e anno) la capacità lavorativa

indicata dal perito nell'attività adeguata può essere considerata valida? (…)”

(doc. AI 247/811), ha risposto che “(…) è difficile dirlo, dal fatto che il

paziente non ha avuto valutazioni né trattamenti da parte di reumatologi in

questi 4 anni, non è perciò possibile valutare da quando. Ritengo che il tutto

possa essere considerato valido dal giorno della mia perizia, in quanto non

trovo valutazioni precedenti ben chiare. Anche la perizia del Dr. __________ è

stata fatta da un Ortopedico e non da un Reumatologo. Il dr. __________ stesso

nella perizia sottolinea l'importanza di una valutazione da un reumatologo.

(…)” (doc. AI 247/810) rispettivamente che “(…) è difficile dirlo,

dall'anamnesi non si riesce ad ottenere una data precisa, personalmente ritengo

a partire dal giorno della mia visita. (…)” (doc. AI 247/811).

Questo Tribunale, come

accennato (cfr. consid. 2.6), non può seguire il dr. __________ laddove

conclude che l’incapacità lavorativa del 50% in un’attività adeguata vale dal 7

giugno 2016 (giorno della sua visita) per le seguenti ragioni:

• circa

il peggioramento dello stato di salute il dr. __________ ha addotto che “(…)

personalmente mi baso sulla perizia del Dr. __________ che è anche lui

Reumatologo, rispetto a questa vi è un peggioramento della mobilità e

probabilmente anche a livello radiologico, anche se non ho potuto vedere le

radiografie di allora. Questo peggioramento è dettato dalla persistenza di un

morbo di Bechterew attivo e aggressivo non curato, che ha portato ad aumento

dell'incapacità lavorativa che valuto ad un 50% in attività leggera. (…)”

(doc. AI 247/808);

• anche

se il dr. __________, nella perizia del 26 febbraio 2015 (doc. A/4; con prima

visita il 7 agosto 2014), ha concluso per una capacità lavorativa del 50% in

un’attività adeguata – “(…) Possibile al massimo ancora un lavoro in

ufficio per esempio un lavoro in un chiosco come desidera il paziente dove il

paziente potrebbe lavorare non più che di 50%. Dolori costanti alla colonna

vertebrale, al torace, al ginocchio sinistro e al polso destro fanno che il

paziente e anche limitato nella sua concentrazione. Potrebbe lavorare

alternativamente in posizione seduta o in piedi senza portare pesi (al massimo

qualche volta fino a 3 chili) senza fare movimenti ripetitivi con la colonna

vertebrale il torace, il ginocchio sinistro e il polso destro. (…)” (doc.

A/4 pagg. 10-11) –, il dr. __________ non ha preso posizione in merito.

Infatti, al punto 8.3 che chiedeva espressamente di “(…) prendere posizione sulle

inabilità lavorative precedentemente certificate dai diversi curanti/periti

soprattutto se vi sono discrepanze (…)” (doc. AI 247/808, la sottolineatura

è del redattore), il dr. __________ non ha addotto nulla;

• dopo

aver rilevato che“(…) non trovo valutazioni precedenti ben chiare (…)”

(doc. AI 247/810), il dr. __________ non si è espresso sulla perizia del dr. __________

del 26 febbraio 2015 limitandosi ad osservare che “(…) la perizia del Dr. __________

è stata fatta da un Ortopedico e non da un Reumatologo (…)” (doc. AI

247/810). Al riguardo va evidenziato che nella STF 9C_965/2008 del 23 dicembre

2009, confermando la precedente sentenza 36.2008.126 di questa Corte, il TF ha

già avuto modo di sottolineare, che “(…) come in altri settori specialistici

della medicina, i confini dell’area di competenza del neurologo,

dell’ortopedico e del reumatologo non sono assolutamente netti e, in generale,

dipendono dal tipo di affezioni studiate e dalla terapia praticata. (…)” (STF

9C_965/2008 del 23 dicembre 2009, consid. 4.2; in argomento vedi anche la STF

9C_793/2016 del 3 marzo 2017, consid. 4.1.1);

• menzionata

la perizia del dr. __________ – “(…) 26.02.2015 perizia del Dr. med. __________,

FMH Chirurgia, con diagnosi di morbo di Bechterew assiale periferico dal 2003,

con progressione soggettiva e progressione oggettivabile per la colonna

vertebrale, sia per polso dx che ginocchio sx. Egli fa notare che il paziente

non ha ripreso una cura reumatologica mirata in merito al morbo di Bechterew,

ma che si cura unicamente con analgesici, fa notare come il paziente non sia

abile a lavorare in qualsiasi attività manuale, in un lavoro d'ufficio potrebbe

lavorare non più del 50% a causa dei dolori costanti. (…)” (doc. AI

247/803) – il dr. __________, chiamato a “(…) chiarire gli aspetti

contraddittori dell’incarto, soprattutto le discrepanze diagnostiche e quelle

funzionali (…)” (doc. AI 247/808), ha attestato che “(…) personalmente

non vedo discrepanze diagnostiche funzionali (…)” (doc. AI 247/808). Da ciò

discende che il parere del dr. __________ non può essere completamente

accantonato.

Questo Tribunale –

conformemente alla giurisprudenza circa la forza probatoria di un atto medico

(cfr. consid. 2.5), viste le suesposte emergenze (ribadito che i confini

dell’area di competenza del neurologo, dell’ortopedico e del reumatologo non

sono assolutamente netti) e in base al grado della verosimiglianza

preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (STF 9C_316/2013

del 25 febbraio 2014 consid. 5.1; DTF 138 V 218 consid. 6 pag. 221; 129 V 177

consid. 3 pag. 181; 126 V 353 consid. 5b pag. 360 e 125 V 193 consid. 2 pag.

195) – deve pertanto concludere che (a differenza di quanto ritenuto dal

dr. __________) già al momento della prima visita presso il dr. __________

(meglio il 7 agosto 2014) l’incapacità lavorativa dell’insorgente in

un’attività adeguata era del 50%.

In particolare, ritenuto

come il dr. __________ si è espresso sulla capacità lavorativa, non è possibile

concludere differentemente – come sembrerebbe indicare il dr. __________:

“(…) Il dr. __________ stesso nella perizia sottolinea l’importanza di una

valutazione da un reumatologo. (…)” (doc. AI 247/810) – solo per il

fatto che il dr. __________ ha “(…) consigliato al paziente di farsi

controllare da un reumatologo e di seguire una terapia mirata. (…)” (doc.

A/4, pag. 11).

Neanche è possibile

concludere differentemente avuto riguardo all’annotazione del 19 giugno 2015

del dr. __________ che – invitato a prendere posizione sulla “Richiesta

di riesame dell’08.06.2015” (doc. AI 220/716 che rinvia alla perizia del

dr. __________) e ancorché non specialista in materia – ha concluso che “(…)

la situazione clinica odierna è sovrapponibile a quella del dr. __________ nella

sua perizia specialistica del 2012. Vi sono minimi differenti interpretazioni

soggettive sulla misura della capacità lavorative, ma anche a questo punto non

vi sono discordanze. Una rivalutazione clinica non si giustifica. (…)”

(doc. AI 224/723).

Secondo questo Tribunale –

viste le difficoltà nell’esprimere una valutazione retroattiva e ritenute le

risultanze della valutazione del 26 febbraio 2015 del dr. __________ che si è

espresso quale perito di parte (cfr. consid. 2.4), tenuto inoltre conto che il

dr. __________ si è espresso dettagliatamente e compiutamente sullo stato di

salute dell’insorgente – non si giustifica di procedere ad ulteriori

accertamenti medici specialistici.

2.7. L’insorgente sostiene che “(…)

lavori semplici come quelli nei Kiosk, che pensavo di poter fare quando

effettuai la perizia con il dott. __________, mi hanno confermato gli stessi

dipendenti, richiedono comunque il dover sollevare molti pesi e dover conoscere

le lingue nazionali svizzere che non conosco. (…)” (I).

Al riguardo va rilevato che

la giurisprudenza federale ha, in maniera costante, già avuto modo di stabilire

che nel mercato occupazionale aperto a personale non qualificato

o semi qualificato, vi è una sufficiente offerta di occupazioni, in particolare

nell'industria, in cui possono venir eseguite mansioni di sorveglianza e

controllo, che non comportano aggravi fisici, che consentono il cambiamento

frequente di posizione e che non richiedono necessariamente la messa in atto di

particolari misure di reintegrazione professionale (cfr., tra le altre, STF

8C_563/2012 del 23 agosto 2012 consid. 3.3, che ha interamente confermato la

STCA 35.2012.17 del 18 giugno 2012;9C_635/2007 del 21 agosto 2008

consid. 3.3 e 9C_10/2007 del 26 marzo 2008 consid. 4.6.3).

Il consulente in

integrazione professionale, nel rapporto del 26 ottobre 2016 (doc. AI

251/821-823) – ritenuto “(…) esigibile un’attività lavorativa parziale

(50%), leggera con la possibilità di cambiare posizione e non debba sollevare

pesi > 5 kg, effettuare movimenti ripetuti con i polsi, movimenti di

anteflessione e camminare su terreni sconnessi oltre 100 m. Indicata attività

di tipo sedentario. (…)” (doc. AI 251/822) – ha concluso che “(…) dal

lato medico vi è un'esigibilità lavorativa ridotta. Tenuto conto della CL

ridotta e delle limitazioni presenti, non sono proposti provvedimenti

professionali che non permetterebbero una riduzione del grado Al. Sarà da

rivalutare la situazione medica e in funzione del decorso dello stato di

salute, tenuto conto della giovane età, provvedimenti professionali potranno

essere riesaminati. L'A. può richiedere sostegno nella ricerca di un impiego

confacente alla sua situazione di salute. (…)” (doc. AI 251/823).

Secondo la giurisprudenza,

se è vero che vanno indicate possibilità di lavoro concrete,

all'amministrazione rispettivamente al giudice non vanno poste esigenze

esagerate. È infatti sufficiente che gli accertamenti esperiti permettano di

fissare in maniera attendibile il grado di invalidità. In proposito, va

rilevato che il TF ha in particolare già ritenuto corretto il rinvio ad

attività nel settore industriale e commerciale, composto di lavori leggeri di

montaggio, compiti di controllo e sorveglianza che non comportano aggravi

fisici, che consentono il cambiamento frequente di posizione e che non

richiedono necessariamente la messa in atto di particolari misure di

reintegrazione professionale (per es. attività d’incasso, d’assemblaggio, di

confezione prodotti, di controllo ecc.; cfr. la già citata STF 8C_563/2012 del 23

agosto 2012, consid. 3.3 con riferimenti).

Si può,

quindi, senz'altro ipotizzare – senza far riferimento alla difficoltà concreta

di reperimento di posti di lavoro dovuta all’eccedenza della domanda,

difficoltà che viene assicurata dall’assicurazione contro la disoccupazione e

non dall’assicurazione contro l’invalidità (DTF 110 V 276 consid. 4c; RCC 1991

pag. 332 consid. 3b; P. Omlin, Die Invalidität in der obligatorischen

Unfallversicherung, Friborgo 1995, pag. 83) – che il ricorrente sia in grado di

mettere a frutto la sua residua capacità lavorativa in attività professionali

idonee.

Del resto

deve essere ricordato che il principio dell’esigibilità configura un aspetto di

quello della proporzionalità. Questo principio permette di pretendere da una persona

un determinato comportamento anche se presenta degli inconvenienti, anche in

virtù del principio della riduzione del danno.

Ai fini

dell’accertamento dell’invalidità ci si deve fondare su un mercato del lavoro

equilibrato e quindi fittizio; ci dev’essere cioè un certo equilibrio tra

domanda e offerta di posti di lavoro e un’offerta di posti diversificati in

relazione con le capacità professionali, intellettuali e fisiche. Si tratta

pertanto di un concetto teorico e astratto (STF 9C_277/2016 del 15 marzo 2017,

consid. 4.1 che conferma la DTF 110 V 273, consid. 4b pag. 276). Un assicurato

non può pertanto avvalersi dell’impossibilità congiunturale di trovare un posto

di lavoro per pretendere una rendita (ZAK 1984 pag. 347). Ciò non è il caso se

– ipotesi non realizzata nella fattispecie – l'attività ammissibile è possibile

solo in forma talmente limitata, che il mercato generale del lavoro

praticamente non la conosce o se il suo esercizio è reso possibile solo grazie

alla collaborazione irrealistica di un datore di lavoro medio (STF 9C_277/2016

del 15 marzo 2017; ZAK 1989 pag. 322 consid. 4a).

Quanto agli aspetti legati

al “(…) dover conoscere le lingue nazionali svizzere che non conosco. (…)”

(I) va, infine, rilevato quanto segue.

Che l’assicurato, che

parla l’italiano, non conosca le altre lingue nazionali non significa

giocoforza la non reperibilità di un’attività. Al riguardo il TCA sottolinea di

avere già più volte stabilito, in linea con la giurisprudenza federale, che

anche degli assicurati analfabeti e privi di formazione, costretti ad

abbandonare la loro originaria professione, di tipo manuale, a causa del danno

alla salute, possono reperire sul mercato generale del lavoro un’attività fisicamente leggera e che non presupponga particolari attitudini

intellettuali (vedi, tra le altre, la STCA 32.2014.44 del 20 gennaio 2015

consid. 2.8; 32.2013.157 del 29 settembre 2014 consid. 2.10.2.1; 32.2013.133

del 1. aprile 2014 consid. 2.8 e la 32.2013.117 del 4 febbraio 2014 consid. 2.9

e riferimenti).

2.8. In merito alla valutazione

economica – considerati i dati del 2014 (anno in cui vi è stato il

peggioramento dello stato di salute; cfr. consid. 2.6) – va rilevato

quanto segue.

2.8.1. L’Ufficio AI, viste le tabella

allestite il 23 novembre 2016 (doc. AI 254/830 e 255/834), ha stabilito che nel

2014 il salario annuo dell’insorgente sarebbe stato di fr. 75'430.--.

Secondo giurisprudenza,

riassunta nella STF 9C_501/2013 del 28 novembre 2013, per

determinare il reddito ipotetico conseguibile dalla persona assicurata senza il

danno alla salute (reddito da valido), occorre stabilire quanto la stessa, nel

momento determinante (corrispondente all'inizio

dell'eventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe secondo il grado di

verosimiglianza preponderante quale persona sana, tenuto conto delle sue

capacità professionali e delle circostanze personali. Tale reddito dev'essere

determinato il più concretamente possibile. Di regola ci si fonderà sull'ultimo

reddito che la persona assicurata ha conseguito prima del danno alla salute, se

del caso adeguandolo all'evoluzione dei salari. Soltanto in presenza di

circostanze particolari ci si potrà scostare da questo valore e ricorrere ai

dati statistici risultanti dall'ISS (DTF 134 V 322 consid. 4.1 pag. 325; 129 V

222 consid. 4.3.1 pag. 224 con riferimenti). Questo sarà in particolare il caso

qualora dovessero mancare indicazioni riguardanti l'ultima attività

professionale dell'assicurato o se l'ultimo salario da lui percepito non

corrisponde manifestamente a quello che egli sarebbe stato in grado di

conseguire con ogni verosimiglianza in qualità di persona valida; per esempio

se l'assicurato, prima di essere riconosciuto definitivamente incapace al

lavoro, si trovava in disoccupazione o aveva già delle difficoltà professionali

a causa del deterioramento progressivo del suo stato di salute o ancora

percepiva una remunerazione inferiore alle usuali norme salariali. Entra

ugualmente in linea di conto la situazione in cui il posto di lavoro della

persona assicurata prima dell'insorgenza del danno alla salute non esiste più

al momento determinante della valutazione dell'invalidità (STF 9C_416/2010 del

26 gennaio 2011 consid. 3.2 con riferimenti).

Questo Tribunale,

conformemente alla succitata giurisprudenza e ritenuto che detto salario annuo è

rimasto incontestato – con il ricorso l’insorgente censura il mancato

aggiornamento al 2017: “(…) Il mio stipendio di __________ preso in

considerazione come guadagno possibile risale all’anno 2014 e non è adeguato

all’anno 2017. (…)” (I) –, può pertanto ritenere quale reddito da

valido per il 2014 l’importo di fr. 75'430.--.

Va qui osservato che

questo dato è confermato anche dalla nuova tabella prodotta con la risposta di

causa (IV e allegato IV/1).

Quanto al mancato

aggiornamento dei dati al 2017 si dirà al consid. 2.8.4.

2.8.2. Per quel che concerne il

reddito da invalido, lo stesso è determinato sulla base della situazione

professionale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo

sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che

il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non

costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid.

3b/aa e riferimenti). Se invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare

perché l'assicurato non ha intrapreso un'attività lucrativa da lui esigibile,

il reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella determinazione

del grado di invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici ufficiali,

editi dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi

medi nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 consid.

3b/bb; RCC 1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b).

Inoltre, va rilevato che,

secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a causa della

particolare situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età,

nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non

possono mettere completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in

lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello

medio dei salari sul mercato, viene operata una riduzione percentuale sul

salario teorico statistico. Il TFA ha precisato, al riguardo, come una

deduzione globale massima del 25% del salario statistico permettesse di tener

conto delle varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del

lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale

procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente motivare, il

giudice non può senza valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello

degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

L’Alta Corte ha stabilito

che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni economiche

concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento

TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di

statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che riferisce dei

valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17; STFA I 222/04 del

5 settembre 2006).

In una sentenza del 7

aprile 2008 (32.2007.165) questa Corte, fondandosi sulla sentenza U 8/07 del 20

febbraio 2008, ha stabilito che “(…) quando il salario da valido conseguito

in Ticino in una determinata professione è inferiore al salario medio nazionale

in quella stessa professione, anche il reddito da invalido va ridotto nella

medesima percentuale (al riguardo cfr. L. Grisanti, art. cit., in RtiD II-2006

pag. 311 seg., in particolare pag. 326-327) (…)”.

Con sentenza 8C_399/2007

del 23 aprile 2008 al consid. 6.2 il TF ha lasciato aperta la questione di

sapere se l’adeguamento va ammesso solo nel caso in cui il valore fosse

chiaramente sotto la media (“deutliche Abweichung”). Tale è di regola

stata ritenuta una differenza del 10% (SVR 2004 UV Nr. 12 pag. 45 consid. 6.2;

dell’8% nella sentenza U 463/06 del 20 novembre 2007; nella sentenza pubblicata

in SVR 2008 IV Nr. 49 consid. 2.3 l’Alta Corte non ha ritenuto rilevante un gap

salariale del 4%).

La questione è stata

definitivamente risolta con la DTF 135 V 297, sentenza in cui la nostra Massima

Istanza ha stabilito che se il guadagno effettivamente conseguito

diverge di almeno il 5% dal salario statistico usuale nel settore, esso

è considerevolmente inferiore alla media ai sensi della DTF 134 V 322 consid. 4

pag. 325 e può giustificare – soddisfatte le ulteriori condizioni – un

parallelismo dei redditi da raffrontare. Questo parallelismo si effettua però

soltanto per la parte percentuale eccedente la soglia del 5%. Inoltre, le

condizioni per una deduzione a titolo di parallelismo e per circostanze

personali e professionali sono interdipendenti, nel senso che i medesimi

fattori che incidono sul reddito non possono giustificare contemporaneamente

una deduzione a titolo di parallelismo e una deduzione per circostanze

personali e professionali.

Questa

giurisprudenza è stata confermata nella DTF 141 V 1 consid. 5.

Nel caso in esame,

ritenuto che l'insorgente non ha intrapreso un'attività lucrativa da lui

esigibile, per il calcolo del reddito da invalido vanno applicati i dati

statistici.

Dall'inchiesta svizzera

sulla struttura dei salari 2014 (vedi, a proposito del

2012, la STF 9C_632/2015 del 4 aprile 2016 pubblicata in DTF 142 V 178, in

particolare consid. 2.5.7), edita dall'Ufficio federale di statistica, più

precisamente dalla tabella TA1 2014 skill level (NOGA08), risulta che il

salario lordo mediamente percepito in quell'anno dagli uomini per un'attività

semplice di tipo fisico o manuale (ossia il livello 1 di competenze) di 40 ore

settimanali nel settore privato (circa la rilevanza delle condizioni salariali

nel settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439 pag. 347 segg. e SVR 2002 UV 15 pag.

47 segg.), corrisponde ad un importo di fr. 63’744.-- (5'312 x 12

mesi).

Questi dati si

riferiscono, però, ad un tempo lavorativo di 40 ore alla settimana. Considerato

che nel 2014 le ore settimanali normali di lavoro totali ammontavano a 41.7, si

ottiene un reddito da invalido di fr. 66'453.12 (63'744 x 41.7 : 40), ritenuto

che la quota di tredicesima è già compresa (STFA U 274/98 del 18 febbraio 1999,

consid. 3a).

Ritenuta la capacità

lavorativa del 50% in un’attività adeguata e applicando la riduzione del 25% (cfr.

la tabella allestita il 23 novembre 2016 con allegata la motivazione della

riduzione al reddito da invalido del 25% sub. doc. AI 254/830-833), il reddito

da invalido nel 2014 si attesta a fr. 24'919.92 (66'453.12 x 50% ridotti del 25%).

2.8.3. Confrontando ora il reddito da

invalido di fr. 24'919.92 (cfr. consid. 2.8.2) con quello da valido di fr.

75'430.-- (cfr. consid. 2.8.1), si ottiene un grado d’invalidità del 67% ([75'430

- 24'919.92] x 100 : 75'430 = 66.96% arrotondato al 67% secondo la giurisprudenza

di cui alla DTF 130 V 121).

Anche volendo ammettere

che il reddito da valido non avrebbe dovuto essere aggiornato per l’anno 2014 –

nella risposta l’Ufficio AI ha addotto che “(...) si rileva inoltre che in

detto provvedimento l’UAl ha aggiornato il salario sebbene l'ex datore di

lavoro dell'assicurato – mediante scritto 3 agosto 201 6 (doc. 250 incarto Al)

– abbia dichiarato che la remunerazione di RI 1 non avrebbe subito rincari

negli anni 2014 e 2015. (...)” (IV, pag. 2) – il risultato non

cambia.

Infatti in questo caso il

reddito da valido sarebbe stato di fr. 74'849.-- (cfr. la tabella sub IV/1;

dato valido per il 2013) che, confrontato con il reddito da invalido di fr. 24'919.92,

avrebbe portato comunque ad un grado d’invalidità del 67% ([74'849 - 24'919.92]

x 100 : 74'849 = 66.70% arrotondato al 67% secondo la giurisprudenza di cui

alla DTF 130 V 121).

Di transenna questo

Tribunale rileva che – chiamato a pronunciarsi in merito al ricorso

inoltrato contro la decisione del 18 marzo 2008 con cui l'Ufficio Al gli aveva

riconosciuto quale indennità giornaliera l'importo di fr. 140.80 (doc. Al 46/118

e 46/119-120) – con la STCA 32.2008.53 del 27 gennaio 2009 (doc. Al 81/219-227)

aveva rinviato gli atti all'amministrazione per accertamenti circa il reddito

da lavoro. L’Ufficio AI, con decisione del 16 marzo 2009 (doc. Al 90/239-240),

aveva quindi corretto l'importo dell'indennità giornaliera aumentandola a fr.

152.80. Di seguito questo Tribunale – nella succitata STCA 32.2013.156

del 25 giugno 2014 (doc. Al 210/643-669) confermata dal TF con la STF 9C

613/2014 del 30 aprile 2015 (doc. Al 21 5/691-697) – per stabilire il

reddito da valido per il 2010 ha aggiornato i redditi procedendo come segue: “(...)

nel 2010 – partendo da un salario annuo per il 2007 di fr. 69'470.--(importo, questo,

già considerato anche per il calcolo dell'indennità giornaliera; cfr. doc.

73/1, 74/2-3, 82/1 e 85/2-3) aggiornato al 2010 (aumentati del 2% per il 2008,

del 2.1% per il 2009 e dello 0.8% per il 2011 [cfr. la tabella B10.2 relativa

all'evoluzione dei salari nominali totali pubblicata in La Vie économique

6-2012 pag. 95) –, il reddito da valido ammonta a fr. 72'926.22 (...)”

(doc. AI 210/659).

È dunque a ragione che

l’Ufficio AI ha riconosciuto il diritto ad una rendita di tre quarti ritenuto

che ciò vale, per quanto addotto al consid. 2.6, dall’agosto 2014 (cfr. consid.

2.2).

2.8.4. Premesso che l’anno

determinante è il 2014 (anno in cui vi è stato il peggioramento dello stato di

salute e dopo il quale dagli atti non risultano esservi stati degli ulteriori

peggioramenti, cfr. consid. 2.6), questo Tribunale rileva che anche volendo

aggiornare i dati al 2017 (anno in cui è stata resa la decisione impugnata) il

risultato non cambia.

Infatti nel 2017 il reddito

da valido ammonterebbe a fr. 76'946.98 (75'430.-- aumentati dello 0.5

per il 2015, del 1.2 per il 2016 [Tabella T1.1.10 Indice dei salari nominali,

Uomini, 2011-2016, ramo economico 90-96 attività artistiche, di intrattenimento

e di divertimento, altre attività di servizi; pubblicata dall’Ufficio federale

di statistica] e dello 0.3 per il 2017 [stima trimestrale per il secondo

quartale del 2017, pubblicata dall’Ufficio federale di statistica]) e

quello da invalido a fr. 25'212.65 (63'744.-- aggiornati al 2016

[63'744.-- : 103.2 x 104.1; Tabella T1.1.10 Indice dei salari nominali, Uomini,

2011-2016] e aumentati dello e 0.3 per il 2017; riportati all’orario medio di

lavoro settimanale nelle aziende di 41.7 [ultimo dato disponibile valido per il

2016]; considerata la capacità lavorativa residua del 50% e applicata la

riduzione del 25%).

Confrontando ora il

reddito da invalido di fr. 25'212.65 con quello da valido di fr. 76'946.98, si

ottiene, anche per il 2017, un grado d’invalidità del 67% ([76'946.98 - 25'212.65]

x 100 : 76'946.98 = 67.23% arrotondato al 67% secondo la giurisprudenza di cui

alla DTF 130 V 121) che dà diritto a tre quarti di rendita.

2.9. L’insorgente, come accennato

(cfr. consid. 1.7 e 1.9), ha contestato il calcolo delle rendite AI riconosciutegli

con le decisioni del 26 agosto 2015 (doc. AI 231/738-742 e 232/743-747) e

chiesto al TCA “(…) di poter emettere una decisione anche su questa

problematica (…)” (XII).

Al riguardo questo

Tribunale rileva che le succitate decisioni sono cresciute incontestate in

giudicato.

Di conseguenza, nella

misura in cui non fosse d’accordo con le medesime, l’insorgente deve rivolgersi

all’amministrazione. Infatti, la revisione processuale di una decisione va

proposta davanti a chi l’ha emanata (art. 53 cpv. 1 LPGA).

In particolare, nella

misura in cui volesse sostenere che la presente contestazione fosse tempestiva

in quanto, come sostenuto (cfr. gli scritti del 18 e 24 luglio nonché del 18

agosto 2017 sub. XII, XIV e XVIII), mai debitamente informato circa le modalità

del calcolo e essendo in buona fede –

vedi, in particolare, i seguenti estratti: “(…) Considerato che la decisione

del lodevole Tribunale delle assicurazioni mi ha concesso un diritto ad ¼ di

rendita nel 2015, secondo le Direttive sulle rendite (DR) dell'assicurazione

federale per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità, valide dal 1º gennaio

2003, vi invito a voler considerare tutte le mie richieste precedenti, a voler

quindi ricalcolare la rendita di partenza pari ad ¼ per un grado di invalidità

del 47%, a concedermi una risposta in merito che attendo da quasi due anni,

tempo che ho comunque impiegato per sollecitare sia voi che la cassa di

compensazione precedente senza ricevere mai una risposta sulle motivazioni,

senza delle quali comprendere l'esattezza dei conteggi e quindi opporsi alla

decisione di agosto 2015 mi è stato impossibile per motivi e colpe a me non

riconducibili. (…)” (XIV) e “(…) avendo tentato invano e in buona fede

di ricevere delle risposte in passato come anche recentemente ed avendo inoltre

molti dubbi sia riguardo alle modalità di calcolo adottate sin dal principio

che nell’interpretazione dei regolamenti di legge su cui sono stati basati gli

stessi calcoli, mi permetto di chiedere che sia presa una decisione in merito

all’ammontare della rendita iniziale (…)” (XVIII) – va rilevato quanto segue.

Le decisioni del 26 agosto

2015, composte entrambe da 5 pagine, indicavano le basi di calcolo e quale

rimedio di diritto il ricorso al TCA entro il termine di 30 giorni (cfr. doc.

AI 231/738-742 e 232/743-747). Di conseguenza – a maggior ragione visto

che dispone di conoscenze giuridiche; dalla perizia del dr. __________ emerge

infatti che “(…) ha studiato 3 anni giurisprudenza a __________ ma non ha

finito (…)” (doc. A/4, pag. 5) – secondo questo Tribunale

all’insorgente non poteva sfuggire che, anche solo per il fatto che non le

ritenesse debitamente motivate, egli avrebbe dovuto impugnarle nei termini di

legge.

In questo senso –

visto anche che non adduce e tantomeno prova che gli sarebbe stato detto che

bastava rivolgersi alla cassa di compensazione competente e ciò non può essere

dedotto dalla semplice frase riprodotta su entrambe le decisioni secondo cui “(…)

se desiderate informazioni complementari, vi preghiamo di prendere contatto con

__________ a __________ (tel. __________). Quest’ultima vi darà volentieri

tutte le informazioni riguardo al calcolo delle prestazioni. (…)” (doc. AI

231/739 e 232/744) – non sono dati i motivi per una restituzione dei

termini.

Pertanto, visto quanto

suesposto, la domanda “(…) di poter emettere una decisione anche su questa

problematica (…)” (XII), è irricevibile.

Quanto alla decisione del

25 gennaio 2017 (doc. AI 261/845-846 e la motivazione sub doc. AI 260/841-844; oggetto

della presente vertenza) va rilevato quanto segue.

L’amministrazione, visto

il nuovo grado d’invalidità del 67%, ha riconosciuto il diritto ad una rendita

di tre quarti e fissato la prestazione mensile in fr. 332.--.

L’insorgente ha contestato

l’ammontare della prestazione adducendo che “(…) considerato che la

decisione del lodevole Tribunale delle assicurazioni mi ha concesso un diritto

ad ¼ di rendita nel 2015, secondo le Direttive sulle rendite (DR) dell'assicurazione

federale per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità, valide dal 1º gennaio

2003, vi invito a voler considerare tutte le mie richieste precedenti, a voler

quindi ricalcolare la rendita di partenza pari ad ¼ per un grado di

invalidità del 47% (…)” (XIV, la sottolineatura è del redattore).

Secondo il marg. 5629

delle “Direttive sulle rendite (DR) dell’assicurazione federale per la

vecchiaia, i superstiti e invalidità”, valide dal 1° gennaio 2003 (stato 1°

gennaio 2017), “(…) se con la modifica del grado d’invalidità cambia anche

l’ammontare della rendita cui si ha diritto (intera, tre-quarti, mezza o quarto

di rendita), per la nuova rendita sono determinanti le stesse basi di calcolo

che per quella vecchia (scala della rendita e reddito annuo medio). Se anche

l’altro coniuge è beneficiario di una rendita, occorre riesaminare il limite

massimo (…)”.

Questa direttiva è stata

dichiarata conforme alla legge dal TF (DTF 126 V 157 consid. 6 [a quell’epoca

era il marg. 5627]; cfr. anche la STF 8C_775/2015 del 21 marzo 2016 consid.

2.1.1. con riferimenti di giurisprudenza).

In concreto, conformemente

alla succitata direttiva, questo Tribunale deve confermare l’importo della

prestazione mensile di fr. 332.--.

Infatti la decisione

impugnata riporta le medesime basi di calcolo (reddito annuo medio determinante

70'500.--, totale della durata di contribuzione 3 anni e 4 mesi e scala di

rendite applicabile 9) che figurano sulla decisione del 26 agosto 2015 (lo si

ribadisce cresciuta incontestata in giudicato e quindi vincolante) con la quale

(conformemente a quanto stabilito da questo Tribunale e confermato dal

Tribunale federale; cfr. consid. 1.1) l’assicurato è stato posto anche (oltre

alla rendita intera dal 1. febbraio al 30 settembre 2006) al beneficio di un

quarto di rendita dal 1. settembre 2012 in avanti (prestazioni mensili di fr.

109.00 dal 01.09.2012 al 31.12.2012, di fr. 110.00 dal 01.01.2013 al 31.12.2014

e di fr. 111.00 dal 01.01.2015).

Quanto al reddito annuo

medio la LAVS (a cui rinvia l’art. 36 cpv. 2 LAI) stabilisce che esso si compone

dei redditi risultanti da un’attività lavorativa, degli accrediti per compiti e

degli accrediti per compiti assistenziali (art. 29quater LAVS) e che per la sua

determinazione la somma dei redditi dell’attività lucrativa è rivalutata in

funzione dell’indice delle rendite previsto nell’art. 33ter. (art. 30 cpv. 1

LAVS). Secondo l’art. 33ter cpv. 1 LAVS di regola ogni due anni all'inizio

dell'anno civile, il Consiglio federale adegua le rendite ordinarie

all'evoluzione dei prezzi e dei salari fissando, su proposta della Commissione

federale dell'assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità, un

nuovo indice delle rendite.

In questo senso non può

essere seguito l’insorgente laddove osserva che “(…) lo stesso calcolo

prende in considerazione lo stipendio di fr. 70'500 mentre nel tabulato fornito

dallo stesso ufficio AI – lettera del 28 marzo 2017 al TCA – dovrebbe, per

l’anno 2015 di 75'708 e andrebbe aggiornato al 2017. (…)” (XVIII).

L’importo di fr. 75'708.--

(che risulta dalle tabelle allestite il 24 marzo 2017 e allegate alla risposta

di causa; IV e IV/1-2) è il risultato dell’aggiornamento del salario da valido

e non ha nulla a che fare con il reddito annuo medio ai sensi della LAVS.

Al riguardo, interpellata

dall’Ufficio AI (cfr. XVI), a ragione la cassa cantonale di compensazione

AVS/AI/IPG (quale organo competente per calcolare l’importo delle rendite; cfr.

art. 60 cpv. 1 lett. b LAI), nella lettera del 3 agosto 2016, ha osservato che “(…)

con decisioni del 26 agosto 2015 - cresciute, incontestate, in giudicato -

l'assicurato è stato posto al beneficio di una rendita intera d'invalidità

(grado 100%) dal 1º febbraio 2006 al 30 settembre 2006 e di un quarto di

rendita (grado 47%) dal 1º settembre 2012, calcolate in base alla scala delle

rendite 9, una durata contributiva di 3 anni e 4 mesi ed un reddito annuo medio

di fr. 64'500.- rispettivamente di fr. 70'500.-. In sede di revisione, con

decisione del 25 gennaio 2017, l'assicurato è stato posto al beneficio di tre

quarti-rendita (grado 67%) a decorrere dal 1º settembre 2016. Per determinare

quest'ultima prestazione dovuta all'assicurato si è semplicemente fatto uso dei

precedenti parametri (scala e reddito annuo medio) determinanti per la

fissazione, prima, della rendita intera, poi, del quarto di rendita. Infatti,

secondo la marginale 5629 delle Direttive sulle rendite (DR) "Se con la modifica del grado d'invalidità cambia

l'ammontare della rendita cui si ha diritto (intera, tre-quarti, mezza o quarto

di rendita), per la nuova rendita sono determinanti le stesse basi di calcolo

che per quella vecchia (scala delle rendite e reddito annuo medio). Se anche

l'altro coniuge è beneficiario di una rendita, occorre riesaminare il limite

massimo". Conseguentemente, per determinare la prestazione spettante

all'assicurata, la Cassa cantonale di compensazione AVS/Al/IPG - la quale fra

l'altro calcola l'importo delle rendite (art. 60 cpv. 1 lett. b LAI) - ha fatto

uso dei parametri del quarto di rendita per la fissazione del tre-quarti di

rendita, i cui elementi sono parte integrante della decisione: scala delle

rendite 9 (scala parziale), reddito annuo medio determinante fr. 70'500.-

(stato 1.01.2015) e durata contributiva computabile 3 anni e 4 mesi. Ne deriva

che la pretesa dell'assicurato di voler ridefinire la prestazione conteggiando

Fatti

i periodi contributivi avuti dal 2007 in poi non può in alcun modo essere

accolta. Ugualmente contestato, per gli stessi motivi evidenziati sopra,

risulta essere il quarto di rendita Al (decisione del 26 agosto 2015 peraltro

cresciuta in giudicato). Anche per questa prestazione si è fatto capo ai

parametri di calcolo di una precedente rendita intera Al, limitata al periodo

1º febbraio 2006 - 30 settembre 2006, che computava gli anni contributivi e i

relativi redditi da attività lucrativa fino al 31 dicembre 2005 (cfr. artt. 3

cpv. 2 LAI e 29bis cpv. 1 LAVS). In questo caso sono risultate però

determinanti le marginali 5630 e 5631 delle DR: "Le stesse basi di calcolo rimangono inoltre determinanti: per una

persona già beneficiaria di una rendita a cui la rendita è versata nuovamente

senza che sia insorto un nuovo evento assicurato, in ragione del fatto che i

provvedimenti di integrazione ai sensi dell'articolo 8 LAI si sono rivelati

interamente o solo parzialmente infruttuosi". Non rilevando errori

Considerandi

nelle modalità di calcolo, gli importi assegnati risultano corretti. (…)”

(XVI/1).

2.10

In simili condizioni, visto

tutto quanto precede, la decisione impugnata, conformemente a quanto esposto ai

consid. 2.6 e 2.8, è modificata nel senso che all’insorgente è riconosciuto il

diritto ad una rendita di tre quarti dal 1. novembre 2014 (tre mesi dopo il

peggioramento dell’agosto 2014 ai sensi dell’art. 88a OAI).

2.11

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis

LAI la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o

al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni

è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto l’esito della

vertenza le spese, per fr. 500.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.

La domanda di esenzione

dalle spese (cfr. consid. 1.5) diventa pertanto priva di oggetto.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso, nella misura in

cui è ricevibile, è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione impugnata è modificata nel senso che RI 1 ha diritto ad una rendita

di tre quarti dal 1. novembre 2014.

2. Le spese, per fr. 500.--,

sono poste a carico dell’Ufficio AI, ciò che rende priva di oggetto la domanda

di esenzione dalle spese formulata da RI 1.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti