Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

32.2017.46

TB

Lugano

12 ottobre 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 17 marzo 2017 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 22 febbraio 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. Il 22 maggio 2014 (doc. 2) RI

1, 1967, di formazione pittore, ha chiesto prestazioni AI per adulti a causa

dei disturbi al ginocchio che dal 9 maggio 2013 l’hanno reso inabile al lavoro

di guardiano di sicurezza per le ferrovie e che l’hanno portato ad essere

licenziato da __________ per il 30 settembre 2015.

1.2. L’amministrazione ha

intrapreso i necessari accertamenti medici anche richiamando l’incarto dall’assicuratore

malattia che si è assunto il caso e nel 2016 ha disposto una perizia (doc. F).

Preso atto del rapporto finale SMR dell’11 aprile 2016 (doc. 59) e

del complemento del 24 ottobre 2016 (doc. 80) del rapporto del Servizio

integrazione professionale del 14 ottobre 2015, con decisione del 22 febbraio

2017 (doc. A), che confermava il progetto di decisione del 18 aprile 2016 (doc.

62) a seguito delle osservazioni dell’assicurato (doc. C) e dei successivi referti

medici (docc. 65 e 69) che sono stati trasmessi alla perita per una valutazione

(doc. 73), giunta il 14 giugno 2016 (doc. 76) e a seguito della quale il medico

SMR il 20 giugno 2016 (doc. 75) si è riconfermato nel suo precedente rapporto,

l’Ufficio AI ha attributo all’assicurato una rendita temporanea intera (grado

AI 100%) dal 1° maggio 2014, ma con versamento dal 1° novembre 2014, ossia dopo

sei mesi dalla presentazione della richiesta (art. 29 cpv. 1 LAI),

limitatamente al 30 settembre 2015.

1.3. Con ricorso del 17 marzo 2017

(doc. I) RI 1, rappresentato dal RA 1, ha chiesto di annullare la decisione

dell’Ufficio AI e di ritornare l’incarto per una rivalutazione della sua

situazione, che porti a riconoscergli un’incapacità lavorativa di almeno il 50%

anche in attività adeguata e quindi che sia ricalcolato il suo grado di

invalidità.

Secondo il ricorrente la sua situazione non sarebbe affatto

migliorata dal 18 giugno 2015. Anche il certificato del dr. med. __________ del

10 marzo 2017 (doc. D) riferisce di continui disturbi al ginocchio destro con

persistenza dell’artrofibrosi e dei dolori, tanto che la funzionalità era ancora

fortemente limitata con una flessione massima di 70°-80° e i dolori si accentuavano

alla mobilizzazione dopo 20 minuti da seduto e 15 minuti di marcia. Queste

difficoltà sono state rilevate anche nel rapporto finale di attività che è

stato steso il 2 settembre 2016 (doc. E) dopo un periodo durante il quale,

tramite l’assicurazione contro la disoccupazione, l’assicurato ha svolto un

provvedimento del mercato del lavoro.

1.4. Nella risposta del 24 aprile

2017 (doc. IV) l’Ufficio assicurazione invalidità ha proposto di respingere il

ricorso dopo avere sentito il dr. med. __________ del Servizio medico Regionale

(doc. IV/1), secondo cui il certificato medico prodotto dal ricorrente non

oggettivava uno stato clinico differente da quello già valutato.

L’amministrazione ha osservato di avere sottoposto l’assicurato a

una perizia, dalla quale è emerso che dopo un periodo di totale inabilità

lavorativa la situazione si era stabilizzata.

L’interessato è stato ritenuto inabile al 50% nella sua attività

abituale, mentre abile al 100% in attività adeguate conformi alle limitazioni

funzionali descritte dalla specialista in riabilitazione.

Questa valutazione è stata ribadita dalla perita nel complemento

del 16 aprile 2016 (recte: 14 giugno 2016) ed essendo completa e

coerente nelle conclusioni, per l’Ufficio AI va confermata anche alla luce del

nuovo rapporto del dr. __________.

L’amministrazione ha dunque confermato l’attribuzione al

ricorrente di una rendita temporanea dal 1° maggio 2014 al 30 settembre 2015,

ma con versamento delle prestazioni dal 1° novembre 2014 a causa della domanda

tardiva.

1.5. Nelle sue osservazioni del 4

maggio 2017 (doc. VI) il ricorrente ha prodotto la perizia del 6 aprile 2016

(doc. F) della dr.ssa med. __________, rilevando come in sostanza le parti

siano concordi nella valutazione dei disturbi di cui egli soffre, mentre la

discordanza sta nel definire la loro portata sulla sua capacità di lavoro.

L’insorgente ha ribadito come il referto del 10 marzo 2017 del dr.

__________ attesti un’ulteriore evoluzione sfavorevole, con una mobilità del

ginocchio limitata in flessione a 70°-80° e l’insorgenza di forti dolori dopo pochi

minuti di attività.

Inoltre, già nel suo referto del 18 giugno 2015 il chirurgo che

l’ha operato aveva escluso la possibilità di continuare l’attività abituale di

guardiano di sicurezza, visto che operava su terreni sconnessi, talvolta di

difficile accesso e sui cantieri lungo la linea ferroviaria. Pertanto, la sua

capacità nell’attività precedente deve essere considerata nulla.

Riguardo all’abilità lavorativa in attività adeguate, sulla scorta

delle limitazioni elencate dalla perita, a dire dell’assicurato una tale

attività sarebbe possibile unicamente in un posto concepito su misura e

assolutamente estraneo alla realtà del mercato del lavoro. La decisione

impugnata elenca una serie di attività, ma se si considerano le limitazioni funzionali

riconosciute anche dall’amministrazione, egli ritiene che le stesse non possano

essere esercitate al 100%. In nessuna di queste attività sarebbe possibile

cambiare frequentemente la postura alternando periodi seduti di 20-30 minuti a

periodi in piedi sino a due ore oppure ancora evitare spostamenti su terreni

anche sconnessi, salire scale o su terreni in salita/discesa e sollevare pesi

di 10kg, il tutto con un rendimento completo. D’avviso dell’assicurato, per

essere compatibili con le limitazioni riconosciute queste attività devono

essere svolte con pause adeguate che vanno a discapito inevitabilmente del

rendimento, perciò non sono esigibili in misura completa, ma al massimo al 50%.

Per di più, l’assicurato ha evidenziato che per alcune di queste

attività adeguate sono necessarie anche delle qualifiche di cui egli è

sprovvisto.

Infine, l’insorgente ha rilevato che la stessa perita ha indicato

la necessità di continuare con la fisioterapia e/o l’attività in acqua per

mantenere l’articolarità e rinforzare tutto l’arto inferiore destro, attività

che ha sempre svolto senza tuttavia raggiungere i risultati sperati, a conferma

dell’entità dei disturbi presenti che influiscono forzatamente negativamente

sul rendimento sul posto di lavoro.

In via principale l’assicurato ha dunque ribadito di ritornare gli

atti all’Ufficio AI per una rivalutazione della sua situazione che porti a

riconoscergli un’incapacità lavorativa di almeno il 50% anche in attività

adeguate; in via subordinata, ha chiesto che l’Ufficio AI effettui una nuova

valutazione che tenga conto delle sue esposte argomentazioni.

1.6. Il 22 maggio 2017 (doc. VIII)

l’amministrazione si è riconfermata nella risposta sulle conclusioni mediche e

sulle attività esigibili, mentre da parte sua l’assicurato non ha formulato nuove

osservazioni (doc. IX).

considerato in diritto

2.1. Oggetto del contendere è

sapere se è a giusta ragione che l’Ufficio assicurazione invalidità ha

riconosciuto all’assicurato una rendita intera di invalidità limitata nel tempo

dal 1° maggio 2014 al 30 settembre 2015, poiché dal 18 maggio 2015 egli sarebbe

abile al lavoro al 100% in attività adeguate e dal calcolo del grado della

perdita di guadagno risulterebbe una percentuale inferiore al grado minimo

pensionabile (10%).

2.2. Secondo

l'art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali

dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla

salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o

infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno alla

salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il

caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini,

Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea

e Francoforte sul Meno 1991, pag. 216 segg.).

Per incapacità al lavoro

s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla

salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente

esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso

d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione

anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6

LPGA).

L'incapacità al guadagno è

definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della

possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in

considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e

che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione

ragionevolmente esigibili.

Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è

considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale

presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui

all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non

medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1

LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità

al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere

ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione

ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)

almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al

termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive

che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Tuttavia, il diritto alla

rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha

rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA,

ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29

cpv. 1 LAI).

In virtù dell'art. 28a cpv. 1

LAI, per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita

un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale

definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione

dell'invalidità.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il

grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del

lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo

l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30

consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non

tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione

professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dell'assicurato (RCC

1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit., pag. 232). La misura

dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra parte, dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due

redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere

calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR

1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

Nella DTF 107 V 21 consid. 2c, la Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta a rispondere qualora l'assicurato,

in ragione della sua età, di una carente formazione oppure a causa di

difficoltà di apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare concretamente

un'occupazione (giurisprudenza confermata dall'allora TFA [dal 1° gennaio 2007:

TF] con sentenza U 156/05 del 14

luglio 2006, consid. 5).

2.3. Trattandosi in concreto

dell’attribuzione di una rendita limitata nel tempo, per costante

giurisprudenza, quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una

rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per

un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla

revisione di decisioni amministrative ex art. 17 LPGA (DTF 131 V 164, 131 V

120, 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA I 597/04 del 10 gennaio 2006; I 689/04

del 27 dicembre 2005; I 38/05 del 19 ottobre 2005; I 12/04 del 14 aprile 2005;

Fatti

I 528/04 del 24 febbraio 2005 e I 299/03 del 29 giugno 2004).

L’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità del

beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la

rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su

richiesta.

I principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di

rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a

proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in

considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che

presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in

caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento

determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi

senza interruzione notevole. L’art. 29bis è applicabile per analogia (art. 88a

cpv. 2 OAI).

Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione

della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una

prestazione limitata nel tempo (STF 8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e

STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137). L’art. 88a cpv. 2 OAI

è applicabile nei casi in cui al momento del cambiamento determinante il

diritto a prestazioni esisteva già un’invalidità che dava diritto ad una

rendita (STF 8C_303/2012 e 8C_340/2012 del 6 dicembre 2012, consid. 5.3).

Giusta l’art. 29bis OAI, se la rendita è stata soppressa a causa

dell’abbassamento del grado di invalidità e l’assicurato, nel susseguente

periodo di tre anni, presenta di nuovo un grado di invalidità suscettibile di

far nascere il diritto alla rendita per incapacità al lavoro della stessa

origine, il periodo precedente la prima erogazione verrà dedotto dal periodo

d’attesa impostogli dall’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI.

Infine, una diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato

ed inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce né un caso di

revisione, né un caso di riconsiderazione (STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005

pubblicata in Plaidoyer 1/06, pag. 64-65).

2.4. Nel caso di specie, dopo

avere richiamato gli atti medici ritenuti determinanti e sottoposto

l’assicurato a una perizia medica, preso poi atto del rapporto finale dell’11

aprile 2016 del Servizio Medico Regionale che confermava il parere della dr.ssa

med. __________ del 6 aprile 2016, specialista FMH in medicina fisica e riabilitazione,

la quale si è ulteriormente espressa il 14 giugno 2016 in merito alla nuova

documentazione medica prodotta dall’assicurato così come il dr. med. __________

dell’SMR che ha ribadito quanto espresso due mesi prima, l’Ufficio AI ha

considerato l’interessato inabile al lavoro in ragione del 100% dal 9 maggio

2013 nella sua precedente attività di guardiano della sicurezza, mentre

totalmente abile in altre attività adeguate al suo stato di salute dal 18

giugno 2015.

Quel giorno (doc. 27) il dr. med. __________, FMH in chirurgia

ortopedica e traumatologia dell’apparato locomotore, che l’aveva già operato

negli anni precedenti, ha ricordato che l’assicurato dopo l’impianto di protesi

ha avuto un’artrofibrosi e un’algodistrofia per la quale si era resa necessaria

una mobilizzazione del ginocchio in narcosi. Nonostante la fisioterapia egli

aveva nuovamente sviluppato un’artrofibrosi, mentre l’algodistrofia era

regredita. Il medico ha rilevato che la situazione era definitiva e non v’erano

margini per migliorare ulteriormente la flessione che arrivava a 100°-105°,

mentre l’estensione era completa (prima dell’intervento non lo era).

Vista la giovane età, per il chirurgo era “importante

attribuire una rendita di invalidità vicina al 50% poiché non può assolutamente

fare nessun lavoro su terreni sconnessi, stare a lungo in piedi o portare e

alzare pesi, camminare su scale e fare ripetute discese e salite. Può fare

perlopiù dei lavori sedentari e misti con brevi deambulazioni.”.

Nel suo referto del 6 ottobre 2015 (doc. 41) il dr. med. __________,

specialista FMH in medicina generale, medico curante dell’assicurato, ha

condiviso pienamente il parere del dr. med. __________, secondo cui l’interessato

risultava sempre inabile al lavoro al 50%, visto che la situazione cronicizzata

non permetteva al paziente di svolgere pienamente un lavoro sia da seduto che

da in piedi.

A suo avviso, quindi, l’assicurato rimaneva impossibilitato a

riprendere l’attività lavorativa nel settore ferroviario di servizio esterno

sui binari, mentre sarebbe stato abile al 100% in un lavoro di ufficio o in un

lavoro leggero fisicamente anche all’esterno tipo Securitas sull’arco di

un’intera giornata, ma con rendimento ridotto del 50% a dipendenza del tipo di

attività che avrebbe svolto e dei limiti funzionali, quali non potere mantenere

in modo prolungato posizioni statiche, dovere effettuare regolari pause anche

in un’attività di tipo amministrativo, ciò che ne riduceva il rendimento. Inoltre,

egli non era adatto ad eseguire lavori di ufficio per mancanza di preparazione

generale in questo settore e si doveva pure considerare che molto probabilmente

avrebbe avuto delle difficoltà di adattamento e adeguamento a una nuova realtà

lavorativa. A suo dire, era quindi ragionevole una rendita AI del 50%.

Il 18 febbraio 2016 (doc. 55) il dr. med. __________, FMH in

chirurgia ortopedica, ha ricordato che l’assicurato era stato operato di

protesi totale del ginocchio destro nel dicembre 2013, intervento che è stato

complicato da artrofibrosi per la quale ha subìto un’artrolisi del ginocchio

destro con mobilizzazione in narcosi il 17 febbraio 2015. Vista la cattiva

evoluzione è stato sottoposto a un nuovo intervento di artroscopia del

ginocchio destro con sinovectomia e artrolisi del ginocchio destro il 2 maggio

2015. Egli lamentava sempre un disturbo funzionale con limitazione della

flessione a 80°-90°; l’estensione era completa. Il ginocchio era stabile nel

piano frontale.

Il chirurgo ha rilevato un peggioramento rispetto all’ultimo

controllo effettuato dal dr. med. __________, dove la flessione era di 100°-110°.

Un altro intervento chirurgico non era opportuno, mentre è stata prescritta

all’interessato della fisioterapia.

Il 23 febbraio 2016 (doc. 57) il dr. med. __________ del Servizio

Medico Regionale ha ritenuto opportuno sottoporre l’assicurato a una perizia

medica, che è stata subito (doc. 57) affidata alla dr.ssa med. __________,

specialista FMH in medicina fisica e riabilitazione, che ha valutato

l’interessato il 24 marzo 2016 nel corso di 100 minuti.

Nel suo rapporto peritale del 6 aprile 2016 (doc. F) l’esperta ha

esposto l’anamnesi familiare, scolastica, professionale, sociale e personale, i

dati soggettivi del paziente con la descrizione dei disturbi (rigidità al

ginocchio continua, impossibilità di inginocchiarsi, posizione seduta con il

ginocchio flesso per 30 minuti, camminare in piano per due ore) e dell’attività

lavorativa (si occupava di sicurezza ferroviaria e manovrazione dei vagoni; il

lavoro consisteva nel controllo delle persone che si occupavano dell’ingresso e

del transito dei treni in stazione, controllava la sicurezza del lavoro altrui,

stava 8 ore in piedi al giorno spostandosi all’interno della stazione o tra i

binari), le constatazioni oggettive con un esame clinico dell’assicurato

(estensione 0°, flessione 80°, poi comparsa di blocco rigido, nessun dolore

alla mobilizzazione del ginocchio, forza ridotta) e il bilancio funzionale (test

del cammino, test delle scale, sollevava e trasportava fino a 25kg senza

problemi ma flettendo solo il rachide e non le ginocchia, impossibile l’inginocchiarsi

a terra), gli esiti delle indagini strumentali esperite in precedenza da terzi.

Quale diagnosi la specialista ha indicato che il ginocchio destro

era rigido su esiti di impianto di protesi totale del ginocchio nel 2013.

Per quanto concerne la valutazione delle conseguenze sulla

capacità di lavoro, alla luce dell’anamnesi e dell’esame clinico, nella sua

ultima attività svolta come impiegato ferroviario specializzato come capo della

sicurezza, manovratore di vagoni e guardia di sicurezza, impiego svolto

prevalentemente in ortostatismo e su terreni sconnessi, tra i binari dei treni,

salendo e scendendo le scale, la perita ha ritenuto giustificata un’inabilità

lavorativa del 50%, da intendersi come riduzione consensuale del rendimento

nell’arco di una giornata di 8 ore, a decorrere dal 18 maggio 2015 come

indicato dal dr. med. __________. Per il periodo dal 9 maggio 2013 al 17 giugno

2015 ha confermato un’inabilità lavorativa totale.

In un’attività adeguata e rispettosa delle risorse indicate, che

non richiedesse l’accovacciamento o la flessione delle ginocchia o il

sollevamento di pesi superiori a 10kg e che prevedesse cambi posturali

frequenti (seduto per 30 minuti a gamba flessa – in piedi fino a 2 ore), oltre

alla mobilizzazione in ambiente pianeggiante, l’assicurato era abile al 100%

dal 18 giugno 2015.

L’esperta ha infine consigliato all’interessato di continuare con

la fisioterapia e/o l’attività in acqua per mantenere l’articolarità e rinforzare

tutto l’arto inferiore destro.

L’11 aprile 2016 (doc. 59) il dr. med. __________ ha preso atto

del parere della perita e nel suo rapporto finale SMR ha posto la diagnosi di

esiti di artrofibrosi dopo posa di protesi totale al ginocchio destro il 9 dicembre

2013 ed asportazione di materiale di osteosintesi della tibia con/su: pregressa

mobilizzazione del ginocchio destro in narcosi; pregressa osteotomia di

valgizzazione della tibia destra e artroscopia al ginocchio destro con

sinovectomia parziale e microfratturazioni il 10 maggio 2013; stato da

meniscectomia parziale, mediale e laterale e lisciaggio cartilagineo

patellofemorale e del condilo femorale mediale su condromalacia il 2 dicembre

2011.

Il medico SMR ha confermato che l’inabilità lavorativa era totale sia

nell’attività abituale sia in altre adeguate, ma dal 18 giugno 2015 la capacità

era del 100%, ma con riduzione del rendimento del 50%, nella precedente

attività, mentre era totale in attività adatte alle sue condizioni di salute

nel rispetto dei limiti funzionali che prevedevano un carico massimo di 10kg,

non accovacciarsi, non flettere le ginocchia, cambi posturali frequenti (seduto

per 30 minuti a gamba flessa, in piedi fio a due ore), oltre alla

mobilizzazione in ambiente pianeggiante.

Il 18 aprile 2016 (doc. 65) il dr. med. __________ ha precisato

che l’esame clinico rimaneva invariato rispetto al precedente e che i margini

di manovra per migliorare questa situazione erano limitati visto che aveva già

subìto una mobilizzazione sotto narcosi e un release artroscopico. Il

chirurgo ha altresì indicato che l’interessato poteva effettuare lavori

pesanti, ma limitando il carico di lavoro al 50%. La fisioterapia andava

continuata.

Nel referto di una settimana dopo (doc. 69) il chirurgo ha

ribadito che confermava le limitazioni che erano già state espresse dal collega

dr. __________, evidenziando che l’assicurato presentava dei limiti abbastanza

importanti con il ginocchio, tanto da potere svolgere delle attività con carico

discontinuo per un massimo del rendimento del 50%, ossia per 4 ore al giorno,

ma non doveva assolutamente camminare su terreni accidentati. Egli non poteva

accovacciarsi o inginocchiarsi, né doveva assolutamente salire su scale a

pioli, impalcature o fare salite e discese. Poteva portare pesi di al massimo

10kg per un breve periodo e tragitto.

Il 14 giugno 2016 (doc. 76) la dr.ssa __________ si è pronunciata

su questi ultimi due referti sottolineando che nell’attività di controllo delle

persone che si occupavano dell’ingresso e del transito dei treni in stazione, di

controllo della sicurezza del lavoro altrui che comportava di stare per 8 ore

al giorno in piedi spostandosi all’interno della stazione o tra i binari, era

giustificata una inabilità lavorativa del 50%, da intendersi come riduzione

consensuale del rendimento nell’arco di una giornata di 8 ore, come d’avviso

del chirurgo che ha operato l’assicurato e confermato anche dal collega dr. __________.

In effetti, egli non riusciva a spostarsi tra i binari, mentre si poteva mobilizzare

all’interno della stazione e alcuni lavori nell’attività lavorativa abituale

non poteva/riusciva a farli.

Queste limitazioni valevano anche per un’attività adeguata, che

non doveva richiedere l’accovacciamento o la flessione delle ginocchia o il

sollevamento di pesi superiori a 10kg e che prevedesse cambi posturali

frequenti, come stare seduto per al massimo 30 minuti con la gamba flessa e in

piedi per 2 ore, oltre che a muoversi in ambienti pianeggianti.

Alla luce di questo complemento peritale il 20 giugno 2016 (doc.

75) il medico SMR ha confermato quanto espresso nel suo precedente rapporto

finale dell’11 aprile 2016.

Con il ricorso l’assicurato ha prodotto il certificato medico del

dr. med. __________ allestito il 10 marzo 2017 (doc. D), in cui il chirurgo

ortopedico ha presentato la situazione clinica rilevando che la flessione è

limitata a circa 70° massimo 80°, l’estensione a 0°. Al di là dei 70° e dopo

15-20 minuti, quando si trova in posizione seduta rispettivamente dopo 15

minuti di marcia, l’assicurato ha riferito importanti dolori alla

mobilizzazione. Non v’erano segni anamnestici e clinici per un’infezione né

indicazioni chirurgiche visto l’insuccesso degli ultimi interventi. Rimaneva

l’opzione di un cambio di protesi, che però non avrebbe garantito un risultato

migliore di quello ottenuto fino ad ora. Lo specialista ha osservato che

l’interessato ha effettuato qualche lavoro di reintegrazione professionale,

presentando comunque molte difficoltà. Non ha quindi ritenuto adeguata “l’invalidità

accordata da voi al paziente visti i sintomi che presenta e vi chiedo quindi di

volerla rivalutare in modo che possa ottenere almeno il 50%. Ritengo opportuno

che il paziente possa essere rivalutato da un punto di vista funzionale su base

stazionaria alla clinica della Suva per una determinazione dell’abilità al

lavoro residua.”.

Per l’SMR ciò non oggettivava uno stato clinico differente da

quello già valutato, così ha confermato il suo rapporto (doc IV/1).

2.5. Per costante giurisprudenza

(STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter

graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è

necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente

da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio

sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato

è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio

per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato

(DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158).

Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle

indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali siano

concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

IVG, pag. 228 seg.).

Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è

che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio

approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri

parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena

conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia

chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi

per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del

mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01

e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.

1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF

122 V 160 in fine con rinvii).

A proposito delle

perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa, il TF ha

stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati

riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e

sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che

indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V

161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK

1986 pag. 189; Locher, Grundriss des

Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza

pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto

conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire delle

direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In

particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito

che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli

esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le

loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25

aprile 2007; STFA U 329/01

ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (=

SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai

rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le

perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate

dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007).

Occorre ancora evidenziare che l'allora TFA, in una decisione del

24 agosto 2006 concernente un caso di

assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha

evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito

dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza

tra il medico curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere

ad una nuova perizia. In quell'occasione l'Alta Corte ha

sviluppato la seguente considerazione:

" 3.2 L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport

d'expertise émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont

la jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de

l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport

médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de

divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de

manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns

et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères

jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès

lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer

celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service médical

régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique

pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève,

du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître un doute sur

l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir

de tel." (…).

Per quel che riguarda

i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

L'Alta Corte, nella sentenza

9C_142/2008 del 16 ottobre 2008 -concetto ribadito ancora nella STF 9C_721/2012

del 24 ottobre 2012 in un caso ticinese -, per quanto riguarda le divergenze d'opinioni

tra medici curanti e periti interpellati dal giudice o dall'amministrazione, ha

precisato quanto segue:

" (…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion

entre experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale,

nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des

rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard

des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de

leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient de rappeler

qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat

thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR

2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai

2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par

l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul

fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il

n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments

objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui

sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de

l'expert." (…).

Infine, va ricordato

che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere

la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui

egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Da ultimo, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto

affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (DTF 127 V 294). L’esperto

deve innanzitutto, come accennato, porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di

un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto

di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e

quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale

profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata

pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità

di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi

sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata. Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124

del 27 settembre 2001).

2.6. Questo Tribunale, chiamato a

verificare se lo stato di salute del ricorrente sia stato accuratamente

vagliato dall'Ufficio AI prima dell'emanazione della decisione impugnata, dopo

attenta analisi della documentazione medica agli atti non può che confermare

l'operato dell'amministrazione, in quanto la problematica ortopedica è stata

chiarita in modo soddisfacente dalla perita appositamente nominata dall’Ufficio

assicurazione invalidità.

Vanno quindi ritenute determinanti le conclusioni a cui è giunta la

dr.ssa. med. __________, che il 24 marzo 2016 ha visitato l’assicurato durante

100 minuti e ha potuto esaminare i certificati allestiti in precedenza dal medico

generalista e dai chirurghi ortopedici che l’hanno (avuto) in cura.

Questa esperta in medicina fisica e riabilitazione ha avuto modo

di analizzare e valutare lo stato di salute del ricorrente mediante

constatazioni oggettive. Essa ha infatti dapprima esaminato di persona

l’assicurato, verificando il peso (102kg) e l’altezza (185cm), lo stato dell’arto

inferiore (ginocchio destro deformato, non evidente rubor o calor, quadricipite

femorale e tricipite surale molto ipotonofrofici rispetto al controlaterale,

ferita chirurgica al ginocchio eutrofica, rotula ipomobile, buona la stabilità

alla prova del cassettamento anteriore e posteriore), i movimenti del ginocchio

(attivamente e passivamente estensione: 0°, flessione: 80°, poi comparsa di un

blocco rigido. Nessun dolore alla mobilizzazione del ginocchio), la forza del

ginocchio (ridotta rispetto all’arto controlaterale, disestesie tattili nella

regione perirotulea) e infine ha misurato le circonferenze della coscia e del

polpaccio. Inoltre, la specialista in riabilitazione ha sottoposto l’assicurato

a un bilancio funzionale, e meglio a dei test. Sull’arco di 6 minuti è stata

testata la sua andatura, che l’ha portato a percorrere 465m con minima

inclinazione del bacino verso sinistra durante l’alzata della gamba destra; poi

ha salito 15 scalini in 10 secondi con inclinazione del bacino verso sinistra

durante l’alzata della gamba destra ed è sceso in 8 secondi con il ginocchio

destro mantenuto esteso. Infine, l’interessato ha sollevato e trasportato fino

a 25kg senza problemi, ma flettendo solo il rachide e non le ginocchia, essendo

impossibile per lui inginocchiarsi a terra.

La perita ha altresì valutato la capacità funzionale residua del

ricorrente, ritenendola per l’appunto lievemente ridotta nel sollevamento e/o

trasporto di pesi fino a 25kg, ridotta nel manipolare oggetti pesanti e nel

mantenere la posizione eretta, mentre normale nella posizione da lavoro da

seduto, nulla sia in posizione inginocchiata sia nel lavorare con le ginocchia

in flessione. Nel mantenere posizioni statiche da seduto e da eretto la

capacità era lievemente ridotta, la deambulazione si riduceva oltre i 50m,

mentre per lunghi tragitti, su terreni accidentati e nel salire su ponteggi e

scale a pioli, era molto ridotta; infine, nel salire e scendere le scale la

capacità era ridotta.

La dr.ssa med. __________, attiva presso la Clinica di

riabilitazione di __________, ha confermato queste sue conclusioni anche dopo

avere preso atto dei pareri del 18 e del 25 aprile 2016 del chirurgo ortopedico

dr. med. __________, il quale ha indicato dapprima che l’assicurato poteva

effettuare lavori pesanti, ma limitando il carico di lavoro al 50%; poi che

poteva svolgere delle attività con carico discontinuo per un massimo del

rendimento del 50%, ovvero per 4 ore al giorno fermo restando determinati

limiti funzionali, che combaciavano con quelli stabiliti dalla perita nominata

dall’Ufficio AI.

Nel suo complemento peritale del 14 giugno 2016 la specialista in

riabilitazione ha infatti ribadito che la precedente attività di controllore

della sicurezza sul lavoro altrui poteva essere ancora esercitata sull’arco di

una giornata intera, ma con un rendimento ridotto del 50% a causa dei

summenzionati limiti fisici.

Inoltre, queste limitazioni si ripercuotevano anche sulla capacità

Considerandi

lavorativa residua del ricorrente, che per la perita risultava però comunque totale

in attività adeguate al suo stato di salute, ossia nel rispetto delle stesse.

Di conseguenza, la discrepanza tra i pareri medici risiede in

sostanza nella valutazione della capacità lavorativa (residua) del ricorrente, mentre

tutti i medici intervenuti sono concordi sui limiti funzionali e di carico esistenti.

Questo Tribunale ritiene di potere concludere, alla luce delle

spiegazioni date dalla dr.ssa __________ nel suo rapporto peritale e nel suo complemento,

che il ricorrente fosse ancora abile nell’attività precedente di guardiano

della sicurezza in ragione del 50%, da intendere come riduzione del rendimento

nell’arco di una giornata lavorativa.

D’altronde, lo stesso chirurgo ortopedico ha riconosciuto che

l’assicurato poteva effettuare i lavori pesanti in ragione del 50% e meglio

svolgere delle attività con carico discontinuo per un massimo del rendimento

del 50%, inteso come 4 ore al giorno.

Ora, sebbene il medico curante non abbia specificatamente inteso

che si trattasse dell’attività abituale dell’interessato, il TCA ritiene che, alla

luce della predetta conclusione tratta dall’esperta nominata

dall’amministrazione, un tale accostamento non sia fuori luogo visto che il

dottor __________ ha specificato che v’era una capacità lavorativa in attività

pesanti e in attività con carico discontinuo e, come visto, l’attività nel

settore della sicurezza ferroviaria e della manovrazione di vagoni è

un’attività pesante.

Qualora, invece, il chirurgo ortopedico si riferisse alla capacità

residua dell’assicurato a fronte di determinate limitazioni, stanti i test

effettuati dall’esperta in riabilitazione sulla mobilità e sulla deambulazione del

ricorrente che sono stati indicati nel referto peritale, la scrivente Corte non

ha motivo di mettere in dubbio i risultati a cui ella è giunta nelle sue

constatazioni oggettive che, a seguito di specifici esami, risultano chiari e

completi.

Per contro, i pareri del dr. med. __________ non sono ben

delineati, nel senso che, oltre ad essere alquanto stringati e a non indicare

se la capacità lavorativa del ricorrente sia stata stabilita dopo avere

effettuato degli esami specifici o dei test, non è chiaro se il grado di

incapacità del 50% si riferisca all’attività abituale o ad altre attività adeguate

che, peraltro, se così fosse potrebbero comunque prevedere un carico

discontinuo e un lavoro pesante.

Anche nel suo ultimo referto del 10 marzo 2017 il chirurgo ha fatto

confusione, addentrandosi questa volta in un campo non suo quando ha affermato

che “vi chiedo quindi di volerla [ndr: l’invalidità] rivalutare in

modo che possa ottenere almeno il 50%”.

Medesima conclusione va tratta per il referto del 18 giugno 2015

del dr. med. __________, allorquando egli ha concluso che “Vista la giovane

età ritengo che sia importante attribuire una rendita di invalidità vicina al

50%” a causa di determinati limiti funzionali, che anche il dr. med. __________

prima e la dr.ssa med. __________ poi hanno identificato.

In merito alle affermazioni di questi specialisti sulla

opportunità a che l’assicurato debba percepire una rendita dall’assicurazione

invalidità, addirittura quantificandone il diritto, va rilevato che tale parere

esula dalle loro competenze (STF8C_709/2008 del 3 aprile 2009 consid. 5.2). Infatti,

in merito al compito del medico, va rilevato che esso può esprimere soltanto un

giudizio medico sulle condizioni di salute di un assicurato, indicare in quale

misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure fornire un

importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora

ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF 9C_707/2016 del 1° dicembre

2016).

Il medico non può invece pronunciarsi anche sul grado di

invalidità, visto che la determinazione del grado AI è il risultato di un puro

calcolo economico che spetta al consulente in integrazione professionale sulla

scorta delle indicazioni e limitazioni mediche; quest'ultimo valuta infatti

quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili. Spetta quindi al

consulente, e non al medico, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare

l'esigibilità e la possibilità per l'assicurato di cercare un nuovo impiego su

un mercato equilibrato del lavoro e a proposito degli elementi da prendere in considerazione

(DTF 125 V 256 consid. 4; RtiD II-2008 pag. 274; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

In concreto, quindi, non spettava ai medici curanti giudicare il

grado di invalidità da attribuire all’assicurato, questo compito competendo,

essendo di carattere economico e non medico, al solo consulente in integrazione

professionale (docc. 64 e 80).

Pertanto, di questi certificati occorre tenere presente unicamente

il parere strettamente medico fornito dagli specialisti ortopedici sulle

condizioni di salute dell’assicurato e sulle sue limitazioni funzionali. La loro

valenza è quindi soltanto parziale.

Da quanto precede discende che una nuova valutazione dello stato

di salute dell’assicurato, così come da esso richiesta, non è affatto

necessaria. Infatti, per quanto concerne il periodo in esame, si deve ritenere

che la documentazione agli atti è chiara e sufficiente per l'evasione della

presente fattispecie, senza che si renda quindi necessario l'esperimento di

ulteriori accertamenti, segnatamente il rinvio degli atti all’amministrazione.

La fattispecie risulta già adeguatamente accertata da esperti.

Conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria

da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice, in base ad un

apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di

determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri

provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad

assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der

Sozialversicherung, pag. 212 n. 450, Kölz/Häner,

Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a ed., pag. 39

n. 111 e pag. 117 n. 320; Gygi,

Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11

gennaio 2002, H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120

Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere

non costituisce una violazione del diritto di essere sentito desumibile

dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V

344.

consid. 3c).

Non va da ultimo dimenticato di osservare che anche il medico SMR

si è pronunciato l’11 aprile 2016, il 20 giugno 2016 e il 21 aprile 2017 sullo

stato di salute del ricorrente, prendendo in considerazione non solo la perizia

del 6 aprile 2016 e il suo complemento 14 giugno 2016, ma anche tutti i

rapporti dei medici curanti.

L’SMR, quantomeno fino alla data determinante della decisione in

lite (DTF 132 V 215 consid. 3.1.1), non ha ammesso uno stato di salute

dell'assicurato peggiore rispetto a quello determinato dagli specialisti

intervenuti su nomina dell’Ufficio AI.

Il suo giudizio, poi, come visto, non è stato validamente contraddetto

dalle argomentazioni dell'assicurato in sede ricorsuale e va pertanto posto

alla base del presente giudizio.

In altre parole, alla luce di quanto esposto, va osservato che il

chirurgo ortopedico che dal 2016 segue l’assicurato non ha comprovato che lo

stato di salute del ricorrente fosse peggiore di quello accertato nell’aprile

2016.

dalla dr.ssa med. __________.

D’altronde, come visto, i limiti funzionali e di carico erano i

medesimi come pure la flessione del ginocchio destro (80°).

Il tali circostanze le lagnanze dell'assicurato, non circostanziate

sufficientemente, devono essere respinte, siccome prive di sostrato

medicalmente oggettivabile.

Il TCA fa dunque proprie le conclusioni formulate dall'Ufficio AI

nella determinazione dell'incapacità lavorativa del ricorrente, ritenendolo

quindi inabile al lavoro al 100% dal 9 maggio 2013 come guardiano della

sicurezza ferroviaria per i sopraggiunti problemi al ginocchio destro

rispettivamente dal 18 giugno 2015 nuovamente abile al 100% ma con riduzione

del rendimento del 50% nella sua attività abituale, mentre totalmente capace in

altre attività adeguate che rispettino i limiti funzionali posti dalla perita.

2.7

Riconosciuto il valore

invalidante delle affezioni ortopediche al ginocchio destro di cui soffre il

ricorrente, occorre ora verificare, dal profilo economico le conseguenze del

danno alla salute che l’assicurato ha subìto.

Nel ricorso l'assicurato ha evidenziato come le sue limitazioni fisiche e funzionali

gli impediscano di svolgere al 100% le attività proposte dall’Ufficio AI,

poiché “In nessuna di queste attività è infatti possibile cambiare

frequentemente la postura, alternando periodi seduti di 20-30 minuti a periodi

in piedi sino a due ore, oppure ancora evitare spostamenti su terreni anche

sconnessi, rispettivamente di percorrere scale, o terreni in salita o in

discesa e di sollevare pesi di 10 kg e oltre, con rendimento completo. Per

essere compatibili con le limitazioni riconosciute all’assicurato, queste

attività devono essere svolte con pause adeguate che vanno inevitabilmente a

scapito del rendimento. Ne consegue che non sono esigibili in misura completa,

ma al massimo del 50 percento.” (doc. VI pag. 2). Inoltre, secondo il ricorrente

per svolgere attività quali il controllo di qualità o la rettifica di pezzi

finiti, “oltre al fatto che generalmente queste si svolgono in posizioni

statiche, occorrono anche qualifiche di cui l’assicurato risulta sprovvisto.”

(doc. VI pag. 2). Pertanto, a suo dire, queste attività sarebbero possibili “solo

in un posto concepito su misura dell’assicurato e assolutamente estraneo alla

realtà del mercato del lavoro, in particolare quello odierno.” (doc. VI

pag. 2).

Il ricorrente ha perciò chiesto che gli si riconosca

un’incapacità lavorativa di almeno il 50% anche in attività adeguata e

che, rivedendo il calcolo del grado di invalidità, la rendita non sia più limitata

nel tempo, bensì permanente.

Egli ha quindi preteso che il suo diritto alla

rendita perduri anche dopo il 30 settembre 2015, dato che anche alla luce delle

limitazioni individuate dalla perita la sua capacità lavorativa residua non sarebbe

realisticamente più richiesta e possibile in un mercato del lavoro equilibrato.

2.8

L'obbligo

dell'assicurato di mettere a frutto la sua residua capacità lavorativa in altri

ambiti lavorativi discende dall'art. 21 LPGA. In relazione alle conseguenze

economiche dell'incapacità lavorativa, vige il principio secondo cui

l'assicurato è tenuto all'obbligo di ridurre le conseguenze economiche negative

del danno alla salute.

In virtù di tale obbligo, l'assicurato deve intraprendere tutto

quanto è ragionevolmente esigibile per ovviare nel miglior modo possibile alle

conseguenze della sua invalidità, segnatamente mettendo a profitto la sua

residua capacità lavorativa, se necessario, in una nuova professione (DTF 113 V

22.

consid. 4a pag. 28; Landolt,

Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi

Zurigo 1995, pag. 296 segg.). Non è quindi dato alcun diritto ad una

rendita se la persona interessata è in grado di percepire un reddito tale da

escluderne l'erogazione (DTF 113 V 22 consid. 4a; RCC 1968 pag. 434).

Dalla persona assicurata possono tuttavia essere

pretesi unicamente provvedimenti esigibili che tengano conto delle circostanze

oggettive e soggettive del caso concreto, quali la sua capacità lavorativa

residua, le ulteriori circostanze personali, l'età, la situazione

professionale, i legami presso il luogo di domicilio, il mercato del lavoro

equilibrato e la presumibile durata dell'attività lavorativa (DTF 113 V 22

consid. 4a pag. 28; cfr. pure VSI 2001 pag. 279 consid. 5a/aa e 5a/bb).

Occorre anche ricordare che il concetto d'invalidità

è riferito ad un mercato del lavoro equilibrato, nozione quest'ultima teorica

ed astratta implicante da una parte un certo equilibrio tra offerta e domanda

di manodopera e, dall'altra, un mercato del lavoro strutturato in modo tale da

offrire una gamma di posti di lavoro diversificati. Secondo questi criteri si

dovrà di caso in caso stabilire se l'invalido possa mettere a profitto le sue

residue capacità di guadagno e conseguire un reddito tale da escludere il

diritto a rendita. In particolare, l'esistenza di una simile opportunità dovrà

essere negata qualora le attività esigibili dall'interessato lo siano in una

forma talmente ristretta da non rientrare più nell'offerta lavorativa generale

o siano reperibili solo in misura molto ridotta cosicché le possibilità

occupazionali appaiono sin dall'inizio escluse o perlomeno non realistiche (STF 8C_670/2009 del 7 aprile 2010 consid. 8; STF

8C_641/2008 del 14 aprile 2009 consid. 5.2; STF 8C_709/2008 del 3 aprile 2009

consid. 2.3; DTF 110 V 273 consid. 4b pag. 276; RCC 1991 pag. 332 consid. 3b e

1989.

pag. 331 consid. 4a; Plädoyer 1995 n. 1 pag. 67 consid. 5c).

Al riguardo, come è stato ricordato nella STF

8C_709/2008 del 3 aprile 2009 al considerando 2.3, il Tribunale federale ha già

ripetutamente stabilito che in considerazione dell'ampio ventaglio di

attività semplici e ripetitive contemplate dai settori della produzione e dei servizi

(cfr. Tabella TA1 edita dall’Ufficio federale di statistica, livello di

esigenze 4, attuale livello di competenze 1) – un numero significativo di

queste attività sono infatti di natura leggera, permettono di alternare la posizione

e sono pertanto adatte al danno alla salute che impone di lavorare in posizione

alternata - esiste un mercato del lavoro sufficiente in cui realizzare la propria

capacità lavorativa residua. Si tratta segnatamente del mercato occupazionale

per personale non qualificato o semi qualificato (RCC 1989 pag. 331 consid.

4a), in cui possono venir eseguite mansioni di sorveglianza e controllo, che

non comportano aggravi fisici e che consentono il cambiamento frequente di

posizione (RCC 1980 pag. 482 consid. 2).

Secondo la dottrina e la giurisprudenza, da un assicurato

costretto ad abbandonare la sua originaria professione, si può pretendere

soltanto l’esercizio di quelle attività lucrative che - tenuto conto della sua

formazione professionale così come delle sue attitudini fisiche ed

intellettuali - gli sono effettivamente accessibili su quel mercato del lavoro

equilibrato che entra in considerazione per lui (Rumo-Jungo, Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung,

Zurigo 2003, pag. 130 e giurisprudenza ivi menzionata; Omlin, Die Invalidität

in der obligatorischen Unfallversicherung, Friborgo 1995, pag. 205 segg.,

secondo cui: “Bei einem Wechsel muss die neue Tätigkeit, die

Invalidentätigkeit, der Eigenart des Versicherten angepasst sein und hat den

körperlichen und geistigen Fähigkeiten sowie den Behinderungen des Versicherten

zu entsprechen”; Doudin, La rente d’invalidité dans l’assurance-accidents selon

la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances, in SZS 1990, pag. 255 segg.).

In questo ordine d’idee, il TFA ha stabilito che - trattandosi di

lavoratori non qualificati esercitanti, prima di divenire invalidi, un’attività

manuale - entrano generalmente in linea di conto soltanto dei lavori di manovalanza

oppure altre attività fisiche (Omlin, op. cit., p. 206; RCC 1989, p. 331 consid.

4a).

L’Alta Corte ha tuttavia anche precisato che il mercato del lavoro

accessibile a questi assicurati non è limitato a tali attività.

Nell'industria e nell'artigianato le attività fisicamente pesanti

vengono eseguite sempre più spesso tramite macchinari, motivo per cui aumentano

le attività di controllo e sorveglianza (SVR 2002 UV 15, p. 49 consid. 3b; RCC

1991, p. 332 consid. 3b, STFA del 20 aprile 2004, U 871/02, consid. 3; STFA del

25.

febbraio 2003, U 329/01, consid. 4.5).

Anche in questo ambito vi sono aperte delle opportunità di lavoro

per lavoratori ausiliari, così come è il caso per il settore delle prestazioni

di servizio.

Occorre infine rilevare che, secondo la giurisprudenza, se è vero

che vanno indicate possibilità di lavoro concrete, all'amministrazione

rispettivamente al giudice non vanno poste esigenze esagerate. È infatti

sufficiente che gli accertamenti esperiti permettano di fissare in maniera attendibile

il grado di invalidità. In proposito va rilevato che il TFA ha in particolare

già ritenuto corretto il rinvio ad attività nel settore industriale e

commerciale, composto di lavori leggeri di montaggio, compiti di controllo e

sorveglianza (STF 8C_399/2007 del 23 aprile 2008 consid. 8.2; Pratique VSI 1998

p. 296 consid. 3b; STFA del 25 febbraio 2003, U 329/01, consid. 4.7)

Da ultimo, va ricordato che la determinazione del grado AI è il

risultato di un puro calcolo economico che spetta al consulente in integrazione

professionale sulla scorta delle indicazioni e limitazioni mediche; egli valuta

infatti quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili. Spetta

quindi al consulente, e non al medico, avuto riguardo alle indicazioni

sanitarie, valutare l'esigibilità e la possibilità per l'assicurato di cercare

un nuovo impiego su un mercato equilibrato del lavoro e a proposito degli

elementi da prendere in considerazione (DTF 125 V 256 consid. 4;

RtiD II-2008 pag. 274; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

2.9

Nell’evenienza

concreta, il consulente in integrazione professionale si è espresso una prima

volta il 15 aprile 2016 (doc. 64), quando ha stabilito una riduzione globale

del 5% dal reddito ipotetico da invalido per attività leggere.

Confrontando poi il reddito da valido con il reddito ipotetico da

invalido ridotto del 5%, egli ha calcolato nel 9,56% il grado di invalidità del

ricorrente.

In un secondo momento, a seguito delle contestazioni

dell’assicurato riguardo alle attività adeguate che egli sarebbe stato in grado

di espletare con la sua capacità lavorativa residua, il consulente in

integrazione professionale si è pronunciato il 24 ottobre 2016 (doc. 80) puntualizzando

alcuni aspetti.

Dapprima il funzionario ha precisato che un grado di invalidità

del 9,56% non dà diritto a una riqualifica professionale. Inoltre, considerate

le qualifiche e l’esperienza professionale del ricorrente, egli era da

ritenersi reintegrabile nel mercato del lavoro senza dovere necessariamente

intraprendere una nuova formazione professionale. In particolare, il consulente

ha ritenuto esigibili tutte quelle attività semplici e ripetitive tipiche del

settore secondario e terziario non qualificate che rispettano i limiti

invalidanti e nel contempo il profilo attitudinale, personale e professionale,

dell’assicurato.

Poi l’esperto ha puntualizzato che per attività semplici e

ripetitive si intendono le attività che non richiedono una preparazione

professionale specifica (e quindi tanto meno una formazione professionale

organica), ma possono già essere esercitate dopo una semplice introduzione al

posto di lavoro e un breve periodo di rodaggio. Il consulente in integrazione

professionale ha quindi elencato degli esempi di attività considerate leggere: operaio

generico (mansioni d’assemblaggio, stampa, controllo della qualità, attività di

controllo, di sorveglianza, imballaggio, etichettatura), operaio ausiliario

addetto ad attività secondarie in produzioni industriali o artigianali di seconda

lavorazione, operaio per il controllo della qualità dei pezzi finiti, operaio

generico addetto alla rettifica dei pezzi finiti di seconda lavorazione in

officine meccaniche, operaio su macchine utensili preregolate in lavorazioni

industriali di vario genere, operaio non qualificato in calzoleria

multiservizio, operaio generico nella industria alimentare, vendita al

dettaglio (ad esempio addetto alla vendita di carburanti e servizi

collaterali), addetto alla logistica (magazziniere con l’ausilio del muletto),

cassiere, venditore non qualificato, compiti di controllo/manutenzione tipici

delle organizzazioni comunali (letturista, ripristino dei cestini, servizi) oppure

ancora come personale ausiliario addetto ad attività collaterali semplici, per

lo più di tipo manuale (archivio, servizio meccanografici, di duplicazione,

economato e similari).

Da quanto precede discende che l’amministrazione ha valutato

attentamente non solo lo stato di salute del ricorrente, ma anche la sua

capacità lavorativa con attinenza alla possibilità concreta di esercitarla in

varie attività lucrative. Infatti, il consulente in integrazione professionale,

esperto in materia, ha sapientemente vagliato i vari settori di attività in cui

l’assicurato, fermo restando le limitazioni funzionali e di carico individuate

dal medico SMR, è stato ritenuto in grado di esercitare a tempo pieno la sua

piena abilità lavorativa.

Espressamente interpellato al riguardo, il funzionario preposto a

tale compito ha saputo contestualizzare e posizionare l’insorgente in un

determinato settore lavorativo, tenendo ben presenti le sue reali condizioni di

salute. Egli ha dunque vagliato i campi economici e le attività lucrative che erano

concretamente esigibili dal ricorrente, soluzioni che questo Tribunale ritiene

plausibili e che non ha quindi motivo di mettere in dubbio alla luce, soprattutto,

del fatto che il consulente è esperto in materia.

Le lagnanze dell’assicurato vanno pertanto respinte, anche perché,

come è stato correttamente fatto notare dal consulente in integrazione

professionale, l’assicurato si era iscritto in disoccupazione per cercare un

impiego leggero a tempo pieno e durante il programma occupazione in cui è stato

inserito egli ha presenziato al 100% nel periodo dal 3 maggio al 2 settembre

2016, fermo restando le assenze giustificate di 2-3 volte alla settimana per

sottoporsi alla fisioterapia per il ginocchio.

2.10

Nel suo atto ricorsuale

l’assicurato ha rinviato alle osservazioni al progetto di decisione, perciò ha

implicitamente chiesto che si tenga conto della riduzione massima del 25% da

applicare al reddito da invalido, non contestato come tale, anziché del 5% come

ritenuto dall’amministrazione nella decisione impugnata.

Secondo la

giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a causa della particolare

situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età, nazionalità e

tipo di permesso di dimora, grado di occupazione, ecc.), non possono mettere

completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in lavori leggeri e che

pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello medio dei salari sul

mercato, viene operata una riduzione percentuale sul salario teorico

statistico.

L'Alta Corte ha precisato, al

riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del salario statistico

permettesse di tener conto delle varie particolarità suscettibili di influire

sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione

globale, la quale procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente

motivare, il giudice non può senza valido motivo sostituire il suo

apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid.

5b/cc).

Con sentenza 9C_179/2013 del 26 agosto 2013, a proposito della

riduzione del salario statistico tramite l’utilizzo di multipli di 5, il Tribunale

federale ha affermato che nella sua prassi applica abitualmente alle deduzioni a

titolo di circostanze particolari dei multipli di 5. L’applicazione di tassi

più frazionati si rivelerebbe invece problematica, poiché siffatte riduzioni

sarebbero difficilmente concretizzabili e quindi anche difficilmente verificabili

in sede giudiziaria.

Con sentenza 8C_80/2013 del 17

gennaio 2014 l’Alta Corte ha rammentato che non è necessario procedere con

deduzioni distinte per ogni fattore entrante in considerazione come le

limitazioni legate all’età, gli anni di servizio, la nazionalità, la categoria

del permesso di soggiorno o il tasso d’occupazione.

Occorre piuttosto procedere ad una valutazione globale, nei

limiti del potere di apprezzamento, degli effetti di questi fattori sul reddito

da invalido, tenuto conto dell’insieme delle circostanze concrete. Non è dunque

possibile procedere separatamente, in maniera schematica, sommando i singoli

fattori di deduzione, ma la deduzione va fatta complessivamente tenendo conto

di tutte le circostanze del singolo caso, ma non può superare il 25% (STF

9C_211/2016 del 18 ottobre 2016 consid. 6.2.1).

Nel caso di specie l’Ufficio AI

ha tenuto conto di una deduzione globale del 5% del reddito da invalido per la

necessità di svolgere unicamente delle attività leggere (doc. 64).

Il TCA osserva che la questione non merita di essere verificata nel

dettaglio, visto che anche volendo, per sola ipotesi di lavoro, applicare il

tasso di riduzione preteso dal ricorrente al calcolo effettuato dall’Ufficio AI

che, occorre ribadire, come tale non è stato contestato – ossia non sono stati

messi in discussione né il reddito da valido né il reddito da invalido di

partenza -, si arriva ad ottenere un grado di invalidità del 32% (Fr. 69'503.-

[reddito da valido] – {Fr. 62'861.- - (Fr. 62'861.- x 25 : 100)} [reddito da

invalido] : Fr. 69'503.- x 100).

Questo grado è stato quindi stabilito tenendo presente un’abilità

lavorativa residua del 100% in altre attività lucrative adeguate e una

riduzione del 25% per stabilire il reddito statistico da invalido ma, essendo

inferiore al grado minimo pensionabile, in virtù dell’art. 28 cpv. 2 LAI non dà

diritto a una rendita di invalidità.

Ne discende che è a giusta ragione che il grado del 10% stabilito

dall’amministrazione – o anche quello del 32% volendo seguire la tesi del

ricorrente, comunque non fondata alla luce della giurisprudenza - non permette

all’assicurato di continuare a ricevere una rendita di invalidità (art. 28 LAI)

trascorsi tre mesi dall’intervenuto miglioramento del suo stato di salute (art.

88a cpv. 1 OAI).

In queste circostanze, questo Tribunale non può dunque che

confermare la decisione dell’Ufficio AI di attribuzione al ricorrente di una

rendita temporanea intera di invalidità per il periodo dal 1° maggio 2014 al 30

settembre 2015, e meglio tre mesi dopo il miglioramento del suo stato di salute

oggettivato dal 18 giugno 2015.

Di conseguenza, è a giusta ragione che dal 1° ottobre 2015 il

ricorrente non ha più diritto al riconoscimento di una rendita (intera) di

invalidità.

La decisione impugnata deve pertanto essere confermata e il

ricorso integralmente respinto.

Al riguardo è comunque utile rilevare che il potere

cognitivo del TCA è limitato alla valutazione della legalità della decisione deferitale

sulla base dei fatti intervenuti fino al momento in cui essa è stata emanata

(DTF 121 V 366; U 29/04 dell’8 novembre 2005).

Un eventuale aggravamento dello stato di salute dell'assicurato

intervenuto in epoca posteriore alla decisione impugnata può, se del caso,

giustificare una nuova domanda (STFA I 816/02 del 4 maggio 2004; STF I 560/05

del 31 gennaio 2007).

2.11

Nelle sue osservazioni al

progetto di decisione il ricorrente ha altresì chiesto di essere posto al

beneficio dei necessari provvedimenti di integrazione professionale, poiché che

non disponeva di una formazione adeguata per i lavori leggeri che, per

l’amministrazione, egli sarebbe stato in grado di svolgere.

Secondo l'art. 8 cpv. 1 LAI gli assicurati invalidi o direttamente

minacciati d'invalidità hanno diritto ai provvedimenti d'integrazione per

quanto essi siano necessari e idonei a ripristinare, conservare o migliorare la

loro capacità al guadagno o la loro capacità di svolgere mansioni consuete

(lett. a) e le condizioni per il diritto ai diversi provvedimenti siano

adempiute (lett. b).

Per stabilire tale diritto deve essere considerata tutta la durata

probabile della vita professionale rimanente (art. 8 cpv. 1bis LAI).

Fra i provvedimenti d'integrazione concessi in virtù della LAI sono

previsti pure i provvedimenti di reinserimento per preparare all'integrazione

professionale (art. 8 cpv. 3 lett. a LAI) ed i provvedimenti professionali

(art. 8 cpv. 3 lett. b LAI), che comprendono l'orientamento professionale (art.

15.

LAI), la prima formazione professionale (art. 16 LAI), la riformazione

professionale (art. 17 LAI), il collocamento (art. 18 LAI) e l'aiuto in

capitale (art. 18b LAI).

L'art. 17 cpv. 1 LAI prevede in particolare che l'assicurato ha

diritto alla formazione in una nuova attività lucrativa, se la sua invalidità

esige la riformazione professionale e se grazie ad essa la capacità al guadagno

può essere presumibilmente conservata o migliorata, in misura essenziale.

Invalido ai sensi di questa disposizione è un assicurato che, a

causa del tipo e della gravità del danno alla salute subito, patirebbe, senza

una riformazione professionale, una perdita di guadagno pari almeno al 20% (DTF

130.

V 489 consid. 4.2; DTF 124 V 110 consid. 2b; STFA I 164/05 del 22 dicembre

2006.

consid. 7; SVR 2010 IV Nr. 24; AHV Praxis 1997 pag. 80 consid. 1b). La

soglia minima di diminuzione della capacità di guadagno conferente diritto a

provvedimenti di riformazione professionale è quindi del 20%.

Secondo l'art. 6 cpv. 1 OAI, per riformazione

professionale vanno intesi i provvedimenti di formazione necessari a mantenere

o migliorare la capacità di guadagno al termine della prima formazione

professionale o dopo l'inizio di un'attività lucrativa senza previa formazione

professionale a causa dell'invalidità.

Con riformazione professionale la giurisprudenza

intende, in particolare, l'insieme delle misure reintegrative necessarie e adeguate

a procurare al richiedente un'opportunità di guadagno approssimativamente

equivalente a quella offerta dalla vecchia attività e meglio i provvedimenti

atti a ripristinare, nel limite del possibile, la capacità di guadagno

(Pratique VSI 2000 pag. 27 consid. 2a; DTF 124 V 110

consid. 2a; DTF 122 V 79 consid. 3b/bb; RCC pag. 495 consid. 2a).

2.12

In concreto, il grado di invalidità

del ricorrente è chiaramente inferiore alla soglia del 20% (grado AI dello 10%).

Pertanto, la decisione con cui l'Ufficio AI ha rifiutato di

concedere dei provvedimenti di integrazione professionale merita conferma.

A titolo abbondanziale il TCA evidenzia che si giungerebbe comunque

a rifiutare tali provvedimenti anche se si ritenesse, sempre per pura ipotesi

di lavoro, che il grado d'invalidità del ricorrente (32%) fosse superiore alla

soglia minima di diminuzione della capacità di guadagno conferente diritto a

provvedimenti di riformazione professionale che è del 20% (DTF 130 V 489

consid. 4.2; DTF 124 V 110 consid. 2b; STFA I 164/05 del 22 dicembre 2006 consid.

7; SVR 2010 IV Nr. 24; AHV Praxis 1997 pag. 80 consid. 1b).

Con sentenza 9C_734/2010 del 18 maggio 2011 il TF, in un caso in

cui un'assicurata invalida al 40% (percentuale calcolata secondo il metodo

misto: consid. A in fine) aveva chiesto di essere messa a beneficio di

provvedimenti integrativi di natura professionale, ha affermato che:

"

(…)

6.

(…) Sennonché, a prescindere dalle argomentazioni esposte nel

giudizio impugnato, cui si rinvia per brevità, l'insorgente sembra dimenticare

che nel momento determinante della decisione amministrativa in lite le si

presentava un ventaglio relativamente ampio di professioni (leggere e

ripetitive, poco qualificate) possibili che non richiedevano necessariamente la

messa in atto di particolari misure di reintegrazione professionale (cfr. per

analogia sentenze 9C_673/2009 del 14 aprile 2010 consid. 6.2,9C_753/2008 del

26.

ottobre 2009 consid. 3.5 e U 463/00 del 28 ottobre 2003 consid. 3.3). Già

solo per questo motivo, la richiesta non può dunque trovare accoglimento.".

Nel caso di specie una riqualifica professionale del

ricorrente non entra in considerazione (STCA 32.2016.59 del 30 marzo 2017; STCA

32.2012.39

del 24 ottobre 2012; STCA 32.2011.143 del 21 novembre 2011). Il

consulente interpellato dall'Ufficio AI ha infatti affermato che l’assicurato

era reintegrabile nel mercato del lavoro senza necessariamente dover

intraprendere una nuova formazione professionale viste le qualifiche e

l’esperienza professionale in suo possesso(cfr. consid. 2.9).

Rimane comunque aperta per l'assicurato la

possibilità di far capo ad un aiuto al

collocamento sulla base dell'art. 18 LAI per trovare un'attività confacente al

suo stato di salute, segnatamente qualora il danno alla salute sia d'impedimento

alla ricerca di un posto di lavoro (cfr. anche DTF 116 V 85 con riferimenti;

SVR 2003 IV Nr. 11 pag. 34 consid. 4.4; STCA 32.2012.69 del 20 agosto 2012;

STCA 32.2011.143 e STCA 32.2011.141 entrambe del 21 novembre 2011; cfr. anche

Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle

assicurazioni sociali”, in RDAT I 2003 pag. 595).

Spetta dunque al ricorrente, se del caso, attivarsi

in questo senso e contattare l’Ufficio AI - e per esso un consulente in

integrazione professionale (STCA 32.2016.122 del 10 maggio 2017; STCA

32.2016.59

del 30 marzo 2017; STCA 32.2012.39 del 24 ottobre 2012; STCA

32.2012.69

del 20 agosto 2012; STCA 32.2011.143 e STCA 32.2011.141 entrambe del

21.

novembre 2011).

2.13

Stante

quanto precede, la pretesa dell’insorgente di riconoscere un’incapacità

lavorativa di almeno il 50% anche in attività adeguata e (implicitamente)

di ottenere una rendita di invalidità anche dal 1° ottobre 2015 non può essere

accolta.

Inoltre, nella misura in cui l'Ufficio AI ha

rifiutato il riconoscimento (anche) di provvedimenti d'integrazione, la

decisione impugnata merita conferma (STCA 32.2016.137 del 23 maggio 2017; 32.2016.59

del 30 marzo 2017; STCA 32.2012.39 del 24 ottobre 2012; STCA 32.2012.69 del 20

agosto 2012; STCA 32.2011.143 e 32.2011.141 del 21 novembre 2011) e il ricorso

va respinto anche su questo punto.

2.14

Secondo l'art. 29 cpv. 2 LPTCA

e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L'entità delle spese è determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- in

funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133

V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre

2008).

Visto l'esito della vertenza, le spese per complessivi Fr.

500.

-vanno poste a carico dell'insorgente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese di Fr. 500.- sono

poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti