Rendita limitata nel tempo. Ricorso accolto con rinvio degli atti per nuovi accertamenti medici

Raccomandata

Incarto

n.

32.2017.52

rg/sc

Lugano

21 giugno 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 23 marzo 2017 di

RI 1

contro

la decisione del 22 febbraio 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

considerato in fatto e in diritto

che - per decisione 22 febbraio 2017, sulla

base della refertazione medica specialistica – segnatamente di una perizia

reumatologica (dr. __________) e di una psichiatrica (__________) – l’Ufficio

AI ha riconosciuto a RI 1, in applicazione del metodo ordinario del raffronto

dei redditi, il diritto ad una rendita intera dal 1. agosto al 31 dicembre 2014

e nuovamente ad una rendita intera dal 1. aprile al 31 ottobre 2015;

- contro suddetta decisione

s’aggrava al TCA l’assicurata personalmente. Contesta in particolare la

valutazione medica e la conseguente valutazione della sua capacità lavorativa

operata dall’amministrazione, producendo diversa documentazione medica (doc.

A/1-22);

- con la risposta di causa l’Ufficio

AI, sulla base del parere del medico SMR nel frattempo interpellato secondo cui

“… dalla documentazione chirurgica pervenuta agli atti, rispettivamente del

Dr. med. __________ del 16.03.2017 emerge la descrizione di una sintomatologia

algica lombare “persistente ed invalidante” non menzionata dal Dr. med. __________

nella sua perizia reumatologica del 09.02.2015. Infatti il Chirurgo menzionato,

dopo avere constatato la inefficacia delle terapie fisioterapiche, della

terapia medica con analgesici ed infine dell’infiltrazione peridurale, ha

proposto come probabile terapia risolutiva l’intervento neurochirurgico di

artrodesi L5-S1. A tale riguardo l’A. ha preferito prendere del tempo, per una

decisione. Per quanto sopra menzionato, si rende necessaria una

rivalutazione dello stato di salute dell’A., previo l’aggior-namento completo

degli atti” (doc. IV), postula la retrocessione degli atti per

l’espletamento dei necessari accertamenti medici;

- con scritto 12 maggio 2017

l’insorgente ha comunicato di a-derire alla proposta dell’amministrazione evidenziando

la necessità di riesaminare la sua situazione invalidante dal 31 ottobre 2015

(VI);

- con osservazioni 23 maggio

2017 l’amministrazione, preso atto dell’adesione della ricorrente alla proposta

formulata con la risposta di causa, precisa come dopo il complemento istruttorio

verrà resa una nuova decisione “garantendo all’assicu-rata tutti i suoi

diritti di difesa” (cfr. VIII);

- la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di princi-pio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione monocratica ai sensi

dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF 8C_855/2010 dell’11

luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011);

- secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance

invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band

XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46). Secondo l’art.

28 cpv. 1 lett. b LAI l’assicurato ha diritto ad una rendita se ha avuto

un’incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno

senza notevole interruzione (e, per la lett. c, se al termine di questo anno è

invalido [art. 8 LPGA] almeno al 40%). Secondo il cpv. 2 del medesimo art. 28

LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è

determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato

conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di

eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa

ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro

(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto

conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié

pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto

conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora

realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in

attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del

lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale

del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Per l’art. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in

cui l’assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente

all’art. 29 cpv. 1 LPGA;

- per costante

giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una

rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per

un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla

revisione ex art. 17 LPGA (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131 V 120; DTF 125 V 143;

SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa K., I 597/04; STFA del

27 di-cembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19 ottobre 2005 nella

causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K., 12/04; STFA del 24

febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno 2004 nella causa T.,

Fatti

I 299/03). L’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce segnatamente che se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una notevole

modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente

o soppressa, d’ufficio o su richiesta;

- se la capacità al guadagno

dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento

determinante sopprime, al-l'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni

dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo

si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza

interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener

conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso

perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è

applicabile per analogia (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili

non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con

effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991

nella causa St.; RCC 1984 p. 137);

- nel caso

concreto, alla luce delle certificazioni mediche agli atti (cfr. incarto AI e

doc. A/1-22) ed in particolare del rapporto 16 marzo 2016 del chirurgo ortopedico

dr. __________, prodotto con il gravame (doc. A/2), il quale descrive in

particolare – co-me rettamente evidenziato dal SMR nelle sue menzionate an-notazioni

del 30 marzo 2017 (cfr. IV/1) – una sintomatologia algica lombare persistente e

invalidante non menzionata nella perizia reumatologica del 9 febbraio 2015 del

dr. __________ (cfr. doc. AI 40), questo TCA ritiene che occorra in effetti

ulteriormente indagare rispettivamente aggiornare la situazione medica (e se

del caso economica) nel senso indicato nella sopra riportata annotazione SMR e

come per altro postulato nel gravame dall’insorgente. Ciò allo scopo di

stabilire se vi sia stato o meno un miglioramento della situazione invalidante

(in particolare della capacità lavorativa in attività adeguate) giustificante

la soppressione della rendita intera a far tempo dal 1. novembre 2015, quando

si consideri che l’amministrazione, sulla base di accertamenti medici rivelatisi

(alla luce del citato rapporto del dr. __________) suscettibili di essere

Considerandi

completati ed aggiornati, ha valutato a contare da luglio 2015 una totale capacità

al lavoro in attività adeguate con conseguente incapacità al guadagno –

risultante dal raffronto dei redditi – presso-ché nulla;

- in STF

9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha

precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una

perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore

per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha

ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che

necessitavano di un complemento (“Ergänzung von gutachtlichen

Ausführungen”; cfr STCA 32. 2011.107 del 27 ottobre

2011), o perché vi erano delle carenze negli accertamenti svolti

dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen

möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig

ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht

(unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von

gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”; cfr. STCA 32.2011.115 del 27

ottobre 2011);

- nel

caso concreto, come detto – fermo restando il diritto dell’assicurata alle

prestazioni assegnate sino a fine ottobre 2015 – si giustifica il rinvio degli atti all’amministrazione affinché proceda, come

detto, ad una nuova e completa valutazio-ne dello stato di salute e delle sue

conseguenze sulla capacità lavorativa (dal mese di luglio 2015),

rendendo in seguito – non senza avere effettuato le necessarie valutazioni economiche

– una nuova decisione sul diritto di RI 1 a pre-stazioni dopo il mese di

ottobre 2015. Contro questa nuova decisione l’assicurata avrà evidentemente

facoltà di ricorrere dinanzi allo scrivente Tribunale ai sensi degli artt. 56 e

segg. LPGA;

- secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009;8C_393/2008 del 24 settembre 2008);

- visto l'esito della

vertenza, le spese di procedura di fr. 500.-- sono poste a carico dell'Ufficio

AI.

Dispositivo

per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso è accolto.

§ La decisione del 22 febbraio

2017 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati

all’Ufficio AI perchè proceda conformemente ai considerandi.

2.- Le spese di procedura di fr.

500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI.

3.- Comunicazione agli interessati

i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di

diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti