Soppressione della rendita per mancata collaborazione da parte dell'assicurata. Ricorso respinto

Raccomandata

Incarto

n.

32.2017.68

rg/gm

Lugano

19 giugno 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 21 aprile 2017 di

RI 1

contro

la decisione del 7 aprile 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

considerato in fatto e in diritto

che - per decisione 7 aprile 2017

(confermativa del progetto di decisione 2 febbraio 2017 contro cui non erano

state presentate osservazioni) nell’ambito della procedura si revisione avviata

nell’ottobre 2016 l’Ufficio AI ha soppresso la rendita di cui RI 1 beneficiava

dall’agosto 2009, non avendo l’assicurata compilato, malgrado le

sollecitazioni, il questionario relativo alla revisione della rendita (doc. AI

89-93);

- con il gravame in oggetto

insorge dinanzi al TCA l’assicurata personalmente. Sostenendo di non aver

potuto dar seguito alla richiesta dell’amministrazione a causa di una “grave

depressione (sclerosi multipla)” e precisando che “la rendita AI è la

fonte che mi permette di vivere”, l’insorgente chiede che “venga sospesa

la decisione”;

- con la risposta di causa

l’amministrazione ha osservato:

"

(…)

Nel mese di ottobre 2016, l'Ufficio Al ha avviato la

terza revisione d'ufficio chiedendo all'assicurata di voler compilare il

questionario sub. doc. 89 incarto Al.

Siccome l'assicurata non ha dato seguito a tale

richiesta, con lettera raccomandata del 6 dicembre 2016 l'Ufficio Al l'ha

diffidata a voler fornire le informazioni necessarie entro un ultimo termine di

10 giorni avvertendola delle conseguenze di un rifiuto ingiustificato dell'obbligo

di collaborare (cfr. il doc. 90 incarto Al).

Non avendo l'assicurata dato seguito alla diffida, con

decisione del 7 aprile 2017 (preceduta dal preavviso datato 2 febbraio 2017 al

quale l'assicurata non ha reagito) l'amministrazione ha soppresso la rendita

intera di cui sopra con la seguente motivazione:

"Decidiamo pertanto:

Il diritto alla rendita intera accordatole, con grado

Al dell'80%, viene revocato.

La soppressione della rendita è effettiva dalla fine

del mese che segue l'intimazione

della decisione.

A un ricorso contro questa decisione verrà negato

l'effetto sospensivo (Art. 66 della Legge federale sull'assicurazione per

l'invalidità (LAI) e Art. 97 della Legge federale sull'assicurazione per la vecchiaia

e i superstiti (LAVS)).

Esito degli accertamenti:

Con invio del 19 ottobre 2016, le abbiamo richiesto di

compilare il formulano di revisione, successivamente le abbiamo trasmesso un

primo richiamo l'8 novembre 2016 ed un secondo richiamo in data 22 novembre

2016.

Con raccomandata del 6 dicembre 2016, non ritirata, e

successivo invio in data 3 gennaio 2017, è stata avvisata circa le conseguenze

della sua mancata collaborazione.

Tenuto conto del fatto che non ci ha trasmesso i

documenti richiesti, e trovandoci nell'impossibilità di verificare se siano

ancora assolti i presupposti per il diritto ad una rendita, ci vediamo

costretti ad applicare l'art. 43 LPGA."

Contro detta decisione, la Signora __________ ha

presentato in data 21 aprile/3 maggio 2017 un tempestivo ricorso precisando che

"la rendita Al è la fonte che mi permette di vivere" e

chiedendo pertanto a codesto lodevole TCA di voler annullare la decisione di

soppressione summenzionata.

Nel frattempo, il curante neurologo Dr. med. __________

ha inviato all'amministrazione gli scritti 02.05.2017/03.05.2017 sub. doc. 101

incarto Al.

Dallo scritto 02.05.2017 emerge - fra le altre cose -

che "la paz. che vive sola, mi segnala pure che da settimane non aveva

più raccolto né propria posta e né i giornali in quanto non se la sentiva più

di farlo" rispettivamente che "molto sorpreso che in una

paziente a voi nota per un disturbo depressivo, un disturbo cognitivo, in caso

di mancata risposta alle vostre sollecitazioni scritte, non siano stato coinvolto

nessuno dei medici curanti a voi noti e che seguono la paziente da oltre 10

anni'.

Dallo scritto 03.05.2017 risulta invece - fra le altre

cose - che "la paziente, da un punto di vista prettamente neurologico,

appare abile al lavoro, in forma lievemente superiore a quanto in precedenza

prescritto, superiore all'80% nell'attività d'infermiera e in altre attività

confacenti”

Ora, alla luce degli scritti 21.04.2017 dell'assicurata

rispettivamente 02/03.05.2017 del curante Dr. med. __________ (ricevuti

posteriormente alla data della decisione impugnata), lo scrivente Ufficio

ritiene opportuno chiedere a codesto lodevole TCA di voler retrocedere gli atti

all'amministrazione affinché completi la relativa procedura istruttoria (con la

compilazione del questionario per la revisione della rendita da parte

dell'assicurata con l'aiuto — se del caso — del proprio medico curante e con

ogni ulteriore atto istruttorio che si rivela necessario) e si pronunci in

seguito - mediante emissione di una nuova decisione formale - sulla revisione

d'ufficio intrapresa nell'ottobre 2016.

Lo scrivente Ufficio ritiene altresì corretto

ripristinare il diritto alla rendita intera d'invalidità da parte

dell'assicurata durante l'esecuzione degli accertamenti sopra descritti.

Infine, lo scrivente Ufficio protesta tasse, spese e

ripetibili, tenuto conto del fatto che sono le omissioni dell'assicurata

(ovverosia la mancata collaborazione della stessa) ad aver provocato il ricorso

in questione, l'amministrazione non potendo far altro che chiudere il caso come

da decisione resa (cfr. anche in argomento la STCA del 17.10.2014, incarto nr.

32.2014.106). (…)” (doc. IV)

- richiesta a prendere

posizione su quanto osservato dall’am-ministrazione nella risposta di causa e

quindi anche sulla pro-posta di retrocessione ivi contenuta, l’insorgente è

rimasta silente;

- la presente vertenza non

pone questioni giuridiche di princi-pio e non è di rilevante importanza (ad

esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il

TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi

dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF

8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);

- oggetto del contendere è

sapere se la decisione con la quale l’Ufficio AI ha soppresso la rendita sia

giustificata. Si tratta dunque di stabilire se a ragione l’Ufficio AI ha

soppresso la rendita quale sanzione per non aver l’assicurata fornito le informazioni

di cui l’amministrazione abbisognava, nell’ambito della procedura di revisione,

per adempiere ai suoi compiti legali. Per ammissione dell’assicurata medesima

le informazioni richieste non sono effettivamente state fornite e ciò a motivo

di un asserito grave stato depressivo;

- l’art. 28 cpv. 2 LPGA –

suscettibile di ricadere nel campo d’applicazione dell’art. 43 cpv. 3 LPGA

(Kieser, ATSG-Kom-mentar, 2009, Art. 43, Nr. 47; nel caso concreto, l’ammi-nistrazione

non risulta tuttavia aver fatto uso dell’art. 43 cpv. 3 LPGA [come indicato

nella decisione impugnata] avendo statuito, per quanto è dato di capire e come

indicato nel progetto di decisione del 2 febbraio 2017, il rifiuto di

prestazioni quale sanzione ex art. 7b cpv. 2 LAI per la mancata trasmissione

delle informazioni richieste e non avendo quindi deciso nel merito in base agli

atti o emesso una decisione di non entrata in materia) – stabilisce che colui

che rivendica prestazioni assicurative deve fornire gratuitamente tutte le

informazioni necessarie per accertare i suoi diritti e per stabilire le prestazioni

assicurative;

- secondo l’art. 7b cpv. 2

lett. d LAI, in deroga all’art. 21 cpv. 4 LPGA, le prestazioni possono essere

ridotte o rifiutate senza diffida e termine di riflessione se l’assicurato non

fornisce all’ufficio AI le informazioni di cui questo abbisogna per adem-piere

Fatti

i suoi compiti legali. Il cpv. 3 dello stesso articolo stabilisce che la

decisione di ridurre o rifiutare prestazioni deve tener conto di tutte le circostanze

del singolo caso, in particolare del grado della colpa dell’assicurato. Al

riguardo, nel Messaggio concernente la modifica della Legge federale sull’as-sicurazione

per l’invalidità (5a revisione dell’AI) (FF N. 30 del 2 agosto 2005 pp.

3989-4130) si legge che “il capoverso 2 e-numera gli obblighi la cui violazione

può condurre a una riduzione o a un rifiuto delle prestazioni senza che debba essere

avviata una procedura d’avvertimento e impartito un termine di riflessione.

Nella fattispecie, si tratta degli obblighi menzionati nell’articolo 3c

capoverso 6, ma anche di obblighi già sanciti nel diritto vigente, come

l’obbligo di notificazione; inoltre, potranno essere sanzionati anche

l’ottenimento indebito o il tentativo di ottenere indebitamente prestazioni

dell’AI. Il capoverso 3 descrive, come nell’assicurazione militare, in quali

condizioni e in quale misura delle prestazioni possono essere ridotte o

rifiutate. Si tratta in particolare di tener conto del grado della colpa e

della situazione finanziaria dell’assicurato” (FF N 30 del 2 agosto 2005,

p. 4090);

- circa il nuovo tenore

dell’art. 7b cpv. 3 LAI, entrato in vigore il 1. gennaio 2012, nel Messaggio

concernente la modifica della legge federale sull’assicurazione per

l’invalidità (6a revisione AI, primo pacchetto di misure) (FF N. 12 del 30

marzo 2010 pp. 1603-1722) si legge che “conformemente all’articolo 21

capoverso 4 LPGA, in caso di violazione dell’obbligo di collaborare le

prestazioni sono ridotte o rifiutate. L’attuale articolo 7b capoverso 3 LAI

stabilisce che la decisione di ridurre o di rifiutare prestazioni deve «tener

conto di tutte le circostanze del singolo caso, in particolare del grado della

colpa e della situazione finanziaria dell’assicurato». In base alla DTF 114 V

316 l’ufficio AI deve basarsi in primo luogo sul grado della colpa, decidendo

però discrezionalmente nel rispetto dei principi giuridici generali (p. es. il

principio di proporzionalità). Il grado della colpa e la gravità

dell’infrazione sono pertanto un elemento importante per decidere se ridurre o

rifiutare una prestazione. La situazione finanziaria dell’assicurato è invece

soltanto uno dei vari elementi che possono essere presi in considerazione, a

seconda del caso, ai fini della decisione. L’esplicita menzione di questo

criterio gli conferisce un’im-portanza eccessiva, ragion per cui il capoverso 3

va adeguato” (FF N 12 del 30 marzo 2010, p. 1671);

- nel caso in esame, con

scritto 19 ottobre 2016 l’Ufficio AI, nell’ambito della procedura di revisione

del diritto alla rendita, ha chiesto all’assicurata di rispondere alle domande

elencate nel questionario per la revisione (doc. AI 89). Con lettera raccomandata

6 dicembre 2017, non ritirata e ritrasmessa il 3 gennaio 2017 per posta

semplice, l’amministrazione ha sollecitato l’interessata a voler dar seguito

nel termine di 10 giorni alla precedente richiesta, rimasta inevasa, facendo

presente che in caso contrario sarebbero state applicate le sanzioni di cui

l’art. 7b cpv. 2 lett. d LAI (riduzione e rifiuto di prestazioni (doc. 90-92).

Considerandi

Con progetto di decisione 2 febbraio 2017 (spedito per lettera raccomandata,

non ritirata e ritrasmessa il 3 gennaio 2017 per posta semplice) l’Ufficio AI

ha prospettato a RI 1 la soppressione della rendita per mancata collaborazione

in applicazione dell’art. 7b cpv. 1 LAI dando la possibilità all’interessata di

presentare nel termine di 30 giorni eventuali osservazioni (doc. AI 93; agli

atti AI non v’è traccia alcuna degli ulteriori solleciti di data 8 e 22

novembre 2016 menzionati dall’Ufficio AI nel progetto ed in seguito anche nella

decisione formale). Con decisione formale 7 aprile 2017 l’Ufficio AI ha

confermato la soppressione della rendita per mancata collaborazione richiamando

al proposto l’art. 43 LPGA. Pendente la presente procedura ricorsuale, il

medico curante dr. __________, neurologo, ha trasmesso all’amministra-zione due

rapporti datati 2 rispettivamente 3 maggio 2017, nonché un referto radiologico

del Servizio di radiologia dell’__________ datato 20 aprile 2017 (cfr. doc. AI

101);

- viste le risultanze

suesposte, questo Tribunale deve concludere che omettendo di trasmettere in

tempo utile le informazioni (rilevanti ai fini dell’esame del diritto a

prestazioni) richie-ste a più riprese dall’amministrazione (in particolare con

scritto 6 dicembre 2016 contenente la comminatoria relativa alle conseguenze in

caso di mancata trasmissione (anche se l’art. 7b cpv. 2 lett. d LAI prevede

espressamente una deroga all’art. 21 cpv. 4 LPGA), l’assicurata non ha fornito

all’Ufficio AI le informazioni che quest’ultimo abbisognava per adempiere ai

propri compiti legali;

- in sé non emergono dagli

atti elementi che permettano in ma-niera chiara ed inequivocabile – avuto

riguardo a quanto stabilito all’art. 7b cpv. 3 LAI – di prescindere dalla

sanzione pre-vista all’art. 7b cpv. 2 prima frase LAI in relazione con l’art.

7b cpv. 2 lett. d LAI. Non appare infatti debitamente comprovato che lo stato

di depressione invocato nel ricorso (l’assicurata soffre effettivamente, oltre

che di una sclerosi multipla, di una depressione cronica; cfr. in particolare

doc. AI 86, 102) le abbia in effetti impedito di “evadere tutta la posta”

e quindi di dar seguito in tempo utile alle surriferite richieste d’informazione.

Notasi al riguardo che l’assicurata risulta aver ritirato l’invio raccomandato

contenente la decisione impugnata che in tempo utile ha personalmente

impugnato. Ci si potrebbe tuttavia chiedere se quanto riportato dal neurologo

curante nel suo rapporto 3 maggio 2017 (“La paz. che vive sola, mi segnala

pure che da settimane non aveva più raccolto né propria posta e né i giornali

in quanto «non se la sentiva più di farlo»”…”Molto sorpreso che

in una paziente a voi nota per un disturbo depressivo, un disturbo cognitivo,

in caso di mancata risposta alle vostre sollecitazioni scritte non sia stato

coinvolto nessuno dei medici curanti”; doc. AI 101) permetta di ipotizzare

nel caso concreto un grado di colpa ai sensi del summenzionato disposto di

legge suscettibile di mettere validamente in discussione la fondatezza della

decisione di soppressione per mancata collaborazione. La questione può tuttavia

rimanere indecisa da un lato giustificandosi, come anche evidenziato

dall’Ufficio AI nella risposta di causa, la completazione dell’istruttoria

sulla base della documentazione prodotta pendente lite, d’altro lato risultando

opportuno prescindere nelle circostanze concrete dal prelievo di spese di

procedura;

- stante quanto sopra, pur

giustificandosi la reiezione del ricorso, gli atti AI (che già contengono la

nuova refertazione medica prodotta dopo l’emanazione del querelato

provvedimento) vengono trasmessi all’Ufficio AI perché proceda ad accertamenti

nel senso indicato nella risposta di causa e si pronunci in seguito nuovamente

sulla revisione avviata nell’ottobre 2016. Come osservato dall’’Ufficio AI,

durante l’esecuzione dei nuovi accertamenti all’assicurata viene ripristinato

il versamento della rendita intera d’invalidità.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e

pronuncia

1.- Il ricorso è respinto.

2.- Gli atti vengono trasmessi

all’Ufficio AI conformemente ai considerandi.

3.- Non si prelevano spese di

procedura.

4.- Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004

Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Il ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti