Decisione di non entrata in materia UAI confermata

Incarto

n.

32.2017.95

PC/sc

Lugano

12 marzo 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Paola Carcano, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 3 giugno 2017 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 4 maggio 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, nato il __________

1966, da ultimo attivo quale muratore, in data 22 gennaio 2010 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti per le sequele

dell’infortunio del 22 settembre 2009 (politrauma da incidente stradale). Esperiti gli accertamenti medici ed economici del caso, l’UAI

con decisione del 30 novembre 2012, preavvisata con progetto del 23 agosto

2012, ha attribuito all’assicurato una rendita intera d’invalidità (grado 100%)

limitatamente al periodo di tempo compreso tra il 1° settembre 2010 e il 30

novembre 2011. Questa decisione è stata confermata da questa Corte con STCA

32.2013.14 del 9 ottobre 2013, cresciuta incontestata in

giudicato (cfr. pag. 294-311 incarto AI).

1.2. In ambito LAINF, con decisione formale del 2 luglio 2012 l’__________ ha attribuito

all’assicurato una rendita d’invalidità del 28% e un’indennità per menomazione

dell’integrità (IMI) del 28%. Tale determinazione è cresciuta incontestata in

giudicato. Nel corso del mese di febbraio 2014 RI 1 ha chiesto un

aumento del grado di invalidità a fronte di un preteso aggravamento dello stato

di salute infortunistico, sulla base di un certificato medico allestito il 22

gennaio 2014 dal dr. med. __________, specialista FMH in ortopedia, da lui

consultato privatamente. Esperiti gli accertamenti medico-amministrativi del

caso, con decisione formale del 2 febbraio 2015 l'__________ ha negato che

fossero dati i presupposti per procedere ad una revisione della rendita

d’invalidità e dell’IMI in vigore, non essendo subentrato alcun rilevante

peggioramento nelle condizioni di salute infortunistiche dell'assicurato

rispetto al momento in cui erano state stabilite le prestazioni LAINF di lunga

durata. Con decisione su opposizione del 12 maggio 2015, l’assicuratore LAINF

ha confermato il contenuto della sua prima decisione. La decisione è stata

tutelata da questa Corte con STCA 35.2015.54 del 28 settembre 2015, cresciuta incontestata in giudicato (cfr. pag. 292-303 incarto LAINF).

1.3. In ambito LAI, il 16 febbraio

2015, RI 1, sempre rappresentato da RA 1, ha chiesto il "ripristino

delle prestazioni di invalidità" a fronte di un preteso aggravamento

del suo stato di salute. A suffragio delle proprie argomentazioni ha inoltrato

all'UAI il già citato certificato medico del 22 gennaio 2014 del dr. med. __________

ed il certificato medico del 29 gennaio 2015 del dr.ssa med. __________,

specialista FMH in psichiatria e psicoterapia (cfr. pag. 317-322 incarto AI).

Dopo essere entrata nel merito della richiesta di revisione della rendita

d’invalidità e esperiti gli accertamenti medico-amministrativi del caso (in

particolare, la perizia del 19 maggio 2016 della dr.ssa med. __________ del

Centro peritale per le assicurazioni sociali, CPAS - cfr. pag. 401-417 incarto

AI - ed il rapporto finale del medico SMR, dr. med. __________, - cfr. pag.

418-421 incarto AI) l’UAI, con decisione formale del 1° settembre 2016 (pag.

427-430 incarto AI), preavvisata con progetto del 20 giugno 2016 (pag. 422-424

incarto AI), a fronte di uno stato di salute invariato ha negato il diritto sia

ad una rendita d'invalidità, sia a provvedimenti professionali (già rifiutati

in passato dall'assicurato che riteneva di non poter svolgere alcuna attività

lucrativa), confermando un grado AI del 28%. Anche questa

determinazione è cresciuta incontestata in giudicato.

1.4. Con scritto del 28 gennaio

2017 e una nuova domanda di prestazioni del 26 febbraio 2017, RI 1, sempre

rappresentato da RA 1, ha nuovamente chiesto un aumento del grado di invalidità

a fronte di un preteso aggravamento del suo stato di salute (pag. 440 e 444-452

incarto AI).

A suffragio delle proprie argomentazioni ha inoltrato all'UAI il certificato

medico del 21 dicembre 2016 del dr. med. __________, specialista FMH in

chirurgia, ortopedia e traumatologia e viceprimario di Chirurgia all'Ospedale __________

di __________ (cfr. pag. 439 incarto AI).

Con progetto di decisione del 1° febbraio 2017, l'UAI ha preannunciato

all'assicurato che non sarebbe entrato nel merito della precitata richiesta di

prestazioni (pag. 453 incarto AI).

RI 1 ha quindi trasmesso all'amministrazione anche il certificato medico del 10

febbraio 2017 del dr. med. __________, Viceprimario e responsabile del Centro __________

dell'__________ (pag. 457 incarto AI).

Dopo aver sottoposto la domanda di revisione al medico SMR, dr. med. __________

(cfr. relativo rapporto del 18 aprile 2017; pag. 461 incarto AI), l’UAI, con

decisione formale del 4 maggio 2017 (pag. 462-465 incarto AI), non è entrato in

materia sulla nuova richiesta di prestazioni.

1.5. Il 3 giugno 2017 l'assicurato,

sempre per il tramite di RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA

postulando l'accoglimento del gravame, l'annullamento della decisione avversata

e la retrocessione dell'incarto all'UAI "per una più consona

valutazione" (cfr. doc. I, pag. 6).

Il patrocinatore del ricorrente contesta la valutazione medica operata dall'amministrazione,

puntualizzando che "Da un punto di vista fisico generale è ipotizzabile

che le condizioni del ricorrente non siano mutate rispetto all'ultima

valutazione AI, ossia alla decisione precedente. Ciò non di meno, si ravvisa

come si siano intensificati i dolori sino ad essere ritenuti di difficile

sopportazione. Prova ne sia che il ricorrente è stato dirottato presso il

centro per la terapia del dolore presso l'ospedale __________ (__________).

Peggiorata, rispetto al passato è inoltre la qualità della deambulazione"

(cfr. doc. I, pag. 3).

Il rappresentante

dell'insorgente critica l'operato dell'UAI anche per aver "sottostimato

l'elemento novità, costituito dalla possibilità di impiantare al ricorrente un

elettrostimolatore" e non aver "valutato quale potrebbe essere

l'incidenza sulle possibilità lavorative del ricorrente, in presenza del

richiamato elettrostimolatore" (cfr. doc. I, pag. 4 e 5).

Da ultimo, il patrocinatore

dell'assicurato precisa che pure la prescrizione del farmaco Lyrica in dosaggi

"da cavallo" (inizialmente 50 mg da incrementare progressivamente

sino a 200 mg giornalieri) costituisce pure una sensibile novità oggettiva

rispetto alla condizione precedente (cfr. doc. I, pag. 4).

A sua mente, l'incarto

deve essere rinviato all'UAI "per una più attenta valutazione della

fattispecie, anche in attesa di quella che sarà la decisione dell'assicurato

circa l'accettazione dell'intervento propostogli" (cfr. doc. I, pag.

5).

1.6. Con risposta di causa del 13

giugno 2017 (doc. IV), l’UAI ha proposto la reiezione del ricorso con

argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di

motivazione, confermando la correttezza della decisione del 4 maggio 2017.

1.7. In data 14 giugno 2017 il TCA

ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali altri

mezzi di prova (doc. V).

Le parti sono rimaste

silenti.

2.1. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute

abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso

possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les

rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra

1991, pp. 216ss).

L’art.

28 cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati

hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre

quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Nel

confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di

fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,

le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325;

DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività

ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale

dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La

situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della

residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui

differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in

maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di

una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114

V 313).

Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V

222).

2.2. Secondo l’art. 87 cpv. 2 OAI se è fatta domanda di revisione, nella

domanda si deve dimostrare che il grado d'invalidità o di grande invalidità o

il bisogno di assistenza o di aiuto dovuto all'invalidità è cambiato in misura

rilevante per il diritto alle prestazioni.

Qualora

la rendita, l'assegno per grandi invalidi o il contributo per l'assistenza

siano stati negati perché il grado d'invalidità era insufficiente, perché non è

stata riconosciuta una grande invalidità o perché il bisogno di aiuto era

troppo esiguo per avere diritto al contributo per l'assistenza, una nuova richiesta

è riesaminata soltanto se sono soddisfatte le condizioni previste nel capoverso

2 (art. 87 cpv. 3 OAI).

Nella

DTF 133 V 263, chiamato a pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata

dopo l’assegnazione retroattiva di una rendita limitata nel tempo, ha precisato

la propria giurisprudenza e stabilito che in una tale evenienza la nuova

domanda deve rispettare i requisiti posti dall’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI. Scopo di

questo requisito è quello di impedire che l'amministrazione debba costantemente

chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la prestazione in causa è

già stata rifiutata da una precedente decisione cresciuta in giudicato (DTF 130

V 68 consid. 5.2.3, 117 V 198 consid. 4b con riferimenti

Se

tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della

domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile

una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita

l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V

64 consid. 3; DTF 117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV

Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der

Invalidenversicherung, Universitäts-verlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86;

Valterio, Droit et pratique de l’assurance invalidité, Les prestations,

Lausanne 1985, pag. 270).

Se l'amministrazione entra

nel merito della nuova domanda deve esaminare la fattispecie da un punto di

vista materiale e in particolare verificare se la modifica del grado di

invalidità resa verosimile dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF

109 V 115). In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni sulla

revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur

von Invalidenrenten-revisionen, in Schaffauer/Schlauri, Die Revision von

Dauer-leistungen, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für

Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, pag. 15; DTF 117 V 198). In particolare, la costante giurisprudenza ha stabilito che le

rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante

dello stato di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche

quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla

capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl.

del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V

275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la

revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o

economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla

perdita di guadagno. D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto

da un punto di vista astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1

LAI. In ogni caso la revisione della rendita è possibile unicamente se,

posteriormente alla pronuncia della decisione iniziale, la situazione

invalidante è effettivamente mutata. Non basta invece che una situazione,

rimasta sostanzialmente invariata, sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag.

38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid.

4).

Nella sentenza pubblicata in DTF 130 V 64, il TFA ha precisato

che se l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento, il

principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati

d'ufficio dal giudice, non è applicabile. Solo se nella nuova domanda di

rendita (rispettivamente domanda di revisione) l’assicurato non rende

verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di

prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere

dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire all'interessato un termine

per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in caso

contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2.5).

Infine, se l'assicurato

interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia, il giudice

esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di entrare in

materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il

giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina

materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato

è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116

V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).

La giurisprudenza sopra

menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio

2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo 2004 (STFA dell’8

marzo 2006 nella causa J. [I 734/05]);

Il

TF nella sentenza 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012 ha precisato:

"

(…) che il grado della prova richiesto dall'art. 87 cpv. 3

OAI è attenuato in quanto non è necessario che l'amministrazione raggiunga il

convincimento, nel senso di una prova piena, che rispetto all'ultima decisione

cresciuta in giudicato sia effettivamente subentrata una modifica rilevante.

Basta piuttosto che sussistano almeno certi indizi a favore della circostanza

invocata, ferma restando comunque la possibilità che la modifica invocata venga

poi smentita da un più attento esame (v. sentenza 9C_68/2007 del 19 ottobre

2007 consid. 4.4 con riferimenti; cfr. pure SVR 2003 IV no. 25 pag. 76, consid.

2.2 [I 238/02]).

2.3 La condizione di

verosimiglianza posta dall'art. 87 cpv. 3 OAI deve permettere

all'amministrazione, che ha precedentemente rifiutato una prestazione o

comunque una sua revisione con provvedimento cresciuto in giudicato, di

scartare senza ulteriori esami nuove domande con le quali l'assicurato si

limita a ripetere gli stessi argomenti, senza allegare una modifica dei fatti

determinanti (DTF 125 V 410 consid. 2b

pag. 412; 117 V 198 consid. 4b pag.

200 con riferimenti). Adita con una nuova domanda, l'amministrazione deve cosi

cominciare con l'esaminare se le allegazioni dell'assicurato sono, in maniera

generale, plausibili. Se ciò non è il caso, può liquidare l'istanza senza

ulteriori indagini con un rifiuto di entrata in materia. A tal proposito

occorre precisare che quanto più breve è il lasso di tempo trascorso dalla

decisione precedente, tanto più rigorosamente l'amministrazione apprezzerà la

plausibilità delle allegazioni dell'assicurato. Su questo aspetto, essa dispone

di un certo potere di apprezzamento che il giudice è di principio tenuto a

rispettare (DTF 109 V 108 consid. 2b

pag. 114; cfr. pure SVR 2003 IV no. 25 pag. 76, consid. 2.2). Giudice che per

il resto deve limitarsi ad esaminare la situazione secondo lo stato di fatto

che si presentava al momento in cui l'amministrazione ha statuito (sentenza del

Tribunale federale delle assicurazioni I 52/03 del 16 gennaio 2004 consid.

2.2).”

Secondo

la cifra 5004 della Circolare sull’invalidità e la grande invalidità

nell’assicurazione per l’invalidità (CIGI), valida dal 1° gennaio 2015, stato

al 1° marzo 2016 (disponibile unicamente nella versione tedesca e francese),

edita dall'UFAS e consultabile sull' http://www.bsv.admin.ch/vollzug/documents/

view/3950/lang:ita/category:34),

Fatti

i principi di revisione si applicano alle rendite correnti d’invalidità; alle

rendite correnti di vecchiaia versate per invalidità del / della coniuge,

oppure se una rendita è stata respinta per insufficiente grado d’invalidità.

La

persona assicurata deve, nella sua nuova domanda di rendita, rendere plausibili

i motivi della revisione (art. 87 cpv. 4 OAI; cfr. N. 2026 e N. 5013; RCC 1984

p. 355 e 364, 1983 p. 491, 1981 p. 123).

La

cifra 5005 CIGI prevede che esiste un motivo di revisione, ossia una modifica

della situazione determinante per il diritto alle prestazioni, in particolare

nei seguenti casi: miglioramento o peggioramento (p. es. anche in caso di una

cronicizzazione; RCC 1989 p. 282) dello stato di salute; la ripresa o la

cessazione dell’attività lucrativa; l’aumento o la diminuzione del reddito

d’invalido o di persona non invalida; la modifica della capacità di svolgere le

mansioni consuete (ad. es. aumento della capacità lavorativa di una persona

attiva nella propria economia domestica grazie all’impiego di mezzi ausiliari).

Infine secondo la cifra

5014, l’Ufficio AI verifica la plausibilità della domanda: se la persona

assicurata non ha motivato plausibilmente la domanda di revisione, l’Ufficio AI

non entra nel merito della domanda, non procede ad accertamenti ed emana una

decisione di non entrata in materia (RCC 1985 p. 332, 1984 p. 364, 1983 p.

382).

2.3. Nel caso in

esame, avendo l’UAI emanato una decisione di non entrata in materia, il

TCA è unicamente chiamato a stabilire se l’amministrazione ha correttamente

oppure no rifiutato di esaminare il merito della richiesta.

Con decisione formale del

30 novembre 2012, confermata con STCA 32.2013.14 del 9 ottobre 2013 cresciuta incontestata in giudicato, l'UAI ha attribuito

all’assicurato una rendita intera d’invalidità (grado 100%) dal 1° settembre

2010 e il 30 novembre 2011, sopprimendola dal 1° dicembre 2011 a fronte di un

grado di invalidità del 28% (cfr. consid. 1.1). In quell'occasione l'UAI, non

risultando patologie extrainfortunistiche, aveva fatto proprio il grado di

invalidità stabilito dall’assicuratore contro gli infortuni, e si era quindi basato

sulla valutazione del dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia

ortopedica. Nel rapporto del 28 marzo 2011 (relativo alla visita del 24

febbraio 2011), il precitato medico fiduciario, dopo aver riassunto gli atti,

le dichiarazioni dell’assicurato e lo stato locale, aveva posto la seguente

diagnosi:

" (…)

-

Sindrome algica

emibacino e anca destra.

-

Plessopatia

lombo-sacrale destra tipo assonale con maggior coinvolgimento della parte peroneale

del nervo sciatico destro.

-

Lombalgia

cronica.

-

Trauma da

schiacciamento del cingolo pelvico e contusione arto inferiore sinistro

(22.9.2009) con frattura del pilastro anteriore e posteriore dell'acetabolo e

lussazione posteriore della testa femorale, frattura dell'anello pelvico

(frattura ala iliaca a destra con coinvolgimento dell'articolazione

sacro-iliaca a destra, frattura del ramo ischiatico e pubico sinistro), e

ferita lacero-contusa profonda alla tibia prossimale sinistra con lacerazione parziale

del legamento rotuleo

-

Riduzione

chiusa della coxo femorale destra (22.9.2009).

-

Riduzione

aperta e osteosintesi dell'acetabolo anteriore e osteosintesi della branca

ischio-

pubica a sinistra, osteosintesi della frattura trans-ilio-sacrale e stabilizzazione

dell'articolazione ilio-sacrale a destra (25.9.2009).

-

Riduzione

aperta e osteosintesi della parte posteriore dell'acetabolo destro (29.9.2009)

-

Revisione

ferita alla gamba prossimale sinistra con sutura e re-inserzione trans-ossea

tramite vite di Poller (22.9.2009).

-

Trasposizione

del tendine tibiale posteriore all'inserzione distale del muscolo tibiale

anteriore piede destro (14.10.2010).”

Secondo lo specialista, in

considerazione del tipo di lesione a livello dell’acetabolo e a livello dell’articolazione

sacro-iliaca a destra era prevedibile la formazione di un’artrosi

post-traumatica alle medesime articolazioni. Un recupero o un miglioramento

della plessopatia assonale lombo-sacrale a destra non era da attendersi. A

mente del medico fiduciario a causa dei postumi dell’infortunio una ripresa

dell’attività nella precedente professione di muratore non era più esigibile,

mentre in un’attività adeguata alle patologie post-traumatiche era eseguibile

ed esigibile da subito al 100%. (cfr. pag. 305 incarto AI).

Successivamente, nel corso del mese di febbraio 2014, RI 1 ha chiesto all'__________

un aumento del grado di invalidità a fronte di un preteso aggravamento dello

stato di salute infortunistico in ambito LAINF sulla base del certificato

medico del 22 gennaio 2014 del dr. med. __________, specialista FMH in

ortopedia, privatamente consultato dall'assicurato, giusta il quale:

"

(…) tenuto conto delle patologie

citate in diagnosi, è chiaro che questo tipo di lesione a livello

dell’acetabolo e a livello dell’articolazione sacro-iliaca destra porteranno a

breve a già presente radiologicamente un’artrosi post-traumatica a livello

dell’anca destra con conseguente ablazione del materiale di osteosintesi e posa

di una protesi totale dell’anca destra, la quale migliorerà sicuramente in modo

significativo il quadro clinico algico, ma non porterà alcun miglioramento sul

quadro sociale attualmente supportato dal paziente. In effetti ritengo

assolutamente impossibile che il paziente possa riprendere la propria attività

di muratore. Ragione per la quale si richiede una rendita AI di almeno il 50%

in tutti gli ambiti per le professioni medio leggere, in particolare

professioni che non necessitano l’uso di stazione eretta prolungata con

possibilità di sedersi in modo regolare con deambulazione limitata senza salire

sulle scale o scale a pioli. L’utilizzo degli arti superiori è senza limiti al

momento, tenendo conto che sarà sicuramente impossibile la manipolazione di

attrezzi particolarmente pesanti.” (cfr. pag. 299 incarto LAINF).

Con decisione su opposizione del 12 maggio 2015, confermata con STCA 35.2015.54

del 28 settembre 2015 cresciuta incontestata in giudicato, l’assicuratore

LAINF ha negato che fossero dati i presupposti per procedere ad una revisione

della rendita d’invalidità in vigore, non essendo subentrato alcun rilevante

peggioramento nelle condizioni di salute infortunistiche dell'assicurato

rispetto al momento in cui erano state stabilite le prestazioni LAINF di lunga

durata (cfr. consid. 1.2).

Nel frattempo, in ambito LAI, il 16 febbraio 2015, l'assicurato ha fatto valere

un peggioramento del suo stato di salute sulla base del già citato certificato

medico del 22 gennaio 2014 del dr. med. __________, specialista FMH in

ortopedia, e del certificato medico del 29 gennaio 2015 del dr.ssa med. __________,

specialista FMH in psichiatria e psicoterapia (cfr. consid. 1.3).

In quell'occasione il 9 marzo 2015 il medico SMR, dr. med. __________,

considerato che l'aspetto ortopedico era stato già risolto in ambito LAINF,

aveva ritenuto giustificato entrare in materia per la patologia psichiatrica

attestata dalla specialista curante l'assicurato ed il 23 marzo 2016 il medico

SMR, dr. med. __________, aveva concluso per la necessità di procedere all'esperimento

di una esame clinico peritale di tipo psichiatrico (pag. 394 e 395 incarti

AI).

L'UAI si è quindi fondato, dal profilo medico, sulla perizia psichiatrica

allestita il 19 maggio 2016 dalla dr.ssa med. __________ del Centro peritale

per le assicurazioni sociali, CPAS (cfr. pag. 401-417 incarto AI) ed il

rapporto finale del medico SMR, dr. med. __________ (cfr. pag. 418-421 incarto

AI), giusta i quali - in assenza di una psicopatologia invalidante quale era

quella accertata (diagnosi senza influsso sulla CL: "Sindrome da

disadattamento, reazione mista ansioso-depressiva F43.23; problemi nella

relazione con la coniuge Z63") - rimaneva valida l'esigibilità

stabilita in precedenza dovuta alla problematica post-infortunistica e, quindi,

i limiti funzionali __________ validi dal 25 febbraio 2011 (segnatamente:

"L'assicurato piò sollevare e portare

fino all'altezza dei fianchi pesi molto leggeri fino a 5kg senza limitazione,

pesi leggeri da 5 a 10 kg spesso, pesi medi da 10 a 25 kg talvolta, pesi

Considerandi

pesanti oltre i 35 kg mai. L'assicurato può sollevare oltre l'altezza del petto

pesi fino e anche oltre 5 kg. Il maneggio di attrezzi leggeri risp. lavori di

precisione sono eseguibili senza limitazione, il maneggio di attrezzi medi

possibile senza limitazione, il maneggio di attrezzi pesanti risp. lavoro

manuale rozzo possibile di rado, il maneggio di attrezzi molto pesante non più

possibile. Nessuna limitazione per la rotazione della mano. L'assicurato può

eseguire lavori sopra la testa senza limitazione. Nessuna limitazione per la

rotazione del tronco. L'assicurato può assumere la posizione seduta/inclinata

in avanti talvolta e può assumere la posizione in piedi/inclinata in avanti di

rado. L'assicurato può assumere la posizione inginocchiata solo di rado,

flessione delle ginocchia possibile spesso. L'assicurato può assumere la

posizione seduta e anche la posizione in piedi di lunga durata solo di rado.

L'assicurato può camminare fino a 50 m senza limitazione, oltre i 50 m talvolta

e non può più camminare per lunghi tratti. L'assicurato non può camminare su

terreno accidentato. Salire le scale talvolta. Salire su scale a pioli mai. Uso

delle due mani possibile senza limitazioni. Equilibrio/stare in equilibrio

possibile a condizione")”

Con decisione formale del 1° settembre 2016 (pag. 427-430 incarto AI),

preavvisata con progetto del 20 giugno 2016 (pag. 422-424 incarto AI), l'UAI, a

fronte di uno stato di salute invariato ha negato il diritto sia ad una rendita

d'invalidità, sia a provvedimenti professionali (già rifiutati in passato

dall'assicurato che riteneva di non poter svolgere alcuna attività lucrativa),

confermando un grado AI del 28%. Questa determinazione è

cresciuta incontestata in giudicato.

2.4

Con la domanda di revisione

inoltrata il 28 gennaio 2017 e la nuova domanda di prestazioni del 26 febbraio

2017, RI 1, sempre rappresentato da RA 1, ha nuovamente addotto un

peggioramento del suo stato di salute (pag. 440 e 444-452 incarto AI).

A suffragio delle proprie argomentazioni ha inoltrato all'UAI il certificato medico

del 21 dicembre 2016 del dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia,

ortopedia e traumatologia e viceprimario di Chirurgia all'Ospedale __________

di __________, che, dopo aver posto la diagnosi di "Stato dopo frattura

complessa Tile tipo C del bacino trattata con osteosintesi del 2009",

ha osservato quanto segue:"(…) abbiamo eseguito una infiltrazione

dell'anca destra sotto scopia il 28.11.2016 senza ottenere alcun successo. (…).

Invio il paziente presso il Servizio di terapia del dolore all'Ospedale __________

di __________. Chiedo di voler convocare il paziente presso la loro

consultazione, poiché credo che dal punto di vista chirurgico non vi sono altre

soluzioni. Ci terrei ad essere informato riguardo alle possibilità terapeutiche

a livello del dolore cronico. Inoltre, dovrebbe avanzare la richiesta

d'invalidità presso l'Istituto delle assicurazioni sociali poiché il paziente

con questa problematica difficilmente tornerà più nel mondo del lavoro"

(cfr. pag. 437 incarto AI).

Con progetto di decisione del 1° febbraio 2017, l'UAI ha preannunciato

all'assicurato che non sarebbe entrato nel merito della precitata richiesta di

prestazioni (pag. 453 incarto AI).

RI 1 ha quindi trasmesso all'amministrazione anche il certificato medico del 10

febbraio 2017 del dr. med. __________, Viceprimario e responsabile del Centro __________

dell'__________, giusta il quale:"(…) il pz vittima di un incidente

stradale con frattura del bacino a destra subito il 28.09.2009 e a seguito del

quale sono stati eseguiti diversi interventi di osteosintesi. Lamenta dolori

con carattere neuropatico predominante lungo l'aspetto posteriore della gamba

destra. Ricordo che il pz è stato sottoposto a diverse ENMG che hanno

dimostrato una neuropatia del nervo sciatico destro con interessamento della

componente peroneale prevalente. Il pz descrive un dolore su una scala NRS con

un valore di 8/10 praticamente durante tutta la giornata ed è fortemente

invalidato dai disturbi. Ho spiegato al pz che in questa situazione sicuramente

non è più possibile sperare in un'ulteriore evoluzione e miglioramento dei

sintomi legato alla naturale riparazione delle strutture nervose. A mio avviso

la soluzione migliore potrebbe essere quella di un test di neurostimolazione

dei gangli spinali L5 ed L4 sul lato destro. Chiaramente il pz vuole riflettere

su questa proposta. Non ricordandosi più bene gli effetti legati ad una terapia

con antiepilettici, ho riproposto Lyrica® ad un dosaggio iniziale di 50mg da

incrementare progressivamente fino ad una dosa di 200mg die. Rivedrò il pz tra

circa 1 mese per valutare l'effetto del Lyrica® e ridiscutere eventualmente

della possibilità di eseguire un test diagnostico con l'impianto di 2 elettrodi

dapprima collegati ad una batteria esterna" (pag. 457 incarto AI).

La precitata documentazione medica è stata sottoposta alla valutazione del

medico SMR dell'UAI. Nell’annotazione del 18 aprile 2017 il dr. med. __________

ha rilevato che dal rapporto del 10 gennaio 2017 del dr. med. __________ in

merito alla nota sindrome algica del bacino con plessopatia non risultava una

nuova problematica, trattandosi sempre della nota sindrome algica

posttraumatica (caso __________; pag. 461 incarto AI).

In concreto l’insorgente, chiamato a dimostrare che rispetto all’ultima decisione

formale del 1° settembre 2016, cresciuta incontestata in giudicato, vi è stato

un peggioramento del suo stato di salute, non ha reso verosimile una modifica

della sua situazione valetudinaria tale da incidere sulla capacità lavorativa

in un'attività adeguata.

Gli specialisti consultati privatamente dal ricorrente hanno in sostanza

ripreso la nota diagnosi - seppur corroborata dai nuovi elementi d'anamnesi -

già valutata nell'ambito della procedura sfociata nella decisione formale 1°

settembre 2016, cresciuta incontestata in giudicato, sulla base

dell'annotazione del 9 marzo 2015 del medico SMR, dr. med. __________, che

aveva evidenziato come l'aspetto ortopedico (in particolare, con espresso

riferimento al certificato medico del 22 gennaio 2014 del dr. med. __________,

specialista FMH in ortopedia, consultato privatamente dall'assicurato) fosse

già stato risolto in ambito LAINF (con la decisione su opposizione del 12

maggio 2015, confermata con STCA 35.2015.54 del 28 settembre 2015 cresciuta incontestata in giudicato, con cui l’assicuratore

LAINF aveva negato che fossero dati i presupposti per procedere ad una

revisione della rendita d’invalidità in vigore, non essendo subentrato alcun

rilevante peggioramento nelle condizioni di salute infortunistiche dell'assicurato

rispetto al momento in cui erano state stabilite le prestazioni LAINF di lunga

durata), dalla quale il TCA non ha valido motivo per scostarsi.

Questo Tribunale - attentamente vagliato l’insieme della documentazione medica

agli atti, di cui si è già ampiamente detto - non ha motivo di distanziarsi neppure

dall'apprezzamento del medico SMR, dr. med. __________, nell’annotazione del 18

aprile 2017 (pag. 461 incarto AI), giusta la documentazione medica prodotta

dall'assicurato non permette di oggettivare una sostanziale modifica del suo

stato di salute.

A proposito del medico SMR

non va del resto dimenticato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i

servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le

condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità

funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA -

di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una

misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le

decisioni in ambito medico nei singoli casi. Scopo e senso del disposto come

pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare

capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla

rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze

medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale

della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione

di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle

indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente

pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_9/2010 del 29

settembre 2010,9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n.

56.

pag. 174, con riferimenti).

Giova qui ricordare un principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra

Massima Istanza, quello secondo il quale le certificazioni del medico curante -

anche se specialista (cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) -

hanno un valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo

lega al suo paziente (cfr. STF 8C_828/2007

del 23 aprile 2008; RAMI 2001 U 422, p. 113ss. (= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353 consid.

3b/cc; DTF 124 I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R. Spira, La preuve en droit des

assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,

Basilea 2000, p. 269s.). Il TF ha affermato che in ragione della

diversità dell’incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia) in

caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico

curante, anche se specialista (cfr. STF I 1102/06 del 31 gennaio 2008; STFA I

701/05 del 5 gennaio 2007 consid. 2).

Del resto è lo stesso patrocinatore del ricorrente a rilevare che

"Da un punto di vista fisico generale è ipotizzabile che le condizioni

del ricorrente non siano mutate rispetto all'ultima valutazione AI, ossia alla

decisione precedente." (cfr. doc. I, pag. 3). La circostanza che i

dolori si sono intensificati, motivo per cui l'assicurato si è dovuto rivolgere

al Centro per la terapia del dolore e gli è stato prescritto il farmaco Lyrica

con un dosaggio iniziale di 50 mg da incrementare progressivamente sino a 200

mg giornalieri, non consente di per sé stessa di oggettivare una sostanziale

modifica del suo stato di salute tale da influire sull'esigibilità lavorativa in

attività adeguate a suo tempo posta.

Parimenti dicasi per l'affermazione del patrocinatore del ricorrente giusta la

quale "Peggiorata, rispetto al passato è inoltre la qualità della

deambulazione" (cfr. doc. I, pag. 3).

Tanto più che nessuno dei medici interpellati privatamente dall'assicurato si è

espresso in merito all'esigibilità lavorativa a suo tempo posta in un'attività

adeguata allo stato di salute post-infortunistico dell'assicurato. Anche

l'eventuale (e non ancora programmato) intervento chirurgico volto all'impianto

di un elettrostimolatore non consente di giungere ad una diversa conclusione,

già solo per il fatto che al momento attuale non si è ancora concretizzato.

Concludendo, non essendo stata resa verosimile una notevole modifica nelle

condizioni di salute oggettive dell’assicurato (e, quindi, anche

dell'esigibilità lavorativa a suo tempo posta), secondo questo Tribunale,

giustamente l’UAI non è entrato nel merito della nuova richiesta di

prestazioni.

Ciò

non toglie che, ritenuto come il presente giudizio non pregiudica eventuali

suoi diritti nei confronti dell’AI insorti in epoca successiva alla data decisiva

del provvedimento in lite, il quale delimita il potere cognitivo del giudice

(cfr. DTF 130 V 140 e 129 V 4), il ricorrente ha se del caso la facoltà di

presentare un’ulteriore nuova domanda di prestazioni, adducendo una rilevante

modifica della situazione valetudinaria ed allegando la pertinente

documentazione medica relativa ad eventuali nuovi o maggiori disturbi che

potrebbero influire sul grado d’inabilità.

2.5

Secondo l'art. 29 cpv. 2

Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è

determinata fra 200.- e 1'000.- franchi in funzione delle spese di procedura e

senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile

2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l’esito della

vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-vanno poste a carico

dell’assicurato.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese per complessivi

fr. 500.- sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti