Corretto il rifiuto delle prestazioni deciso da UAI,sulla base risultanze perizia CPAS e perizia reumatologica,pienamente probanti dal profilo medico.Dal lato economico corretto raffronto redditi seco

Raccomandata

Incarto

n.

32.2018.121

cr

Lugano

27 maggio 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 2 luglio 2018 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 30 maggio 2018 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, nata nel 1961, agricoltrice

indipendente, in data 23 giugno 2016 ha presentato una richiesta di prestazioni

AI per adulti, giustificata da “intervento ernia del disco, operazione

ginocchio, ernie cervicali, scogliosi, artrosi, fibromialgia, dolori muscolari,

pressione alta, problemi al fegato” (doc. 2).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare un esame peritale

psichiatrico da parte del __________ (doc. 31), seguito poi, a fronte

dell’asserito peggioramento delle condizioni di salute fatto valere

dall’interessata, da un’altra perizia psichiatrica di decorso a cura del __________

(doc. 53) e da una perizia reumatologica affidata al dr. __________ (doc. 56), con

progetto di decisione dell’8 febbraio 2018 (doc. 67), poi confermato con

decisione del 30 maggio 2018 (doc. 81), l’Ufficio AI ha rifiutato di assegnare

all’assicurata una rendita di invalidità.

1.2. Contro questa decisione

l’assicurata, rappresentata dallo studio legale RA 1, ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione impugnata

e, in via principale, il rinvio degli atti all’amministrazione affinché valuti

l’applicazione del metodo straordinario per esaminare se l’assicurata ha

diritto ad una rendita intera di invalidità vista la diminuzione del rendimento

nella sua attività del 100% o, in via subordinata, l’attribuzione di una

rendita intera di invalidità dal 19 marzo 2017 al 19 giugno 2017, poi ridotta a

tre quarti di rendita di invalidità a partire dal 19 giugno 2017 (doc. I).

Sostanzialmente il

rappresentante legale della ricorrente - dopo avere espressamente indicato che

“per quanto concerne l’aspetto medico non vi sono contestazioni particolari,

considerato come le due perizie commissionate appaiono solide e concludenti” –

ha, per contro, criticato la valutazione economica posta alla base della

decisione impugnata.

In particolare, il

patrocinatore dell’assicurata ha, innanzitutto, ritenuto lacunosa la decisione

impugnata, nella misura in cui non ha tenuto conto del periodo di tre mesi (da

marzo a giugno 2017) durante il quale l’interessata è stata totalmente inabile

al lavoro e per il quale avrebbe, dunque, diritto ad una rendita intera di

invalidità.

L’avv. RA 1, poi, ha

criticato il metodo di calcolo utilizzato per definire il grado di invalidità

dell’assicurata, considerando che nel caso di specie occorresse rifarsi al

metodo straordinario, anziché a quello generale del raffronto dei redditi.

A suo modo di vedere,

infatti, il calcolo del reddito da valido effettuato dall’Ufficio AI sulla base

dei dati fiscali degli anni 2013-2014 appare inaffidabile, ritenendo che due

soli anni siano insufficienti al fine di determinare in maniera precisa quanto

avrebbe potuto guadagnare l’interessata senza il sopraggiungere del danno alla

salute. Inoltre, gli anni presi in considerazione dall’amministrazione appaiono

pure inutilizzabili, secondo il legale, ritenuto che in quel periodo

l’assicurata era già parzialmente affetta da problemi di salute.

Parimenti contestato il

reddito da invalido, calcolato sulla base dei dati statistici nazionali,

giungendo ad un reddito “neanche lontanamente raggiunto in precedenza, in

assenza del danno alla salute”, ciò che secondo il legale “non appare logico”.

Fermo restando tali

contestazioni, il patrocinatore della ricorrente ha, comunque, chiesto che - nella

denegata ipotesi in cui il TCA dovesse, per contro, considerare corretto il

metodo generale del raffronto dei redditi - il calcolo venga corretto,

effettuando il cosiddetto parallelismo dei redditi, dato che nei 5-6 anni in

cui l’azienda è stata attiva l’assicurata ha sempre conseguito redditi

considerevolmente inferiori alla media a causa della sua carente formazione

scolastica e professionale.

Per tali ragioni, secondo

il legale della ricorrente il reddito da valido andrebbe determinato facendo

capo ai dati salariali statistici indicati dall’Ufficio AI, per un ammontare di

fr. 54'355.65 per il 2016.

Il legale ha, infine,

ritenuto che al reddito da invalido di fr. 24'460.05 utilizzato

dall’amministrazione (per una capacità lavorativa del 50% con ulteriore

riduzione del rendimento del 10%) vada applicata una riduzione del 15% per

tenere conto del continuo peggioramento dello stato di salute, per un ammontare

di fr. 20'791, da cui deriva un grado di invalidità del 62% giustificante il

diritto a tre quarti di rendita di invalidità (doc. I).

1.3. Con

risposta di causa del 12 luglio 2018, l’Ufficio AI ha postulato l’integrale

reiezione del ricorso, con argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, nei

considerandi in diritto (doc. IV).

1.4. Con scritto del 23 agosto

2018, il rappresentante della ricorrente ha informato il TCA di non avere

ulteriori mezzi di prova da produrre (doc. VI).

Questa comunicazione è

stata trasmessa all’amministrazione (doc. VII), per conoscenza.

2.1. Il TCA è chiamato a stabilire

se l’amministrazione ha correttamente o meno rifiutato di assegnare

all’assicurata una rendita di invalidità.

Secondo l'art. 4 cpv. 1

LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno

alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché

il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité

dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea e Francoforte sul Meno

1991, pag. 216 segg.).

Per incapacità al lavoro

s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla

salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente

esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso

d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione

anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6

LPGA).

L'incapacità al guadagno è

definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della

possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in

considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e

che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure

d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è

considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale

presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui

all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non

medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1

LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità

al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere

ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente

esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in

media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo

anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive

che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%.

Tuttavia, il diritto alla

rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha

rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA,

ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29

cpv. 1 LAI).

In virtù dell'art. 28a cpv. 1

LAI, per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita

un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale

definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione

dell'invalidità.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il

grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del

lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo

l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi

(metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104

V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non

tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione

professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dell'assicurato (RCC

1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini,

op. cit., pag. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende,

d'altra parte, dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità

di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale

dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al

guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado

dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è

possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle

circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

Nella DTF 107 V 21 consid. 2c, la Corte federale ha stabilito che

l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta a rispondere qualora

l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente formazione oppure a

causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare

concretamente un'occupazione (giurisprudenza confermata dall'allora TFA [dal 1°

gennaio 2007: TF] con sentenza U

156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5).

2.2. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che esso può portare ad un’invalidità se è di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).

Al riguardo l'Alta Corte ha sottolineato che:

"

(…) Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,

possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono

essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le

anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno

stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico

dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno

cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di

quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF

127 V 298 consid. 4c in fine). (…)" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004,

consid. 3.2).

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le

psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische

Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi

(STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998,

consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In

una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il

riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la

diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti

da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V

396 segg.; cfr. pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I

621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio

2007).

In

una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri

per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10 F 45.4)

provoca un’incapacità di guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, “Le

perizie nelle assicurazioni sociali” in: Le perizie giudiziarie Ed. CFPG,

Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 p. 254-257).

Con

una pronuncia del 16 dicembre 2004 (I 770/03), pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta

Corte, confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore

somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei

criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi

a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione

per l'invalidità.

Pertanto,

se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione

dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà

diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è

una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi;

l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza

in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i

lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito;

l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante

il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v. Kopp/Willi/Klipstein, Im

Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in:

Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434, con riferimento ad uno

studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Questa

giurisprudenza è poi stata progressivamente estesa ad altre affezioni (cfr. la

DTF 137 V 64 sull’ipersonnia, nella quale l’Alta Corte si è così espressa:

" (…)

4.2 Diese im Bereich

der somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden

rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Charakters von

Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und

Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic

Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie

(Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3,9C_98/2010 vom 28. April 2010

E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5) sowie bei dissoziativen

Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4) analog

angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE 136 V 279, dass sich

ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten Rechtsprechung

beurteilt, ob eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung

(Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend

wirkt. (…)”

In

una sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata in DTF 141 V 281 il

Tribunale federale ha modificato la propria giurisprudenza relativa alle affezioni psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi

(cfr. comunicato stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch). La capacità di

lavoro deve essere valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono

stabiliti in maniera strutturata, alla luce delle circostanze del caso particolare

e senza risultati predefiniti. In particolare la presunzione secondo cui

questi disturbi possono generalmente essere sormontati con uno sforzo di

volontà ragionevolmente esigibile è stata abbandonata.

Infine,

in due sentenze del 30 novembre 2017 (DTF 143 V 409 e 143 V 418), il Tribunale

federale è giunto alla conclusione che la nuova procedura illustrata nella DTF

141 V 281 deve ora essere applicata all’esame di tutti i casi nei quali è

richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, in particolare anche

nell’eventualità di depressioni da lievi fino a medio-gravi (cfr.

comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch).

Alla

luce di questa nuova prassi, dunque, per tutte le malattie psichiche, comprese

le depressioni da lievi fino a medio-gravi, occorrerà applicare una procedura

probatoria fondata su indicatori. Ciò comporta, in particolare, la modifica

della precedente giurisprudenza del TF per la quale le depressioni da lievi

fino a medio-gravi erano ritenute invalidanti solo nel caso in cui fosse stata

dimostrata una “resistenza alle terapie”, ponendo ora quale questione decisiva,

per tutte le affezioni psichiche, quella di sapere se la persona interessata

riesca a presentare, sulla base di un metro di valutazione oggettivo, la prova

di un’inabilità lavorativa invalidante.

2.3. Nel caso di specie, a seguito

della domanda di prestazioni dell’assicurata del 2016, sentito il parere del

Servizio Medico Regionale, l’Ufficio AI ha ritenuto necessario sottoporre l’interessata

dapprima ad una perizia psichiatrica affidata al __________, seguita poi da una

perizia psichiatrica di decorso ad opera del medesimo __________ e da una

perizia reumatologica, il cui mandato è stato assegnato al dr. __________.

Con referto peritale del 15 dicembre 2016 la dr.ssa __________ del

__________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, poste le diagnosi con ripercussioni

sulla capacità lavorativa di “sindrome affettiva persistente (ICD10-F34.1);

iperalimentazione associata ad altri disturbi psicologici (ICD10-F50.4)”, ha

considerato l’assicurata inabile al lavoro nella misura del 40% in ogni

attività lucrativa a partire dal mese di dicembre 2015 (doc. 31).

A seguito di un asserito peggioramento dello stato di salute fatto

valere dall’assicurata e comprovato dalla sua psichiatra curante (doc. 44+A), RI

1 è stata poi sottoposta ad una valutazione peritale di decorso, sempre

affidata alla dr.ssa __________ del __________.

Quest’ultima, con referto peritale del 6 novembre 2017, dopo avere

ripercorso gli avvenimenti degni di nota accaduti successivamente all’apprezzamento

peritale del dicembre 2016 (in particolare con riferimento all’infortunio subito

dall’interessata nel mese di marzo 2017 e alla dipartita della madre avvenuta

nel maggio 2017), ha constatato un leggero peggioramento del quadro

psicopatologico, valutando un’incapacità lavorativa del 50% (da intendere come

diminuzione del tempo) in qualsiasi attività, a decorrere da maggio-giugno 2017.

La psichiatra ha puntualizzato che eventuali incapacità lavorative

derivanti da patologie reumatologiche, quali la fibromialgia, siano da

integrare all’incapacità lavorativa stabilita dal profilo psichiatrico in virtù

di un’ampia area di sovrapposizione dei sintomi, mentre eventuali inabilità

lavorative derivanti da patologie osteo-articolari di tipo morfo-strutturale

siano invece da cumularsi all’inabilità lavorativa psichiatrica (doc. 53).

Quanto agli aspetti

somatici, l’assicurata è stata sottoposta a perizia reumatologica a cura del

dr. __________, spec. FMH in reumatologia e medicina interna.

Il perito, con referto del

14 dicembre 2017, ha posto le diagnosi con ripercussioni sulla capacità

lavorativa di “sindrome da attrito sottoacromiale spalla sx in esiti di

frattura omero prossimale nel marzo u.s., trattata conservativamente; tendinosi

della cuffia dei rotatori spalla dx; incipiente gonartrosi bilaterale con esiti

di meniscectomia laterale artroscopica a dx nel 2009; incipiente coxartrosi

bilaterale; sindrome lombovertebrale cronica, senza neurologia, su discopatia

L3-S1 e esiti di intervento per ernia discale L5-S1 dx 1993; cervicalgie

croniche, senza neurologia, su discopatie C3-C7”, mentre quali diagnosi senza

ripercussioni sulla capacità lavorativa quelle di “ipertensione arteriosa

trattata; obesità permagna in paziente con “iperalimentazione associata ad

altri disturbi psicologici e sindrome affettiva persistente” (diagnosi dr.ssa __________

e dr. __________) e sindrome funzionale del dolore” (pag. 448 inc. AI).

Passando alla valutazione

della capacità lavorativa, il dr. __________ – dopo avere rilevato che “la

totale generalizzazione di tutti questi dolori supera dunque ampiamente il

concetto di una sindrome fibromialgica, per cui non è classificabile dal lato

reumatologico ed è dunque molto probabilmente associata (per esclusione) alla

problematica psichiatrica – ha ritenuto che l’interessata, per le sole

conseguenze delle patologie oggettive a carico dell’apparato locomotorio, sia “in

grado di assicurare un’attività lavorativa a tempo pieno, con una limitazione

del rendimento del 10% al massimo, intesa a permettere all’assicurata di

inserire delle piccole pause” (pag. 452 inc. AI).

Il dr. __________ ha

puntualizzato che questa capacità lavorativa si riferisce “ad un’attività in

proprio che l’assicurata definisce come abbastanza leggera”, così come pure ad

attività adatte, di tipo leggero o medio, preferibilmente variate, rispettose

dei limiti funzionali dell’interessata (pag. 452 inc. AI).

Lo specialista in

reumatologia ha precisato che tale “valutazione della capacità lavorativa può

essere applicata retroattivamente al dicembre 2015. Fa naturalmente eccezione

un periodo di 12 settimane a causa di infortunio, a partire dalla data della

frattura alla spalla” (pag. 452 inc. AI).

A seguito delle

contestazioni avanzate dal legale dell’assicurata in sede di osservazioni

contro il progetto di rifiuto di una rendita, comprovate da refertazione medica

del dr. __________, reumatologo e del dr. __________, medico curante, con presa

di posizione del 30 aprile 2018 il dr. __________ ha confermato la correttezza

del proprio apprezzamento peritale (doc. 77).

In particolare, il perito

ha rilevato che la diagnosi principale posta dal dr. __________, ossia quella

di fibromialgia o sindrome fibromialgica, non è di pertinenza reumatologica,

come già chiarito nel proprio referto peritale, allorquando aveva sottolineato

che “il peggioramento riferito dall’assicurata è principalmente da mettere sul

conto di questa problematica, vale a dire la sindrome funzionale del dolore”

(pag. 495 inc. AI).

2.4. Quanto alla valenza probante

di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano

stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami

completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia

stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la

descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito

siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha

valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad

esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid.

3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF

8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Per quel che concerne il Servizio di

Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF

132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di

rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione

conferiti dall'art. 44 LPGA (consid. 6 e 7). In merito al valore

probatorio delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità

del processo e della parità delle armi vedi la DTF 136 V 376.

Nella DTF

137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter

emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i

SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle

procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima

Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello

amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle

tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità

e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2

al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso

di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;

consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Va infine evidenziato che in

ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché

di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione

del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,

STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del

rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in

caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;

DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid.

3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353)

e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione

contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia

ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF

9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010

consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va poi rilevato che,

affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve

adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del

disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II p.

628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze

federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294). In quest’ultima

sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In

particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 p. 105 ss), in ambito psichiatrico

l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione

riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il perito deve anche

valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte

dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il

carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la

perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il

carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con

sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti

medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in

base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi

sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza

di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite

dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto

dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi

handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita

27 settembre 2001; STFA I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V

352).

2.5. Nel

caso concreto, dopo attento esame della documentazione agli atti, questo Tribunale,

chiamato a verificare se lo stato di salute della ricorrente è stato

accuratamente vagliato, non ha motivo per mettere in dubbio gli apprezzamenti

peritali del __________ del 15 dicembre 2016 e il relativo complemento peritale

del 6 novembre 2017, nonché quello reumatologico del dr. __________ del 14

dicembre 2017.

Tali valutazioni sono da

considerare dettagliate, approfondite e quindi rispecchianti i parametri

giurisprudenziali ricordati al considerando che precede.

Da notare,

del resto, che lo stesso patrocinatore dell’assicurata, in sede di ricorso, ha

rilevato che “per quanto concerne l’aspetto medico non vi sono contestazioni

particolari, considerato come le due perizie commissionate appaiono solide e

concludenti” (doc. I, corsivo della redattrice), motivo per il quale non è

necessario dilungarsi oltre sugli aspetti medici, rimasti incontestati.

2.6. Per quanto concerne l’aspetto

economico, accertata quindi in sede peritale una capacità lavorativa

residua del 60% dal 1° dicembre 2015 e del 50% con ulteriore riduzione del

rendimento del 10% dal 19 giugno 2017, l'Ufficio AI ha utilizzato, per la

determinazione del grado di invalidità, il consueto metodo ordinario mettendo a

confronto il reddito che l'assicurata avrebbe conseguito senza il danno alla

salute nella professione precedente (fr. 29’150.-) calcolato sulla media dei

redditi assoggettati all’AVS negli anni 2013-2014 (fr. 35'100.- nel 2013 e fr. 23'200.-

nel 2014) antecedenti al danno alla salute (2015) (reddito da valido),

con quello risultante da un'attività leggera, non qualificata, desunto dai

salari statistici conseguibili nel 2016, in qualsiasi attività (fr. 54'355.67)

(reddito da invalido), ridotto dapprima della percentuale di inabilità

lavorativa accertata medicalmente (ossia del 40% da dicembre 2016, trascorso

l’anno di attesa; rispettivamente del 50% con ulteriore riduzione del

rendimento del 10% a contare da giugno 2017) e, poi, del 10% per motivi

personali. Paragonando i due redditi così determinati, l’Ufficio AI è giunto ad

un grado AI nullo da dicembre 2016 e del 24.48% nel periodo a contare dal mese

di giugno 2017.

Il patrocinatore della ricorrente ha, innanzitutto, contestato il

metodo di calcolo (raffronto dei redditi) utilizzato per determinare il grado

di invalidità dell’assicurata, ritenendo che nel caso di specie vada invece applicato

il metodo straordinario, non essendo possibile a suo parere stabilire in

maniera attendibile il reddito da valido tramite il metodo ordinario (doc. I).

A tale riguardo, l’Ufficio AI ha rilevato che il metodo

straordinario appare inapplicabile nel caso concreto già solo tenuto conto del

fatto che l’azienda dell’assicurata è nel frattempo stata chiusa e

l’interessata stralciata dal registro degli indipendenti a contare dal 31

dicembre 2015. Ciò rende quindi concretamente irrealizzabile un’inchiesta in

loco da parte del Servizio Ispettorato dell’AI al fine di valutare l’invalidità

secondo la riduzione del rendimento nella situazione concreta in cui si svolge

l’attività (doc. IV).

Il TCA concorda con tale scelta dell’amministrazione.

Inoltre, l’Ufficio AI ha

sottolineato come il consulente IP incaricato, esprimendosi a proposito delle

critiche formulate già in sede amministrativa dal legale dell’assicurata circa

la rappresentatività del reddito da valido utilizzato, ne ha confermato la

correttezza, essendo stato determinato sulla base dei dati fiscali, ai quali

l’interessata non si è mai opposta.

Il consulente IP ha, poi,

aggiunto che l’assicurata stessa nel formulario del 23 giugno 2016 ha

dichiarato di essere stata attiva come indipendente nel settore agricolo dal 1°

gennaio 2010 al 31 dicembre 2015 al 100% con uno stipendio alquanto esiguo (tra

Fatti

i 1'500 e i 2'000 fr. mensili). Ancora, il CIP ha rilevato come il reddito da

valido sia stato determinato tenendo conto dei due anni più favorevoli

all’assicurata, ciò che depone per la loro rappresentatività. Egli ha

motivatamente spiegato le ragioni per le quali non sono stati considerati i

dati afferenti al 2010 (anno di avvio dell’attività, con dati quindi inaffidabili),

né quelli relativi agli anni 2011-2012 (in quanto gli esigui importi avrebbero abbassato

la media, sfavorendo l’assicurata) e neppure quelli del 2015 (anno in cui è

insorto il danno alla salute) (cfr. pag. 340 inc. AI).

Infine, il consulente ha

tenuto a sottolineare che l’assicurata nel suo passato lavorativo non ha mai

conseguito “redditi tali da differenziarsi in modo preponderante dai dati

considerati nella definizione del reddito senza invalidità anche se le attività

erano varie. L’assicurata ha una licenza elementare e nel suo passato

lavorativo ha svolto attività come operaia agricola e addetta alle pulizie; in

seguito ha quindi deciso di avviare un’attività imprenditoriale nell’ambito

dell’agricoltura assumendosi tutti i rischi del caso” (cfr. doc. 64, poi

ripreso per intero nel doc. IV).

Questo Tribunale, per le

motivazioni correttamente indicate dall’Ufficio AI, condivide il modo di

procedere dell’amministrazione.

Il TCA non può, nemmeno,

concordare con il ragionamento seguito dal patrocinatore della ricorrente per

sconfessare la validità del reddito da valido calcolato dall’amministrazione, ritenendo

inutilizzabili i dati fiscali degli anni 2013-2014 nei quali l’assicurata era

già affetta da problemi di salute (cfr. doc. I).

Al riguardo, questo

Tribunale rileva che le perizie psichiatrica e reumatologica svolte

dall’amministrazione hanno appurato in maniera chiara che i disturbi

dell’interessata hanno influito sulla sua capacità lavorativa a partire dal

mese di dicembre 2015 (cfr. pag. 336 inc. AI e pag. 452 inc. AI).

Stante quanto sopra

esposto, il reddito da valido di fr. 29'150 va, quindi, confermato.

2.7. Il legale dell’assicurata ha

poi criticato anche il reddito da invalido calcolato dall’amministrazione sulla

base dei dati statistici concernenti attività semplici e ripetitive, in quanto

così facendo si arriva al risultato, illogico, che l’interessata, nonostante il

danno alla salute, potrebbe ora conseguire un reddito superiore a quanto mai realizzato

in precedenza.

Per tali ragioni, il

patrocinatore ha concluso che, stante gli esigui redditi conseguiti

dall’assicurata nella sua attività, l’amministrazione avrebbe dovuto applicare

il cosiddetto parallelismo dei redditi (doc. I).

Di avviso opposto l’Ufficio AI, il quale, in applicazione della

giurisprudenza che prevede che se vi sono indizi secondo cui l'assicurato si è

accontentato di un reddito più modesto non si adotta il principio del

parallelismo dei redditi (DTF 135 V 297; DTF 135 V 58; DTF 134 V 322; STF 9C_966/2010;

STF 9C_488/2008), ha ritenuto quale reddito da invalido quello medio statistico

nazionale, senza determinare quindi il gap salariale esistente fra il suo

reddito da valido ed il reddito statistico nel ramo specifico della sua

attività e quindi senza applicarlo poi al reddito statistico medio.

Questo Tribunale si allinea alla soluzione adottata dall'Ufficio

AI (STCA 32.2018.19 del 23 gennaio 2019; 36.2014.14 del 1° dicembre 2014), ritenuto

che il Tribunale federale ha stabilito che, di regola, il parallelismo dei

redditi per gli indipendenti non va attuato (DTF 135 V 58;

STF 8C_626/2011 del 29 marzo 2012 consid. 4.4). Si deve infatti porre

mente al fatto che se un assicurato, anche quando la sua capacità lavorativa

non era ancora ridotta, si è accontentato per diversi anni di un reddito

modesto proveniente da un'attività lucrativa indipendente, questo reddito è

determinante per la fissazione del reddito senza invalidità, anche se vi sarebbero

state possibilità di svolgere attività meglio retribuite (STF 8C_626/2011 del

29 marzo 2012 consid. 4.4; N. 3020.1 CIGI [Circolare sull'invalidità e la

grande invalidità]). Laddove un reddito da invalido di fascia

media è realisticamente conseguibile rispettivamente ragionevolmente esigibile,

un reddito da valido inferiore alla media per motivi economici non deve essere

adattato al livello medio di tale reddito effettuando il parallelismo dei redditi.

In ciò non è ravvisabile alcuna disparità di trattamento delle persone a basso

reddito (DTF 135 V 58 consid. 3.4.1-3.4.6 [segnatamente consid. 3.4.4]).

Di conseguenza, il reddito statistico da invalido per l'anno 2016

è stato correttamente stabilito dall’Ufficio AI in applicazione dei dati

statistici nazionali relativi ad attività semplici e ripetitive e

non va applicato il parallelismo dei redditi, né un gap salariale.

Il

TCA concorda pure con l’amministrazione nel ritenere esigibile che l’assicurata

sfrutti la sua residua capacità lavorativa del 60% (dal dicembre 2015) e del

50% con un’ulteriore riduzione del rendimento del 10% (dal 19 giugno 2017) in

attività adeguate, rispettose delle sue limitazioni funzionali.

A tale riguardo, questo

Tribunale rileva che in una STF 9C_36/2018 del 17 maggio 2018, pubblicata in

SVR 10/2018 IV nr. 61, il Tribunale federale ha stabilito che da una persona

assicurata che fino a quel momento ha svolto un’attività agricola indipendente

può essere preteso un cambiamento professionale verso un’attività lucrativa

dipendente.

Analogamente a quanto deciso

dal TF nella sentenza citata, anche nel caso di specie il TCA ritiene che

all’assicurata, nata nel 1961 (quindi ancora lontana dall’età a partire dalla

quale la giurisprudenza considera irrealistiche le possibilità di mettere a

frutto la capacità lavorativa residua su un mercato equilibrato del lavoro,

cfr. DTF 143 V 431 consid. 4.5.2 e riferimenti) e che non presenta delle

limitazioni funzionali talmente stringenti da rendere vane le possibilità di

reperire delle attività adatte sul mercato equilibrato del lavoro (cfr. limiti

funzionali espressi dal dr. Pancaldi, pag. 451-452 inc. AI), possa essere

richiesto di sfruttare la sua residua capacità lavorativa in quei settori

d’attività accessibili a lavoratori non qualificati, con mansioni semplici e

ripetitive, che non richiedono una preparazione professionale specifica ma

possono essere esercitate dopo una semplice introduzione al posto di lavoro ed

un breve periodo di rodaggio. Specialmente nell’ambito industriale, ma anche

nel settore delle prestazioni di servizio, vi sono, in effetti, delle attività

di mera sorveglianza, fisicamente assai leggere, che possono essere svolte sia

in posizione seduta che in piedi (per esempio attività d’incasso,

d’assemblaggio, di confezione prodotti, di controllo, ecc.) con la possibilità

anche di variare frequentemente la postura (cfr. sentenza 32.2013.75 del 28

gennaio 2014 e sentenza 32.2011.143 del 21 novembre 2011).

Occorre

ricordare che il concetto d’invalidità è riferito ad un mercato del

lavoro equilibrato, nozione quest'ultima teorica ed astratta implicante, da

una parte, un certo equilibrio tra offerta e domanda di manodopera e,

dall'altra, un mercato del lavoro strutturato in modo tale da offrire una gamma

di posti di lavoro diversificati. Secondo questi criteri si dovrà di caso in

Considerandi

caso stabilire se l'invalido possa mettere a profitto le sue residue capacità

di guadagno e conseguire un reddito tale da escludere il diritto ad una

rendita. In particolare, l'esistenza di una simile opportunità dovrà essere

negata qualora le attività esigibili dall'interessato lo siano in una forma

talmente ristretta da non rientrare più nell'offerta lavorativa generale o

siano reperibili solo in misura molto ridotta cosicché le possibilità occupazionali

appaiano sin dall'inizio escluse o perlomeno non realistiche (STF 8C_248/2014

del 29 agosto 2014 consid. 2; DTF 110 V 276 consid. 4b; RCC 1991 pag. 332

consid. 3b e 1989 pag. 331 consid. 4a; Plädoyer 1995 no. 1 pag. 67 consid. 5c).

Va

altresì sottolineato che il consulente in integrazione professionale sulla

scorta delle indicazioni e limitazioni mediche, valuta quali attività

professionali siano concretamente ipotizzabili. Spetta essenzialmente al

consulente professionale, che meglio di chiunque altro è in grado di emettere

una valutazione a proposito delle attività economiche entranti in linea di

conto nonostante il danno alla salute e l'età (STF 9C_439/2011 del 29 marzo

2012.

consid. 5; STF 9C_949/ 2010 del 5 luglio 2011; RtiD II-2008 pag. 274

consid. 4.3), e non al medico, avuto riguardo alle indicazioni e limitazioni

mediche, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili

(STF 9C_986/2010 dell'8 novembre 2011 consid. 3.5,9C_13/2007 del 31 marzo

2008.

consid. 3; vedi anche Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,

in: Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art.

28a, pag. 348).

Secondo

la giurisprudenza, se è vero che vanno indicate possibilità di lavoro concrete,

all'amministrazione rispettivamente al giudice non vanno poste esigenze

esagerate. È infatti sufficiente che gli accertamenti esperiti permettano di

fissare in maniera attendibile il grado di invalidità. In proposito va rilevato

che il TF ha in particolare già ritenuto corretto il rinvio ad attività nel

settore industriale e commerciale, composto di lavori leggeri di montaggio,

compiti di controllo e sorveglianza (STF 8C_399/2007 del 23 aprile 2008; VSI 1998

pag. 296 consid. 3b; STFA U 329/01 del 25 febbraio 2003 consid. 4.7).

Occorre inoltre ricordare

che le difficoltà del mercato del lavoro rappresentano un elemento estraneo

all’invalidità. In effetti, secondo dottrina e giurisprudenza, l’assicurato

deve compiere ogni sforzo per valorizzare al massimo le sue capacità di

guadagno (DTF 123 V 96 consid. 4c; RAMI 1996 U 240 pag. 96; SVR 1995 UV 35 pag.

106.

consid. 5b e riferimenti). Se, malgrado tale impegno, un’occupazione confacente

all’interessato non è reperibile in concreto, questo è dovuto alla congiuntura

del momento, per la quale, considerata la nozione di mercato equilibrato del

lavoro, né l’assicurazione per l’invalidità né quella contro gli infortuni sono

tenute a rispondere (DTF 110 V 276 consid. 4c; RCC 1991 pag. 332 consid.

3b).

Pertanto, utilizzando

i dati salariali risultanti dall'inchiesta

svizzera sulla struttura dei salari 2016, edita dall'Ufficio federale di

statistica, più precisamente dalla

tabella TA1 2016_tirage_skill_level - Rami economici (NOGA08) (denominata

Salario mensile lordo [valore centrale] secondo il ramo economico, il livello

di competenze e il sesso – Settore privato; DTF 142 V 178), il salario lordo mediamente percepito in

quell'anno dalle donne per un'attività semplice di

tipo fisico o manuale (ossia il livello 1 di competenze; STF 9C_632/2015) per 40 ore settimanali corrisponde ad

un importo di fr. 52'356.- (fr. 4'363.- x 12 mesi).

Riportando

tale dato su 41.7 ore di durata media lavorativa settimanale, il dato

statistico corrisponde a fr. 54’581.10 per un impiego a tempo pieno.

Inoltre,

va rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a

causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni

invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di

occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità

residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a

raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una

riduzione percentuale sul salario teorico statistico.

L’Alta

Corte ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del

salario statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità

suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a

pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima che

l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può, senza valido

motivo, sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi

dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

In concreto, l’Ufficio AI

ha proceduto ad una riduzione del 10% per svantaggi salariali derivanti da

contingenze particolari.

Il

legale dell’assicurata ha criticato l’entità di tale riduzione percentuale,

chiedendo che venga applicata quella del 15% per tenere conto del fatto che lo

stato di salute è in continuo peggioramento e la prognosi è infausta (cfr. doc.

I).

Questo

Tribunale, che, di massima, non può senza motivi pertinenti sostituire il

proprio apprezzamento a quello dell’amministrazione (cfr. DTF 137 V 71, consid.

5.

) non ha alcun motivo per modificare la riduzione applicata dall’UAI. In

particolare il TCA, ritiene che, mediante la riduzione in questione, l’amministrazione

abbia tenuto debitamente conto degli effetti legati al danno alla salute

di cui è affetta l'assicurata.

Ne segue che il reddito

statistico ipotetico da invalido di fr. 54'581.10, diminuito del 40% per

ragioni mediche (dicembre 2016) e di un ulteriore 10% per tenere conto delle circostanze personali, ammonta a fr. 29'473.80, che

raffrontato al reddito da valido di fr. 29'150 danno un grado di invalidità

nullo, come correttamente calcolato dall’amministrazione.

Quanto invece al periodo a

partire dal mese di giugno 2017, il reddito statistico ipotetico da invalido di

fr. 54'581.10, diminuito del 50% per ragioni mediche e di una riduzione del

rendimento aggiuntiva del 10%, cui va aggiunto un ulteriore 10% per tenere conto delle circostanze personali, ammonta a fr. 22’105.35.

Il

grado di invalidità della ricorrente - stabilito confrontando i fr. 22’105.35 al reddito da valido nel

medesimo anno di fr. 29’150.-- - risulta essere del 24.20%, insufficiente per

potere beneficiare di una rendita di invalidità.

L’Ufficio

AI ha di conseguenza rettamente negato all’assicurata l’attribuzione di una

rendita di invalidità.

Infine, il patrocinatore

della ricorrente ha chiesto che all’interessata venga attribuita una rendita

intera di invalidità per il periodo compreso fra il 19 marzo 2017 e il 19

giugno 2019 (cfr. doc. I, punto 8.2.).

L’Ufficio AI, in sede di

risposta di causa, ha evidenziato come tale richiesta non sia condivisibile,

ritenuto che l’interessata è stata inabile al lavoro al 100% per un periodo

inferiore a tre mesi, e meglio dal 19 marzo 2017 al 18 giugno 2017 come

indicato nel rapporto finale del SMR (doc. 55), o, ancora più precisamente, per

12.

settimane come indicato dal perito reumatologo (doc. 56), ciò che determina

un’incapacità lavorativa di 84 giorni.

Per tali ragioni,

l’Ufficio AI ha concluso che “visto che l’inabilità lavorativa (totale) di cui

sopra non è durata 3 mesi, è a giusta ragione che l’amministrazione non ha

concesso all’assicurata il diritto ad una rendita intera di invalidità” (doc.

IV).

Il TCA non ha motivo per

distanziarsi da queste motivate considerazioni espresse dall’amministrazione.

La

decisione impugnata deve, dunque, essere confermata.

2.8

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.- e 1'000.- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-vanno poste a carico

dell’assicurata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese di procedura per

fr. 500.-- sono poste a carico dell’assicurata ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti