Nuova domanda dopo precedente rifiuto. AI rifiuta di nuovo. Assicurato contesta e produce nuovi certificati medici. AI dice che gli stessi attestano un eventuale cambiamento successivo alla decisione.

Raccomandata

Incarto

n.

32.2018.176

FC

Lugano

6 novembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 ottobre 2018 di

RI 1

contro

la decisione del 25 settembre 2018 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1.

RI 1, nato nel 1969, di professione commerciante/venditore e da ultimo

attivo come aiuto cucine e manovale, nel mese di settembre 2005

ha inoltrato una domanda di prestazioni adducendo dolori alla schiena, alle

gambe e disturbi psicofisici (doc. AI 1). Esperiti gli accertamenti medici ed

economici del caso, tra cui una valutazione specialistica psichiatrica –

concludente per un’inabilità lavorativa del 20% –, con decisione 26 gennaio

2007 (preavvisata il 7 dicembre 2006), l'Ufficio AI ha respinto la domanda di

prestazioni avendo concluso per un grado di invalidità del 6% (doc. AI 23).

Con

decisioni 3 settembre 2012 e 8 aprile 2014 (quest’ultima confermata dal TCA) l’amministrazione

non è entrata nel merito di due nuove domande di prestazioni presentate nel

giugno 2012 rispettivamente febbraio 2014 (doc. AI 30, 39, 53; STCA 32.14.76 del

31 marzo 2015).

1.2. Nel

maggio 2017 l’assicurato ha presentato una nuova domanda di prestazioni,

corredata da una certificazione dello psichiatra curante segnalante un

peggioramento. Entrata nel merito della domanda ed effettuati gli accertamenti

del caso, con progetto del 7 agosto 2018 dapprima e decisione del 25 settembre

2018 poi, l’Ufficio AI ha rifiutato le prestazioni considerato come la documentazione

acquisita agli atti aveva premesso di oggettivare uno stato di salute invariato

dal 2000, riconfermando un’inabilità lavorativa, e un conseguente grado di

invalidità, del 20% (doc. AI 102).

1.3. Contro

suddetta decisione, l’assicurato ha interposto il presente ricorso, chiedendo

una rivalutazione del caso e quindi l’attribuzione di una rendita, allegando

una certificazione dello psichiatra curante (I).

1.4. Con

la risposta di causa, l’amministrazione ha postulato la reiezione del ricorso,

ribadendo che l’insorgente non aveva comprovato una modifica dello stato

valetudinario.

1.5. Con

un ulteriore scritto del 14 novembre 2018 l’assicurato ha prodotto nuova documentazione

della Clinica psichiatrica __________ riferita ai vari ricoveri subiti (doc.

C1-C7). In proposito con presa di posizione 26 novembre 2018, corredata dalle osservazioni

dello psichiatra del SMR, l’amministrazione ha concluso che non emergevano

elementi che permettevano di non confermare la decisione impugnata (doc. IX).

Il

ricorrente ha prodotto in data 15 maggio 2019 un ulteriore rapporto del __________,

sul quale si è nuovamente espresso lo psichiatra del SMR il 21 maggio 2019 nel

senso che per quanto riguardava la situazione fino alla resa della decisione

contestata non emergevano elementi nuovi, mentre che era rilevabile una nuova

diagnosi psichiatrica insorta successivamente alla stessa (doc. XIII).

In

seguito il ricorrente ha prodotto altra documentazione medica con scritti del 6

giugno 2019 (doc. XV), 19 luglio 2019 (doc. XIX) e 22 agosto 2019 (doc. XXIII),

la quale è stata sottoposta all’amministrazione che si è espressa in merito con

scritti del 12 giugno 2019 (doc. XVII), 31 luglio 2019 (doc. XXI) e 3 settembre

2019 (doc. XXV). Delle relative allegazioni si dirà, ove necessario, nei

considerandi di merito. Infine, in data 29 ottobre 2019 l’avv. __________ ha

fatto pervenire il certificato medico del dr. __________ del 23 ottobre 2018

già agli atti oltre al formulario per l’ammissione all’assistenza giudiziaria

(doc. XXVII).

considerato in

diritto

in

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF

8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011)

nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se rettamente l’Ufficio AI, il quale già aveva respinto

la domanda di prestazioni mediante decisione 26 gennaio 2007, ha nuovamente negato

l’attribuzione di prestazioni, ritenendo oggettivato uno stato di salute

invariato dal 2000 con conferma di una capacità al lavoro dell’80% in ogni

attività e rimandando la valutazione di un eventuale peggioramento successivo

alla data della decisione contestata ad un nuovo procedimento amministrativo.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute

abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso

possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,

L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundes verwaltungsrecht,

Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46).

Per

incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,

derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un

lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività

abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese

in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo

d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità

al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o

parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che

entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o

psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle

misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo

l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale

o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata. La nozione

d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere

giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita

se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni

consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante

provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto

un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno

senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8

LPGA) almeno al 40%.

L'art.

28 cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera

se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno

al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di

rendita se sono invalidi almeno al 40%. Per l’art. 28° cpv. 1 LAI per valutare

l’invalidità di un assicurato che esercita un’attività lucrativa si applica

l’art. 16 LPGA. Il consiglio Federale definisce il reddito lavorativo

determinante per la valutazione dell’invalidità.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità

dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che

egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe

potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,

pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).

Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222;

STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno

2003, consid. 4.1).

Per

l’art. 29 cpv. 1 LAI, infine, il diritto alla rendita nasce al

più presto dopo sei mesi dalla data in cui l’assicurato ha rivendicato il

diritto alle prestazioni conformemente all’art. 29 cpv. 1 LPGA.

2.4. Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una

modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,

per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o

su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi

cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado

d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione

giusta l’art. 17 LPGA.

La

rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica

sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso

sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano

subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.

1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Una semplice

valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente

invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA

(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per

stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto

di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento

della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della

pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF

133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare

una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V

30).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in

considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che

presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in

caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del

cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da

tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo

(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).

Circa

gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad

un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che

la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi

è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la

notifica della decisione.

L’art.

88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della

rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente

dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione

illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato

o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente

dall’articolo 77 OAI.

2.5. Va

ancora rilevato che con sentenza 8C_237/2014 del 21 gennaio 2015 pubblicata in

DTF 141 V 9 e SVR 4/5 2015, IV Nr. 21, pag. 62, il Tribunale federale ha

stabilito che se i fatti determinanti per il diritto alla rendita

si sono modificati a tal punto da lasciar apparire una notevole modificazione

dello stato di salute da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve

essere stabilito nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e

completa, senza rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198

consid. 4b pag. 200; sentenze 9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2;

9C_226/2013 del 4 settembre 2013). Per questa ragione, nel quadro di una nuova

valutazione dello stato di salute e della capacità di lavoro, un trauma alla

spalla aggiuntivo al quadro clinico esistente non osta alla soppressione di una

rendita (consid. 5 e 6).

In

una sentenza 9C_158/2012 del 5 aprile 2013 il Tribunale federale ha rammentato

che una riduzione o soppressione può essere adottata quando le circostanze di

fatto (di natura valetudinaria e/o economica) rilevanti per il diritto alla

rendita si sono modificate in maniera considerevole (cfr. DTF 130 V 343 consid.

3.5 pag. 349 con riferimenti). Secondo il principio dell’onere probatorio

materiale, la situazione giuridica precedente deve permanere se una modifica

rilevante della fattispecie non è dimostrabile con il grado di verosimiglianza

preponderante (sentenza 9C_158/2012 del 5 aprile 2013; SVR 2012 IV n. 18 pag.

181,9C_418/2010, consid. 3.1; cfr. anche sentenza 9C_32/2012 del 23 gennaio

2013, consid. 2).

2.6. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che esso può portare ad un’invalidità se è di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).

Al riguardo l'Alta Corte ha sottolineato che:

"

(…) Tra i danni alla salute

psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai

sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie

mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non

sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non

costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni

della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di

buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere

apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in

quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute

mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre,

tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere

quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire

l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute

psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno

un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi

se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in

pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino

insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e

sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). (…)"

(STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid. 3.2).”

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le

psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische

Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi

(STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998,

consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In

una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il

riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la

diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti

da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V

396 segg.; cfr. pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I

621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio

2007).

In

una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri

per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10 F 45.4)

provoca un’incapacità di guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, “Le

perizie nelle assicurazioni sociali” in: Le perizie giudiziarie Ed. CFPG,

Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 p. 254-257).

Con

una pronuncia del 16 dicembre 2004 (I 770/03), pubblicata in DTF 131 V 49,

l'Alta Corte, confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da

dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base

dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli

elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione

sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto,

se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione

dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà

diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è

una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento

osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori

intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure

mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco

credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella

vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.

Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen

Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,

con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Questa

giurisprudenza è poi stata progressivamente estesa ad altre affezioni (cfr. la

DTF 137 V 64 sull’ipersonnia, nella quale l’Alta Corte si è così espressa:

" (…)

4.2 Diese im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen

entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des

invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70),

dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S.

150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches

Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010

E. 2.3,9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008

E. 5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30.

April 2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE

136 V 279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten

Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung

(Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend

wirkt. (…)”

In

una sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata in DTF 141 V 281 il

Tribunale federale ha modificato la propria giurisprudenza relativa alle affezioni psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi

(cfr. comunicato stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch). La capacità di

lavoro deve essere valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono

stabiliti in maniera strutturata, alla luce delle circostanze del caso

particolare e senza risultati predefiniti. In particolare la presunzione

secondo cui questi disturbi possono generalmente essere sormontati con uno

sforzo di volontà ragionevolmente esigibile è stata abbandonata.

Infine,

in una sentenza del 30 novembre 2017 pubblicata in DTF 143 V 409, il Tribunale

federale è giunto alla conclusione che la nuova procedura illustrata nella DTF

141 V 281 deve ora essere applicata all’esame di tutti i casi nei quali è

richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, in particolare anche

nell’eventualità di depressioni da lievi fino a medio-gravi (cfr.

comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch).

Alla

luce di questa nuova prassi, dunque, per tutte le malattie psichiche, comprese

le depressioni da lievi fino a medio-gravi, occorrerà applicare una procedura

probatoria fondata su indicatori. Ciò comporta, in particolare, la modifica

della precedente giurisprudenza del TF per la quale le depressioni da lievi

fino a medio-gravi erano ritenute invalidanti solo nel caso in cui fosse stata

dimostrata una “resistenza alle terapie”, ponendo ora quale questione decisiva,

per tutte le affezioni psichiche, quella di sapere se la persona interessata

riesca a presentare, sulla base di un metro di valutazione oggettivo, la prova

di un’inabilità lavorativa invalidante.

Infine,

val la pena ancora precisare che per la giurisprudenza affinché un esame medico

in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse

condizioni (cfr. DTF 127 V 294). L’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi

secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità

dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di

un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto

di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e

quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale

profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata

pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità

di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi

sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona

esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le

lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le

allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psicosociale intatto

(STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001).

2.7. Per

costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine

di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di

ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal

medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo

nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in

quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un

importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora

ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 261 consid. 4; 115 V 134 consid. 2; 114 V 314 consid. 3c; 105 V 158 consid. 1). Spetta in seguito al consulente professionale,

avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività

professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e

che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per

stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo

di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; U 329/01 e U

330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; 122 V 160 consid. 1c;

Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in

der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123),

bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche esterne (art. 44 LPGA) eseguite nell'ambito

della procedura amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui

sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non

inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; 122 V 161, 104 V 212; SVR

1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).

Va

poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a

scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di

regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF

9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3),

poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico

curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die

Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs-recht,

2010, ad art. 28a, pag. 353) e che il solo fatto che uno o più medici

curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in

discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre

nuovi accertamen-ti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010

del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi

menzionati).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha

ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA

Fatti

I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.8. Secondo

la giurisprudenza, il punto di riferimento temporale per valutare se si è in

presenza di una modifica rilevante del grado di invalidità suscettibile di

incidere notevolmente sul diritto alla prestazione è costituito dall’ultima

decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un esame materiale del diritto

alla rendita. Vanno quindi paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione (DTF 133 V 108, 130 V 351 consid. 3.5.2). Da questo punto

di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di

rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V 30; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010, pag. 379).

In

concreto, come meglio si illustrerà al consid. 2.9, con decisione del 26

gennaio 2007 l’amministrazione, pronunciandosi nel merito della richiesta di

prestazioni, aveva negato il diritto a prestazioni all’assicurato sulla base di

accertamenti medici (inclusa una perizia psichiatrica) e del relativo rapporto

SMR (doc. AI 23). Con le decisioni del 3 settembre 2012 e 8 aprile 2014

l’amministrazione non era invece entrata nel merito delle nuove domande di

prestazioni del giugno 2012 e febbraio 2014 (doc. AI 30 e 39, 52).

Il

TCA è, quindi, ora chiamato a valutare se successivamente alla decisione del 26

gennaio 2007 lo stato di salute del ricorrente sia peggiorato in misura tale da

giustificare la concessione di prestazioni.

2.9. Dagli

atti di causa risulta che in occasione della decisione del 26 gennaio 2007, l’amministrazione,

in evasione della domanda dell’assicurato che lamentava dolori alla schiena,

alle gambe e disturbi psicofisici (doc. AI 1) aveva esperito tra l’altro anche

una valutazione specialistica psichiatrica. Nel rapporto 8

febbraio 2006 il dr. __________, psichiatra del Servizio Psicosociale (SPS),

diagnosticati “Episodio depressivo ricorrente, episodio attuale lieve con

sintomi biologici ICD 10 F33.01, Sindrome da disadattamento per aggressione

fisica e da arma da fuoco ICD 10 F43.2, Disturbo di personalità di tipo misto,

con tratti del disturbo di personalità antisociale ICD 10 F61.0”, aveva

concluso per un’incapacità lavorativa del 20% dal giugno 2000 (doc. AI 11).

Tale valutazione, condivisa dal medico SMR dr. __________ nel rapporto 10

agosto 2006 (doc. AI 12), è, come detto, stata posta a fondamento della

decisione di rifiuto del 26 gennaio 2007 (doc. AI 23).

In

occasione della presentazione della nuova domanda di prestazioni del 10 maggio

2017, l’Ufficio AI, dopo aver preso atto di uno scritto 12 aprile 2017 dello

psichiatra curante nel quale veniva attestato un generico peggioramento della

sintomatologia ansioso-depressiva (doc. AI 71), ha interpellato il dr. __________,

urologo, il quale ha riferito di un consulto avvenuto il 7 marzo 2017 che aveva

concluso per un controllo urologico senza anomalie (doc. AI 80). Ha inoltre

interpellato il dr. __________, il quale, nel rapporto medico del 4 luglio

2017, posta la diagnosi di “Grave episodio depressivo in sindrome da

disadattamento e personalità antisociale”, ha concluso per una completa

inabilità lavorativa rilevando la presenza di “Ansia intensa, tendenza al

peggioramento della condizione depressiva costante, disturbi della memoria a

breve termine e di concentrazione” (doc. AI 81). È pure emerso che dal 27

giugno al 19 luglio 2017 l’assicurato era stato ricoverato presso la Clinica

psichiatrica __________ (__________), la quale, con rapporto di dimissione del

25 luglio 2017, aveva posto le diagnosi di “Episodio depressivo di media

gravità con sintomatologia ansiosa (ICD10: F32.1), disturbo di personalità

emotivamente instabile (ICD 10: F60.3)” (doc. AI 86). Esaminati gli atti,

il medico SMR dr. __________ ha ritenuto imprescindibile l’effettuazione di una

perizia psichiatrica (doc. AI 88). Nel frattempo l’assicurato ha avuto una

nuova degenza presso la __________ dal 4 agosto al 2 ottobre 2017 (doc. AI 90).

Nel relativo rapporto di dimissione la __________ ha posto la diagnosi

psichiatrica di “disturbo di personalità emotivamente instabile: tipo

impulsivo (ICD10: F 60.30)” (doc. AI 90).

Con

rapporto peritale del 3 gennaio 2018 la dr.ssa __________, psichiatra, sulla

base anche di una valutazione della psicologa __________, così come sull’esame

della documentazione agli atti, su due colloqui con il paziente e consulti

telefonici con i curanti della __________ e con il dr. __________, posta la

diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di “disturbo di personalità

emotivamente instabile: tipo impulsivo (ICD10: F 60.30)”, oltre alla diagnosi

senza influsso sulla capacità lavorativa di “Uso dannoso di alcol ICD10

F10.1”, ha certificato un’inabilità in ogni attività del 20%, intesa come

calo del rendimento. Le risorse e i deficit dell’assicurato sono stati

descritti come segue:

"

(…)

C. CONSEGUENZE Sulla CAPACITA' Dl LAVORO

1. Descrizione di risorse e deficit-secondo schema MlNl

lCF-APP -

1. Rispetto delle regole: grado di

disabilità nessuno. nessuno: sì

presenta puntuale ad entrambi gli appuntamenti

con la scrivente ; anche dal curante va regolarmente agli appuntamenti ed in orario. A suo dire la moglie l'aiuterebbe a non

dimenticarsi.

Considerandi

2.

Organizzazione dei compiti: grado di

disabilità nessuno: riesce a organizzarsi

senza particolari difficoltà e a mantenere

tutti i suoi impegni.

3.

Flessibilità: grado di disabilità . fatica ad

adattarsi a situazioni che non gli sono congeniali

mostrandosi reattivo e oppositivo.

4.

Competenze: grado

di disabilità nessuno. le abilità lavorative qualitative non

dovrebbero essere inficiate in maniera significativa

dalla patologia.

5.

Giudizio:

grado di disabilità nessuno. la

capacità di giudizio appare intatta. E' in grado di valutare e scegliere tra più alternative, sia riguardo

a sé stesso che a terzi.

6.

Persistenza: grado di disabilità lieve. allo

stato attuale presenta alcune difficoltà di concentrazione e di memoria che

potrebbero diminuire il rendimento sul lungo periodo.

7.

Assertività: grado di disabilità medio. appare

in grado di esprimere le proprie opinioni ma spesso, nel fare ciò, mette in

atto comportamenti manipolatori e sovente pericolosi per sé. Poco disposto ad accettare i consigli altrui.

8.

Contatto con gli altri: grado di disabilità medio. Non ha pressoché contatti sociali. Vede i cugini della

moglie, con cui è in rapporto di amicizia, 1-2 volte all'anno. Sente ogni tanto

al telefono i fratelli in __________.

9.

Integrazione nel gruppo: grado di disabilità medio. potrebbe avere delle difficoltà nel relazionarsi con

superiori se ciò che gli viene chiesto

10.

Relazioni intime: grado di disabilità medio. il

rapporto con la moglie è a tratti conflittuale; scatta verbalmente con lei quando gli rimprovera che non fa nulla tutto

il giorno. Relativamente alla figlia

sostiene di occuparsene il meno possibile, temendo di poter scattare e, in un accesso d'ira, farle del male. La

moglie invece dichiara che il rapporto tra

il marito e la figlia è buono.

11.

Attività spontanee: grado di disabilità lieve. non ha alcun interesse ma non si notano significativi cambiamenti rispetto a prima

dell'insorgenza della malattia in quanto neanche

prima aveva particolari interessi o passioni.

12.

Cura di sé:

grado di disabilità nessuno.

13.

Mobilità:

grado di disabilità nessuno.” (doc. AI 93 p.11)

La

pratica è quindi stata sottoposta al medico SMR dr. __________, il quale, nel

rapporto finale 11 gennaio 2018, ha aderito alle conclusioni della perizia e

concluso per un’inabilità lavorativa nell’attività abituale e in ogni attività

adeguata del 20% da gennaio 2000 (doc. AI 95). Visionata una certificazione del

dr. __________, chirurgo ortopedico, attestante un’inabilità dal 16 giugno al

24.

agosto 2018 per dolori al ginocchio sinistro (doc. AI 96), mediante la decisione

contestata l’amministrazione, ammessa un’inabilità lavorativa del 80% in ogni attività,

e, quindi uno stato di salute invariato dal 2000, ha respinto il diritto a

prestazioni motivando:

" (…)

Esito degli accertamenti

Con decisione 26.01 .2007 è stata rifiutata

all'assicurato la domanda di prestazioni Al in quanto presentava una inabilità del 20% in qualsivoglia

attività.

La documentazione acquisita agli atti, in fase

d'istruttoria dell’ulteriore domanda, e con particolare riferimento al rapporto

peritale 03.01.2018 ha permesso al nostro Servizio medico regionale (SMR) di

oggettivare uno stato di salute invariato dal 2000, riconfermando una capacità

al lavoro dell'80% in qualsiasi attività professionale.

Si riafferma pertanto il rifiuto a prestazioni Al in

considerazione del fatto che nell'attività abituale,

nell'ambito delle costruzioni, l'assicurato raggiunge il minor discapito economico

e parimenti un grado Al del 20%.

Provvedimenti professionali

Non sono previste misure d'integrazione, si resta

tuttavia a disposizione per il finanziamento di una formazione su misura sul

posto di lavoro, qualora dovesse reperire un’attività confacente.

Nel caso specifico, l'aiuto al collocamento sarà

eventualmente attivato su esplicita richiesta scritta del Sig. RI 1.” (doc. AI

103)

Di

fronte a questo giudice l’assicurato ha prodotto nuova documentazione medica,

segnatamente un certificato del dr. __________, rapporti di dimissione della __________

del 25 luglio 2017, 6 ottobre 2017, 31 gennaio 2018, 19 giugno 2018, 8 agosto

2018, 28 gennaio 2019, 18 giugno 2019 un certificato di inabilità lavorativa

relativo alla degenza presso la __________ dal 18 agosto al 12 ottobre 2018 e documentazione

relativa ad un ricovero d’urgenza dal 17 al 19 maggio 2019 presso l’Ospedale

regionale di __________.

Valutate

tali certificazioni, il SMR, con Annotazioni del 29 ottobre 2018, 22 novembre

2018, 21 maggio 2019 (doc. IV, IX, XIII), ha concluso che dalle stesse non

risultava una modifica dello stato di salute rispetto alla precedente

valutazione (cfr. in esteso al consid. 2.10).

2.10

Nella

concreta fattispecie, dopo attento esame della documentazione agli atti, rammentato

che la situazione giuridica precedente deve permanere se una modifica rilevante

della fattispecie non è dimostrabile con il grado di verosimiglianza

preponderante (STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2013 e 9C_418/2010, consid. 3.1;

SVR 2012 IV n. 18 pag. 181; cfr. anche 9C_32/2012 del 23 gennaio 2013, consid.

2; cfr. sopra al consid. 2.5), questo Tribunale, per i motivi che seguono, non

può che confermare la decisione dell’Ufficio AI, con la quale ha negato

l’intervento di un peggioramento rilevante delle condizioni dell’assicurato

rispettivamente della sua capacità lavorativa, e, quindi, confermato il diniego

delle prestazioni.

Occorre

rammentare che in occasione della prima decisione 26 gennaio 2007 - cresciuta

incontestata in giudicato e di conseguenza vincolante - l’amministrazione si

era basata sulle certificazioni dei curanti, e in particolare sulla perizia 8 febbraio 2006 del dr. __________, psichiatra del __________, il quale, diagnosticati “Episodio depressivo ricorrente, episodio

attuale lieve con sintomi biologici ICD 10 F33.01, Sindrome da disadattamento

per aggressione fisica e da arma da fuoco ICD 10 F43.2, Disturbo di personalità

di tipo misto, con tratti del disturbo di personalità antisociale ICD 10 F61.0”,

aveva concluso per un’incapacità lavorativa del 20% dal giugno 2000 (doc. AI

11). Tale valutazione, condivisa dal medico SMR dr. __________ (doc. AI 12), è

stata posta a fondamento della decisione di rifiuto (doc. AI 23).

In

occasione della nuova domanda di prestazioni del maggio 2017 e degli

accertamenti esperiti la situazione è apparsa sostanzialmente invariata.

In

particolare, chiamato a verificare se lo stato di salute del ricorrente è stato

accuratamente vagliato dall’Ufficio AI fino alla resa della decisione

impugnata, dopo attenta analisi della documentazione agli atti, questo Giudice

non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione peritale del 3 gennaio 2018 della

dr.ssa __________, da considerare dettagliata, approfondita e rispecchiante i

ricordati parametri giurisprudenziali. In effetti, la perita, dopo attenta

valutazione della documentazione agli atti, dell’anamnesi, di un accurato esame

clinico in due sessioni, l’esecuzione di esami clinici e delle descrizioni

soggettive, ha correttamente ritenuto che l’assicurato era portatore di “Disturbo

di personalità emotivamente instabile ICD10 F60.30” oltre che, senza

influsso sulla capacità lavorativa, “Uso dannoso di alcol ICD10 F10.1”. Quanto

alla capacità lavorativa, la psichiatra ha concluso che all’assicurato era da

riconoscere un’inabilità lavorativa del 20% in termini di calo del rendimento.

Nel

referto peritale la perita ha precisato che la limitazione era data dalla

tendenza ai conflitti con le altre persone verso cui potrebbe manifestarsi

oppositivo e dalla difficoltà di concentrazione e memoria sul lungo termine. Ha

quindi ritenuto adatto “un lavoro ripetitivo, strutturato e routinario;

senza eccessivi contatti con colleghi, in un ambiente senza particolari

imprevisti da dover gestire e senza responsabilità elevate.” La perita ha

pure sottolineato la scarsa collaborazione mostrata dall’assicurato osservando

come da lui era esigibile attendersi l’assunzione di un’adeguata terapia

farmacologia atta a gestire le tendenze impulsive così come l'astensione dal consumo

alcolico. Tali fattori potrebbero a suo avviso migliorare ulteriormente la sua

capacità lavorativa.

In

merito all’evoluzione della capacità lavorativa la perita ha quindi confermato

le conclusioni del collega __________ per quanto concerneva la precedente

inabilità del 20% in tutte le attività, rilevando che “a livello clinico,

allo stato attuale non si rilevano significative differenze in senso né in

meglio né in peggio rispetto alla situazione come descritta alla prima richiesta

di prestazioni Al; la storia clinica è caratterizzata da una scarsa

collaborazione alle cure, sin dall'inizio quando, a seguito della sparatoria,

pur lamentandosi dei dolori, non sempre si è recato dagli specialisti come

suggerito dal generalista, finché ha cambiato generalista. Anche la presa a

carico all'__________ è stata discontinua, così come la presa dei

farmaci, cosa che si è mantenuta tuttora, seppur negata dal periziando, ma

confermata dai recenti dosaggi ematici”.

Dopo

aver sottolineato che già in occasione delle prime degenze dell’assicurato nel

2006.

per ideazioni di morte fossero emersi aspetti manipolatori, tratti oppositivi

alle cure, ha descritto l’assicurato come “poco collaborante e con una storia

professionale estremamente discontinua” e in ogni modo “molto poco

attendibile”, quanto da lui dichiarato non essendo sempre coerente con gli

atti e le altre fonti. A suo avviso “la poca coerenza e attendibilità

dell'assicurato hanno reso negli anni difficile anche un inquadramento diagnostico,

per cui sono state avanzate diverse diagnosi.”.

Quanto

all’attuale diagnosi, la perita ha precisato che la stessa era determinata

dalla costatazione che l’assicurato aveva un comportamento che deviava dai comportamenti

culturalmente attesi e accettati nell'ambito del controllo degli impulsi e

delle relazioni interpersonali. Tali modalità comportamentali ostacolavano

l'adattamento in quanto erano disfunzionali in più contesti (personali,

lavorativi e sociali) e erano causa di sofferenza e malessere per il soggetto.

Tali comportamenti si manifestavano da un lungo periodo e si erano mantenuti

stabili nel tempo e non erano riconducibili ad altre sindromi psichiche né a patologie

organiche. Ha quindi osservato:

"

Accanto a ciò il periziando

presenta una tendenza ai conflitti con gli altri, nonché un'incapacità a

controllare accessi di rabbia, in particolar modo quando viene contradetto o

non si dà seguito alle sue richieste, e una tendenza ad agire in maniera imprevedibile

senza pensare alle conseguenze, soddisfando dunque i criteri ICD10 per il

disturbo di personalità impulsivo. Tale disturbo di personalità, che all'inizio

dell’osservazione clinica a tratti sembrava avere più le caratteristiche di un

disturbo antisociale, a tratti di una sindrome da disadattamento, si inserisce

su una struttura di personalità rigida, poco disposta a scendere a compromessi,

con scarsa tolleranza alle frustrazioni. Vi è inoltre una chiara tendenza

manipolatoria, a voler boicottare ogni proposta di aiuto, nonché un'enfatizzazione

dei sintomi lamentati, evidente sia nei vari ricoveri che alle valutazioni in

sede peritale.

Non si rilevano allo stato attuale criteri per la

diagnosi di un disturbo depressivo: in particolare non si osserva un tono

dell'umore deflesso per la maggior parte della giornata e quasi ogni giorno che

non sia influenzato da circostanze esterne; la timia dell'assicurato nelle due

visite è apparsa di fatto in asse. Non vi sono sentimenti di perdita di

autostima né di sicurezza né sensi di colpa inappropriati o auto-biasimo; i

saltuari pensieri riferiti di suicidio così come i tentativi di suicidio e di

autolesionismo messi in atto in non sono da ritenersi espressione di una

sintomatologia depressiva quanto di tentativi di manipolazione estrema in quanto

messi in atto durante i ricoveri ospedalieri (o i congedi) in procinto di dimissioni,

su cui il periziando non concordava, oppure platealmente in reparto, sempre

alla notifica della decisione di dimissioni. Circa il sospetto diagnostico di

Sindrome post traumatica da stress (ICDIO F43.1), avanzato per la prima volta

nel 2002 nel corso del ricovero alla clinica di __________, e ancora nel 2006

come Modificazione duratura della personalità dopo un'esperienza catastrofica

(ICD 10 F82.0), ovvero la ferita da arma da fuoco nel 2000, non si ritrovano nella

sintomatologia dell'assicurato i criteri per porre tali diagnosi. Manca innanzi

tutto il rivivere l'evento tramite flashback intrusivi, così come mancato i ricordi

vividi dell'evento e i sogni ricorrenti su di esso. Non vi è stata tendenza

all'evitamento di incorrere in situazioni simili in quanto l'assicurato ha continuato

per diversi anni a frequentare bar per consumare alcool con il rischio di

incorrere in situazioni rissose, quale quella che lo aveva portato ad essere

aggredito, fino a 3-4 anni fa quando, a suo dire, avrebbe smesso di bere

alcolici. Non vi sono difficoltà a ricordare aspetti legati all'evento

stressante e, inoltre, non sono presenti sintomi di iperarousal o reazioni di

allarme esagerate. Manca inoltre il criterio temporale per porre la diagnosi di

Sindrome post-traumatica da stress, secondo cui i suddetti sintomi devono

comparire entro 6 mesi dall'evento e che nella storia clinica dell'assicurato

non sono mai stati descritti.

La diagnosi di Modificazione duratura della personalità

dopo evento catastrofico prevede la presenza di un atteggiamento ostile e

sospettoso verso il mondo, con ritiro sociale e disperazione, sentimento

costante di sentirsi minacciato ed estraneamento. L'assicurato non presenta alcuno

di questi sintomi, ad eccezione di un certo grado di ritiro sociale che di fatto

però c'è sempre stato dal suo arrivo in Svizzera e che non gli impedisce

comunque di uscire spesso a cena con la figlia quando la madre è al lavoro. Non

vi è l'evidenza di un netto e duraturo cambiamento del modo in cui il periziando

si percepisce e si pone in relazione con il mondo e con sé stesso.

Con la terapia attuale l'assicurato dichiara di

assumerla regolarmente ma di non avvertirne alcun beneficio, cosa che appare

poco verosimile visto i farmaci e le dosi prescritte. È stato organizzato,

nell'ambito dell'attuale valutazione peritale, un dosaggio ematico dei farmaci prescritti

che ha dimostrato che la duloxetina, il valproato, il risperidone e il fluperitixolo

sono tutti nettamente sottodosati rispetto al range terapeutico. La

carbamazepina risulta invece in range.

Si segnala inoltre che è stato richiesto, unitamente ai

tassi ematici dei farmaci sopracitati, la quantificazione del CDT, al fine di

verificare l'effettiva astensione dall'abuso alcolico, come sostenuto dal

periziando. Dall'esame risulta invece un valore di CDT pari a 3.08, dove un valore

inferiore a 2.56% è considerato normale, mentre un valore superiore a 2.56% corrisponde

ad assunzione giornaliera di almeno 60 g di etanolo. (…)”

Sulla

base di queste osservazioni, poste le menzionate diagnosi, nella descrizione

delle risorse e dei deficit la perita ha individuato un grado di disabilità lieve

negli ambiti “Persistenza” e “Attività spontanee” , un grado di

limitazione medio negli ambiti “Flessibilità”, “Assertività”,

“Contatto con gli altri”, “Integrazione nel gruppo” e “Relazioni

intime”, mentre che in tutti gli altri ambiti, vale a dire “Rispetto

delle regole, Organizzazione dei compiti, Competenze, Giudizio, Cura di sé,

Mobilità” non era rilevabile alcuna limitazione (cfr. per esteso al consid.

2.

).

Tutto

ben considerato la perizia ha quindi concluso - sulla base di un’approfondita

analisi della documentazione, dell’anamnesi, della descrizione della giornata,

dell'esame clinico effettuato secondo il vocabolario AMDP System, della

descrizione dei limiti e delle risorse secondo schema Mini-ICE APP e delle

descrizioni soggettive - che andava confermata la precedente valutazione con

un’inabilità lavorativa del 20% in ogni attività. La perita ha posto le

seguenti conclusioni:

"

Per quanto riportato finora,

dall'attuale esame peritale si evince che l'assicurato soffre di un Disturbo di

personalità emotivamente instabile, di tipo impulsivo (ICDIO F60.3). Tale diagnosi

ha ripercussioni sulla capacità lavorativa, nell'attività da ultimo svolta così

come in attività adeguata; in particolare è causa di un'incapacità lavorativa

del 20% in termini di calo del rendimento.

Si ritiene completamente abile dal punto di vista

psichiatrico nel lavoro di casalingo. L'incapacità

lavorativa parziale è data dalla tendenza ai conflitti con le altre persone

verso cui potrebbe manifestarsi oppositivo e dalla difficoltà dì concentrazione

e memoria sul lungo termine. Si ritiene adatto ad un lavoro ripetitivo, strutturato

e routinario; senza eccessivi contatti con colleghi, in un ambiente senza

particolari imprevisti da dover gestire e senza responsabilità elevate.

È esigibile l’assunzione di una terapia farmacologia

atta a gestire le tendenze impulsive; data

la non collaborazione dell'assicurato sarebbe utile un controllo dell'assunzione

tramite dosaggi ematici a sorpresa. È' inoltre

esigibile l'astensione dal consumo alcolico, che andrebbe verificato. Sia la

corretta assunzione di una terapia sia l'astensione dal consumo alcolico

potrebbero migliorare la capacità lavorativa e permettere una migliore definizione

di capacità e risorse, per la valutazione delle quali rimarrebbe comunque indicato

un accertamento delle capacità lavorative, verso cui però il periziando non è al

momento disponibile. In particolare si può ipotizzare che la capacità

lavorativa attuale migliori del 20% nell'arco di 6 mesi se la terapia farmacologica

venisse assunta correttamente.” (doc. AI 93)

A

tali conclusioni, ben motivate e frutto di un approfondito esame e rispettose

dei requisiti posti dalla giurisprudenza in materia di perizie psichiatriche, questo

Giudice deve senza riserve aderire.

Del

resto le stesse sono state pienamente condivise anche dal medico del SMR nel rapporto

finale del 11 gennaio 2018 (cfr. doc. AI 95).

2.11

Nemmeno

un’accurata valutazione degli atti medici prodotti in questa sede permette una

diversa conclusione.

Col

ricorso l’assicurato ha innanzitutto prodotto una certificazione dello

psichiatra curante dr. __________ attestante:

"

(…) il presente in risposta al Suo scritto del 15.10 u.s., al fine di

significarLe come lo stato clinico del

summenzionato in epigrafe sia seriamente alterato e compromesso, nello

specifico egli presenta un IL completa nei confronti della totalità delle

professioni con prognosi altamente

sfavorevole. Come del resto è apprezzabile dai vari ricoveri da egli sostenuti

durante l'ultimo periodo avvenuto presso la __________ di ___________.

Avvalendoci come referente diagnostico dell"lCD-10

si promuove diagnosi di:

* Disturbo di

personalità emotivamente instabile (F60.3);

* Sindrome depressiva ricorrente, episodio di gravità

moderata con sintomatologia

biologica annessa (F33. 1).

Il paziente sta beneficiando di un trattamento

ambulatoriale presso il nostro centro, vista la gravità del quadro in essere a

breve verrà istituito un ricovero sotto regime semistazionario. Restando

a disposizione per qualsiasi necessità, con l'occasione Li si porgono i nostri

più cordiali saluti.“ (doc. B)

Ora,

tale certificazione, che peraltro nemmeno si pronuncia chiaramente sui motivi

concreti che giustificherebbero una limitazione della capacità lavorativa

superiore a quella accertata in sede peritale, manifestamente non consente di

comprovare un peggioramento delle condizioni dell’assicurato. Del resto, la

stessa è stata sottoposta all’esame del medico SMR dr. __________, psichiatra,

il quale si è pronunciato nell’Annotazione del 29 ottobre 2018 nel senso che “Il

certificato datato 23.10.2018 a firma psicologo __________, Dr. __________

presenta un apprezzamento diagnostico dei curanti in assenza di ogni altra

informazione clinica e/o valetudinaria oggettiva. Il rapporto SMR finale del

11.01.2018

è dunque confermato.” (doc. IV).

Da

tale conclusione, presa dal SMR dopo accurato esame del caso e della

documentazione agli atti, questo Tribunale non ha motivo di scostarsi.

Le

valutazioni della perita psichiatrica e del SMR non sono state smentite nemmeno

da altra documentazione medico-specialistica attestante nuove affezioni o una

diversa valenza delle patologie diagnosticate o, ancora, un peggioramento

successivo alle predette valutazioni mediche e entro la data della decisione

contestata, ritenuto come per

costante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni sociali si basa di

regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento del provvedimento

contestato del 25 settembre 2018 (DTF 132 V 220 consid. 3.1.1).

Quanto

innanzitutto ai rapporti d’uscita della __________ relativi alle degenze dal 27

giugno al 19 luglio 2017, dal 4 agosto 2017 al 2 ottobre 2017, gli stessi erano

già agli atti ed erano stati valutati dal SMR, il quale, alla luce degli

stessi, aveva in effetti deciso di far esperire la perizia psichiatrica poi

effettuata dalla dr. Dr.ssa __________.

Per

quel che concerne poi i rapporti d’uscita dalla __________ relativi alle

degenze dal 21 dicembre 2017 al 29 gennaio 2018 (doc. C5), dall’11 aprile al 13

giugno 2018 (doc. C3), dal 11 luglio al 6 agosto 2018 (doc. C4) e dal 18 agosto

al 12 ottobre 2018 (doc. C1), va innanzitutto detto che dai relativi rapporti

d’uscita emerge una situazione paragonabile a quella relativa ai precedenti

ricoveri, con la medesima diagnosi di “disturbo di personalità emotivamente

instabile: tipo impulsivo ICD10 F 60.30” (nel rapporto d’uscita del 8

agosto 2018 compare anche quella di “Pensieri e ruminazioni prevalentemente

ossessive, ICD10 F 42.0”; doc. C4) senza attestazioni di inabilità

lavorativa, se non quella in relazione all’ultima degenza e riferita unicamente

al periodo della stessa (doc. C1). Questi rapporti non evidenziano quindi un

peggioramento né appunto si esprimono su un’eventuale inabilità lavorativa.

Essi sono peraltro stati sottoposti al SMR, il quale con annotazione 22

novembre 2018 ha affermato:

"

Ho preso nozione dei rapporti della

__________ di __________ concernenti ulteriori ricoveri avvenuti dopo la

restituzione della perizia psichiatrica il 08.01.2018.

Al momento della perizia erano noti 4 ricoveri in __________.

La perita Dr.ssa __________ aveva interpellato il Dr. __________ (v. pto 6 pag.

8) il quale aveva confermato comportamenti manipolatori con gesti impulsivi e

plateali, discrepanze tra dichiarazioni soggettive e riscontri oggettivi.

Ora, il 5º ricovero dal 21.12.2017 al 29.01.2018, mette

in luce una situazione simile, una sintomatologia

soggettiva apparentemente severa ma che si evolve positivamente in modo verosimilmente

rapido nonostante la scarsa collaborazione del paziente.

6º ricovero dal 11.04.2018 al 13.06.2018: proveniente

dal PS dell'__________ dove verbalizza la paura di perdere il controllo; nessun

comportamento a rischio durante il ricovero, accetta le cure e migliora

rapidamente.

Durante il 7º ricovero dal 11.07.2018 al 08.08.2018,

l'assicurato verbalizza intenzioni aggressive senza che siano oggettivati segni

di discontrollo. Accetterebbe le cure; in ogni caso migliora rapidamente.

Per quanto concerne I'8º ricovero dal 18.08.2018 al

12.10

, ho a disposizione solo un certificato generico d'inabilità

lavorativa.

In conclusione, le motivazioni dei recenti ricoveri in __________

sono del tutto sovrapponibili ai primi 4 ricoveri noti al momento della perizia

e adeguatamente considerati nella stessa. Sono confermate le discrepanze tra

espressioni soggettive mai evidenziate in modo oggettivo, un comportamento

ambivalente riguardo alle cure, in generale assenza di coerenza e plausibilità

tra quanto l'assicurato riferisce - e viene per questo ricoverato - e quanto è

poi osservato sia in clinica sia durante la perizia. Dal profilo

medico-psichiatrico si possono pertanto confermare le precedenti conclusioni.”

(doc. IX/1)

A

queste conclusioni, tratte dal dr. __________, specialista in psichiatria,

sulla base di un’attenta valutazione dell’inserto, va prestata adesione.

Quanto

all’ulteriore rapporto di degenza dal 8 novembre 2018 al 11 gennaio 2018 (doc.

D), il ricovero è avvenuto a seguito dell’avvenuta assunzione di dosi elevate

di medicamenti con intento anticonservativo. Dallo stesso emerge, oltre alle

note diagnosi di “disturbo di personalità emotivamente instabile: tipo impulsivo

ICD10 F 60.30” e “Pensieri e ruminazioni prevalentemente ossessive,

ICD10 F 42.0” anche quella di “Episodio depressivo grave senza sintomi

psicotici, ICD10 F32.1”. Esprimendosi sul decorso clinico del paziente, i

medici della __________ hanno, fra l’altro, osservato che durante la degenza

era stata fortemente rivista la terapia farmacologica e erano stati presi “provvedimenti

occupazionali ed educativi per ottenere l'attivazione comportamentale”.

Pronunciandosi sul motivo della dimissione i sanitari hanno osservato che il

regime di cura ospedaliero era inappropriato “per un paziente che dovrebbe

avere come primo obiettivo l'attivazione comportamentale e l'uscita dalla

distruttiva passività in cui si trova” (doc. D).

Sul

tale ricovero sempre il dr. __________ del SMR ha osservato:

"

Ho preso nozione del certificato

della __________ relativo al 9º ricovero dal 9.11.2018 al 11.01.2018. Rispetto

ai certificati precedenti, presi in considerazione dalla mia annotazione del 22.11.2018,

spicca una nuova diagnosi: episodio depressivo grave senza sintomi psicotici, e

le circostanze del ricovero, assunzione di dosi elevate di medicamenti con intento

anticonservativo.

Il complesso del rapporto, incluso il fatto che le

allucinosi riportate non sono riportate nella diagnosi alle dimissioni, lascia

intuire più un intento dimostrativo che un reale intento suicidale, tra l'altro

non si ha notizia né delle dosi ingerite né di un eventuale ricorso al Pronto soccorso di un ospedale generale per le immediate cure

del caso, mentre il ricovero in __________ avviene

il giorno successivo.

Poiché, tuttavia, all'8 novembre 2018 è certificata la

diagnosi di episodio depressivo, si tratta di una nuova diagnosi insorta verosimilmente

dopo la decisione impugnata del 25 settembre 2018.

Per il periodo precedente tale data, rimangono valide

le precedenti prese di posizione SMR.” (doc. XIII/1)

A

tale conclusione occorre aderire, rilevato altresì come la documentazione

medica prodotta dall’assicurato si limita a descrivere le circostanze relative

al ricovero e il decorso dello stesso, non pronunciandosi, come detto, sulla capacità

lavorativa, segnatamente alla dimissione e non allegando motivazioni per cui la

conclusione di inabilità lavorativa del 20% non sarebbe condivisibile, almeno

per quanto riguarda il periodo determinante sino alla resa della decisione

contestata.

Sia

peraltro osservato che la perizia fatta allestire dall’amministrazione non ha

omesso di approfondire la severità e la persistenza dei disturbi psichiatrici,

non tralasciando di precisare anche i motivi per i quali occorreva tuttavia scostarsi

dalle diagnosi poste dai curanti. Allo scopo di dissipare ogni dubbio, del

resto, la dr.ssa __________ aveva pure contattato il dr. __________ del __________

e il dr. __________ in sede di elaborazione della perizia (doc. AI 93 punto 6).

Per

quanto attiene all’ulteriore documentazione prodotta relativa al ricovero d’urgenza

all’Ospedale __________ di __________ dal 17 al 19 maggio 2019 per “abuso

medicamentoso a scopo autolesivo” (doc. E3-E12), e al conseguente

ricovero presso la __________ dal 19 maggio al 7 giugno 2019, con diagnosi di “Episodio

depressivo di media gravità, ICD10 F32.1”, “Disturbo di personalità

emotivamente instabile: tipo impulsivo ICD10 F 60.30”, “Pensieri e

ruminazioni prevalentemente ossessive, ICD10 F 42.0”, “Autolesionismo

intenzionale ICD10 X 84.9” e “Intossicazione acuta da sedativi e

ipnotici, con altre complicanze mediche ICD10 F 13.02”, come meglio si

preciserà di seguito, l’amministrazione nelle sue osservazioni del 31 luglio

2019.

ha con pertinenza nuovamente ribadito che “la questione inerente un

eventuale peggioramento dello stato di salute dell’assicurato esula dalla

presente disputa davanti al TCA e dovrà se del caso formare oggetto di u nuovo

provvedimento amministrativo” (doc. XXI).

Dalla

documentazione prodotta dall’assicurato non è quindi possibile dedurre un

peggioramento delle sue condizioni con influsso rilevante sulla capacità

lavorativa successivo alla valutazione psichiatrica del 3 gennaio 2018 o

quantomeno entro la data della decisione contestata, ritenuto nuovamente come

per costante giurisprudenza il

giudice delle assicurazioni sociali si basa di regola sui fatti che si sono

realizzati fino al momento del provvedimento contestato del 25 settembre 2018 (DTF

132.

V 220 consid. 3.1.1).

Richiamate

peraltro anche le considerazioni che si impongono sulle certificazioni rese dai

medici di fiducia (anche se specialisti; cfr. STF 9C_949/2010 del 5 luglio

2011, STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001; cfr. consid. 2.6), il diverso parere

espres-so dal dr. __________, che in ogni modo appare privo di motivazione e di

una chiara conclusione sulla capacità lavorativa, risulta spiegabile con la

diversità degli incarichi assunti (a scopo di trattamento piuttosto che di

perizia: cfr. STF 9C_949/2010 del 5 luglio 2011) e in ogni modo non è manifestamente

suscettibile di modificare le motivate conclusioni del SMR e, di conseguenza, dell’amministrazione,

non permettendo di ammettere l’intervento di un peggioramento delle condizioni

dell’assicurato rilevante e tale da modificare il grado di invalidità.

Occorre

quindi concludere che l’assicurato ha contestato le conclusioni peritali senza

tuttavia produrre documentazione rilevante o fornire elementi che consentano in

qualche modo a questo Giudice di considerare inattendibili le conclusioni della

perizia psichiatrica del 3 gennaio 2018 e del SMR e, quindi, dell’Ufficio AI,

dalle cui conclusioni in merito alla capacità lavorativa della decisione

contestata non è quindi possibile dipartirsi. Né del resto l’assicurato ha

prodotto documentazione attestante un danno alla salute d’entità maggiore, la

presenza di altre patologie invalidanti o un peggioramento successivo alla

perizia psichiatrica e entro la data della decisione contestata (ribadito che

per costante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni sociali si basa di

regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento del provvedimento

contestato; cfr. DTF 132 V 220 consid. 3.1.1).

Al

proposito va ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta

dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio

devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo

principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere

delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid.

1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di

collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare ‑

ove ciò fosse ragionevolmente esigibile ‑ le prove necessarie, avuto

riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti

rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V

264.

consid. 3b con riferimenti).

A

questo riguardo va ricordato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici

regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni

mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale

dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - di

esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una

misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le

decisioni in ambito medico nei singoli casi.

Scopo

e senso del nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella

possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione

degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle

loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare

la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata

una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione

sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si

può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza

9C_9/2010 del 29 settembre 2010,9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in

SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

Inoltre

il TFA (dal 1° gennaio 2007: TF), in una decisione del 24 agosto 2006 (I

938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici

SMR nell’ambito dell’assicurazione per l’invalidità, sottolineando che in caso

di divergenza tra il medico curante e il medico SMR non è per principio

necessario procedere ad una nuova perizia.

Vale

qui pure la pena ancora di osservare, con riferimento a quanto esposto al

consid. 2.6 e alla più recente giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF

143.

V 409), che la perizia della dr.ssa __________ non ha applicato la

presunzione secondo cui i disturbi psichiatrici possono generalmente

essere sormontati con uno sforzo di volontà ragionevolmente esigibile e non si è

limitata a rilevare che le problematiche psichiatriche di cui soffre

l'assicurato non sono resistenti alla terapia, ma ha verificato l’incapacità

lavorativa del ricorrente sulla base di una valutazione puntuale ed oggettiva.

Questo

Giudice ritiene pertanto che lo stato di salute dell’assi-curato è stato

approfonditamente vagliato dall'amministrazione prima dell’emanazione della

decisione impugnata (del 25 settembre 2018), data che, come detto, segna il

limite temporale del potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali

(DTF 132 V 215 consid. 3.1.1 e riferimenti).

Visto

quanto sopra, questo giudice, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia

di valore probatorio di rapporti medici, condivide le affidabili e concludenti

valutazioni della perita psichiatra e dei medici SMR (cfr. più in generale sul

valore probatorio dei rapporti interni del SMR la STFA I 143/07 del 14 settembre

2007, consid. 3.3; STF 9C_949/2010 del 5 luglio 2011 con rinvii,9C_376/2007

del 13 giugno 2008), che, con annotazioni 11 gennaio 2018 (doc. AI 95), 22

novembre 2018 (doc. IX/1) e 21 maggio 2019 (doc. XIII/1), hanno valutato

compiutamente la documentazione medica agli atti e sono giunti ad una

conclusione logica e priva di contraddizioni. Richiamato pure l'obbligo che

incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente

esigibile per ovviare alle conseguenze del possibile discapito economico

cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V

278.

consid. 2b, 400 e riferimenti), è quindi da ritenere dimostrato con

il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle

assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti, 115 V 142 consid.

8b) che lo stato di salute del ricorrente non ha subito un rilevante peggioramento

rispetto al momento della precedente decisione di diniego di prestazioni del 26

gennaio 2007, con un’inabilità lavorativa del 20% in ogni attività. A giusta

ragione quindi l’amministrazione ha confermato il diniego delle prestazioni.

Quanto

alla valutazione della sussistenza di un eventuale peggioramento subentrato

successivamente alla data rilevante della decisione impugnata del 25 settembre

2018, e meglio in relazione ai successivi ricoveri dal 18 agosto al 12 ottobre

2018.

e nuovamente dal 8 novembre 2018 all’11 gennaio 2019 e dal 17 maggio al 7

giugno 2019 (doc. C1, D, E, F), gli stessi dovranno quindi essere valutati

nell’ambito di una nuova domanda di prestazioni e non possono essere oggetto

del presente ricorso.

Lo

stesso vale anche con riferimento all’evento del 19 settembre 2018 menzionato

dall’assicurato (ricovero in urgenza all’ospedale durante la degenza presso la __________

dal 18 agosto 2018, doc. XXIII). Infatti, come ha ben esposto l'Ufficio AI, a

quel momento il termine di tre mesi di cui all'art. 88a cpv. 2 OAI non era

ancora scaduto quando l’Ufficio AI ha emanato la decisione impugnata (25

settembre 2018), perciò né l'amministrazione né questo giudice si possono

esprimere su eventuale peggioramento dello stato di salute dell'insorgente.

2.12

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è

determinata fra 200.-e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e

senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- andrebbero poste a carico del

ricorrente, il quale tuttavia ha postulato l’esenzione dal pagamento delle

spese di causa facendo pervenire il 29 ottobre 2019 l’apposito certificato per

l’ammissione all’assistenza giudiziaria vidimato dall’autorità comunale. Sia

detto a titolo abbondanziale che malgrado tale certificato sia stato inoltrato con

uno scritto dell’avv. __________, tale invio non può essere considerato quale

domanda intesa alla concessione del gratuito patrocinio. Tale scritto è in

effetti pervenuto ad istruttoria ormai conclusa e non ha proposto alcuna

motivazione di merito, ma si è limitato alla trasmissione del certificato

comunale e della valutazione del dr. __________ già agli atti (doc. XXVII).

2.13

Con

riferimento quindi alla richiesta di esonero dal pagamento di tasse e spese

processuali (cfr. art. 3 cpv. 1 della Legge sull’assistenza giudiziaria e sul

patrocinio d’ufficio [LAG], nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011), va detto

che i presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria

sono dati se il richiedente, non patrocinato da un avvocato, si trova nel

bisogno e se le sue conclusioni non sembrano dover avere esito sfavorevole (DTF

125.

V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti);

Per

valutare se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la

giurisprudenza, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra

del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13 pag.

48.

consid. 7b, pag. 48 consid. 7c). Al minimo esecutivo va, infatti, aggiunto

un supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STFA U 102/04 del 20 settembre

2004).

Nel

caso concreto, dal certificato per l’ammissione all’assi-stenza giudiziaria

risulta che il ricorrente vive con la moglie (attiva

professionalmente su chiamata nella misura del 30%) e la figlia nata nel 2012.

Egli è senza attività lucrativa e al beneficio di prestazioni assistenziali.

Inoltre, vista anche la documentazione prodotta, di primo acchito il ricorso

non pareva poter essere considerato manifestamente privo di fondamento.

Essendo

dunque nella fattispecie soddisfatti i requisiti cumulativi per la sua concessione,

l'assistenza giudiziaria a favore dell'assicurato va quindi concessa, riservato

l'eventuale obbligo di rimborso, qualora la sua situazione economica dovesse in

futuro migliorare (Kieser, Kommentar ATSG, 2003, ad art. 61, n. 93; cfr. art. 9

Lag; relativamente al gratuito patrocinio nella procedura davanti al TFA cfr.

art. 152 cpv. 3 OG; STFA del 15 luglio 2003 nella causa S., I 569/02, consid.

5; STFA del 23 maggio 2002 nella causa D., U 234/00, consid. 5a, parzialmente

pubblicata in DTF 128 V 174; DTF 124 V 301, consid. 6). Ne consegue che il

ricorrente è per il momento esonerato dal pagamento delle spese processuali che

sarebbero a suo carico (STF I 885/06 del 20 giugno 2007).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. L'istanza

tendente all’esonero dalle spese di giustizia è accolta.

3. Le

spese, per complessivi fr. 500.--, sono poste a carico del ricorrente.

Conformemente al consid. 2.13. esse sono per il momento assunte dallo Stato.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia

di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti