Notifica atti dell'amministrazione. Ricorso respinto

Incarto

n.

32.2018.191

PC/sc

Lugano

4 novembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Paola

Carcano, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 6 novembre 2018 di

RI 1

contro

la decisione dell’8 ottobre 2018 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

considerato in fatto e in diritto

che - il

4 giugno 2018 RI 1, nato il __________ 1953, ha inoltrato una domanda di

prestazioni AI (doc. 5 e 6 inc. AI);

- con decisione dell’8

ottobre 2018 (doc. 11 incarto AI), preavvisata il 6 giugno 2018 (doc. 6 incarto

AI), l’amministrazione ha rifiutato all’assicurato il diritto a prestazioni AI,

in quanto un eventuale riconoscimento di prestazioni AI avrebbe potuto avvenire

al più presto dal 1 dicembre 2018 (ossia sei mesi dopo l'inoltro della

richiesta del 4 giugno 2018 ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 LAI) e a quella data

l’assicurato avrebbe raggiunto l’età del pensionamento AVS;

- con

il presente ricorso l’assicurato lamenta una violazione del suo diritto di

essere sentito, in quanto l’amministrazione non gli avrebbe inviato per

raccomandata (come sarebbe stata tenuta a fare) due lettere datate 16 luglio

2018 e 28 luglio (recte: agosto) 2018 (doc. 9 e doc. 10 incarto AI) della

cui esistenza sarebbe venuto a conoscenza solamente con l’intimazione della

decisione avversata e non gli avrebbe neppure assegnato un termine,

precludendogli così la possibilità di produrre nuovi argomenti e mezzi di prova

per dimostrare la bontà della sua richiesta, essendo ammalato da oltre un anno

e ricadendo, pertanto, il suo “caso nel caso dell’art. 28 cpv. 1 lett. b e c

LAI (40%-50% di invalidità)”; egli chiede, pertanto, che la decisione

avversata venga annullata per “grave vizio formale”, che la procedura

sia “rifatta, per permettere a RI 1 di portare i mezzi di prova” e che “non

vengano prelevate tasse e spese” (doc. I);

- con

comunicazione del 7 novembre 2018 la Cancelleria del TCA ha informato

l’assicurato che la presente procedura è soggetta a spese, la cui entità, a

carico della parte soccombente, si situa fra fr. 200.- e fr. 1'000.- (doc.

III);

-

con la risposta di causa l’UAI ha postulato la reiezione del

ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, qui appresso (doc. IV);

-

con i successivi scritti le parti si sono sostanzialmente riconfermate nelle

proprie posizioni processuali con argomenti (e produzione di

documentazione) di cui si dirà, per quanto occorra, qui appresso;

- ai sensi dell'art. 29 cpv. 2

Cost. le parti hanno diritto di essere sentite; per costante giurisprudenza

(STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008 consid. 4.2), dal diritto di essere sentito

deve in particolare essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi

prima della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di

fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello

di poter prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione

delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 132 V

387, 127 V 219, 127 V 431, 127 I 56, 126 V 130; STCA 32.2018.3 del 30 gennaio

2019, consid. 2.1);

-

l’invio di atti e decisioni amministrative avviene, a scelta dell’autorità, per invio

semplice (come quello

delle lettere citate dall’assicurato) o

raccomandato (STCA 32.2017.5 del 20 giugno 2017, consid. 5) oppure tramite

sistema di spedizione Posta A Plus (la cui validità è stata ammessa sia dalla

giurisprudenza federale sia da quella cantonale; cfr., in particolare, la STCA

38.2019.48 del 2 ottobre 2019, consid. 2.4 ed i numerosi e recenti rinvii

giurisprudenziali federali ivi citati);

-

l'onere della prova circa l'atto e

il momento della notifica di una decisione amministrativa incombe, di

principio, all'autorità che intende trarne conseguenze giuridiche (DTF 124 V

402 consid. 2a; STCA 32.2017.5 del 20 giugno 2017, consid. 5 e rinvii ivi

citati);

-

dalle tavole processuali emerge in

particolare che l’amministrazione con lo scritto del 16 luglio 2018 invitava l’assicurato a mettersi in contatto telefonicamente

con lei (doc. 9 incarto AI) mentre con quello del 28 luglio (recte:

agosto) 2018 gli trasmetteva “per

informazione” una copia dell’incarto dell’assicurato masterizzato su CD (doc.

10 incarto AI);

-

nella risposta di causa l’UAI ha osservato quanto segue:

" (…) si

contesta che il diritto di essere sentito dell’assicurato sia stato violato.

All’assicurato è stato regolarmente recapitato il progetto di decisione, in

seguito al quale egli ha potuto formulare le osservazioni del 10.07.2018 (doc.

7 incarto AI).

Il funzionario incaricato dell’UAI ha cercato di contattare l’assicurato al

solo scopo di meglio spiegargli la situazione, tuttavia ciò non avrebbe in ogni

caso modificato la decisione finale. L’invio di ulteriori mezzi di prova da

parte dell’assicurato - da lui annunciati ma che non ha prodotto nemmeno con il

ricorso - non avrebbe comunque portato ad una diversa decisione da parte

dell’amministrazione. Infatti anche se vi fosse un effettivo diritto a rendita,

in applicazione dell’art. 29 cpv. 1 LAI, avendo inoltrato la domanda di

prestazioni nel giugno 2018, l’assicurato avrebbe al più presto diritto al

versamento della rendita a partire dal 01.12.2018, diritto che decade però con

il raggiungimento, nel novembre 2018, dell’età di pensionamento AVS. Di

conseguenza, un’istruttoria del caso per determinare un eventuale grado AI si

rivelerebbe inutilmente dispendiosa, in quanto l’assicurato non beneficerebbe

comunque di alcun diritto al versamento di una rendita o al riconoscimento di

provvedimenti professionali.” (doc. IV, pag. 2);

-

nell’evenienza concreta

l’amministrazione non è stata quindi in grado di dimostrare l’invio e nemmeno

la ricezione delle lettere citate dall’assicurato e la circostanza che tali

atti siano presenti nella documentazione allegata dall’UAI non comprova ancora

che essi siano stati effettivamente ricevuti dal destinatario;

-

non essendo comprovata adeguatamente da parte

dell’UAI la ricezione da parte dell’assicurato dei precitati scritti, si deve

fare riferimento ed affidamento alle affermazioni del ricorrente e dunque

ritenere che egli abbia sia effettivamente venuto a conoscenza di essi,

come da lui asserito, soltanto con

la ricezione della decisione dell’8 ottobre 2018;

- nella

misura in cui l’assicurato sarebbe venuto a conoscenza del primo scritto con la

decisione avversata, tenuto conto del tenore di tale lettera (ove

gli si chiedeva unicamente di prendere contatto telefonico con

l’amministrazione; cfr. doc. 9 incarto AI), l’UAI non ha commesso una violazione del suo diritto di essere sentito;

- per quanto concerne

il secondo scritto (con cui l’amministrazione avrebbe trasmesso all’assicurato

“per informazione” una copia del suo

incarto masterizzato su CD; cfr. doc. 10 incarto AI), dalle tavole processuali emerge che all’assicurato

è stato regolarmente recapitato il progetto di decisione del 6 giugno 2018

(doc. 6 incarto AI), in seguito al quale egli ha formulato le osservazioni del

10 luglio 2018, ove - tra l’altro - aveva chiesto di “poter studiare

l’incarto completo degli accertamenti” (doc. 7 incarto AI);

-

nella misura in cui l’assicurato sarebbe venuto a conoscenza della seconda lettera

(con cui gli sarebbe stato trasmesso “per informazione” una copia del suo incarto masterizzato su CD;

cfr. doc. 10 incarto AI) con la decisione avversata, l’UAI ha

commesso una violazione grave del diritto di essere sentito del

ricorrente;

- per

giurisprudenza una violazione non particolarmente grave del

diritto di essere sentito può essere eccezionalmente sanata, quando la persona

interessata ha la possibilità di esprimersi dinanzi a un'autorità di ricorso,

che valuta liberamente la censura presentata dal ricorrente, ossia nel caso

specifico un tribunale, che può esaminare liberamente sia l'accertamento (e

l'apprezzamento) dei fatti sia l'applicazione del diritto (DTF 127 V 431 consid. 3d/aa pag. 437) e nel caso di specie, il TCA dispone di un

pieno potere di esame (cfr. STF 8C_923/2011 del 28 giugno 2012, consid. 2.3 e

STCA 32.2018.107 del 2 agosto 2019, consid. 2.1); la prassi ha stabilito anche

che si può prescindere da un rinvio della causa all'autorità precedente persino

in caso di grave violazione del diritto di essere sentito: una tale eventualità

si realizza se la cassazione della decisione viziata comporterebbe un inutile

formalismo e in definitiva una tale soluzione condurrebbe a ritardi superflui,

Fatti

i quali non sarebbero compatibili con l'(equivalente) interesse della parte

onerata di essere sentita nell'ambito di una celere trattazione della procedura

di merito (DTF 142 II 218 consid. 2.8.1 pag. 226; 133 I 201 consid. 2.2 pag. 204 seg.; sentenza 8C_842/2016 del 18 maggio 2017

consid. 3.1 con riferimenti; STCA 32.2018.3 del 30 gennaio 2019, consid. 2.2);

- nel

caso di specie non è comunque giustificato rinviare la causa

all'amministrazione, dal momento che una simile operazione si esaurirebbe in

uno sterile esercizio procedurale e procrastinerebbe inutilmente il processo in

contrasto con l'interesse - di pari rango del diritto di essere sentito - della

parte ad essere giudicata celermente (cfr. STF 8C_559/2018 del 26 novembre 2018 consid. 4.4.2), per i motivi qui di

seguito esposti;

- con la

decisione avversata l’amministrazione ha rifiutato all’assicurato il

diritto a prestazioni in quanto un eventuale riconoscimento di prestazioni AI

avrebbe potuto avvenire al più presto dal 1 dicembre 2018 (ossia sei mesi dopo

l'inoltro della richiesta del 4 giugno 2018 ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 LAI),

ma a quella data l’assicurato avrebbe raggiunto l’età del pensionamento AVS;

- davanti al TCA l’assicurato non ha mai sollevato obiezioni in

merito alla circostanza che la prestazione avrebbe dovuto, se del caso, essere

versata dal 1° dicembre 2018, data a partire dalla quale aveva raggiunto l’età

del pensionamento AVS; per contro egli ha fatto valere che negli ultimi anni

aveva lavorato a tempo parziale (50%) per motivi di salute e che voleva essere

sottoposto ad una visita medica da parte dell’amministrazione; inoltre ha pure

sollevato delle censure circa il riconoscimento o meno di contributi versati

all’AVS (cfr., in particolare, doc. XIV, XIX, XXI, XXV);

- giusta

l'art. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al

più presto dopo sei mesi dalla data in cui l’assicurato ha rivendicato il

diritto alle prestazioni conformemente all’art. 29 cpv. 1 LPGA, secondo il

quale, colui che rivendica una prestazione deve annunciarsi all'assicuratore

competente nella forma prescritta per l'assicurazione sociale interessata (cpv.

1), gli assicuratori sociali consegnano gratuitamente i formulari per la

domanda e per l'accertamento del diritto a prestazioni; questi formulari devono

essere trasmessi al competente assicuratore dopo essere stati compilati

interamente e in modo veritiero dal richiedente o dal suo datore di lavoro ed

eventualmente dal medico curante (cpv. 2), se una domanda non rispetta le

esigenze di forma o se è trasmessa a un servizio incompetente, per quanto

riguarda l'osservanza dei termini e gli effetti giuridici collegati alla

domanda è determinante la data in cui essa è stata consegnata alla posta o

inoltrata a tale servizio (cpv. 3);

- secondo

l’art. 30 LAI il diritto alla rendita si estingue con l’inizio del

diritto a una rendita di vecchiaia dell’AVS o con la morte dell’avente diritto;

Considerandi

- l’art. 21 cpv. 1

let. a LAVS prevede che hanno diritto ad una rendita di vecchiaia gli uomini

che hanno compiuto i 65 anni; il cpv. 2 della medesima disposizione soggiunge

che il diritto alla rendita di vecchiaia nasce il primo giorno del mese

successivo a quello in cui è stata compiuta l’età stabilita nel cpv.1 e si

estingue con la morte del beneficiario;

- nel caso concreto, come

rettamente rilevato dall’UAI nella decisione avversata, un eventuale

riconoscimento di prestazioni AI avrebbe potuto avvenire al più presto dal 1

dicembre 2018 (ossia sei mesi dopo l'inoltro della richiesta del 4 giugno 2018

ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 LAI) ma a partire da quella data l’assicurato

(nato il 27 novembre 1953) aveva diritto alla rendita di vecchiaia AVS (ex art.

21.

LAVS) e, pertanto, conformemente all’art. 30 LAI, a ragione

l’amministrazione ha rifiutato all’assicurato il diritto a prestazioni AI;

- dal

momento che la decisione impugnata (avente per oggetto il rifiuto di

riconoscere all’assicurato il diritto a prestazioni AI) delimita il litigio

(cfr. STF 9C_636/2015 del 2 febbraio 2016, consid. 1 con riferimenti), esulano

dalla presente procedura le numerose considerazioni e censure sollevate dal

ricorrente in materia AVS (in particolare, quelle relative al suo statuto di persona

“senza attività lavorativa” ed al riconoscimento o meno di contributi versati

all’AVS), fiscale e LADI, che sono, pertanto, irricevibili. Quelle invece

relative all’aspetto medico vengono respinte, in quanto ininfluenti ai fini del

giudizio;

- alla

luce di quanto appena esposto, il TCA rinuncia anche all'assunzione

di ulteriori prove; pertanto la richiesta, avanzata più volte dall’assicurato

(cfr, da ultimo, il doc. XIX in fine), di essere sottoposto ad una “visita

di invalidità” è respinta;

- va

ricordato che, quando l'istruttoria

da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un

apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di

determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri

provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove; cfr.

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.

47.

n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure STF

9C_632/2012 del 10 gennaio 2013; STF 9C_231/2012 del 24 agosto 2012). Un tale modo di procedere non lede il diritto

di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv.2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b,

122.

V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata);

- alla luce di quanto

appena esposto la decisione impugnata va confermata;

- secondo l'art. 29

cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese; L'entità delle

spese è determinata fra 200.- e 1'000.- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008);

- visto l’esito della

vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-vanno poste a carico

dell’assicurato.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese per complessivi

fr. 500.- sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti