Sospensione del diritto alla rendita durante il periodo di incarcerazione preventiva. Oggetto della lite

Raccomandata

Incarto

n.

32.2018.193

FS

Lugano

18 settembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 8 novembre 2018 di

RI 1

contro

la decisione del 9 ottobre 2018 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, classe 1985, da ultimo attivo quale operaio generico presso il __________ (doc.

AI 19/42-48), nel mese di dicembre 2009 ha inoltrato una domanda di prestazioni

AI (doc. AI 2/2-10).

Questo

Tribunale, in esito al ricorso inoltrato dall’assicurato contro la decisione del

18 luglio 2012 con cui l’Ufficio AI ha negato il diritto a prestazioni essendo

il grado d’invalidità inferiore a quello pensionabile del 40% (cfr. doc. AI

51/187-189 e 59/202-204), con STCA del 25 ottobre 2012, cresciuta incontestata

in giudicato, lo ha dichiarato irricevibile e trasmesso gli atti

all’amministrazione affinché trattasse il rapporto 4 settembre 2012 della

dr.ssa __________ alla stregua di una nuova domanda (doc. AI 62/225-230).

Con

decisione del 28 giugno 2013 (doc. AI 83/280-283) – confermata da questo

Tribunale con STCA dell’11 giugno 2014 cresciuta incontestata in giudicato

(doc. AI 98/332-353) – l’Ufficio AI ha negato nuovamente il diritto a

prestazioni essendo il grado d’invalidità inferiore a quello pensionabile.

1.2. Nel

mese di settembre 2014 l’assicurato ha inoltrato una nuova domanda di

prestazioni (doc. AI 101/364-372).

Questo

Tribunale, in esito al ricorso inoltrato dall’assicurato (tramite l’avv. __________)

contro la decisione del 5 agosto 2015 con cui l’Ufficio AI ha riconosciuto il

diritto ad un quarto di rendita dal 1. luglio 2015 (cfr. doc. AI 129/468-469 e

132/476-478), con STCA del 6 settembre 2016, cresciuta incontestata in

giudicato, lo ha accolto e, fermo restando il diritto ad un quarto di rendita

dal 1. luglio 2015, ha rinviato gli atti all’amministrazione affinché,

predisposti i necessari accertamenti medici, si pronunciasse nuovamente sulla

domanda di prestazioni del 2 settembre 2014 (doc. AI 143/509-538).

Con

decisione del 21 agosto 2017 – preavvisata il 9 giugno 2017 (doc. AI

169/677-681) e cresciuta incontestata in giudicato – l’Ufficio AI ha confermato

il diritto ad un quarto di rendita dal 1. luglio 2015 (doc. AI 174/686-690).

1.3. L’Ufficio

AI – venuto a conoscenza del fatto che RI 1 era in detenzione (carcerazione

preventiva) e appurato che la stessa è durata dal 26 gennaio al 5 giugno 2018 (cfr.

doc. AI 175/691, 176/692 e 178/694) – con decisione 9 ottobre 2018, preavvisata

il 9 agosto 2018 e oggetto della presente vertenza (doc. AI 180/697-700), ha

sospeso il versamento della rendita a decorrere dal 1. febbraio al 31 maggio

2018 preavvisando che “(…) per quanto concerne la richiesta di restituzione,

riceverà una decisione separata. (…)” (doc. A).

1.4. Contro

la decisione del 9 ottobre 2018 l’assicurato s’aggrava al TCA. Evidenziato che

presenta il ricorso contro “(…) la decisione 9.10.18 dell'Ufficio

dell'assicurazione invalidità del Cantone Ticino, Bellinzona, notificata il 10

ottobre 2018, che ordina la restituzione delle prestazioni Al per il periodo

che va dall'1.02.18 al 31.05.18, a seguito di una misura d'ordinanza che lo ha

privato temporaneamente della libertà personale. (…)” (I) e addotto –

richiamata la sentenza 1. giugno 2017 della Corte dei reclami penali del

Tribunale d’appello (doc. C) che ha dato seguito a quella del 9 maggio 2018

della I Corte di diritto pubblico del Tribunale federale (doc. B) – che “(…)

dal 26 gennaio 2018, al 5 giugno 2018, nonostante l'assenza di precedenti

specifici che ne motivavano la necessità, il ricorrente è stato posto

ingiustamente in carcerazione preventiva per eccesso in legittima difesa. (…)”

(I), l’insorgente ha postulato che “(…) la decisione 9 ottobre 2018

dell'Ufficio dell'assicurazione invalidità del Cantone Ticino che prevede il

rimborso delle prestazioni assicurative per il periodo che va dall'1.02.18 al

31.05.18 è annullata. (…)” (I).

1.5. Con

la risposta di causa – rilevato,

in particolare, che “(…) è stato dunque considerato che il genere di pena

detentiva sofferta - non riconducibile ai danni alla salute - non permetteva

all'assicurato lo svolgimento di un'attività lucrativa. (…)” (IV, pag. 2) e

osservato “(…) che la bontà o meno dell’avvenuta detenzione penale non è

influente sugli esiti della procedura di sospensione delle prestazioni sociali

(cfr. il DTF 116 V 323) (…)” (IV, pag. 2) –

l’Ufficio AI ha chiesto al TCA di respingere il ricorso.

Contestualmente

l’amministrazione ha segnalato che “(…) - con decisione 7 novembre 2018 (doc.

184 incarto AI) - ha successivamente chiesto in restituzione all’assicurato

le rendite indebitamente versate dal 1º febbraio 2018 al 31 maggio 2018 per CHF

1'452.-. (…)” (IV, pag. 2).

considerato in

diritto

in ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto

2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio

2011).

2.2. L’oggetto

della presente vertenza deve essere limitato alla questione di sapere se a

ragione l’Ufficio AI ha sospeso il diritto alla rendita dal 1. febbraio al 31

maggio 2018. Infatti, a ciò si limita la decisione impugnata che, quanto alla

restituzione, precisa che una decisione separata sarebbe stata emessa (cfr.

consid. 1.3).

Va

infatti ricordato che, per costante giurisprudenza federale, la decisione

impugnata costituisce il presupposto ed il contenuto della contestazione

sottoposta all'esame giudiziale (DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110

V 51 consid. 3b; SVR 2005 AHV Nr. 19; SVR 1997 UV Nr. 81).

Se

non è stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può

dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (STF C 22/06 del 5 gennaio

2007; DTF 131 V 164 consid. 2.1; DTF 125 V 414 consid. 1a; DTF 119 Ib 36 consid.

1b).

Il

ricorrente, come accennato (cfr. consid. 1.4), con il proprio ricorso contesta

la restituzione delle prestazioni per il periodo dal 1. febbraio al 31 maggio

2018.

La

decisione impugnata pronunciandosi unicamente sulla sospensione del versamento

delle prestazioni per il suddetto periodo, il ricorso, laddove contesta la

restituzione, s’appalesa irricevibile.

Nella

misura in cui vi sia da ritenere che con il proprio gravame l’insorgente contesti

implicitamente anche la sospensione del versamento delle prestazioni, allora

valgono le seguenti considerazioni.

nel

merito

2.3. L’art.

21 LPGA disciplina la riduzione e il rifiuto di prestazioni. Secondo il cpv. 5

se l’assicurato subisce una pena o una misura, durante questo periodo il

versamento di prestazioni pecuniarie con carattere di indennità per perdita di

guadagno può essere parzialmente o totalmente sospeso; fanno eccezione quelle

per i coniugi ai sensi del cpv. 3

Quale

ratio legis dell’art. 21 cpv. 5 LPGA va ritenuta la parità di

trattamento dell’invalido con la persona valida arrestata che a causa della

pena privativa della libertà perde il salario. Decisivo è che la persona

giudicata scontando la pena è impedita nell’esercizio di un’attività

lavorativa. Solo nel caso in cui il regime al quale la persona privata della

libertà è soggetta le permette di svolgere un’attività lavorativa e quindi di

rispondere alle sue esigenze vitali, non è possibile procedere ad una

sospensione del diritto alla rendita. Determinante al fine della sospensione

della rendita di un invalido è quindi se anche una persona sana nella medesima

situazione a causa della privazione della libertà subirebbe una perdita di

guadagno (DTF 133 V 1, consid. 4.2.4). La nostra Massima Istanza ha anche

ribadito che il diritto alla rendita di una persona che si trova in carcere

preventivo va sospeso in quanto anche una persona sana durante quel periodo

deve, di regola, subire una perdita di guadagno. Conformemente alla giurisprudenza

(DTF 116 V 326 con riferimenti) e per motivi di praticabilità questo vale solo

se il carcere preventivo è di una certa durata. Questa “certa durata”

della detenzione preventiva durante la quale una rendita potrebbe ancora essere

versata – in analogia alla durata necessaria per procedere ad una modificazione

del diritto in via di revisione ai sensi dell’art. 88a cpv. 1 seconda frase e

cpv. 2 prima frase OAI – ammonta a tre mesi.

Diversamente

da una persona attiva che viene arrestata, nel caso di un invalido in

detenzione preventiva la questione circa la colpa in merito alla continuazione

del versamento della rendita non gioca alcun ruolo. Se più tardi dovesse

risultare che è stato incarcerato a torto, la perdita della rendita farà parte

del danno di cui chiederà il risarcimento all’autorità che lo ha ingiustamente

imprigionato (DTF 133 V 1, consid. 4.2.4.2 pag. 8; per una conferma della

giurisprudenza vedi le DTF 137 V 154, 138 V 140 e 281, 141 V 466 e la STF

9C_523/2016 del 29 novembre 2016 pubblicata in SVR 2017 IV Nr. 46 pag. 136).

Va

infine precisato che la sospensione del versamento è valido anche in caso di

esecuzione anticipata della pena (STF 8C_702/2007 del 17 giugno 2008 consid.

4).

Infine,

secondo le note marginali 6007 e 6008 della Circolare sull’invalidità e la

grande invalidità nell’assicurazione invalidità (CIGI, valida dal 1° gennaio

2015, stato 1° gennaio 2018), la rendita va sospesa dal mese susseguente

l’inizio della detenzione, rispettivamente tre mesi dopo la carcerazione

preventiva e deve essere versata interamente a partire dal mese durante il

quale l’assicurato è rilasciato.

2.4. Nella

fattispecie concreta, dagli atti risulta che RI 1 – al beneficio del

diritto ad un quarto di rendita dal 1. luglio 2015 (cfr. consid. 1.2) –

è stato detenuto (carcerazione preventiva) dal 26 gennaio al 5 giugno 2018 (doc.

AI 178/694).

In

simili circostanze – ritenuta la

durata della detenzione (incontestatamente non riconducibile ai danni alla

salute) superiore ai tre mesi e considerato che l’insorgente fa solo valere che

si sarebbe trattato di una ingiusta carcerazione (“(…) dal 26 gennaio

2018, al 5 giugno 2018, nonostante l'assenza di precedenti specifici che ne

motivavano la necessità, il ricorrente è stato posto ingiustamente in

carcerazione preventiva per eccesso in legittima difesa. (…)” (I)),

senza tuttavia addurre e tantomeno comprovare che durante la medesima egli

avreb-be potuto esercitare un’attività lavorativa. Va qui ricordato che se da

una parte la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio,

secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio

dal giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto,

atteso che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare

all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con

riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione compren-de in particolare

l'obbligo delle parti di apportare - ove ciò fosse ragionevolmente esigibile -

le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti

invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze

della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti). Giova qui ribadire

che nelle DTF 133 V 1 e 137 V 154 l’Alta Corte ha stabilito che ai fini della

sospensione del diritto alla rendita ai sensi dell’art. 21 cpv. 5 LPGA, nel

caso di una persona invalida privata della libertà e/o sottoposta a misure

stazionarie di cui all’art. 59 CP, determinate è se detto regime consenta o

meno l’esercizio di un’attività lavorativa e che secondo la DTF 116 V 323 “(…)

l’assicurato il cui diritto è stato sospeso durante il carcere non potrà nulla

ricuperare dall’assicurazione per l’invalidità. Se più tardi dovesse risultare

che è stato incarcerato a torto, la perdita della rendita farà parte del danno

Fatti

di cui chiederà il risarcimento all’autorità che lo ha ingiustamente

imprigionato. (…)” (regesto della DTF 116 V 323) –, conformemente alla giurisprudenza citata (cfr. consid.

2.3), è a giusto titolo che l’amministrazione ha sospeso il diritto alla

rendita intera dal 1. febbraio al 31 maggio 2018.

2.5. Come

accennato, l’Ufficio AI ha emesso la preavvisata decisione di restituzione il 7

novembre 2018 (cfr. consid. 1.5 e doc. AI 184/756-757).

Al

riguardo questo Tribunale – ritenuto il silenzio dell’insorgente dopo la

notifica della risposta di causa (V) nella quale è stata segnalata precisamente

la decisione di restituzione del 7 novembre 2018 che l’assicurato non ha fatto

oggetto d’impugnativa e rilevato che nei 30 giorni dal medesimo provvedimento

era data la possibilità di chiedere il condono, come indicato nella decisione

di restituzione (cfr. consid. 1.5 e doc. AI 184/756-757) – si limita a

rilevare che vista la conferma, per i motivi sopra esposti (cfr. consid. 2.4), della

sospensione del diritto alle prestazioni per il periodo dal 1. febbraio al 31

Considerandi

maggio 2018, le stesse risultano essere state indebitamente percepite

dall’assicurato durante detto periodo.

Del

resto, in base agli atti dell’inserto, la pretesa di restituzione non risulta

perenta essendo stata fatta valere con decisione 7 novembre 2018 per

prestazioni erogate nel periodo dal 1. febbraio al 31 maggio 2018 e, quindi,

ampiamente nel rispetto del termine di perenzione previsto dall’art. 25 cpv. 2

LPGA.

2.6

Visto

tutto quanto precede, nella misura in cui è ricevibile, il ricorso va respinto

e la decisione impugnata confermata.

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura

e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7

aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--vanno poste a carico

dell’insorgente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso, nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

2. Le

spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il

Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele

Guffi Gianluca Menghetti