Domanda di rendita respinta. Conferma della perizia pluridisciplinare e del calcolo del grado d'invalidità non pensionabile. Assistenza giudiziaria accordata

Raccomandata

Incarto

n.

32.2018.203

BS/sc

Lugano

12 dicembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22 novembre 2018 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 22 ottobre 2018 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, classe 1968, da ultimo ausiliaria di pulizie, nell’agosto 2012 ha inoltrato

all’Ufficio AI una richiesta di prestazioni AI a seguito di un infortunio al

piede destro occorsole il 3 maggio 2011, respinta con decisione del 12 marzo

2013, debitamente preavvisata (doc. 29 inc. AI). La decisione è crescita

incontestata in giudicato.

1.2. Con

scritto 14 novembre 2013 l’assicurata, patrocinata dall’avv. RA 1, facendo

presente problemi procedurali (da lui definiti un “pasticcio” procedurale) con

la __________ che ha preso a carico l’evento infortunistico del 3 maggio 2011, ha

chiesto all’Ufficio AI di riaprire la procedura (doc. 35 inc. AI).

Avendo

il 4 marzo 2014 il legale dell’assicurata prodotto il rapporto 12 febbraio 2014

della visita presso la __________ (doc. 36 inc. AI), l’Ufficio AI ha inviato il

formulario di richiesta di prestazioni, compilato dall’interessata il 1° aprile

2014 (doc. 42 inc. AI). Con scritto dello stesso giorno l’avv. RA 1 ha

postulato che la domanda venisse considerata quale domanda di revisione della

decisione 12 marzo 2013, ritenendo che a suo tempo l’amministrazione non aveva tenuto

conto degli esiti infortunistici (doc. 41 inc. AI).

Nel

corso dell’istruttoria, con scritto 16 luglio 2014 l’avv. RA 1 ha formulato

istanza di gratuito patrocinio per la procedura amministrativa (doc. 59 inc. AI).

Sollecitato a prendere posizione in merito, con decisione formale 7 giugno 2017

l’Ufficio AI ha respinto la richiesta (doc. 111 inc AI). In accoglimento del

ricorso, con sentenza 32.2017.106 del 30 gennaio 2018 il TCA, annullando la

succitata decisione, ha posto l’assicurata al beneficio del gratuito patrocinio

per la procedura amministrativa a partire dell’emissione del progetto di

decisione del 25 novembre 2016.

Esperiti

ulteriori accertamenti di natura medica ed amministrativa (doc. 62-92 inc. AI)

e ricevute diverse comunicazioni e documentazione da parte del patrocinatore

dell’assicurata (doc. 63, 66, 67, 72, 75, 87, 91 inc. AI), con progetto di

decisione del 25 novembre 2016 l’Ufficio AI ha prospettato il diniego di prestazioni

(doc. 93 inc. AI).

Dopo

che l’assicurata ha contestato il succitato progetto di decisione, evidenziando

a suo dire la lacunosità degli accertamenti medici eseguiti (doc. 96 inc. AI),

dopo aggiornamento della documentazione infortunistica (doc. 98 inc. AI) e dopo

aver interpellato il proprio servizio medico (doc. 103 inc. AI), il 22 marzo

2017 l’amministrazione ha ordinato l’esecuzione di una perizia reumatologica

(doc. 100-103 inc. AI).

Tenuto

conto delle osservazioni 24 marzo 2017 dell’assicurata, annullato l’accertamento

reumatologico (doc. 116 inc. AI), con comunicazione 6 novembre 2017 l’Ufficio

AI, ritenendo necessario sottoporre l’interessata ad accertamenti medici

completi, ha ordinato l’erezione di una perizia pluridisciplinare presso il __________

comprendente le seguenti discipline mediche: medicina interna,

gastroenterologia, neurologia, psichiatria/psicoterapia e reumatologia (doc.

124 inc. AI).

Con

rapporto 22 maggio 2018 il __________ ha valutato l’assicurata, dall’aprile 2015,

abile all’80% sia nell’abituale che in altre attività lucrative, con inoltre

una totale inabilità dal 16 maggio 2011 (data dell’infortunio) ridotta al 50%

dal 4 luglio 2011 ed allo 0% dal 17 ottobre 2011 (doc. 154 inc. AI). Questa valutazione

è stata fatta propria dal SMR con annotazioni 24 maggio 2018 (doc. 156 inc.

AI).

L’Ufficio

AI ha poi disposto una valutazione a cura del proprio consulente in

integrazione professionale, il quale con rapporto 10 agosto 2018 ha ritenuto che

l’assicurata può accedere ad un mercato sufficientemente ampio di attività

semplici e ripetitive, elencando a titolo di esempio alcune di esse (doc. 160

inc. AI).

Con

decisione del 22 ottobre 2018, debitamente preavvisata, l’amministrazione ha

negato il diritto a provvedimenti professionali e ad una rendita d’invalidità non

presentando l’assicurata un grado d’invalidità pensionabile (doc. 165 inc. AI).

1.3. Contro

la succitata decisione è tempestivamente insorta l’assicurata, sempre per il

tramite dell’avv. RA 1, postulando in via principale il riconoscimento del

diritto ad una rendita intera da gennaio 2013 a luglio 2015 e per il periodo

successivo il rinvio degli atti all’amministrazione per nuovi accertamenti

medici. In via subordinata chiede il rinvio degli atti all’Ufficio AI per

maggiori accertamenti e, in ogni caso, il riconoscimento di provvedimenti

professionali.

Contestata

è la valutazione medico-teorica operata dall’amministrazione, come pure quella

economica. Delle motivazioni verrà detto, per quanto necessario, nei

considerandi di diritto. La ricorrente chiede inoltre di essere posta al

beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del ricorso,

confermando la decisione contestata. Delle motivazioni verrà detto, nella

misura del necessario, nel prosieguo.

1.5. L’11

gennaio 2019 la ricorrente ha preso posizione in merito alla risposta di causa

(X).

Su

richiesta del TCA, in data 23 gennaio 2019 l’Ufficio AI ha inoltrato le proprie

osservazioni a quanto sostenuto dalla ricorrente, allegando inoltre una presa

di posizione del ___________ in merito alla documentazione medica allegata

dall’assicurata con osservazioni 18 ottobre 2018 al progetto di decisione (XII).

Il

5 febbraio 2019 l’insorgente ha riconfermato la necessità di un accertamento

ortopedico (XIV)

1.6. Il

16 aprile 2019 l’assicurata ha prodotto ulteriore documentazione medica (XVI)

in merito alla quale si è espresso l’Ufficio AI con osservazioni del 24 aprile

2019 (XVIII).

1.7. In

data 7 giugno 2019 l’insorgente ha aggiornato la situazione medica producendo

altra documentazione (XX) e con osservazioni 21 giugno 2019 l’amministrazione

ha preso posizione al riguardo (XXII).

1.8. Il

1° luglio 2019 ed il 23 settembre 2019 l’assicurata ha trasmesso altri atti

medici (XXIV e XXIXI) oggetto di osservazioni da parte dell’Ufficio AI datate

23 luglio 2019 e 2 ottobre 2019 (XXVII, XXXI).

considerato in diritto

in ordine

2.1. Il

patrocinatore del ricorrente ha in primo luogo fatto valere una grave violazione

del diritto di essere sentito, sostenendo che la decisione impugnata (datata 22

ottobre 2018) sarebbe stata emanata senza attendere lo scadere del termine

concesso, su esplicita domanda dell’insorgente, dall’amministrazione stessa per

presentare osservazioni al CD contenente gli atti di causa (doc. 166 inc. AI).

Ai

sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per

costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare

essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di

una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i

fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere

visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di

prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (STFA del 29 giugno 2006

nella causa J. e D., H 97/04; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b,

127 III 578 consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art.

4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF

126 I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi

citate).

Il diritto di essere sentito comprende l’obbligo

per l’autorità di motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da

un lato, di porre la persona interessata nelle condizioni di afferrare le

ragioni poste a fondamento della decisione, di rendersi conto della portata del

provvedimento e di poterlo impugnare con cognizione di causa, e dall’altro, di

permettere all’autorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione

medesima. Ciò non significa che l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo

esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi

delle sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad influire sulla

decisione (sentenza del 24 gennaio 2007, U 397/05, con riferimenti; DTF 129 I

232 consid. 3.2).

Ora,

nella risposta di causa, l’amministrazione ha chiesto che tale censura venga respinta,

rilevando quanto segue:

" (…)

Con scritto del 12.09.2018 (doc. 167 incarto Al),

l'avv. RA 1 ha richiesto l'invio dell'incarto Al e di concedergli un termine di

30 giorni a contrare dalla ricezione dell'incarto per presentare le

osservazioni al progetto.

L'Ufficio Al ha trasmesso al patrocinatore dell'assicurata

l'incarto su CD per raccomandata in data 13.09.2018 (doc. 166 incarto AI),

accordandogli un termine fino al 19.10.2018 (data di ricezione) per presentare

le proprie osservazioni.

Si rileva in proposito che l'incarto Al è stato ricevuto dall'avv.

RA 1 in data 17.09.2018 (v. estratto Track and trace della Posta qui allegato).

Formalmente dunque i 30 giorni richiesti dall'avvocato sarebbero scaduti il 17.10.2018,

prima del termine impartito dall'UAl.

Non avendo ricevuto osservazioni entro il termine concesso, l'UAI

ha emanato in data 22.10.2018 una decisione formale, confermando il progetto

dell'11.09.2018.

Lo stesso giorno, come si evince dal secondo estratto Track and

trace della Posta qui allegato (cfr. copia della busta – pag. 696 incarto

AI), quando ormai la decisione era già stata impostata (va qui

specificato che la posta in uscita parte dalla sede dell'UAI alle ore 12.00),

sono giunte le osservazioni datate 18.10.2018.

Ne discende che le osservazioni trasmesse dalla ricorrente

risultavano essere tardive e si sono incrociate con l'invio della decisione.

Non si può quindi rimproverare all'amministrazione di non averne tenuto conto.

Il diritto di essere sentito dell'assicurata non risulta dunque essere stato

violato. In ogni caso, anche se dovesse essere ravvisata una violazione in tal

senso, il difetto, di lieve entità, può comunque essere sanato in questa sede.

(…)” (Doc. VI)

Pertanto,

le osservazioni datate 18 ottobre 2018 sono pervenute all’amministrazione il 22

ottobre 2018 e si sono incrociate con l’invio della decisione impugnata.

Determinante è che le stesse risultano essere tardive, sia se tiene conto del

primo termine di scadenza (17 ottobre 2018) che di quello successivo (19

ottobre 2018). Visto quanto sopra, l’amministrazione ha correttamente rilevato

che le osservazioni trasmesse dalla ricorrente sono tardive, motivo per cui non

le può essere rimproverato di aver violato il diritto di essere sentita dell’assicurata.

Va poi fatto presente che con osservazioni 23 gennaio 2019 (cfr. consid. 1.5) l’Ufficio

AI ha preso posizione riguardo a quanto tardivamente prodotto dall’assicurata.

In

ogni caso, va rammentato che una violazione del diritto di essere sentito è

sanabile se l'interessato, come in concreto, riceve la possibilità di

esprimersi dinanzi a un'autorità di ricorso che gode del pieno potere di esame

sui fatti e sul diritto (DTF 135 I 279 consid. 2.6.1 pag. 285; 124 V 180

consid. 4a pag. 183) e che nel caso di specie, il TCA dispone di un pieno

potere di esame (cfr. anche sentenza 8C_923/2011 del 28 giugno 2012, consid.

2.3) e, in applicazione del principio inquisitorio, può assumere le prove che ritiene

necessarie per il chiarimento della fattispecie (art. 61 lett. c LPGA).

Non

va poi dimenticato che il TF ha già avuto modo di stabilire che è possibile

prescindere da un rinvio della causa all'amministrazione se una simile

operazione si esaurirebbe in uno sterile esercizio procedurale e

procrastinerebbe inutilmente il processo in contrasto con l'interesse - di pari

rango del diritto di essere sentito - della parte ad essere giudicata

celermente (DTF 132 V 387 consid. 5.1 pag. 390 con riferimenti, cfr. anche

sentenza 9C_937/2011 del 9 luglio 2012, consid. 2.3).

Visto quanto sopra, il TCA può

pertanto entrare nel merito del ricorso.

nel merito

2.2. Oggetto

del contendere è la questione a sapere se correttamente l’Ufficio AI ha

rifiutato all’assicurata il diritto a prestazioni.

2.3. Secondo

l'art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali

dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla

salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o

infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno

alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché

il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità

(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité

sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, pag. 216 segg.).

Per incapacità al lavoro

s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla

salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente

esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso

d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione

anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6

LPGA).

L'incapacità al guadagno è

definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della

possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in

considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e

che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure

d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è

considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale

presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui

all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non

medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1

LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità

al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere

ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione

ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)

almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al

termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive

che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Tuttavia, il diritto alla

rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha

rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA,

ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29

cpv. 1 LAI).

In virtù dell'art. 28a cpv. 1

LAI, per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita

un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale

definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione

dell'invalidità.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il

grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del

lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo

l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30

consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Nel confronto dei redditi la

giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche

e psichiche e l'età dell'assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit., pag. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende, d'altra parte, dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V

313 consid. 3a).

Nella DTF 107 V 21 consid. 2c, la

Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta

a rispondere qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente

formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non

riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza confermata dall'allora

TFA [dal 1° gennaio 2007: TF] con sentenza U 156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5).

2.4. Nel

caso in esame, dal punto di vista medico l’Ufficio AI si è fondato sulla

perizia pluridisciplinare del __________.

Dal

rapporto datato 22 ottobre 2018 (doc. 154 inc. AI) risulta che i periti hanno

fatto capo a consultazioni specialistiche esterne di natura gastroenterologica

(dr. med. __________), neurologica (dr. __________), psichiatrica (dr. med. __________)

e reumatologica (dr. med. __________). Dopo aver proceduto al consueto

riassunto degli atti (punto no. 2 della perizia), all’anamnesi (punto no. 3) ed

alla valutazione dei reperti (punto no. 4.2), tenuto poi conto dei singoli

consulti specialistici (punto no. 4.3), riportate le diagnosi con e senza

influenza sulla capacità lavorativa (punto no. 5 della perizia), i periti hanno

proceduto alla discussione ( punto no. 6) concludendo che l’assicurata “risulta

complessivamente abile al lavoro nella misura dell’80% per attività svolte di

aiuto cucina, cameriera e ausiliaria di pulizie, come pure per un’attività

adatta” (punto no. 7).

Essi

hanno accertato che dal punto di vista gastroenterologico, neurologico e psichiatrico

l’assicurata non presenta alcuna inabilità lavorativa. Esiste invece

un’incapacità lavorativa per motivi reumatologici.

A

tal riguardo essi hanno pertanto valutato come segue l’inabilità nelle abituali

attività:

" (…) L’A.

viene giudicata abile al lavoro per attività svolta di aiuto cucina, cameriera

e ausiliaria di pulizia, nella misura dell'80%, unicamente per patologia

reumatologica. Limitanti risultano essere i dolori a carattere diffuso e molto

intensi all'apparato muscoloscheletrico soprattutto all'emicorpo di ds., i

disturbi del sonno e la cefalea. Sempre dal lato reumatologico, non si ritiene

che vi siano patologie importanti a livello della caviglia e del piede ds. nè

di tipo postraumatico, nè a carattere degenerativo, che possano portare a delle

limitazioni funzionali. (…)” (pag. 574 inc. AI)

Analogamente,

Fatti

i periti hanno valutato un’inabilità lavorativa del 20% in un’attività adatta

che tenga conto “dei dolori a carattere diffuso e delle problematiche di

stanchezza cronica, di disturbi del sonno, di affaticamento rapido. Si

ribadisce che non si riscontrano patologie importanti a livello della caviglia

del piede ds., né di tipo postraumatico, né a carattere degenerativo, che

possano portare a delle limitazioni funzionali” (punto no. 9.1.1.).

I

periti hanno ritenuto che, sia nelle abituali attività che in quelle adeguate,

la riduzione della capacità lavorativa è da intendere come riduzione del

rendimento in un tempo lavorativo pieno (punto no. 8.1.2.1 e 9.1.2.1),

facendola decorrere dall’aprile 2015 ossia dall’ultima valutazione medica eseguita

dalla __________, precisando che per il periodo precedente fanno stato le

incapacità lavorative determinate dai medici curanti (punti no. 8.1.3. e 9.1.3.).

In

ambito casalingo essa è stata ritenuta pienamente abile, trattandosi di una

sola persona che vive in un appartamento di due locali (punto no. 9.1.4).

Infine,

solo gli specialisti in reumatologia e psichiatrica hanno risposto alla domanda

peritale formulata dal legale dell’assicurata trattandosi di aspetti

concernenti il loro campo di competenza. (punto no. 11.2).

La

perizia del __________ è stata poi avallata dal SMR con rapporto 24 maggio 2018

(doc. 156 inc. AI).

Con

il presente ricorso l’assicurata contesta la succitata valutazione

medico-teorica del __________ fatta propria dall’Ufficio AI.

2.5. Per

costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di

poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di

ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal

medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo

nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in

quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un

importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora

ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente

professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività

professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum IVG, 2014, art. 28a, pag. 389).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che

le conclusioni del perito siano ben motivate.

Determinante

quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né

l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o

rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid.

1c; in fine con rinvii).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF

8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella

DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter

emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i

SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle

procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima

Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello

amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle

tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità

e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2

al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso

di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;

consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se

vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si

fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile

2008).

Va

poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a

scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di

regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF

9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.

5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il

medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer/Reichmuth, op. cit., art. 28a, pag. 398-399) e

che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione

contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia

ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF

9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010

consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

2.6. Per

quel che concerne l’invalidità psichica, con due sentenze 8C_841/2016 e

8C_130/2017 del 30 novembre 2017, pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il

Tribunale federale ha stabilito che la giurisprudenza sviluppata per i dolori

somatoformi persistenti secondo cui la reale capacità lavorativa e di

rendimento della persona interessata siano da accertare alla luce di

indicatori, troverà in futuro applicazione per tutte le malattie psichiche. Ciò

significa, in particolare per depressioni lievi fino a medio-gravi, che non

avrà più il medesimo significato il precedente criterio della “resistenza

alle terapie” come condizione necessaria per la concessione di una rendita

AI (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).

Nel

2015 il Tribunale federale aveva modificato la sua prassi per l’accertamento del

diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause

organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni

psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17

giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve

avvenire attraverso una procedura probatoria strutturata. In tale ambito,

occorre valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla

persona interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di

diminuzione del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione

(risorse) in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo.

Determinanti come indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei

sintomi, l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie

come anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie

associate, sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della

persona interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi

ambiti della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona

assicurata sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del Tribunale

federale del 14 dicembre 2017).

Nelle

due sentenze del 30 novembre 2017 il Tribunale federale è giunto alla

conclusione che la procedura appena descritta deve essere applicata in futuro

all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza di

disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di depressione

lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere individuate e

dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con criteri

oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo la

scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile

accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle

ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze

di un’affezione psichica la diagnosi non è più centrale.

Soltanto

da quell'elemento non emerge alcuna attestazione sulle prestazioni lavorative

della persona toccata. È proprio per questa ragione che per tutte le malattie

psichiche deve essere applicata una procedura probatoria fondata su indicatori,

soprattutto in presenza di simili disturbi che in sostanza si accomunano per

problemi probatori. Eventualmente si dovrà secondo la specifica sindrome nella

valutazione dei singoli indicatori provvedere ad alcuni adattamenti. Per motivi

scaturenti dal principio di proporzionalità, si potrà prescindere da un

procedimento probatorio strutturato, laddove si dimostrasse inutile o

addirittura inadatto. La realizzazione di questa evenienza deve essere valutata

secondo la necessità probatoria concreta. La prova di un'invalidità

pensionabile può in genere essere ritenuta apportata, se nell'ambito di un esame complessivo risulta un quadro coerente di limitazione

della capacità lavorativa in tutti gli ambiti della vita. La mancanza di tale

indicazione fa comportare conseguentemente l'assenza di prova atta a dimostrare

una limitazione della capacità lavorativa, aspetto che si ripercuote

conseguentemente a sfavore della persona toccata.

Secondo la giurisprudenza precedente del Tribunale federale

riguardante le depressioni da lievi a medio gravi, le malattie corrispondenti

potevano essere considerate invalidanti, solo se era stata dimostrata una

"resistenza alle terapie". Con il cambiamento di prassi adottato dal

Tribunale federale questo concetto non vale più in maniera assoluta.

Ora invece, come

nelle altre malattie psichiche, la questione decisiva è se la persona

interessata riesca a presentare sulla base di un metro di valutazione oggettivo

la prova di un'incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La possibilità

di terapia, in genere ammessa, in presenza di depressioni lievi fino a medio-gravi

deve ad ogni modo ancora essere considerata complessivamente nell'apprezzamento

delle prove, tuttavia considerando esigibile una terapia conseguente e adeguata

(cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).

Con sentenza 9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 il TF, con riferimento alle

pronunzie 8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al consid.

3.5.1., ha ribadito che le perizie raccolte secondo il vecchio standard

processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà

decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue

specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto

di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione

impugnata è o no conforme al diritto federale (STCA 32.2017.116 del 22 febbraio

2018, consid. 2.3 e 32.2017.137 del 26 febbraio 2018, consid. 2.3).

Questa giurisprudenza è stata

confermata in una sentenza 8C_409/2017 del 21 marzo 2018, pubblicata in DTF 144

V 50

(STCA 32.2017.176 del 14 agosto 2018, consid. 2.6).

Il

Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409 e

143 V 418 anche in seguito (cfr. STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 consid.

3.3.1 e 3.3.2;8C_6/2018 del 2 agosto 2018 consid. 4.1, 4.2 e 4.3;8C_309/2018

del 2 agosto 2018 consid. 3.2;9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 consid. 2.2.).

2.7. Nella

fattispecie in esame questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di

salute dell’assicurata è stato accuratamente vagliato, non ha motivo per

mettere in dubbio le valutazioni formulate nella perizia pluridisciplinare del

22 maggio 2018, poiché la stessa va considerata dettagliata, approfondita e

quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali ricordati al considerando

2.5.

In

effetti, i periti hanno considerato tutta la documentazione medica agli atti e

l’insorgente non ha prodotto documentazione specialistica atta a mettere in

dubbio le conclusioni a cui essi sono giunti.

2.7.1 In primo luogo l’assicurata

censura che nonostante la sua esplicita richiesta l’Ufficio AI non ha inserito

nella perizia pluridisciplinare anche una valutazione ortopedica.

Dagli atti risulta che una

prima richiesta di una valutazione ortopedica è stata fatta dal legale

dell’assicurata con scritto 24 marzo 2017 (doc. 104 inc. AI). In risposta, il 9

ottobre 2017 l’Ufficio AI lo ha informato che veniva annullato il previsto

accertamento reumatologico del dr. med. __________ per espletare una perizia

pluridisciplinare comprendente la medicina interna, la reumatologia, la psichiatria,

la gastroenterologia e la neurologia, avvertendo inoltre che in assenza di un’opposizione

entro 12 giorni avrebbero incaricato il centro peritale (doc. 116 inc. AI). Con

lettera 20 ottobre 2017 la ricorrente, sempre per il tramite del proprio

legale, ha chiesto che la perizia pluridisciplinare tenesse conto delle linee

guida per la valutazione reumatologica e psichiatrica, formulando inoltre una

domanda da porre ai periti (doc. 122 inc. AI). N’è seguita la comunicazione 6

novembre 2017 dell’Ufficio AI comprendente i nominativi degli specialisti in

medicina intera, gastrologia, neurologia, psichiatria e psicoterapia,

reumatologia (doc. 124 inc. AI). Con lettere 7 novembre 2017 e 27 novembre 2017

(pag. 462 e 472 inc. AI) la richiesta di includere uno specialista in ortopedia

è stata ribadita dall’assicurata, ma respinta dall’Ufficio AI il 22 novembre

2017 (pag. 463 inc. AI) e il 29 novembre 2017 (pag. 472). In quest’ultimo

scritto l’amministrazione ha rilevato che la lettera del 20 novembre 2017 era

da considerare tardiva, essendo giunta l’8 novembre 2017 ossia oltre i 12

giorni dalla comunicazione del 9 ottobre 2017. Il 30 novembre 2017 l’avv. RA 1

ha chiesto all’Ufficio AI di emettere una decisone formale sul rifiuto di

inglobare nella perizia __________ uno specialista in ortopedia (pag. 473).

Di transenna, in sede di

risposta di causa l’amministrazione ha evidenziato che l’assicurata si è lo

stesso presentata alle visite peritali previste nel gennaio 2018 e che il suo

legale non ha sollecitato l’emissione di una decisione formale in merito

all’inclusione o meno di un ortopedico nella perizia __________. L’Ufficio AI

conclude che per atti concludenti l’assicurata ha accettato di sottoporsi alla

perizia pluridisciplinare alle condizioni fissate dal __________, ritenendo “a

giusta ragione, di non dover più emanare la decisione in questione, essendo

divenuta la richiesta della stessa priva di oggetto” (pag. 5 della

risposta).

L’assicurata contesta tale

conclusione, ribadendo la necessità di una valutazione ortopedica.

Ora,

a prescindere dalla conclusione a cui è giunta l’amministrazione, la scelta di

quest’ultima di includere nella perizia pluridisciplinare uno specialista in

reumatologia ma non in ortopedia risulta condivisibile.

Dagli

atti risulta in effetti che l’assicurata, a seguito del trauma distorsivo del

maggio 2011 al piede destro, è stata visita più volte da specialisti in ortopedia

generale come pure della mano (cfr. a tale riguardo STCA 35.2015.51 e riassunto

atti della perizia __________).

In

merito alle competenze di un medico specialista in reumatologia rispetto a uno

specialista in ortopedia, il Tribunale federale, in una sentenza 9C_965/2008

del 23 dicembre 2009 ha già avuto modo di sottolineare, che “come in altri

settori specialistici della medicina, i confini dell’area di competenza del

neurologo, dell’ortopedico e del reumatologo non sono assolutamente netti e, in

generale, dipendono dal tipo di affezioni studiate e dalla terapia praticata” (cfr. RtiD 2010 II pag. 208 [9C_965/2008]

consid. 4).

Va

comunque fatto presente che nelle annotazioni 8 novembre 2017 il dr. med. __________

del SMR ha correttamente evidenziato:

" (…) Si

rammenta che secondo la giurisprudenza il reumatologo – anche se non ha una specializzazione

in ortopedia – per formazione ed esperienza lavorativa dispone dei mezzi per

valutare in modo adeguato e completo le affezioni all'apparato osteo-articolare

(cfr. STF 9C_54712010 consid. 4.1). Le affezioni degenerative all'apparato

locomotore sono quindi sia di competenza reumatologica sia di competenza

chirurgica. Posto quindi che i due specialisti sono entrambi competenti nella

diagnostica di simili affezioni e possono entrambi apprezzare le ripercussioni

del danno alla salute sulla capacità lavorativa, incaricare entrambi

equivarrebbe ad una seconda opinione non ammessa nel diritto assicurativo.”

(pag. 448 inc. AI)

In tal senso nella STCA

32.2011.214 questa Corte aveva concluso che anche se non ha una

specializzazione in ortopedia, il reumatologo per formazione ed esperienza

lavorativa dispone dei mezzi per valutare in modo adeguato e completo affezioni

all’apparato muscolo-scheletrico (vedi anche STF 9C_547/2010 del 26 gennaio

2010).

In

casu, il 29 novembre 2017 l’Ufficio AI ha fatto presente all’avv. RA 1 che:

" (…) con

riferimento al suo ulteriore scritto raccomandato del 27.11.2017, sempre

inerente alla richiesta d'aggiunta della disciplina ortopedia, osserviamo che

dal punto di vista medico la presa di posizione resta invariata.

Lo scopo ultimo dell'accertamento pluridisciplinare è di valutare

le ripercussioni delle patologie sulla capacità lavorativa e definire limiti

funzionali ed eventuali risorse residue da attivare. Non si intende vagliare,

per l'affezione all'apparato osteo-articolare, opzioni terapeutiche chirurgiche

ortopediche. (…) (pag. 492 inc. AI)

Inoltre il __________ non ha

ritenuto necessario procedere ad una valutazione ortopedica. Anzi, nello

scritto 18 gennaio 2019 dello stesso, in cui è stata valutata la documentazione

medica inoltrata (tardivamente) dall’assicurata con scritto 18 ottobre 2018, ha

ribadito che: “per quel che concerne la contestazione da parte del

rappresentante legale sul fatto che l’A. non sia stata valutata da un

ortopedico, un medico specialista in reumatologia sia un professionista con le

richieste competenze per valutare in ambito peritale i limiti funzionali che

un’A. possa presentare a seguito di una problematica a carico dell’apparato

osteo-muscolare” (XII).

Nelle

osservazioni 5 febbraio 2019 l’assicurata sostiene che il dr. med. __________,

oltre agli altri specialista, non si sono opposti ad una valutazione ortopedia

(XIV). A prescindere dal fatto che solo il perito gastroenterologo

espressamente non si è opposto “a che si chieda il parere di un specialista

in ortopedia” (scritto 8 gennaio 2019 allegato alle succitate osservazioni

18 gennaio 2019 del __________; XII/3), ciò non significa che, come spiegato

sopra, tale valutazione sia necessaria.

2.7.2. Per

quel che concerne la perizia reumatologica, dal rapporto 17 gennaio 2018 si evince

che il dr. med. __________ ha effettuato l’anamnesi (punto no. 1 della perizia),

riportato i dati soggettivi dell’assicurata (punto no. 2), proceduto allo

status reumatologico (punto no. 3.1), elencato i vari reperti presenti agli

atti e valutati (punto no. 3.2). Quale diagnosi con ripercussione sulla

capacità egli ha posto una sindrome fibromialgica con emisindrome dolorosa

destra (punto no. 4.1), valutando non invalidante l’iniziale artrosi a livello

dell’articolazione tra il III cuneiforme e la base del III metatarso del piede

destro, nonché sperone calcaneare a destra e stato dopo trauma distorsivo della

caviglia destra occorso il 3 maggio 2011 (punto no. 4.2).

Egli

ha poi proceduto ad un’approfondita valutazione (doc. 5), rilevando:

" (…) Valutata

sia da parte di medici generici sia da vari specialisti ortopedici, il decorso

comunque stato particolarmente sfavorevole.

Sono infatti persistiti dei dolori molto intensi alla caviglia e

al piede destro che nel decorso hanno mostrato un'estensione della

sintomatologia lungo dapprima la gamba destra fino al ginocchio e al polpaccio

ma poi salendo fino all'anca e interessando praticamente tutto l'emicorpo

destro. In associazione si sono intensificate delle importanti cefalee a

carattere emicranico sul lato destro. Sono subentrati degli episodi di

addormentamento di tutto l'emicorpo di destra.

I vari specialisti che hanno visitato l'assicurata per quanto

riguarda la problematica distorsiva della caviglia destra hanno avuto un

atteggiamento non di univoca interpretazione dei disturbi.

Da una parte si segnala una problematica soprattutto di tipo

tendinopatico inserzionale, di fascite plantare, di sperone calcaneare, di

distorsione della caviglia.

Da alcuni specialisti viene evidenziata soprattutto la problematica

degenerativa artrosica a livello dell'articolazione fra il Ill cuneiforme e la

base del Ill metatarso.

Il PD Dr. med. __________ non esclude una possibile microfrattura

alla base dell'osso metatarsale Il. Frattura non evidenziata da nessuno degli

altri ortopedici che l'hanno visitata e neppure dai radiologi che hanno

eseguito le varie indagini radiologiche sia di tipo convenzionale, la TAC come

pure la RM.

Sicuramente non è la problematica post-traumatica a essere

invalidante ma soprattutto la sintomatologia dolorosa diffusa, questa va

interpretata nell'ambito di un quadro fibromialgico con un'emisindrome dolorosa

a destra. Sia i dati soggettivi che l'aspetto clinico vanno oltre a una

semplice problematica di tipo fibromialgico e si può sospettare una sindrome da

dolore cronicosomatoforme. In questo senso sarebbe opportuna una valutazione in

ambito psichiatrico.

L'evoluzione del dolore non rispecchia una ipotetica microfrattura

alla base del II metatarso. Pure nel caso di una evoluzione naturale della

problematica, senza terapia specifica, è da attendersi la scomparsa dei

disturbi entro 3 mesi dall'infortunio con guarigione tramite callo osseo.

L'assicurata ha accusato dolori diffusi al piede non localizzati

al presunto luogo di frattura e non ha migliorato a nessuna terapia intrapresa.

(…)” (pag. 631 inc. AI)

Elencate

le limitazioni funzionali (punto no. 5.1), ha ritenuto in merito alla capacità

lavorativa:

" (…)

5.2 Incapacità lavorativa nell'ultima attività

professionale svolta

Ritengo l'assicurata inabile al lavoro nella forma del 20%

nell'ultima attività professionale svolta e questo al più tardi dopo l'ultimo

apprezzamento medico da parte del Dr. med. __________ del 09.04.2015.

Antecedentemente fanno stato le incapacità lavorative determinate dai medici

curanti.

Si tratta di una riduzione del rendimento.

Per quanto riguarda l'attività di casalinga la ritengo abile al

lavoro da sempre nella forma completa. Si tratta di un'economia domestica di

una sola persona e di 2 locali.

5.3 Capacità lavorativa residua in un'attività lavorativa

adatta

Tenendo in considerazione i dolori a carattere diffuso e le

problematiche di stanchezza cronica, di disturbi del sonno, di affaticamento

rapido ritengo che l'assicurata presenti una capacità lavorativa dell'80%.

Anche in un'attività lavorativa adatta vi è un'incapacità lavorativa del 20%

come riduzione del rendimento.

Segnalo in questa assicurata una certa tendenza all'aggravazione

della sintomatologia con un atteggiamento di tipo dimostrativo nella

deambulazione con una zoppia che si manifesta soprattutto durante la visita e

scompare poi quando l'assicurata cammina normalmente.

Segnalo anche un certo atteggiamento di tipo difensivo.

L'assicurata ha un chiaro risentimento verso tutti i medici

curanti che non hanno potuto individuare le presunte gravi lesioni presenti al

suo piede. Lesioni che hanno poi portato allo sviluppo di tutti i disturbi

attualmente risentiti.

Un reinserimento professionale sarà molto difficile vista la

cronicità dei dolori.

Dal punto di vista reumatologico senz'altro possibile. Non vi sono

rischi per la salute in un'eventuale attività professionale da svolgere in

piedi per le sole patologie a livello della caviglia e del ginocchio destro.

La perdita di tutte le occupazioni anche di tipo parziale nel

passare di questi anni complica il reinserimento così come il fatto che

l'assicurata non abbia una qualifica professionale. (…)” (pag. 632 inc. AI)

Ha

escluso la possibilità di migliorare le condizioni di salute dell’assicurata

con approcci di tipo terapeutico sia conservativo che invasivo, ritenendo

assolutamente controindicato un intervento chirurgico a livello del piede

destro come postulato da alcuni suoi colleghi (punto no. 6).

Il

perito ha infine risposto alla domanda posta dal legale dell’assicurata (punto

no. 7).

Sostanzialmente

Considerandi

l’unico punto contestato è la risposta data dal perito alla domanda

supplementare posta dal legale dell’assicurata, ossia:

" (…) Dicano

i periti se la situazione riscontrata anche tramite il Dott. Med. __________ è

nel frattempo peggiorata tanto dal punto di vista fisico che psichico;

segnatamente, se il lungo tempo trascorso con diverse problematiche con

l'Ufficio del sostegno sociale per l'assistenza, l'Ufficio degli stranieri ed

il Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato per il permesso di soggiorno, la

__________ per i differenti infortuni e l'Ufficio AI non ha notevolmente ed

oggettivamente peggiorato una già delicata situazione con forte influsso sulla

capacità lavorativa. (…)” (pag. 616 inc. AI)

Questa

la risposta del perito reumatologo:

" (…) Per

quanto riguarda il fatto che l'assicurata sia stata vittima di un pregiudizio,

non essendo stata rilevata un'eventuale lesione di tipo ossea penso che

difficilmente si possa dimostrare in modo evidente che vi sia stata una lesione

ossea significativa. Una piccola infrazione come descritta dal PD Dr. med. __________

avrebbe avuto un decorso sicuramente non di questo tipo. Vi sarebbe stata una

guarigione e la scomparsa dei disturbi, accusati dall'assicurata, in pochi

mesi.

Ricordo a questo proposito che nessuno degli altri ortopedici e

neppure i radiologici che hanno valutato queste radiografie, sia convenzionali

che di risonanza magnetica e di TAC hanno mai evidenziato delle fratture ossee.

Alle indagini radiologiche attuali nessun callo osseo evidenziato.

Il fatto di aver interpellato così tanti medici, anche all'estero,

ha naturalmente complicato il decorso con tutta una serie di pareri contrastanti

uno dall'altro che non hanno facilitato l'assicurata nella sua valutazione

globale della problematica di cui soffre.

Il decorso stato caratterizzato dallo sviluppo di un'emisindrome

dolorosa a destra da riferire alla problematica fibromialgica e non tanto

all'episodio traumatico in se.” (pag. 633 inc. AI)

Riguardo al citato dr.

med. __________, l’assicurata fa riferimento al rapporto del 1° dicembre 2014, già

esaminato dal STCA nella causa LAINF, il quale “ha sostenuto che i reperti

risultanti dalla TAC del luglio 2011 e dalla RMN del dicembre 2012 consentono

di ammettere, perlomeno a titolo di sospetto (“zumindest verdachtsmässig”), una

frattura alla base dell’osso metatarsale II (cfr. doc. 137)” (STCA

35.2015.51

pag. 10).

Orbene, questo Tribunale

non ha alcun motivo per non aderire alla succitata risposta data del perito

reumatologo, come pure riguardo alla valutazione peritale. Che, come rilevato nel

ricorso, l’assicurata abbia subìto un pregiudizio al piede infortunato, nessuno

lo mette in dubbio. Dubbi sono stati espressi invece da parte del perito

reumatologo sull’origine della sintomatologia all’arto inferiore in questione.

Determinante è tuttavia che lo stesso perito ha proceduto ad un’accurata visita

e a valutazione globale, valutazione che non è stata smentita da alcun atto medico,

nemmeno da quanto prodotto in sede ricorsuale (cfr. consid. 2.8).

2.7.3

In

merito alla valutazione psichiatrica, nel rapporto 25 gennaio 2018 il dr. med. __________,

riportata la consueta anamnesi, i disturbi riferiti dall’assicurata, descritto lo

svolgimento della giornata, tenuto conto della passata terapia psichiatrica, ha

definito lo status psichico secondo i criteri AMDP. Egli ha proceduto alla

seguente valutazione:

" (…) Trattasi

di una donna 50 enne, dallo sviluppo psicomotorio nella norma.

Dopo aver conseguito le scuole dell'obbligo senza apparenti

difficoltà, si dedica alla crescita dei fratelli e collabora alla gestione

della famiglia numerosa.

Anche sul piano affettivo non si segnalano problematiche;

intrattiene relazioni di qualità e soddisfacenti sia in ambito famigliare, sia

con gli amici.

Purtroppo nel 2011, In seguito alla problematica infortunistica,

con l'evoluzione ben descritta nei vostri atti, sviluppa una sintomatologia

reattiva ansioso-depressiva. L'assicurata avrà in diverse occasioni la

sensazione di non essere compresa, a tratti si sentirà anche ingannata.

In quel periodo insorgeranno anche sentimenti di impotenza e

timori per il proprio futuro (pare che abbia rischiato di essere espulsa).

Fortunatamente dopo l'intervento e grazie all'aiuto di suo

cognato, ottiene il riconoscimento prima sul piano clinico e poi sul piano

giuridico.

Lentamente i sintomi si sono riassorbiti, lasciando lo spazio per

un'elaborazione di quanto accaduto e anche per la riflessione su alcuni progetti

futuri.

Non ravviso oggi una sintomatologia tale da inficiare le

prestazioni professionali. Ritengo dunque l'assicurata pienamente abile al

lavoro dal profilo strettamente psichiatrico. (…)” (pag. 638 inc. AI)

In

merito all’evoluzione della riduzione della capacità lavorativa, lo specialista

ha precisato:

" (…) Ritengo

che allo stato attuale non vi sia nessuna riduzione delle capacità lavorative,

mentre è presumibile che nel periodo susseguente l'infortunio abbia avuto un

calo delle prestazioni professionali in conseguenza della sintomatologia

psichiatrica.

Dalla fine del 2013 (momento in cui l'Avvocato ottiene la

riapertura del caso) e soprattutto dal mese di febbraio 2014 (momento in cui il

PD Dr. med. __________, rilascia il suo rapporto medico con la richiesta di

riapertura dell'infortunio), l'assicurata ha progressivamente recuperato un

discreto equilibrio, vivendo finalmente il riconoscimento della sua sofferenza.

Oggi rimane comunque impossibile una determinazione esatta

dell'influenza sulle capacità lavorative della sintomatologia presentata nel

2012/2013, mancando di elementi anamnestici chiari (nessun certificato

specialistico, nessuna terapia riferita, ecc.). (…)” (pag. 639-640 inc. AI)

Per

questi motivi egli ha ritenuto l’assicurata totalmente abile in tutte le

attività. Riguardo alla domanda supplementare (cfr. consid. 2.7.2), lo

specialista ha risposto che:

" (…) Per

ciò che concerne il quesito posto dall'Avvocato RA 1, ritengo che l'assicurata

abbia elaborato e superato completamente la difficile situazione creatasi in

conseguenza dell'infortunio e delle vicende susseguenti.

Al momento dunque non ravviso nessuna conseguenza sul piano

psicopatologico.” (pag. 644 inc. AI)

In

sede di ricorso l’assicurata sostiene che la perizia non adempie i requisiti

posti dalla giurisprudenza (DTF 141 V 281) in merito all’accertamento dei

dolori somatoformi persistenti, in particolare non ha proceduto agli indicatori

(cfr. consid. 2.6).

Orbene,

va fatto presente che il perito non ha riscontrato alcuna patologia psichiatra

e tantomeno risulta che attualmente l’assicurata segua una terapia psichiatrica.

In merito alla terapia, nella perizia si legge:

" (…) L'assicurata

si è rivolta nel 2012, per un paio di visite specialistiche, al Dr. Med. __________,

FMH in psichiatria e psicoterapia.

Ancora nel 2015, in concomitanza con la morte del fratello, si

sarebbe recata ancora dal Dr. __________ ma solo in un'unica occasione.

Di fatto riferisce di non sentirne il bisogno.

Allo stato attuale riferisce di assumere al bisogno xanax 1mg. la

sera e redormine 500mg. la sera. (…)” (pag. 637 inc. AI)

Solo

nel rapporto 18 luglio 2018 dell’Ospedale __________ di __________, Servizio di

medicina interna, tra le diagnosi è stata posta una sindrome ansioso-depressiva

ma senza alcuna indicazione sulla capacità lavorativa (pag. 691 inc. AI), ciò

che non costituisce sufficiente indizio per l’esistenza di un danno alla salute

psichica.

Nel successivo rapporto 9 aprile

2019.

dello stesso nosocomio, quindi dopo la decisione contestata, viene

indicata una sindrome ansioso-depressiva in trattamento (XVI/M), circostanza

che non può essere presa in considerazione nel presente giudizio. Infatti, per costante giurisprudenza il giudice delle

assicurazioni sociali, ai fini dell’esame della vertenza, si basa di regola sui

fatti che si sono realizzati fino al momento della resa della decisione

contestata (DTF 136 V 24 consid. 4.3; 130 V 445 consid. 1.2 con rinvii).

2.7.4

Dal

punto di vista neurologico e gastroenterologico, come detto, con i rapporti 17

gennaio 2018 e 21 gennaio 2018 i periti dr. med. __________ e __________, non

hanno riscontrato alcuna inabilità lavorativa. L’unico appunto a loro rivolto

dall’assicurata è che alla domanda supplementare i periti, ritenendo come la

stessa concerna aspetti reumatologici e psichiatrici, hanno affermato di non

poter dare risposta (pagg. 616 e 619). A ragione, poiché quanto esposto non

concerne la loro specialità. Inoltre, non era del resto necessaria, come

sostenuto dall’assicurata, una risposta globale, ritenuto come già in sede di

valutazione i periti specialisti hanno valutato l’evoluzione delle affezioni

dell’assicurata.

2.7.5

Dal punto di vista globale, ritenuto come l’unica patologia invalidante è

quella reumatologica, viste le affidabili e concludenti risultanze della

perizia pluridisciplinare del 22 ottobre 2018, confermata dal SMR (cfr. doc. 41

e 103 inc. AI), alla quale va conferito valore probatorio (cfr. consid. 2.5), richiamato

inoltre l'obbligo che incombe alla persona assicurata di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente

esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal

danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i

riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur

Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pag. 57, 551 e 572), il TCA ritiene

dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito

delle assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i

riferimenti ivi citati), come l’assicurata sia inabile al 20% da aprile

2015, con una totale inabilità dal 16 maggio 2011 (data dell’infortunio)

ridotta al 50% dal 4 luglio 2011 ed allo 0% dal 17 ottobre 2011.

2.8

Va poi fatto presente che

nemmeno la documentazione medica allegata alle osservazioni (tardive) 18

ottobre 2018 (cfr. consid. 1.5) e quella prodotta pendente causa è atta a modificare

la valutazione medico-teorica posta a fondamento della decisione contestata.

2.8.1

Con le già citate osservazioni

18.

ottobre 2018 il legale della ricorrente ha prodotto il rapporto 18 luglio

2018.

dell’Ospedale __________ di __________ concernente la degenza della sua

cliente dall’11 luglio 2018 al 18 luglio 2018 (pagg. 691 e 692 inc. AI).

Tale rapporto, unitamente al

ricorso, è stato inviato dall’Ufficio AI al __________, il quale a sua volta li

ha trasmessi ai periti specialisti per una presa di posizione. Allegando le

singole risposte dei specialisti, che ribadiscono le loro valutazioni peritali,

con rapporto 18 gennaio 2019 il __________ ha confermato la perizia

pluridisciplinare (XII).

In particolare il 21

dicembre 2018 il dr. med. __________, ricordando come dall’esame neurologico

eseguito in sede peritale era “normale senza deficit riferibili a lesioni

delle strutture nervose”, esaminato il succitato rapporto, ha concluso che

gli esami e le diagnosi citate “non hanno messo in evidenza reperti che

portino a modificare la valutazione del gennaio 2018. In particolare la RM

lombare, pur avendo mostrato una focalità erniaria a destra, senza altri

oggettivi clinici non è sufficiente per ritenere che vi siano state modifiche

della situazione neurologica. In effetti nelle diagnosi si parla di sindrome

lombospondilogena a sinistra non deficitaria, cioè senza deficit

oggettivi neurologici e ciò porta contro una compromissione di una radice

lombare” (XXII/2).

Anche il dr. med. __________,

con rapporto del 9 gennaio 2019, sostiene come il succitato rapporto non

modifica la sua precedente valutazione. Egli in particolare rileva come “dai

dati radiologici, alla colonna cervicale non si erano riscontrate patologie di

rilievo, mentre per quanto riguarda la colonna lombare, vi è una discopatia

L5/S1 con descritta focalità erniaria, ma dalla diagnosi si evince l'assenza

di compressioni o irritazioni radicolari o di reperti deficitari sensitivo

motorici”, come riscontrato nella valutazione del 17 gennaio 2018 (sottolineatura

del redattore; XII/4).

Alle succitate

spiegazioni va prestata adesione.

2.8.2

Pendente causa, la ricorrente

ha prodotto il rapporto 9 maggio 2019 del __________ (Ospedale __________ di __________)

dove, sulla base del recente esame ENMG, viene evidenziata per la prima volta

una lieve sindrome radicolare L5 a destra, con indicazione di un intervento chirurgico

(XX/1). A tal riguardo, questo TCA concorda con il SMR che sostiene che la

succitata nuova documentazione “sarà meritevole di un approfondimento per

verificare se ci troviamo di fronte ad un peggioramento delle condizioni

generali di salute e dello stato funzionale, ma in ogni modo essendo posteriore

alle nostre prese di posizione assunte nel recente passato, non le muta”

(cfr. annotazioni del 14 giugno 2019, XXII). Trattandosi, di una situazione

successiva all’emissione della decisione contestata (22 ottobre 2018), la

stessa non è rilevante ai fini del giudizio.

Va ricordato che, come

rettamente evidenziato nelle osservazioni 23 luglio 2019 dall’Ufficio AI

(XXVII), nel complemento peritale del 9 gennaio 2019 il dr. med. __________ aveva

confermato “l'assenza di compressioni o irritazioni radicolari o di

reperti deficitari sensitivo motorici" (sottolineatura del

redattore) e pertanto la lieve sindrome radicolare L5 a destra riscontrata

successivamente alla decisione contestata (secondo giurisprudenza

la decisione contestata delimita dal punto di vista temporale il potere

cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali; fra le tante cfr. DTF 136 V

24.

consid. 4.3; 130 V 445 consid. 1.2 con rinvii; 129 V consid. 1.2) sarà

oggetto di un’eventuale nuova domanda di prestazioni. Nondimeno va rilevato che

il decorso dell’intervento chirurgico (decompressione bilaterale per una

radicolopatia S1 bilaterale) eseguito il 26 giugno 2019 ha avuto esisto

favorevole, così come risulta dal rapporto 6 agosto 2019 il dr. med. __________

del __________ (XXIX), circostanza che potrebbe aver avuto un riscontro

positivo sul grado di abilità lavorativa.

2.9

Occorre ora procedere alla

graduazione dell’invalidità mediante il metodo ordinario (cfr. consid. 2.2), il

cui calcolo è stato esposto nella decisione impugnata.

2.9.1

Secondo

giurisprudenza, riassunta nella STF 9_501/2013 del 28 novembre 2013, per determinare

il reddito ipotetico conseguibile dalla persona assicurata senza il danno alla salute (reddito da valido),

occorre stabilire quanto la stessa, nel momento determinante (corrispondente

all'inizio dell'eventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe secondo il grado

di verosimiglianza preponderante quale persona sana, tenuto conto delle sue

capacità professionali e delle circostanze personali. Tale reddito dev'essere

determinato il più concretamente possibile. Di regola ci si fonderà sull'ultimo

reddito che la persona assicurata ha conseguito prima del danno alla salute, se

del caso adeguandolo all'evoluzione dei salari. Soltanto in presenza di

circostanze particolari ci si potrà scostare da questo valore e ricorrere ai

dati statistici risultanti dall'ISS (v. DTF 134 V 322 consid. 4.1

pag. 325; 129 V 222 consid. 4.3.1 pag. 224 con riferimenti). Questo

sarà in particolare il caso qualora dovessero mancare indicazioni riguardanti

l'ultima attività professionale dell'assicurato o se l'ultimo salario da lui

percepito non corrisponde manifestamente a quello che egli sarebbe stato in

grado di conseguire con ogni verosimiglianza in qualità di persona valida; per

esempio se l'assicurato, prima di essere riconosciuto definitivamente incapace

al lavoro, si trovava in disoccupazione o aveva già delle difficoltà professionali

a causa del deterioramento progressivo del suo stato di salute o ancora

percepiva una remunerazione inferiore alle usuali norme salariali. Entra

ugualmente in linea di conto la situazione in cui il posto di lavoro della

persona assicurata prima dell'insorgenza del danno alla salute non esiste più

al momento determinante della valutazione dell'invalidità (DTF 134 V 322

consid. 4.1 pag. 325; cfr. STF 9C_416/2010 del 26 gennaio 2011 consid. 3.2).

In

casu, come risulta dalla decisione contestata, l’amministrazione ha preso in

considerazione il salario desunto dalla tabella RSS TA1 Svizzera, categoria 96

(altre attività di servizi personali), stato 2014, livello no. (attività

semplici e ripetitive), per complessivi fr. 47'644.-- (adeguato al 2016). Tale

risultato non è stato contestato.

2.9.2

Per

quel che concerne il reddito da invalido, lo stesso è determinato sulla base

della situazione professionale concreta dell'interessato, a condizione però che

quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa

residua e che il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia

adeguato e non costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126

V 76 consid. 3b/aa e riferimenti). Se invece non esiste un siffatto guadagno,

in particolare perché l'assicurato non ha intrapreso un'attività lucrativa da

lui esigibile, il reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella

determinazione del grado di invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti

statistici ufficiali, editi dall'Ufficio federale di statistica, che si

riferiscono agli stipendi medi nelle principali regioni e categorie di lavoro

(DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC 1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485

consid. 3b).

Inoltre,

va rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a

causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni

invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di

occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità

residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a

raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una

riduzione percentuale sul salario teorico statistico. Il TFA ha precisato, al

riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del salario statistico

permettesse di tener conto delle varie particolarità suscettibili di influire

sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione

globale, la quale procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente

motivare, il giudice non può senza valido motivo sostituire il suo

apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid.

5b/cc).

L’Alta

Corte ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni

economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di

riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio

federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che

riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17; STFA

I 222/04 del 5 settembre 2006).

Se

una persona assicurata, per motivi estranei all'invalidità, ha realizzato un

reddito considerevolmente inferiore alla media senza che vi si sia

spontaneamente accontentata, si procede in primo luogo a un parallelismo dei

due redditi di paragone. In pratica, questo parallelismo può avvenire a livello

di reddito da valido aumentando in maniera adeguata il reddito effettivamente

conseguito oppure facendo capo ai valori statistici oppure ancora a livello di

reddito da invalido mediante una riduzione adeguata del valore statistico. In

una seconda fase, occorre esaminare la questione di una deduzione dal reddito

da invalido ottenuto sulla base dei valori medi statistici. A questo riguardo,

va tenuto presente che i fattori estranei all'invalidità di cui si dovesse già

aver tenuto conto con il parallelismo dei redditi di raffronto non possono

essere presi in considerazione una seconda volta nell'ambito della deduzione

per circostanze personali e professionali (cfr. DTF 134 V 322; STF 9C_1038/2008

del 15 gennaio 2010 consid. 5.5).

2.9.2.1

Ritornando

al caso in esame l’assicurata sostiene di dover essere posta al beneficio di

provvedimenti professionali, dopo un accertamento della sua effettiva capacità

lavorativa presso il Centro di accertamento professionale di __________.

Al

riguardo va rilevato che la giurisprudenza federale ha, in maniera costante,

già avuto modo di stabilire che nel mercato occupazionale aperto

a personale non qualificato o semi qualificato, vi è una sufficiente offerta di

occupazioni, in particolare nell'industria, in cui possono venir eseguite

mansioni di sorveglianza e controllo, che non comportano aggravi fisici, che

consentono il cambiamento frequente di posizione e che non richiedono

necessariamente la messa in atto di particolari misure di reintegrazione

professionale (cfr., tra le altre, STF 8C_563/2012 del 23 agosto 2012 consid.

3.

, che ha interamente confermato la STCA 35.2012.17 del 18 giugno 2012;

9C_635/2007 del 21 agosto 2008 consid. 3.3 e 9C_10/2007 del 26

marzo 2008 consid. 4.6.3).

Orbene,

nel rapporto 10 agosto 2018 (doc. 160 inc. AI) il consulente IP ha riassunto

l’iter scolastico e professionale (“scuole dell’obbligo, lavora poi come

fiorista ed addetta ai vivai e poi come cameriera ai piani e in seguito come

aiuto cucina, lavora come addetta alle pulizie, lavoro che svolge fino al 2017”)

ed i limiti funzionali (“carico massimo di 10 kg, alternanza della postura

al bisogno, necessità di pause supplementari, stanchezza cronica, affaticamento

rapido, disturbo del sonno, dolori a carattere diffuso”).

Ha

poi proceduto alla valutazione della reintegrabilità nell’abituale attività e

delle attività esigibili, escludendo una riformazione professionale specifica:

" (…)

Attività abituale.

In alternativa, in base ai limiti funzionali descritti, si ritiene

che l'A. possa accedere ad un mercato

sufficientemente ampio di attività semplici e ripetitive, si

tratta di attività che non richiedono una preparazione professionale o di una

formazione specifica, ma possono già essere esercitate dopo una semplice

introduzione al posto di lavoro.

A titolo puramente di esempio, l'A. potrebbe svolgere professioni

come: imballaggio e controllo in una fabbrica, aiuto amministrativo, vendita

presso una stazione di benzina, … (…)” (pag. 663 inc. AI)

Il

consulente ha poi concluso:

" (…) Non si

entra nel merito di provvedimenti di lunga durata.

Si può restare a disposizione per finanziare un periodo di

introduzione al lavoro "mini riqualifica pratica ad hoc" della durata

di 3-6 mesi (da stabilire dettagliatamente in presenza di un concreto posto di

lavoro), qualora vi fosse un posto vacante ed un tale provvedimento potesse

consentire un sensibile aumento della capacità di guadagno. (…)” (pag. 663 inc.

AI)

Secondo

la giurisprudenza, se è vero che vanno indicate possibilità di lavoro concrete,

all'amministrazione rispettivamente al giudice non vanno poste esigenze

esagerate. È infatti sufficiente che gli accertamenti esperiti permettano di

fissare in maniera attendibile il grado di invalidità. In proposito, va

rilevato che il TF ha in particolare già ritenuto corretto il rinvio ad

attività nel settore industriale e commerciale, composto di lavori leggeri di

montaggio, compiti di controllo e sorveglianza che non comportano aggravi

fisici, che consentono il cambiamento frequente di posizione e che non

richiedono necessariamente la messa in atto di particolari misure di

reintegrazione professionale (per es. attività d’incasso, d’assemblaggio, di

confezione prodotti, di controllo ecc.; cfr. la già citata STF 8C_563/2012 del

23.

agosto 2012, consid. 3.3 con riferimenti).

Ai fini

dell’accertamento dell’invalidità ci si deve fondare su un mercato del lavoro

equilibrato e quindi fittizio; ci dev’essere cioè un certo equilibrio tra

domanda e offerta di posti di lavoro e un’offerta di posti diversificati in

relazione con le capacità professionali, intellettuali e fisiche. Si tratta

pertanto di un concetto teorico e astratto (STF 9C_277/2016 del 15 marzo 2017,

consid. 4.1 che conferma la DTF 110 V 273, consid. 4b pag. 276). Un assicurato

non può pertanto avvalersi dell’impossibilità congiunturale di trovare un posto

di lavoro per pretendere una rendita (ZAK 1984 pag. 347). Ciò non è il caso se

– ipotesi non realizzata nella fattispecie – l'attività ammissibile è possibile

solo in forma talmente limitata, che il mercato generale del lavoro

praticamente non la conosce o se il suo esercizio è reso possibile solo grazie

alla collaborazione irrealistica di un datore di lavoro medio (STF 9C_277/2016

del 15 marzo 2017; ZAK 1989 pag. 322 consid. 4a).

In

concreto questo Tribunale, pur comprendendo le difficoltà nel reperire

un'occupazione vista la problematica fibromialgica di cui è affetta

l'assicurata, ritiene che il ventaglio di attività esigibili è da ritenere

ampio visto che, anche nel caso di specie, nel mercato generale del lavoro

esistono delle occupazioni, essenzialmente di controllo e di sorveglianza,

aperte a personale non qualificato o semi qualificato (le

attività adeguate entranti in linea di conto - ISS, livello

di qualifica 4 fino alla TA1 2010, poi divenuto livello 1 con la

TA1 2012, semplici e ripetitive - non richiedono difatti né

un’esperienza professionale diversificata né un grado di istruzione

particolare; cfr. in questo senso la DTF 137 V 71 consid. 5.3. e SVR 2002 n. U

15.

p. 49 consid. 3b; RCC 1991 p. 332 consid. 3b; STF 8C_709/2008 del 3 aprile

2009.

Infine,

nelle osservazioni 5 febbraio 2019 (XIV) l’assicurata sostiene che con lo

scritto 23 gennaio 2019 l’Ufficio AI non si è opposto alla richiesta formulata

in sede di ricorso di un accertamento professionale presso il Centro di __________.

Tuttavia, in quello scritto l’amministrazione non ha preso posizione in merito,

poiché, come confermato in sede di risposta di causa, ha ritenuto esaustiva la

valutazione 10 agosto 2018 del consulente in integrazione professionale (XII).

2.9.2.2

In

merito alla determinazione del reddito da invalida, conformemente

alla citata giurisprudenza, l’Ufficio AI ha utilizzato i dati salariali

forniti dalla tabella TA1 (stato 2008) elaborata dall'Ufficio federale di

statistica e relativa ad una professione che presuppone qualifiche inferiori

(categoria 4) nel settore privato svizzero (a proposito della rilevanza delle

condizioni salariali nel settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439, pagg. 347ss. e

SVR 2002 UV 15, pagg. 47ss.) per un salario mensile di fr. 4’202,84. Riportato

tale dato su 41.7 ore di durata media lavorativa, il dato statistico

corrisponde a fr. 54'355,67 per un impiego a tempo pieno.

Considerata

un’abilità dell’80%, riconosciuta una riduzione del 10% per attività leggere,

l’amministrazione ha correttamente definito il reddito da invalida in fr. 39'136.--

(cfr. rapporto 26 giugno 2018 del

consulente IP in doc. 157 incarto AI).

2.9.3

Dal

raffronto dei redditi si ottiene un grado d’invalidità del 18% che non

conferisce il diritto ad una rendita.

Ritenuto

l’ampio scarto percentuale per raggiungere il minimo pensionabile del 40%,

anche volendo, per ipotesi di lavoro, riconoscere un’ulteriore 10% di riduzione

del reddito da invalida e volendo aggiornare i dati al 2018, anno della

decisione contestata, il risultato finale non cambierebbe.

Di

conseguenza, rettamente l’Ufficio AI ha respinto la domanda di prestazioni

dell’assicurata. Ne consegue che il ricorso dev’essere respinto.

2.10

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis

LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione

o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle

assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.--

e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al

valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.- andrebbero poste a

carico della ricorrente, la quale tuttavia ha postulato l’assistenza

giudiziaria gratuita con gratuito patrocinio.

2.11

Ai

sensi dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve

essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo

giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. L'art. 28

cpv. 2 Lptca stabilisce che la disciplina della difesa d'ufficio e del gratuito

patrocinio è retta dalla Legge sull’assistenza giudiziaria e sul patrocinio

d’ufficio [LAG], nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011.

I

presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in

principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato

è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di

esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b).

Per

valutare se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la

giurisprudenza, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra

del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13

pag. 48 consid. 7b, pag. 48 consid. 7c). Al minimo esecutivo va, infatti,

aggiunto un supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STFA U 102/04 del 20

settembre 2004).

Nel

caso concreto, dal certificato per l’ammissione all’assistenza giudiziaria e

dai relativi documenti allegati risulta che la ricorrente, nubile

e senza attività lucrativa, percepisce delle prestazioni dall’assistenza

sociali (V).

L’assicurata

non possiede inoltre le necessarie conoscenze giuridiche, per cui l’intervento

di un legale appariva giustificato e di primo acchito il ricorso non pareva

essere considerato privo di fondamento.

Essendo dunque nella

fattispecie soddisfatti i requisiti cumulativi per la concessione

dell'assistenza giudiziaria a favore dell'assicurata, il gratuito patrocinio va

quindi concesso, riservato l'eventuale obbligo di rimborso, qualora la

situazione economica dell'assicurata dovesse in futuro migliorare (cfr. art. 61

lett. f LPGA; Kieser, Kommentar ATSG, 2003, ad art. 61, n. 93; cfr. art. 9 Lag;

relativamente al gratuito patrocinio nella procedura davanti al TFA cfr. art.

152.

cpv. 3 OG; STFA I 569/02 del 15 luglio 2003 consid. 5; U 234/00 del 23

maggio 2002 consid. 5a, parzialmente pubblicata in DTF 128 V 174; DTF 124 V

301, consid. 6). Ne consegue che la ricorrente è per il momento esonerata dal

pagamento delle spese processuali che sarebbero a suo carico (STF I 885/06 del

20.

giugno 2007).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. L’istanza

tendente alla concessione dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio è

accolta.

§ Di

conseguenza RI 1 è ammessa al gratuito patrocinio dell’avv. RA 1.

3.

Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese, per complessivi fr.

500.--, sono a carico della ricorrente. A seguito della concessione

dell'assistenza giudiziaria esse sono per il momento assunte dallo Stato.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti