32.2018.208
Doamnda di rendita inoltrata da un docente respinta dall'Ufficio AI. Accertato un rilevante peggioramento dello stato di salute con assegnazione all'assicurato di una rendita intera
16 dicembre 2019Italiano16 min
Source ti.ch
Raccomandata
Incarto
n.
32.2018.208
BS/sc
Lugano
16 dicembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Marco Bischof, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 26 novembre 2018 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 25 ottobre 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto in fatto
1.1. RI 1, docente di __________
al __________, nel mese di febbraio 2018 ha inoltrato una domanda di
prestazioni AI per motivi psichiatrici (doc. 8).
1.2. Sulla base della
documentazione medica, con rapporto 9 aprile 2018 il medico del SMR ha
accertato una capacità lavorativa del 75% dall’anno scolastico 2007/2008, dello
0% dal 26 settembre 2017 e del 43 % dal 16 ottobre 2017.
Ritenuto come dal 16
ottobre 2017 l’assicurato eserciti la sua attività per 12.75 ore, pari al 53% del
tempo pieno d’insegnamento di 24 ore settimanali [art. 79 cpv. 2 della Legge sull’ordinamento
degli impiegati dello Stato e dei docenti (LORD), RL173.100, in relazione
all’art. 5 cpv. 1 del Regolamento sull’onere d’insegnamento dei docenti; RL
406.150] e che l’incapacità lavorativa del 43% coincide con un’incapacità al
guadagno di pari percentuale, con decisione del 25 ottobre 2018 (preavvisata il
7 giugno 2018) l’Ufficio AI gli ha di riconosciuto il diritto ad un quarto di
rendita, con decorrenza (in applicazione del calcolo della media retrospettiva)
dal 1° aprile 2018, ma con versamento della rendita dal 1° agosto 2018, ossia
sei mesi dopo l’inoltro della domanda di prestazione ai sensi dell’art. 29 cpv.
1 LAI.
1.3. Contro la succitata decisione
l’assicurato, per il tramite dell’avv. RA 1, ha inoltrato il presente tempestivo
ricorso, postulando il riconoscimento di una mezza rendita dal 1° aprile 2018.
Evidenzia che durante
l’anno scolastico 2017/2018 gli sono state attribuite 12.75 ore di lezione
(pari al 53% del pensum lavorativo pieno), al posto di 12 ore (pari al 50%), per
motivi scolastici. Sostiene come il maggior carico lavorativo di 0.75 ore alla
settimana non sia stato per lui esigibile, allegando a tal riguardo il rapporto
dello psichiatra attestante un’inabilità lavorativa del 50%.
1.4. Con la risposta di causa,
l’Ufficio AI ribadisce come l’assicurato presenti un’incapacità lavorativa,
rispettivamente al guadagno, del 47%, avendo nell’anno scolastico 2017/2018
dimostrato di sopportare un pensum lavorativo di 12.75 ore di lezioni settimanali
(pari al 53%), effettuando solo un giorno di malattia. Contesta che per motivi
scolastici l’assicurato abbia dovuto accettare un pensum lavorativo maggiore di
12 ore d’insegnamento alla settimana.
1.5. Con osservazioni 14 gennaio
2019 l’insorgente ribadisce di aver assunto un orario scolastico superiore alla
sua capacità lavorativa, allegando al proposito il rapporto 9 gennaio 2019 del
suo psichiatra curante (VI).
1.6. Il 30 gennaio 2019
l’amministrazione ha ribadito la reiezione del ricorso (VIII).
1.7. Il 7 febbraio 2019
l’assicurato rileva in particolare come da settembre 2018 il datore di lavoro
ha formalmente adeguato l’orario di lavoro al 50%, allegando la risoluzione 2
gennaio 2019 delle Sezione amministrativa della Divisione della scuola (X).
1.8. Con osservazioni del 15 marzo
2019 l’Ufficio AI evidenzia come la modifica dell’orario lavorativo, con
effetto dal 1° dicembre 2018, sia stata effettuata dopo la decisione contestata
(XII).
1.9. In data 4 novembre 2019
questo TCA ha richiamato dall’__________ e dal __________ gli atti relativi
l’assicurato (XVII). Al riguardo, con scritto 29 novembre 2019 l’Ufficio AI ha
inviato delle osservazioni (XXII), mentre il ricorrente è rimasto silente.
considerato in diritto
2.1. Oggetto del contendere è
sapere se l’assicurato ha diritto ad un quarto di rendita, come da decisione
contestata, o a mezza rendita secondo la richiesta ricorsuale.
2.2. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia
o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita
definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a
infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una
diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer
(Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit,
2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46).
Secondo l'art. 28 cpv. 2
LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore
(Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié
pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto
conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora
realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in
attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del
lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale
del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).
2.3. Secondo la giurisprudenza
riassunta nella STF 9C_627/2017 dell’11 dicembre 2017, se la
persona interessata non sfrutta in maniera completa e ragionevolmente esigibile
la capacità lavorativa residua, il reddito da invalido va di principio
determinato alla luce dei dati forniti dalle statistiche salariali come
risultano segnatamente dall'inchiesta svizzera sulla struttura dei salari edita
dall'Ufficio federale di statistica (ISS; DTF 126 V 75 consid. 3b pag. 76 con riferimenti). Tuttavia, è possibile derogare a
questo principio e fissare la perdita di guadagno direttamente in base
all'incapacità di lavoro operando un confronto percentuale (“Prozentvegleich”).
Questo metodo costituisce una variante ammissibile del raffronto dei redditi
basato su dati statistici: il reddito da valido è preso in considerazione nella
misura del 100%, mentre il reddito da invalido è preso in considerazione
tenendo conto dell'incapacità lavorativa, la differenza percentuale corrisponde
in tal modo al grado d'invalidità (sentenze 8C_628/2015 del 6 aprile 2016
consid. 5.3.5 e 8C_211/2013 del 3 ottobre 2013 consid. 4.1 con i riferimenti pubblicata
in SVR 2014 UV n. 1 pag. 1; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung [IVG], 3 aed. 2014, n. 35 e seg. ad art. 28 a
LAI). L'applicazione di questo metodo si giustifica quando il salario da valido
e quello da invalido sono fissati in base agli stessi dati statistici, oppure
quando il lavoro precedentemente svolto è ancora possibile (perché il contratto
di lavoro per esempio non è stato sciolto), oppure quando questo lavoro offre
le migliori possibilità di reintegrazione professionale (perché per esempio il
salario prima dell'invalidità è superiore a quello da invalido) (sentenze
9C_310/2009 del 14 aprile 2010 consid. 3.2 e 8C_294/2008 del 2 dicembre 2008
consid. 6.4.1).
2.4. Nel caso in esame, dagli atti
risulta che l’assicurato dal 2005 presentava un’incapacità lavorativa del 50% e
dall’anno scolastico 2006/2007 del 25% (cfr. rapporto 12 gennaio 2018 del __________
e certificati medici in doc. 4 inc. AI), con riduzione del grado d’occupazione
dal 100% al 75% a partire dal 1° settembre 2012 (cfr. scritto 27 marzo 2012
della Sezione amministrativa del DECS e risoluzione 4 giugno 2012 del Consiglio
di Stato in doc. 4 inc. AI).
Per l’anno scolastico
2017/2018 all’assicurato sono state assegnate 19.75 ore settimanali
d’insegnamento. A seguito di una recrudescenza della patologia, egli ha
presentato una totale inabilità al lavoro dal 26 settembre 2017 al 13 ottobre
2017 (cfr. certificati dello psichiatra curante in sub doc. 5 inc. AI). Avendo
lo psichiatra curante, dr. med. __________, attestato un’inabilità lavorativa
di 7 ore settimanali di lezione dal 14 ottobre 2017 (cfr. sub doc. 5),
l’assicurato ha continuato ad insegnare unicamente per 12.75 (19.75 – 7) ore
settimanali, corrispondenti ad una percentuale lavorativa del 53,125% (sempre
su 24 ore settimanali), così come si evince dalla risoluzione 23 febbraio 2018
della Sezione amministrativa e della Divisione della Scuola (doc. 10).
A seguito della domanda di
prestazioni del febbraio 2018 l’assicurato, in sede di osservazioni al progetto
di decisione 7 giugno 2018 che gli riconosceva un quarto di rendita, ha
allegato il certificato 5 settembre 2018 dello psichiatra curante in cui è
stata attestata un’incapacità lavorativa del 50% dal 1° giugno 2018 al 31
dicembre 2018 (sub doc. 40 inc. AI).
Egli ha parimenti prodotto
lo scritto 6 luglio 2018 del suo psichiatra curante in cui segnatamente rileva:
" (…) Dall’osservazione
di gennaio 2018, dalla quale ho certificato l’incapacità lavorativa per l’AI,
andava intesa del 50% al massimo; risulta infatti impossibile splittare delle
ore di insegnamento.
Nel frattempo gli aspetti involutivi legati alla sua patologia,
sono ancora più evidenti.
Quindi, ritengo che l’incapacità lavorativa attuale può essere
valutata al massimo al 50%.
Capisco che per esigenze lavorative, il calcolo in ore può essere
fuorviante, per ovvie ragioni.
In conclusione, le confermo che, per ragioni mediche,
l’incapacità lavorativa massima è del 50%.” (sottolineature del redattore, doc.
27 inc. AI)
Con annotazioni 24 agosto
2018 il dr. med. __________, psichiatra e psicoterapeuta presso il SMR,
avallando le annotazioni 16 agosto 2018 della sua collega dr. ssa med. __________,
ritiene che “in considerazione del fatto che l’assicurato ha oggettivamente
lavorato per 12.75 ore settimanali durante l’anno scolastico 2017-2018, dal
punto di vista psichiatrico è esigibile che l’assicurato lavori 12.75 ore
settimanali come docente “(doc. 35 inc. AI).
Ritenendo di conseguenza che
l’assicurato possa ancora esercitare la propria attività di docente nella
misura del 53% (12.75 su 24 ore settimanali) e presentando pertanto (secondo il
cosiddetto metodo di raffronto percentuale, cfr. consid. 2.3) un’incapacità al
guadagno del 43%, con la decisione contestata l’Ufficio AI gli ha riconosciuto
il diritto ad un quarto di rendita.
2.5. Con il presente ricorso l’assicurato
sostiene che il carico lavorativo di 12.75 ore settimanali non è esigibile,
ritenuto come il suo psichiatra curante abbia valutato un’inabilità lavorativa
del 50% che corrisponde a 12 ore d’insegnamento settimanali.
Ora, per quanto riguarda
il carico lavorativo relativo all’anno scolastico 2017/2018 questo TCA non può
che fare riferimento a quanto ripreso dal __________, dr.ssa med. __________
nel rapporto non datato (doc. 43 inc. AI che corrisponde al doc. 41 dell’inc.
del __________ dove risulta la data del 19 ottobre 2018):
" (…) In
occasione della visita del 12.01.2018 viene rilevato che il carico lavorativo
di 12.75 ore attribuito, è adeguato allo stato di salute, ritenendo che tale
riduzione debba proseguire a lungo termine in modo da mantenere stabilizzato lo
stato di salute; viene coinvolta l’assicurazione AI.
Questa valutazione della capacità lavorativa residua rispecchia
quanto certificato dal medico curante specialista (necessità di riduzione di 7
ore di insegnamento per l’anno scolastico 2017-2018) e non è stato contestato
nè dal medico curante, nè dal docente, il quale ha portato avanti questo carico
lavorativo sino alla fine dell’anno scolastico 2017-2018 senza interruzioni.
(…)” (doc. 43)
Quanto al succitato certificato
5 settembre 2018 dello psichiatra curante (cfr. consid. 2.4) – dove attestava
un’incapacità lavorativa del 50% con effetto retroattivo dal 1° giugno 2018 – nel
medesimo rapporto il __________ ha concluso:
" (…) Da
rilevare che l’aumento dell’inabilità lavorativa dal 47% al 50% viene attestato
in modo retroattivo a decorrere dal 01/06/2018 quando, di fatto, il docente
lavorava ancora 12.75 (=IL 47%) per cui contrasta con l’effettiva capacità
lavorativa riscontrata.
Dalla certificazione medica non emerge inoltre in che cosa
consista il peggioramento dello stato di salute che non permette più al docente
di continuare l’attività lavorativa nella misura di 12.75 ore/24 a solo di 12
ore/24. (…)”;
per poi concludere:
" (…) Dal
momento che il progetto di decisione AI non è ancora cresciuto in giudicato
considerate le osservazioni in corso (ipotizzando una capacità lavorativa
residua non più del 53% ma ora solo del 50%) ritengo opportuno riconoscere
per ora una capacità lavorativa residua di solo 12 ore/24 a partire dall’inizio
del nuovo anno scolastico 2018-2019, in attesa della decisione AI
definitiva cresciuta in giudicato, la quale sarà poi vincolante nel determinare
l’effettiva capacità lavorativa residua e con ciò il grado di occupazione
residuo da attribuire” (sottolineature del redattore).
Quanto all’effettivo
orario lavorativo, in sede di risposta l’Ufficio AI, con riferimento al
riepilogo delle assenze (doc. 17 inc. AI), ha evidenziato che durante l’anno
scolastico 2017/2018 l’assicurato ha fatto solo un giorno di assenza, vale a
dire il 22 gennaio 2018, percependo la relativa piena retribuzione e dando
quindi prova di aver “sopportato” l’intero carico lavorativo.
L’assicurato sostiene di
aver dovuto accettare un carico lavorativo di 12.75 ore di lezioni per motivi
legati ad esigenze d’insegnamento, poiché con un pensum lavorativo del 50% avrebbe
dovuto “spezzare” una classe. A tal riguardo, sempre in sede di risposta,
l’amministrazione ha evidenziato che all’assicurato sono state attribuite 11.25
ore alla settimana d’insegnamento di __________ e 1.5 ore settimanali di __________
e che quindi rinunciando alle ore di __________ avrebbe avuto la possibilità di
svolgere il suo ruolo di docente al 50%.
Ora, se da una parte nel succitato
rapporto 19 ottobre 2018 il __________ ha fra l’altro evidenziato che “in
occasione della visita del 12.01.2018 viene rilevato che il carico lavorativo
di 12.75 ore attribuito, è adeguato allo stato di salute, ritenendo che tale
riduzione debba proseguire a lungo termine in modo da mantenere stabilizzato lo
stato di salute”, dall’altra il peggioramento dell’incapacità lavorativa è
stato fatto risalire dallo psichiatra curante al giugno 2018, quindi a
conclusione dell’anno scolastico 2017/2018. Non va dimenticato che il
ricorrente, come da lui credibilmente sostenuto, ha accettato un orario
d’insegnamento settimanale di 12.25 ore per evitare di rinunciare alle ore di __________
non potendole “splittare” da quelle di __________, sua materia d’insegnamento principale.
Tuttavia è molto verosimile che dal profilo del suo stato di salute egli ha subito
le conseguenze di questo sovraccarico d’orario, ancorché di “solo” 0.25 ore
settimanali oltre alle 12.00 ore corrispondenti ad una capacità lavorativa del
50%. Infatti, nel citato scritto 6 luglio 2018 lo psichiatra curante ha
motivato un peggioramento della componente extra-somatica (“nel frattempo
gli aspetti involutivi legati alla sua patologia, sono ancora evidenti”), attestando
un’inabilità al 50% (doc. 27 inc. AI).
Nondimeno occorre far
presente che per l’anno scolastico 2018/2019 con risoluzione 11 settembre 2018
(doc. 36 inc. __________) la Sezione __________ e la __________ ha ridotto per
motivi di salute l’orario settimanale dell’assicurato dal 75% (18/24 ore
settimanali) al 52,0333% (12.5/24 ore settimanali) corrispondenti ad
un’incapacità lavorativa (e quindi d’invalidità) del 43%.
Sulla scorta di quanto scritto
nel succitato rapporto 19 ottobre 2018 del __________, con risoluzione 2
gennaio 2019 (doc. L, allegato alle osservazioni 7 febbraio 2019 = doc. 43 inc.
__________) la stessa autorità scolastica, annullando e sostituendo la precedente
risoluzione dell’11 settembre 2018, ha ridotto (sempre per motivi di salute) l’orario
settimanale da inizio anno scolastico 2018/2019 (quindi dal 1° settembre 2018)
al 30 novembre 2018 dal 75% al 50% (12/24 ore settimanali) e dal 30 novembre
2018 fino alla fine dell’anno scolastico 2018/2019 dal 60% al 50% (12/24 ore
settimanali).
Rettamente nelle
osservazioni 7 febbraio 2019 l’insorgente ha evidenziato che la sua capacità
lavorativa del 50% (12 ore settimanali) è stata riconosciuta con effetto
retroattivo al 1° settembre 2018 e non dal 1° dicembre 2018 come
sostenuto dall’Ufficio AI nelle osservazioni 15 marzo 2019 (dal 1° dicembre
2018 decorre invece la riduzione della percentuale di nomina da 75% a 60%),
circostanza, questa, rilevante ai fini del giudizio.
Infatti, per costante giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali valuta
la legalità della decisione deferitagli sulla base della situazione di fatto
esistente al momento in cui essa venne emanata – in concreto il 25 ottobre 2018
–, ritenuto che fatti verificatisi ulteriormente
possono influire quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione
anteriore alla decisione stessa (DTF 130 V 140
e 129 V 4 consid. 1.2, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b), ciò che, come
visto, è il caso in esame avendo la preposta autorità scolastica fatto risalire
(retroattivamente) la modifica del pensum lavorativo, legato alle condizioni di
salute dell’assicurato, al 1° settembre 2018 (inizio anno scolastico
2018/2019).
Ritenuto
che nel citato rapporto 6 luglio 2018 lo psichiatra curante ha confermato
un’incapacità lavorativa del 50% (cfr. consid. 2.4), i tre mesi del
peggioramento ex art. 88a cpv. 2 OAI subentrati prima della decisione
impugnata sono dati.
Visto quanto sopra,
l’assicurato ha diritto ad una mezza rendita dal 1° settembre 2018, per il
resto la decisione contestata va confermata. Trattandosi di una domanda di
rendita tardiva, la prestazione va versata dal 1° agosto 2018, ossia sei mesi
dopo l’inoltro della domanda di prestazione ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 LAI.
Fatti
2.6. Secondo l'art. 29 cpv. 2
Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è
Considerandi
determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7
aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto l’esito della vertenza,
le spese di procedura di fr. 500.- sono accollate alle parti in causa nella
misura del 50% ciascuno. All’assicurato, parzialmente vittorioso, vanno
assegnati fr. 1’000.- di ripetibili.
Dispositivo
Per questi motivi,
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è parzialmente
accolto ai sensi dei considerandi.
§ la decisione
del 25 ottobre 2019 è modificata nel senso che RI 1 ha diritto ad un quarto di
rendita dal 1° aprile 2018 e ad una mezza rendita dal 1° settembre 2018, con
versamento della prestazione dal 1° agosto 2018.
2. Le spese di procedura per
fr. 500.-- sono poste a carico delle parti nella misura del 50% ciascuno.
L’Ufficio AI verserà all’assicurato fr. 1’000.-- di ripetibili parziali (IVA
compresa).
3. Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente Il
segretario
Daniele Cattaneo Gianluca
Menghetti