32.2018.220

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

21 ottobre 2019Italiano47 min

Source ti.ch

Fatti

i medici curanti come pure il datore di lavoro (doc. 10), preso atto del

rapporto finale del Servizio Medico Regionale del 23 gennaio 2018 (doc. 100) che

ha ritenuto l'assicurato abile al 100% in altre attività adeguate dal 1° maggio

2017 e della valutazione del consulente in integrazione professionale (doc. 106),

con progetto di decisione del 23 febbraio 2018 (doc. A5) l'Ufficio

assicurazione invalidità ha attribuito all'assicurato una rendita intera (grado

AI 100%) dal 1° giugno 2014 al 31 luglio 2017. Dopodiché, dal 1° agosto 2017 -

tre mesi dopo l'intervenuto miglioramento - non v'era più alcun diritto alla

rendita, essendo il grado di invalidità del 32%.

A seguito delle osservazioni del 29 marzo 2018 (doc. 110)

dell'avv. RA 1, al medico SMR è stato chiesto di valutare se il rapporto

neuropsicologico del 23 novembre 2016 modificava dal lato medico-teorico le

conclusioni del rapporto finale (doc. 109).

Alla luce del nuovo rapporto finale del 4 aprile 2018 (doc. 112)

del Servizio Medico Regionale che ha completato il precedente inserendo dei

limiti funzionali e della nuova valutazione del consulente IP che ha aumentato

al 15% la riduzione per motivi personali (doc. 111), con decisione del 12

novembre 2018 (doc. A1) l'Ufficio AI ha confermato l'attribuzione di una

rendita intera dopo un anno di attesa rispettivamente l'interruzione del

versamento della stessa dal 1° agosto 2017 stante un grado AI del 36%.

1.3 Il 10 dicembre 2018 (doc. I) RI

1, sempre patrocinato dall'avv. RA 1, si è rivolto al TCA chiedendo in via

principale di annullare la decisione dell'amministrazione e di rinviare gli

atti per nuovi accertamenti; in via subordinata, di concedergli almeno una

rendita AI del 50%.

Il ricorrente ha evidenziato che a seguito della sua opposizione

del 25 luglio 2017 (doc. A3) contro la decisione formale della __________ del

23 giugno 2017 (doc. A2) di ritenerlo abile al 100% in un lavoro più leggero

con esigenze cognitive da lievi a moderate, ciò che dava luogo a un grado di

invalidità del 32%, il 20 settembre 2017 (doc. A4) l'assicuratore infortuni ha

emesso una nuova decisione con cui, in via transattiva, gli ha riconosciuto una

rendita di invalidità del 50% e ha aumentato l'indennità per menomazione

dell'integrità fisica dal 25% al 40%. A dire dell'insorgente, l'Ufficio AI non

potrebbe scostarsi dalla soluzione adottata dall'assicuratore infortuni e

quindi vi si dovrebbe attenere adottando le medesime percentuali per definire

il suo grado di invalidità.

Nel merito, l'assicurato ha evidenziato che il medico SMR, nel suo

secondo rapporto finale del 4 aprile 2018, ha mantenuto la propria posizione

pur riconoscendo che, rispetto alla sua prima valutazione del 23 gennaio 2018,

v'erano ulteriori limiti funzionali da considerare per l'esercizio di

un'attività lucrativa adeguata al 100%, senza però che la dottoressa si esprimesse

sulle discrepanze che egli ha fatto notare riferite alla valutazione

neuropsicologica del 23 novembre 2016. L'insorgente ha rilevato che malgrado il

medico SMR si sia riferito alla decisione del 20 settembre 2017 della __________

e abbia considerato le valutazioni mediche dell'assicuratore infortuni,

tuttavia ha mantenuto la sua precedente presa di posizione sul grado di inabilità

lavorativa.

Per l'assicurato non è coerente la presa in considerazione di

ulteriori limiti funzionali, continuando però a ritenerlo abile al 100% in

attività confacenti.

Considerato poi che il 12 dicembre 2018 egli sarebbe stato

visitato da una psichiatra per conto dell'assicuratore infortuni, le

valutazioni del Servizio Medico Regionale risultavano carenti e premature,

perciò ha chiesto il rinvio degli atti per una nuova decisione sulla base degli

esiti medici in ambito infortunistico.

Infine, il ricorrente ha ricordato come l'Ufficio AI non possa

fare astrazione delle conclusioni a cui è giunta la __________ e ciò

indipendentemente dal fatto che la determinazione del grado di invalidità sia

avvenuta mediante una transazione. Considerato quindi che l'SMR si è basato

integralmente sugli accertamenti medici effettuati dalla __________, non è

possibile giungere a delle diverse conclusioni sulla capacità lavorativa

residua.

1.4 Sentito il consulente in

integrazione professionale (doc. IV/1), nella sua risposta il 14 gennaio 2019

(doc. IV) l'Ufficio assicurazione invalidità ha proposto di respingere il

ricorso confermando la decisione impugnata.

L'amministrazione ha in primo luogo precisato di essere

legittimata a scostarsi dal grado AI del 50% stabilito dall'assicuratore

infortuni, poiché tale grado è scaturito da un accordo fra le parti (STF

9C_903/2011 consid. 10.3.2).

Inoltre, contrariamente a quanto affermato dall'insorgente,

l'Ufficio AI ha ritenuto la valutazione medica del 4 aprile 2018 della dr.ssa

med. __________ dell'SMR coerente e priva di contraddizioni, ha tenuto conto

unicamente degli aspetti medici tutelati nella procedura in oggetto come il

rapporto di dimissione dalla Clinica di __________ e ha considerato tutti i

limiti funzionali dell'assicurato. Questi limiti hanno giustificato un aumento

del 5% della riduzione globale al reddito statistico da invalido.

Ciò stante, per l'Ufficio AI la relazione neuropsicologica del 2

dicembre 2016 dell'Ospedale __________ di __________ (doc. 254 incarto LAINF),

che non ha stabilito un'inabilità lavorativa e che porta su elementi clinici in

sostanza sovrapponibili rispetto alla precedente valutazione neuropsicologica

del 29 gennaio 2016, già esaminata dal dr. med. __________ della __________ (docc.

178 e 187 LAINF), è stata debitamente vagliata.

Inoltre, l'amministrazione ha rilevato che l'avvenuta visita medica

del 12 dicembre 2018 presso la dr.ssa med. __________ della __________ non era

volta a mettere in discussione la capacità lavorativa dell'assicurato, che era

stato giudicato completamente abile al lavoro dal profilo psichico, ma era atta

a stabilire l'indennità per menomazione dell'integrità dal profilo psichico

(docc. 268 e 322 LAINF).

L'Ufficio AI ha da ultimo evidenziato di avere nuovamente

sottoposto il caso al consulente in integrazione professionale, il quale l'11

gennaio 2019 (doc. IV/1), venuto a conoscenza dei nuovi limiti funzionali

stabiliti dall'SMR, ha integralmente confermato la sua valutazione del 23

febbraio 2018.

1.5 Il 28 gennaio 2019 (doc. VI)

il ricorrente ha formulato delle osservazioni al rapporto del consulente IP,

rilevando che la dr.ssa med. __________ ha evidenziato che la sua memoria

verbale a lungo termine era limitata. Da parte loro, gli specialisti

dell'Ospedale __________ di __________ hanno ritenuto che la concentrazione e

l'attenzione sostenuta era limitata e la resistenza allo sforzo cognitivo

marcatamente ridotta con una precoce affaticabilità mentale, a cui venivano

associati un esacerbamento delle cefalee e delle algie facciali. Pertanto, le

valutazioni del consulente in integrazione professionale sono, a suo dire,

condizionate dalle valutazioni mediche, che però sono in contrasto con quelle

degli esperti dell'Ospedale di __________.

Il ricorrente ha infine segnalato che il 28 gennaio 2019 sarebbe

stato visitato dal neurologo dr. med. __________, chiedendo di acquisire agli

atti il relativo referto della visita appena in suo possesso.

1.6 Ritenendo che non vi fosse

nuova documentazione che si confrontasse con le valutazioni mediche della

Clinica di riabilitazione di __________, del dr. med. __________ della __________

e della dr.ssa med. __________ dell'SMR, il 5 febbraio 2019 (doc. VIII)

l'Ufficio AI non ha formulato particolari osservazioni e ha ribadito di

respingere il ricorso.

L'insorgente non ha prodotto nuovi mezzi di prova (doc. IX).

considerato in diritto

2.1 Oggetto del contendere è

sapere se, correttamente, l’Ufficio assicurazione invalidità ha attribuito

all’assicurato una rendita intera di invalidità temporanea per il periodo

intercorrente dal 1° giugno 2014 al 31 luglio 2017, poiché sulla base del

rapporto finale dell'SMR del 4 aprile 2018 dal profilo medico è stato

riscontrato che la situazione era stazionaria e che dal 1° maggio 2017 l'interessato

era abile al 100% per lavori confacenti al suo stato di salute fermo restando

determinati limiti funzionali.

Dal calcolo effettuato con il metodo ordinario di raffronto dei

redditi risulta un grado AI del 100% fino al 30 aprile 2017, ma del 36% dal

maggio 2017, perciò tre mesi dopo l'intervenuto miglioramento la rendita di

invalidità decadrebbe in virtù dell’art. 88a cpv. 2 OAI.

2.2 Secondo l'art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende l'incapacità al

guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla

salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o

infortunio.

Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno

alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché

il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité

dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea e Francoforte sul Meno

1991, pag. 216 segg.).

Per incapacità al lavoro

s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla

salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente

esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso

d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione

anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6

LPGA).

L'incapacità al guadagno è

definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della

possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in

considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e

che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure

d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è

considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale

presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui

all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non

medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1

LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità

al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere

ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione

ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)

almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al

termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive

che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Tuttavia, il diritto alla

rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha

rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA,

ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29

cpv. 1 LAI).

In virtù dell'art. 28a cpv. 1

LAI, per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita

un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale

definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione

dell'invalidità.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il

grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del

lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo

l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che

egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da

valido).

Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30

consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non

tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione

professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dell'assicurato (RCC

1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini,

op. cit., pag. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende,

d'altra parte, dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità

di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale

dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al

guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado

dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è

possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle

circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

Nella DTF 107 V 21 consid. 2c, la

Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta

a rispondere qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente

formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non

riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza confermata dall'allora

TFA [dal 1° gennaio 2007: TF] con sentenza U 156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5).

2.3 Trattandosi dell’attribuzione

di una rendita limitata nel tempo, per costante giurisprudenza, quando

l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una rendita per un certo

periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un periodo

successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla revisione di

decisioni amministrative ex art. 17 LPGA (DTF 131 V 164, 131 V 120, 125 V 143;

SVR 2006 IV Nr. 13; STFA I 597/04 del 10 gennaio 2006; I 689/04 del 27 dicembre

2005; I 38/05 del 19 ottobre 2005; I 12/04 del 14 aprile 2005; I 528/04 del 24

febbraio 2005 e I 299/03 del 29 giugno 2004).

L’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità del

beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la

rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su

richiesta.

I principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di

rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche in

merito all’art. 17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in

considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che

presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in

caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del

cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da

tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è applicabile per analogia

(art. 88a cpv. 2 OAI).

Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione

della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una

prestazione limitata nel tempo (STF 8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e

STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137). L’art. 88a cpv. 2 OAI

è applicabile nei casi in cui al momento del cambiamento determinante il

diritto a prestazioni esisteva già un’invalidità che dava diritto ad una

rendita (STF 8C_303/2012 e 8C_340/2012 del 6 dicembre 2012, consid. 5.3).

Giusta l’art. 29bis OAI, se la rendita è stata soppressa a causa

dell’abbassamento del grado di invalidità e l’assicurato, nel susseguente

periodo di tre anni, presenta di nuovo un grado di invalidità suscettibile di

far nascere il diritto alla rendita per incapacità al lavoro della stessa

origine, il periodo precedente la prima erogazione verrà dedotto dal periodo

d’attesa impostogli dall’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI.

Infine, una diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto

invariato ed inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce né un

caso di revisione né di riconsiderazione (STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005

pubblicata in Plaidoyer 1/06, pag. 64).

2.4 Il 10 giugno 2013

l'assicurato è stato colpito in testa da una barra di metallo da 12 metri di

altezza, ciò che gli ha causato un trauma cranico-cerebrale con frattura

cranica da compressione con emorragia intracranica, frattura della parete

orbitale laterale, della parte anteriore del seno mascellare sinistro con

ematoma posteriore e frattura osso zigomatico sinistro, oltre a un difetto

pupillare all'occhio sinistro (doc. 21 incarto LAINF).

A seguito della domanda di prestazioni dell’assicurato del 2014,

dopo avere richiamato sia gli atti medici ritenuti determinanti sia l’incarto

dall’assicuratore infortuni che si era assunto il caso, l’Ufficio assicurazione

invalidità ha concluso che l’assicurato non poteva indubbiamente più esercitare

la sua professione di macchinista-gruista.

Tuttavia, dal 1° maggio 2017 egli era in grado di svolgere a tempo

pieno altre attività adatte al suo stato di salute tenuto conto di determinate

limitazioni funzionali individuate dal medico SMR sulla base della valutazione

neuropsicologica del 23 novembre 2016, che l’assicuratore infortuni ha fatto

allestire per valutare le condizioni di salute dell'interessato.

Contestate sono dunque le conclusioni sullo stato di salute del

ricorrente dal 1° maggio 2017 in poi rispettivamente il grado di invalidità ad

esso connesso. Non è per contro in discussione il periodo durante il quale

all'assicurato è stata attribuita una rendita intera stante un'inabilità

lavorativa totale in qualsiasi attività (dal 1° giugno 2014 al 30 aprile 2017).

2.5 Nell'ambito degli

accertamenti a cui l'assicuratore infortuni ha sottoposto l'assicurato per

potere definire il suo stato di salute e quindi il suo diritto alle prestazioni

assicurative, va qui in primo luogo segnalata la valutazione neuropsicologica

di controllo del 25 gennaio 2016 della psicologa specialista in neuropsicologia

FSP __________ presso la Clinica __________ di __________.

Nel suo rapporto del 29 seguente (doc. 178 LAINF) la psicologa ha

esposto la sintesi anamnestica e il colloquio clinico.

Nella valutazione neuropsicologica la specialista ha indicato che

la memoria a breve termine era al limite della norma in modalità verbale e

nella norma in modalità visuo-spaziale. Alla memoria verbale, l'apprendimento,

il riconoscimento e la rievocazione differita di 15 parole erano deficitari. A

un test sensibile a un sovraccarico dei deficit di memoria la prestazione era

nella norma. Alle funzioni esecutive, la fluenza verbale era deficitaria in

condizione fonemica e nella norma inferiore in condizione semantica. Un test di

fluenza non verbale rimaneva moderatamente deficitaria per quanto riguarda il

numero di produzioni; il tasso di ripetizioni era leggermente superiore alla norma.

Il test di giudizio verbale delle stime cognitive era nella norma. Alle

funzioni attentive, il rendimento a un test di attenzione sostenuta era nella

norma. Clinicamente v'era una affaticabilità mentale eccessiva.

In conclusione, la valutazione neuropsicologica ha messo in

evidenza la persistenza di deficit cognitivi caratterizzati da deficit di

memoria verbale a lungo termine, dei leggeri deficit esecutivi e delle limitate

capacità di attenzione sostenuta con marcata affaticabilità mentale. Non sono stati

riscontrati miglioramenti rispetto alla valutazione del giugno 2014. I deficit

neurologici rimanevano di entità da lieve a media secondo la Tabella 8 della

SUVA.

Il 14 marzo 2016 (doc. 187 LAINF) il dr. med. __________,

specialista in neurologia FMH, medico fiduciario dell'assicuratore infortuni,

ha reso la sua valutazione neurologica.

L'esperto ha riassunto gli atti medici concernenti le valutazioni

di carattere neuropsicologico avvenute dal 2014 al 2016, rinviando in

particolare alla precedente del 22 maggio 2015.

Nella sua valutazione il neurologo ha precisato che dopo questo

ultimo parere vi sono stati ulteriori accertamenti e terapie specialistiche, in

particolare presso la Clinica di riabilitazione di __________, dove all'assicurato

è stato diagnosticato un dolore atipico al viso e dolori neuropatici nella zona

del nervo trigemino sinistro, ma che nemmeno gli specialisti dell'__________ di

__________ hanno saputo diagnosticare più chiaramente. Era stato anche

ventilato come diagnosi differenziale un mal di testa dovuto a un sovradosaggio

di medicamenti (Paracetamolo), ma ciò non ha potuto essere sufficientemente

comprovato. Non era stato inoltre possibile stabilire quali medicamenti

l'assicurato assumeva e in quali dosi, perciò non poteva rispondere alla

domanda a sapere se nei confronti dei dolori al viso era stata impostata una

terapia farmacologica adeguata rispettivamente se esistevano dei dolori alla

testa e al volto che necessitavano di un trattamento.

Lo specialista ha concluso che la documentazione medica agli atti

non consentiva una valutazione affidabile dei dolori lamentati dall'assicurato.

Prima di potere trarre delle conclusioni definitive dal punto di vista

medico-assicurativo era quindi opportuno un soggiorno nella Clinica di riabilitazione

di __________, con la verifica della terapia farmacologica attuale e

l'ottimizzazione della terapia come pure una valutazione neuropsicologica e

psichiatrica.

Nel suo rapporto del 24 marzo 2016 (doc. 195 LAINF) __________, lic.

phil., psicologa e psicoterapeuta che dal 24 febbraio 2014 seguiva

settimanalmente l'assicurato, ha diagnosticato persistenti dolori al viso, alle

zone cervicali e alle spalle. L'interessato riferiva persistenti e forti dolori

alla testa, dolori cronici al viso in particolare agli zigomi e alla mandibola

con irradiazione all'occhio sinistro, globale rallentamento psicomotorio,

instabilità motoria e insicurezza nell'equilibrio in particolare passando dalla

posizione seduta a quella in piedi, persistenti dolori alle spalle e alle

cervicali, ipersensibilità alla luce, sensibilità ai cambiamenti meteorologici,

difficoltà di attenzione e concentrazione quando i dolori sono forti e disturbo

del sonno a causa di persistenti dolori alle spalle e alla testa.

I tentativi fatti fino a quel momento a livello medico per

alleviare la sofferenza non hanno dato risultati definitivi. I colloqui

settimanali di supporto psicologico erano di aiuto all'assicurato per meglio

convivere e affrontare i momenti difficili causati dai dolori persistenti.

Come consigliato, l'assicurato è stato degente dal 18 aprile al 12

maggio 2016 presso la Rehaklinik di __________ e nel rapporto di uscita dell'8

giugno 2016 (doc. 222 LAINF) i medici che l'hanno avuto in cura hanno posto la

diagnosi, evidenziato i problemi al momento della dimissione (diffusi dolori

cervicali e parzialmente in volto, giornalmente cefalea con aurea che si

trasformava in forte mal di testa, dolori nella zona del muscolo trapezio,

ridotta capacità soggettiva di sopportazione, significativa amplificazione dei

sintomi), e indicato la terapia farmacologica all'uscita.

Nell'ambito della riabilitazione stazionaria non ha potuto essere

raggiunto un miglioramento dei dolori. Altri provvedimenti fisioterapici non

erano previsti, in particolare neppure una terapia passiva. Per continuare a

sostenere il paziente dopo la sua dimissione era opportuno un trattamento

psicoterapico in italiano, perciò l'assicurato avrebbe continuato a frequentare

la neuropsicoterapeuta __________ in cui aveva grande fiducia.

Nella valutazione della capacità lavorativa, i medici hanno

osservato una significativa amplificazione dei sintomi. Con uno sforzo

l'assicurato sarebbe riuscito a fornire migliori prestazioni come dimostrato

nel test sulle prestazioni e nel programma di cura. A causa dell'autolimitazione,

i miglioramenti previsti in termini di funzionalità e sopportabilità non sono

stati raggiunti.

L'estensione delle dimostrate limitazioni fisiche si spiegavano

solo parzialmente con i reperti oggettivi patologici degli esami clinici. Un'ulteriore

restrizione della capacità lavorativa non era giustificata dal profilo

medico-teorico.

Non v'era alcun disturbo psichico che giustificava una riduzione

della capacità lavorativa. Dal profilo psichico-psicosomatico non v'era a quel

momento alcuna limitazione della capacità lavorativa. In quale misura le

limitazioni cognitive portavano a una riduzione doveva essere oggettivato

neuropsicologicamente.

L'attività di operaio edile non era più accettabile, mentre era

ragionevole svolgere tutto il giorno lavori medio duri, lavori con esigenze

cognitive da lievi a medie.

Dalla continuazione del trattamento non ci si poteva attendere un

notevole miglioramento e quindi è stata consigliata la chiusura del caso.

Le osservazioni dei test delle prestazioni e dei programmi di cura

indicavano una notevole amplificazione della sintomatologia. La descrizione dei

dolori era indifferenziata, l'atteggiamento verso il dolore non completamente

adeguato. Le prestazioni sono state valutate come moderate, come la coerenza

(ci sono state delle discrepanze e delle contraddizioni). I medici hanno

valutato negativamente il comportamento nei confronti della riabilitazione.

Riassumendo, non ha potuto essere raggiunto un miglioramento

sostanzioso della problematica del dolore. La capacità lavorativa fisica e la

sopportabilità non hanno potuto essere incrementate durante gli allenamenti.

Per contro, il paziente ha riferito di sintomi crescenti di stress, perciò i

medici non hanno consigliato di continuare con la fisioterapia ambulatoriale e

quindi il soggiorno riabilitativo è stato abbreviato. Inoltre, il paziente era

a malapena interessato a ricevere informazioni e suggerimenti su come gestire

meglio il dolore e durante il soggiorno non sono stati osservati cambiamenti

positivi. Anche la preparazione della riabilitazione è stata molto difficile. Alla

luce del comportamento sopra descritto, i medici hanno considerato la prognosi

per un reinserimento professionale di successo piuttosto sfavorevole.

Il dr. med. __________ si è pronunciato nuovamente sullo stato di

salute dell'assicurato il 19 ottobre 2016 (doc. 238 LAINF) rendendo una

valutazione neurologica sulla base degli atti a sua disposizione che ha

aggiornato e riassunto dal marzo 2016.

Nella sua valutazione il neurologo ha affermato

Considerandi

che "Der weitere

Heilverlauf verlief aufgrund vom Versicherten angegebener Gesichts- und

Kopfschmerzen kompliziert. Die daraufhin durchgeführten und nun vorliegenden

spezialärztlichen Abklärungen konnten jedoch eine organische Ursache nicht

zweifelsfrei nachweisen. Abgestützt auf die dokumentierten Befunde und

Beobachtungen der Ärzte zum Leistungsverhalten des Versicherten ergeben sich

berechtigte Zweifel an dem Ausmass der vom Versicherten geäusserten nicht

objektivierbaren Beschwerden.". Non era

quindi stata definita con certezza una causa organica dei disturbi lamentati

dall'assicurato Inoltre, sulla base dei risultati documentati e delle

osservazioni dei medici sulle sue prestazioni, sussistevano legittimi dubbi

sulla portata delle lamentele non oggettivabili dell'interessato.

Lo specialista ha concluso che visti i recenti accertamenti

medici, era altamente possibile supporre che ci sarebbero stati possibili mal

di testa post-traumatici a seguito dell'infortunio. Non poteva però ancora

essere valutato in modo definitivo sulla base della documentazione medica se e

in che misura le menomazioni cognitive influenzavano la capacità lavorativa,

non essendo sufficientemente dettagliato l'esame neuropsicologico effettuato il

25.

gennaio 2016 dalla dr.ssa __________. Quindi, prima di una valutazione

neurologica finale, per motivi medico-assicurativi era necessaria una

valutazione neuropsicologica finale con dei test, che poteva avvenire in

italiano presso due strutture specializzate che il medico ha indicato. Una

volta in possesso del rapporto era possibile prendere definitivamente posizione

sulle conseguenze dell'infortunio.

Seguendo le indicazioni dello specialista incaricato dalla __________,

il 23 novembre 2016 l'assicurato è stato oggetto di valutazione

neuropsicologica presso il Servizio di Neurologia dell'Ospedale __________ di __________,

riportata nel rapporto del 2 dicembre 2016 (doc. 254 LAINF). La diagnosi

neuropsicologica indicava un quadro cognitivo stabile rispetto al controllo

precedente del 25 gennaio 2016 e si confermavano i deficit di memoria a lungo

termine verbale, sia su materiale strutturato che non strutturato. A livello

esecutivo, la fluenza verbale fonemica era al limite della norma, come la

concentrazione e l'attenzione selettiva in prove complesse e ricche di stimoli.

L'attenzione sostenuta era limitata e la resistenza allo sforzo cognitivo

ridotta, con marcata affaticabilità mentale associata al sopraggiungere di

cefalee ed esacerbazione delle algie facciali. Deflessione dell'umore reattiva

agli esiti dell'infortunio.

Il referto indica poi gli esami complementari rilevanti per la

valutazione, che sono stati eseguiti in precedenza.

Al colloquio clinico l'interessato ha descritto il persistere di

frequenti cefalee e dolori invalidanti al viso, che aumentavano quando era

sotto sforzo cognitivo. Lamentava instabilità della memoria, in particolare se

v'erano interferenze durante l'apprendimento. Le attività cognitive più

impegnative e/o protratte nel tempo lo affaticavano rapidamente: guidava per

brevi tragitti e solo durante il giorno. Quando era particolarmente affaticato,

anche mentalmente, sentiva instabilità alla deambulazione con sensazione di

sbandamento. Riferiva disturbi del sonno, con tendenza a risvegli ripetuti e

difficoltà di riaddormentamento, fotofobia, ipersensibilità al rumore e alla

confusione. Faticava a seguire i discorsi con più di un interlocutore. Umore

deflesso in reazione agli esiti post-traumatici e al cambiamento di vita. Dal

giugno 2016 non era più in terapia psicoterapica perché l'assicuratore

infortuni non si assumeva più i costi delle sedute.

Il neurologo dr. med. __________ e la psicologa __________,

specialista in neuropsicologia FSP, hanno riscontrato eloquio spontaneo

leggermente rallentato e a bassa voce, ma fluente e coerente nei contenuti,

comprensione delle consegne senza particolarità. La memoria a breve termine era

nella norma in modalità verbale, al limite della norma visuo-spaziale; la

memoria di lavoro uditivo-verbale era al limite della norma e deficitaria in

modalità visuo-spaziale.

Della memoria a lungo termine verbale su materiale non

strutturato, l'apprendimento era al limite della norma e la rievocazione

differita era deficitaria. L'apprendimento e l'evocazione di un brano, lungo e

ricco di particolari, era deficitario.

La memoria a lungo termine visiva era al limite della norma. Alle

funzioni esecutive la fluenza verbale era al limite della norma in condizione

fonemica, nella norma in condizione semantica. Nella norma una prova di fluenza

non verbale, ad indicare una discreta flessibilità cognitiva. L'inibizione di

risposte automatiche era nella norma. Il rendimento a un test di attenzione sostenuta

era nella norma. Si riscontrava una prestazione al limite della norma in una

prova complessa di concentrazione e attenzione selettiva, dove il paziente si

mostrava rallentato sebbene accurato. All'inizio della valutazione, VAS per la

cefalea 7/10, al termine, dopo quasi 2h30 di impegno cognitivo, 9/10.

In conclusione, è stato riscontrato un quadro cognitivo

caratterizzato da deficit di memoria verbale a lungo termine, lievi disordini

esecutivi e rallentamento attentivo in particolare per attività protratte nel

tempo e/o complesse. La concentrazione e l'attenzione sostenuta era limitata e

la resistenza allo sforzo cognitivo marcatamente ridotta, con precoce

affaticabilità mentale, a cui si associava l'esacerbarsi delle cefalee e delle

algie facciali. L'umore era deflesso reattivamente agli esiti dell'infortunio.

Il quadro cognitivo e comportamentale risultava stabile rispetto al controllo

precedente del 25 gennaio 2016 e compatibile con la classificazione della

Tabella 8 della SUVA nella misura di un deficit da lieve a medio. In

considerazione della presenza di umore deflesso e del beneficio finora

ottenuto, gli esperti hanno ritenuto utile che l'assicurato potesse riprendere

il percorso psicoterapico. È stato infine allegato il rapporto dei test psicometrici

condotti.

Nella sua ultima valutazione del 1° marzo 2017 (doc. 266 LAINF) il

dr. med. __________ ha riassunto il precedente parere e ha rilevato che le

menomazioni nelle funzioni esecutive e l'attenzione, la capacità di recupero

mentale e l'aumento della fatica osservate nell'interpretazione dei risultati dalla

psicologa e dal neurologo non possono essere dedotte dai risultati documentati

nella tabella; i risultati al di fuori del campo di applicazione dello standard

non sono documentati per le aree funzionali. Non è stata notata una

raccomandazione o indicazione di trattamento per ulteriori terapie

neuropsicologiche.

Il neurologo di fiducia della __________ ha quindi tratto le

seguenti conclusioni:

" Über drei Jahre nach dem Unfall vom 10.06.2013 ist hinsichtlich der

überwiegend wahrscheinlich kausal auf den Unfall zurückzu-führenden

Beeinträchtigung der kognitive Leistungsfähigkeit des Versicherten nicht mehr

mit einer relevanten Besserung zu rechnen. Abgestützt auf den letzten Befund

der neuropsychologischen Untersuchung vom 23.11.2016 kann bei einer

bilddiagnostisch nachgewiesenen unfallbedingten organischen Grundlage mit

substanzieller Hirnverletzung links temporofrontal unter Berücksichtigung der

leichten Beeinträchtigungen in den Funktionsbereichen Kurzzeitgedächtnis und

Langzeitgedächtnis und ansonsten Befunden im Normbereich oder an der Grenze im

unteren Normbereich höchstens von insgesamt einer leichten kognitive Gesundheitsbeeinträchtigung

gemäss Tab. 8 der Suva gesprochen werden. Die darüber hinaus von den

Neuropsychologen vermerkte reduzierte mentale Belastbarkeit und erhöhte

Ermüdbarkeit im Kontext zunehmender Kopfschmerzen und Gesichtsschmerzen ist

nicht unabhängig von der Motivation des Versicherten. Selbst unter

Berücksichtigung einer gewissen unfallbedingten reduzierten mentalen

Belastbarkeit kann zusammenfassend nur von einer leichten kognitiven

Gesundheitsbeeinträchtigung ausgegangen werden. Insbesondere ist zu

berücksichtigen, dass die Leistungen im Funktionsbereich der Exekutivfunktionen

unauffällig ausfielen. Nachdem anamnestisch anlässlich dieser Untersuchung

keine Hinweise auf Beeinträchtigungen der sozialen Kognition erfasst wurden,

ergibt sich derzeit keine klare Indikation für noch eine weitere und ergänzende

neuropsychologische Abklärung.".

Pertanto, a più di tre anni dall'incidente, è improbabile

che un miglioramento significativo delle prestazioni cognitive dell'assicurato

sia in nesso di causalità con l'infortunio. Sulla base degli ultimi risultati

dell'esame neuropsicologico del 23 novembre 2016, complessivamente si può parlare

di un lieve danno cognitivo alla salute secondo la Tabella 8 Suva. La ridotta

capacità di recupero mentale e il maggiore affaticamento nel contesto

dell'aumento del mal di testa e del dolore facciale rilevati dai neuropsicologi

non sono indipendenti dalla motivazione dell'assicurato. Anche tenendo conto di

una certa capacità mentale ridotta a causa dell'infortunio, riassumendo ci si poteva

aspettare solo un lieve danno cognitivo alla salute. In particolare, va notato

che i benefici nell'area funzionale delle funzioni esecutive erano modesti.

Poiché non sono state registrate prove di menomazioni della cognizione sociale

in occasione di questa indagine, a quel momento non v'erano indicazioni chiare

per l'ennesimo e ulteriore chiarimento neuropsicologico supplementare.

Rispondendo dunque alla domanda dell'assicuratore infortuni di

valutare i postumi invalidanti e l'IMI, lo specialista in neurologia ha

precisato che le condizioni per la valutazione di un danno all'integrità erano

date. Nel valutare il danno all'integrità, sulla base dell'ultimo rapporto del

23.

novembre 2016 si doveva considerare una leggera disfunzione. I mal di testa

dell'assicurato non potevano essere, con il necessario grado della

verosimiglianza preponderante, posti in nesso di causalità con l'incidente. Non

erano dunque necessarie altre terapie quali conseguenze dell'infortunio. L'indicazione

per una psicoterapia legata all'infortunio andava valutata da uno psichiatria.

Con decisione del 23 giugno 2017 (doc. 299 LAINF) la __________ ha

fissato al 32% (Fr. 84'913.- [salario da valido] – Fr. 57'508.- [salario da

invalido con TA1_tirage_skill_level, livello 1, uomini, dedotto il 15%] : Fr. 84'913.-

x 100) l’incapacità di guadagno e al 25% l’indennità per menomazione

dell’integrità.

L’assicurato ha contestato questa conclusione (doc. A3) e il 18

settembre 2017 è giunto a una transazione con il suo assicuratore che ha accolto

le sue richieste e che con decisione del 20 settembre 2017 (doc. A4), che

annullava e sostituiva la precedente, ha riconosciuto un'incapacità lavorativa

del 50% dal 1° maggio 2017 e un danno all'integrità fisica del 40%.

Ricevuto l’incarto dall’assicuratore infortuni, la dr.ssa med. __________

del Servizio Medico Regionale ha interpellato la funzionaria che seguiva il

caso dell'assicurato in ambito infortunistico, la quale le ha confermato che

non è stata effettuata una visita di chiusura da parte della __________ perché

la sintomatologia residua era neurologica. Il medico SMR ha annotato il 10

gennaio 2018 (doc. 97) che la documentazione ricevuta non comprendeva la

documentazione relativa alla valutazione dei neurologi interni

dell'assicuratore infortuni con l'elenco dei limiti funzionali dettagliati che

hanno portato l'assicuratore ad emettere la decisione e nemmeno la

documentazione sulla cui base la perdita di guadagno è passata dal 32% al 50% e

la IMI dal 20% [recte: 25%] al 40%.

Questa documentazione è stata richiesta alla __________ (doc. 98).

Nel suo rapporto finale SMR del 23 gennaio 2018 (doc. 100) la dr.ssa

med. __________ ha diagnosticato un grave trauma cranio-faciale con intervento

d'urgenza per frattura affossata della calotta cranica, emorragia intracranica

ed inclusioni d'aria, emorragia subaracnoidea post-traumatica, emorragia da

contusione, fratture faciali; neuropatia ottica post-traumatica sinistra,

deficit visivo ai quadranti superiore, fotofobia, allodinia faciale, cefalea

tensiva, affaticabilità precoce; diminuzione residua di entità lieve-media

della capacità cognitiva (ultima valutazione neuropsicologica del 23 novembre

2016).

Il medico SMR ha definito l'inabilità lavorativa al 100% dal 10

giugno 2013 nell'attività abituale e in attività adatte, mentre dal 1° maggio

2017.

era nulla in attività adeguate, fermo restando la necessità di pause

supplementari e di non essere esposto a una forte illuminazione. La situazione è

stata ritenuta stabile e nelle sue osservazioni la dottoressa ha rinviato alla

decisione del 20 settembre 2017 dell'assicuratore infortuni.

Il consulente in integrazione professionale ha reso la sua

valutazione il 22 febbraio 2017 (doc. 103) e il 23 febbraio 2017 (doc. A5)

l’Ufficio AI ha emesso il progetto di decisione di attribuzione di una rendita

limitata nel tempo dal 1° giugno 2014 al 31 luglio 2017.

Viste le osservazioni del 29 marzo 2018 (doc. 110) con cui l’assicurato

ha ritenuto invece di non essere abile al 100% in altre attività stante la sua capacità

cognitiva diminuita in modo lieve-medio, ma di avere diritto almeno a una mezza

rendita AI come in ambito infortunistico, l'amministrazione ha reinterpellato

il medico SMR per sapere se il rapporto neuropsicologico del 23 novembre 2016

poteva modificare, dal lato medico-teorico, le conclusioni tratte nel rapporto

finale, precisando che con la __________ v'era stata una transazione ripresa

nella decisione del 20 settembre 2017 (doc. 109).

Il 4 aprile 2018 (doc. 112) la dr.ssa med. __________ ha riproposto

il suo precedente rapporto finale del 23 gennaio 2018 e l'ha completato con

ulteriori limiti funzionali (carico massimo di 10kg, la capacità di attenzione

per dei lavori lunghi o complessi era limitata, la capacità di memoria verbale

a lungo termine era limitata, la capacità di adattamento in situazioni nuove

era limitata, era necessario un ambiente tranquillo) e ha osservato che

l'assicurato si trovava in una situazione stabile e che è stato ritenuto abile

al 100% per dei lavori confacenti.

Il consulente in integrazione professionale ha ribadito il 4

aprile 2018 (doc. 111) le sue precedenti conclusioni, ma ha aumentato al 15% le

riduzioni per motivi personali, giungendo a una perdita di guadagno,

arrotondata, del 36% in luogo del 32% già stabilito.

La decisione del 12 novembre 2018 ha ribadito la totale abilità

lavorativa dell'interessato in attività confacenti dal 1° maggio 2017 e quindi

ha confermato il diritto alla rendita temporanea intera fino al 31 luglio 2017,

dopodiché, dal 1° agosto 2017, essendo il grado di invalidità dell'assicurato

del 36%, ha interrotto il versamento di una rendita di invalidità.

Con il ricorso l’assicurato ha chiesto di annullare la decisione e

di rinviare gli atti all’Ufficio AI per rivalutare l’aspetto medico sulla base

delle risultanze delle valutazioni mediche che sarebbero state effettuate in

ambito infortunistico; a suo dire, la decisione impugnata era prematura,

potendo il grado di invalidità subire un aumento a seguito delle ulteriori

visite mediche di ordine neuropsicologico. In via subordinata, l'insorgente ha

preteso il riconoscimento di una rendita di invalidità di almeno il 50% come in

ambito infortunistico.

Prima di allestire la risposta l'Ufficio AI ha sentito il

consulente in integrazione professionale, che l'11 gennaio 2019 (doc. IV/1) ha

ribadito le sue conclusioni alla luce del rapporto finale SMR del 4 aprile 2018

e ha indicato le attività lavorative possibili esercitabili dall'assicurato

stante le sue condizioni di salute.

2.6

Per costante giurisprudenza

(STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter

graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è

necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o

eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre

un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali

attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante

elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente

esigibili dall'assicurato (DTF 125

V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133

consid. 2 pag. 134; 114 V 310

consid. 3c pag. 314; 105 V 156

consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito

al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie,

valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è

che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio

approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri

parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena

conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia

chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi

per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del

mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01

e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160

consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123),

bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A proposito delle

perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa, il TF ha

stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati

riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e

sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che

indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V

161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK

1986.

pag. 189; Locher, Grundriss des

Sozialversicherungsrechts, 1994, pag. 332).

In una sentenza

pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto

conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire delle

direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In

particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha

statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione

degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale

le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una

certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale

referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il

contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per

farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U

329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (=

SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le

perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate

dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

2001.

pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007).

Occorre ancora evidenziare che l'allora TFA, in una decisione del

24.

agosto 2006 concernente un caso di

assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha

evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito

dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza

tra il medico curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere

ad una nuova perizia. In quell'occasione l'Alta Corte ha

sviluppato la seguente considerazione:

" 3.2 L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport

d'expertise émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont

la jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de

l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport

médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de

divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de

manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns

et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères

jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès

lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer

celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service médical

régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique

pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève,

du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître un doute sur

l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir

de tel." (…).

Per quel che riguarda

i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

L'Alta Corte, nella sentenza

9C_142/2008 del 16 ottobre 2008 -concetto ribadito ancora nella STF 9C_721/2012

del 24 ottobre 2012 in un caso ticinese -, per quanto riguarda le divergenze di

opinioni tra medici curanti e periti interpellati dall'amministrazione o dal

giudice, ha precisato quanto segue:

" (…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion

entre experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale,

nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des

rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard

des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent

de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient de

rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un

mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175;

SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25

mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par

l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul

fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il

n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments

objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui

sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de

l'expert." (…).

Infine, va ricordato

che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere

la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui

egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.7

Nell’evenienza concreta, si

tratta di stabilire lo stato di salute del ricorrente rispettivamente la sua

capacità lavorativa e di guadagno dal maggio 2017 in poi in altre attività

adeguate.

Per il periodo precedente, ossia dallo scadere dell’anno di attesa

nel giugno 2014 e fino a quel momento, l’assicurato non ha contestato le conclusioni

tratte dall’Ufficio AI di inabilità lavorativa totale in qualsiasi attività e

quindi di concessione di una rendita intera fino al 31 luglio 2017, ovvero fino

a tre mesi dopo l’intervenuto miglioramento dello stato clinico dal 1 maggio

2017.

Questo Tribunale, chiamato a verificare se l’Ufficio AI abbia

accuratamente vagliato le condizioni di salute dell'assicurato prima

dell’emanazione della decisione impugnata, dopo attenta analisi di tutta la

documentazione medica agli atti non può confermare l’operato

dell’amministrazione.

In effetti, la dr.ssa med. __________, specialista FMH in medicina

interna generale, tanto nel suo primo rapporto finale del 23 gennaio 2018

quanto nel secondo del 4 aprile 2018, ha posto quale diagnosi principale con

influsso sulla capacità lavorativa una diminuzione residua di entità lieve-media

della capacità cognitiva dell'assicurato. Ella ha tratto questa conclusione,

come indicato nei suoi due rapporti, sulla base della valutazione

neuropsicologica del 23 novembre 2016 effettuata su invito dell'assicuratore

infortuni dal dr. med. __________, FMH in neurologia, e dalla psicologa __________,

specialista in neuropsicologia FSP.

A seguito di questa valutazione neuropsicologica, il 1° marzo 2017

il dr. med. __________, FMH in neurologia, si è pronunciato un'ultima volta

sulle conseguenze subite dall'interessato a seguito dell'infortunio del 10

giugno 2013. Il neurologo, agente per conto dell'assicuratore infortuni, ha

criticato che i risultati dei test condotti dagli specialisti ticinesi non

figurassero nel rapporto del 2 dicembre 2016. Inoltre, dai relativi referti in

forma di tabella non potevano essere dedotte le limitazioni riscontrate dalla

psicologa __________ e dal neurologo dr. med. __________ nel campo delle

funzioni esecutive e delle prestazioni di attenzione, della resistenza mentale

e dell'aumentata affaticabilità. Non era inoltre stata annotata né una

raccomandazione di cura rispettivamente l'indicazione di continuare con la

terapia neuropsicologica.

A dire del neurologo interpellato dalla __________, sulla base

degli ultimi risultati dell'esame neuropsicologico del 23 novembre 2016,

tenendo conto delle lievi menomazioni nelle aree funzionali della memoria a

breve termine e della memoria a lungo termine, complessivamente si poteva parlare

al massimo di un lieve danno cognitivo alla salute secondo la Tabella 8 della

Suva. Anche tenendo conto di una certa capacità mentale ridotta dovuta

all'infortunio, a suo dire si poteva concludere solo per un lieve danno

cognitivo alla salute.

A ben vedere, però, nessuno degli specialisti intervenuti a

valutare le condizioni di salute dell'assicurato ha chiaramente stabilito la sua

capacità lavorativa (residua) e, soprattutto, non ha indicato con quale

rendimento egli poteva, semmai, lavorare.

Come visto, all'uscita dal mese di riabilitazione presso la

Rehaklinik di __________, l'8 giugno 2016 i neurologi hanno escluso che

l'interessato potesse continuare a esercitare l'attività precedente come

operaio, ma hanno ritenuto esigibile che egli esercitasse tutto il giorno un lavoro

medio pesante con esigenze cognitive da lievi a medie. Non è tuttavia

indicato il rendimento che l'assicurato avrebbe potuto fornire, con i suoi

problemi cognitivi, nell'esercizio di un simile lavoro per tutto il giorno.

Nemmeno il neurologo dr. med. __________ e la psicologa __________,

che hanno valutato dal punto di vista neuropsicologico il ricorrente il 23

novembre 2016, si sono pronunciati sulla sua capacità lavorativa nell'ultimo

lavoro e in altre attività esigibili, ma si sono limitati a riconoscere che il

quadro cognitivo e comportamentale presentava un deficit da lieve a medio,

individuando dei limiti funzionali.

Lo stesso va detto per il dr. med. __________ che, contrariamente

ai colleghi della summenzionata clinica di riabilitazione e a quelli ticinesi,

ha ritenuto che i disturbi di cui soffriva l'assicurato a seguito

dell'infortunio gli causavano (solo) una lieve limitazione dal profilo

cognitivo, ma egli nulla ha detto in merito alla capacità lavorativa

dell'assicurato neppure in altre attività adeguate.

Stante quanto precede non è dunque chiaro come l'Ufficio AI, che

si è fondato sulle conclusioni del rapporto del 2 dicembre 2016, abbia potuto

concludere, come l'assicuratore infortuni, per una capacità lavorativa totale

in attività adatte allo stato di salute dell'assicurato, fermo restando l'evidenziato

quadro cognitivo caratterizzato da deficit di memoria verbale a lungo termine,

lievi disordini esecutivi e rallentamento attentivo in particolare per attività

protratte nel tempo e/o complesse. Inoltre, la concentrazione e l'attenzione

sostenuta erano limitate e la resistenza allo sforzo cognitivo marcatamente

ridotta, con precoce affaticabilità mentale, a cui si associava l'esacerbarsi

delle cefalee e delle algie facciali.

La dr.ssa med. __________, che peraltro non è specialista in

materia (neurologia) essendo specialista FMH in medicina interna generale e quindi

le sue dichiarazioni al riguardo non hanno pieno valore probatorio (sul

principio secondo cui la valutazione di medico non specialista in materia non

può per giurisprudenza avere pieno valore probatorio, cfr. STF

9C_18/ 2010 del 7 ottobre 2010, consid. 5.3.2; STF 9C_53/2009 del 29 maggio

2009, consid. 4.2 e i riferimenti; fra le ultime: STCA 32.2017.172 del 28

maggio 2018; STCA 32.2017.124 del 22 febbraio 2018; STCA 32.2016.59 del 30 marzo

2017), in entrambi i suoi rapporti finali indica chiaramente, al capitolo sulla

diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa, che il grave trauma

cranico-faciale aveva comportato anche la diminuzione residua di entità lieve-media

della capacità cognitiva. Essa ha tratto tale conclusione basandosi, come segnalato,

sull'ultima valutazione neuropsicologica del 23 novembre 2016.

Ora, il TCA rileva che con una diminuzione lieve-media

della capacità cognitiva il Servizio Medico Regionale ha concluso per una

capacità lavorativa totale in altre attività adeguate.

Tuttavia, alla stessa conclusione è giunto l'assicuratore

infortuni, che però si è basato sulle conclusioni del dr. med. __________, il

quale ha ritenuto essere presente al massimo una lieve limitazione delle

condizioni cognitive dell'assicurato.

Alla luce di questa incongruenza, la scrivente Corte

non può, con la necessaria tranquillità, allinearsi alle conclusioni dell'Ufficio

assicurazione invalidità e quindi dell'SMR, che malgrado nel secondo rapporto

finale del 4 aprile 2018 elenchi una serie di limitazioni funzionali, ciò

nonostante giunge alla medesima conclusione dell'assicuratore infortuni, che

però si è fondato sul suo neurologo di fiducia e quindi su altri elementi.

Il TCA non ritiene dunque sostenibile, con il grado

della verosimiglianza preponderante valido in ambito di assicurazioni sociali (DTF

138.

V 218 consid. 6), che in presenza della riduzione di entità lieve-media

della capacità cognitiva stabilita il 23 novembre 2016 e su cui esso ha

indicato basarsi, il medico del Servizio Medico Regionale abbia potuto

conformarsi alle conclusioni della __________ e giudicare il ricorrente abile

al 100%, senza nessuna riduzione del rendimento malgrado la capacità di

attenzione per dei lavori lunghi o complessi fosse limitata così come la

concentrazione e l'attenzione sostenuta, mentre la resistenza allo sforzo

cognitivo marcatamente ridotta, con precoce affaticabilità mentale, a cui si

associava l'esacerbazione delle cefalee e delle algie facciali.

Va inoltre segnalato che il 1° marzo 2017 il dr.

med. __________ non le ha considerate come derivanti dall'infortunio del 10

giugno 2013, perciò occorre che un neurologo si esprima, oltre che sulla

capacità lavorativa dell'assicurato in attività adatte dal 1° maggio 2017 in

poi, anche sull'influenza che le cefalee e le algie facciali possano avere avuto

sull'abilità lavorativa residua del ricorrente.

Tutto ben considerato, dunque, sulla base della

documentazione agli atti non è possibile, d'avviso del TCA, confermare le

conclusioni di carattere medico-teorico a cui è giunta l'amministrazione.

Gli atti le vanno quindi retrocessi affinché,

esperiti i necessari accertamenti in ambito neuropsicologico per mano di uno

specialista in materia, determini la capacità lavorativa del ricorrente dal 1°

maggio 2017 in attività adatte e definisca susseguentemente il suo diritto alla

rendita di invalidità.

Alla luce di tutto quanto esposto, la decisione impugnata deve dunque

essere annullata e il ricorso accolto.

2.8

Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca

e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L'entità delle spese è determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- in

funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133

V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre

2008).

Visto l'esito della vertenza, le spese per complessivi Fr.

500.

-vanno poste a carico dell’Ufficio assicurazione invalidità, che rifonderà

al ricorrente, vincente in causa e patrocinato da un legale, delle ripetibili

(art. 61 lett. g LPGA).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La decisione impugnata è

annullata e gli atti vanno rinviati all'Ufficio assicurazione invalidità,

affinché con l'aiuto di uno specialista accerti lo stato di salute

dell'assicurato dal 1° maggio 2017 e si determini conseguentemente prima sulla

sua capacità lavorativa residua e poi sul suo diritto a una rendita di

invalidità.

2. Le spese di Fr. 500.- sono

poste a carico dell'Ufficio AI, che rifonderà al ricorrente l'importo di Fr.

1'800.- a titolo di ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti