L'amministrazione, qualificata l'assicurata come casalinga e quindi effettuata la relativa inchiesta economica al domicilio, ha respinto la domanda in assenza di un grado di impedimento sufficiente. L

Raccomandata

Incarto

n.

32.2018.50

FC/sc

Lugano

22 febbraio 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 12 aprile 2018 di

RI 1

contro

la decisione del 13 marzo 2018 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI

1, nata nel 1978, nell’ottobre 2016 ha inoltrato una richiesta di

prestazioni AI per adulti lamentando la presenza di una spondilite anchilosante

“da 4 anni” (doc. AI 2).

1.2. Raccolta

la documentazione medica ed economica, eseguita un’inchiesta per le persone che

si occupano dell’economia domestica datata 31 gennaio 2018 che ha concluso per

un grado di impedimento del 30.5%, con decisione 13 marzo 2018 (preavvisata il

2 febbraio precedente) l’Ufficio AI ha respinto la domanda di prestazioni. Dopo

aver concluso che dagli atti medici specialistici ed economici acquisiti all’incarto

risulta che il danno alla salute del quale lei è portatrice le ha comportato

un’incapacità al lavoro e di conseguenza al guadagno nello svolgere l’attività

di casalinga e più precisamente del 20-30% da aprile 2014”,

l’amministrazione, considerata l’assicurata quale casalinga, in applicazione

del metodo specifico, ha quindi concluso per un grado di impedimento nello

svolgere le mansioni di casalinga pari al 30.5%, insufficiente per

l’attribuzione di prestazioni.

1.3. Contro

la succitata decisione l’assicurata ha interposto tempestivo ricorso, chiedendo

in sostanza di essere considerata salariata anziché casalinga.

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI, ribadendo di ritenere l’as-sicurata quale

persona senza attività lucrativa, ha proposto la reiezione del ricorso.

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015;

8C_855/2010 dell’11 luglio 2011;9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).

Nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se l’assicurata ha diritto a prestazioni AI. La

ricorrente non contesta in definitiva né la valutazione medica operata

dall’amministrazione né le conclusioni dell’inchiesta economica per le persone

che si occupano dell’economia domestica effettuata al suo domicilio, ma ritiene

di dover essere considerata (almeno parzialmente) salariata.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità

con-genita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute

abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso

possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance

invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band

XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag.

1411, n. 46).

Giusta

l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido).

Al

proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale

delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il

raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento

dell'(even-tuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da

invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la

valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone

intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,

decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita

(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01

del 13 giugno 2003, consid. 4.1).

2.4. Se,

però, un assicurato maggiorenne non esercitava un'attività lucrativa prima di

essere invalido, l'applicazione nei suoi confronti del concetto di incapacità

di guadagno non è possibile, poiché - in simili condizioni - l'invalidità non

può cagionare una vera e propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se

non si può esigere da questi l'esercizio di una attività lucrativa.

Per

questo motivo l'art. 8 cpv. 3 LPGA (cfr. art. 5 LAI) parifica l'impedimento di

svolgere le proprie mansioni consuete all'incapacità al guadagno (metodo

specifico di calcolo dell'invalidità; SVR 1996 IV Nr. 76 consid. 1; RCC

1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V 136).

In

questo senso, l'art. 28a cpv. 2 LAI prevede che l'invalidità dell'assicurato

che non esercita un'attività lucrativa ma svolge le mansioni

consuete e dal quale non si può ragionevolmente esigere che intraprenda

un'attività lucrativa è valutata, in deroga all'articolo 16 LPGA, in funzione

dell'incapacità di svolgere le mansioni consuete.

L’art.

27 cpv. 1 prima frase OAI, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2017,

precisa a sua volta che per mansioni consuete di una persona senza attività

lucrativa occupata nell'economia domestica s'intendono in particolare gli

usuali lavori domestici, l'educazione dei figli nonché le attività artistiche e

di pubblica utilità.

Secondo

la prassi amministrativa, per il confronto si considerano soltanto attività

assimilabili a quelle lucrative (come il lavoro domestico, amministrazione di

patrimoni, attività benevole gratuite, ecc.). Sono quindi escluse le attività

del tempo libero (N. 3082 delle Direttive concernenti l'invalidità e la grande

invalidità (CIGI), edite dall'UFAS, in vigore dal 2015 nel tenore in essere

fino al 31 dicembre 2017). L'invalidità viene così valutata sulla base di un

confronto delle attività domestiche, da effettuare mediante un'inchiesta

domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001 pag. 158 consid. 3c). Si

paragonano quindi le attività svolte dall'assicurato prima della sopravvenienza

del danno alla salute con quelle che può svolgere posteriormente, applicando

l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag. 139; Duc, Les assurances

sociales en Suisse, 1995, pag. 458; Maurer, Bundessozialversicherungsrecht,

1994, pag. 145).

Di

regola si presume che non vi è impedimento dovuto all'invalidità se l'assicurato

è ancora attivo nella sua economia do-mestica e segue, almeno parzialmente, le

incombenze che lo concernono. Questa presunzione può tuttavia essere rovesciata

se è stabilito che la persona lavora più di quanto è ragionevolmente esigibile

oppure fa eseguire da altri la maggior parte dei lavori che non può eseguire

personalmente (RCC 1984 pag. 139). L'importanza dell'attività della persona che

si occupa dell'economia domestica dipende dalla struttura familiare, dalla

situazione professionale del congiunto e dalle circostanze locali. Si

distinguono quindi tre tipi di famiglia, quella senza figli, quella con figli o

altri membri della famiglia che richiedono cure o quella in cui un coniuge

collabora nell'impresa dell'altro.

Nel

nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2018, l’art. 27 cpv. 1 OAI

prevede che per mansioni consuete secondo l'articolo 7

capoverso 2 LAI di assicurati occupati nell'economia domestica s'intendono gli

usuali lavori domestici nonché la cura e l'assistenza ai familiari. Il nuovo

art. 27 cpv. 2 OAI stabilisce che per mansioni consuete secondo l'articolo 7

capoverso 2 LAI di membri di comunità di religiosi s'intende ogni attività

svolta nella comunità.

Con

la modifica dell’Ordinanza sono state adeguate le attività nell’ambito delle

mansioni consuete svolte dalle persone occupate nell’economia domestica (cfr.

R. Leuenberger – G. Mauro, “Changements dans la méthode mixte”, in Sécurité

sociale 1/2018 pag. 40 seg (45-46)).

Come

emerge dalle spiegazioni pubblicate dall’Ufficio federale delle assicurazioni

sociali alla Modifica dell’ordinanza del 17 gennaio 1961 sull’assicurazione per

l’invalidità (OAI) – Valutazione dell’invalidità per gli assicurati che

esercitano un’attività lucrativa a tempo parziale (metodo misto) – in

merito agli adeguamenti dal 1° gennaio 2018 concernenti l’appli-cazione del

metodo misto in seguito alla sentenza 7186/09 della Corte europea dei diritto

dell’uomo del 2 febbraio 2016, si è dunque posto l’accento sulle attività che

possono essere equiparate a un’attività lucrativa ai sensi dell’art. 7 cpv. 2

LAI. Si tratta delle attività che soddisfano il criterio dei terzi, vale a dire

che, in caso di impossibilità dell’assicurato di svolgerle da sé, possono

essere tipicamente eseguite da terzi dietro pagamento. Le attività volontarie

svolte al di fuori dell’economia domestica, come le attività artistiche o di pubblica

utilità, non possono invece essere equiparate a un’attività lucrativa e quindi

riconosciute come mansioni consuete, se non in casi speciali (DTF 130 V 360 consid.

3.3.2). Queste occupazioni non vanno dunque disciplinate in modo generale

dall’OAI e pertanto non sono più espressamente menzionate nell’Ordi-nanza (cfr.

punto 1.2 pag. 6 delle citate spiegazioni dell’U-FAS).

Come

evidenziato dall’Ufficio federale sugli adeguamenti del metodo misto (cfr.

punto III pag. 9), dal 1° gennaio 2018 il nuovo art. 27 OAI pone quindi

l’accento sui lavori domestici necessari che possono essere equiparati ad

un’attività lucrativa.

Per

stabilire se un’attività nell’ambito delle mansioni consuete possa essere

equiparata a un’attività lucrativa, è determinante il criterio dei terzi e

quindi bisogna chiedersi se si tratti di un’attività che può essere eseguita da

terzi (persone o ditte) dietro pagamento. È per esempio il caso di lavori

domestici necessari come la pianificazione e l’organizzazione della conduzione

dell’economia domestica, la preparazione dei pasti (inclusa la pulizia della

cucina), la pulizia dell’abitazione, gli acquisti e le altre mansioni nonché il

bucato e la manutenzione dei vestiti. Se non possono essere ripartite tra gli altri

familiari nel quadro dell’obbligo di ridurre il danno, infatti, queste attività

dovranno essere affidate a servizi esterni a pagamento (persone di servizio).

Oltre

ai citati classici lavori domestici, va considerata anche la cura e

l’assistenza ai familiari; rilevante è però che essi vivano nella stessa economia

domestica dell’assicurato.

Va

ancora osservato che sia per i lavori domestici che per la cura e l’assistenza

ai familiari, non si tiene però conto delle attività che vengono già svolte da

terzi. Sono infatti prese in considerazione esclusivamente le attività che

vengono affidate a terzi a proprie spese solo dopo l’insorgere del danno

alla salute. Se, per contro, l’assicurato ricorreva a prestazioni di terzi a

proprie spese già prima dell’insorgere del danno alla salute, allora per

queste attività non v’è una limitazione di cui tenere conto, dato che

continuano ad essere svolte da terzi come prima.

Ritenuto

come la modifica riguardante le mansioni consuete nell’economia domestica ha

dunque lo scopo di porre l’accen-to sulle attività fondamentali di ogni

economia domestica, le attività puramente ricreative – le attività artistiche e

di pubblica utilità vanno qualificate quali attività puramente ricreative, se

non possono essere eseguite da terzi dietro pagamento - non rientrano tra le

attività da considerare nell’ambito delle mansioni consuete (DTF 125 V 157

consid. 5c/bb).

Resta

da osservare che le nuove norme dell’Ordinanza hanno comportato la modifica

della Circolare sull’invalidità e la grande invalidità

nell’assicurazione per l’invalidità (CIGI) la quale, valida dal 1° gennaio 2015

e nella versione in vigore dal 1° gennaio 2018, ai NN. 3081 segg. spiega come

deve procedere l’assistente sociale nella sua inchiesta

domiciliare per calcolare il grado di invalidità in generale.

2.5. Nel

caso in cui, invece, l'interessato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza

dei fattori invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa, torna applicabile

l’art. 28a cpv. 3 LAI, secondo cui se l'assicurato esercita

un'attività lucrativa a tempo parziale o collabora gratuitamente nell'azienda

del coniuge, l'invalidità per questa attività è valutata secondo l'articolo 16

LPGA. Se svolge anche le mansioni consuete, l'invalidità per questa attività è

determinata secondo il capoverso 2. In tal caso, occorre determinare la parte

dell'attività lucrativa o della collaborazione gratuita nell'azienda del

coniuge e la parte dello svolgimento delle mansioni consuete e valutare il

grado d'invalidità nei due ambiti.

Questo

metodo di graduazione dell'invalidità (detto "metodo misto") è

stato ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in DTF 125 V 146.

Anche

in altre occasioni l'Alta Corte ha confermato che il metodo misto, applicato ad

assicurati che svolgono un'attività lucrativa unicamente a tempo parziale e

consacrano il resto del loro tempo all'attività casalinga, è conforme alla

legge e alla volontà del legislatore. Nemmeno è stata ravvisata una violazione

dell'art. 8 CEDU (cfr. STFA I 276/05 del 24 aprile 2006, parzialmente pubblicata

in Plaidoyer 5/06 pag. 54 segg.; sentenza I 156/04 del 13 dicembre 2005,

pubblicata in SVR 2006 IV Nr. 42 pag. 151 segg.). Questa giurisprudenza è stata

ribadita ulteriormente nelle DTF 137 V 334, DTF 133 V 504 e DTF 133 V 477.

In

una sentenza pubblicata in DTF 134 V 9, l'Alta Corte ha precisato la propria

giurisprudenza e ha ammesso la possibilità di prendere in considerazione gli

influssi reciprochi dell'attività lucrativa e dello svolgimento di mansioni consuete

nell'ambito dell'applicazione del metodo misto. Una eventuale ridotta capacità

nell'ambito professionale o dell'adempimento delle mansioni consuete (secondo

l'art. 27 OAI) in seguito a maggiori sforzi compiuti nell'altro settore

d'attività va tuttavia presa in considerazione solo a determinate condizioni.

Ricordato

che il metodo misto è previsto per le persone che esercitano un’attività

lucrativa e che oltre a questa conducono un’economia domestica o svolgono altre

mansioni ai sensi dell’art. 8 cpv. 3 LPGA (art. 5 cpv. 1 vLAI nel tenore in

vigore sino al 31 dicembre 2002), secondo giurisprudenza la riduzione del tasso

di occupazione esigibile in un’attività lucrativa senza che questo tempo libero

venga consacrato allo svolgimento delle mansioni consuete è irrilevante ai fini

del metodo di valutazione dell’invalidità. In quest’ultima fattispecie è applicabile

il metodo ordinario (DTF 131 V 51).

Chiamata

a pronunciarsi in un caso in cui si trattava di valutare l'invalidità

per gli assicurati che esercitano un'attività lucrativa a tempo parziale senza

consacrare il loro tempo libero allo svolgimento delle mansioni consuete,

l’Alta Corte, nella DTF 142 V 290, ha stabilito che la

giurisprudenza secondo DTF 131 V 51, che concerne il metodo di confronto dei

redditi applicabile alle persone che esercitano un'attività lucrativa a tempo

parziale senza consacrare il loro tempo libero allo svolgimento delle mansioni

consuete, deve essere precisata, nel senso che la limitazione nell'ambito

lucrativo - in funzione dell'estensione del tasso ipotetico d'attività

lucrativa parziale - deve essere considerata in modo proporzionale (cfr., al riguardo,

STCA 32.2015.119 e STCA 32.2015.120, entrambe del 2 agosto 2016).

Ancorché

non applicabile alla fattispecie, va ricordata la giurisprudenza sviluppata dal

TF dopo la sentenza 7186_09 del 2 febbraio 2016 nella causa Di Trizio contro

Svizzera - divenuta definitiva a seguito del rifiuto, in data 4 luglio 2016, da

parte della Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uo-mo, della

richiesta avanzata dalla Svizzera di un riesame della stessa -, nella quale la

seconda sezione della Corte europea dei diritti dell’uomo, chiamata a

pronunciarsi in una fattispecie in cui il TF aveva confermato la soppressione

del diritto alla rendita nel caso di un’assicurata che, dopo la nascita di due

gemelli, con l’applicazione del metodo misto non raggiungeva più un grado di invalidità

pensionabile (STF 9C_49/2008 del 28 luglio 2008), ha tuttavia dichiarato (per 4

voti contro 3) che vi è stata una violazione dell’art. 14 combinato con l’art.

8 CEDU, che non va esaminata separatamente la violazione dell’art. 14 combinato

con l’art. 6 CEDU e che non va esaminata separatamente neppure la violazione

dell’art. 8 CEDU preso da solo.

Nella

STF 9F_8/2016 del 20 dicembre 2016, pubblicata in DTF 143 I 50, pronunciandosi

sulla domanda di revisione della STF 9C_49/2008 del 20 luglio 2008 a seguito

della succitata sentenza 7186_09 del 2 febbraio 2016 della Corte europea dei

diritti dell’uomo, la nostra Massima istanza ha evidenziato che la pronuncia

della Corte europea concerneva un’assicu-rata che, al beneficio del diritto ad

una rendita quale salariata al 100%, si è vista in seguito negare il diritto

alle prestazioni solo perché, ritenuta la nascita dei figli e la conseguente riduzione

del grado di occupazione, è stata considerata come una lavoratrice a tempo

parziale con mansioni consuete (conduzione di un’economia domestica).

Questo

nuovo status, essendo un motivo di revisione, ha avuto come conseguenza il

cambiamento del metodo da applicare per il calcolo del grado di invalidità -

dal metodo ordinario del confronto dei redditi (valido nei casi di assicurati

con un’occupazione a tempo pieno) si è passati al metodo misto (valido nei casi

di attività a tempo parziale e svolgimento di mansioni consuete) - che, nel caso

concreto, ha portato alla soppressione della rendita in via di revisione

rispettivamente alla limitazione temporale del diritto alla rendita riconosciuta

con effetto retroattivo.

L’Alta

Corte ha perciò concluso che vi è una violazione dell’art. 14 combinato con

l’art. 8 CEDU allorquando le scelte (rientranti nella sfera di protezione

dell’art. 8 CEDU) prese dalla persona assicurata costituiscono la sola

causa del cambiamento di status e a seguito dell’applicazione del nuovo metodo

di calcolo del grado d’invalidità (metodo misto) risulta la soppressione

della rendita in via di revisione rispettivamente la limitazione temporale del

diritto alla rendita riconosciuta con effetto retroattivo.

In

una tale costellazione, allorquando questa è riconducibile unicamente ad un

cambiamento di status e meglio al passaggio da assicurato con un’occupazione a

tempo pieno a quella di assicurato attivo parzialmente con mansioni consuete,

per ristabilire uno stato conforme alla CEDU bisogna rinunciare alla

soppressione della rendita ai sensi dell’art. 17 LPGA.

Il

Tribunale federale ha pertanto concluso che in questo caso la

soppressione del diritto ad una rendita non è conforme alla CEDU. Per la

ricorrente ciò ha significato che il diritto alla mezza rendita andava ripristinato

anche dopo il 31 agosto 2004.

La

nostra Massima istanza - rilevato che le precedenti considerazioni portavano

all’accoglimento della domanda di revisione della STF 9C_49/2008 del 28 luglio

2008 e rinviando alla Lettera circolare n. 355 del 31 ottobre 2016 dell’UFAS -

ha infine specificato che il giudizio del 2 febbraio 2016 della Grande Camera

della Corte europea dei diritti dell’uomo, all’infuori della costellazione

descritta al considerando 4.1, nulla mutava all’applicabilità del metodo misto

(STCA 32.2016.21 del 17 febbraio 2017).

L’interpretazione

data dal Tribunale federale nella DTF 143 I 50 (STF 9F_8/2016 del 20 dicembre

2016) è stata criticata dalla dottrina (U. Kieser, Gemischte Methode: ein Blick

auf die bisherige Rechtsprechung, in: HAVE 2016 pag. 471 seg. (474);

A. Mengis, IV Mutloser Entscheid des Bundesgerichts, in: Plädoyer 1/17 pag. 12

seg.).

Con

sentenza 9C_604/2016 del 1° febbraio 2017, pubblicata in DTF 143 I 60, il

Tribunale federale ha confermato il contenuto della DTF 143 I 50, aggiungendo

al considerando 3.3.3 che la stessa non si applica soltanto nel caso di

soppressione di una rendita in caso di revisione allorquando questa è riconducibile

unicamente ad un cambiamento di status e meglio al passaggio da assicurato con un’occupazione

a tempo pieno a quella di assicurato attivo parzialmente con mansioni consuete,

ma anche nel caso di riduzione della prestazione in caso di revisione.

Nella

STF 9C_525/2016 del 15 marzo 2017 il TF ha sottolineato come l'UFAS medesimo

nella direttiva n. 355 del 31 ottobre 2016 ha segnalato che il Consiglio

federale sta cercando di trovare una soluzione adeguata al problema (sull’argo-mento

cfr. la STCA 32.2017.53 del 13 novembre 2017 e la STCA 32.2016.86 del 15 maggio

2017).

Ancora

nella STF 9C_297/2016 del 7 aprile 2017, pubblicata in DTF 143 V 77, il TF ha

stabilito che “(…) nell'ambito dell'esame del diritto

secondo le disposizioni finali della 6a revisione dell'AI, primo

pacchetto, non è rilevante un cambiamento dello statuto della persona

assicurata solo per motivi di natura familiare, anche se non costituisce la

causa per la quale la procedura di revisione della rendita ha avuto inizio, di

modo che lo statuto che la persona assicurata aveva fino al momento della

valutazione dell'invalidità deve essere mantenuto (consid. 3.2.3) (…)” (regesto della DTF 143 V 77).

Come

detto, il 1. gennaio 2018 sono entrati in vigore gli articoli 27 e 27bis

cpv. 2-4 OAI nel loro nuovo tenore (cfr. RU N. 107 del 19 dicembre 2017, pagg.

7581-7582). Al riguardo, dal comunicato stampa del 1° dicembre 2017 dell’UFAS

intitolato “Maggiore equità nel calcolo del grado d’invalidità dei lavoratori

a tempo parziale”, risulta che “(…) il Consiglio federale introduce un

nuovo modello di calcolo per determinare il grado d'invalidità dei lavoratori a

tempo parziale, che contribuisce a migliorare la conciliabilità tra famiglia e

lavoro e soddisfa anche le richieste della Corte europea dei diritti dell'uomo.

Nella sua seduta del 1° dicembre 2017, il Consiglio federale ha fissato

l'entrata in vigore della relativa modifica d'ordinanza al 1° gennaio 2018.

(…)”.

2.6. Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto

(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le

conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se

un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né

la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto

(DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha

ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione

deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino

essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni

e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio l'oggettività

e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che

permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la

parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede

d’istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti,

Fatti

i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF

8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

In

una sentenza 9C_323/2009 del 14 luglio 2009, pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56,

pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici

regionali e l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un

rapporto del SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato

redatto senza aver visitato personalmente l’assicurato.

Tuttavia,

nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla

concludenza dei pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile

fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015 consid. 4.3 con

riferimenti (in particolare alla DTF 139 V 225 e 135 V 465)

Va

poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo

di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare

sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15

gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla

luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante

attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del

23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109

consid. 3a)cc; Meyer Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,

in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2014, ad

art. 28a, pag. 398-399) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano

un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una

perizia ordinata dal giudice o dall’ammini-strazione e a imporre nuovi

accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29

settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi

menzionati).

Se

vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si

fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile

2008).

2.7. Nella

presente fattispecie occorre verificare se a ragione l’Uf-ficio AI ha considerato

l’assicurata casalinga e, quindi, applicato il metodo specifico di calcolo

dell’invalidità, applicabile, giusta gli art. 8 cpv. 3 LPGA (cfr. art. 5 LAI),

28a cpv. 2 LAI e art. 27 cpv. 1 OAI, agli assicurati che non esercitano

un'attività lucrativa per determinare il grado di invalidità in

funzione dell'incapacità di svolgere le mansioni consuete (sul metodo

specifico di calcolo dell'invalidità cfr. SVR 1996 IV Nr. 76 consid. 1; RCC

1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V 13; cfr. al consid. 2.4 che precede).

Tale

qualifica è contestata dalla ricorrente che sostiene in buona sostanza di dover

essere ritenuta (almeno parzialmente) salariata. Adduce di aver sostanzialmente

dovuto abbandonare l’attività lucrativa a causa dei problemi alla salute e ai

dolori patiti sin dal 2006, senza i quali avrebbe lavorato. A suffragio di tale asserzione produce un suo scritto inviato all’Ufficio

AI il 1. marzo 2018, con il quale aveva dichiarato di aver iniziato a soffrire

per i dolori già nel 2006, momento in cui lavorava come mamma diurna.

2.8. Per quanto innanzitutto concerne l’aspetto medico, l’ammini-strazione,

sulla base delle certificazioni dei medici curanti e del rapporto finale del

SMR del 18 dicembre 2017 (doc. AI 14), ha tratto delle conclusioni sul grado di

abilità lavorativa medico-teorica dell’assicurata che sono rimaste sostanzialmente

incensurate. In particolare l’amministrazione ha interpellato il dr. __________,

reumatologo curante dal 2015, il quale, in data 24 novembre 2016, posta la

diagnosi di “probabile spondiloartropatia siero-negativa, HLA-B27 negativa”,

riferito dei ricoveri alle Cliniche ___________ nell’aprile 2014 e __________

nell’ottobre 2015, ha segnalato una recrudescenza dei dolori a motivo della

sospensione, sei mesi prima, del medicamento prescritto a causa della gravidanza

in corso. Ha poi concluso escludendo un’inabilità lavorativa, ad eccezione di

lavori da effettuare sempre in piedi o seduti. Ha pure specificato che la

paziente rispondeva abbastanza bene al trattamento biologico prescritto,

ragione per cui era possibile “sperare in una remissione completa dei

disturbi” con una capacità lavorativa completa dopo la gravidanza (doc. AI

5). Dal canto suo il dr. __________, internista curante dal luglio 2014, nel

certificato del gennaio 2017, confermata la diagnosi di “spondilartrite

anchilosante”, ha certificato un’inabilità lavorativa, specificando che l’assicurata

era attualmente in gravidanza con recrudescenza dei sintomi anche a causa della

sospensione del farmaco biologico (doc. AI 8). La dr. __________, psichiatra

dell’assicurata dall’aprile 2016, infine, nel rapporto del 19 gennaio 2017, ha

posto la diagnosi di “ICD10 F 32.1”, descrivendo un “tono umore

mediamente deflesso, ansia” dal 2015, specificando che la paziente era affetta

dall’ottobre 2014 da spondiloartrite e nel 2015 aveva sviluppato dapprima

sintomi ansiosi e poi un episodio depressivo in via ingravescente, in stato di

gravidanza. Ha quindi concluso per un’inabilità lavorativa a motivo di “incapacità

a dare coerenza e continuità alle attività” (doc. AI 10).

L’amministrazione

ha sottoposto la documentazione al medico SMR, il quale, nell’annotazione del

23 marzo 2017, ha posto l’indicazione per l’effettuazione di un’inchiesta

casalinga a sei 6 mesi dal parto, presumibilmente avvenuto a febbraio 2017. Secondo

il dr. __________ del SMR la patologia era presente in forma influente sullo

stato funzionale da aprile 2014 (ricovero Clinica __________). Le limitazioni

funzionali erano “apatia, abulia, ansia, dolori generalizzati in caso di lavori

in cui deve rimanere costantemente in piedi o seduta. Mai accovacciarsi o inginocchiarsi”

(doc. AI 12). In data 18 dicembre 2017 il medico SMR ha precisato che

l’inabilità lavorativa come casalinga era del 20-30% (doc. AI 14). Il 17 gennaio

2018 è quindi stata esperita l’inchiesta economica per le persone che si

occupano dell’economia domestica che ha concluso per una limitazione

complessiva del 30.5% (doc. AI 17; cfr. nel dettaglio al consid. 2.10).

Tale

conclusione (presenza da aprile 2014 di una limitazione del 20-30% come

casalinga), che, come detto, non è di per sé stata contestata dalla ricorrente,

deve essere confermata da questo giudice che non ha motivo per mettere in

dubbio la valutazione del SMR, da considerare approfondita e rispecchiante i

parametri giurisprudenziali ricordati al considerando 2.6. che precede. Del

resto la medesima non è stata smentita da certificati medici attestanti la presenza

di patologie maggiormente invalidanti rispettivamente la sussistenza, prima del

ricovero ospedaliero dell’aprile 2014, di una inabilità rilevante (cfr. anche

al consid. 2.10).

2.9.

2.9.1. Secondo la giurisprudenza, per determinare lo statuto di un'assicurata

e, quindi, il metodo applicabile per stabilire l’e-ventuale invalidità, occorre

esaminare se essa, da sana, avrebbe consacrato l'essenziale della sua attività

all'economia domestica o ad un'occupazione lucrativa alla luce della sua situazione

personale, familiare, sociale e finanziaria (DTF 130 V 393 consid. 3.3. pag.

396 e sentenze citate).

Si

deve quindi appurare se la persona esercitava o meno attività lucrativa immediatamente

prima dell’insorgere dell’invali-dità. Occorre in seguito verificare, fondandosi

sulla globalità delle circostanze, se, ipoteticamente, in assenza

del danno alla salute, l'assicurato avrebbe o meno esercitato un'attività lavorativa.

Ad esempio se l'assicurato esercitava o meno un'attività lucrativa immediatamente

prima dell'insorgere dell’invalidità e se l'assicurato che non esercita

un’attività lucrativa ne avrebbe esercitata una in futuro se non fosse subentrato

il danno alla salute. Grande importanza deve essere attribuita all’attività che

veniva svolta al momento dell’inter-vento del danno alla salute invalidante,

specie nel caso in cui le altre circostanze non hanno subito modifiche

rilevanti sino alla nascita del diritto alla rendita. Da considerare sono tutte

le circostanze del caso concreto, segnatamente le condizioni finanziarie,

famigliari, l’età dell’assicurato, la sua situazione professionale, le affinità

e la personalità dell’assicurato. A nessuno di questi elementi va tuttavia attribuita

un’importanza decisiva, per esempio nemmeno al mancato raggiungimento del

minimo d’esistenza nel caso del mancato esercizio di un’attività lucrativa

rispettivamente alla necessità economica di una simile attività (DTF

130 V 393 consid. 3.3; SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V 195; in argomento cfr.

anche la STF 9C_150/2012 del 30 agosto 2012 consid 3 e la giurisprudenza ivi

citata; vedi inoltre Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,

in: Rechtssprechung des Bundesgericht zum Sozialversicherugsrecht, 2010, ad

art. 5, p. 47-50 e 53 e Blanc, La procédure administrative en assurance-invalidité,

Fribourg 1999, p. 190 segg.).

Questa

valutazione deve ugualmente prendere in considerazione la volontà ipotetica

dell’assicurata, che, in quanto fatto interno, deve essere in regola generale

dedotta da indizi esterni (STF 9C_64/2012 dell’11 luglio 2012 consid.

5.2; STFA I 693/06 del 20 dicembre 2006, consid. 4.1.).

Occorre inoltre rilevare che, secondo la giurisprudenza, le dichiarazioni

fornite dall’assicurata stessa durante la procedura amministrativa

costituiscono un mezzo di prova pertinente, al fine di dedurre quale sia la

volontà ipotetica in merito al tasso di occupazione che ella avrebbe adottato

in assenza del danno alla salute.

Nella

sentenza del 20 novembre 2007 nella causa 9C_428/2007, il TF, proprio

alla luce delle dichiarazioni fornite da un’assicurata durante la procedura

amministrativa, ha ritenuto arbitraria la valutazione del grado di invalidità effettuata

dai giudici di prima istanza, secondo il metodo ordinario del raffronto dei

redditi (avendo considerato l’assicurata salariata a tempo pieno), anziché

secondo il metodo misto di calcolo, come invece ritenuto a ragione

dall’amministrazione.

Va

anche segnalata la sentenza 9C_52/2013 del 12 aprile 2013, dove il TF ha

esaminato il caso di un’assicurata, madre di tre figli, che dopo il 1991 ha sempre

lavorato a tempo parziale e che il TCA, al momento della nascita del diritto

alla rendita, ha considerato salariata nella misura del 70% e casalinga per il

restante 30%.

Da

ultimo va rilevato che il metodo di calcolo non resta immutato. Ad ogni revisione

si deve infatti accertare quale sarebbe stata l’attività esercitata

dall’assicurato se non fosse stato invalido (SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V 195,

98 V 262; AJP 1994 p. 784 segg.; STFA del 24 marzo 1994 solo parzialmente

pubblicata in DTF 120 V 150; Meyer, op. cit., p. 288; Blanc, La

procédure administrative en assurance-invalidité, 1999, p. 190-191).

2.9.2. Venendo

al caso in esame, l'amministrazione ha, come detto, proceduto alla valutazione

del grado d'invalidità, ritenendo la ricorrente, prima dell'insorgenza del

danno alla salute, persona senza attività lucrativa ed ha quindi applicato il

metodo specifico di calcolo dell'invalidità. Questo giudice deve condividere

questa conclusione.

Considerandi

Dall’inserto

emerge che l’assicurata, nella domanda di prestazioni del 31 ottobre 2016, ha

indicato di non essere stata assicurata per la previdenza professionale al

momento dell’in-sorgenza dell’incapacità lavorativa (quesito 4.9), di essere

stata attiva professionalmente come mamma diurna dal 2006 al 2008 (quesito 6.2)

e di non essersi mai annunciata alla disoccupazione (quesito 6.7). Con la

domanda essa ha postulato unicamente l’attribuzione di una rendita (doc AI 2).

Dall’estratto

del conto individuale richiamato agli atti emerge unicamente l’attività

lavorativa svolta, peraltro a tempo parziale considerato il reddito annuo ridotto

(fr. 2'251 nel 2006 e fr. 6'361 nel 2007), per l’Associazione __________ dal 1.

luglio 2006 al 31 dicembre 2007, mentre che dal 2008 in poi l’interessata è

sempre stata registrata quale persona senza attività lucrativa (doc. AI 4).

Del

resto, interpellata al riguardo dall’amministrazione, nello scritto del 28 novembre

2016, l’assicurata ha affermato che “dal 2008 al 2014 non lavoravo perché ero

sposata e il mio mantenimento veniva a carico del mio ex-marito. Ad oggi ero a

carico di mia madre, ma il 6 agosto 2016 mi sono sposata con mio marito, e

intanto sono a carico di lui”. Nessuna menzione invece, in tale scritto, all’esistenza di problemi di salute

(doc. AI 6).

Alla

luce di questi elementi a ragione l’amministrazione ha concluso che al momento

dell’insorgenza del danno alla salute con valenza invalidante (aprile 2014;

cfr. al consid. 2.8), così come negli anni immediatamente precedenti, l’assicurata

non ha lavorato per sua scelta. Nel periodo in cui non ha svolto alcuna

attività lavorativa in base all'estratto conto individuale, la medesima non si

è iscritta all'assicurazione disoccupazione alla ricerca di un'occupazione né ha

effettuato alcuna ricerca di lavoro.

Per

tutte queste ragioni, l’amministrazione ha concluso a ragione che andava

considerata come persona senza attività lucrativa, applicando di conseguenza nei

suoi confronti il metodo specifico di calcolo dell'invalidità.

A

tali conclusioni non possono del resto mutare le allegazioni della ricorrente,

la quale fa segnatamente riferimento al suo scritto del 1. marzo 2018, inoltrato

all’amministrazione in sede di osservazioni al progetto di decisione del 2 febbraio

2018, con il quale affermava quanto segue:

"

Con riferimento alla vostra

risposta riguardo a la mia richiesta di invalidità, faccio notare che ho iniziato

con i miei problemi a partire dal 2006, e in quel periodo stavo lavorando

presso la Associazione __________, dal 2006, faccio sempre fisioterapie, alla

Fisioterapia __________.

Da quel momento ho iniziato a fare tutti controlli

possibili preso la Clinica __________, vedendo una serie infinita di Dottori,

fino a raggiungere la Clinica __________ nel 2014, dove sono stati in grado di capire quello che ho.

Qui allego un documento che accredita che stavo

lavorando nel momento di iniziare ad avere tutti questi problemi con la mia

salute, loro sono a disposizione vostra per qualsiasi informazione.” (doc. AI

20)

Ora,

da tale scritto emerge unicamente l’allegazione, sostenuta dall’assicurata

peraltro già in occasione dell’inchiesta domiciliare effettuata il 17 gennaio

2018.

e nuovamente in sede di ricorso, per la quale i suoi problemi di salute

sarebbero iniziati già nel 2006. Ora, a prescindere dal fatto che la ricorrente

nulla ha prodotto al fine di comprovare tale assunto, segnatamente documentazione

medica, deve essere osservato che tale circostanza non risulta in ogni modo

decisiva. Sia ricordato innanzitutto che, secondo la giurisprudenza federale,

per l’assicurazione invalidità non è importante la diagnosi, ma le sue

conseguenze sulla capacità lavorativa (in argomento STF 9C_49/2012 del 12

luglio 2012 consid. 6 con riferimenti). In effetti, l’insorgenza di un problema

alla salute di per sé ancora non significa nulla con riferimento all’even-tuale

diritto ad una prestazione dell’AI, per il quale decisive sono unicamente le ripercussioni

dello stesso sull’abilità lavorativa. In altre parole: il fatto – peraltro

ancora tutto da dimostrare – di aver “iniziato” ad avere dolori non significa ancora

che gli stessi comportassero anche una limitazione rilevante della sua capacità

lavorativa.

Bisogna

per contro concludere che nella specie l’assicurata nulla di concreto ha

addotto né tantomeno comprovato circa la presenza di affezioni alla salute

limitanti per l’esercizio di un’attività lucrativa in epoca antecedente all’aprile

2014.

Anzi, quanto asserito risulta persino contraddittorio laddove sostiene in

sostanza di essere stata inabile dal 2006, mentre è proprio dal luglio 2006 (sino

alla fine del 2007) che la medesima è stata attiva come mamma diurna. Inoltre,

non risulta alcuna prova che l’insorgente abbia interrotto tale attività a

motivo di problemi alla salute, la dichiarazione del 22 febbraio 2018

dell’Associazione __________ limitandosi a certificare l’attività svolta

dall’interessata dal 1 luglio 2016 al 31 dicembre 2007 (doc. AI 19).

Né

nel proprio ricorso l’assicurata adduce altre motivazioni che permettono a

questo giudice di concludere diversamente.

Del

resto le conclusioni della decisione contestata sono confermate dalle emergenze

agli atti, dalle quali non è desumibile alcuna certificazione, medica o d’altra

natura, dalla quale si possa in qualche modo dedurre che al momento dell’insor-genza

dell’inabilità lavorativa l’assicurata esercitasse un’attivi-tà remunerata e

che la stessa sia stata interrotta a motivo dell’insorgenza dell’inabilità o,

ancora, che a quel momento ella intendesse seriamente esercitare una professione.

Sia

peraltro anche osservato che il curante dr. __________, nel già menzionato

certificato medico del 24 novembre 2016, dopo aver segnalato la presenza della

spondilartropatia siero negativa, con dolori “da 4-5 anni”, ha nondimeno

concluso per una limitazione in lavori da svolgere costantemente in piedi o

seduti, ma ha escluso un’inabilità lavorativa in un’atti-vità variata o di

ufficio in cui poter cambiare posizione di tanto in tanto e attestato un’abilità

lavorativa piena dopo la gravidanza (doc. AI 5).

In

nessun modo quindi alla ricorrente è riuscito di comprovare la sua intenzione

di intraprendere un’attività lavorativa e che tale progetto sia stato in primis

interrotto dall’insorgenza del danno alla salute.

Ne

segue che l’interruzione del lavoro, a fine 2007, e la mancata successiva

ripresa di un’attività lavorativa, non sono dovute, secondo il principio della

verosimiglianza preponderante valido nel campo delle assicurazioni sociali (DTF

126.

V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati), a

motivi medici, ma ad una scelta dell’insorgente.

Tali

conclusioni non possono nemmeno venir modificate da quanto addotto

dall’assicurata in occasione dell’inchiesta eco-nomica svolta il 17 gennaio 2018.

Dal relativo rapporto si evince in effetti che l’assicurata aveva affermato che

nel 2014 si era iscritta ai corsi serali per ottenere l'AFC quale impiegata di

commercio (dal momento che i titoli ottenuti in patria non erano “spendibili

nel mondo del lavoro ticinese”) e di aver dovuto interrompere tale

formazione “a causa del compromesso stato di salute”. In quest’occasione

ha pure addotto di aver dovuto abbandonare l’attività di mamma diurna (svolta

dal 2005 al 2007) “a seguito del peggioramento dello stato di salute”,

dichiarando altresì che in assenza del danno alla salute avrebbe continuato a

lavorare.

In

tale contesto si ricorda che il principio della priorità della dichiarazione

della prima ora prevede che, in presenza di due diverse versioni, la preferenza

deve essere accordata alle dichiarazioni che l’assicurato ha dato nella prima

ora, quando ne ignorava le conseguenze giuridiche. Le spiegazioni fornite in un

secondo tempo non possono integrare le prime constatazioni dettagliate,

soprattutto se esse le contraddicono (cfr. STF 8C_752/2016 del 3 febbraio 2017;

STF 9C_762/2016 del 18 gennaio 2017;STF 8C_637/2016 del 13 dicembre 2016; SVR

2008.

UV Nr. 12; RAMI 2004 U 524, p. 546; DTF 121 V 47 consid. 2a, 115 V 143

consid. 3c; RAMI 1988 U 55, p. 363 consid. 3b/aa; STFA del 27 agosto 1992 nella

causa M., non pubbl.; RDAT II-1994 p. 189; per una critica, cfr. U. Kieser, Das

Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 217, n. 546).

In concreto, già solo sulla base di tale principio, ritenuto che in

occasione della prima dichiarazione resa all’Ufficio AI il 28 novembre 2016 la

ricorrente aveva espressamente affermato di non aver lavorato, successivamente

al 2008, perché era sposata e quindi mantenuta dal marito, la conclusione

dell’amministrazione va confermata (doc. AI 6). Val la pena di ancora osservare

che in occasione dell’inchiesta domiciliare l’assicurata ha peraltro confermato

che il marito provvedeva al sostentamento della famiglia, lasciando nuovamente

intendere che non vi era per lei necessità economica di riprendere un’attività

lavorativa (doc. AI 17).

Sia

detto infine, ad ulteriore sostegno di quanto precede, che l’assicurata,

malgrado l’addotto tentativo del 2014, andato deserto, non ha successivamente più

ritenuto di dover riprendere il percorso formativo atto a meglio utilizzare le

proprie conoscenze di studio acquisite nel suo paese di origine, ciò che

avrebbe quantomeno comprovato la sussistenza di una certa volontà di migliorare

la sua situazione formativa in vista di una ripresa di un’attività professionale.

Il suo mancato impegno appare in realtà un ulteriore elemento che comprova come

in realtà l’assicurata non avesse alcuna intenzione di intraprendere

un’attività lavorativa.

In

siffatte circostanze, segnatamente alla luce di tutti gli elementi che emergono

dall’inserto, come il lungo tempo trascor-so senza che l’assicurata svolgesse

un’attività lucrativa, la mancata iscrizione all’URC e l’assenza di prove a

sostegno di ricerche di posti di lavoro, la classificazione operata dall'Ufficio

AI quale casalinga al 100% deve dunque essere confermata, non

consentendo in tutta evidenza di pervenire a una conclusione differente la

citata dichiarazione del 1. marzo 2018. Si può quindi ritenere

dimostrato, con il già richiamato grado della verosimiglianza preponderante

valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195

consid. 2 e i riferimenti ivi citati), che l'insorgente avrebbe continuato a

non esercitare un’attività lucrativa remunerata anche negli anni successivi al

2014.

Concludendo, è dunque, a giusta ragione, che l'Ufficio AI ha riconosciuto

alla ricorrente lo statuto di casalinga.

2.10

In

merito alla definizione degli impedimenti nelle mansioni do-mestiche, l’Ufficio

AI ha esperito un’inchiesta per le persone che si occupano dell’economia

domestica, conformemente ai marg. 3084 ss della Circolare sull’invalidità e la

grande invalidità nell’assicurazione per l’invalidità (CIGI), e meglio confrontando

le singole attività accessibili alla richiedente con i lavori che può eseguire

una persona sana (cfr. consid. 2.4 e 2.5).

Nel

rapporto del 31 gennaio 2018 relativo all’inchiesta domiciliare esperita il 17

gennaio 2018, sulla base degli accertamenti rilevati presso il domicilio

dell’interessata, dopo aver fissato gli impedimenti di ogni singola mansione

domestica, l’assistente sociale ha stabilito una limitazione totale del 30.5%.

Considerata

quindi una limitazione complessiva del 30.5% su un’attività come casalinga del

100%, l’assistente sociale ha stabilito un grado d’invalidità del 30.5% (doc.

AI 17).

A

tale conclusione, rimasta peraltro incontestata, va prestata adesione, non

essendo ravvisabili elementi che consentano di metterne in dubbio

l’attendibilità (sul valore probatorio delle inchieste effettuate dai servizi

sociali cfr. pro multis DTF 128 V 93 consid. 4; AHI-Praxis 1997 pag. 291

consid. 4a; STFA I 102/00 del 22 agosto 2001, consid. 4).

2.11

Visto

quanto precede, la decisione impugnata deve essere confermata e il ricorso

respinto.

Ritenuta

l’incapacità lavorativa in ambito domestico del 30.5% e visto che l’assicurata

è casalinga, non può esserle riconosciuto il diritto ad una rendita, non

raggiungendo il grado d’in-validità minimo pensionabile del 40%.

All’assicurata

va comunque fatto presente che in caso di peggioramento rilevante delle

condizioni di salute, debitamente comprovato da pertinente documentazione

medica, ella potrà in futuro presentare una nuova domanda di prestazioni. Il

presente giudizio non pregiudica infatti eventuali suoi diritti nei confronti

dell’assicurazione federale per l’invalidità insorti in epoca successiva alla

data decisiva del provvedimento impugnato, il quale delimita il potere

cognitivo del giudice (DTF 130 V 140 e 129 V 4).

2.12

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata

fra 200.-e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza

riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--vanno poste a carico

dell’assicurata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese, per fr. 500.-, sono

poste a carico della ricorrente.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti