32.2018.53
Richiesta di rendita Ai e contestazione della compensazione tra l'importo delle rendite ed i contributi dovuti. Rinvio degli atti all'amministrazione per l'allestimento di una perizia bidisciplinare e
18 febbraio 2019Italiano53 min
Source ti.ch
Raccomandata
Incarto
n.
32.2018.53
cs
Lugano
18 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Christian Steffen, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 23 aprile 2018 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione dell’8 marzo 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto, in fatto
1.1. RI 1, nato nel 1976, pizzaiolo
ed attivo quale amministratore di diverse società (__________), il 17 aprile
2013 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI (doc. 24 incarto AI).
1.2. Dopo aver esperito gli
accertamenti ritenuti necessari, con progetto del 27 febbraio 2014 l’UAI ha
proposto il riconoscimento di una rendita intera limitata nel tempo dal 1° maggio
2013 al 31 gennaio 2014, con versamento dal 1° ottobre 2013, ossia 6 mesi dopo
il deposito della domanda (doc. AI 83). In seguito alle osservazioni della
curante, dr.ssa med. __________, l’amministrazione ha fatto allestire una
perizia psichiatrica al __________, dalla quale il medico SMR, dr. med. __________,
si è distanziato con rapporti del 2 maggio 2016 e del 24 febbraio 2017,
stabilendo una ripresa totale della capacità lavorativa dal 1° febbraio 2014.
Con decisione dell’8 marzo
2018, preavvisata dal progetto del 10 aprile 2017 (doc. AI 140), l’UAI ha
stabilito che l’interessato ha diritto ad una rendita intera dal 1° maggio 2013
al 31 gennaio 2014, con versamento dal 1° ottobre 2013 ed ha interamente
compensato l’ammontare complessivo dovuto con i contributi arretrati non ancora
soluti dall’interessato (doc. AI 158-161). Con decisione del 13 marzo 2018 la
rendita è stata ricalcolata con conseguente leggero aumento dell’ammontare
della prestazione e del parallelo importo compensato (doc. B).
1.3. RI 1, rappresentato dall’avv.
RA 1, è insorto al TCA contro la decisione dell’8 marzo 2018 (cfr. doc. I, pag.
1, pag. 2 punto c e pag. 13), chiedendone l’annullamento ed il versamento della
rendita AI anche dopo il 31 gennaio 2014 (doc. I). Il ricorrente fa
preliminarmente valere una violazione del suo diritto di essere sentito poiché
con la decisione impugnata l’UAI non avrebbe preso posizione sulle censure e
sulla documentazione presentate in sede di osservazioni al progetto,
segnatamente non avrebbe considerato le valutazioni neurologiche della Clinica neurologica
e neurochirurgica dell’__________ di __________ per il periodo da luglio 2017
relativamente al disturbo neurologico funzionale (ICD10-F44.4). Questa
patologia sarebbe stata accertata e valutata sin dal 16 agosto 2013 anche dal __________
di __________ ed ancora il 27 ottobre 2017 dalla PD dr.ssa med. __________
della Clinica neurologica e neurochirurgica dell’__________ di __________, la
quale ha espressamente escluso che detta sintomatologia possa essere
considerata una simulazione. La valutazione è ancora stata confermata il 10
gennaio 2018 dalla medesima specialista. Il ricorrente cita inoltre il referto
del 22 marzo 2018 del dr. med. __________, FMH neurologia e del 23 marzo 2018
del dr. med. __________, dell’__________. La documentazione medica, secondo
l’insorgente, confermerebbe l’impossibilità di svolgere qualsiasi attività al
100%, come da sempre stabilito dalla curante, dr.ssa med. __________.
Il ricorrente chiede che
l’__________ sia espressamente interpellato circa le sue condizioni di salute,
rispettivamente che venga allestita una perizia giudiziaria, rispettivamente
che gli atti siano rinviati all’UAI per una nuova valutazione.
L’assicurato contesta
inoltre il referto del 29 marzo 2016 della psicologa FSP __________ che sulla
base del test di TOMM ha accertato una tendenza all’aggravazione dei sintomi,
che ha portato il medico SMR, dr. med. __________, ad invalidare la perizia del
__________ del dr. med. __________ dell’11 maggio 2015, che aveva concluso,
dall’agosto 2013, per un’inabilità al 75% nell’attività abituale e del 60% in
mansioni adatte.
Infine l’insorgente
contesta anche la compensazione tra le rendite riconosciute e i contributi
sociali da lui ancora dovuti. L’importo di fr. 9'472 è infatti stato compensato
con l’ammontare di fr. 2'693.90 per risarcimento dei danni (art. 52 LAVS) per
contributi non pagati alla __________, con l’ammontare di fr. 3'013.40 per
risarcimento danni (art. 52 LAVS) per contributi non pagati da __________ e fr.
1'910.40 a saldo dei contributi personali 2012, 2014 e 2018. L’interessato censura
la compensazione limitatamente ai contributi richiestigli ex art. 52 LAVS,
poiché non terrebbe conto della situazione finanziaria difficile nella quale si
trova e vanificherebbe l’obiettivo prioritario del sostegno sociale. Per
l’insorgente, con riferimento al marg. 10119 DR e alla sentenza 32.2011.55 del
10 agosto 2011, va dapprima verificato se la deduzione intacca il minimo vitale
LEF. Circa i contributi personali, l’interessato chiede che il pagamento
effettuato per il 1° trimestre 2018 venga computato a favore dei contributi
futuri a scadenza.
1.4. Con risposta del 17 maggio
2018, cui ha allegato un referto del 7 maggio 2018 del dr. med. __________,
medico SMR, l’UAI ha proposto la reiezione del ricorso, relativamente alle
contestazioni mediche, con argomentazioni che, laddove necessario, saranno
riprese in corso di motivazione (doc. IV). Il 25 maggio 2018 l’UAI ha prodotto
la presa di posizione della Cassa __________ inerente la compensazione delle
rendite versate con i contributi dovuti ed ha chiesto la reiezione
dell’impugnativa anche su questo aspetto (doc. VI).
1.5. Con osservazioni del 1°
giugno 2018 il ricorrente ha ribadito la sua posizione, allegando un
certificato del 26 aprile 2018 dell’__________ di __________ (doc. O) e
chiedendo l’allestimento di una perizia medica completiva pluridisciplinare,
rispettivamente neurologica e psichiatrica relativa alla patologia sofferta,
con anche un eventuale rinvio all’UAI per l’allestimento della perizia (doc.
VIII). L’8 giugno 2018 l’interessato ha chiesto una proroga per poter esaminare
la risposta della Cassa __________ ed ha chiesto di ricalcolare l’importo
compensato di fr. 1'910.40 a saldo dei contributi personali degli anni 2012,
2014 e 2018 (doc. IX). Ottenuta la proroga, il 20 giugno 2018 l’insorgente ha
confermato le sue richieste (doc. X-XII).
1.6. Con scritto del 5 luglio 2018
la Cassa ha nuovamente chiesto di respingere il ricorso (doc. XVI).
1.7. Il 5 settembre 2018 il
ricorrente ha prodotto un referto del 16 agosto 2018 della PD dr.ssa med. __________
e del 28 agosto 2018 della dr.ssa med. __________ (doc. XVIII), su cui l’UAI si
è espresso il 14 settembre 2018 (doc. XIX). Il 29 novembre 2018 l’interessato
ha prodotto un certificato del 26 ottobre 2018 del dr. med. __________ (doc.
XXII). Il 10 dicembre 2018 l’UAI ha prodotto le sue osservazioni (doc. XXIV).
Il 21 dicembre 2018 l’insorgente ha prodotto la relazione dell’11 dicembre 2018
della fisioterapista __________ ed il certificato del 13 dicembre 2018 del dr.
med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia (doc. XXV). L’amministrazione
ha preso posizione il 18 gennaio 2019 (doc. XXVIII).
in ordine
2.1. Il ricorrente fa in
primo luogo valere una violazione del diritto di essere sentito, sostenendo che
la decisione impugnata non sarebbe sufficientemente motivata e meglio che
l’amministrazione non avrebbe preso posizione sulle censure sollevate e sulla
documentazione medica prodotta in sede di progetto.
Ai
sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per
costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare
essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di
una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i
fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere
visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne
conoscenza e di determinarsi al riguardo (STFA del 29 giugno 2006 nella causa
J. e D., H 97/04; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b, 127 III 578
consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art. 4 cpv. 1
vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 126 I 16
consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate).
Il diritto di essere sentito comprende l’obbligo
per l’autorità di motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da
un lato, di porre la persona interessata nelle condizioni di afferrare le
ragioni poste a fondamento della decisione, di rendersi conto della portata del
provvedimento e di poterlo impugnare con cognizione di causa, e dall’altro, di
permettere all’autorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione
medesima. Ciò non significa che l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo
esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi
delle sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad influire sulla
decisione (sentenza del 24 gennaio 2007, U 397/05, con riferimenti; DTF 129 I
232 consid. 3.2).
In
concreto l’amministrazione nella decisione impugnata si è limitata a rilevare
di aver sottoposto i referti al medico SMR, il quale “indica che quanto
giunto in fase di audizione non apporta elementi medici oggettivanti una
modifica significativa dello stato di salute del signor RI 1” (doc. A).
L’amministrazione
non ha spiegato, approfonditamente, le ragioni della sua decisione. Inoltre,
dalla presa di posizione del 16 febbraio 2018 del medico SMR (doc. 157, pag.
702 incarto AI), cui fa riferimento l’UAI, emerge che non sono stati presi in
considerazione né il certificato del 14 dicembre 2017 del curante, dr. med. __________,
FMH psichiatria e psicoterapia (pag. 699 incarto AI, allegato doc. 154), né il
referto del 27 ottobre 2017 della PD dr.ssa med. __________ del Neurocentro
dell’__________ di __________ che ha posto le diagnosi principali di “funktionelle
neurologische Störung” (ICD 10- F44.4) e di “St. n. zerebrovaskulärem
Insult im Bereich der Capsula interna / lateraler Thalamus rechts” ed ha
affermato “dass es sich hiermit keinesfalls um eine Simulation handelt”
(pag. 697 incarto AI, allegato al doc. 154).
Rammentato che una
violazione del diritto di essere sentito è sanabile se l'interessato, come in
concreto, riceve la possibilità di esprimersi dinanzi a un'autorità di ricorso
che gode del pieno potere di esame sui fatti e sul diritto (DTF 135 I 279 consid.
2.6.1 pag. 285; 124 V 180 consid. 4a pag. 183) e che nel caso di specie, il TCA
dispone di un pieno potere di esame (cfr. anche sentenza 8C_923/2011 del 28
giugno 2012, consid. 2.3) e, in applicazione del principio inquisitorio, può
assumere le prove che ritiene necessarie per il chiarimento della fattispecie
(art. 61 lett. c LPGA), la carenza di motivazione è stata sanata in questa
sede.
L’interessato ha infatti
prodotto numerosa documentazione medica e si è ampiamente espresso, più volte,
sull’intera fattispecie.
Non va poi dimenticato che
il TF ha già avuto modo di stabilire che è possibile prescindere da un rinvio
della causa all'amministrazione se una simile operazione si esaurirebbe in uno
sterile esercizio procedurale e procrastinerebbe inutilmente il processo in
contrasto con l'interesse - di pari rango del diritto di essere sentito - della
parte ad essere giudicata celermente (DTF 132 V 387 consid. 5.1 pag. 390 con
riferimenti, cfr. anche sentenza 9C_937/2011 del 9 luglio 2012, consid. 2.3).
Il TCA può
pertanto entrare nel merito del ricorso.
nel
merito
2.2. Secondo l'art. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende l'incapacità al
guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla
salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio.
Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.
Occorre quindi che il danno
alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché
il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité
dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea e Francoforte sul Meno
1991, pag. 216 segg.).
Per incapacità al lavoro
s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla
salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente
esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso
d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione
anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6
LPGA).
L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.
Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente
esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in
media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo
anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.
L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Tuttavia, il diritto alla
rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha
rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA,
ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29
cpv. 1 LAI).
In virtù dell'art. 28a cpv. 1
LAI, per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita
un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale
definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione
dell'invalidità.
Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro
che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30
consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).
Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non
tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione
professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dell'assicurato (RCC
1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini,
op. cit., pag. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende,
d'altra parte, dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità
di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale
dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al
guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado
dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è
possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle
circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).
Nella DTF 107 V 21 consid. 2c, la Corte federale ha stabilito che
l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta a rispondere qualora
l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente formazione oppure a
causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare
concretamente un'occupazione (giurisprudenza confermata dall'allora TFA [dal 1°
gennaio 2007: TF] con sentenza U
156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5).
2.3. In concreto, in seguito alla valutazione della
documentazione prodotta dall’insorgente nell’ambito della procedura amministrativa,
il medico SMR, dr. med. __________, FMH psichiatria, ha rilevato la necessità
di sottoporre l’interessato ad una perizia psichiatrica, affidata al __________.
Il referto dell’11 maggio 2015 del dr. med. __________, FMH
psichiatria, pone la diagnosi con ripercussione sulla capacità di lavoro di
depressione atipica di grado medio grave (F32.8), sindrome dissociativa mista
(F44.7) e la diagnosi senza ripercussioni sulla capacità lavorativa di
pregressa tossicodipendenza da più sostanze (cocaina, eroina, alcool),
attualmente in remissione completa (F19.202). Lo specialista ha stabilito che
l’assicurato presenta un’incapacità lavorativa in ogni attività del 75% (tempo
ridotto, rendimento pieno) da subito. In precedenza un’incapacità lavorativa completa
da gennaio 2013 a maggio 2013, del 50% dal giugno al luglio 2013 e del 75% da
agosto 2013 in poi (pag. 517 incarto AI).
Il 21
dicembre 2015 il medico SMR ha deciso di sottoporre l’interessato ad un esame
neuropsicologico breve e ad un test di validazione (pag. 561 incarto AI).
Il referto
del 29 marzo 2016, intitolato “Esame neuropsicologico breve 2 (ENB-2)”, è
stato redatto dalla psicologa FSP __________, che ha concluso:
" (…) I
risultati ottenuti dal Sig. RI 1 mostrano un profilo cognitivo che si situa
globalmente al di sotto della norma. La maggior parte delle funzioni cognitive
investigate sono risultate deficitarie e sembrerebbero dunque suggerire la
presenza di un decadimento cognitivo piuttosto ampio. Solo le capacità di
pianificazione, le abilità di mantenimento ed organizzazione della memoria di
lavoro, il recupero delle informazioni nella memoria procedurale e semantica e
le capacità prassiche appaiono preservate.
Il quadro che emerge da questi risultati appare tuttavia solo
parzialmente coerente con quanto è emerso dal colloquio clinico e rispetto alle
effettive capacità di funzionamento del soggetto nella vita quotidiana
(riportate dal soggetto stesso). In questo contesto e alla luce di quanto è
emerso al test TOMM (v. rapporto), si potrebbe ipotizzare che i risultati
ottenuti dal soggetto all’ENB-2 non corrispondano alle sue reali abilità
cognitive e che potrebbe aver interferito con una sua tendenza ad amplificare i
disturbi a livello delle stesse. Questo metterebbe in discussione la validità
dei risultati ottenuti all’ENB-2.” (pag. 575 incarto AI)
Il 24 febbraio 2017 il
medico SMR, dr. med. __________, dopo “approfondita discussione con i
neurologi del Neurocentro di __________” del 25 gennaio 2017, posta la
diagnosi principale con influsso sulla capacità lavorativa di stato dopo ictus
ischemico capsula interna destra e la diagnosi senza influsso sulla capacità
lavorativa di sindrome ansiosa generalizzata DD sindrome mista
ansioso-depressiva, ha stabilito che l’insorgente dal 14 gennaio 2014 è
totalmente abile al lavoro in qualsiasi professione (pag. 629 incarto AI).
Il medico SMR ha affermato
che dal lato neurologico l’assicurato presenta segni e sintomi soggettivi che
non appaiono correlabili ad una patologia neurologica specifica. All’esame
neuropsicologico del 29.03.2016, l’assicurato si è presentato “al colloquio
introduttivo lucido, orientato, in grado di ricostruire la sua storia
personale, postura e gestualità adeguate. Ai test egli ha, tuttavia, ottenuto
risultati molto deficitari in contrasto con l’adeguatezza mostrata durante il
colloquio introduttivo. All’assicurato è stato somministrato in data 29 marzo
2016 il test TOMM al fine di valutare l’eventuale tendenza ad esagerare sintomi
mnesici e neuropsicologici in genere. Nelle tre fasi del test, l’assicurato ha
sempre raggiunto un punteggio inferiore a quello che una persona otterrebbe se
rispondesse a caso. Il che conferma l’ipotesi di una tendenza ad amplificare i
sintomi. Per questi motivi, sono inficiate le conclusioni della perizia __________
del maggio 2015 rispettivamente le limitazioni in essa indicate” (pag. 631
incarto AI).
Nelle osservazioni
conclusive lo specialista ha affermato che “la significativa amplificazione
dei sintomi mostrata durante i test neuropsicologici effettuati in marzo 2016 è
verosimilmente tale da tempo pertanto rimane valevole il rapporto SMR finale
del 25.02.2014. Il rapporto SMR finale del 18.05.2015 è inficiato dal fatto la
perizia psichiatrica cui fa riferimento è inficiata dalla tendenza
all’aggravazione successivamente ben dimostrata. Per quanto concerne il
certificato della dr.ssa __________ del 07.10.2016, si tratta di un certificato
generico d’inabilità lavorativa senza indicazione di status, diagnosi,
prognosi. Il certificato del Dr. __________ del 10.10.2016 si riferisce a un
generico allarme ansioso reattivo allo status post-ictus. È citata una
condizione di salute precaria non oggettivata a livello psichiatrico né
riscontrata a livello neurologico come da colloquio con i neurologi curanti il
25.01.2017” (pag. 632 incarto AI).
Il 1° dicembre 2017 il dr.
med. __________, specialista FMH neurologia, ha affermato che:
" (…) Il
paziente continua a presentare giornalmente più volte, in parte spontaneamente
e spesso sotto sforzo, episodi con disturbo di sensibilità e deficit motori
all’emicorpo sinistro. È stato indagato estesamente al Neurocentro di __________
e si è giunti alle conclusioni che questi disturbi sono di origine funzionale
neurologica. Ricordo comunque che il paziente nel settembre 2013 aveva
presentato anche un ictus ischemico alla capsula interna e al talamo laterale a
destra.
Ho ridiscusso in dettaglio con il paziente e con sua moglie tutti
questi aspetti e in particolare la valutazione eseguita a __________.
Pur trattandosi di disturbi ritenuti funzionali possiamo d’altro
canto escludere che questi siano dovuti a simulazione. Si tratta di disturbi
estremamente importanti e pervasivi che determinano l’impossibilità di
reintegrare il paziente in ambito lavorativo. Penso che proprio per
l’importanza dei sintomi che, ripeto, non sono dovuti a simulazione, vi sia
un’incapacità lavorativa pressoché totale. Avevo chiesto anche ai colleghi di __________
di prendere posizione in tal senso ma ciò non è stato fatto. Per ora da parte
mia non ho previsto controlli, potrò rivederlo al bisogno.” (pag. 694 incarto
AI)
Il 27 ottobre 2017 la PD
dr.ssa med. __________, “__________”, presso il Neurocentro
dell’__________ di __________, ha posto la diagnosi di “funktionelle
neurologische Störung (ICD-10 F44.4) mit/bei: - episodisch sensomotorische
Halbseitensymptomatik linkseitig mit assozierter Spraschstörung” e di “St.
n. zerebrovaskulären Insult im Bereich der Capsula interna / lateraler Thalamus
rechts am 22.09.2013 mit residualer sensibler Halbseitensymptomatik links
(ätiologisch am ehesten mikroangiopathisch”). Quali diagnosi secondarie ha
posto: “Migräne ohne Aura”; “ängstlich depressive Störung / DD
Anpassungsstörung”; “St. n. Hepatitis C und Leberzirrhose mit
vorübergehender Interferon Behandlung”.
La
specialista ha concluso:
" (…) Ich erkläre Herr RI 1 den Charakter funktioneller neurologischen
Störungen, zu verstehen als “Programmstörung”, mit definitionsgemäss fehlendem
strukturellen Korrelat. Stress und Emotionen im weitesten Sinne sowie auf das
Defizit gezielte Aufmerksamkeit beeinflussen die Beschwerden, wie dies auch
bereits von Herr RI 1 selber beobachtet wurde. Dabei betone ich, dass es sich
hiermit keinesfalls um Simulation handelt. Psychosoziale Belastungssituationen
sind bekannte Risikofaktoren für funktionelle neurologische Störungen, sind
jedoch nicht absoluten Diagnosekriterium. Die regelmässige Weiterführung der
psychiatrischen Betreuung erscheint mir sinnvoll, einerseits als Unterstützung
im Rahmen der aktuellen gesundheitlichen Beschwerden und deren Auswirkungen auf
das alltägliche, private und berufliche Leben, jedoch auch zur Entwicklung von
verhaltenstherapeutischen Ansätzen. Diesbezüglich bitte ich den Patienten um
die Führung eines Kalenders der geschilderten rezidivierenden Episoden, mit dem
Ziel verbesserte Kenntnisse bezüglich deren Frequenz sowie möglicher weiterer
begünstigenden Faktoren. Eine regelmässige physiotherapeutische Betreuung wohnortsnah
erscheint uns ebenfalls sinnvoll, mit zusätzlicher Ausweitung des
Therapieprogrammes auf Entspannungsmassnahmen (…)” (pag. 698)
Il 14 dicembre 2017 il dr.
med. __________, psichiatra e psicoterapeuta FMH, ha certificato che
l’insorgente è affetto da una condizione di allarme ansioso reattivo ad uno
stato dopo ictus cerebrale ischemico della capsula interna destra di verosimile
origine microangiopatica avvenuto in data 21 settembre 2013 (pag. 699 incarto
AI), mentre il 3 gennaio 2018 la curante, dr.ssa med. __________, ha ribadito
che l’interessato soffre di esiti di ictus cerebrale ischemico, della capsula
interna destra, di probabile origine microangiopatica (21.09.2013). Da allora
soffre di astenia all’emicorpo sinistro con difficoltà di concentrazione,
attenzione. A questo si aggiunge un importante stato ansioso, con calo
dell’umore sia in relazione allo stato di salute attuale che in proiezione al
suo futuro. La curante ha concluso affermando che “alla fine essendo molto
difficile fare una distinzione netta tra l’origine neurologica e quella
psichica degli stessi, sia importante capire che il paziente è comunque molto
sofferente e non è in grado di essere reintegrato nel mondo del lavoro, essendo
la sua inabilità pressoché totale” (pag. 700 incarto AI).
Il 16 febbraio 2018 il
medico SMR, dr. med. __________, ha elencato parte dei certificati medici
recentemente prodotti dall’assicurato, sostenendo che nessuno di essi porta
nuove informazioni, rispettivamente oggettiva modificazioni significative di
fatti noti (pag. 702 incarto AI).
In sede di ricorso il ricorrente
ha allegato, oltre a documentazione medica già prodotta (cfr. doc. E), un
referto del 10 gennaio 2018 della PD dr.ssa med. __________ che pone le
diagnosi già note, riassume l’anamnesi già conosciuta e indica le cure da
intraprendere (doc. F), oltre ad un certificato del 22 marzo 2018 del dr. med. __________,
FMH neurologia che ha affermato:
" (…) Il
paziente è stato valutato ripetutamente all’__________ di __________ nel corso
dell’ultimo anno a causa di questi disturbi. Oltre allo stato dopo ictus ischemico
cerebrale si è giunti alla diagnosi di disturbo neurologico funzionale con
emisintomatologia sensomotoria a sinistra episodica recidivante.
Pur trattandosi di disturbi ritenuti di origine funzionale (vedi
rapporto allegato del 10.01.2018), questi episodi si ripetono a giorni alterni
e determinano limitazioni importanti per un’ev. attività lavorativa. In effetti
qualunque situazione di sovraccarico porta all’insorgere di questi sintomi che
difficilmente sono compatibili con un’attività lavorativa. È stata d’altro
canto ragionevolmente esclusa anche una simulazione. In questa situazione
dunque ritengo che una ripresa dell’attività lavorativa in questo momento non
sia proponibile e che attualmente a causa dei sintomi tuttora presenti vi sia
una incapacità lavorativa del 100%. (…)” (doc. G)
È inoltre stato prodotto
un certificato del 23 marzo 2018 del dr. med. __________, che pone diagnosi già
note ed attesta un’inabilità completa a lungo termine (doc. H), un certificato
della dr.ssa med. __________ che attesta una completa incapacità lavorativa dal
1° gennaio 2018 al 31 marzo 2018 (doc. I), un certificato della medesima
curante per il periodo dal 1° aprile al 31 maggio 2018 ed un certificato del 20
marzo 2018 del dr. med. __________, psichiatria e psicoterapia FMH (doc. L),
che dopo aver ripreso le diagnosi già note, conclude affermando che il
ricorrente è affetto da una patologia “che intacca marcatamente la sua
funzionalità operativa ed è in pratica di portata tale da comportare dei
disturbi che non solo determinano una incapacità lavorativa totale ma che
interferiscono pesantemente anche nello svolgimento delle attività quotidiane”
(doc. XXIX).
Il 7 maggio 2018 il dr.
med. __________ ha elencato tutta la documentazione medica prodotta ed ha evidenziato
come i certificati dell’__________ non si esprimono in merito ad
abilità/inabilità lavorativa e come “tutti i certificati presentati mancano
di osservazioni oggettive, quanto piuttosto si riferiscono a dichiarazioni
soggettive dell’assicurato, ad esempio con la compilazione del diario”. Per
il medico SMR nessuno dei documenti riporta nuove informazioni rispettivamente
oggettiva modificazioni significative di fatti noti (doc. IV).
Il 26
aprile 2018 la PD dr.ssa med. __________, poste le note diagnosi, dopo aver
rilevato che “der Verlauf ist erfreulich mit einer Tendenz zur
Anfallsfrequenz-Minderung”, ha affermato che “Hinsichtlich des laufenden
IV-Verfahrens und hinsichtlich Fragen einer möglichen residualen
Arbeitsfähigkeit verweise ich den Patienten auf die hausärztliche Betreuung,
welche in regelmässigen Abständen stattfindet. Aus neurologischer Sicht ist
eine längerfristige Prognose hinsichtlich Arbeitsunfähigkeit aktuell verfrüht
(…) Grundsätzlich empfiehlt es sich bei funktionellen neurologischen Störungen
im Rahmen einer Arbeitswiedereingliederung eine möglichst langsame progressive
Steigerung des Arbeitspensums zuvollziehen (das heisst initial 10 bis max 20%,
verteilt über mehrere Tage, mit sehr langsamer progressiver Steigerung im Verlauf).
Dabei scheint uns bei Herrn RI 1 insbesondere auch die psychiatrische
Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit als massgebend” (doc. O).
Il 26 giugno 2018 il
medico SMR, dr. med. __________, ha rilevato che “nonostante vi sia ora una
presa di posizione riguardo la capacità lavorativa, le considerazioni cliniche
si basano sempre sul diario tenuto dal paziente come nei rapporti precedenti,
già considerati nell’annotazione del 07.05.2018” (doc. XVI).
Il 24 agosto 2018 la PD
dr.ssa med. __________ ha riassunto quanto accaduto (doc. XVIII/2), mentre la
dr.ssa med. __________ ha genericamente attestato una completa incapacità
lavorativa per tutto il mese di agosto 2018 (doc. XVIII/3).
Il 26
ottobre 2018 la PD dr.ssa med. __________ ha sostenuto che “hinsichtlich der
beruflichen Aktivität wäre aus rein neurologischer Sicht eine Wiederaufnhame in
einer adaptierten Tätigkeit (reduzierte körperliche Belastbarkeit und
Verantwortung) wünschenswert, beginnend bei 10-20%, idealerweise verteilt auf
mehrere Tage. Grundsätzlich empfiehlt es sich bei funktionellen neurologischen
Störungen eine im Verlaufe sehr langsam progressiv Pensumsteigerung, um
möglichst eine Ueberforderung zu vermeiden (…)” (doc. XXII).
Il 13 dicembre 2018 il dr.
med. __________ si è nuovamente espresso, ribadendo che “la condizione
clinica è stata ricondotta dai colleghi del Neurocentro dell’__________ di __________
ad una diagnosi di disturbi neurologici funzionali (ICD 10-44.7) che alla luce
della durata degli stessi e della immodificabilità del quadro clinico
nonostante l’esecuzione e messa in atto di un percorso di fisioterapia
riabilitativa condotta sotto la supervisione dei colleghi neurologhi di __________
hanno assunto una consistenza strutturale quasi organica e di portata tale da
ridurre l’efficienza, la resistenza e la capacità di tenuta inficiando di fatto
la sua capacità di svolgere una attività lavorativa continuativa” (doc. O).
Agli atti è pure stato prodotto un referto della fisioterapista __________
(doc. T).
Il 17 gennaio 2019 il
medico SMR, dr. med. __________, ha evidenziato che il dr. med. __________
conferma la posizione nota dello psichiatra curante e non offre nuovi elementi
di valutazione. Il rapporto “della fisioterapista descrive due crisi che si
sarebbero verificate durante le prime due sedute, non nella terza. Non sono
date indicazioni cliniche né sulla durata delle stesse, tuttavia, essendosi le
crisi verificate non durante tutte le tre sedute finora effettuate, è
verosimile che si sia trattato di una condizione passeggera e non di lunga
durata, risolvibile con gli esercizi di rilassamento messi in atto dalla
terapista. In assenza della dimostrazione oggettiva di una condizione con
limitazioni permanenti o comunque di lunga durata con evidente influsso
duraturo sulla capacità lavorativa in genere, ribadisco le precedenti prese di
posizione SMR” (doc. XXVIII/1).
2.4. Per costante giurisprudenza
(STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter
graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è
necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o
eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre
un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali
attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante
elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente
esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è
che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio
approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri
parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena
conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia
chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi
per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del
mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01
e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.
1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF
122 V 160 in fine con rinvii).
A proposito delle
perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa, il TF ha
stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati
riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e
sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che
indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V
161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK
1986 pag. 189; Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 1994, pag. 332).
In una sentenza
pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme
al principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per
la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25
aprile 2007; STFA U 329/01
ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella DTF 125 V 351 (=
SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai
rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio
l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari
circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti
circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le
perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).
Le perizie affidate
dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI
2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007).
L’allora TFA, in una
decisione del 24 agosto 2006 concernente
un caso di assicurazione per l'invalidità (I
938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici
SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso
di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per principio
necessario procedere ad una nuova perizia. In quell'occasione l'Alta
Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
" 3.2 L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise
émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la
jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de
l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport
médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de
divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de
manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur probante des rapports médicaux des uns
et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères
jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès
lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer
celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service médical
régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique
pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève,
du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître un doute sur
l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir
de tel." (…)
Per quel che riguarda
Fatti
i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid. 3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
L'Alta Corte, nella sentenza
9C_142/2008 del 16 ottobre 2008 -concetto ribadito ancora nella STF 9C_721/2012
del 24 ottobre 2012 in un caso ticinese -, per quanto riguarda le divergenze di
opinioni tra medici curanti e periti interpellati dall'amministrazione o dal giudice,
ha precisato quanto segue:
" (…) On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre experts et médecins
traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre
une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des
autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
(ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine
valeur probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence
consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat
d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid.
2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait
remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et
procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins
traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces
médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été
ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour
remettre en cause les conclusions de l'expert." (…).
Infine, va ricordato
che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere
la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui
egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
2.5. Affinché un esame medico in
ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse
condizioni (DTF 127 V 294; D. Cattaneo,
“La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629; D. Cattaneo, “Le perizie
nelle assicurazioni sociali” in: Le perizie giudiziarie, Ed. CFPG, Lugano e
Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008, pagg. 203 e segg. (249-254).
Innanzitutto la diagnosi deve essere espressa da uno specialista
in psichiatria e fondata sui criteri posti da un sistema di classificazione
riconosciuto scientificamente (STF 9C_815/2012 del 12 dicembre 2012; DTF 131 V
49; DTF 130 V 396 segg.; DTF 127 V 294; Mosimann,
Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999
pag. 105 segg.).
Il medico deve inoltre pronunciarsi sulla gravità dell'affezione e
deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività
lucrativa da parte dell'assicurato.
Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto
psicosociale della persona esaminata.
Del resto, il rifiuto del carattere invalidante deve
ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori
descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui
descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti
divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti
dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto
insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente
psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001).
Per quel che concerne
l’invalidità psichica, in due sentenze 8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30
novembre 2017, pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il Tribunale federale
ha stabilito che la giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi
persistenti secondo cui la reale capacità lavorativa e di rendimento della
persona interessata siano da accertare alla luce di indicatori, troverà in
futuro applicazione per tutte le malattie psichiche. Ciò significa, in
particolare per depressioni lievi fino a medio-gravi, che non avrà più il
medesimo significato il precedente criterio della “resistenza alle terapie”
come condizione necessaria per la concessione di una rendita AI (cfr.
comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).
Nel
2015 il Tribunale federale aveva modificato la sua prassi per l’accertamento del
diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause
organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni
psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17
giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve
avvenire attraverso una procedura probatoria strutturata. In tale ambito,
occorre valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla
persona interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di
diminuzione del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione
(risorse) in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo.
Determinanti come indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei
sintomi, l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie
come anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie
associate, sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della
persona interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi
ambiti della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona
assicurata sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del Tribunale
federale del 14 dicembre 2017).
Nelle
due sentenze del 30 novembre 2017 il Tribunale federale è giunto alla
conclusione che la procedura appena descritta deve essere applicata in futuro
all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza di
disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di depressione
lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere individuate e
dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con criteri
oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo la
scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile
accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle
ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze
di un’affezione psichica la diagnosi non è più centrale.
Soltanto
da quell'elemento non emerge alcuna attestazione sulle prestazioni lavorative
della persona toccata. È proprio per questa ragione che per tutte le malattie
psichiche deve essere applicata una procedura probatoria fondata su indicatori,
soprattutto in presenza di simili disturbi che in sostanza si accomunano per
problemi probatori. Eventualmente si dovrà secondo la specifica sindrome nella
valutazione dei singoli indicatori provvedere ad alcuni adattamenti. Per motivi
scaturenti dal principio di proporzionalità, si potrà prescindere da un
procedimento probatorio strutturato, laddove si dimostrasse inutile o
addirittura inadatto. La realizzazione di questa evenienza deve essere valutata
secondo la necessità probatoria concreta. La prova di un'invalidità
pensionabile può in genere essere ritenuta apportata, se nell'ambito di un esame complessivo risulta un quadro coerente di limitazione
della capacità lavorativa in tutti gli ambiti della vita. La mancanza di tale
indicazione fa comportare conseguentemente l'assenza di prova atta a dimostrare
una limitazione della capacità lavorativa, aspetto che si ripercuote
conseguentemente a sfavore della persona toccata.
Secondo la giurisprudenza precedente del Tribunale federale
riguardante le depressioni da lievi a medio gravi, le malattie corrispondenti
potevano essere considerate invalidanti, solo se era stata dimostrata una
"resistenza alle terapie". Con il cambiamento di prassi adottato dal
Tribunale federale questo concetto non vale più in maniera assoluta.
Ora invece, come
nelle altre malattie psichiche, la questione decisiva è se la persona
interessata riesca a presentare sulla base di un metro di valutazione oggettivo
la prova di un'incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La possibilità
di terapia, in genere ammessa, in presenza di depressioni lievi fino a
medio-gravi deve ad ogni modo ancora essere considerata complessivamente
nell'apprezzamento delle prove, tuttavia considerando esigibile una terapia
conseguente e adeguata (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale
del 14 dicembre 2017).
Con sentenza 9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 il TF, con riferimento alle
pronunzie 8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al consid.
3.5.1., ha ribadito che le perizie raccolte secondo il vecchio standard
processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà
decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche
caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi
esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione
impugnata è o no conforme al diritto federale (STCA 32.2017.116 del 22 febbraio
2018, consid. 2.3 e 32.2017.137 del 26 febbraio 2018, consid. 2.3).
Questa giurisprudenza è stata
confermata in una sentenza 8C_409/2017 del 21 marzo 2018, pubblicata in DTF 144
V 50
(STCA 32.2017.176 del 14 agosto 2018, consid. 2.6).
Il Tribunale federale ha
confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409 e 143 V 418 anche nelle
STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 al consid. 3.3.1 e 3.3.2, STF 8C_6/2018 del
2 agosto 2018 al consid. 4.1, 4.2 e 4.3, STF 8C_309/2018 del 2 agosto 2018 al
consid. 3.2 e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 al consid. 2.2.
2.6. Questo Tribunale chiamato a
verificare se lo stato di salute del ricorrente sia stato accuratamente
vagliato dall’Ufficio AI prima dell’emanazione della decisione impugnata, dopo
attenta analisi della documentazione medica agli atti, non può
confermare l’operato dell’amministrazione.
In una sentenza
32.2017.200 del 13 agosto 2018 il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha
annullato la decisione dell’UAI che, come in concreto, aveva confermato le
conclusioni del medico SMR secondo cui la perizia psichiatrica fatta allestire
in ambito amministrativo andava inficiata sulla base delle risultanze del test
TOMM. In quell’occasione il TCA aveva accertato che né il test TOMM, né il
parere del Servizio Medico Regionale e nemmeno l’esito della valutazione
neuropsicologica erano stati sottoposti al perito per una presa di posizione.
Riscontrata una lacuna istruttoria che non permetteva di pronunciarsi sullo
stato di salute del ricorrente e sulla sua capacità lavorativa, il TCA ha
ritenuto che la situazione doveva essere meglio chiarita e, semmai,
ulteriormente indagata da specialisti del ramo. Il Tribunale ha annullato la
decisione impugnata ed ha rinviato gli atti all’UAI per sottoporre i predetti
referti medici al perito e per rivalutare la situazione medica del ricorrente
alla luce di tutti gli atti medici in suo possesso e, qualora lo avesse
ritenuto opportuno, per effettuare ulteriori accertamenti medici.
Nel caso di specie il
medico SMR, dr. med. __________, FMH psichiatria, dopo aver preso atto delle
conclusioni della perizia del __________ dell’11 maggio 2015 redatta dal dr.
med. __________, specialista in psichiatria e psicoterapia e sottoscritta anche
dalla direttrice __________, FMH psichiatria e psicoterapia, ed averle
condivise il 18 maggio 2015, stabilendo da agosto 2013 un’incapacità lavorativa
del 75% nella precedente attività e del 60% in attività adeguate (cfr. doc. 104
incarto AI, pag. 499), preso atto dell’esame neuropsicologico breve 2 (ENB-2)
della psicologa FSP __________ del 29 marzo 2016, ha ritenuto che i risultati
ottenuti dal test di validazione TOMM effettuato in data 17 marzo 2016, inficiassero
sia le conclusioni della perizia allestita dal __________, sia il rapporto
finale SMR del 18 maggio 2015, sia le valutazioni del medico curante, Dr. med. __________,
FMH psichiatria e psicoterapia.
Questo Tribunale non può
condividere l’agire del medico SMR, e meglio l’annullamento di una perizia
psichiatrica, allestita da uno specialista in psichiatria e psicoterapia, che
ha redatto un referto di 16 pagine dove vengono riassunti tutti gli atti a
disposizione, viene approfonditamente descritta l’anamnesi, l’esame clinico
secondo AMDP-System, gli approfondimenti testali (valutazione psicodiagnostica
o psicometrica), la descrizione della giornata, le attività e le abitudini, il
trattamento psichiatrico attuale, il colloquio avuto con il medico curante, dr.
med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, la diagnosi, la discussione e
le conclusioni e ritenuta inizialmente valida dallo stesso medico SMR, solo
sulla base del test TOMM effettuato il 17 marzo 2016, ossia quasi un anno dopo
Considerandi
la visita peritale (colloqui del 5 e 8 maggio 2015).
È vero che il test TOMM
effettuato allo scopo “di valutare l’eventuale tendenza ad esagerare sintomi
mnesici e neuropsicologici” (cfr. pag. 631 incarto AI), ha mostrato
risultati al di sotto della norma.
Tuttavia questa sola
circostanza, isolata, non può assurgere a strumento per invalidare una perizia
che di per sé è conforme ai crismi previsti dalla giurisprudenza per attribuire
ad un referto pieno valore probatorio (cfr. consid. 2.4).
Innanzitutto il test TOMM
non è stato effettuato nell’ambito della valutazione peritale psichiatrica del
maggio 2015, ma quale esame neuropsicologico breve 2 (ENB-2) 10 mesi dopo. La stessa
psicologa conclude mettendo in dubbio, a titolo ipotetico, il solo esame
neuropsicologico, ma non la perizia psichiatrica redatta dal dr. med. __________.
Essa afferma che “si potrebbe ipotizzare che i risultati ottenuti dal
soggetto all’ENB-2 non corrispondano alle sue reali abilità cognitive e che potrebbe
aver interferito una tendenza ad amplificare i disturbi a livello delle stesse”,
ciò che “metterebbe in discussione la validità dei risultati ottenuti
all’ENB-2” (sottolineature del redattore).
Inoltre sarebbe stato
necessario sottoporre il referto della psicologa FSP __________, unitamente al risultato
del test TOMM e del rapporto finale del medico SMR del 24 febbraio 2017 al
perito, dr. med. __________, per una presa di posizione (cfr. sentenza
32.2017.200
del 13 agosto 2018) o, semmai, far allestire una nuova perizia
psichiatrica ad un altro professionista che tenesse in considerazione sia il
referto del __________ che l’esito del test TOMM.
Non è invece possibile annullare
la perizia sulla base di ipotesi non suffragate da dati concreti affermando,
senza ulteriori accertamenti, come sostenuto dal medico SMR, che “la
significativa amplificazione dei sintomi mostrata durante i test neuropsicologici
effettuati in marzo 2016 è verosimilmente tale da tempo e pertanto
rimane valevole il rapporto SMR finale del 25.02.2014” (sottolineatura del
redattore) e che “il rapporto SMR finale del 18.05.2015 è inficiato dal
fatto che la perizia psichiatrica cui fa riferimento è inficiata dalla tendenza
all’aggravazione successivamente ben dimostrata”.
Ciò vale a maggior ragione
se si pon mente al fatto che la PD dr.ssa med. __________ del Neurocentro dell’__________
di __________ il 27 ottobre 2017, ossia ben prima dell’emanazione della
decisione impugnata, ha potuto constatare che l’interessato non simula (“[…]
Dabei betone ich, dass es sich hiermit keinesfalls um
Simulation handelt […]”, pag. 698 incarto AI), così
come affermato pure dal dr. med. __________, FMH neurologia (pag. 694
incarto AI).
A questo proposito,
ritenuto inoltre che la medesima PD dr.ssa med. __________ ha diagnosticato una
“funktionelle neurologische Störung” (ICD-10 F44.4, pag. 697 incarto AI)
non può neppure essere condivisa la conclusione del medico SMR, non specialista
in neurologia, ma in psichiatria, secondo cui “dal lato neurologico
l’assicurato presenta segni e sintomi soggettivi che non appaiono correlabili
ad una patologia neurologica specifica” (pag. 631 incarto AI). Anche questo
aspetto avrebbe dovuto essere maggiormente indagato, ritenuto come il 1°
dicembre 2017, un altro specialista in neurologia, FMH __________, aveva
accertato, a causa di questa patologia, una totale incapacità lavorativa (pag.
694.
incarto AI).
Questo Tribunale, riscontrata quindi una lacuna istruttoria che
non permette di pronunciarsi sullo stato di salute del ricorrente e sulla sua
capacità lavorativa, ritiene che occorra procedere con ulteriori accertamenti
medici.
Alla luce di quanto sopra
esposto si impone pertanto una valutazione peritale psichiatrica e neurologica
che prenda in considerazione tutti gli atti medici fini qui acquisiti dall’UAI
e prodotti dal ricorrente e che tenga pure conto della più recente
giurisprudenza federale in ambito di perizie psichiatriche (cfr. consid. 2.5).
2.7
Di norma,
l'incarto può essere rinviato all'Ufficio AI (DTF 137 V 210) o perché vi sono accertamenti peritali svolti dall'amministrazione
che necessitano di un complemento (“Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen”; cfr. STCA 32.2011.107
del 27 ottobre 2011), o perché vi sono carenze negli
accertamenti peritali svolti dall'amministrazione (“Eine
Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der
notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der
Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine
Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen
erforderlich ist”; cfr. STCA 32.2017.129 del 3
aprile 2018; STCA 32.2014.134 del 21 luglio 2015; STCA 32.2011.115 del 27
ottobre 2011).
In concreto, in virtù delle carenze evidenziate si impone
un rinvio degli atti all'Ufficio AI per l’allestimento di una perizia
psichiatrica e neurologica che si dovrà pronunciare nuovamente sulla domanda di
prestazioni.
2.8
L’insorgente
contesta inoltre la compensazione effettuata dalla Cassa di compensazione tra
la rendita dovuta dal 1° ottobre 2013 al 31 gennaio 2014 con i contributi da
lui dovuti ai sensi dell’art. 52 LAVS per la sua responsabilità quale datore di
lavoro, complessivamente fr. 5'707.30 (2'693.90 + 3'013.40). Egli non contesta
la compensazione con i contributi dovuti nel 2012, 2014 e 2018, ritenuto tuttavia
che secondo l’interessato il pagamento effettuato per il contributo del 1°
trimestre 2018 (fr. 162.10) deve conseguentemente essere computato in favore
dei contributi futuri.
Il ricorrente censura unicamente la circostanza secondo la quale la
compensazione non terrebbe conto della sua situazione finanziaria e
segnatamente che non sarebbe stato effettuato il calcolo del minimo vitale.
Per l’art. 20 cpv. 2 lett. a LAVS possono essere compensati con
prestazioni scadute i crediti derivanti dalla LAVS, dalla LAI, dalla legge
sulle indennità di perdita di guadagno in caso di servizio militare o di
protezione civile e dalla legge sugli assegni familiari nell’agricoltura.
Per il marg. 10919 DR, invocato dal ricorrente, per principio la
compensazione di una rendita o di un assegno per grandi invalidi è ammissibile
solo a condizione che il minimo vitale della persona tenuta alla restituzione
secondo il diritto dell’esecuzione non sia intaccato (cfr. a questo proposito
DTF 115 V 343 consid. 2c, DTF 111 V 103 consid. 3b).
Con sentenza pubblicata in DTF 136 V 286 il Tribunale federale ha
stabilito che se l'autorità competente in materia di aiuto sociale ha versato
alla persona assicurata prestazioni anticipate per il periodo corrispondente a
quello delle rendite arretrate, il minimo vitale del diritto esecutivo non
costituisce un limite alla compensazione (cfr. anche DTF 121 V 126; STFA I
255/91 del 18 maggio 1992, consid. 2b; STCA del 18 giugno 2003, 32.2002.140;
STCA del 23 febbraio 2011, 32.2010.188).
In concreto, come rilevato dalla Cassa di compensazione, dagli
atti emerge che l’interessato nel periodo oggetto del diritto alla rendita (1°
maggio 2014 – 31 gennaio 2014) “ha percepito gli assegni integrativi e gli
assegni di prima infanzia” (doc. 001 incarto cassa di compensazione). Il
ricorrente afferma che le prestazioni sono state percepite dalla sua convivente
(doc. IX), con la quale costituisce l’unità di riferimento ai sensi dell’art. 4
Laps e dunque il calcolo del minimo vitale deve ancora essere effettuato.
Questo Tribunale non condivide le affermazioni dell’insorgente.
Come emerge dalla DTF 141 II 401, consid. 5.3 e 5.4 gli assegni
integrativi servono a coprire il costo aggiuntivo di un figlio, mentre l'obiettivo
degli assegni di prima infanzia è quello di creare, nei casi di ristrettezza
economica, le condizioni materiali atte a favorire l'educazione del bambino,
evitando che il genitore, o i genitori, siano costretti dalle loro
precarie condizioni economiche a rinunciare ad accudire i figli secondo le loro
aspettative. Gli assegni cantonali in questione intendono quindi sostanzialmente
favorire condizioni materiali tali da assicurare, anche nell'ottica di
migliorare le pari opportunità tra uomo e donna, che le decisioni di una coppia
in merito alla scelta di avere dei figli ed alle modalità di ripartizione del
tempo disponibile tra il lavoro professionale e la cura ed educazione dei figli
non debbano essere condizionate da considerazioni di natura finanziaria. Per
promuovere queste finalità, il legislatore ha sottolineato che occorre
garantire l'universalità di tali assegni (nel senso che il loro campo di
applicazione personale si estende a tutta la popolazione residente sul
territorio cantonale, indipendentemente dall'attività svolta), la selettività
in funzione dei bisogni e del reddito disponibile, nonché la solidarietà.
Il
TF rammenta che da un lato, l'assegno di famiglia
integrativo copre completamente il maggior costo del bambino fino a livello del
minimo vitale per il figlio stabilito dalla legge federale del 6 ottobre 2006
sulle prestazioni complementari AVS/AI (LPC; RS 831.30). Esso è disciplinato
dagli art. 47 segg. LAF/TI e viene riconosciuto, in funzione delle soglie di
intervento previste dalla legislazione sulle prestazioni complementari AVS/AI
(cfr. l'art. 10 della legge ticinese del 5 giugno 2000 sull'armonizzazione e il
coordinamento delle prestazioni sociali [Laps; RL 6.4.1.2]), al genitore
domiciliato nel Cantone e che vi risiede da almeno tre anni convivendo (anche
soltanto in forma parziale) con il figlio, fino al compimento del quindicesimo
anno di età di quest'ultimo. D'altro lato, l'assegno di prima infanzia copre il
fabbisogno di tutta la famiglia (nei medesimi limiti previsti dalla
legislazione sulle prestazioni complementari all'AVS/AI), durante i primi
tre anni di vita di un figlio. L'assegno di prima infanzia è disciplinato dagli
art. 51 segg. LAF/TI che prevedono che i genitori (o il genitore, in caso di
famiglia monoparentale) domiciliati nel Cantone da almeno tre anni hanno
diritto all'assegno per il figlio se coabitano costantemente con quest'ultimo. Il
titolare ha diritto alle prestazioni sociali di complemento armonizzate (tra
cui rientrano gli assegni familiari integrativi e gli assegni di prima
infanzia) fino a quando la somma fra il reddito disponibile residuale della sua
unità di riferimento, le riduzioni dei premi nell'assicurazione obbligatoria
delle cure medico-sanitarie di tutte le persone appartenenti all'unità di
riferimento, e le prestazioni sociali di complemento di cui beneficia, non
raggiunge la soglia di intervento (art. 11 cpv. 1 Laps).
Come emerge sempre dalla DTF 141 II 401 al consid. 6.2.1, l'assegno familiare integrativo e l'assegno di prima infanzia
rispondono manifestamente ad un obiettivo di politica familiare e come tali
sono del resto considerati anche dalla dottrina (D. Cattaneo, La legge sugli assegni di
famiglia: caratteristiche, sentenze e problemi aperti, RDAT I 2000 pag. 121 e
segg., 135).
A differenza dell'assistenza sociale, essi non intendono infatti
coprire il "rischio povertà" tout court, quanto piuttosto
assicurare il rischio che la scelta di avere uno o più figli possa provocare o
aumentare la povertà, sia perché genera costi aggiuntivi (per l'assegno
familiare integrativo), sia perché induce un genitore che vuole dedicarsi
personalmente alla cura del bambino nei primi anni di vita a diminuire o
abbandonare la propria attività lucrativa (per l'assegno di prima infanzia). Al
pari degli assegni familiari previsti dal diritto federale, versati "per
compensare parzialmente l'onere finanziario rappresentato da uno o più
figli" (art. 2 LAFam), gli assegni in questione si configurano in sostanza
come uno strumento che vuole impedire che la decisione di avere o non avere
figli sia dettata da ragioni prettamente economiche. Anche secondo il
legislatore, essi raggiungono pertanto il loro scopo
precisamente "nella misura in cui il versamento degli stessi contribuisce
ad evitare sia che un figlio sia causa di povertà sia che le famiglie debbano
far capo a prestazioni assistenziali" (rapporto della Commissione della
gestione e delle finanze n. 5891 del 27 aprile 2010 sul messaggio del 27
febbraio 2007 concernente la valutazione della legge sugli assegni di famiglia,
pag. 3 seg.).
Il TF ha concluso rilevando che di conseguenza, queste
prestazioni non sono affatto concepite come ultima ratio per superare
periodi di emergenza, ma si prefiggono di garantire - attraverso un sistema di
erogazione in funzione sia del numero di figli che compone l'unità di
riferimento, sia del reddito disponibile residuale della famiglia, che è a sua
volta influenzato anche dal numero di figli (art. 49, rispettivamente 54 LAF/TI
in relazione con gli art. 2 segg. Laps) - un reddito minimo commisurato alla
composizione del nucleo familiare. In determinate situazioni, l'erogazione
degli assegni integrativi e di quelli di prima infanzia, può sostituirsi
all'assistenza sociale (rispettivamente rimandare la sua
percezione ad uno stadio successivo). Questa circostanza è dovuta al fatto che
gli assegni litigiosi costituiscono una prestazione versata ai genitori in caso
di effettivo bisogno, la quale rimane però pur sempre una misura di politica
familiare, visto il "rischio assicurato" sopra evocato.
Ne
segue che, come rilevato dalla Cassa, con il pagamento degli assegni integrativi
e di prima infanzia è stata garantita la copertura del minimo esistenziale anche
del ricorrente e non occorre pertanto procedere con il calcolo del minimo
vitale LEF.
La
compensazione va pertanto confermata.
Quanto
alla questione del pagamento del contributo dovuto per il primo trimestre 2018,
questo TCA evidenzia che il versamento dell’importo di fr. 162.10 è avvenuto il
23.
aprile 2018 (doc. M), ossia in un periodo successivo all’emissione della
decisione impugnata (8 marzo 2018) e pertanto non può essere preso in
considerazione.
Infatti,
secondo costante giurisprudenza, l'autorità giudicante deve limitare l'esame
del caso alla situazione effettiva che si presenta all'epoca in cui è stata resa
la decisione impugnata, ritenuto che fatti verificatisi ulteriormente possono influire quali elementi di
accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla decisione stessa. I
fatti accaduti posteriormente e che hanno modificato questa situazione devono
di regola formare oggetto di un nuovo provvedimento (fra le tante cfr. DTF 121
V 366 consid. 1b, 116 V 248 consid. 1a, 112 V 93 consid. 3, 99 V 102).
La
questione relativa all’attribuzione del pagamento di fr. 162.10 dovrà semmai
essere oggetto di un’altra procedura e di un’altra decisione.
Alla
luce di tutto quanto sopra esposto, il ricorso, nella misura in cui contesta la
compensazione, va respinto.
2.9
Va ancora rammentato
che in DTF 137 V 314 il TF ha modificato la propria giurisprudenza ed ha
stabilito che alla parte ricorrente deve essere concessa la possibilità di
ritirare il ricorso anche nel caso in cui la decisione che le riconosce una
rendita (ad esempio un quarto di rendita) viene annullata e la causa rinviata
all'ufficio AI per ulteriori accertamenti (consid. 3.2).
In concreto,
con la conferma del diritto alla rendita intera dal 1° maggio 2013 al 31
gennaio 2014, con diritto al versamento dal 1° ottobre 2013, non
vi è spazio per una reformatio in peius (cfr. anche la sentenza 9C_205/2011 del
10.
novembre 2011, consid. 8.4, penultimo paragrafo; cfr. sentenza 32.2016.120
del 10 maggio 2017, 32.2014.70 del 30 marzo 2015, sentenza 32.2014.126 del 27
luglio 2015).
2.10
Secondo l'art. 29 cpv. 2 LPTCA
e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L'entità delle spese è determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- in
funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133
V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre
2008).
Visto l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-vanno
poste a carico del ricorrente nella misura di fr. 200.-- e dell'Ufficio AI
nella misura di fr. 300.--.
All’insorgente, parzialmente vincente in causa, vanno riconosciute
delle ripetibili (art. 61 lett. g LPGA).
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è parzialmente
accolto ai sensi dei considerandi.
§ La decisione impugnata laddove
rifiuta il diritto ad una rendita dal 1° febbraio 2014 è annullata e gli atti rinviati all’amministrazione affinché proceda conformemente ai
considerandi, fermo restando il diritto ad una rendita intera dal 1° maggio
2013 al 31 gennaio 2014, con versamento della prestazione dal 1° ottobre 2013.
2. Le spese, per complessivi
fr. 500.--, sono a carico dell’UAI nella misura di fr. 300.-- e del ricorrente
nella misura di fr. 200.--. L’UAI verserà fr. 1'500.-- al ricorrente a titolo
di ripetibili (IVA inclusa).
3. Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente Il
segretario
Daniele Cattaneo Gianluca
Menghetti