32.2018.80

Assicurato minorenne che chiede il rimborso dei costi legati alle ortesi OSSA dei piedi. Confermato il diniego di prestazioni non essendo le ortesi un complemento a provvedimenti sanitari ex art. 12 e

28 novembre 2019Italiano23 min

Source ti.ch

Fatti

i genitori di RI 1, in nome e per conto di loro figlio, hanno interposto un tempestivo

ricorso al TCA chiedendo che l’Ufficio AI rilasci la garanzia di assunzione dei

costi delle chieste ortesi. Essi rilevano come il proprio figlio necessiti di tali

ortesi che permettono un allineamento naturale della posizione dei piedi e

delle ginocchia a beneficio di un suo sviluppo di crescita, evitando future

problematiche. In allegato i signori RA 1 hanno prodotto un nuovo certificato

del pediatra curante, nonché le foto dei piedi del bambino.

1.3. Con la risposta di causa

l’Ufficio AI chiede di respingere il ricorso, ribadendo che nel caso concreto

non sono dati, conformemente alla (CPSI), i presupposti per riconoscere la

problematica al piede quale infermità congenita 193 OIC, e che non vi sono i

presupposti per riconoscere eventuali provvedimenti sanitari, motivo per cui le

chieste ortesi non possono essere prese a carico.

1.4. In data 5 aprile 2019 il TCA

ha chiesto delle delucidazioni al pediatra curante, il quale con scritto del 18

aprile 2019 (inviato erroneamente all’Ufficio AI e richiesto dal TCA

all’amministrazione) ha fornito i necessari chiarimenti (VIII).

Invitate le parti in causa

ad inoltrare una loro presa di posizione al succitato accertamento medico (X),

con scritto 14 giugno 2019 l’Ufficio AI, allegando le annotazioni del proprio

servizio medico, ha ribadito la richiesta di reiezione del ricorso (XI). I

genitori del bambino sono rimasti silenti.

1.5. Ritenuto necessario un altro

accertamento, il 12 luglio 2019 questa Corte ha chiesto al pediatra curante se

il piede piatto del bambino sia effettivamente d’origine congenita e se non si

tratti di un’affezione successiva alla nascita (XIII).

Con lettera 17 settembre

2019 il dr. med. __________ ha in particolare risposto che il prof. __________

dell’Ospedale universitario di __________ ha previsto un intervento chirurgico

fra qualche anno, confermando che non si tratta di un piede piatto congenito ma

di un piede piatto valgo (XVII).

1.6. Su richiesta del TCA, con

scritto 16 ottobre 2019 l’Ufficio AI ha inoltrato le proprie osservazioni al

succitato accertamento medico e - trattandosi in casu di un assicurato minore

di 20 anni - la presa di posizione della pediatra SMR relativa alla valutazione

della fattispecie ai sensi dell’art. 12 in relazione all’art. 5 cpv. 2 LAI (XIX+1).

1.7. Con scritto 18 ottobre 2019

questa Corte ha chiesto ai genitori dell’assicurato una loro presa di posizione

in merito ai punti no. 1.5 e 1.6. (XX), non ricevendo alcuna reazione.

1.8. Infine, sempre su richiesta

del TCA, il 13 novembre 2019 l’Ufficio AI ha valutato la fattispecie sotto

l’aspetto dell’art. 21 LAI (mezzi ausiliari) (XXII). Anche in questo caso i

genitori non ha preso posizione.

considerato in

diritto

2.1. Nella fattispecie concreta

occorre esaminare se l’Ufficio AI correttamente ha negato la garanzia per l’assunzione

dei costi relativi alle ortesi dei piedi a conchiglia, tipo OSSA, non avendo

riconosciuto un’infermità congenita 193 OIC ossia “piede piatto

congenito, per quanto sia necessaria un’operazione o una cura con apparecchio

gessato”.

2.1.1. Secondo l'art. 8 cpv. 1 LAI,

gli assicurati invalidi hanno diritto ai provvedimenti d'integrazione per

quanto essi siano necessari e idonei a ripristinare, migliorare, conservare o

avvalorare la capacità di guadagno (lett. a), le condizioni per il diritto ai

diversi provvedimenti siano adempiute (lett. b).

Secondo l’art. 8 cpv. 2

LAI il diritto alle prestazioni previste negli articoli 13 e 21 esiste

indipendentemente dalla possibilità d’integrazione nella vita professionale o

di svolgimento delle mansioni consuete.

L'art. 13 cpv. 1 LAI

stabilisce che gli assicurati, fino al compimento dei 20 anni hanno diritto ai provvedimenti

sanitari necessari per la cura delle infermità congenite (art. 3 cpv. 2

LPGA).

Il Consiglio federale

designa le infermità per le quali sono concessi tali provvedimenti. Esso può

escludere le prestazioni, se l'infermità è di poca importanza (art. 13 cpv. 2

LAI).

Facendo uso della delega

di competenza di cui sopra, l'Esecutivo federale ha emanato l'ordinanza sulle

infermità congenite (OIC; RS 831.232.21).

Questa autorità dispone di

un largo potere di apprezzamento che le permette di optare per una regola

generale (art. 1 OIC) o, nel caso di talune infermità, per dei criteri

particolari, prendendo eventualmente in considerazione anche degli aspetti di

ordine pratico (RDAT II-1999, n. 65; Pratique VSI 1999 p. 173 consid. 2b con

riferimenti).

Giusta l'art. 1 cpv. 2 OIC,

le infermità congenite sono enumerate nell'elenco in allegato. Il Dipartimento

federale dell'interno può qualificare delle infermità congenite evidenti, che

non figurano nell'elenco in allegato, come infermità congenite giusta

l'articolo 13 LAI.

L’art. 2 cpv. 1 OIC

dispone che il diritto nasce con l’inizio dei provvedimenti sanitari, ma al più

presto a nascita avvenuta.

la cura di un’infermità congenita viene assunta perché è necessaria una terapia

precisata nell’allegato, il diritto nasce con l’inizio del provvedimento; esso

si estende in seguito a tutti i provvedimenti sanitari necessari alla cura

dell’infermità congenita (cpv. 2).

Sono reputati

provvedimenti sanitari necessari alla cura di un'infermità congenita tutti i

provvedimenti ritenuti validi dalla scienza medica e intesi a conseguire nel

modo più semplice e funzionale lo scopo terapeutico (art. 2 cpv. 3 OIC).

2.1.2. Secondo la cifra 193 OIC il

piede piatto viene considerato congenito “per quanto sia necessaria

un’operazione o una cura con apparecchio gessato”.

La CPSI, alla cifra. 193,

indica per l’infermità congenita in parola quanto segue:

" Piede

piatto congenito, a condizione che un’operazione o una medicazione gessata

siano necessarie.

Il piede piatto congenito (talus verticalis) è una malformazione

rara, generalmente unilaterale, già molto sviluppata presso i neonati. Un esame

radiologico permette di distinguerla dal piede piatto-valgo (talus valgus). Di

regola, il piede piatto congenito è già fissato alla nascita e richiede

l’applicazione di un apparecchio gessato di raddrizzamento e in seguito un

trattamento con stecche per la notte e supporti ortopedici. Spesso è

indispensabile praticare interventi chirurgici sulle parti molli.

Per riconoscere un’infermità congenita N. 193 OIC sono perciò

necessarie:

1. una diagnosi

presentata di regola durante le prime settimane di vita o, al più tardi, entro

il primo anno di vita;

Considerandi

2.

l’evidenziazione

tramite un esame radiologico della posizione anormale dell’astragalo e della

sublussazione dell’articolazione navicolare.”

Va al riguardo ricordato

che il TF ha giudicato non ammissibile il fatto che la diagnosi di piede piatto

congenito debba essere posta entro il primo anno di vita del bambino. Piuttosto

è lecito che successivamente sia provato con il grado di verosimiglianza

preponderante che il piede piatto diagnosticato sia congenito e che non si

tratti di un’affezione postuma (SVR 1999 IV nr. 27 [recte: nr. 10] citato in

Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung zum IVG, 2014, ad art. 13 n. 33, pag. 170).

2.1.3

Ritornando al caso in esame, con

rapporto 2 ottobre 2017 il pediatra curante dr. med. __________ ha ritenuto necessaria

un’ortesi da “portare per svariati anni” (doc. 5 inc. AI).

Esaminato il preventivo

relativo all’ortesi, nella perizia tecnica del 29 dicembre 2017 la FSCMA

(Federazione svizzera di consulenza dei mezzi ausiliari) ha concluso:

" Proponiamo

all’AI, se i presupposti per l’ottenimento di provvedimenti sanitari

dovessero risultare assolti, di prendere a carico i costi delle ortesi

succitate, per CHF 1432,95 IVA inclusa, e secondo CPSI 1215.” (sottolineatura

del redattore; doc. 12 inc. AI)

La cifra 1215 delle CPSI,

stato al 1° gennaio 2018, dispone:

" 4.3 Apparecchi

per la cura

Se sono necessari apparecchi di cura per l’attuazione di provvedimenti

sanitari accordati dall’AI (p. es. inalatori, occhiali correttivi di anomalie

congenite della vista, nebulizzatori, apparecchi per distillare e cuscini di

gomma piuma in caso di mucoviscidosi, sfere e tappeti nonché, ad es. in caso di

gravi disturbi motori come la paralisi cerebrale, Haverich a tre ruote), le

relative spese vanno a carico dell’AI giusta gli articoli 3 LPGA e 11, 12 e 13 LAI.”

A tale riguardo va fatto

presente che nel concetto di provvedimenti sanitari (sia ex art. 12 sia art. 13

LAI) ai sensi dell’art. 14 LAI sono compresi anche i relativi apparecchi

necessari per loro attuazione, che non siano riconosciuti come mezzi ausiliari [Murer,

Invalidenversicherungsgesetz (Art. 1-27bis IVG), 2014, art. 14 n. 35 con i vari

riferimenti], come il caso in esame.

Nella risposta di causa l’amministrazione

ha fatto riferimento alle annotazioni del 17 aprile 2018 della pediatra SMR, la

quale, prendendo in considerazione il referto del 30 dicembre 2014 della dr.ssa

med. __________ relativo alla radiografia del piede destro e sinistro AP e

laterale in carico, ha rilevato che il citato referto radiologico “descrive

un’importante verticalizzazione e un orientamento mediale del talo, quale causa

del piede piatto. Non viene evidenziata sublussazione dell’articolazione

navicolare” ed ha concluso che “non risultano assolte tutte le

condizioni per riconoscere l’IC 193” (doc. 21 inc. AI).

Contestualmente il

pediatra curante del bambino, nel suo rapporto 28 gennaio 2016, ha invece indicato

una “sublussazione astragalo navicolare” come pure in quello del 7

gennaio 2015, ma non in quelli datati 8 novembre 2017 e 28 novembre 2014 (tutti

sub doc. 20 inc. AI).

Chiamato dal TCA, con

scritto 5 aprile 2019, a prendere posizione in merito alle succitate divergenti

conclusioni circa la sublussazione dell’astragalo navicolare, il 18 aprile 2019

il citato pediatra ha così risposto:

" (…)

2.

Il referto

della radiografia del 23.12.2014, redatto della Dr.ssa __________, indicava

“un’importante verticalizzazione e un orientamento mediale del talo

con corrispondente di piedi piatti”. Questo orientamento mediale del talo

corrisponde effettivamente ad una sublussazione del talo. Si tratta di

terminologie diverse nonostante il concetto sia lo stesso. Questo orientamento

e questa importante verticalizzazione del talo stesso è un referto patologico

per il quale solamente delle ortesi, tipo quelle di OSSA, possono sperare di

curare. Confermo quindi la sublussazione dell’astragalo-navicolare che, se può rendere

meglio ai suoi occhi il concetto, si può parlare di un forte orientamento

mediale del talo. (…)” (doc. IX/1)

Nel medesimo scritto il

TCA ha chiesto al dr. med. __________:

" Dalla

succitata documentazione medica allegata, incluso anche il referto radiologico

1° febbraio 2016 (all. 3) della dr.ssa med. __________, lei evidenzia una

posizione anomala dell’astragalo?”,

ricevendo

la seguente risposta:

" (…)

3.

La Dr.ssa __________

riconferma “la presenza di importanti piedi piatti con orientamento verticale e

mediale del talo” anche qui vi è una discrepanza di terminologia nonostante

voglia intendere lo stesso concetto ovvero una deviazione importante dell’osso,

quindi una posizione patologica dell’articolazione stessa.”

(doc. IX/1)

Con annotazioni 14 giugno

2019.

la dr.ssa med. __________ del SMR, preso atto del succitato accertamento,

ha ritenuto assolta la seconda condizione dell’infermità congenita seconda

la cifra 193 CPSI (“evidenziazione tramite un esame radiologico della

posizione anormale dell’astragalo e della sublussazione dell’articolazione

navicolare”, cfr. consid. 2.1.1).

Per quel che

concerne l’aspetto temporale, va ricordato che, come risulta dalla CPSI, la

diagnosi di piede piatto congenito deve essere “presentata di regola durante

le prime settimane di vita o, al più tardi, entro il primo anno di vita”. Ciò

non corrisponde al caso in esame, ritenuto che alla domanda no. 1 nel succitato

scritto 18 aprile 2019, il pediatra ha risposto che il piede piatto congenito è

stato “visto la prima volta il 27.11.2014 allorché il bambino aveva 3 anni e

3.

mesi”.

Tenuto conto di quanto

sopra, con scritto 12 luglio 2019 il TCA ha nuovamente interpellato il pediatra

curante:

" Alla

domanda no. 1 lei ha risposto che il piede piatto congenito è stato visto la

prima volta il 27 novembre 2014, quando il bambino aveva 3 anni e 3 mesi.

Sulla base degli atti medici a sua disposizione, lei può

affermare, motivando, che il piede piatto sia effettivamente d’origine

congenita e che non si tratti di un’affezione successiva alla nascita del

bambino” (XIII).

In risposta, il 17

settembre 2019 il dr. med. __________ ha rilevato:

" … dopo

essermi consultato con il Prof. __________, professore di ortopedia pediatrica

presso l’Ospedale __________ di __________, che d’altronde ha preso anche lui a

carico il paziente per volere dei genitori, il Prof. __________ ha previsto un

intervento chirurgico da qualche anno, ma le confermo che si tratta di un piede

piatto ma che il piede piatto di RI 1 non è un piede piatto congenito ma un

piede piatto valgo.” (doc. XVII/1)

Non trattandosi dunque di

un piede piatto congenito, e quindi d’infermità congenita, ma di un piede valgo

– come del resto diagnosticato nel rapporto 28 novembre 2014 del pediatra

curante (pag. 51 inc. AI) – l’ortesi in parola non può essere riconosciuta

quale complemento di provvedimenti d’integrazione.

2.2

Occorre ora esaminare se l’ortesi

in parola possa essere considerata quale complemento a provvedimenti sanitari

ai sensi dell’art. 12 LAI in relazione all’art. 5 cpv. 2 LAI.

2.2.1

Secondo l’art. 12 LAI i

provvedimenti sanitari sono destinati non alla cura vera e propria del male ma

direttamente all'integrazione professionale e atti a migliorare in modo

duraturo e sostanziale la capacità al guadagno o a evitare una diminuzione

sostanziale di tale capacità. Di regola, per cura vera e propria dell'affezione

si intende la guarigione o il miglioramento di un fenomeno patologico labile.

L'assicurazione per l'invalidità, di principio, prende a proprio carico

unicamente le misure terapeutiche atte a eliminare o a correggere degli stati

patologici stabili, o perlomeno relativamente stabili, oppure delle perdite di

funzione, a condizione che tali misure permettano di prevedere un successo

durevole e importante ai sensi dell'art. 12 cpv. 1 LAI (DTF 120 V 279 consid.

3a e riferimenti ivi citati; Pratique VSI 2000, p. 301 consid. 2a). La

succitata disposizione legale persegue lo scopo di delimitare il campo di

applicazione dell'assicurazione per l'invalidità da quello dell'assicurazione

contro le malattie e gli infortuni. Tale delimitazione si fonda sul principio

secondo il quale la cura di una malattia o di una lesione, a prescindere dalla

durata dell'affezione, appartiene, in primo luogo, al campo dell'assicurazione

contro le malattie e gli infortuni (DTF 104 V 81, consid. 1, 102 V 41 consid.

1; RCC 1981 p. 159 consid. 3a).

Dal requisito della

correzione di stati patologici stabili, o perlomeno relativamente stabili,

oppure delle perdite di funzione, ci si discosta nel caso di assicurati

minori di 20 anni che non svolgono attività lucrativa, come è il caso in

esame. L'art. 5 cpv. 2 LAI prevede che le persone di età inferiore a 20 anni,

che non esercitano un’attività lucrativa, sono considerate invalide sulla base

dell’articolo 8 capoverso 2 LPGA. Stabilisce l’art. 8 cpv. 2 LPGA che gli

assicurati minorenni senza attività lucrativa sono ritenuti invalidi se hanno

un danno alla salute fisica, mentale o psichica che probabilmente provocherà

un’incapacità al guadagno totale o parziale. I provvedimenti

sanitari dispensati ad assicurati minorenni che non svolgono attività lucrativa

possono essere diretti in modo prevalente all'integrazione professionale ed

essere così assunti, nonostante il carattere ancora momentaneamente labile

dell'affezione, dall'assicurazione per l'invalidità se, senza queste misure –

che possono essere subitanee (ad es. un'operazione) oppure estese nel

tempo (ad. es. fisioterapia, ergoterapia), ma comunque non illimitate

(RCC 1984 pag. 523) - si otterrebbe una guarigione incompiuta o

sussisterebbe un difetto stabile, difficilmente correggibile, pregiudicante la

formazione professionale o/e la capacità di guadagno (DTF 131 V 21 consid. 4.2

con riferimenti). Dev'essere, in altre parole, impedita la

sopravvenienza di un difetto stabile. Sono per contro esclusi i provvedimenti

che si limitano a ritardare l'insorgere di uno stato stabilizzato con l'ausilio

di trattamenti e terapie di durata indeterminata (STF I 436/05 del 10 novembre 2006 consid. 3.2). Detto diversamente, nel

caso di giovani assicurati, il successo che ci si attende da un provvedimento sanitario

d'integrazione è durevole ai sensi dell'art. 12 cpv. 1 LAI se appare verosimile

che si manterrà per un periodo importante della vita attiva futura. La questione

di sapere se il successo integrativo sarà durevole e sostanziale, dev'essere

esaminata secondo una prognosi medica sulla base della situazione fattuale

quale si presenta prima dell'operazione (rispettivamente dell’intervento) in

discussione. Tale prognosi, oltre a lasciare prevedere che senza l'intervento

verrebbe a verificarsi un danno permanente in un prossimo futuro, deve nel

contempo anche fare presagire che grazie ad esso sarà possibile raggiungere uno

stato di stabilità in grado di garantire premesse notevolmente migliori per la

formazione futura e per la capacità lucrativa (STF I 436/05 del

10.

novembre 2006 consid. 3.4 con riferimenti).

2.2.2

In casu, con lo scritto 2

ottobre 2019, in cui sono stati allegati gli ultimi accertamenti eseguiti dal

TCA, la scrivente Corte ha chiesto all’Ufficio AI di esaminare la fattispecie

sotto l’aspetto dell’art. 12 LAI in relazione all’art. 5 cpv. 2 LAI (XVIII).

Con scritto 16 ottobre

2019.

l’Ufficio AI ha prodotto le annotazioni 8 ottobre 2019 della dr. med. __________.

Definito dal punto di vista medico il piede valgo, esposte le diverse sintomatologie

associate a tale tipologia di piede, nonché i possibili trattamenti, in merito

all’assicurato la succitata specialista ha concluso:

" (…)

Nel caso di RI 1

- nel primo

rapporto medico agli atti datato 02.10.2017 e redatto dal Dr. __________,

ortopedico pediatrico __________, all’anamnesi (v. GED 05.10.2017, punto 2.3)

non risultano difficoltà o dolori;

- il

rapporto medico del 28.01.2016 del Dr. __________ (GED 23.03.2018) riporta che il

piede è molto piatto e c’è una forte lassità dei legamenti ma quando RI 1 si

mette sulla punta dei piedi, il piede si corregge completamente e questo è un

buon segno.

(…) le ortesi di Ossa potrebbero

non essere sufficienti per correggere definitivamente il piede piatto e, anche

se è poco probabile, un intervento chirurgico verso l’adolescenza potrebbe

essere necessario. (…) Ci sono delle buone chances che le ortesi di Ossa

possano funzionare sul lungo termine;

- il

rapporto medico dell’08.11.2017 del Dr. __________ (v. GED 23.03.2018)

all’esame oggettivo riporta che ogni tanto il bambino si lamenta di dolori

al navicolare, con le ortesi nuove (…) il bambino, quando cammina a piedi nudi

d’estate, no ha male, e questo ci lascia ben sperare che non avrà bisogno di un

intervento chirurgico in adolescenza.

Il Dr. __________ nella lettera del 05.09.2019 scrive che il

prof. __________ è d’accordo che i piedi hanno un forte valgismo e che all’età

di 10 anni è già previsto un intervento chirurgico detto “Calcaneo stop

Bilaterale”.

Allo stato attuale, nel caso di RI 1, sulla base delle

informazioni agli atti, non risultano difficoltà fisiche o sintomatologia

algica, e non è pianificato con certezza un intervento chirurgico breve.

Pertanto non sembrano esservi elementi per esprimerci su

provvedimenti sanitari sotto l’aspetto dell’art. 12 LAI in relazione all’art. 5

cpv. 2 LAI.” (doc. XIX/1)

Orbene, questo TCA non può

che avvallare quanto affermato dalla pediatra SMR, ossia che attualmente non

sono previsti provvedimenti sanitari, motivo per cui le ortesi in parola non

costituiscono un complemento degli stessi. Ciò non esclude, come ben concluso

nelle citate osservazioni 16 ottobre 2019, che l’amministrazione si esprimerà

in merito ad eventuali richieste future, in particolare allorquando verrà

programmato il futuro intervento chirurgico (in tal senso cfr. Murer,

Invalidenversicherungsgesetz (Art. 1-27bis IVG), 2014, ad art. 12 n. 23 pag.

520).

2.3

Rimane da esaminare se le

ortesi OSSA possono essere riconosciute quali mezzi ausiliari.

2.3.1

Secondo l'art. 21 cpv. 1 LAI l'assicurato ha diritto ai mezzi

ausiliari, compresi in un elenco allestito dal Consiglio federale, dei quali ha

bisogno per esercitare un'attività lucrativa o adempiere le sue mansioni

consuete, per conservare o migliorare la sua capacità al guadagno, per

studiare, per imparare una professione o perfezionarsi oppure a scopo di

assuefazione funzionale. L'assicurazione sopperisce alle spese per protesi dentarie,

occhiali e sostegni plantari solo per quanto costituiscono un complemento

essenziale ai provvedimenti sanitari d'integrazione. Il cpv. 2 della medesima

disposizione precisa che l'assicurato, che, a causa della sua invalidità, ha

bisogno di apparecchi costosi per spostarsi, stabilire contatti nel proprio

ambiente o attendere alla propria persona, ha diritto, indipendentemente dalla

sua capacità al guadagno, a tali mezzi ausiliari compresi in un elenco

allestito dal Consiglio federale.

In virtù della succitata

delega ex art. 21 cpv. 1 LAI il Consiglio federale ha emanato l'art. 14 OAI.

Secondo il cpv. 1 l'elenco

dei mezzi ausiliari da consegnare nell'ambito dell'articolo 21 LAI è oggetto di

un'ordinanza del Dipartimento federale dell'interno (Ordinanza sulla consegna

di mezzi ausiliari da parte dell'assicurazione per l'invalidità, OMAI, RS

831.232

) che, tra l’altro, regolamenta la consegna o il rimborso dei mezzi

ausiliari.

Giusta l'art. 2 cpv. 1

OMAI il diritto alla consegna di mezzi ausiliari è subordinato, nei limiti

tracciati dall'elenco allegato all'ordinanza, alla necessità per l'assicurato

di farne uso per spostarsi, stabilire contatti con l’ambiente o ampliare la

propria autonomia. L'assicurato ha invece diritto ai mezzi ausiliari designati

nel citato elenco da un asterisco (*) solamente se gli sono indispensabili per

esercitare un'attività lucrativa o adempiere le mansioni consuete, per

studiare, per imparare una professione, a scopo di assuefazione funzionale o

per svolgere l'attività esplicitamente citata nel numero corrispondente

dell'allegato (art. 2 cpv. 2 OMAI; in argomento cfr. Murer, op. cit., ad art.

21-21quater, pagg. 879-881; Meyer/Reichmuth, op. cit., ad art. 21-21quater,

pag. 228-229; Locher/Gächter, op. cit., § 36 n. 15 e 17, pagg. 257-258; vedi

inoltre STCA 32.2009.92 del 17 novembre 2009 con riferimenti).

La lista contenuta

nell'allegato all'OMAI è esaustiva nella misura in cui enumera le categorie dei

mezzi che entrano in linea di conto. Al contrario, si deve esaminare per ogni

categoria se l'enumerazione dei diversi mezzi ausiliari è esaustiva o

semplicemente indicativa (DTF 131 V 9 consid. 3.4.2; 121 V 260 consid. 2b, 117

V 181 consid. 3b e 115 V 193 consid. 2b; vedi anche Murer, op. cit., ad art.

21-21quater, n. 194 pag. 880). Se il mezzo richiesto non adempie ai

requisiti dell'art. 21 LAI, occorre esaminare se esso deve essere assunto

dall'AI nell'ambito di provvedimenti sanitari ex art. 12 o 13 LAI

(Meyer/Reichmuth, op. cit., ad art. 21-21quater, n. 10, pagg. 230-231).

La cifra 2 dell'allegato

OMAI elenca le ortesi, tra cui le ortesi alle gambe (marg. 2.01).

Al riguardo, la Circolare

sulla consegna dei mezzi ausiliari dell’AI (CMAI), nella versione valida dal 1°

gennaio 2013, al marg. 2.01 OMAI (Ortesi alle gambe) prevede:

" Un

assicurato incapace di stare in piedi o di camminare ha diritto a un’ortesi

unicamente se quest’ultima adempie a un obiettivo garantito dalla legge

(autonomia, spostamento, contatti con l’ambiente, sentenza del TF 8C_531/2009

del 23 ottobre 2009).”

2.3.2

Richiesta dal TCA a voler

esaminare la fattispecie alla luce dell’art. 21 LAI, con scritto 13 novembre

2019.

l’amministrazione ha ritenuto:

" (…) Nel

caso specifico non risulta che RI 1 necessiti di ortesi per

spostarsi/camminare.

Citiamo ad esempio, il rapporto __________, dell’8 novembre 2017,

dove viene indicato che il bambino non ha male quando cammina a piedi nudi

d’estate; inoltre si rinvia all’ultima pesa di posizione del Servizio medico

regionale (SMR) dell’8 ottobre 2019, nella quale viene concluso che “(…)

Allo stato attuale, nel caso di RI 1, sulla base delle informazioni agli atti,

non risultano difficoltà fisiche o sintomatologia algica, e non è pianificato

con certezza un intervento chirurgico a breve. (…)”

Dagli atti non risulta che l’assicurato possa svolgere l’atto

dello spostarsi unicamente con la consegna dell’ortesi OSSA, o che la

deambulazione gli sia resa possibile unicamente grazie a tale ortesi. Pertanto,

nel caso di RI 1 le ortesi non sopperiscono ad un’assenza di funzionalità. Nel

senso che, senza le ortesi, l’assicurato ha preservata la funzione del

camminare e dello spostarsi. (…)” (sottolineatura del redattore; doc. XXII)

Orbene, non si misconoscere

l’utilità delle ortesi in parola, che - secondo il pediatra curante -

l’assicurato deve portare per svariati anni (pag. 14 inc. AI) o per più di un

anno (rapporto del 20 febbraio 2018 in pag. 38 inc. AI). Ciononostante, questo

Tribunale concorda con la valutazione conclusiva del SMR, ossia che il bambino non

necessita esclusivamente delle ortesi per deambulare e quindi per stabilire

contatti con l’ambiente o ampliare la propria autonomia.

Del resto, secondo prassi

e giurisprudenza, con mezzo ausiliario s’intende un oggetto il cui utilizzo

sostituisce alcune parti o funzioni del corpo umano (DTF 131 V 9 consid. 3.3

con riferimento), ciò che, come visto, non è il caso.

2.4

Visto quanto sopra,

rettamente l’Ufficio AI non ha rilasciato la garanzia di assunzione dei costi

delle ortesi OSSA.

Ne consegue la conferma

della decisione contestata, anche se per diversi motivi da quelli ivi indicati,

mentre il ricorso va respinto.

2.5

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis

LAI la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o

al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni

è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto l’esito della

vertenza le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese di fr. 500.-- sono

poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti