Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

32.2018.96

BS/sc

Lugano

29 aprile 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 6 giugno 2018 di

RI 1

contro

la decisione del 4 maggio 2018 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, classe 1957, da ultimo

attivo quale meccanico, nel luglio 1994 ha inoltrato una domanda di rendita,

respinta dall’Ufficio AI con decisione 11 aprile 1996 (doc. 2 inc. AI).

Nel maggio 2000

l’assicurato ha inoltrato una nuova domanda di prestazioni. Esperiti i

necessari accertamenti (tra cui una perizia multidisciplinare del 31 luglio

2002 a cura del SAM; doc. 101 inc. AI), dopo attuazione di provvedimenti professionali

nell’ambito di un cantiere nautico, in data 11 aprile 2003 l’amministrazione

gli ha riconosciuto una mezza rendita (pari ad un grado d’invalidità del 58%)

dal 1° giugno 1999 (doc. 127/128 inc. AI).

A seguito di una revisione

avviata d’ufficio, l’assicurato è stato valutato dal SAM il quale, con rapporto

del 20 dicembre 2006, in sintesi non ha rilevato un peggioramento dello stato

di salute (cfr. doc. 158 inc. AI). Con decisione del 20 giugno 2007

l’amministrazione ha di conseguenza confermato la mezza rendita (doc. 172 inc.

AI).

Con comunicazione del 5

agosto 2008 l’Ufficio AI ha confermato il grado d’invalidità (doc. 185 inc.

AI).

Avviata nuovamente una

revisione d’ufficio della rendita, con comunicazione 13 marzo 2013 l’amministrazione

ha confermato la corrente prestazione (doc. AI 206).

1.2. Sostenendo un peggioramento

del proprio stato di salute, nel novembre 2015 l’assicurato ha inoltrato

all’Ufficio AI una domanda di revisione (doc. 211 inc.AI). Sottoposta la documentazione

medica allegata alla domanda di revisione (doc. 212, 222, 223, 225, 226, 227,

228, 232 e 233 inc. AI) al proprio servizio medico per una presa di posizione,

con annotazioni 17 maggio e 27 giugno 2016 il dr. __________ del SMR ha ritenuto

il quadro clinico stazionario (doc. 230 e 235 inc. AI).

Di conseguenza, con

decisione del 7 luglio 2016, preavvisata il 18 maggio 2016, l’amministrazione

ha confermato il diritto ad una mezza rendita.

Con sentenza del 24 marzo

2017 il TCA, statuendo a giudice unico, ha accolto il ricorso contro la

succitata decisione e rinviato gli atti all’Ufficio AI per accertamenti medici

(inc. 32.2016.79).

1.3. Dopo aver ordinato una

perizia psichiatrica a cura del dr. med. __________ del __________ (__________;

cfr. rapporto dell’8 settembre 2017 in doc. 261 inc. AI) ed una neurologica

svolta dal dr. med. __________ (cfr. rapporto 12 ottobre 2017 in doc. 262 inc.

AI) – entrambe avvallate dal SMR con annotazioni del 30 ottobre 2017 (cfr. doc.

263 inc. A) – mediante progetto di decisione del 31 ottobre 2017 l’Ufficio AI

ha respinto l’aumento del grado d’invalidità non essendo risultato un “aggravamento

tale da modificare la precedente valutazione della capacità lavorativa,

validando la situazione dello stato di salute dell’assicurato “(doc. 264

inc. AI).

Sottoposta ai succitati

periti per esame la nuova documentazione medica prodotta dall’assicurato, con

osservazioni 8 febbraio 2017 (doc. 272 inc. AI) essi hanno sostanzialmente

confermato le loro rispettive valutazioni (cfr. doc. 277 e 278 inc. AI).

Di conseguenza, con

decisione del 4 maggio 2018 l’amministrazione ha confermato il diritto a mezza

rendita.

1.4. Contro la succitata decisione

l’assicurato ha interposto il presente ricorso chiedendo il riconoscimento di

un grado d’invalidità del 61%, con conseguente erogazione di ¾ di rendita.

Contestata è la valutazione medica-teorica delle due perizie, con particolare

riferimento al rapporto del suo psichiatrica curante.

1.5. Con la risposta di causa

l’Ufficio AI, sostenendo la validità delle perizie psichiatrica e neurologica,

ha chiesto la reiezione del ricorso e la conferma della decisione contestata,

ribadendo come la situazione valetudinaria sia rimasta invariata.

considerato in

diritto

2.1. Oggetto del contendere è

sapere se all’assicurato va confermata la mezza rendita oppure, come da sua

richiesta, gli va riconosciuto – in via di revisione – il diritto a ¾ di

rendita.

2.2. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente

a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité,

in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale

Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).

Giusta l'art. 28 cpv. 1

LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16

LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito

del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e

dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Al proposito va precisato

che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA,

dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e

suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I 600/01

del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.

4.1).

2.3. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA).

Qualsiasi

cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado

d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione

giusta l’art. 17 LPGA.

La rendita

può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile

dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla

capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito

una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;

vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una semplice

valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste

sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi

dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per

stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto

di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento

della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della

pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF

133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a

confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V

262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010,

p. 379).

Se la

capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità

al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole

(art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di

revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di

una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC

1984 p. 137).

Circa gli

effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un

assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la

riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è

messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica

della decisione.

L’art. 88bis

cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o

dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in

cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa

dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se quest’ultimo

ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77

OAI.

2.4. Nel caso in esame, va

ricordato che a fondamento della decisione 11 aprile 2003 – con cui

all’assicurato era stato conferito il diritto ad una mezza rendita dal 1°

giugno 1999 – vi era la perizia multidisciplinare del SAM. Nel rapporto 31

luglio 2002 i periti avevano posto le seguenti diagnosi:

" (…)

5.1 Diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa

Sindrome cervicospondilogena sin., con

- stato

dopo operazione per ernia discale C5-6 nel giugno

1995;

- discopatia

C4-5 e C6-7, con restringimento del canale spinale e dei neuroforami C7,

prevalentemente a sin. (MRI del 29.05.1998).

Disturbo di personalità non altrimenti specificato (DD: disturbo

borderline di personalità).

5.2 Diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa

Steatosi epatica diffusa, con modica attività epatocitolitica, in

- pregresso abuso etilico;

- pancreatite

acuta d’origine etiltossica nel marzo 2011, attualmente in remissione.

Pregresso episodio depressivo grave, senza sintomi psicotici nel

2000.

Lieve diminuzione della mobilità della spalla sin., probabilmente

d’origine capsulare.

Incipiente poliartrosi delle dita, famigliare.

Dislipidemia ed iperuricemia. (…)” (doc. AI 100 pag. 12)

L’assicurato era stato

ritenuto totalmente inabile nella sua originaria attività, ma abile all’80% in

attività prevalentemente leggere e variate rispettose delle limitazioni fisiche

(pag. 242 inc. AI).

Con la successiva perizia

multidisciplinare 20 dicembre 2006 i periti del SAM in sostanza avevano

valutato uno stato di salute stazionario, concludendo in particolare:

" (…)

Non possiamo pertanto oggettivare un peggioramento dello stato

di salute, rispettivamente dello stato valetudinario dell’assicurato nei

confronti della nostra precedente valutazione. Possiamo confermare brevi

periodi di totale incapacità lavorativa come certificati dal medico curante nel

suo rapporto dell’8.02.2006. In modo particolare per quanto riguarda la

problematica insorta a livello della spalla destra possiamo constatare una

evoluzione favorevole con attualmente l’assenza di indizi per una lesione

maggiore. Sul piano psicologico e mentale possiamo ammettere che all’inizio di

quest’anno si è probabilmente verificato un caso dell’umore legato alla

flessione nel rapporto sentimentale, alle difficoltà con il datore di lavoro

che non avrebbe potuto offrire all’assicurato una copertura in caso di

malattia, tuttavia successivamente l’assicurato ha potuto ritrovare un

sostanziale equilibrio psichico grazie anche all’apporto terapeutico da parte

del dr. __________.

Possiamo così ribadire che lo sviluppo della limitazione della

capacità di lavoro dopo l’esame peritale SAM del luglio 2002 non ha presentato

mutamenti duraturi. (…)” (sottolineatura del redattore; pag. 397 inc. AI)

Da qui la decisione 20

giugno 2007 di conferma della mezza rendita d’invalidità (doc. 172 inc. AI),

nuovamente confermata con comunicazioni del 5 agosto 2008 (doc. 185 inc. AI) e

13 marzo 2013 (doc. 206 inc. AI).

Infine, con decisione del

7 luglio 2016 l’Ufficio AI aveva nuovamente respinto un aumento del grado

d’invalidità. In accoglimento del ricorso datato 8 agosto 2016 contro la citata

decisione, con sentenza del 24 marzo 2017, valutata la nuova documentazione

medica, questa Corte aveva ritenuto che “diversamente da quanto sostenuto

dal SMR – (il TCA n.d.r.) non può concludere, con la necessaria tranquillità di giudizio, che rispetto

all’ultima valutazione medica eseguita nel 2006 (trattasi della perizia

multidisciplinare SAM) lo stato di salute, rispettivamente valetudinario,

dell’assicurato sia rimasto stabile senza che non si proceda ad un valutazione

medica più approfondita”. Dopo aver

esposto le ragioni di tale conclusione, questo Tribunale aveva disposto “il

rinvio degli atti all’amministrazione affinché, effettuati i necessari accertamenti

medici di natura somatica e psichiatrica, stabilisca l’esistenza o meno di un

peggioramento dello stato di salute con conseguente influsso sulla capacità al

guadagno. In esito a tali accertamenti, l’Ufficio AI

emanerà una nuova decisione, debitamente preavvisata ex art. 57a LAI, sulla

domanda di aumento del grado d’invalidità inoltrata dall’assicurato”.

2.5. A

seguito della STCA 32.2016.79 del 24 marzo 2017, l’Ufficio AI ha ordinato una

perizia psichiatrica ed una neurologica.

2.5.1 Nel

rapporto 8 settembre 2017 il dr. med. __________, specialista in psichiatrica e

psicoterapia – dopo aver proceduto al consueto elenco atti, all’anamnesi,

all’esame clinico secondo il sistema AMDP, al test TMT, alla descrizione della

giornata, attività e abitudini del peritando, tenuto conto del trattamento

psichiatrico attuale e dopo aver avuto un colloquio telefonico con lo

psichiatra curante – ha confermato una nevrosi depressiva cronica (F34.1).

In

sede di discussione dei referti, il perito ha ritento il quadro psichiatrico

sovrapponibile a quello descritto nella valutazione peritale del dr. __________

resa nell’ambito della perizia SAM del 20 dicembre 2006, precisando:

" (…)

Sul piano psichiatrico il quadro appare del tutto

sovrapponibile a quello descritto nella valutazione peritale del Dr __________ nel

novembre 2004 (recte: 2006). Anche attualmente l'assicurato non mostra un

tono dell'umore deflesso e non vi sono segni di alcuna evoluzione depressiva

endogena. Sono assenti infatti anedonia, apatia, abulia e, se si eccettua la

persistente demoralizzazione relativa al perdurare della sintomatologia algica

e disestesica, che non ha presentato un'evoluzione in altri distretti corporei

come potrebbe accadere in presenza di un disturbo somatoforme, il quadro

clinico appare poco significativo. L'assicurato in questi anni ha mantenuto una

relazione durevole e salda con la compagna, si è occupato dei figli che

continua a seguire, ha mantenuto buone relazioni con i fratelli e, per quanto

possibile, compatibilmente con lo stato di salute e la disponibilità di

occasioni, ha continuato a dedicarsi ad alcune attività di manutenzione di auto

d'epoca e dei furgoni della ditta dei fratelli; ha conseguito le patenti per

condurre chiatte e persone su imbarcazioni di grande taglia, e non ha assunto

mai trattamenti psicofarmacologici. Anche rispetto al potus che pure è stato

rilevante tra il 2001 ed il 2013 l'assicurato, dopo la presa in carico dello

psicologo __________, è riuscito a controllarsi evitando le compagnie che

avrebbero potuto alimentare il craving, dando quindi dimostrazione di uno

sforzo di volontà e di una capacità di mantenere continuità nei comportamenti.

(…)” (sottolineatura del redattore; pag. 855 inc. AI)

Il

dr. med. __________ si è confrontato con le diverse certificazioni dello

psichiatra curante, dr. med. __________ (al quale l’assicurato “si rivolge

sporadicamente e per lo più telefonicamente”; pag.385 inc. AI), concludendo

in merito alla capacità lavorativa:

" (…)

Pertanto sul piano della capacità lavorativa, a fronte di una

limitazione sostanzialmente della flessibilità di grado lieve legata anche a

strategie di coping scarse e ad una persistenza lievemente diminuita, ma

soprattutto per l'invarianza del quadro clinico valetudinario nell'analisi del

decorso di questi anni, ritengo che anche il grado di IL per motivi

psichiatrici sia sovrapponibile a quello stimato precedentemente e pari al

massimo ad un 20% (riduzione del tempo).

Per quanto attiene il decorso ritengo che, come è rimasto stabile

in tutti questi anni, il quadro difficilmente presenterà miglioramenti o

peggioramenti; parrebbe infatti che non si siano mai verificati veri episodi

depressivi né sensibili fluttuazioni della sintomatologia, né in positivo né in

negativo.

L'assicurato, persona cordiale e collaborante, non ha mai cercato

di amplificare la sintomatologia ed il quadro è apparso coerente; il decorso

appare stabile senza fluttuazioni peggiorative che, se presenti, avrebbero

comportato, alla luce del buon rapporto di fiducie con i curanti, ad un ricorso

più frequente a loro o, eventualmente, a trattamenti farmacologici. (…)” (sottolineatura

del redattore; pag. 856 inc. AI)

A

seguito del progetto di decisione 31 ottobre 2017, l’assicurato ha prodotto il

seguente rapporto del suo psichiatra curante, datato 28 dicembre 2017:

" (…)

Da ormai quasi 20 anni seguo seppur in modo discontinuo il signor RI

1, alla lettura di questi 2 scritti specialistici che sicuramente hanno

influenzato in modo determinante la successiva proposta di decisione da parte

dell'UAI, mi sembra importante far notare come i due colleghi periti si siano

attenuti essenzialmente alle "valutazioni oggettive" del caso, senza

mai veramente tenere conto della sofferenza soggettiva descritta dal signor RI

1; sofferenza ben segnalata tra l'altro dalla perizia del Dr. __________ che a

diverse riprese descrive un paziente che deve spesso muoversi nel corso

dell'esame poiché attanagliato dalle algie che toccano la colonna cervicale ed

Fatti

i 2 arti superiori.

Nei fatti, l'impressione generale inerente l'evoluzione del caso

medico-assicurativo è che nel corso delle successive valutazioni di questi

ultimi 4-5 anni, e malgrado l'importante documentazione clinica fornita dai

curanti, inerente essenzialmente l'evoluzione delle patologie somatiche visto

che quella della patologia psichica non ha mai giustificato da sola l'applicazione

di misure AI, l'UAI di Bellinzona non ha mai veramente voluto tenere in

considerazione tanto la persistente ed ingravescente polipatologia algica

quanto le sempre più marcate limitazioni esecutivo-operative indotte da queste

patologie nella traiettoria socio-occupazionale del signor RI 1, in severa fase

involutiva da ormai almeno 6 anni. (…)” (pag. 910-911 inc. AI)

Chiamato a prendere

posizione in merito a quanto sopra, il 30 marzo 2018 il perito ha evidenziato:

“non trovo elementi clinici o di decorso cha si aggiungano a quanto da me

valutato e che quindi mi inducano a rivedere le mie conclusioni” (doc. 277

inc. AI).

2.5.2. Dal punto di vista neurologico

il dr. med. __________, riassunti gli atti presenti nell’inserto, valutato

l’esame elettroneurografico del 4 ottobre 2017, nonché le RM cervicali del 22

aprile 2014 e 20 febbraio 2015, ha proceduto alle seguenti valutazioni:

" (…)

All’esame clinico attuale non si trovano reperti rilevanti a

livello degli arti inferiori, del braccio sinistro e dei nervi cranici. La

mobilità della colonna cervicale è relativamente ridotta e lievemente dolente,

non vi è però una irradiazione algica agli arti superiori che faccia sospettare

una irritazione radicolare cervicale. Non si trovano deficit motori agli arti

superiori. Vi è un deficit sensitivo alla mano destra verso le dita II-III.

L'esame elettroneurografico conferma in reperto indicativo di

una sindrome del tunnel carpale a destra di entità da lieve a moderata.

Ritengo che quest'ultima sia la responsabile principale dei sintomi alla mano

destra descritti dal paziente.

A livello cervicale infatti non si rilevano possibili lesioni

delle strutture nervose correlanti con questo reperto, ci si aspetterebbe in

effetti una compressione radicolare C7 a destra non visibile sulle indagini

neuroradiologiche a disposizione.

In effetti anche ad una valutazione neurologica e neurochirurgica

del maggio 2017 eseguita presso il __________ si era arrivati a concludere che

i sintomi del paziente sono dovuti principalmente alla sindrome del tunnel

carpale e non ad una lesione radicolare cervicale.

La problematica neurologica riferibile alla sindrome del tunnel

carpale è di entità da lieve a moderata.

In generale una patologia di questo tipo non comporta limitazioni

funzionali maggiori e può essere risolta, se non migliora con misure

conservative, con un intervento decompressivo del canale carpale.

Tenendo presente che il paziente è già a beneficio di una rendita di

invalidità del 58% principalmente a causa di problemi in ambito reumatologico, la

sindrome del tunnel carpale non lo limita ulteriormente dal punto di vista funzionale,

questo per qualunque attività proponibile.

Non si può inoltre affermare che si è

verificato un peggioramento oggettivo della problematica cervicale rispetto a

quanto descritto e constatato in passato.

Ricordo infine che il paziente aveva subito un trauma in

seguito a scoppio di una batteria in

auto, questo non ha comportato comunque a conseguenze

neurologiche maggiori.

Non vi sono proposte terapeutiche dal punto di vista neurologico se

non quella, in caso di persistenza dei sintomi alla mano destra, di prendere in

considerazione un intervento decompressivo del canale

carpale. (…)” (sottolineature del redattore; pag. 871-872 inc. AI)

Il perito ha concluso che

la sindrome del tunnel carpale “non provoca limitazioni funzionali ulteriori

rispetto a quanto documentato in passato, concernente la sindrome cervicale

post operatoria” (pag. 872 inc. AI) e che l’attuale situazione neurologica

non ha apportato alcuna modifica all’incapacità lavorativa sinora certificata

(pag. 876 inc. AI).

Anche il dr. med. __________

del __________ nel rapporto 16 gennaio 2018, prodotto dal ricorrente, non ha

riscontrato un cambiamento clinico, valutando come segue i dolori cronici

cervicali:

" (…)

Dalla nostra ultime valutazione, ossia dal 4.5.2016 ad oggi, il

quadro clinico non è cambiato, per quanto rimanga una chiara ipoestesia elle

prime tre dita della mano destra, in particolare al lI e Ill, con una lieve

difficoltà nella prensione con la mano destra. Ho ripreso in considerazione

tutta la storia clinica, a partire dai 1995, anno in cui fu effettuato

l'intervento di discectomia C5/C6, basandomi sulla valutazione peritale del Dr __________:

nel corso degli anni si è assistito ad una cronicizzazione dei dolori sia

cervicali, che agli arti superiori, probabilmente per più fattori (inversione

della lordosi cervicale, alterazioni degenerative a carico dei segmenti

adiacenti a quello stabilizzato), ma fortunatamente senza comparsa di nuovi

deficit neurologici, oltre all'ipo-estesia alle prime 3 dita della mano.

Desidero segnalare che l'assenza di indicazione chirurgica non equivale ad una

assenza di limitazioni funzionali, dovuto appunto ad un dolore cronico. (…)” (sottolineatura del redattore; pag. 912. inc. AI)

L’assicurato ha poi

prodotto un certificato datato 24 novembre 2017 del medico curante, dr. med. __________,

il quale attesta come dal punto di vista funzionale “si possa obbiettare

relativamente poco (in particolare sdr. tunnel carpale destro di grado lieve-moderato)

è fortemente debilitato da cervicalgie cronico-recidivanti su degenerazione

diffuse e canale spinale stretto”. Rileva inoltre che il suo paziente

soffre di “un’importante iposmia, una netta riduzione del flusso nasale

destro ed un persistente tinnito a destra, condizioni che pure lo possono

senz’altro debilitare nella vita quotidiana” (pag. 914 inc. AI).

Dal rapporto 1° febbraio

2018 del Servizio ORL dell’Ospedale __________ di __________ risulta che all’assicurato

è stata riscontrata una sensazione di ostruzione nasale lateralizzata a destra

e una iposmia nell’ambito di una persistente rinite crostosa anteriore

bilaterale ed eritema diffuso delle mucose laterali, con discussione di un

eventuale intervento di settoplastica (pag. 916 inc. AI).

Da ultimo, agli atti

risulta lo scritto 29 gennaio 2018 del dr. med. __________ in cui è certificata

un’incapacità lavorativa a causa delle problematiche cervicali e all’arto

superiore destro (pag. 915 inc. AI).

Quest’ultimi atti sono

stati analizzati dal perito neurologo, il quale nel complemento dell’11 aprile

2018 ha concluso:

" (…)

In riferimento agli aspetti neurologici la nuova documentazione

non mette dunque in evidenza reperti oggettivi significativi.

In particolare i dolori cronici cervicali sono stati presi in

considerazione nella valutazione neurologica e la valutazione del Dott. Valci

di dicembre 2017 conferma i reperti essenzialmente descritti nella perizia

Considerandi

neurologica. La situazione è riferita come sostanzialmente stabile.

Le patologie in ambito ORL descritte (diminuzione dell'olfatto e

rinite cronica) non determinano una incapacità lavorativa.

Ritengo che per quel che riguarda gli aspetti di competenza

neurologica non vi siano nuovi elementi che portino a modificare la valutazione

dell'ottobre 2017.” (sottolineatura del redattore, pag. 925 inc. AI)

2.5.3

Visto quanto sopra il SMR ha

pertanto confermato la stabilità del quadro clinico (cfr. annotazioni 30

ottobre 2017 e 16 aprile 2018 in doc. 263 e 278 inc. AI).

L’assicurato per contro

sostiene un peggioramento delle sue condizioni di salute. Rimarcando di non

essere un simulatore, ha sostenuto che la sintomatologia sia somatica che

psichica devono essere debitamente tenute in considerazione, ritenendo che le

stesse giustificano un aumento del grado d’invalidità valutato nel 2003.

2.6

Per costante giurisprudenza

(cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare

l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è

necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o

eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre

un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali

attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante

elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente

esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente

professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali

attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto alla valenza

probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti

siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su

esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che

sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la

descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito

siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha

valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad

esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125.

V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989.

pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF

122.

V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche esterne (art. 44 LPGA) eseguite nell'ambito

della procedura amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui

sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non

inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212;

SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).

Va

poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a

scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di

regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF

9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.

5.

), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il

medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die

Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs-recht,

2010, ad art. 28a, pag. 353) e che il solo fatto che uno o più medici

curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in

discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre

nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010

del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi

menzionati).

2.7

Ritornando al caso concreto,

da un attento esame degli atti questo TCA può concludere come lo stato di salute sia rimasto sostanzialmente stabile

rispetto a quanto accertato nella perizia pluridisciplinare del 2006. Detto

diversamente, non sono subentrati rilevanti peggioramenti giustificanti un

aumento del grado d’invalidità. Questo per i motivi che seguono.

Per quel che concerne

l’aspetto psichiatrico va fatto presente che il perito dr. med. __________ ha

proceduto ad una valutazione dettagliata, completa e priva di contraddizioni,

confermando del resto la precedente perizia extra-somatica del dr. med. __________

eseguita nell’ambito della perizia SAM del 2006.

Né del resto lo psichiatra

curante, dr. med. __________, ha posto una diagnosi diversa da quella definita dal

perito psichiatrico.

Nel citato scritto del 28

dicembre 2017 (cfr. consid. 2.5.1), esaminate la perizia neurologica e quella

psichiatrica, egli ha rilevato “come i due colleghi periti si siano attenuti

essenzialmente alle “valutazioni oggettive” del caso, senza veramente tenere conto

della sofferenza soggettiva descritta dal signor RI 1; sofferenza ben segnalata

dalla perizia del dr. __________ che a diverse riprese descrive un paziente che

deve spesso muoversi nel corso dell’esame poiché attanagliato dalle algie che

toccano la colonna cervicale ed i 2 arti superiori”. Orbene, a prescindere

dal fatto che le due perizie sono state svolte considerando anche la parte

soggettiva dell’assicurato e che la valutazione della capacità lavorativa deve

essere eseguita sulla base di criteri oggettivi, la problematica alla colonna

vertebrale ed agli arti superiori concerne l’aspetto somatico dell’assicurato.

A tal riguardo il perito neurologo

dr. med. __________ ha riportato la sintomatologia soggettiva (cfr. punto no.

3.5

“Affezioni attuali”), procedendo in seguito all’esame clinico dal quale,

come visto al consid. 2.5.2., è risultato che “non si trovano reperti

rilevanti a livello degli arti inferiori, del braccio sinistro e dei nervi

cranici. La mobilità della colonna cervicale è relativamente ridotta e

lievemente dolente, non vi è però una irradiazione algica agli arti superiori

che faccia sospettare una irritazione radicolare cervicale. Non si trovano

deficit motori agli arti superiori. Vi è un deficit sensitivo alla mano destra

verso le dita II-III. L’esame elettroneurografico conferma in reperto

indicativo di una sindrome del tunnel carpale a destra di entità da lieve a

moderata. Ritengo che quest’ultima sia la responsabilità principale dei sintomi

alla mano destra descritti dal paziente. A livello cervicale infatti non si

rilevano possibili lesioni delle strutture nervose correlanti con questo

reperto, ci si aspetterebbe in effetti una compressione radicolare C7 a destra

non visibile sulle indagini neuroradiologiche a disposizione.”

Il perito ha poi concluso

che “non si può inoltre affermare che si è verificato un peggioramento

oggettivo della problematica cervicale rispetto a quanto descritto e costatato

in passato” e che la sindrome del tunnel carpale (definita di entità da

lieve a moderata) “non comporta limitazioni funzionali maggiori e può essere

risolta, se non migliora con misure conservative, con un intervento

decompressivo del canale carpale”.

Va poi ricordato che il perito

ha tenuto conto delle valutazioni del neurologo del dr. med. __________, tra le

quali quella più recente del dicembre 2017 alla base del rapporto 16 gennaio

2018.

(pagg. 912/3 inc. AI). Infatti nel complemento peritale dell’11 aprile

2018.

(cfr. consid. 2.5.2) il dr. med. __________ ha evidenziato che “i

dolori cronici cervicali sono stati presi in considerazione nella valutazione

neurologica (quella peritale n.d.r.) e la valutazione del Dott. __________ di

dicembre 2017 conferma i reperti essenzialmente descritti nella perizia

neurologica. La situazione è riferita come sostanzialmente stabile”.

Le (nuove)

problematiche ORL, come evidenziato nel succitato complemento peritale, non

sono state giustamente ritenute invalidanti.

In conclusione, senza

misconoscere la sintomatologia accusata dall’assicurato, ritenuto che le

affezioni somatiche e psichiche non sono peggiorate in maniera rilevante, rettamente

l’ufficio AI ha respinto la domanda di aumento della rendita.

Ne

consegue che, confermata la decisione contestata, il ricorso va respinto.

2.8

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis

LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione

o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle

assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.--

e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al

valore litigioso.

Visto l’esito della

vertenza, le spese per complessivi fr. 500.- vanno a carico del ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese, per complessivi

fr. 500.--, sono poste a carico a carico del ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti