Rendita attribuita per tempo determinato. Assicurato contesta e UAI propone rinvio atti per accertamenti ulteriori. TCA rinvia atti

Raccomandata

Incarto

n.

32.2019.165

FC

Lugano

28 novembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 settembre 2019 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 12 agosto 2019 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

considerato in fatto e in diritto

che - con decisione del 20 settembre

2006 (confermata dal TCA mediante pronuncia del 24 maggio 2007, 32.2006.155)

l’Ufficio AI aveva respinto una prima domanda di prestazioni presentata da RI 1,

nata nel 1964, avendo stabilito, dopo i necessari accertamenti medici ed

economici, comprendenti anche una perizia multidisciplinare del __________, una

capacità lavorativa del 70% nell’attività usuale di ausiliaria di pulizie,

aiuto cuoca, cameriera di buffet e in attività adeguate, e un conseguente grado

di invalidità del 28%, insufficiente per la concessione di prestazioni (doc. AI

57, 69);

-

in evasione di una nuova domanda di prestazioni presentata

dall’assicurata il 7 novembre 2011 per gli esiti di un infortunio patito il 31

luglio 2009 e ricaduta del 3 giugno 2011, con decisione 12 agosto 2019 (preceduta

da un progetto del 19 novembre 2018) l’Ufficio AI, sulla scorta della documentazione

medica richiamata dall’assicuratore infortuni (la __________) e

dell’annotazione del 17 ottobre 2018 del medico SMR dr. __________ (doc. AI 212),

ammessa la persistenza di un’inabilità lavorativa (per motivi psichici) del

30% in qualsiasi attività lavorativa, e, per quanto riguardava i postumi infortunistici,

un’inabilità completa dal 3 giugno 2011 al 30 giugno 2013, ha accolto la domanda

di prestazioni riconoscendo all’assicurata un quarto di rendita d’invalidità

con grado di invalidità del 41% dal 1. luglio 2011 (media retrospettiva) e una

rendita intera limitatamente al periodo dal 1. ottobre 2011 (tre mesi dal

peggioramento) al 30 giugno 2013; essendo la domanda tardiva, la rendita veniva

in ogni modo versata solo dal 1. maggio 2012;

- contro suddetta decisione,

tramite il sindacato RA 1, l’assicurata s’aggrava al TCA. Rimproverando segnatamente

all’amministrazione un accertamento medico lacunoso – non avendo in

particolare proceduto ad una valutazione globale delle affezioni lamentate,

segnatamente anche di quelle extra infortunistiche – e producendo le

valutazioni 7 dicembre 2018 e 30 agosto 2019 del dr. __________ (doc. B, C), postula

l’annullamento della decisione impugnata e in via principale la concessione di

una mezza rendita di invalidità dal 1. luglio 2013, in via subordinata la

concessione di un quarto di rendita dal 1. luglio 2013 e i via ancora più

subordinata il rinvio degli atti all’amministrazione per ulteriori accertamenti

e nuova decisione;

- con la risposta di causa del

7 ottobre 2019 – sulla base

dell’annotazione 18 settembre 2019 con cui il medico SMR dr. __________ ha

osservato che “alla luce dell'intera documentazione medica componente l'inserto,

è opportuno procedere - previo aggiornamento dell'incarto LAINF - con una nuova

perizia pluridisciplinare al fine di definire con precisione l'incapacità

lavorativa dell'assicurata nel corso del tempo nella sua abituale professione di

ausiliaria di pulizia/cuoca rispettivamente in altre attività adeguate al suo

stato di salute, con i relativi limiti funzionali” (IV/1) – l’Ufficio AI propone la retrocessione

degli atti per procedere ai necessari accertamenti medici precisando che “(…)

ciò comporta che l'amministrazione, dopo aver completato l'istruttoria, facendo

esperire i necessari ulteriori accertamenti medici (come menzionato in

precedenza), e rivalutato il caso sulla base delle relative risultanze (anche

per quanto attiene all'aspetto economico), emanerà una nuova decisione formale

(preceduta dal relativo preavviso ex art. 57a LAI), garantendo di conseguenza

all'assicurata tutti i suoi diritti di difesa (…)” (IV);

- con scritto 17 ottobre 2019,

il rappresentante dell’insorgente ha comunicato al TCA che “(…) aderiamo

alla proposta dell’Ufficio AI e, meglio, di retrocedere gli atti al fine di

predisporre una nuova perizia pluridisciplinare (…)” (VI);

- la presente vertenza non

pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad

esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il

TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi

dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 ago-sto 2015,8C_855/2010

dell’11 luglio 2011 e 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);

- oggetto

del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha riconosciuto il diritto ad

un quarto di rendita dal 1. luglio 2011 (con versamento dal 1 maggio 2012) e ad

una rendita intera limitatamente al periodo dal 1. ottobre 2011 fino al 30

giugno 2013;

- secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance

invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizeri-sches Bundesverwaltungsrecht, Band

XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46). Secondo l’art.

28 cpv. 1 lett. b LAI l’assicurato ha diritto ad una rendita se ha avuto

un’incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno

senza notevole interruzione (e, per la lett. c, se al termine di questo anno è

invalido [art. 8 LPGA] almeno al 40%). Secondo il cpv. 2 del medesimo art. 28

LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è

determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato

conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di

eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa

ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro

(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto

conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié

pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto

conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora

realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in

attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del

lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale

del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84). Per l’art. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in

cui l’assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conforme-mente

all’art. 29 cpv. 1 LPGA;

-

per costante giurisprudenza quando l’amministrazione con

un’unica decisione attribuisce una rendita per un certo periodo e,

contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un periodo successivo, devono

essere applicate per analogia le regole sulla revisione di decisioni

amministrative (cfr. DTF 131 V 120 e 164; 125 V 143). Ai sensi dell’art. 17

cpv. 1 LPGA, se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita

subisce una modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita,

questa sarà, per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa,

d’ufficio o su richiesta. Qualsiasi cambiamento importante delle circostanze

suscettibile di incidere sul grado d’invalidità e, quindi, sul diritto alla

rendita, può fondare una revisione giusta l’art. 17 LPGA. La rendita può essere

oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello

stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di

guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una

modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a). Una

semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste

sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi

dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Per stabilire in

una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF 133 V 108).

Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima

decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010, p. 379).

Se la capacità al guadagno

dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento

determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni

dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo

si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza

interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a

cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno,

occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non

appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2

OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della

rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione

limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137). Circa

gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad

un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che

la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi

è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la

notifica della decisione. L’art. 88bis cpv. 1 lett. a OAI prevede che nel caso

sia l’assicurato a chiedere la revisione, l’aumento della rendita, dell’assegno

per grandi invalidi o del contributo per l’assistenza avviene al

più presto a partire dal mese in cui la domanda è stata inoltrata, mentre che

se la revisione ha luogo d'ufficio, a partire dal mese in cui è stata prevista.

L’art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la

soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto

retroattivamente dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se

l’erogazione illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per

l’assicurato o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli

ragionevolmente dall’articolo 77 OAI;

-

nel caso concreto, nell’ambito dell’evasione della seconda domanda di

prestazioni dell’assicurata, per quanto riferito ai postumi infortunistici

della lesione al ginocchio sinistro patita nel 2009 (con ricaduta il 3 giugno

2011), l’Ufficio AI si è basato su quanto concluso dall’assicuratore infortuni,

Fatti

il quale, sulla base di una perizia del dr. __________, ortopedico, dell’11

maggio 2018, ha ammesso un’inabilità lavorativa completa dal gennaio 2010 sino

alla fine di giugno 2013, confermando quindi un pieno recupero della capacità

lavorativa in attività adeguate dal 1. luglio 2013 (decisione 25 giugno 2018

della __________, doc. AI 198). La procedura in materia LAINF è tuttavia

tuttora pendente, stante l’opposizione presentata dall’assicurata alla

decisione della __________ del 25 giugno 2018. Per quanto riguardava eventuali

patologie extrainfortunistiche, dagli atti dell’inserto risulta che

l’amministrazione non ha fatto eseguire alcuna specifica valutazione

finalizzata alla definizione della capacità lavorativa medico teorica, ma ha

ritenuto di potersi riferire a quanto accertato in occasione della decisione

del 20 settembre 2006, ovvero ammettendo un’incapacità lavorativa del 30% in

ogni attività per motivi psichiatrici. Con Annotazione 3 ottobre 2012 il medico

SMR, ammessa l’esistenza, antecedente all’infortunio del 2009, di fibromialgia

e sindrome da disadattamento, come accertato in occasione della perizia del 29

marzo 2005 del __________ (che aveva concluso per un’inabilità lavorativa del

30% a motivo della “sindrome da disadattamento” e sulla cui base era stata resa

la decisione di rifiuto del 20 settembre 2006, doc. AI 30), ha nondimeno

concluso che tali patologie extrainfortunistiche non avevano causato alcuna

inabilità lavorativa (doc. AI 113). Con Annotazione del 17 ottobre 2018 il dr. __________

del SMR ha quindi ritenuto che “in assenza di valutazioni specialistiche

agli atti che argomentino un sostanziale mutamento del quadro clinico a suo

tempo definito con ripercussioni sulla capacità lavorativa, dal lato medico si

conferma che le affezioni di natura psicologica a suo tempo definite,

continuano a giustificare un’incapacità lavorativa del 30% in qualsiasi

attività” (doc. AI 212). Di conseguenza l’amministrazione ha ammesso la

sussistenza di un’inabilità lavorativa completa dal giugno 2011 (ricaduta

dell’infortunio del 2009) sino alla fine di giugno 2013, come stabilito

dall’assicuratore infortuni (ritenuti altri periodi di inabilità non rilevanti

ai fini del diritto alla rendita in quanto inferiori ai tre mesi). Ha quindi

concluso che dal 1. luglio 2013 era ripristinata la situazione precedente e

meglio la limitazione della capacità lavorativa del 30% a causa dell’affezione psicologica

definita dalla perizia __________ del 29 marzo 2005 e alla base della decisione

di diniego del 20 settembre 2006;

- ora, alla

luce di un’attenta valutazione degli atti medici all’inserto e degli atti

medici prodotti in questa sede – in particolare il rapporto medico del 7 dicembre

2018 nel quale il dr. __________, internista curante dell’assicurata dal giugno

2013 (poste le diagnosi di trombofilia forte su fattore V Leiden e

mutazione trombofiliaca del gene del fattore II allo stato eterozigote, ipertensione

arteriosa trattata, obesità moderata e dolori importanti all'apparato locomotorio

con una sindrome del dolore cronico su una sindrome lombospondilogena e cervico-brachiale

croniche e spondilartrite verosimilmente di tipo Bechterew), sottolineato come

l’assicurata lamentasse da anni “dolori importanti, non molto migliorati né

dalla terapia di base, né dalle multiple terapie sintomatiche che sta attuando”,

ha concluso affermando di pensare che senz’altro “la paziente non possa

essere attiva al 100% come cameriera ai piani, ma penso che un' inabilità

lavorativa almeno del 50% sia da giudicare presente fin da quando la conosco” (doc. B), e lo scritto del 30 agosto 2019 nel quale il medesimo

curante ha attestato che “(…) facendo riferimento al mio certificato

del 07.12.19 confermo che anche nel corso di questi ulteriori 8 mesi, la paziente

ha continuato a presentare, nonostante le multiple terapie intraprese, con

attualmente ripresa di una terapia di fondo per la spondilartrite di tipo

Bechterew HLA B27 negativa, degli importanti dolori a livello sia della schiena

che degli arti, presenti in ogni consultazione, che avvengono a scadenza

Considerandi

mensile, e che la rendono, a mio modo di vedere, ancora e sempre inabile al

lavoro al 50% nel corso di questi 8 mesi anche in un' attività lavorativa più

leggera di quella di cameriera ai piani” (doc. C) – questo giudice

concorda con l’Ufficio AI e il SMR sulla necessità di svolgere ulteriori

accertamenti medici, segnatamente pluridisciplinari, onde

addivenire ad un chiaro e completo giudizio sulla situazione invalidante

dell’assicurata, anche e soprattutto per il periodo successivo alla fine

di giugno 2013 e, quindi, potersi pronunciare sulla domanda di prestazioni. In

effetti, dalla documentazione agli atti e da quella prodotta, se appare

pacifica l’inabilità lavorativa completa in ogni attività, già per i soli

postumi infortunistici, sino al 30 giugno 2013 (con conseguente concessione di

una rendita intera dal 1. ottobre 2011, versata dal 1. maggio 2012, sino al 30

giugno 2013), per quanto riguarda la situazione successiva alla fine di giugno

2013.

gli accertamenti medici sono stati effettuati in maniera insufficiente,

senza prestare adeguata attenzione alle varie patologie di cui soffre la

ricorrente, menzionate dal dr. __________, e le relative ripercussioni

sull’abilità lavorativa. Le conclusioni dell’Ufficio AI appaiono del resto

particolarmente affrettate e incomplete se si considera anche che esse si sono

basate su una decisione dell’assicuratore infortuni non ancora cresciuta in

giudicato. La proposta di rinvio degli atti all’Ufficio AI per completare

l’istruttoria, segnatamente mediante l’esecuzione di una nuova valutazione

pluridisciplinare, condivisa dalla ricorrente (cfr. VI), appare dunque

giustificata;

- in STF

9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha precisato

in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia

giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore per un

complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha

ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che

necessitavano di un complemento (“Ergänzung von gutachtlichen

Ausführungen”; cfr STCA 32.2011.107 del 27 ottobre 2011), o perché

vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dall’amministrazione (“Eine

Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der

notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der

Verfahrens-garantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich

eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen

erforderlich ist”; cfr. STCA 32.2011.115 del 27

ottobre 2011);

- nel caso

concreto, considerato come gli accertamenti eseguiti dall’amministrazione

appaiono incompleti, in accoglimento del ricorso, si giustifica il rinvio degli atti ad essa affinché proceda nel

senso sopra indicato. Effettuati quindi i necessari accertamenti medici pluridisciplinari,

l’amministrazione dovrà stabilire in modo chiaro e attendibile l’effettiva

capacità lavorativa dell’assicurata, in particolare per il periodo successivo

al 30 giugno 2013, tanto nella sua attività abituale quanto in un’attività

adeguata, e, quindi, effettuata una completa valutazione economica, determinarsi

nuovamente, mediante l’emissione di una decisione, sul diritto della ricorrente

a prestazioni anche successivamente al 30 giugno 2013;

- di

conseguenza il ricorso va accolto ai sensi dei considerandi e gli atti rinviati

all’amministrazione affinché, effettuati i necessari accertamenti, si pronunci

nuovamente sulla domanda di prestazioni dell’assicurata, fermo restando il

diritto ad almeno un quarto di rendita dal 1. luglio 2011 e ad una rendita

intera dal 1. ottobre 2011 al 30 giugno 2013 (con versamento a far tempo dal 1

maggio 2012);

- secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009;8C_393/2008 del 24 settembre 2008);

- visto l'esito della

vertenza, le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico dell'Ufficio AI;

- patrocinata in

causa da un sindacato, l’insorgente ha diritto ad un’indennità per ripetibili

(art. 61 lett. g LPGA e art. 30 cpv. 1 Lptca) che appare equo quantificare in

fr. 1'500;

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ Fermo

restando il diritto ad un quarto di rendita dal 1. luglio 2011 e ad una rendita

intera dal 1. ottobre 2011 al 30 giugno 2013 (con versamento dal 1. maggio

2012), la decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI

affinché proceda come indicato nei considerandi.

2. Le

spese di fr. 500 sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà alla

ricorrente fr. 1’500 a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti